Undersøkelse av treenigheten Del 7: Hvorfor treenigheten er så farlig (Bevistekstene Johannes 10:30, 33)

I min siste video om treenigheten viste jeg hvor mange av bevistekstene som treenighetsfolk bruker ikke er bevistekster i det hele tatt, fordi de er tvetydige. For at en korrekturtekst skal utgjøre et reelt bevis, må den bare bety én ting. For eksempel, hvis Jesus skulle si: «Jeg er Gud den allmektige», så ville vi ha en klar, entydig uttalelse. Det ville være en ekte bevistekst som støtter treenighetslæren, men det er ingen tekst som den. Snarere har vi Jesu egne ord der han sier:

"Far, timen er kommet. Herliggjør din Sønn, så din Sønn også kan prise deg, slik du har gitt ham myndighet over alt kjød, for at han skal gi evig liv til alle som du har gitt ham. Og dette er evig liv, så de kan vite det Du, den eneste sanne Gud, og Jesus Kristus som du har sendt.» (Johannes 17:1-3 New King James Version)

Her har vi en klar indikasjon på at Jesus kaller Faderen den eneste sanne Gud. Han omtaler ikke seg selv som den eneste sanne Gud, verken her eller andre steder. Hvordan forsøker trinitarianere å omgå fraværet av klare, entydige skrifter som støtter undervisningen deres? I fravær av slike tekster som støtter treenighetslæren, er de avhengige av deduktive resonnementer ofte basert på Skriftene som kan ha mer enn én mulig betydning. Disse tekstene velger de å tolke på en måte som støtter undervisningen deres, samtidig som de ser bort fra enhver mening som motsier deres tro. I den siste videoen foreslo jeg at Johannes 10:30 bare var et så tvetydig vers. Det er der Jesus sier: "Jeg og Faderen er ett."

Hva mener Jesus med å si at han er ett med Faderen? Mener han at han er den allmektige Gud som treenighetsmennesker hevder, eller snakker han billedlig, som om han har ett sinn eller har en hensikt. Du skjønner, du kan ikke svare på det spørsmålet uten å gå et annet sted i Skriften for å løse tvetydigheten.

Men på den tiden, da jeg presenterte min siste videodel 6, så jeg ikke den dype og vidtrekkende frelsesannheten som ble formidlet av den enkle setningen: «Jeg og Faderen er ett.» Jeg så ikke at hvis du aksepterer treenigheten, så ender du opp med å undergrave budskapet om det gode budskap om frelse som Jesus formidler til oss med den enkle setningen: «Jeg og Faderen er ett.»

Det Jesus introduserer med disse ordene er å bli et sentralt tema for kristendommen, gjentatt av ham og deretter av bibelskribentene til etterfølgelse. Trinitarianere prøver å gjøre treenigheten til kristendommens fokus, men det er det ikke. De hevder til og med at du ikke kan kalle deg selv en kristen med mindre du aksepterer treenigheten. Hvis det var tilfellet, så ville treenighetslæren vært tydelig uttalt i Skriften, men det er det ikke. Aksept av treenighetslæren avhenger av en vilje til å akseptere noen ganske kronglete menneskelige tolkninger som resulterer i å vri på betydningen av Skriftene. Det som er klart og entydig uttrykt i de kristne skrifter, er Jesu og hans disiplers enhet med hverandre og med deres himmelske Far, som er Gud. John uttrykker dette:

"...de kan alle være ett, likesom Du, Far, er i Meg, og jeg er i Deg. Må de også være i oss, så verden kan tro at du har sendt meg.» (Johannes 17:21)

Bibelskribentene fokuserer på behovet for en kristen for å bli ett med Gud. Hva betyr det for hele verden? Hva betyr det for Guds viktigste fiende, Satan Djevelen? Det er gode nyheter for deg og meg, og for hele verden, men svært dårlige nyheter for Satan.

Du skjønner, jeg har kjempet med hva treenighetstanken virkelig representerer for Guds barn. Det er de som vil få oss til å tro at hele denne debatten om Guds natur – treenighet, ikke en treenighet – egentlig ikke er så kritisk. De vil se på disse videoene som akademiske, men egentlig ikke verdifulle i utviklingen av et kristent liv. Slike vil få deg til å tro at i en menighet kan du ha trinitarianere og ikke-trinitarianere som blander seg skulder ved skulder og "det er bra!" Det spiller egentlig ingen rolle. Alt som betyr noe er at vi elsker hverandre.

Jeg finner imidlertid ingen ord fra vår Herre Jesus som støtter den tanken. I stedet ser vi Jesus innta en veldig svart-hvit tilnærming til å være en av hans sanne disipler. Han sier: «Den som ikke er med meg, er mot meg, og den som ikke samles med meg, sprer seg.» (Matteus 12:30 NKJV)

Du er enten for meg eller så er du mot meg! Det er ingen nøytral grunn! Når det gjelder kristendommen, ser det ut til at det ikke er noe nøytralt land, ikke noe Sveits. Å, og bare å hevde å være sammen med Jesus vil heller ikke kutte det, for Herren sier også i Matteus:

Vokt dere for falske profeter, som kommer til dere i fåreklær, men innvendig er de glupske ulver. Du skal kjenne dem på fruktene deres...Ikke enhver som sier til meg: 'Herre, Herre' skal komme inn i himlenes rike, men den som gjør min himmelske Fars vilje. Mange skal si til meg på den dagen: 'Herre, Herre, har vi ikke profetert i ditt navn, drevet ut demoner i ditt navn og gjort mange under i ditt navn?' Og så vil jeg si til dem: 'Jeg har aldri kjent dere; gå bort fra meg, dere som driver lovløshet!'» (Matteus 7:15, 16, 21-23 NKJV)

Men spørsmålet er: Hvor langt skal vi ta denne svart-hvitt-tilnærmingen, dette gode versus onde synet? Gjelder Johannes' ekstreme ord her?

«For mange bedragere har gått ut i verden og nektet å bekjenne Jesu Kristi komme i kjødet. Enhver slik person er bedrageren og antikristen. Pass på dere, så dere ikke mister det vi har jobbet for, men at dere kan bli fullt ut belønnet. Den som løper foran uten å forbli i Kristi lære, har ikke Gud. Den som blir i hans lære, har både Faderen og Sønnen. Hvis noen kommer til deg, men ikke bringer denne læren, ta ikke imot ham i ditt hjem eller hils ham ikke. Den som hilser på en slik person, får del i hans onde gjerninger.» (2 Johannes 7-11 NKJV)

Det er ganske sterke greier, ikke sant! Forskere sier at John henvendte seg til den gnostiske bevegelsen som infiltrerte den kristne kongregasjonen. Kvalifiserer trinitarianere med sin lære om Jesus som en gud-mann, døende som en mann, og deretter eksisterer samtidig som en gud for å gjenoppstå seg selv, som en moderne versjon av gnostisismen som Johannes fordømmer i disse versene?

Dette er spørsmålene jeg har slitt med en stund nå, og så ble ting mye klarere etter hvert som jeg kom dypere inn i denne diskusjonen om Johannes 10:30.

Det hele startet da en treenighetsmann tok unntak fra resonnementet mitt – at Johannes 10:30 er tvetydig. Denne mannen var et tidligere Jehovas vitne som ble treenig. Jeg vil kalle ham "David." David anklaget meg for å gjøre akkurat det jeg anklaget trinitarianere for å gjøre: Å ikke vurdere konteksten til et vers. Nå, for å være rettferdig, hadde David rett. Jeg vurderte ikke den umiddelbare konteksten. Jeg baserte resonnementet mitt på andre skriftsteder som finnes andre steder i Johannesevangeliet, for eksempel dette:

«Jeg vil ikke lenger være i verden, men de er i verden, og jeg kommer til deg. Hellige Far, beskytt dem ved ditt navn, navnet du ga meg, så de kan være ett slik vi er ett.» (Johannes 17:11)

David anklaget meg for eisegesis fordi jeg ikke hadde vurdert den umiddelbare konteksten som han hevder beviser at Jesus åpenbarte seg som Gud den allmektige.

Det er godt å bli utfordret på denne måten fordi det tvinger oss til å gå dypt for å sette vår tro på prøve. Når vi gjør det, blir vi ofte belønnet med sannheter vi ellers kunne ha gått glipp av. Det er tilfellet her. Dette kommer til å ta litt tid å utvikle, men jeg forsikrer deg om at det virkelig vil være verdt tiden du investerer for å høre meg.

Som jeg sa, anklaget David meg for ikke å se på den umiddelbare konteksten som han hevder gjør det tydelig at Jesus refererte til seg selv som Gud den allmektige. David påpekte vers 33 som lyder: «Vi steiner deg ikke for noe godt arbeid,» sa jødene, «men for blasfemi, fordi Du, som er en mann, erklærer deg selv for å være Gud.'»

De fleste bibler oversetter vers 33 på denne måten. "Du ... erklærer deg selv for å være Gud." Legg merke til at «Du», «Deg selv» og «Gud» alle er store. Siden gammelgresk ikke hadde små og store bokstaver, er store bokstaver en introduksjon av oversetteren. Oversetteren lar sin doktrinære skjevhet vise seg fordi han bare ville skrive disse tre ordene med store bokstaver hvis han trodde at jødene refererte til Yahweh, den allmektige Gud. Oversetteren tar en beslutning basert på sin forståelse av Skriften, men er det rettferdiggjort av den originale greske grammatikken?

Husk at hver bibel du ønsker å bruke i dag, faktisk ikke er en bibel, men en bibeloversettelse. Mange kalles versjoner. Vi har New International VERSION, English Standard VERSION, New King James VERSION, American Standard VERSION. Selv de som kalles en bibel, som New American Standard BIBLE eller Berean Study BIBLE, er fortsatt versjoner eller oversettelser. De må være versjoner fordi de må variere teksten fra andre bibeloversettelser ellers ville de bryte opphavsrettslovene.

Så det er naturlig at en viss doktrinær skjevhet kommer til å snike seg inn i teksten fordi hver oversettelse er et uttrykk for en egeninteresse i noe. Likevel, når vi ser ned på de mange, mange bibelversjonene som er tilgjengelige for oss på biblehub.com, ser vi at de alle har oversatt siste del av Johannes 10:33 ganske konsekvent, slik Berean Study Bible gjengir det: «Du, som er en mann, erklær deg selv for å være Gud."

Du kan si, vel med at mange bibeloversettelser alle er enige om at det må være en nøyaktig oversettelse. Du skulle tro det, ikke sant? Men da ville du oversett et viktig faktum. For rundt 600 år siden produserte William Tyndale den første engelske oversettelsen av Bibelen laget av de originale greske manuskriptene. King James-versjonen ble til for rundt 500 år siden, rundt 80 år etter Tyndales oversettelse. Siden den gang har det blitt produsert mange bibeloversettelser, men praktisk talt alle, og absolutt de som er mest populære i dag, har blitt oversatt og utgitt av menn som alle kom til jobben allerede indoktrinert med treenighetslæren. Med andre ord, de tok med seg sin egen tro til oppgaven med å oversette Guds ord.

Nå her er problemet. På gammelgresk er det ingen ubestemt artikkel. Det er ingen "a" på gresk. Så da oversetterne av den engelske standardversjonen gjengav vers 33, måtte de sette inn den ubestemte artikkelen:

Jødene svarte ham: «Det er ikke for a godt gjerning at vi skal steine ​​dere uten for blasfemi, fordi dere er a mann, gjør deg selv til Gud." (Johannes 10:33)

Det jødene faktisk sa på gresk ville være «Det er ikke for godt jobba at vi skal steine ​​dere uten for blasfemi, fordi dere er mann, lag deg selv Gud».

Oversetterne måtte sette inn den ubestemte artikkelen for å samsvare med engelsk grammatikk, og derfor ble «godt arbeid» «et godt arbeid» og «å være mann» ble «å være en mann». Så hvorfor "gjorde du deg selv til Gud", ble "gjør deg selv til en Gud."

Jeg skal ikke kjede deg med gresk grammatikk nå, fordi det er en annen måte å bevise at oversetterne ga til partiskhet ved å gjengi denne passasjen som "gjør deg selv til Gud" i stedet for "gjør deg selv til en gud." Faktisk er det to måter å bevise dette på. Den første er å vurdere forskningen til respekterte forskere – treenighetsforskere, kan jeg legge til.

Young's Concise Critical Bible Commentary, s. 62, av den respekterte trinitarianeren, Dr. Robert Young, bekrefter dette: «gjør deg selv til en gud».

En annen treenighetsforsker, CH Dodd gir, "gjør seg selv til en gud." – Tolkningen av det fjerde evangelium, s. 205, Cambridge University Press, opptrykk fra 1995.

Trinitarianerne Newman og Nida innrømmer at «rent på grunnlag av den greske teksten er det derfor mulig å oversette [Johannes 10:33] 'en gud', slik NEB gjør, i stedet for å oversette Gud, som TEV og flere andre oversettelser gjøre. Man kan argumentere på grunnlag av både det greske og konteksten, at jødene anklaget Jesus for å hevde å være 'en gud' i stedet for 'Gud'. "- s. 344, United Bible Societies, 1980.

Den høyt respekterte (og svært trinitariske) WE Vine indikerer den riktige gjengivelsen her:

«Ordet [theos] brukes om guddommelig utnevnte dommere i Israel, som representere Gud i Hans autoritet, Johannes 10:34″ – s. 491, An Expository Dictionary of New Testament Words. Så i NEB står det: ”Vi kommer ikke til å steine ​​deg for noen god gjerning, men for din blasfemi. Du, en ren mann, hevder å være en gud.'»

Så selv anerkjente treenighetsforskere er enige om at det er mulig i tråd med gresk grammatikk å oversette dette som «en gud» ​​i stedet for «Gud». Videre uttalte sitatet fra United Bible Societies: "Man kan argumentere på grunnlag av både det greske og konteksten, at jødene anklaget Jesus for å hevde å være 'en gud' i stedet for 'Gud'.»

Det er riktig. Den umiddelbare konteksten motbeviser Davids påstand. Hvordan det?

Fordi argumentet Jesus bruker for å motarbeide den falske anklagen om blasfemi bare fungerer med gjengivelsen "Du, en ren mann, påstår at du er en gud"? La oss lese:

"Jesus svarte: "Står det ikke skrevet i din lov: 'Jeg har sagt dere er guder'? Hvis han kalte dem guder som Guds ord kom til – og Skriften kan ikke brytes – hva med den som Faderen helliget og sendte til verden? Hvordan kan du da anklage meg for blasfemi for å si at jeg er Guds Sønn?» (Johannes 10:34-36)

Jesus bekrefter ikke at han er den allmektige Gud. Det ville absolutt være blasfemisk for ethvert menneske å hevde å være den allmektige Gud med mindre det var noe eksplisitt uttrykt i Skriften for å gi ham denne rett. Påstår Jesus å være Gud den allmektige? Nei, han innrømmer bare å være Guds Sønn. Og hans forsvar? Han siterer sannsynligvis fra Salme 82 som lyder:

¹Gud presiderer i den guddommelige forsamlingen;
Han dømmer blant gudene:

²“Hvor lenge vil du dømme urettferdig
og vise parti til de onde?

³Forsvar de svakes og farløses sak;
opprettholde rettighetene til de rammede og undertrykte.

⁴Redd de svake og trengende;
frels dem fra de ugudeliges hånd.

⁵De vet eller forstår ikke;
de vandrer i mørket;
alle jordens grunnvoller rystes.

⁶Jeg har sagt, 'Dere er guder;
dere er alle sønner av Den Høyeste».

⁷Men som dødelige vil du dø,
og som herskere skal dere falle.»

⁸Stå opp, Gud, døm jorden,
for alle folkeslag er din arv.
(Salme 82: 1-8)

Jesu henvisning til Salme 82 gir ingen mening hvis han forsvarer seg mot anklagen om å gjøre seg selv ut for å være Gud den allmektige, Jahve. Mennene som her kalles guder og sønner av Den Høyeste kalles ikke Gud den allmektige, men bare mindre guder.

Jahve kan gjøre hvem han vil til en gud. For eksempel, i 7. Mosebok 1:XNUMX, leser vi: "Og Herren sa til Moses: Se, jeg har gjort deg til en gud for Farao, og din bror Aron skal være din profet." (King James-versjon)

En mann som kan gjøre Nilen om til blod, som kan bringe ned ild og hagl fra himmelen, som kan kalle frem en gresshoppepest og som kan splitte Rødehavet, viser absolutt kraften til en gud.

Gudene som refereres til i Salme 82, var menn – herskere – som satt og dømte over andre i Israel. Deres dom var urettferdig. De viste partiskhet overfor de ugudelige. De forsvarte ikke de svake, de farløse barna, de plagede og undertrykte. Likevel sier Yahweh i vers 6: «Dere er guder; dere er alle Den Høyestes sønner.»

Husk nå hva de onde jødene anklaget Jesus for. I følge vår treenighetskorrespondent, David, anklager de Jesus for blasfemi for å kalle seg Gud den allmektige.

Tenk på det et øyeblikk. Hvis Jesus, som ikke kan lyve og som prøver å vinne mennesker med gode bibelske resonnementer, virkelig var Gud den allmektige, ville denne referansen gi noen mening? Ville det til og med utgjøre en ærlig og rettferdig representasjon av hans sanne status, hvis han faktisk var den allmektige Gud?

"Hei folkens. Jada, jeg er Gud den allmektige, og det er greit fordi Gud omtalte mennesker som guder, gjorde han ikke? Menneskegud, Gud den allmektige... Vi har det alle bra her."

Så egentlig, den eneste entydige uttalelsen som Jesus kommer med, er at han er Guds sønn, noe som forklarer hvorfor han bruker Salme 82:6 til sitt forsvar, for hvis de onde herskerne ble kalt guder og sønner av den høyeste, hvor mye mer kunne det ikke vært. Jesus gjorde med rette krav på betegnelsen Sønn av Gud? Tross alt utførte disse mennene ingen kraftige gjerninger, gjorde de? Helbredte de syke, ga de blinde synet og døve tilbake? Vekket de de døde til live? Selv om Jesus var en mann, gjorde han alt dette og mer. Så hvis Gud den allmektige kunne omtale disse herskerne i Israel som både guder og sønner av Den Høyeste, selv om de ikke gjorde noen mektige gjerninger, med hvilken rett kunne jødene anklage Jesus for blasfemi for å ha påstått å være Guds Sønn?

Ser du hvor lett det er å forstå Skriften hvis du ikke kommer inn i diskusjonen med en doktrinær agenda som å støtte den katolske kirkes falske lære om at Gud er en treenighet?

Og dette bringer oss tilbake til punktet jeg prøvde å komme med i starten av denne videoen. Er hele denne treenighets-/ikke-treenighetsdiskusjonen bare nok en akademisk debatt uten reell betydning? Kan vi ikke bare bli enige om å være uenige og alle komme overens? Nei, vi kan ikke.

Konsensus blant trinitarianere er at læren er sentral i kristendommen. Faktisk, hvis du ikke aksepterer treenigheten, kan du egentlig ikke kalle deg selv en kristen. Hva da? Er du en antikrist for å nekte å anerkjenne treenighetslæren?

Ikke alle kan være enige i det. Det er mange kristne med en New Age-mentalitet som tror at så lenge vi elsker hverandre, spiller det ingen rolle hva vi tror på. Men hvordan står det i forhold til Jesu ord om at hvis du ikke er med ham, er du mot ham? Han var ganske fast på at å være sammen med ham betyr at du tilber i ånd og sannhet. Og så har du Johannes' harde behandling av alle som ikke forblir i Kristi lære, slik vi så i 2. Johannes 7-11.

Nøkkelen til å forstå hvorfor treenigheten er så ødeleggende for din frelse starter med Jesu ord i Johannes 10:30, "Jeg og Faderen er ett."

Tenk nå på hvor sentral den tanken er for kristen frelse og hvordan troen på en treenighet undergraver budskapet bak disse enkle ordene: «Jeg og Faderen er ett.»

La oss starte med dette: din frelse er avhengig av at du blir adoptert som et Guds barn.

Når vi snakker om Jesus, skriver Johannes: «Men alle som tok imot ham, dem som trodde på hans navn, ga han rett til å bli Guds barn – barn som ikke er født av blod, heller ikke av menneskers lyst eller vilje, men født av Gud." (Johannes 1:12, 13 CSB)

Legg merke til at troen på Jesu navn ikke gir oss rett til å bli Jesu barn, men heller Guds barn. Hvis nå Jesus er den allmektige Gud som treenighetsfolk hevder, så er vi Jesu barn. Jesus blir vår far. Det ville gjøre ham til ikke bare Gud Sønnen, men Gud Faderen, for å bruke trinitarisk terminologi. Hvis vår frelse avhenger av at vi blir Guds barn som dette verset sier, og Jesus er Gud, da blir vi Jesu barn. Vi må også bli barn av Den Hellige Ånd siden Den Hellige Ånd også er Gud. Vi begynner å se hvordan troen på treenigheten roter med dette nøkkelelementet i vår frelse.

I Bibelen er far og Gud utskiftbare termer. Faktisk forekommer uttrykket «Gud Fader» gjentatte ganger i de kristne skrifter. Jeg telte 27 tilfeller av det i et søk jeg gjorde på Biblehub.com. Vet du hvor mange ganger «Gud Sønnen» dukker opp? Ikke en gang. Ikke en eneste hendelse. Når det gjelder antall ganger "Gud den Hellige Ånd" forekommer, kom igjen ... du tuller ikke sant?

Det er godt og tydelig at Gud er Faderen. Og for å bli frelst, må vi bli Guds barn. Hvis Gud er Faderen, så er Jesus Guds sønn, noe han selv lett innrømmer som vi har sett i vår analyse av Johannes kapittel 10. Hvis du og jeg er Guds adopterte barn, og Jesus er Guds Sønn, ville gjøre ham, hva? Broren vår, ikke sant?

Og sånn ble det. Hebreerne forteller oss:

Men vi ser Jesus, som ble gjort litt lavere enn englene, nå kronet med herlighet og ære fordi han led døden, for at han ved Guds nåde skulle smake døden for alle. Ved å bringe mange sønner til ære, var det passende for Gud, for hvem og gjennom hvem alle ting eksisterer, å gjøre opphavsmannen til deres frelse fullkommen gjennom lidelse. For både den som helliggjør og de som er helliggjort er av samme familie. Så Jesus skammer seg ikke over å kalle dem brødre. (Hebreerne 2:9-11)

Det er latterlig og ufattelig overmodig å påstå at jeg kan kalle meg Guds bror, eller deg for den saks skyld. Det er også latterlig å påstå at Jesus kunne være den allmektige Gud samtidig som han var lavere enn englene. Hvordan prøver trinitarianere å omgå disse tilsynelatende uoverkommelige problemene? Jeg har fått dem til å argumentere for at fordi han er Gud, kan han gjøre alt han vil. Med andre ord, treenigheten er sann, derfor vil Gud gjøre alt jeg trenger at han skal gjøre, selv om det trosser gudgitt logikk, bare for å få denne cockamamy-teorien til å fungere.

Begynner du å se hvordan treenigheten undergraver din frelse? Din frelse avhenger av å bli et av Guds barn, og ha Jesus som din bror. Det avhenger av et familieforhold. Går tilbake til Johannes 10:30, Jesus, Guds Sønn, er ett med Gud Faderen. Så hvis vi også er Guds sønner og døtre, følger det at vi også skal bli ett med Faderen. Det er også en del av vår frelse. Det er nettopp dette Jesus lærer oss i de 17^th kapittel av Johannes.

Jeg er ikke lenger i verden, men de er i verden, og jeg kommer til deg. Hellige Far, beskytt dem ved ditt navn som du har gitt meg, så de kan være ett slik vi er ett...Jeg ber ikke bare for disse, men også for dem som tror på meg gjennom deres ord. Måtte de alle være ett, slik du, Far, er i meg og jeg i deg. Må de også være i oss, så verden kan tro at du har sendt meg. Jeg har gitt dem den ære du har gitt meg, for at de skal være ett som vi er ett. Jeg er i dem, og du er i meg, for at de skal bli helt til ett, så verden kan vite at du har sendt meg og har elsket dem som du har elsket meg. Far, jeg vil at de du har gitt meg skal være med meg der jeg er, så de skal se min herlighet, som du har gitt meg fordi du elsket meg før verdens grunnvoll ble lagt. Rettferdige Far, verden har ikke kjent deg. Men jeg har kjent deg, og de vet at du har sendt meg. Jeg har gjort ditt navn kjent for dem og vil fortsette å gjøre det kjent, slik at kjærligheten du har elsket meg med kan være i dem og jeg kan være i dem. (Johannes 17:11, 20–26)

Ser du hvor enkelt dette er? Det er ikke noe uttrykt her av vår Herre som vi ikke lett kan fatte. Vi får alle begrepet et far/barn-forhold. Jesus bruker terminologi og scenarier som ethvert menneske kan forstå. Gud Faderen elsker sin sønn, Jesus. Jesus elsker sin Far tilbake. Jesus elsker sine brødre og vi elsker Jesus. Vi elsker hverandre. Vi elsker Faderen og Faderen elsker oss. Vi blir ett med hverandre, med Jesus og med vår Far. En samlet familie. Hver person i familien er distinkt og gjenkjennelig, og forholdet vi har til hver enkelt er noe vi kan forstå.

Djevelen hater dette familieforholdet. Han ble kastet ut av Guds familie. I Eden snakket Yahweh om en annen familie, en menneskelig familie som ville strekke seg fra den første kvinnen og ville ende opp med å ødelegge Satan djevelen.

«Og jeg vil sette fiendskap mellom deg og kvinnen, og mellom din ætt og hennes; han vil knuse hodet ditt...” (3. Mosebok 15:XNUMX NIV)

Guds barn er denne kvinnens ætt. Satan har prøvd å eliminere det frøet, det avkommet til kvinnen, siden begynnelsen. Alt han kan gjøre for å hindre oss i å danne et ordentlig far/barn-bånd med Gud, og bli Guds adopterte barn, vil han gjøre fordi når innsamlingen av Guds barn er fullført, er Satans dager talte. Å få Guds barn til å tro på en falsk doktrine om Guds natur, en som fullstendig forvirrer far/barn-forholdet er en av de mer vellykkede måtene Satan har oppnådd dette på.

Mennesker er skapt i Guds bilde. Du og jeg kan lett forstå at Gud er en enkelt person. Vi kan relatere til ideen om en himmelsk Far. Men en Gud som har tre distinkte personligheter, hvorav bare én er en far? Hvordan vikler du tankene dine rundt det? Hvordan forholder du deg til det?

Du har kanskje hørt om schizofreni og multippel personlighetsforstyrrelse. Vi anser det som en form for psykisk lidelse. En treenig vil at vi skal se på Gud på den måten, flere personligheter. Hver av dem er forskjellig og atskilt fra de to andre, men hver av dem er den samme vesen - hver og en Gud. Når du sier til en trinitarianer: «Men det gir ingen mening. Det er bare ikke logisk." De svarer: «Vi må følge det Gud forteller oss om hans natur. Vi kan ikke forstå Guds natur, så vi må bare akseptere den.»

Avtalt. Vi må akseptere det Gud forteller oss om hans natur. Men det han forteller oss er ikke at han er en treenig Gud, men at han er den allmektige Far, som har født en Sønn som ikke selv er Gud, den allmektige. Han ber oss lytte til hans Sønn og at vi gjennom Sønnen kan nærme oss Gud som vår egen personlige Far. Det er det Han forteller oss tydelig og gjentatte ganger i Skriften. At mye av Guds natur er innenfor vår evne til å forstå. Vi kan forstå en fars kjærlighet til barna sine. Og når vi først forstår det, kan vi forstå betydningen av Jesu bønn slik den personlig gjelder for hver enkelt av oss:

Måtte de alle være ett, slik du, Far, er i meg og jeg i deg. Må de også være i oss, så verden kan tro at du har sendt meg. Jeg har gitt dem den ære du har gitt meg, for at de skal være ett som vi er ett. Jeg er i dem, og du er i meg, for at de skal bli fullstendig ett, så verden kan vite at du har sendt meg og har elsket dem slik du har elsket meg. (Johannes 17:21-23)

Trinitarisk tanke er ment å skjule forholdet og male Gud som et stort mysterium utenfor vår fatteevne. Det forkorter Guds hånd ved å antyde at han egentlig ikke er i stand til å gjøre seg kjent for oss. Virkelig, den allmektige skaperen av alle ting kan ikke finne veien til å forklare seg for lille gamle meg og lille gamle deg?

Jeg tror ikke!

Jeg spør deg: Hvem tjener til syvende og sist på å bryte forholdet til Gud Faderen som er belønningen gitt til Guds barn? Hvem tjener på å blokkere utviklingen av ætten til kvinnen i 3. Mosebok 15:XNUMX som til slutt knuser slangens hode? Hvem er lysets engel som bruker sine rettferdighetstjenere til å dele ut sine løgner?

Da Jesus takket sin Far for å skjule sannheten for de vise og intellektuelle lærde og filosofer, fordømte han ikke visdom eller intelligens, men pseudo-intellektuelle som hevder å ha spådd de hemmelige mysteriene i Guds natur og nå ønsker å dele disse såkalte åpenbarte sannheter for oss. De vil at vi ikke skal stole på det Bibelen sier, men på deres tolkning.

"Stol på oss," sier de. "Vi har avdekket den esoteriske kunnskapen som er skjult i Skriften."

Det er bare en moderne form for gnotisisme.

Etter å ha kommet fra en organisasjon der en gruppe menn hevdet å ha åpenbart kunnskap om Gud og forventet at jeg skulle tro på deres tolkninger, kan jeg bare si: «Beklager. Vært der. Gjort det. Kjøpte t-skjorten."

Hvis du må stole på en persons personlige tolkning for å forstå Skriften, så har du ikke noe forsvar mot rettferdighetstjenerne som Satan har utplassert i alle religioner. Du og jeg, vi har Bibelen og Bibelens forskningsverktøy i overflod. Det er ingen grunn til at vi noen gang skal bli villedet igjen. Videre har vi den hellige ånd som vil lede oss inn i hele sannheten.

Sannheten er ren. Sannheten er enkel. Sammenblandingen av forvirring som er treenighetslæren og tanketåken av forklaringer treenighetslærere bruker for å prøve å forklare sitt "guddommelige mysterium" vil ikke appellere til et hjerte ledet av ånden og som ønsker sannheten.

Jahve er kilden til all sannhet. Hans sønn fortalte Pilatus:

«Til dette er jeg født, og til dette er jeg kommet til verden, for at jeg kan vitne om sannheten. Alle som er av sannheten, hører min røst." (Johannes 18:37 Berean Literal Bible)

Hvis du vil være ett med Gud, må du være «av sannheten». Sannheten må være i oss.

Min neste video om Treenigheten vil ta for seg den svært kontroversielle gjengivelsen av Johannes 1:1. For nå, takk alle sammen for støtten. Du hjelper ikke bare meg, men de mange menn og kvinner som jobber hardt bak kulissene for å gjengi de gode nyhetene på flere språk.