Jehovas vitners styrende råd gjør et patetisk forsøk på å håndtere dårlige medierapporter

[Eric Wilson] På økten lørdag ettermiddag i 2021 “Powerful by Faith!” årlig stevne av Jehovas vitner, medlem av Det styrende råd, David Splane, holdt en tale som er så opprørende at den ganske skriker etter en kommentar. Denne talen viser hvor bekymret det styrende organ er for eksponeringen den har fått på verdensscenen. De trodde sine egne spådommer om hvor nær slutten var, men det kom ikke, og nå må de møte musikken. Årtier med praksis som har forårsaket utrolig skade på mennesker kan ikke lenger dekkes til. Hvem kunne ha forutsett virkningen av sosiale medier, eller at hver mann, kvinne og barn på planeten på en gang kunne hente nyhetene på mobiltelefonen? Det som var gjemt i mørket så lenge, ser nå dagens lys.

Konvensjonsdiskursen vi skal analysere handler mer om skadekontroll enn noe annet. Flere fordømmende åpenbaringer er på vei, og det ser ut til at det styrende organ prøver å blinde tankene til rang og arkiv, slik at de ikke skal tro sannheten når den blir presentert for dem.

Før vi går i gang, vil jeg oppklare en feilaktig fremstilling som organisasjonen kommer med når de snakker om ordet "frafalne". I denne talen, for eksempel, bruker David Splane fra Det styrende råd dette ordet for å smøre navnet på alle som er imot dem. Men for mange av disse såkalte motstanderne er det et annet ord-et mer nøyaktig ord-som han aldri bruker: "kjetter".

En ordbok gir oss disse definisjonene:

Frafalne: "person som forlater sin religion, årsak, fest, etc."

Heretic: "en bekjent troende som opprettholder religiøse meninger som er i strid med dem som hans eller hennes kirke aksepterer eller avviser doktriner foreskrevet av den kirken."

Så hvis en kristen forlater kristendommen helt, kan du med rette kalle ham en frafalden, men det er ikke tilfelle for noen som forblir kristen, men forlater sin kirke eller trossamfunn. En person som forlater Jehovas vitners religion, men fortsetter å praktisere kristendommens tro, er ikke frafalden. Han eller hun er kjetter.

Grunnen til at organisasjonen ikke refererer til eks JWs som beholder sin tro på Jesus som kjettere, er at ordet har positive konnotasjoner. Hvem har kristenhetens kirker forfulgt, til og med brent på bålet for å være uenige i deres lære? Ikke frafalne, men kjettere. Kjettere er modige mennesker som tåler skam og baktalelse av hensyn til sin tro. Organisasjonen kan ikke godta rollen som forfølger. De må spille rollen som de forfulgte. Så, de baktaler kjetterne sine med smøremerket til frafalne.

Men hva om disse JW -kjetterne fyller en rolle som ligner på profetene i gamle dager? Tenk på disse ordene til Jeremia:

Men de lyttet ikke eller bøyde øret; i stedet gikk de i sine egne planer, og fulgte hardnakket sitt onde hjerte, og de gikk bakover, ikke fremover, fra den dagen dine forfedre kom ut av Egypt til denne dagen. Så jeg fortsatte å sende alle mine tjenere profetene til deg og sende dem hver dag, igjen og igjen. Men de nektet å høre på meg, og de bøyde ikke øret. I stedet var de sta, og de handlet verre enn sine forfedre! “Du vil tale alle disse ordene til dem, men de vil ikke lytte til deg; du vil ringe til dem, men de vil ikke svare deg. Og du vil si til dem: 'Dette er nasjonen som ikke adlød Jehova sin Guds stemme og nektet å godta disiplin. (Jeremia 7: 24--28)

Denne stevnet kalles “Powerful by Faith!”, Men når vi lytter til David Splane, vil vi se at troen han formaner vitner til å beholde ikke er tro på Jesus, ikke engang tro på Jehova, men tro på JW.org , tro på organisasjonen.

[David Splane] Sett en hard kamp for troen. Nå er dette ordene til Jude, Jesu halvbror, og det er viktig å vurdere dem og deres kontekst. La oss gjøre det. Vennligst gå til Judas vers 3 og la deretter bibelen stå åpen fordi vi skal vurdere et annet vers i Jude. Dette vil hjelpe oss å forstå poenget som Jude gjorde. Judas vers 3. Han sier: “Kjære dere, selv om jeg gjorde alt for å skrive dere om frelsen vi har til felles, fant jeg det nødvendig å skrive dere for å oppfordre dere til å kjempe hardt for troen.

[Eric Wilson] David Splane fra Jehovas vitners styrende råd gjør et godt poeng. Vi må passe på falske brødre som glir inn og prøver å undergrave vår tro. Jeg er helt enig med ham. Jeg er sikker på at du også er det. Men det er her vi må være forsiktige. Han har ikke definert hva han mener med tro. Snakker han om tro på Jehova Gud? Snakker han om tro på Jesus Kristus? Eller snakker han om troen på organisasjonen og dens lære?

Romerne 12: 1 forteller oss å presentere oss for Guds tjeneste med vår fornuft. Så la oss resonnere på alt David skal fortelle oss.

[David Splane] Jude advarer ikke brødrene sine om yppersteprest Ananias eller om forfølgelse, han har noe annet i tankene, en annen type angrep, og dette er en lusk. La oss se på vers fire, og vi skal se hvorfor han skrev brevet sitt. Hva er de aller første ordene? "Min grunn er ..." Så, 'dette er det jeg har i tankene når jeg skriver til dere, brødre.' “Min grunn er at visse menn har glidd inn blant dere som for lenge siden ble utnevnt til denne dommen av Bibelen ...” Så snakker Jude om falske brødre som utgjorde en reell fare for menighetene; på noen måter en større fare enn direkte forfølgelse. Og la du merke til hva Jude hadde å si om de falske brødrene? De hadde glidd inn. De var lure. Det var sant den gang, og det er sant i dag som vi vil se, og brødre, dette er en veldig alvorlig sak som vi vurderer i dag. Tenk på dette: Ble den kristne menighet ødelagt av forfølgelse i det andre og tredje århundre? Det var det ikke. Den ble ødelagt av falske brødre, frafalne læresetninger.

[Eric Wilson] Ser du feilen i logikken hans? Hvem var de falske brødrene i det tredje og fjerde århundre som brøt ned den kristne menighet? De var ikke frafalne som var blitt kastet ut av menigheten? De var kirkens ledere. Du slipper ikke inn ved å bli en frafalden som forlater kristendommen og blir utstilt og avskåret. Du sklir inn ved å bli en nidkjær tilhenger av menigheten. Da stiger du til en maktposisjon. Deretter bruker du din makt og innflytelse til å introdusere falske læresetninger.

[David Splane] Og så kan djevelen bruke et direkte angrep. Han kan bruke forfølgelse for å prøve å ødelegge strukturen i den kristne menighet, men noen ganger bruker han råte innenfra.

[Eric Wilson] "Rotne innenfra". Igjen er de frafalne utenfor organisasjonen. Hvis vi har å gjøre med råte innenfra, hvem er ansvarlig for den råten?

[David Splane] Så i denne talen kommer vi ikke til å diskutere forfølgelse. Vi skal diskutere to av de subtile midlene Satan bruker for å svekke vår tro: frafall og negative rapporter om Jehovas vitner i media.

[Eric Wilson] Dette er den logiske feilen i den "lastede etiketten". Frafall er ille. Gift er dårlig. La oss stemple alle som er uenige med oss ​​som giftige frafalne. Det spiller ingen rolle om argumentene deres er sanne og rettferdige. Vi vil ikke vurdere dem, fordi vi allerede har dømt dem som giftige frafalne. Per definisjon er alle som er uenige i alt det styrende råd lærer en giftig frafalne.

Men hva om de frafalne er det styrende råd? Hva om "råten innenfra" han allerede refererte til, har skjedd? Hva om Jehovas vitner allerede har blitt forgiftet av falsk lære? Hvis det viser seg å være tilfelle, ville Splanes bekymring være den åndelige motgiften mot den giften. Det ville være sannheten. Hva om han ikke vil at sannheten skal komme ut.

[David Splane] Noen ganger mottar vi brev fra brødre og søstre som er bekymret for noe de så på en nettside: en beskyldning, et rykte om samfunnet eller om organisasjonen. Og problemet er at de ikke ante at frafalne sto bak.

[Eric Wilson] La du merke til at han ikke fortalte oss hva disse brødrene skriver om? Det spiller ingen rolle, skjønner du, for hvis en frafalden står bak, må den avvises uten videre. Men hvordan vet vi om en frafalden sto bak. Vel, det er enkelt. Fikk meldingen organisasjonen til å se dårlig ut? Var det kritisk til noen retningslinjer eller handlinger fra organisasjonen? Hvis ja, så måtte det være fra en frafalden og burde bli avvist. Dette er kjent som en Ad Hominem -feil. Det betyr et angrep på personen. Hvis du ikke kan beseire et argument eller svare på en beskyldning med sannheten, tyr du til baktalelse og navneoppringning for å avlede oppmerksomheten fra det virkelige problemet.

Kanskje spurte de som skrev inn hvorfor organisasjonen ble tilknyttet bildet av Wild Beast of Revelation, FN i en periode på 10 år? Eller kanskje de skrev inn for å spørre hvorfor organisasjonen er villig til å betale millioner i dedikerte midler for å dekke forakt for saksomkostninger i stedet for å overgi databasen over kjente og mistenkte barnemishandlere? Splane vil heller avvise alle slike spørsmål fordi de åpenbart kommer fra frafalne og vi vet at frafall er gift og gift dreper, så slutt på diskusjonen.

[David Splane] Det er vanskelig fordi de frafalne ikke annonserer: "Du er nå på en frafalden webside." De stiller ofte et oppriktig vitne som bare har spørsmål eller bekymringer; og noen som egentlig ikke er frafalne, kan forårsake like mye trøbbel som de frafalne, på grunn av deres negative prat og kritikk.

[Eric Wilson] Egentlig er det en løgn. Jeg har vært på mange nettsteder som organisasjonen ville anse som frafalne, og de etterlater ingen tvil om agendaen deres. De er ikke lure fordi de ikke trenger å være lure. Fakta taler for seg selv. Når Jehovas vitner går dør-til-dør med et blad som snakker negativt om andre religioner og fremhever barnemishandlingskandaler som har plaget andre organiserte religioner, oppfører de seg ikke som de frafalne de nå finner feil med?

Selvfølgelig vil de hevde at det er annerledes. Den katolske kirke er en del av falsk religion, men vitner har den eneste sanne religionen. Gjør de? Det er liksom poenget, ikke sant?

Det er svært alvorlige problemer som organisasjonen står overfor nå. Millioner som blir betalt til ofre hvis tilfeller av seksuelle overgrep mot barn ble behandlet feil eller dekket. Hykleriet i FNs tilknytning. Avslag på å adlyde Romerne 13: 1-7 og samarbeide med de "overordnede myndigheter" ved å overlate navnene på pedofile. Pengegrepet skjer ved salg av tusenvis av rikssaler uten autorisasjon fra den lokale menigheten. Og så er det den falske læren fra 1914, den overlappende generasjonen og de andre sauene som forvrenger budskapet om det gode budskap.

Splane vil imidlertid ikke snakke om disse tingene. Faktisk, i løpet av denne talen, passerer ordene "barnemishandling" aldri engang hans lepper. Dette er en enorm PR og økonomisk katastrofe som truer selve eksistensen av organisasjonen, men lytterne hans ville aldri vite noe om det hvis de skulle begrense seg til samtalene og publikasjonene fra Watchtower Corporation.

Deretter oppretter David Splane et stråmannsargument for å støtte oppfordringen til at vitner skal vende døve til enhver negativ tale.

[David Splane] Brødre, vi må være på vakt. Dette er seriøst. Anta at av nysgjerrighet kommer du inn i et diskusjonsforum med enkeltpersoner som hevder å være Jehovas vitner - kanskje de er og kanskje ikke er det, du vet ikke; du har aldri møtt dem - og noen begynner å stille spørsmål. Hva syntes du om forrige måneds sending, syntes du det var oppmuntrende? Eller tror du brødrene som skriver Watchtower lever artiklene i den virkelige verden? Jeg lurer på om de skjønner hvor vanskelig det er her ute.

[Eric Wilson] Han bagatelliserer budskapet til dem han kaller frafalne. Det er lett å avvise såkalte motstandere ved å påstå at alt de gjør er å rive ned med dumme nedsettende kommentarer, men det er ikke det virkelige problemet. Han vil at du skal tro det, men fordi han står overfor de virkelig alvorlige problemene som organisasjonen konfronterer, har han ikke noe forsvar. Hvis han hadde gjort det, ville han forsvare seg og sette disse tingene til ro.

Med det vi skal høre neste gang, vil jeg be deg om å gjøre et lite tankeeksperiment. Lytt til det han sier, men tenk deg at han er en katolsk forkynner som krangler på vegne av Den katolske kirke.

[David Splane] Nå vet du ikke om disse personene er frafalne eller bare brødre og søstre som er i alvorlige åndelige trøbbel. Men spiller det noen rolle? Hvordan får du det til å føle deg når du forlater forumet? Føler du deg oppbygd, fast bestemt på å utvide tjenesten din, mer overbevist enn noen gang om at Jehova har en organisasjon du liker og som du er glad for å være en del av. Du føler deg beæret over å være en del av den organisasjonen.

[Eric Wilson] Det fungerer ikke hvis du ser på dette som en prest som snakker på vegne av den katolske kirken fordi de er falsk religion mens vitner er sanne. Igjen, den forutsetningen overstyrer alt. Jeg får katolikker til å skrive til meg hele tiden og uttrykke hvor stolte de er over å være medlemmer av "kirken som Jesus grunnla". De høres ikke annerledes ut enn Splane gjør her. Men hvor i Bibelen blir det fortalt at vi skal elske en organisasjon og være stolte av en organisasjon. Hvorfor ordet organisasjon ikke engang brukes i Bibelen. Vi blir bedt om å elske brødrene og søstrene, men vi blir aldri bedt om å elske en organisasjon. Når det gjelder stolthet, er vår stolthet i Jesus Kristus, vi skryter av Jehova. (1.Korinter 1:29)

Skryt fordi vi tilhører en organisasjon. Kom igjen.

Deretter anvender David Splane feil romerne 16:17.

[David Splane] Vi må følge rådene som er nedtegnet i Romerne kapittel 16 og vers 17. Tenk nå på dette fantasiforumet som vi nettopp beskrev i lys av Romerne kapittel 16 og vers 17 og husk at det er all slags negativ snakk som flyr rundt i dette forumet . Du vet ikke hvem som står bak, og her er det som står i Romerne 16 vers 17. “Nå oppfordrer jeg dere, brødre, til å holde øye med dem som skaper splittelse og årsaker til snubling i strid med den lærdommen dere har lært og unngå dem. " Tenk nå på det forumet. Skaper det splittelser? Ja! Er det en årsak til snubling? Kunne vært. Er det i strid med det vi har lært? Må vi i det hele tatt svare på det spørsmålet?

[Eric Wilson] Ja, David, du må svare på det spørsmålet. Det spørsmålet er nøkkelen til alt. Jesus sa at han kom for å forårsake splittelse.

. . .Tenk ikke at jeg kom for å bringe fred på jorden; Jeg kom for å bringe, ikke fred, men et sverd. For jeg kom for å forårsake splittelse. . . (Matteus 10:34, 35, Ny verden -oversettelse)

Likevel fordømmer Paulus de som forårsaker splittelse. Fordømte Paulus Jesus? Nei, fordi Jesus forårsaket splittelse ved å lære sannheten. De Paulus fordømmer, lærer om usannhet. Hva er standard for sannhet? David leste det bare i romerne: "læren du har lært". Han er så selvtilfreds med det, så sikker på at lærdommene fra Vakttårnet er Kristi lære, men ingen publikasjon av mennesker kan gjøre den påstanden, ikke den katolske katekismen, ikke den evangeliske kristendommen i dag, ikke Watchtower og Våken! blader. Paulus snakker om Kristi lære som ble gitt av apostlene. Det er sakens kjerne. Hvis Splane vil merke noen som frafalne basert på romerne, så er en frafalden en som har avviket fra Kristi lære. Ved å bruke disse kriteriene vil jeg foreslå at David Splane med sin overlappende generasjon og ingen 1900-årige slave er frafalne. Jeg mener siden vi kaster etiketter rundt.

Splane går nå tilbake til The Apostasy is poison analogy.

[David Splane] Nå kan en annen person si: “Jeg kan se hvor advarslene om frafalne gjaldt for så og så; han er svak, men ikke bekymre deg for meg, jeg er åndelig sterk, jeg kan takle det. Det er som en vektløfter som tenker at han kan drikke forkastelig gift, og det vil ikke skade ham fordi han er så stor og sterk. Vi er ikke så sterke, så åndelige, så intelligente, at vi ikke kan påvirkes av giftene fra frafalne ideer.

[Eric Wilson] David er i ferd med å vise oss, om enn ubevisst, at hans frafall er lik giftanalogi ikke støttes i Bibelen. Han skal gjøre det ved å bruke kontoen om Job. Men før han gjør det, ber han oss igjen om å gi opp vår fornuft og bare gå med det vi blir fortalt.

[David Splane] Når kan vi føle oss presset til å lese noe som frafalne har skrevet? Tenk over dette scenariet: Den vantro ektemannen til din bibelstudent sender sin kone en lenke til en frafalden webside og sier, "her kan du se bedre på dette og se hva du går inn på." Din student er bekymret. Hun vil at du skal ta en titt og fortelle deg hva du synes. Vel, det er ikke et alternativ. Paulus sier: "unngå dem." Det betyr ikke at du leser frafallende litteratur eller søker i sosiale medier for å se hva de sier om oss. Så, hva sier du til studenten din? Du kan si noe sånt som dette: “Jeg kan tenke meg at dette er veldig opprørende for deg, og du må absolutt vite hva du går inn på. Jeg har et forslag. Vi har ingenting å skjule. Når du er på møtene, må du lytte nøye til hva brødrene sier. Se hvordan vi samhandler med hverandre. Legg merke til hvordan organisasjonen finansieres. Bli kjent med de eldste, konene deres. Presenter deg for kretstilsynsmannen og hans kone når de kommer. Besøk verdens hovedkvarter eller filialen. Jeg kommer med deg. Jeg skal hjelpe deg, jeg vil at du skal bli virkelig kjent med organisasjonen, og hvis du gjør det, er jeg sikker på at du snart vil innse at det folk sier om oss, ikke er sant. ”

[Eric Wilson] Han sier: "Vi har ikke noe å skjule." Vel, hvis de ikke har noe å skjule, hvorfor sier de folk til ikke å undersøke, ikke å høre alle sider av spørsmålet? Hvorfor skal vi bare lytte til den ene siden, David, din side, og ignorere resten? Virkeligheten er at når et av Jehovas vitner spør om læresaker som er i konflikt med Skriften, eller spør hvorfor Vakttårnet ble en FN -NGO -tilknyttet organisasjon, eller hvorfor det styrende organ heller ville betale millioner i forakt for bøter i stedet for å snu listen over pedofiler, havner de i bakrommet i rikssalen for en god påkledning.

Nå kommer vi til den delen av Splanes tale der han undergraver hele argumentet hans om at frafall er gift ... og igjen, husk at jeg bruker begrepet frafall fordi han bruker det, men i virkeligheten er det kjettersk tenkning han virkelig frykter.

[David Splane] Bare noen få dråper gift i en drink er nok til å forårsake alvorlig skade. Og frafalne blander ofte noen få sannheter med løgner. Husker du Eliphaz? En av Jobs falske trøstere? Noe av det han sa var sant. La oss gå til kapittel 5 og vers 13. (Jeg gir deg et øyeblikk). Se om det jeg leser høres kjent ut. “Han fanger de vise i deres egen list, slik at planene til de kloke blir motarbeidet. Han fanger de vise i deres egen list. Høres det kjent ut? Hvorfor ja! Apostelen Paulus sa det samme i 1.Korinter 3:19. Faktisk, i den marginale referansen som vi ser i det lille "a" i midten, er det 1 Korinter 3:19. Paul kan til og med ha sitert Elifas. så det var sannheten, men hva synes Jehova om Elifas argumentasjon over alt? La oss gå til Job 42: 7 og se hvordan Jehova følte det. Job 42 og vers 7. «Etter at Jehova hadde talt disse ordene til Job, sa Jehova til Elifas, temanitten: 'Min vrede brenner mot deg og dine to ledsagere, for du har ikke snakket sant om meg som min tjener Job har.'» A få sannhetskorn ble blandet inn med usannheter. I det minste noe av det Eliphaz sa var inspirert av demonene. Hvordan vet vi det? Han innrømmet det. Legg merke til Job 4 vers 15 til og med 17. (Jeg gir deg et øyeblikk, dette er interessant). Job 4:15 til 17. Elifas sier: “En ånd gikk over ansiktet mitt, håret på mitt kjøtt var bustet. Den sto da stille, men jeg kjente ikke igjen utseendet. ” La oss stoppe der et øyeblikk. Jeg kjente ikke igjen utseendet. Så han visste ikke hvem han snakket med - akkurat som noen i et diskusjonsforum kanskje ikke vet hvem han snakker med. La oss fortsette. Han sier, "En form var foran øynene mine. Det var en ro og så hørte jeg en stemme. 'Kan et dødelig menneske være mer rettferdig enn Gud? Kan en mann være renere enn sin egen skaper? '”

Overrasker det deg at en demon vil engasjere seg i debatten mellom Job og de falske trøsterne? Det burde det ikke. Dette var ingen liten debatt. Det var et stort problem. Satan hadde utfordret Jehova i nærvær av alle englene om at ingen ville holde sin integritet på prøve. Denne demonen brukte Elifas til å demoralisere Job og svekke troen hans. Dette var noe Job måtte kjempe for. Job kjempet tilbake.

[Eric Wilson] Så selv noen få dråper gift er dødelig. Vel, det er sant, men hva har det å gjøre med frafall?

Splane viser til Jobs tre falske trøstere, spesielt til Elifas. Han likestiller deres tale med frafalne. Han sier at til og med demonens ord ble overført til Jobs øre gjennom Elifas. Disse tre trøsterne snakket med Job i flere dager, og Job lyttet. Dette var mer enn noen få dråper gift, David. Dette var bøtte masse ting. Hvorfor ble Job ikke åndelig drept? Fordi Job hadde mange ting David Splane frykter - han hadde sannheten på sin side. Sannheten er lys og løgn er mørke. Du kan skinne lyset, men du kan ikke skinne i mørket. Lys overvinner alltid mørket.

Det er på halvveis at vi kommer til det virkelige kjøttet i foredraget, og jeg innrømmer at jeg har måttet kjempe for å beholde roen, fordi mange av tingene David Splane sier er så opprørende at det får deg til å ville hyle.

[David Splane] La oss nå vurdere den andre utfordringen vi står overfor- negative rapporter om Jehovas vitner i media.

[Eric Wilson] Legg merke til at han ikke sier usanne rapporter. En rapport kan være helt sann, mens den fortsatt er negativ. Etter å ha sett en rekke av disse negative rapportene, er det ingenting som tyder på at de er usanne, og faktisk, hvis de var usanne, er jeg sikker på at samfunnet ville være rask med å saksøke kringkasteren eller TV -stasjonen. Tross alt saksøkte de en spansk gruppe nylig for å ha påstått å være ofre for Watchtower -overgrep.

[David Splane] Nå er det et godt prinsipp å følge: Ordspråkene 14 og vers 15. (Jeg gir deg et øyeblikk Ordspråkene kapittel 14 og vers 15). Den sier: "Den naive personen tror hvert ord, men den kloke tenker på hvert trinn." Noen mennesker tror på alt de leser i avisen eller ser på TV. Gjør du? Burde du?

[Eric Wilson] Nei, det skal du ikke. Men igjen, skal du tro på alt du hører David Splane si, eller alt skrevet i Vakttårnet? David siterer Ordspråkene 14:15, men bruker det ikke på seg selv eller organisasjonen. Vitner blir bedt om å ikke tro hvert ord når det kommer fra en verdslig kilde, men å gruble og undersøke, men den regelen gjelder ikke når de lytter til en tale på stevneplattformen eller leser en artikkel i Vakttårnet. I slike tilfeller skal de tro hvert ord og ve alle som "tenker på hvert trinn". Still for mange spørsmål, og det er bakrommet for deg.

[David Splane] Tenk på dette: Nå jobber du fra dør til dør, og du møter en husmann som sier: “Dere Jehovas vitner er forferdelige mennesker. Du lar barna dine dø. Du godtar ikke medisinsk behandling. ” Du spør husboeren, "vet du noe

av Jehovas vitner personlig? "Nei." Så hvor fikk du ideen om at vi lot barna våre dø og ikke godtar medisinsk behandling? Husmannen sier: “Jeg har det på god myndighet. Jeg leste det i avisen. "

Vel, hvis det står i avisen, må det være sant, ikke sant? Ikke nødvendigvis! Husk dette: Reportere har en frist til å møte, og en reporter har kanskje ikke tid eller lyst til å sjekke fakta; eller reporteren kan ha skrevet en balansert artikkel. Men så endrer redaktøren det. Kanskje redaktøren ikke liker Jehovas vitner, eller at han har blitt feilinformert om oss. Nå er det ille nok hvis menneskene i verden tror alt de leser i avisen, men brødre, la oss ikke være blant dem. La oss ikke være naive. La oss vurdere ting nøye.

[Eric Wilson] Dette er et merkelig eksempel, for det husstanden sier er sant. Når det gjelder blodoverføringer, selv i situasjoner der legen føler at barnets liv er i fare, vil ikke Jehovas vitner tillate at barna blir overført med blod. Så hvis han prøver å vise at avisene er partiske eller at folk får feil inntrykk, har han sikkert brukt et dårlig eksempel.

Det er sant at en reporter kanskje ikke sjekker faktaene, men for å være rettferdig, er de opplært til å gjøre det slik at avisen ikke plasseres i en posisjon der de kan bli saksøkt. I tillegg, hvor ofte har vi hørt en nyhet om seksuelle overgrep mot barn der journalisten forteller at de prøvde å kontakte Jehovas vitner på hovedkvarteret, men ingen var villige til å ta telefonen eller bli intervjuet. Hvordan skal de kontrollere fakta hvis Jehovas vitner ikke vil snakke med dem?

[David Splane] Noen ganger er det på samme måte et TV -program om Jehovas vitner. Nå er noen av disse programmene balanserte og rettferdige. Mange, eller jeg tør påstå at de fleste ikke er det, og når de ikke er det, vil du ofte oppdage at produsentene begynte med et negativt syn på Jehovas vitner, og så leter de etter informasjon for å støtte deres fordommer. Så, hvem henvendte de seg til? Frafalne og presteskapet, fra dem. De fikk forslag til folk å intervjue - og du vet hva de ville si. I siste øyeblikk kan de be brødrene om kommentarer bare for å gi et utseende av rettferdighet, men programmet var ikke designet for å være rettferdig, det var designet for å være urettferdig. Det var skrått mot Jehovas vitner.

[Eric Wilson] Nå går han etter tv -rapporter. Disse er stort sett partiske sier han. Intensjonene deres er å få Jehovas vitner til å se dårlige ut. De har en fordom og ser etter de som vil støtte dette. De henvender seg til frafalne og geistlige, hevder han. Disse frafalne peker dem på folk som skal intervjues. David sier deretter i en spottende tone: "Og vi vet hva disse menneskene ville si."

Egentlig? Vi vet hva de vil si? Hva ville disse menneskene si, David? Hva er så morsomt at du må fortelle oss med en så latterlig tone i stemmen din? Ville dette kanskje være mennesker som ble utsatt for seksuelle overgrep mot barn? Folk som gikk til de eldste og i stedet for å få rettferdighet, ble tvunget til å lide enda mer? David, ville dette kanskje være unge kvinner, til og med tenåringer som ble så mishandlet at de følte at de ikke hadde noen mulighet, men å forlate menigheten helt? Var disse ofrene for overgrep mot barn som ble avskåret fra familie og venner, unngått av alle, ikke fordi de syndet, men bare fordi de forlot og dermed implisitt fordømte organisasjonen? Det er fordi de fikk menigheten til å se dårlig ut, ikke sant, David?

Deretter sier Splane: "I siste øyeblikk kan de be brødrene om kommentar bare for å se ut som rettferdighet."

OMG, David, tuller du med meg? Jeg har sett disse programmene, og det er ett konsekvent element i dem alle. Reporterne vil si at de prøvde å kontakte hovedkvarteret, men vitnene var ikke villige til å snakke med dem. Hvis jeg skulle ringe til Betel i Canada akkurat nå og si at jeg gjør en video om seksuelle overgrep mot barn blant Jehovas vitner i Canada og ønsker å få en kommentar fra avdelingskontoret, tror du de ville snakke med meg om ta opp, foran et kamera? For å papegøye dine egne ord, David. - Vi vet hva de vil si.

Kom igjen, du må stoppe løgnene og bare være ærlig for en gangs skyld. Det siste et medlem av det styrende organ eller en tjenestemann på høyt nivå ønsker å gjøre, er å bli tvunget til å svare på spørsmål om organisasjonens retningslinjer og oppførsel i et offentlig forum. David, jeg er sikker på at du husker hva som skjedde da Australia Royal Commission prøvde å stevne medlem av Det styrende råd, Geoffrey Jackson, for å vitne under ed? Selskapets advokat ble instruert i å villede retten med den falske historien om at Jackson bare var involvert i oversettelse og ikke hadde noe å gjøre med politikkutforming angående overgrep mot barn. Dette er selvfølgelig en løgn. Den eneste grunnen til at han ble tvunget til å vitne var at mange seere med intim kunnskap om Jehovas vitner sendte en e -post til retten for å varsle dem om denne løgnen.

Da medlem av Det styrende råd, Gerrit Losch, ble stevnet for å møte i en domstol i California der en sak mot barnemishandling ble prøvd, skrev han i en erklæring for å unngå å dukke opp:

“Jeg leder ikke, og har aldri ledet, den daglige driften av Vakttårnet. Jeg har ikke, og har aldri hatt noen myndighet som individ til å lage eller bestemme selskapspolitikk for Vakttårnet eller noen avdelingene i Vakttårnet. ”

Legg merke til hvor nøye formulert det er, og omslutt sannheten. Ja, som individ utøver han ikke myndighet eller leder Vakttårnet, men gjør Vakttårnet et "jeg" eller krysser et "t" uten å si det fra det styrende råd som Losch er det eldste medlemmet av?

Basert på Gerrit Loschs egen definisjon av hva som utgjør en løgn gitt i sendingen fra november 2016, lå han faktisk i denne erklæringen.

Det store spørsmålet er: hvis de virkelig vil at publikum skal vite sannheten og unngå den fordomsfulle nyhetsdekningen som David Splane beklager, hvorfor kjemper de så hardt for ikke å ha dagen i retten eller øyeblikket foran kameraet? Jesus sier at vi skal la vårt lys skinne, at vi må sette lampene våre på et bord der lyset skal fylle hele huset. Men heller enn å la lyset deres skinne, ser det ut til at det styrende organ bare foretrekker å beskylde alle andre for fordommer.

Forresten, jeg legger lenker til den informasjonen jeg nettopp nevnte i beskrivelsesfeltet til denne videoen.

[David Splane] La oss nå være klare, noen nyhetsorganisasjoner er veldig samvittighetsfulle om rapporteringen, og de vil presentere begge sider av et problem, og når Jehovas vitner er bekymret, gjør de det for sin pris. Hvis en avis publiserer noe positivt om oss, vil kirkene presse seg tilbake. Sognebarna våre er opprørt. De abonnerer på avisen din. De liker ikke å lese gunstige ting om Jehovas vitner. Meldingen? Hvis det noen gang skjer igjen, kommer de til å miste abonnenter.

[Eric Wilson] Nå blir vi matet av en konspirasjonsteori, og som alle slike konspirasjonsteorier kommer den uten bevis. David, hvordan vet du dette? Hvor er bevisene? Skal vi bare ta ordet ditt for det?

[David Splane] Denne saken om at Jehovas folk blir utsatt for ondsinnede rapporter, er ikke nytt. Tenk på dagene til dronning Esther. Den onde Haman bringer en dårlig rapport til kong Ahasveros: “Jødene følger ikke lovene våre, de er en fare for samfunnet. Sjekker Ahasveros fakta? Krever han bevis? Nei, Ahasuerus er naiv. Han lar seg ta inn av Haman. Selv om det er mange moderne Hamans i dag, og de bruker lignende taktikk, blir noen offentlige tjenestemenn tatt til følge. De tror på frafalne anklagers bagvaskelse. Hvis de bare tar seg tid til å sjekke fakta, ville de se at det blir løyet for dem, men de sjekker ikke fakta. Nå igjen, det er ille nok brødre når embetsmenn blir tatt inn av falske rapporter. La deg ikke bli tatt inn.

[Eric Wilson] David sammenligner Jehovas vitner som en organisasjon med nasjonen Israel. Kristendom er ikke åndelig Israel. Det er bare Jehovas vitner. Frafalne er som onde Haman som løy om israelittene. Og den hedenske kongen i disse dager ble sammenlignet med moderne myndighetspersoner som ikke sjekker fakta, men bare tror blindt på disse onde frafalne. For en mengde kugjødsel.

Forventer han virkelig at vi skal tro at embetsmenn bare kommer til å tro alle som går inn av gaten med en klage? Det er regler. Det er lover. Folk må beskytte jobbene sine mot angrep for urettferdig og ulovlig påtale. Folk i verden trenger en liten ting som kalles bevis. Det er ikke som fellesskapet av Jehovas vitner der mennesker blir dømt på grunnlag av rykter; unngått på grunnlag av rykter. David har rollene snudd.

Jeg så personlig uker med tv -dekning av Australia Royal Commission der de undersøkte Jehovas vitner. Titusenvis av sider med data ble analysert. Mange eldste i det australske Jehovas vitners samfunn ble avhørt under ed. Ofre for deres dårlig håndtering av overgrep mot barn vitnet også under ed. Til og med Geoffrey Jackson, medlem av Det styrende råd, ble avhørt under ed. Regjeringen har alle fakta. De skyndte seg ikke til summarisk dom. Faktisk bønnfalt de Jehovas vitners ledelse om å gjøre endringer for å forbedre de små. Men deres bønn falt på døve ører.

Resultatet var en rekke anbefalinger til organisasjonen om måter å forbedre håndteringen av saker om seksuelle overgrep mot barn. Organisasjonen avviste imidlertid praktisk talt alle anbefalinger fra regjeringen. Hvorfor? Var myndighetene inhabil? Hadde de ikke alle fakta? Nei. Det enkle faktum er at organisasjonen ikke kan godta noen anbefalinger fra det de anser for å være en verdslig regjering som drives av Satan. Hendene deres er bundet. Å godta regjeringens forskrifter ville være å innrømme at deres veiledning ikke kommer fra hellig ånd fra Gud, men er et humlende produkt av menn som er interessert i å bevare sin stasjon og autoritet.

Splane avslutter denne lille diatriben med å formane brødrene til ikke å bli tatt med av falske rapporter. Men siden han ønsker at regjeringen ville undersøke før han godtar noe som disse løgnaktige frafalne forteller dem, må han tillate brødrene og søstrene å gjøre det samme, ikke sant? Men han er akkurat ferdig med å fortelle dem at de ikke skal lytte til frafalne og ikke undersøke. Bare gå til de eldste, sier han. De har alle svarene. Hei, jeg var en eldste i førti år, og jeg kan uten tvil si at de ikke gjør det. Ikke engang i nærheten.

Jeg gikk på JW.org og brukte søkeverktøyet for å finne ut om det var noe i Australia Royal -kommisjonen eller i noen av de andre sakene om seksuelle overgrep mot barn der samfunnet har måttet betale ut millioner av dollar i skader. Det er ingenting der. Zilch. Nada.

Hvorfor ikke? Fortjener vi ikke å vite hvordan våre hardt opptjente donasjoner blir brukt?

Hvis du er et lojal Jehovas vitne som følger bokstavelig talt det David Splane forteller deg å gjøre, vil du være totalt uvitende om noen av disse problemene. Så nøyaktig hvordan skal Jehovas vitner - hvordan sa David det - å ja: "bare ta deg tid til å sjekke fakta"?

[David Splane] Har du noen gang hørt uttrykket "rettssak av media?" Det fungerer slik: Noen er siktet for en forbrytelse og saken er mye omtalt i media, og mediene presenterer saken på en slik måte at alle som hører om den tror mannen er skyldig.

[Eric Wilson] Ja, jeg har hørt om rettssaker av media. Jeg har faktisk opplevd det. Jeg er sikker på at alle som har begynt å stille spørsmål ved lære og/eller praksis i organisasjonen også har opplevd det. I mitt tilfelle, som i andres, er mediet ryktemøllen, og det er et veldig kraftig og robust medium som ryktene sprer seg som en ild blant Jehovas vitner. År før de noen gang prøvde å utelukke meg, ble jeg baktalt og vanæret bak ryggen min. Ryktene gikk tilbake til meg fra pålitelige venner som overhørte dem og gjentok dem for meg. Noen av disse var virkelig merkelige og helt falske, men det spilte ingen rolle fordi de ble trodd. Innen kort tid begynte venner jeg hadde hatt i flere tiår å se merkelig på meg og ta avstand fra meg. Så ja, David. Vi kjettere har hørt og opplevd rettssaker fra media, så unnskyld oss ​​hvis vi ikke føler oss altfor sympatiske når vi hører det skje med deg.

[David Splane] Selvfølgelig, for å unngå søksmål for baktalelse eller injurier, er disse medieoppslagene veldig nøye formulert. Og vi trenger å forstå hva ordlyden betyr. Her er et godt prinsipp å huske på: Job kapittel 12 og vers 11; Det er utrolig hvor mange prinsipper vi kan trekke fra Jobs bok for denne talen. Job kapittel 12 og vers 11. Dette er Job som snakker, og han sier: "Tester øret ikke ord når tungen smaker mat." Tester ikke øret ord. Hva betyr det?

[Eric Wilson] Ja, David, hva betyr det? Hva tror du det betyr før vi lytter til Davids forklaring?

Hvordan smaker tungen på mat? Vi smaker mat ved å putte den i munnen slik at tungen kan komme i kontakt med maten og smake på den. Så hvordan ville øret teste ord? Det måtte høre ordene, ikke sant?

[David Splane] Betyr det at hvis vi får vite at frafalne kommer til å bli omtalt i TV -programmet, bør vi se det for å se om det de sier er sant? Nei, det betyr i utgangspunktet å vurdere kilden til ordene.

[Eric Wilson] Nei, det gjør det ikke. Det betyr ikke det i det hele tatt. For en mengde kumøkk! David vil at vi skal teste ord med ørene våre ved å nekte øret ordene selv. Smaker tungen på mat som vi ikke putter i munnen? Smaker vi mat ved å vurdere kilden? Nei, vi smaker mat ved å sette den på tungen og vi tester ut ord ved å putte dem i øret.

Denne mannen skal være organisasjonens viktigste lærde, for kjærligheten til Pete. Han prøver bare å finne noen bibelsk støtte for å vende det døve øret til harde bevis, og det er ikke noe, så han prøver å fremstille det. Det er den overlappende generasjonen igjen. Laget ting.

[David Splane] Hvis de er frafallenes ord, hvorfor skulle vi tro dem? Tenk på det på denne måten. Du har en flaske på hyllen din merket "gift". Må du åpne den, ta en slurk for å se om det virkelig er gift? Tro hva etiketten sier!

[Eric Wilson] David bruker fire, tell dem, fire forskjellige logiske feil her. Den første kalles feilaktig falsk ekvivalens. Å sammenligne etiketten som en produsent av giftige eller giftige kjemikalier gjelder for produktet sitt med etiketten som David klistrer på alle som er uenige med ham, er en falsk ekvivalens. Produsenten har faktisk en rett til å merke produktet sitt på riktig måte, men hvem er du, kjære David Splane, til å merke noen du er uenig med som frafalne? Det er en lastet etikettfeil designet for å forgifte tankene våre for motstanderen din, slik at vi ikke engang vil lytte til hans argument. Den lastede etikettfeilen er faktisk en type Ad Hominem fallacy eller Ad Hominem angrep. Det betyr "angrip mannen". Du skjønner, hvis du ikke kan forsvare posisjonen din med fakta og sannhet, må du ty til å baktale motstanderen din i håp om at publikummet ditt er naivt nok til ikke å legge merke til knepet. Det hjelper hvis du er i en maktposisjon, ettersom David er over Jehovas vitner. I så fall kan du stole på appell til myndighetens feilslutning for å bære dagen. Bortsett fra at den spesielle feilen begynner å lide av for mye slitasje. Ærlig talt er dette overforbruket av den frafalne etiketten en skammelig taktikk, og David Splane, sammen med resten av det styrende råd, burde skamme seg over at de fortsatte å bruke det mens de lot som om de var eksemplariske kristne.

[David Splane] La oss nå tenke på en annen måte vi kan teste ord på, med tanke på denne diskusjonen, og det er å være oppmerksom på hva ordene betyr. Husk at vi snakket om medieoppslag og hvordan disse ofte er nøye formulert for å unngå søksmål. Så anta at en rapport indikerer at noen har blitt siktet for en forbrytelse eller at han blir etterforsket. Ok, du har to ord: siktet og undersøkt. Det betyr ikke at han er skyldig

[Eric Wilson] La oss være rettferdige her. David Splane har rett. Bare fordi noen er anklaget for noe eller blir etterforsket for noe, betyr det ikke at han er skyldig. Selvfølgelig betyr det ikke at han er uskyldig heller. Når det er sagt, hvis vi finner ut at den samme personen eller institusjonen eller organisasjonen blir etterforsket og anklaget for samme type kriminalitet om og om igjen mange steder og mange land, får det oss til å lure på om det kan være brann der røyken er.

[David Splane] Eller anta at noen er dømt og satt i fengsel. Vel, det vil gjelde våre unge brødre i Korea, ikke sant? De ble dømt og fengslet. Og hva var forbrytelsen? De nektet å drepe noen. Gjorde de noe galt? Eller, noen blir funnet skyldig av menn, slik Jesus var, det betyr ikke at han er skyldig i Guds øyne.

[Eric Wilson] Organisasjonen blir igjen og igjen funnet skyldig i barnemishandlingssakene som har kommet for retten, og flere skal følge. Det er ingen sammenligning mellom disse sakene og de av trofaste koreanske brødre fengslet for å nekte militærtjeneste. Og kom igjen, forventer Splane virkelig at vi skal kjøpe oss inn i ideen om at organisasjonens skyldige dommer er på høyde med rettssaken mot Jesus? Dette er den falske ekvivalensens feilslutning tatt til latterlige nivåer.

[David Splane] Så, brødre, vi må virkelig tenke på disse tingene. Vi kan lese at en person eller en organisasjon ble saksøkt, og deretter avgjort utenfor retten. Betyr det å bosette seg utenfor retten at de er skyldige? Ikke nødvendigvis.

[Eric Wilson] Ja, det betyr liksom det. Det er ikke mange edle grunner til å bosette seg utenfor retten. Visst, du kan være uskyldig og innse at tid og penger for å bevise at det bare ikke er verdt det, så du bestemmer deg for å bli kvitt plagen. Men organisasjonen betaler millioner av dollar i disse sakene, så det passer neppe. Du kan slå deg ut av retten, hvis du har grunn til å tro at rettssaken er rigget, men kom igjen ... skal vi tro at i alle disse statene og landene hvor disse løypene foregår, er alle domstolene korrupte og alle rettssakene er rigget?

Hvorfor ville organisasjonen bosette seg utenfor retten hvis det betyr å overlate millioner av dollar i donerte og dedikerte midler? Hvorfor ikke kjempe mot det, vinne og så få den tapende siden til å betale saksomkostninger? Hvis organisasjonen virkelig er så uskyldig som de hevder, ville det motvirke fremtidige søksmål.

Men hvis du er skyldig, er det veldig fornuftig å bosette seg utenfor retten, spesielt hvis du er bekymret for omdømmet ditt. Hvis du tar en sak for retten, blir alle bevisene offentlige. Men hvis du bosetter deg utenfor retten, kan du gjøre en taushetserklæring en del av forliket. Ingen vet også nøyaktig hvor mye du betalte. Med andre ord kan du holde alt hemmelig. Organisasjonen avgjør mange saker utenfor retten av nettopp disse grunnene. David Splane vil imidlertid at vi skal tro at det er andre grunner til å gjøre det, selv om det er bibelske. La oss høre.

[David Splane] Nå i dette landet (USA) og andre, blir rettssaker ofte behandlet av en jury. Hvem sitter i juryen? Vanlige borgere uten juridisk opplæring.

[Eric Wilson] Hører vi dette riktig? David angriper rettssystemet for jury. Dette er bare vanlige mennesker uten juridisk opplæring. Hvilke kvalifikasjoner har de til å dømme organisasjonen? De kommer til å rote det.

[David Splane] Disse vanlige innbyggerne har ikke alltid tilgang til alle fakta, fordi dommeren og advokatene bestemmer hvilke fakta som skal deles med juryen. Så det er lite sannsynlig at hele sannheten noen gang vil komme fram i retten. Egentlig vil ingen av sidene sannsynligvis at hele sannheten skal komme fram i retten.

[Eric Wilson] Hørte vi det riktig? Fortalte David Splane nettopp at ingen av sidene ønsker at hele sannheten skal komme fram? Sier han at når Jehovas vitner blir saksøkt, vil de ikke at hele sannheten skal komme fram? Det er tydeligvis det han sier. Igjen, han angriper rettssystemet. Det er dommerens plikt å sørge for at alt som er relevant for saken blir inkludert, slik at juryen har alle fakta, alle bevisene som er lagt frem for dem. Vi har gang på gang sett i offentlig tilgjengelige rettsmanuskripter hvordan organisasjonen har brukt enhver juridisk taktikk til rådighet for å oppheve bevis som kan avsløre sin skyld.

[David Splane] Noen ganger holder advokater bevisst tilbake informasjon som kan være skadelig for deres klienter, og i tillegg har juryer fordommer som alle andre. Og noen av dem kan bare ikke sette fordommene til side. Jeg skal fortelle deg en faktisk opplevelse: For en tid siden fortalte en advokat meg om en sak han hadde. Det var et tilfelle av medisinsk feilbehandling av en lege; det var en jury rettssak. Det ble tydelig vist at legen tok feil, men juryen ga ikke pasienten en krone. Advokaten var forvirret. Så, etter rettssaken, henvendte han seg til to av jurymedlemmene og spurte: "Hvis du ikke har noe imot det, fortell meg hvilken del av vitnesbyrdet du ikke trodde?" Juryen svarte: "Å, vi kom ikke så langt. Legen var søt, og vi ville ikke at han skulle betale noe. " Med dype tenkere som det, er det ikke rart at mange advokater prøver å avgjøre sakene sine i stedet for å bringe dem til en jury.

[Eric Wilson] Hvorfor jobber David så hardt for å miskreditere rettssaken etter juryen? Fordi Jehovas vitners advokater lærer at det er en oppoverbakke kamp for å vinne søksmål mot seksuelle overgrep mot barn som kommer over dem i land etter land når de blir fremmet for en jury. Når alle fakta er der, skal juryer nå en rettferdig dom. Jo, det gjør de ikke alltid, men Davids lille anekdote viser hvordan det kan gå begge veier. For det meste dømmer juryene nøye dommer basert på bevisene. Dessverre har det resultert i noen heftige økonomiske straffer for organisasjonen, noe som er enda en grunn til at de nå foretrekker å avgjøre utenfor retten.

David stoler her på troen på at Jehovas vitner alltid blir forfulgt for sin tro. Ikke for kriminell forseelse, men for deres tro. Vi er Jehovas folk; derfor blir vi hatet av verden, vi blir forfulgt av verden, vi blir feilbedømt av verden og baktalt av verden. Vi har ikke noe håp om å få en rettferdig rettssak, så det beste vi kan gjøre er å avgjøre utenfor retten.

[David Splane] Men noen vil si: “Nei, jeg tror ikke på å avgjøre rettssaken. Jeg tror på rettferdighet og sannhet. " Så det tar opp spørsmålet, er det feil å avgjøre saken før han går for retten?

[Eric Wilson] Ja, det er feil å bosette seg utenfor retten hvis du er uskyldig slik organisasjonen påstår å være, godt finansiert og har dine egne advokater som organisasjonen er og gjør, og må respektere at du prøver å holde Guds navn rent og fri for bebreidelser som organisasjonen påstår å gjøre. Men hvis du er skyldig, er det ikke galt å bosette seg utenfor retten, og det er faktisk tilrådelig.

[David Splane] Eller er det bibelsk? La oss la Jesus svare på det spørsmålet. Gå til Matteus kapittel 5 vers 25 og 26. Interessant at Jesus skulle nevne dette med alt det viktige som Jesus lærte. Matteus kapittel 5 vers 25 og 26: “Vær rask med å avgjøre saker med din juridiske motstander, mens du er sammen med ham på vei dit, slik at motstanderen på en eller annen måte ikke overlater deg til dommeren og dommeren til domstolen, og du blir kastet i fengsel. Jeg sier deg et faktum, du kommer garantert ikke ut av det før du har betalt den siste lille mynten din. ”

Nå er dette interessant. Tenk på Moseloven. Var det noen bestemmelse i Moseloven om å kaste noen i fengsel hvis han ikke kunne betale gjeld? Det var ikke måten. Hvis han ikke kunne betale det, måtte han avvikle det, eller et familiemedlem måtte betale det. Så når Jesus snakker om fengsel og en dommer, refererer han åpenbart til hva en hedningdommer ville gjort. Men han kunne ikke nødvendigvis forvente rettferdighet av ham. Hvorfor kan han styre mot vår bror? Vel, kanskje han ble betalt under bordet av den andre parten, eller kanskje han var fordommer mot rase eller religionen til den andre parten.

[Eric Wilson] Nå skjer det igjen. David tar et enkelt råd fra Jesus og gjør det til et scenario mot oss mot dem, der broren er uskyldig, motstanderen ikke -troende og dommeren en korrupt romer som leter etter bestikkelse. Kontekst, David, les konteksten. I Matteus 5:24 sier Jesus: "Slutt først fred med din bror, og kom så tilbake og gi din gave." Deretter går han umiddelbart inn for å løse problemene dine uten rettsadvokat, så han snakker ikke om en bror som er falskt anklaget av en vantro, og han setter heller ikke spørsmålstegn ved integriteten til romerske domstoler. Hvor desperat det høres ut når David sliter med å finne skriftlig begrunnelse for organisasjonens juridiske spørsmål.

[David Splane] Legg merke til, Jesus sa ikke at mannen bare skulle bosette seg hvis han var skyldig. Så brødre, la oss ikke være naive. Ikke tro på alt du leser. Bare fordi en artikkel kalles en nyhetsrapport, gjør den ikke sann. Og en leder er noens mening. Og at noen kan ta feil, og TV -produsenter de har sin egen agenda, fordommer og synspunkt.

[Eric Wilson] Det er klart at David Splane og det styrende organ vil at vitner skal tro at grunnen til at de bosetter seg utenfor retten og betaler ut millioner av dollar, ikke er fordi de er skyldige i en forbrytelse, men fordi rettssystemet er korrupt og vektet mot dem.

[David Splane] Satan står bak de vridd læren til frafalne. Han er løgnens far, og de som lyver gjør akkurat det faren gjør.

[Eric Wilson] Jeg er enig i alt han sier her. Spørsmålet er, hvem er den frafalne? Hvem har vi tatt for å lyve? Gjennom denne talen har David Splane gjentatte ganger anklaget de som er imot ham og resten av det styrende organ som løgnere og karakterisert deres resonnement som gift. Likevel har han ikke fortalt oss hva løgnene er? Hvilke løgner sprer de frafalne om organisasjonen? Vi vet ikke, for han har ikke sagt det. På den annen side har vi vært vitne til at David Splane snakket usannheter til oss i nettopp denne videoen. Vi har flagget hver og en. Så igjen, hvem er løgnen? Hvem utfører Satans arbeid?

I den månedlige sendingen på november 2016 på JW.org ga Gerrit Losch oss en god definisjon av hva som er løgn. Han uttalte:

"En løgn er en falsk uttalelse som bevisst er fremstilt som sann. En usannhet. En løgn er det motsatte av sannheten. Å lyve innebærer å si noe feil til en person som har rett til å vite sannheten om en sak. Men det er også noe som kalles en halv sannhet. Bibelen forteller kristne å være ærlige mot hverandre. ”

"Så vi må snakke åpent og ærlig med hverandre, ikke holde tilbake informasjon som kan endre oppfatningen til lytteren eller villede ham."

(Gerrit Losch, november 2016 JW.org månedlig kringkasting)

David Splane har holdt tilbake mange opplysninger som kan endre vår oppfatning. Som jeg sa i begynnelsen, er den store PR -skandalen som påvirker organisasjonen akkurat nå dens tiår lange misbruk av seksuelle overgrep mot barn, og dette er et av hovedemnene som de Splane kaller "frafalne" snakker om, men har David selv sa jeg "seksuelle overgrep mot barn"? Er det enda en referanse på JW News -siden til JW.org til noen av disse sakene rundt om i verden? Jeg tror dette er en verdifull informasjon som den gjennomsnittlige JW har rett til å vite om, så hvorfor uttrykker David - hvordan formulerte Gerrit Losch det? av tilhørerne hans eller villede dem ”?

[David Splane] Frafalne har ingenting å tilby oss brødre. Alt de har å tilby er hat. Alt de har å tilby er kritikk, negativ snakk.

[Eric Wilson] Jeg innrømmer at noen av nettstedene som er kritiske til Jehovas vitner, bare er fulle av sinne og hat. Splane ville få oss til å tro at disse menneskene er motivert av Satan og hater Jehovas vitner fordi de er Guds utvalgte folk. Igjen spiller han offerkortet. Organisasjonen ønsker ikke å tenke på seg selv som offeret. Likevel, hvis du får vite at du har blitt løyet for i flere tiår; hvis du lærer at lærdommen du investerte håpet om frelse i er feil; hvis du har nektet deg selv eller andre visse medisinske prosedyrer bare for å lære Bibelen, fordømmer du dem ikke slik du ble lært; hvis du har gitt avkall på fordelene med en utdannelse fordi du ble fortalt at det er feil; hvis du har lært om hykleriet til dine ledere som fordømmer kontakt med denne verdens politikk, mens du i hemmelighet knytter deg til FN; hvis du har blitt utsatt for fysiske eller seksuelle overgrep av fremtredende medlemmer av menigheten bare for å få de eldste til å snu ryggen til deg, eller verre, gjøre deg til problemet - vel, jeg tror det ville være naivt av noen å tro at du ikke ville føle sinne og til og med hat.

Jeg følte at jeg selv og alle som forlater organisasjonen går gjennom den, men mens noen mister all tro på Gud og Kristus og virkelig blir frafalne, klamrer andre seg til Jesus og opplever frihet og glede. Dette er kjetterne som ikke bare avslører organisasjonens løgner, men som beveger seg utover hat til kjærlighet. Kjærlighet til Kristus og deres himmelske Fader og ekte kjærlighet til sine brødre og søstre i Kristus.

David er i ferd med å forklare hvordan det å forbli trofast mot organisasjonen er kilden til glede, men jeg kan forsikre deg om at større glede vil komme hvis du er trofast, ikke mot mennene i Det styrende råd, men mot Jesus Kristus. La oss høre på David, for i motsetning til ham er vi ikke redde for å lytte til negativ snakk og løgn, fordi vi har sannhetens sverd og troens skjold.

[David Splane] Men åh, hvor oppbygget vi føler oss når vi er sammen med dem som elsker Jehova. Så Jehova gir oss gode, sunne forbindelser. Han gir oss også sitt sannhetsord, og en nøyaktig kunnskap om sannheten er det beste forsvaret mot frafall. Les Bibelen hver dag og meditere over den. Vær oppmerksom på ordene. Vær oppmerksom på hva de betyr. Vær som beroenerne det blir referert til i Apostlenes gjerninger, kapittel 17, i versene 10 og 11. La oss lese det. Apostlenes gjerninger kapittel 17 vers 10 og 11: «Straks om natten sendte broren både Paulus og Silas til Berea. Da de ankom, gikk de i synagogen til jødene. Disse var mer edle i sinnet enn de i Thessalonika, for de aksepterte ordet med største iver i sinnet og undersøkte Bibelen daglig, [nøye undersøker Bibelen] daglig for å se om dette var slik.

[Eric Wilson] Å JA! Å JA! Å JA! Å JA!

Brødre og søstre, vær så snill som Beroeans. Undersøk Bibelen nøye på daglig basis for å se om det er det du blir lært av Vakttårnets bibel- og traktatsamfunn. Se etter Bibelens bevis på at det er en generasjon som overlapper hverandre. Se etter bibelske bevis for at Det styrende råd ble utnevnt til den trofaste og diskrete slave i 1919. Se etter bibelske bevis som definerer nøyaktig hvem de andre sauene er. Ikke se i Watchtower for denne informasjonen. Se i Bibelen. Ta faktisk hver doktrine som er unik for Jehovas vitner, og prøv å bevise den for deg selv uten å anta at den er sann eller usann i Bibelen. Enten vil du styrke din tro på Jehovas vitners lære, eller så vil du se at de lyver. Jeg anbefaler ikke at du går til frafalne nettsteder, eller til og med nettstedene til kjettere som meg selv. Da jeg begynte å undersøke det styrende råds lære, brukte jeg bare Bibelen. Hvis du vil ha et stykke frafallende litteratur - i hvert fall fra David Splanes synspunkt - kan du ikke gjøre noe bedre enn Bibelen.

[David Splane] Nå sammenligner Paulus beroanerne med tessalonikerne det vi vet om tessalonikerne? De hadde ikke YouTube på den tiden. Men på et tidspunkt hørte tessalonikerne tilsynelatende et rykte om at Jehovas dag var kommet. Hvem sirkulerte ryktet? En frafalne? Kan være. Men det var kanskje bare noen som hadde hørt ryktet og gitt det videre uten å sjekke det. Har du noen gang gjort det, gitt en rapport videre uten å sjekke fakta? Jeg tror vi alle må innrømme at vi på et eller annet tidspunkt har gjort oss skyldige i det. Men hvordan reagerte tessalonikerne nå? De ble skremt. De ble raskt rystet av fornuften. Vi må ikke la det skje med oss. Når du hører noe, sjekk det! Ikke bare sirkuler det, ikke bare tro det. Sjekk det ut.

[Eric Wilson] HERREGUD! Jeg kunne ikke tro det jeg hørte da jeg kom til denne delen av talen. Skjønner ikke mannen hva han sier? Sannelig, Ordspråkene 4:19 gjelder. Etter å ha snakket om at lyset ble lysere, står det:

De ugudeliges vei er som mørket; De vet ikke hva som får dem til å snuble. (Ordspråkene 4:19, Ny verden -oversettelse)

De vet ikke hva som får dem til å snuble. De går i mørket og kan ikke se hva de trår til.

David Splane forteller oss at vi ikke skal være som tessalonikerne som trodde og spredte ryktet om at Jehovas dag hadde kommet. Hva tror du 1975 var David? Det styrende råd overbeviste rangeringen om at Jehovas dag var i ferd med å komme. Og ting er ikke annerledes nå. De har omarbeidet læren om "denne generasjonen" til en bisarr konstruksjon som kalles den overlappende generasjonen som har tillatt dem å nå forutsi at Harmagedon vil komme i god tid før medlemmene i det styrende råd dør. Sendingene på JW.org og samtaler på stevneplattformen bruker nå ordet "nært forestående" for å beskrive hvor nær Jehovas dag er.

Han vil at vi skal være som beroerne, men han og resten av det styrende organet oppfører seg fortsatt som tessalonikerne gjorde!

[David Splane] Kolosserne 2: 6 og 7. Det siste skriftstedet vi vil lese under denne talen, og her forklarer Paulus hvordan vi kan unngå å bli fort rystet av vår fornuft. Det er lest denne siste Skriften - Kolossenserne kapittel 2 vers 6 og 7. “Derfor, akkurat som du har akseptert Kristus Jesus, vår Herre, fortsett å gå i forening med ham [du gjør det, og du vil sikkert arbeide med de vise] forankret og bygget opp i ham og [så legg merke til dette] og stabiliseres i troen, akkurat som du ble lært. ” Hvis vi er stabilisert i troen, blir vi ikke raskt rystet av ubegrunnede anklager fra frafalne eller medier. Falske rykter spres ofte i krigstid. Brødre, DETTE ER KRIG! Vi må kjempe hardt for troen, som om livet vårt var avhengig av det, for det gjør det!

[Eric Wilson] Det David Splane sier her er sant. Dette er et spørsmål om liv og død. Vi må kjempe hardt for troen. Spørsmålet vi må svare på er hvilken tro? For David er det tro på organisasjonen. Tro på at organisasjonen er kanalen Jehova Gud bruker. Tro på at det styrende råd er den trofaste og diskrete slave. Men Bibelen sier aldri noe om å sette tro på en organisasjon, og det sier heller ikke noe om å sette tro på en gruppe menn. Vi må tro på Jesus Kristus. Vi må utøve tro på at hans lære er sann. Vi trenger ikke menn for å tolke Jesu Kristi lære for oss. Alt vi trenger er Den Hellige Ånd for å veilede oss til sannheten.

Rettssystemet rundt om i verden har blitt påvirket negativt av COVID. Mange saker har blitt forsinket. Nå som COVID -krisen begynner å avta, vil mange rettssaker komme foran og sentrere. Det er en gruppesøksmål i Canada mot organisasjonen. I en bestemt New York -sak har advokaten for saksøkeren stevnet medlemmer av det styrende organ. Problemet med overgrep mot barn for Jehovas vitner er langt verre enn for katolikker. Den katolske kirke trenger bare å kjempe med konsekvensen av sin misforståelse av barnemishandling blant sine 800,000 8 presteskap, mens Jehovas vitner har feilbehandlet saker blant sine XNUMX millioner medlemmer. Det er nå saker for domstolene i stort sett alle de første verdenslandene du bryr deg om å nevne. I tillegg vurderer en rekke regjeringer Jehovas vitners veldedige status i lys av disse overgrepene og det påståtte bruddet på menneskerettighetene som følge av politikkens skygge.

Det ser ut til at denne talen er forebyggende skadekontroll. De håper at Jehovas vitner vil tro at organisasjonen er uskyldig og det styrende organ er uskyldig, og alt er bra, for når Jehovas vitner begynner å ha alvorlig tvil om organisasjonen, er det første de stopper, donasjonene deres. Det er den eneste formen for stille protest ethvert Jehovas vitne kan komme med uten frykt for konsekvenser. Kanskje er det derfor det styrende organ er så opptatt av å selge tusenvis av rikssaler og samle inn midler.

Hvis vi kan frigjøre oss fra slaveri til mennesker og vende oss til Kristus, kan vi om noen storm lykkes. Men hvis vi blindt holder oss til menneskers lære og setter tro på en organisasjon fremfor Gud, når den blir forlis, vil vi sikkert lide. Jeg lar deg være med de nøkterne tankene.

Takk for at du så på, og igjen takk for støtten. Det er ikke lett å være kjetter.