Desperate midler, tiltak! David Splane legger grunnlaget for en radikal endring av hvem som vil bli frelst

David Splane fra Jehovas vitners styrende organ er i ferd med å holde den andre foredraget i årsmøteprogrammet for oktober 2023 med tittelen «Tillit til den barmhjertige dommeren over hele jorden».

Hans oppmerksomme publikum er i ferd med å få de første glimtene av det det styrende organ liker å kalle «nytt lys» fra Gud, åpenbart for dem av den hellige ånd. Jeg bestrider ikke at en gud er involvert eller at ånden han sender ut veileder dem, men hvordan kan vi se om de lytter til den ene sanne Gud?

Vel, en ting vi vet om Gud den allmektige, enten vi alle er Jehova eller Jahve, er at han er sannhetens Gud. Så hvis noen hevder å være hans tjener, hans stemme på jorden, hans kommunikasjonskanal med resten av oss ... hvis den personen snakker løgner, vil vi ha vårt svar på hvilken gud som inspirerer dem, vil vi ikke?

Jeg skal ikke utsette deg for hele talen. Hvis du vil høre det, er jeg informert om at årsmøteprogrammet vil bli sluppet i november-sendingen på JW.org. Vi skal kun se på noen få avslørende klipp.

Har du noen gang spurt, for eksempel, vil ingen av dem som døde i flommen få en oppstandelse, selv de som kanskje aldri har hørt om Noah? Og hva med Sodoma og Gomorra? Vil alle som døde i Sodoma og Gomorra sove en evig søvn? Kvinnene, barna, babyene?

Vi har ikke svaret på de spørsmålene. Vent litt. Hørte jeg det riktig? Har vi ikke svar på disse spørsmålene? Jeg trodde vi gjorde det. Tidligere har publikasjonene våre uttalt at det ikke er noe håp om en oppstandelse for de som døde i flommen eller de som ble ødelagt i Sodoma og Gomorra. Kan vi dogmatisk si at ikke én sodomitt ville ha omvendt seg hvis Jehovas krav hadde blitt forklart?

David sier at de, det styrende råd, ikke har svar på slike spørsmål som: "Vil de som døde i vannflommen eller i Sodoma og Gomorra få en oppstandelse?" Så unner han oss et søtt lite selvironisk stykke iscenesatt ydmykhet.

"Vent litt. Hørte jeg det riktig? Har vi ikke svar på disse spørsmålene? Jeg trodde vi gjorde det."

Deretter flytter han fokus fra den første personen «vi» til den andre personen «publikasjonene», så tilbake til den første personen, «vi». Han sier: «Tidligere har publikasjonene våre uttalt at det ikke er noe håp om en oppstandelse for dem som ble ødelagt i Sodoma og Gomorra. Men vet vi egentlig det?»

Tilsynelatende faller skylden for dette gamle lyset på andre, den som har forfattet disse publikasjonene.

Jeg er tilfeldigvis enig i dette "nye lyset", men her er tingen: Det er ikke nytt lys. Faktisk er det veldig gammelt lys, og vi vet det på grunn av selve publikasjonene han refererer til. Hvorfor er det viktig? For hvis Davids nye lys faktisk er gammelt lys, så har vi vært her før, og han skjuler det faktum for oss.

Hvorfor skjuler han det faktum? Hvorfor later han som om de, det styrende organ, bare trodde én ting og nå er de – hva er ordet de bruker, å ja – nå deler de bare en «avklart forståelse» med oss. Hmm, vel, her er fakta fra de samme publikasjonene.

Vil folket i Sodoma gjenoppstå?

Ja! – juli 1879 Watchtower s. 8

Nei! – juni 1952 Watchtower s. 338

Ja! – 1. august 1965 Watchtower s. 479

Nei! – 1. juni, 1988 Watchtower s. 31

Ja! – Innsikt Vol. 2. XNUMX, trykt utgave, P. 985

Nei!  Innsikt Vol. 2. XNUMX, på nett utgave, P. 985

Ja! – Leve evig 1982 utgave s. 179

Nei! – Leve evig 1989 utgave s. 179

Så de siste 144 årene har "publikasjonene" snudd om denne saken! Er det slik Gud åpenbarer sannhet til sine elskede tjenere?

Jeffrey Winder hevdet i åpningsforedraget at de mottar nytt lys fra Gud når han avslører sannhet progressivt og gradvis. Vel, det ser ut til at guden deres spiller spill, slår lyset på og så av og så på igjen og så av igjen. Guden for denne tingenes ordning er veldig i stand til å gjøre det, men vår himmelske Far? Jeg tror ikke det. Gjør du?

Hvorfor kan de ikke være ærlige med oss ​​om dette? Til deres forsvar kan du antyde at de kanskje ikke var klar over alt publikasjonene hadde å si om dette eller noe annet emne. Vi tror kanskje at hvis vi ikke allerede hadde blitt fortalt annerledes i det første foredraget om dette symposiet holdt av GB-medlem, Jeffrey Winder:

Og spørsmålet er om dette krever eller berettiger ytterligere forskning? Brødrene tar ikke en endelig avgjørelse om hva den nye forståelsen vil være, bare spør om det er nødvendig med ytterligere forskning? Og hvis svaret er ja, får et forskningsteam i oppdrag å gi anbefalinger og forskning som det styrende organ kan vurdere. Og denne forskningen inkluderer en oppsummering av alt vi har sagt, organisasjonen har sagt om emnet siden 1879. Alle vakttårnene, hva har vi sagt?

"Denne forskningen inkluderer et sammendrag av alt vi har sagt om emnet siden 1879." Så, ifølge Jeffrey, er det første de gjør å undersøke alt de noen gang har skrevet om en sak som går helt tilbake, 144 år, til 1879.

Det betyr at David Splane er klar over deres historiske skravling og flip-flotting på spørsmålet om hvorvidt de som døde i flommen eller i Sodoma og Gomorra vil gjenoppstå.

Hvorfor kan han ikke være åpen og ærlig med oss ​​om denne rotete historien? Hvorfor snakke i en halv sannhet når en hel sannhet er det tilhørerne hans fortjener.

Dessverre stopper ikke dobbeltheten med å skjule historien deres. Husker du hva han sa på slutten av det klippet vi nettopp så? Her er den igjen.

Kan vi dogmatisk si at ikke én sodomitt ville ha omvendt seg hvis Jehovas krav hadde blitt forklart?

Det er et interessant ordvalg, vil du ikke si? Han spør publikum: "Kan vi si dogmatisk ..." Han refererer til dogmatisme fire ganger i talen:

Kan vi si dogmatisk? Vi kan bare ikke være dogmatiske. Så vi kan ikke være dogmatiske. Vel, hva er effekten av denne praten så langt? Det vi sier er at vi ikke skal være dogmatiske om hvem som vil og hvem som ikke skal gjenoppstå. Vi vet bare ikke.

Hvorfor er dette viktig? For å forklare, la oss starte med betydningen av ordet "dogmatisk" som er definert som "tilbøyelig til å legge ned prinsipper som ubestridelig sant" eller "hevde meninger i en doktrinær eller arrogant måte; meningsfull».

Davids oppfordring til oss om ikke å være dogmatiske virker balansert og åpensinnet. Når du hører ham, skulle du tro at han og de andre medlemmene av det styrende organet aldri har vært dogmatiske. Men realiteten er at de har gått langt utover dogmatismen gjennom historien, og derfor har ordene hans en hul ring til alle som er kjent med praksisen og politikken til Organisasjonen av Jehovas vitner.

For eksempel, hvis du i 1952 skulle motsi organisasjonens standpunkt og lære at mennene fra Sodoma og Gomorra ville gjenoppstå, ville du bli tvunget til å trekke deg tilbake eller lide straffen for å bli utestengt. Så kommer 1965. Plutselig ville det å lære det gamle lyset fra 1952 føre til at du ble unngått. Men hvis du skulle lære det gamle lyset fra 1952 i 1988, da det igjen ble nytt lys, ville alt være bra. Og nå har de vendt tilbake til det gamle lyset fra 1879 og 1965.

Så hvorfor denne endringen? Hvorfor tar de i bruk gammelt lys og kaller det nytt igjen? Hvorfor sier de at de ikke kan være dogmatiske når dogmatisme har vært bærebjelken i deres teologi, vanligvis kledd i det fromme plagget om å "bevare enhet".

Vi vet alle at alle vitner må tro og undervise i hva den nåværende sannheten fra det styrende råd tilfeldigvis er, ellers vil de befinne seg på bakrommet i Rikets sal overfor en rettskomité.

Da Kenneth Cook introduserte dette årsmøtet, kalte han det «historisk». Jeg er enig med ham, men ikke av de grunnene han ville anta. Det er historisk, virkelig en landemerkebegivenhet, men den er også veldig forutsigbar.

Hvis du har lest boken til Ray Franz, Samvittighetskrise, husker du kanskje dette sitatet fra den britiske parlamentarikeren WL Brown.

Det er mange klassifiseringer som menn og kvinner kan deles inn i….

Men, som jeg tror, ​​er den eneste kategoriseringen som virkelig betyr noe, den som skiller menn mellom Åndens tjenere og organisasjonens fanger. Denne klassifiseringen, som går på tvers av alle de andre klassifiseringene, er faktisk den grunnleggende. Ideen, inspirasjonen, har sitt utspring i den indre verden, åndens verden. Men akkurat som den menneskelige ånd må inkarnere i en kropp, så må ideen inkarnere i en organisasjon... Poenget er at når ideen har legemliggjort seg selv i organisasjonen, fortsetter organisasjonen gradvis med å drepe ideen som fødte den.

Om ikke lenge vil kirkens hovedanliggende være å opprettholde seg selv som organisasjon. For dette formål må enhver avvik fra trosbekjennelsen omstrides og om nødvendig undertrykkes som kjetteri. I løpet av noen få hundre år har det som ble tenkt som et kjøretøy for en ny og høyere sannhet blitt et fengsel for menneskenes sjeler. Og menn myrder hverandre for Guds kjærlighet. Saken har blitt det motsatte.

Ved å beskrive de to grunnleggende klassifikasjonene som mennesker er delt inn i, bruker Brown et interessant ordvalg, ikke sant? Enten er vi "Åndens tjenere", eller så er vi "organisasjonens fanger". Hvor sanne disse ordene har vist seg å være.

Den andre tingen fra dette innsiktsfulle sitatet fra WL Brown er at "kirkens hovedanliggende vil være å opprettholde seg selv som en organisasjon."

Jeg tror det er det vi ser nå i Organisasjonen av Jehovas vitner, og det vil bli tydeligere etter hvert som vi går videre i denne serien som dekker årets årsmøte.

Men vi må ikke miste av syne at en organisasjon eller kirke ikke er en bevisst enhet. Det drives av menn. Så når vi sier at organisasjonens hovedanliggende er å opprettholde seg selv, så sier vi egentlig at hovedanliggendet til de menn som har ansvaret for organisasjonen, så vel som mennene som drar nytte av organisasjonen, er å bevare deres makt, posisjon og rikdom. Denne bekymringen er så overveldende at de er i stand til å gjøre nesten hva som helst i dens interesse.

Var det ikke slik i Israel på Kristi tid? Var ikke lederne av den nasjonen, som vitner blir fortalt var Jehovas jordiske organisasjon, i stand til å myrde vår Herre Jesus for å bevare deres organisasjon?

Så samlet yppersteprestene og fariseerne Sanhedrinet og sa: «Hva skal vi gjøre, for denne mannen gjør mange tegn? Hvis vi lar ham gå på denne veien, vil de alle sette tro på ham, og romerne vil komme og ta både vårt sted og vårt folk.» (Johannes 11:47, 48)

Den tragiske ironien er at i forsøket på å bevare sin organisasjon, oppnådde de den slutten de fryktet mest, for romerne kom og tok deres plass og deres nasjon.

Jeg antyder ikke at mennene i det styrende organ kommer til å myrde noen. Poenget er at alt er på bordet når det gjelder å bevare organisasjonen deres. Ingen kompromiss er for mye å inngå; ingen doktrine, for hellig.

Det vi ser på årets årsmøte – og jeg tør si, dette er neppe slutten på deres nye lys – er at organisasjonen gjør det den trenger for å stoppe blødningen. Vitner forlater organisasjonen i hopetall. Noen drar helt, mens andre trekker seg stille tilbake for å bevare familieforhold. Men den ene tingen som virkelig teller i alt dette er at de slutter å donere penger, organisasjonens livsnerve.

I neste tale, som holdes av Geoffrey Jackson fra det styrende organ, vil vi se hvordan de dreper en av sine viktigste gullkalver, den ukrenkelige naturen til den endelige dommen ved starten av den store trengsel.

Takk for at du tok deg tid og takk for at du hjelper oss med å fortsette å produsere disse videoene. Din økonomiske støtte blir satt stor pris på.