Guds natur: Hvordan kan Gud være tre forskjellige personer, men bare ett vesen?

Det er noe fundamentalt galt med tittelen på denne videoen. Kan du få øye på det? Hvis ikke, kommer jeg til det til slutt. Foreløpig ville jeg nevne at jeg fikk noen veldig interessante svar på min forrige video i denne Trinity-serien. Jeg hadde tenkt å starte rett inn i en analyse av vanlige treenighetsbevistekster, men jeg har bestemt meg for å utsette det til neste video. Du skjønner, noen tok unntak fra tittelen på den siste videoen som var: "Treenigheten: gitt av Gud eller hentet fra Satan?"De forsto ikke at "gitt av Gud" betydde "åpenbart av Gud." Noen foreslo at en bedre tittel ville vært: «Er treenigheten en åpenbaring fra Gud eller fra Satan?» Men er ikke en åpenbaring noe sant som er skjult og deretter avdekkes eller «avsløres»? Satan avslører ikke sannheter, så jeg tror ikke det hadde vært en passende tittel.

Satan ønsker å gjøre alt han kan for å hindre adopsjonen av Guds barn, for når deres antall er fullført, er tiden ute. Så alt han kan gjøre for å blokkere et riktig forhold mellom Jesu disipler og deres himmelske Far, vil han gjøre. Og en utmerket måte å gjøre det på er å skape et forfalsket forhold.

Da jeg var et av Jehovas vitner, tenkte jeg på Jehova Gud som min Far. Publikasjonene til organisasjonen oppmuntret oss alltid til å ha et nært forhold til Gud som vår himmelske far, og vi ble ledet til å tro at det var mulig ved å følge organisasjonsinstruksjoner. Til tross for det publikasjonene lærte, så jeg aldri på meg selv som en venn av Gud, men snarere som en sønn, selv om jeg ble ledet til å tro at det var to nivåer av sønnskap, ett himmelsk og et jordisk. Det var først etter at jeg brøt ut av den klostrede mentaliteten at jeg kunne se at forholdet jeg trodde jeg hadde til Gud var en fiksjon.

Poenget jeg prøver å få frem er at vi lett kan bli lurt til å tro at vi har et godt forhold til Gud basert på læresetninger som vi blir undervist av mennesker. Men Jesus kom for å åpenbare at det var bare gjennom ham vi kommer til Gud. Han er døren vi kommer inn gjennom. Han er ikke Gud selv. Vi stopper ikke ved døren, men vi går gjennom døren for å komme til Jehova Gud, som er Faderen.

Jeg tror at treenigheten bare er en annen måte – en annen Satans taktikk – for å få folk til å ha et feilaktig oppfatning av Gud for å hindre adopsjonen av Guds barn.

Jeg vet at jeg ikke vil overbevise en trinitarianer om dette. Jeg har levd lenge nok og snakket med nok av dem til å vite hvor fåfengt det er. Min bekymring er bare for dem som endelig våkner til virkeligheten til Organisasjonen av Jehovas vitner. Jeg vil ikke at de skal bli forført av en annen falsk doktrine bare fordi den er allment akseptert.

Noen kommenterte den forrige videoen og sa om det:

"I begynnelsen ser det ut til at artikkelen antar at universets transcendente Gud kan forstås gjennom intelligens (selv om det senere ser ut til å gå tilbake på det). Bibelen lærer ikke det. Faktisk lærer den det motsatte. For å sitere vår Herre: "Jeg takker deg, Far, himmelens og jordens Herre, at du har skjult disse ting for de vise og forstandige og åpenbart det for små barn."

Det er ganske morsomt at denne forfatteren prøver å snu argumentet jeg brukte mot Trinitarisk tolkning av Skriften og hevder at de ikke gjør det i det hele tatt. De prøver ikke å forstå "universets transcendente Gud ... gjennom intelligens." Hva da? Hvordan kom de på denne ideen om en treenig Gud? Står det tydelig i Skriften slik at små barn skal forstå poenget?

En respektert treenighetslærer er biskop NT Wright fra Church of England. Han uttalte dette i en 1. oktober 2019-video med tittelen "Er Jesus Gud? (NT Wright Q&A)"

"Så det vi finner i de aller tidligste dagene av kristen tro er at de fortalte historien om Gud som historien om Jesus. Og nå fortelle historien om Gud som historien om den hellige ånd. Og ja, de lånte all slags språk. De plukket opp språket fra Bibelen, fra bruken som "Guds sønn", og de plukket kanskje opp andre ting fra den omkringliggende kulturen - så vel som ideen om Guds visdom, som Gud brukte for å lage verden og som han så sendte til verden for å redde og omforme den. Og de smeltet alle disse sammen i en blanding av poesi og bønn og teologiske refleksjoner slik at, selv om det var fire århundrer senere at doktriner som treenigheten ble hamret ut i form av greske filosofiske konsepter, ideen om at det var én Gud som nå var gjort kjent i og som Jesus og ånden var der helt fra begynnelsen.»

Så, fire århundrer etter at menn som skrev under påvirkning av den hellige ånd, hadde menn som skrev Guds inspirerte ord, dødd ... fire århundrer etter at Guds egen Sønn hadde delt guddommelig åpenbaring med oss, fire århundrer senere, kloke og intellektuelle lærde " hamret ut treenigheten i form av greske filosofiske konsepter.»

Så det betyr at disse ville ha vært de «små barna» som Faderen åpenbarer sannheten til. Disse "små barna" ville også være de som støttet den romerske keiseren Theodosius sitt edikt etter rådet i Konstantinopel i 381 e.Kr. som gjorde det straffbart ved lov å forkaste treenigheten, og som til slutt førte til at folk som nektet den ble henrettet.

Greit, ok. Jeg forstår.

Et annet argument de kommer med er at vi ikke kan forstå Gud, vi kan egentlig ikke forstå hans natur, så vi bør bare akseptere treenigheten som et faktum og ikke prøve å forklare det. Hvis vi prøver å forklare det logisk, opptrer vi som de kloke og intellektuelle, snarere enn de små barna som bare stoler på det faren forteller dem.

Her er problemet med det argumentet. Det er å sette vogna foran hesten.

La meg illustrere det på denne måten.

Det er 1.2 milliarder hinduer på jorden. Dette er den tredje største religionen på jorden. Nå tror hinduene også på treenigheten, selv om deres versjon er forskjellig fra kristenhetens.

Det er Brahma, skaperen; Vishnu, bevareren; og Shiva, ødeleggeren.

Nå skal jeg bruke det samme argumentet som trinitarianere har brukt på meg. Du kan ikke forstå den hinduistiske treenigheten gjennom intelligens. Du må bare akseptere at det er ting vi ikke kan forstå, men bare må akseptere det som er utenfor vår forståelse. Vel, det fungerer bare hvis vi kan bevise at de hinduistiske gudene er ekte; Ellers faller den logikken pladask, er du ikke enig?

Så hvorfor skulle det være annerledes for kristenhetens treenighet? Du skjønner, først må du bevise at det er en treenighet, og da og først da, kan du få frem argumentet at det er-et-mysterium utenfor-vår-forståelse.

I min forrige video kom jeg med flere argumenter for å vise feil i treenighetslæren. Som et resultat fikk jeg ganske mange kommentarer fra ivrige treenighetsfolk som forsvarte deres doktrine. Det jeg fant interessant er at nesten hver og en av dem ignorerte alle argumentene mine fullstendig og bare kastet opp standarden prøvetekster. Hvorfor skulle de ignorere argumentene jeg hadde kommet med? Hvis disse argumentene ikke var gyldige, hvis det ikke var sannhet i dem, hvis resonnementet mitt var feil, ville de sikkert ha hoppet over dem og avslørt meg for en løgner. I stedet valgte de å ignorere dem alle og bare gå tilbake til bevistekstene de hadde falt tilbake på og har falt tilbake på i århundrer.

Men jeg fikk en kar som skrev respektfullt, noe jeg alltid setter pris på. Han fortalte meg også at jeg egentlig ikke forsto treenighetslæren, men han var annerledes. Da jeg ba ham forklare meg det, svarte han faktisk. Jeg har bedt alle som har reist denne innvendingen tidligere om å forklare deres forståelse av treenigheten for meg, og jeg har aldri fått en forklaring som avviker på noen vesentlig måte fra standarddefinisjonen som ble avslørt i den forrige videoen, som ofte refereres til som den ontologiske treenigheten. Likevel håpet jeg at denne gangen skulle bli annerledes.

Trinitarianere forklarer at Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd er tre personer i ett vesen. For meg refererer ordet "person" og ordet "vesen" til i hovedsak det samme. Jeg er for eksempel en person. Jeg er også et menneske. Jeg ser egentlig ingen vesentlig forskjell mellom de to ordene, så jeg ba ham forklare det for meg.

Dette er hva han skrev:

En person, som brukt i teologiske modeller av treenigheten, er et bevissthetssenter som besitter selvbevissthet og en bevissthet om å ha en identitet som er forskjellig fra andre.

La oss nå se på det et øyeblikk. Du og jeg har begge et "bevissthetssenter som har selvbevissthet". Du husker kanskje den berømte definisjonen av liv: "Jeg tenker, derfor er jeg." Så hver person i treenigheten har «en bevissthet om å ha en identitet som er forskjellig fra andre». Er ikke det den samme definisjonen som hver av oss ville gitt til ordet "person"? Selvfølgelig eksisterer et bevissthetssenter i en kropp. Om den kroppen er av kjøtt og blod, eller om den er en ånd, endrer egentlig ikke denne definisjonen av «person». Paulus viser at i brevet til korinterne:

«Slik vil det være med de dødes oppstandelse. Legemet som er sådd er forgjengelig, det er oppreist uforgjengelig; det blir sådd i vanære, det blir reist opp i herlighet; det blir sådd i svakhet, det blir oppreist i kraft; det er sådd et naturlig legeme, det er reist opp et åndelig legeme.

Hvis det er en naturlig kropp, er det også en åndelig kropp. Så det står skrevet: «Det første menneske, Adam ble et levende vesen»; den siste Adam, en livgivende ånd.» (1 Korinterbrev 15:42-45)

Denne karen fortsatte så vennlig med å forklare betydningen av «være».

Væren, substans eller natur, som brukt i sammenheng med trinitarisk teologi, refererer til egenskaper som gjør Gud forskjellig fra alle andre enheter. Gud er for eksempel allmektig. Skapte vesener er ikke allmektige. Faderen og Sønnen deler samme form for eksistens, eller væren. Men de deler ikke den samme person-hetten. De er distinkte "andre".

Argumentet jeg får gjentatte ganger – og gjør ingen feil, hele treenighetsdoktrinen avhenger av at vi aksepterer dette argumentet – argumentet jeg får gjentatte ganger er at Guds natur er Gud.

For å illustrere dette, har jeg hatt mer enn én treenighetsforsøk på å forklare treenigheten ved å bruke illustrasjonen av menneskets natur. Det går slik:

Jack er et menneske. Jill er menneskelig. Jack er forskjellig fra Jill, og Jill er forskjellig fra Jack. Hver er en distinkt person, men alle er mennesker. De deler samme natur.

Det kan vi si oss enig i, kan vi ikke? Gir mening. Nå vil en trinitarianer at vi skal engasjere oss i en liten ordlek. Jack er et substantiv. Jill er et substantiv. Setninger er bygd opp av substantiv (ting) og verb (handlinger). Jack er ikke bare et substantiv, men er et navn, så vi kaller det et egennavn. På engelsk bruker vi stor substantiv. I sammenheng med denne diskusjonen er det bare én Jack og kun én Jill. "Menneske" er også et substantiv, men det er ikke et egennavn, så vi bruker det ikke med stor bokstav med mindre det starter en setning.

Så langt så bra.

Jehova eller Yahweh og Jesus eller Yeshua er navn og er derfor egennavn. Det er bare én Yahweh og kun én Yeshua i sammenheng med denne diskusjonen. Så vi bør være i stand til å erstatte Jack og Jill med dem, og setningen vil fortsatt være grammatisk korrekt.

La oss gjøre det.

Jahve er menneske. Yeshua er menneske. Yahweh er forskjellig fra Yeshua, og Yeshua er forskjellig fra Yahweh. Hver er en distinkt person, men alle er mennesker. De deler samme natur.

Selv om denne setningen er grammatisk korrekt, er den falsk, fordi verken Yahweh eller Yeshua er mennesker. Hva om vi erstatter Gud med mennesker? Det er det en trinitarianer gjør for å prøve å gjøre sin sak.

Problemet er at "menneske" er et substantiv, men det er ikke et egennavn. Gud, på den annen side, er et egennavn, og det er derfor vi bruker stor bokstav.

Her er hva som skjer når vi erstatter et egennavn med "menneske". Vi kan velge et hvilket som helst substantiv, men jeg skal velge Supermann, du vet fyren i den røde kappen.

Jack er Supermann. Jill er Supermann. Jack er forskjellig fra Jill, og Jill er forskjellig fra Jack. Hver er en distinkt person, men hver er Supermann. De deler samme natur.

Det gir ingen mening, gjør det? Supermann er ikke naturen til en person, Supermann er et vesen, en person, en bevisst enhet. Vel, i hvert fall i tegneserier, men du skjønner poenget.

Gud er et unikt vesen. En av et slag. Gud er ikke hans natur, heller ikke hans essens, eller hans substans. Gud er den han er, ikke den han er. Hvem er jeg? Erik. Hva er jeg, menneske. Ser du forskjellen?

Hvis ikke, la oss prøve noe annet. Jesus fortalte den samaritanske kvinnen at "Gud er ånd" (Johannes 4:24). Så akkurat som Jack er menneske, er Gud ånd.

Nå ifølge Paulus er Jesus også ånd. "Det første mennesket, Adam, ble en levende person." Men den siste Adam – det vil si Kristus – er en livgivende Ånd.» (1. Korinter 15:45 NLT)

Betyr både Gud og Kristus som ånd at de begge er Gud? Kan vi skrive setningen vår for å lese:

Gud er ånd. Jesus er ånd. Gud er forskjellig fra Jesus, og Jesus er forskjellig fra Gud. Hver er en distinkt person, men alle er ånd. De deler samme natur.

Men hva med englene? Engler er også ånd: "Når han taler om englene, sier han: "Han gjør sine engler til ånder og sine tjenere til ildflammer." (Hebreerne 1:7)

Men det er et større problem med definisjonen av "være" som trinitarianere aksepterer. La oss se på det igjen:

Å være, substans eller natur, som brukt i sammenheng med trinitarisk teologi, refererer til egenskaper som gjør Gud forskjellig fra alle andre enheter. Gud er for eksempel allmektig. Skapte vesener er ikke allmektige. Faderen og Sønnen deler samme form for eksistens, eller væren. Men de deler ikke den samme person-hetten. De er distinkte "andre".

Så "vesen" refererer til egenskapene som gjør Gud forskjellig fra alle andre enheter. Ok, la oss godta det for å se hvor det tar oss.

En av egenskapene som forfatteren uttaler gjør Gud forskjellig fra alle andre enheter er allmakt. Gud er allmektig, allmektig, og det er derfor han ofte skiller ham fra andre guder som "Gud allmektig." Jahve er Gud den allmektige.

Da Abram var nittini år gammel, viste Herren seg for ham og sa: Jeg er Gud, den allmektige; gå trofast foran meg og vær ulastelig.» (17. Mosebok 1:XNUMX)

Det er mange steder i Skriften hvor YHWH eller Yahweh kalles den allmektige. Yeshua, eller Jesus, på den annen side kalles aldri allmektig. Som Lammet er han avbildet som atskilt fra Gud den allmektige.

"Jeg så ikke noe tempel i byen, for Herren Gud, den Allmektige og Lammet er dens tempel." (Åpenbaringen 21:22)

Som en oppstanden livgivende ånd forkynte Jesus at «meg er gitt all myndighet i himmelen og på jorden». (Matteus 28:18)

Den Allmektige gir autoritet til andre. Ingen gir den allmektige noen myndighet.

Jeg kunne fortsette, men poenget er at basert på definisjonen gitt at "å være ... refererer til egenskaper som gjør Gud forskjellig fra andre enheter," kan Jesus eller Yeshua ikke være Gud fordi Jesus ikke er allmektig. For den saks skyld vet han heller ikke alt. Det er to egenskaper ved Guds vesen som Jesus ikke deler.

Nå tilbake til mitt opprinnelige spørsmål. Det er noe fundamentalt galt med tittelen på denne videoen. Kunne du oppdage det? Jeg skal friske opp minnet ditt, tittelen på denne videoen er: "Guds natur: Hvordan kan Gud være tre forskjellige personer, men bare ett vesen?"

Problemet er med de to første ordene: "Guds natur."

I følge Merriam-Webster er naturen definert som:

1: den fysiske verden og alt i den.
"Det er en av de vakreste skapningene som finnes i naturen."

2: natur eller omgivelser.
"Vi tok en tur for å nyte naturen."

3: den grunnleggende karakteren til en person eller ting.
"Forskere studerte naturen til det nye stoffet."

Alt om ordet snakker om skapelsen, ikke skaperen. Jeg er menneskelig. Det er min natur. Jeg er avhengig av stoffene jeg er laget for å leve av. Kroppen min består av forskjellige elementer, som hydrogen og oksygen som utgjør vannmolekylene som utgjør 60 % av vesenet mitt. Faktisk er 99% av kroppen min laget av bare fire grunnstoffer, hydrogen, oksygen, karbon og nitrogen. Og hvem har laget disse elementene? Gud, selvfølgelig. Før Gud skapte universet, eksisterte ikke disse elementene. Det er stoffet mitt. Det er det jeg er avhengig av livet ut. Så hvilke elementer utgjør Guds kropp? Hva er Gud laget av? Hva er stoffet hans? Og hvem laget stoffet hans? Er han avhengig av substansen sin for livet slik jeg gjør? Hvis ja, hvordan kan han da være allmektig?

Disse spørsmålene er ufattelige, fordi vi blir bedt om å svare på ting så langt utenfor vårt virkelighetsrike at vi ikke har noen ramme for å forstå dem. For oss er alt laget av noe, så alt er avhengig av stoffet det er laget av. Hvordan kan den allmektige Gud ikke være laget av en substans, men hvis han er laget av en substans, hvordan kan han være den allmektige Gud?

Vi bruker ord som "natur" og "substans" for å snakke om Guds egenskaper, men vi må passe på å ikke gå utover det. Hvis vi nå har å gjøre med egenskaper, og ikke substans når vi snakker om Guds natur, tenk på dette: Du og jeg ble skapt i Guds bilde.

«Da Gud skapte mennesket, skapte han det i Guds likhet. Han skapte dem til mann og kvinne, og han velsignet dem og kalte dem mann da de ble skapt.» (5. Mosebok 1:2, XNUMX ESV)

Dermed er vi i stand til å vise kjærlighet, utøve rettferdighet, handle med visdom og utøve makt. Du kan si at vi deler med Gud den tredje definisjonen av "natur" som er: "grunnkarakteren til en person eller ting."

Så i en veldig, veldig relativ forstand deler vi Guds natur, men det er ikke poenget som trinitarianere er avhengige av når de fremmer sin teori. De vil at vi skal tro at Jesus er Gud på alle måter.

Men vent litt! Leste vi ikke nettopp at "Gud er ånd" (Johannes 4:24 NIV)? Er ikke det hans natur?

Vel, hvis vi aksepterer at det Jesus fortalte de samaritanske kvinnene gjaldt Guds natur, så må Jesus også være Gud fordi han er en "livgivende ånd" ifølge 1. Korinterbrev 15:45. Men det skaper virkelig et problem for trinitarianere fordi John forteller oss:

«Kjære venner, nå er vi Guds barn, og hva vi skal bli, er ennå ikke blitt kjent. Men vi vet at når Kristus viser seg, skal vi bli ham lik, for vi skal se ham som han er.» (1 Johannes 3:2 NIV)

Hvis Jesus er Gud, og vi skal være som ham og dele hans natur, da vil vi også være Gud. Jeg er dum med vilje. Jeg vil understreke at vi må slutte å tenke i fysiske og kjødelige termer og begynne å se ting med Guds sinn. Hvordan deler Gud sitt sinn med oss? Hvordan kan et vesen hvis eksistens og intelligens er uendelig, muligens forklare seg selv i termer som våre svært begrensede menneskelige sinn kan forholde seg til? Han gjør så mye som en far forklarer kompliserte ting til et veldig lite barn. Han bruker begreper som faller innenfor kunnskapen og erfaringen til barnet. I det lyset, tenk på hva Paulus sier til korinterne:

Men Gud har åpenbart det for oss ved sin Ånd, for Ånden søker inn i alt, ja, i Guds dyp. Og hvem er mannen som vet hva som er i et menneske unntatt bare ånden til mannen som er i ham? Slik vet heller ikke et menneske hva som er i Gud, bare Guds Ånd vet. Men vi har ikke fått verdens Ånd, men Ånden som er fra Gud, for at vi skal kjenne den gave som er gitt oss fra Gud. Men det vi taler, er ikke i undervisningen av menneskenes visdoms ord, men i Åndens lære, og vi sammenligner åndelige ting med det åndelige.

For et egoistisk menneske mottar ikke åndelige ting, for de er galskap for ham, og han er ikke i stand til å vite, for de er kjent av Ånden. Men et åndelig menneske dømmer alt, og han blir ikke dømt av noe menneske. For hvem har kjent HERREN JEHOVAs sinn så han kan lære ham? Men vi har sinnet til Messias. (1 Korinter 2:10-16 arameisk bibel på vanlig engelsk)

Paulus siterer fra Jesaja 40:13 hvor det guddommelige navn, YHWH, vises. Hvem har ledet Herrens Ånd, eller har lært ham å være hans rådgiver? (Jesaja 40:13)

Av dette lærer vi først at for å forstå ting av Guds sinn som er utenfor oss, må vi bli kjent med Kristi sinn som vi kan kjenne. Igjen, hvis Kristus er Gud, gir det ingen mening.

Se nå hvordan ånd brukes i disse få versene. Vi har:

• Ånden søker inn i alt, også i Guds dyp.
• Mannens ånd.
• Guds Ånd.
• Ånden som er fra Gud.
• Verdens Ånd.
• Åndelige ting til det åndelige.

I vår kultur har vi kommet til å se på "ånd" som et ukroppslig vesen. Folk tror at når de dør, fortsetter bevisstheten deres i live, men uten kropp. De tror at Guds ånd faktisk er Gud, en distinkt person. Men hva er så verdens ånd? Og hvis verdens ånd ikke er et levende vesen, hva er deres grunnlag for å erklære at en manns ånd er et levende vesen?

Vi blir sannsynligvis forvirret av kulturell skjevhet. Hva var det egentlig Jesus sa på gresk da han fortalte den samaritanske kvinnen at «Gud er ånd»? Mente han til Guds sminke, natur eller substans? Ordet oversatt med "ånd" på gresk er pneuma, som betyr "vind eller pust." Hvordan ville en greker fra oldtiden definere noe han ikke kunne se eller helt forstå, men som likevel kunne påvirke ham? Han kunne ikke se vinden, men han kunne føle den og se den flytte ting. Han kunne ikke se sin egen pust, men han kunne bruke den til å blåse ut stearinlys eller tenne bål. Så grekerne brukte pneuma (pust eller vind) for å referere til ting usett som fortsatt kan påvirke mennesker. Hva med Gud? Hva var Gud for dem? Gud var pneuma. Hva er engler? Engler er pneuma. Hva er livskraften som kan forlate kroppen og etterlate den et inert skall: pneuma.

I tillegg kan ikke våre ønsker og impulser sees, men de beveger oss og motiverer oss. Så egentlig, ordet for pust eller vind på gresk, pneuma, ble et fangststed for alt som ikke kan sees, men som beveger, påvirker eller påvirker oss.

Vi kaller engler, ånder, men vi vet ikke hva de er laget av, hvilken substans som består av deres åndelige kropper. Det vi vet er at de eksisterer i tid og har tidsmessige begrensninger, som er hvordan en av dem ble holdt oppe i tre uker av en annen ånd eller pneuma på vei til Daniel. (Daniel 10:13) Da Jesus blåste på disiplene sine og sa: «Motta hellig ånd», var det han faktisk sa: «Motta hellig ånde.» PNEUMA. Da Jesus døde, «gav han opp sin ånd», han bokstavelig talt, «ga opp sin pust».

Den allmektige Gud, skaperen av alle ting, kilden til all makt, kan ikke være underlagt noe. Men Jesus er ikke Gud. Han har en natur, fordi han er et skapt vesen. Den førstefødte av all skapning og den enbårne Gud. Vi vet ikke hva Jesus er. Vi vet ikke hva det vil si å være en livgivende pneuma. Men det vi vet er at uansett hva han er, vil vi også være som Guds barn, fordi vi vil bli som ham. Igjen leser vi:

«Kjære venner, nå er vi Guds barn, og hva vi skal bli, er ennå ikke blitt kjent. Men vi vet at når Kristus viser seg, skal vi bli ham lik, for vi skal se ham som han er.» (1 Johannes 3:2 NIV)

Jesus har en natur, en substans og essens. Akkurat som vi alle har disse tingene som fysiske skapninger og vi alle vil ha en annen natur, substans eller essens som åndevesener som utgjør Guds barn i den første oppstandelsen, men Yahweh, Jehova, Faderen, den allmektige Gud er unik og utenfor definisjon.

Jeg vet at Trinitarians vil holde opp en rekke vers i et forsøk på å motsi det jeg har lagt ut foran deg i denne videoen. I min tidligere tro ble jeg villedet av bevistekster i mange tiår, så jeg er ganske oppmerksom på misbruk av dem. Jeg har lært å gjenkjenne dem for hva de er. Tanken er å ta et vers som kan lages for å støtte ens agenda, men som også kan ha en annen betydning – med andre ord en tvetydig tekst. Så fremmer du meningen din og håper lytteren ikke ser den alternative betydningen. Hvordan vet du hvilken mening som er den rette når en tekst er tvetydig? Du kan ikke, hvis du begrenser deg til kun å vurdere den teksten. Du må gå utenfor til vers som ikke er tvetydige for å løse tvetydigheten.

I den neste videoen, om Gud vil, vil vi undersøke bevistekstene i Johannes 10:30; 12:41 og Jesaja 6:1-3; 44:24.

Inntil da vil jeg takke deg for din tid. Og til alle de som hjelper til med å støtte denne kanalen og holde oss i kringkasting, en hjertelig takk.