A criação foi realizada em 144 horas?

Quando criei este site, seu objetivo era reunir pesquisas de diversas fontes para tentar determinar o que é verdadeiro e o que é falso. Tendo sido criado como Testemunha de Jeová, fui ensinado que pertencia à única religião verdadeira, a única religião que realmente entendia a Bíblia. Fui ensinado a ver a verdade bíblica em preto e branco. Não me dei conta, na época, que a dita “verdade” que eu aceitava como fato era fruto de eisegese. Esta é uma técnica em que alguém impõe suas próprias idéias em um texto bíblico, em vez de deixar a Bíblia falar por si mesma. É claro que ninguém que ensina a Bíblia aceitará que seu ensino seja baseado em metodologia eisegética. Todo pesquisador afirma estar usando exegese e derivando a verdade puramente do que é encontrado nas Escrituras.

Eu aceito que é impossível ter 100% de certeza sobre tudo o que está escrito nas Escrituras. Por milhares de anos, os fatos relativos à salvação da humanidade foram mantidos ocultos e chamados de segredo sagrado. Jesus veio para revelar o segredo sagrado, mas ao fazê-lo, ainda existem muitas coisas sem resposta. Por exemplo, o momento de seu retorno. (Veja Atos 1: 6, 7)

No entanto, o inverso também é verdadeiro. Da mesma forma, é impossível ser 100% incerto sobre tudo o que está escrito nas Escrituras. Se não podemos ter certeza sobre nada, então as palavras de Jesus para nós de que 'conheceremos a verdade e a verdade nos libertará' não têm sentido. (João 8:32)

O verdadeiro truque é determinar o tamanho da área cinza. Não queremos empurrar a verdade para a área cinzenta.

Eu encontrei este gráfico interessante que tenta explicar a diferença entre eisegesis e exegesis.

Eu sugeriria que esta não é uma descrição precisa da diferença entre as duas palavras. Enquanto o ministro da esquerda está obviamente explorando a Bíblia para seus próprios fins (um daqueles que promovem o Evangelho da Prosperidade ou Fé semente), o ministro da direita também está se envolvendo em outra forma de eisegesis, mas não tão facilmente identificável. É possível engajar-se em raciocínio eisegético, pensando que o tempo todo estamos sendo exegéticos, porque podemos não compreender totalmente todos os componentes que compõem a pesquisa exegética.

Agora, eu respeito o direito de todos de expressar seu ponto de vista sobre assuntos que não estão claramente declarados nas Escrituras. Também quero evitar o dogmatismo porque vi os danos que ele pode causar em primeira mão, não apenas em minha religião anterior, mas também em muitas outras religiões. Portanto, desde que ninguém seja prejudicado por uma determinada crença ou opinião, acho que devemos seguir a política de “viver e deixar viver”. No entanto, não acho que a promoção de dias criativos de 24 horas se enquadre na categoria sem dano, sem falta.

Em uma série recente de artigos neste site, Tadua nos ajudou a entender muitas facetas do relato da criação e tentou resolver o que pareceria ser incongruências científicas se aceitássemos o relato como literal e cronológico. Para esse fim, ele apóia a teoria criacionista comum de seis dias de 24 horas para a criação. Isso não diz respeito apenas à preparação da terra para a vida humana, mas à totalidade da criação. Como muitos criacionistas fazem, ele postula em um artigo que o que é descrito em Gênesis 1: 1-5 - a criação do universo, bem como a luz caindo na terra para separar o dia da noite - tudo ocorreu em um dia literal de 24 horas. Isso significaria que antes mesmo de existir, Deus decidiu usar a velocidade de rotação da Terra como seu cronômetro para medir os dias da criação. Também significaria que as centenas de bilhões de galáxias com suas centenas de bilhões de estrelas todas surgiram em um dia de 24 horas, após o qual Deus usou as 120 horas restantes para dar os retoques finais na Terra. Uma vez que a luz está chegando até nós de galáxias que estão a milhões de anos-luz de distância, isso também significaria que Deus colocou todos aqueles fótons em movimento devidamente reduzidos para indicar a distância para que quando inventássemos os primeiros telescópios pudéssemos observá-los e descobrir como longe eles estão. Significaria também que ele criou a lua com todas as crateras de impacto já instaladas, uma vez que não haveria tempo para que todas ocorressem naturalmente, pois o sistema solar se fundiu a partir de um disco de destroços em redemoinho. Eu poderia continuar, mas basta dizer que tudo ao nosso redor no universo, todos os fenômenos observáveis ​​foram criados por Deus no que devo supor ser uma tentativa de nos enganar pensando que o universo é muito mais antigo do que realmente é. Com que fim, não posso adivinhar.

Agora, a premissa para essa conclusão é a crença de que a exegese exige que aceitemos o dia de 24 horas. Tadua escreve:

“Nós, portanto, precisamos perguntar a quais desses usos o dia nesta frase se refere a“E veio a ser tarde e a manhã, o primeiro dia ”?

A resposta tem que ser que um dia criativo era (4) um dia como noite e dia totalizando 24 horas.

 Pode-se argumentar, como alguns fazem, que não era um dia de 24 horas?

O contexto imediato indicaria que não. Por quê? Porque não há qualificação do “dia”, ao contrário Gênesis 2: 4 onde o versículo indica claramente que os dias da criação estão sendo denominados um dia como um período de tempo quando diz "Este é uma história dos céus e da terra no momento de sua criação, no dia que Jeová Deus fez a terra e o céu. ” Observe as frases "uma história" e "no dia" ao invés de "on o dia ”que é específico. Gênesis 1: 3-5 também é um dia específico porque não é qualificado e, portanto, é uma interpretação desnecessária no contexto para entendê-lo de forma diferente. ”

Por que a explicação tem que ser um dia de 24 horas? Isso é uma falácia em preto e branco. Existem outras opções que não entram em conflito com as Escrituras.

Se a única coisa que a exegese requer é o uso para ler o “contexto imediato”, então este raciocínio pode ser válido. Essa é a implicação retratada no gráfico. No entanto, a exegese requer que olhemos para a Bíblia inteira, todo o contexto da qual deve se harmonizar com cada parte menor. Exige que também vejamos o contexto histórico, para não impormos uma mentalidade do século 21 aos escritos antigos. Na verdade, mesmo a evidência da natureza deve ser considerada em qualquer estudo exegético, como o próprio Paulo argumenta ao condenar aqueles que ignoraram tal evidência. (Romanos 1: 18-23)

Pessoalmente, sinto que, para citar Dick Fischer, o criacionismo é “interpretação falha juntamente com literalismo equivocado ”. Isso mina a credibilidade da Bíblia para a comunidade científica e, portanto, dificulta a divulgação das Boas Novas.

Não vou reinventar a roda aqui. Em vez disso, recomendarei a todos os interessados ​​que leiam este artigo bem fundamentado e bem pesquisado do citado Dick Fischer, “Os dias da criação: horas de éons?"

Não é minha intenção ofender. Aprecio muito o trabalho árduo e a dedicação à nossa causa que Tadua tem exercido em nome de nossa comunidade em crescimento. No entanto, sinto que o criacionismo é uma teologia perigosa porque, embora feito com a melhor das intenções, involuntariamente mina nossa missão de promover o Rei e o Reino, manchando o resto de nossa mensagem como estando fora de contato com os fatos científicos.

,,

Meleti Vivlon

Artigos de Meleti Vivlon.