Doctrina JW fără sânge - O analiză scripturală

Cuprins

Introducere
1. Povara dovezii
2. Abordarea subiectului cu mintea deschisă
3. Imposibil să spunem că viețile s-au pierdut?
4. Paradoxul „Adevărul”
5. Ce simbolizează exact sângele?
6. Care este mai important - simbolul sau pe care îl simbolizează?
7. Examinarea Scripturilor ebraice
7.1 Legământul noahian
7.2 Paștele
7.3 Legea mozaică
8. Legea lui Hristos
8.1 „Abțineți-vă ... de la sânge” (Acționează 15)
8.2 O aplicare strictă a legii? Ce ar face Iisus?
8.3 Standul primilor creștini
9. Conturi biblice suplimentare care relevă principiile relevante
10. Sacrificiul suprem - Răscumpărarea
11. Vina de sânge pentru creștini
12. Fracțiuni și componente ale sângelui - Ce principiu este cu adevărat în joc?
13. Proprietatea vieții și a sângelui
14. Este cu adevărat datoria noastră să păstrăm viața?
15. Cine decide Ce este amenințarea cu viața?
16. Speranța învierii face o diferență?
17. concluzii

Introducere

Cred că doctrina Martorilor lui Iehova care îi obligă pe indivizi să respingă utilizarea medicală a sângelui în orice circumstanțe este greșită și în opoziție cu Cuvântul lui Dumnezeu. Ceea ce urmează este o examinare profundă a subiectului.

1. Povara dovezii

Depinde de credincios să-și apere credința că transfuziile de sânge sunt greșite? Sau anumite ordonanțe biblice pun sarcina probei asupra celor care ar nega o astfel de credință.

Așa cum se întâmplă adesea la atribuirea sarcinii probei, există cel puțin două moduri de a privi acest lucru. Vă sugerez că principalele alternative în acest caz sunt:

1) Interzicerea sângelui este universală și necondiționată. Orice excepție sau orice pretenție că sângele poate fi folosit într-un anumit scop, trebuie să fie dovedită direct din scripturi.

2) Biblia conține interdicții împotriva utilizării sângelui, dar acestea se bazează pe un principiu de bază. Ele trebuie înțelese în contextul și sfera fiecărei interdicții. Deoarece nu există o interdicție explicită privind utilizarea medicală a sângelui, trebuie să se arate că principiile implicate de interdicțiile enunțate se aplică în mod clar tuturor situațiilor, inclusiv celor în care ar putea fi implicată viața sau moartea.

Susțin că opțiunea # 2 este adevărată și îmi voi continua argumentele în jurul acestui cadru, dar, deși nu cred că sarcina probei este asupra mea, voi trata în general chestiunea ca și cum ar fi, pentru a explora pe deplin argumentele.

2. Abordarea subiectului cu mintea deschisă

Dacă sunteți mult timp JW, atunci va fi probabil să abordați obiectiv acest subiect. Marea putere a tabuului poate fi practic imposibil de scuturat. Există Martori care se retrag mental la vederea (sau gândirea) unei pungă de sânge sau a unui produs pe bază de sânge. O astfel de reacție nu este surprinzătoare. Literatura JW a asimilat frecvent ideea de a primi sânge în corpul său cu acte urâte, cum ar fi violul, molestarea copiilor și canibalismul. Rețineți următoarea ofertă:

Prin urmare, de vreme ce creștinii ar rezista violului - un atac sexual murdar - așa că ar rezista transfuziilor de sânge ordonate de instanță - și o formă de atac asupra corpului (Turnul de veghe 1980 6/15 p. 23 Insight on the News)

Apoi, luați în considerare aceste relatări (care se referă la copii):

Modul în care mă simt este că, dacă mi se dă sânge, va fi ca să mă violez, să-mi molestez corpul. Nu-mi doresc corpul dacă se întâmplă asta. Nu pot trăi cu asta. Nu vreau niciun tratament dacă va fi utilizat sânge, chiar și posibilitatea acestuia. Voi rezista folosirii sângelui. (Trezește-te, 1994, 5/22 p. 6 El și-a amintit de Creatorul Său în zilele tinereții Sale)

Crystal le-a spus medicilor că „va țipa și va striga” dacă ar încerca să o transfuzeze și că, în calitate de Martori ai lui Iehova, ea considera că orice administrare forțată de sânge este la fel de respingătoare ca violul. (Trezește-te în 1994 5/22 p. 11 Tinerii care au „putere dincolo de ceea ce este normal”)

În a patra zi a procesului, Lisa a depus mărturie. Una dintre întrebările adresate ei a fost cum a făcut-o să se simtă transfuzia forțată de miezul nopții. Ea a explicat că a făcut-o să se simtă ca un câine folosit pentru un experiment, că a simțit că este violată ... A spus că, dacă se va mai întâmpla vreodată, ea „va lupta și arunca stâlpul IV în jos și va rupe IV-ul, indiferent cum mult ar fi rănit și ar băga găuri în sânge ”. (Trezește-te 1994 5/22 pp. 12-13 Tinerii care au „putere dincolo de ceea ce este normal”)

Când sunt trasate astfel de paralele emoționale, este de mirare că creierul va găsi modalități de a respinge orice noțiune de acceptare și de a susține argumente pentru a lua o astfel de poziție?

Dar trebuie să recunoaștem că nu este dificil să îi faci pe oameni să simtă dezgust pentru lucruri - mai ales când vine vorba de părțile interne ale oamenilor și animalelor. Știu pe mulți care nu vor mânca niciodată organe doar pentru că nu le place ideea. Oferiți-le o inimă de vacă și vor fi dezgustați. Poate că acest lucru este adevărat pentru dvs., chiar dacă în ceea ce privește aroma, s-ar putea să-l găsiți delicios dacă l-ați mânca într-o tocană. (Gătit încet, este cu adevărat o bucată delicată și delicioasă de carne.)

Întrebați-vă acest lucru: M-aș retrage mental dacă mi s-ar arăta o inimă umană disponibilă pentru transplant? Poate sau nu, în funcție de șmecheria dvs. generală pentru toate lucrurile medicale. Dar dacă copilul tău mic se află pe un pat de spital pe cale să moară dacă nu primește o inimă prin operație de transplant, ce părere ai despre asta atunci? Cu siguranță acea bucată însângerată de organ uman devine transformată într-un obiect de speranță și bucurie. Dacă nu, poate că s-a pus un anumit blocaj asupra sentimentului natural al părinților.

În 1967 Turnul de veghe a identificat transplanturile de organe cu canibalismul uman. Cum te-ai fi simțit că ai accepta un transplant de organ dacă viața ta depindea de el pe atunci?

Când oamenii de știință ajung la concluzia că acest proces normal nu va mai funcționa și sugerează îndepărtarea organului și înlocuirea acestuia direct cu un organ de la un alt om, aceasta este pur și simplu o scurtătură. Cei care se supun unor astfel de operațiuni trăiesc astfel din carnea altui om. Asta este canibalist. Totuși, permițându-i omului să mănânce carne de animal, Iehova Dumnezeu nu a acordat permisiunea oamenilor de a încerca să-și perpetueze viața prin luarea canibalistică a trupului de carne umană, fie mestecată, fie sub formă de organe întregi sau părți ale corpului luate de la alții.

„Canibalism medical.” ... Cel mai remarcabil exemplu al acestei practici apare în China. Dintre cei săraci, nu este neobișnuit ca un membru al familiei să taie o bucată de carne din braț sau picior, care este gătită și apoi dată unei rude bolnave.
(Turnul de veghe 1967 11 p. 15 Întrebări ale cititorilor)

Un studiu efectuat pe 292 de pacienți cu transplant de rinichi a arătat că aproape 20% au suferit depresie severă după operație, câțiva încercând chiar să se sinucidă. În schimb, doar aproximativ unul din 1,500 de pacienți cu chirurgie generală dezvoltă o tulburare emoțională severă.

Un factor deosebit observat uneori este așa-numitul „transplant de personalitate”. Adică, destinatarul, în unele cazuri, pare să adopte anumiți factori de personalitate ai persoanei de la care a provenit organul. O tânără promiscuă care a primit un rinichi de la sora ei mai mare, conservatoare, cu comportament bun, a părut la început foarte supărată. Apoi a început să-și imite sora în mare parte din comportamentul ei. Un alt pacient a susținut că va primi o perspectivă schimbată asupra vieții după transplantul de rinichi. În urma unui transplant, un bărbat blând a devenit agresiv ca donatorul. Problema poate fi în mare parte sau în întregime mentală. Dar este cel puțin interesant ca Biblia să lege strâns rinichii de emoțiile umane. - Compară Jeremiah 17: 10 și Apocalipsa 2: 23.
(Turnul de veghe 1975 9 /1 pag. 519 Perspectivă asupra știrilor)

Nu știu dacă cineva a fost tratat vreodată judiciar pentru acceptarea unui transplant de organe, dar în acel moment cum s-ar fi simțit cititorii fideli ai Turnului de veghe și Trezirii? Dacă purtătorul de cuvânt al lui Iehova îți spune direct că El îl consideră canibalism și îl compară cu tăierea cărnii de la ruda ta vie și mâncarea ei, nu vei dezvolta rapid o repulsie pentru însăși ideea?

Contest că repulsia „naturală” pe care Martorii afirmă că o simt față de produsele din sânge în contextul utilizării medicale a fost generată în același mod.

Unii pot concluziona că sentimentele lor împotriva sângelui sunt validate de pericolele infecțiilor și respingerilor care uneori însoțesc utilizarea medicală a sângelui. De fapt, ei par să presupună că, dacă Dumnezeu ar vrea să folosim sângele în acest mod, atunci astfel de lucruri nu ar fi o problemă. Dar, desigur, trec cu vederea faptul că astfel de pericole însoțesc toate tipurile de transplant de organe, iar sângele este de fapt un organ al corpului. De fapt, cazurile de respingere cu organele majore sunt de fapt mult mai mari decât cu sângele. Acceptăm că aproape tot ceea ce este medical prezintă un anumit grad de risc, indiferent dacă acestea sunt efecte secundare sau ca urmare a unei practici defectuoase sau din nenumărate alte motive. Nu luăm aceste ca semne de la Dumnezeu că el dezaprobă orice practică medicală. Este așa cum stau lucrurile în lumea noastră imperfectă.

Acest preambul oarecum lung este, prin urmare, o cerere pe care trebuie să o lăsați deoparte orice sentimente personale pe care le-ați fi putut dezvolta împotriva sângelui, considerând doar dovezile scripturale.

3. Imposibil să spunem că viețile s-au pierdut?

Un susținător al interdicției de sânge va susține adesea că în cazurile în care Martorii mor în urma refuzării unei transfuzii, este imposibil să spunem că oricum nu ar fi murit. Prin urmare, ei susțin că nu putem spune că sângele salvează vieți și nu putem spune că politica JW costă vieți.

Este un punct important de abordat, deoarece, dacă o persoană poate fi convinsă că acceptarea sângelui este cel mai bine neutră din punct de vedere medical și, în cel mai rău caz, dăunătoare, atunci doctrina fără sânge ar părea a fi credința „sigură” rundă.

În opinia mea, a afirma că este imposibil să spunem că viețile s-au pierdut este un argument foarte lipsit de conștiință și nici măcar unul puternic făcut prin propriile noastre publicații.

Este fără îndoială adevărat că produsele sanguine continuă să fie utilizate inutil în anumite situații. Pe de altă parte, există încă multe situații în care refuzul tratamentului care implică orice produs sanguin scade serios șansa de supraviețuire a unei persoane.

Argumentul potrivit căruia nu putem atribui niciodată pe deplin decesul refuzului de sânge este lipsit de conștiință pentru că știm că deciziile sau activitățile care pur și simplu ne măresc șansele de moarte, chiar dacă moartea nu este garantată, sunt și proste și greșite. Nu participăm la sporturi extreme și riscante tocmai din acest motiv. O persoană nu se poate certa - ei bine, sărind de pe această stâncă atașată la această frânghie bungee este bine, pentru că sunt în echilibru mai probabil să supraviețuiesc decât să mor. Pur și simplu creșterea riscului nostru de a muri într-un mod inutil ar demonstra o viziune necorespunzătoare a valorii vieții.

Este adevărat că domeniul medical face progrese în utilizarea chirurgiei fără sânge și acest lucru este într-adevăr încurajator. Fără îndoială, mulți vor beneficia la fel cum vor beneficia în general de progresele continue care se fac în domeniul științei medicale peste tot. Dar, pe măsură ce examinați argumentele prezentate în acest articol, este important să vă dați seama că ceea ce poate sau nu poate fi realizat fără sânge, atât acum, cât și în viitor, este total irelevant pentru principiile supuse controlului.

Întrebarea este dacă, în principiu, este corect să refuzați sângele într-o situație care pune viața în pericol. În ciuda oricăror progrese care ar putea fi făcute în viitor, știm că mulți s-au confruntat cu această decizie precisă în ultimii 60 de ani.

Asta de la un copil de doisprezece ani:

„Nu vreau sânge sau produse din sânge. Aș prefera să accept moartea, dacă este necesar, decât să îmi încalc promisiunea făcută lui Iehova Dumnezeu de a face voia sa. '”... După o noapte lungă și dificilă, la 6:30 dimineața, 22 septembrie 1993, Lenae a adormit în moarte în brațele mamei ei. (Trezește-te în 1994 5/22 p. 10 Tinerii care au „putere dincolo de ceea ce este normal”)

Ar fi supraviețuit Lenae dacă nu ar fi interzis un produs din sânge? Sunt sigur că nimeni nu poate spune pentru o certitudine absolută. Dar asta nu modifică faptul că Lenae credea că este necesar, în principiu, să-și sacrifice viața pentru a-i face plăcere lui Dumnezeu. Scriitorii articolului Treziți nu sunt, de asemenea, timizi în ceea ce privește sugerarea faptului că alegerea a fost între acceptarea sângelui și moartea.

În acest scop, este de asemenea important să subliniem că acesta nu este un argument pentru utilizarea medicală generală a sângelui sau a produselor pe bază de sânge. Mai degrabă este să examinăm legile lui Dumnezeu asupra sângelui și să stabilim dacă acestea sunt absolute până la sacrificarea vieții cuiva, mai degrabă decât contravenirea lor. Acest lucru ar fi la fel de adevărat dacă problema ar fi consumul de sânge într-o situație de viață sau de moarte, mai degrabă decât luarea sa medicală - o chestiune care va fi examinată mai târziu.

Să fim siguri că separăm problemele. Un articol recent „Vancouver Sun” circulă printre JW în momentul redactării acestui articol. Se intitulează: „Prea mult sânge: cercetătorii se tem că„ darul vieții ”îl poate pune uneori în pericol”. Este un articol frumos în opinia mea. La fel ca în cazul multor practici din domeniul medicinei, sunt multe de învățat. Unele lucruri care sunt folosite pe bună dreptate într-o situație pot fi aplicate pe nedrept și în mod dăunător într-o altă situație. Asta, evident, nu ne conduce la concluzia că nu au o utilizare corectă. Un astfel de salt logic ar fi ridicol.

Rețineți acest extras important din același articol:

În cazurile de „hemoragii” masive de la traume sau hemoragii sau la pacienții cu leucemie sau alte tipuri de cancer, transfuziile de sânge pot salva viața. În același timp, experții spun că există dovezi remarcabil de puține care să arate care pacienți - în afară de cei care pierd brusc cantități mari de sânge - beneficiază de fapt de transfuzii de sânge.

Sângele este uneori, poate deseori, utilizat inutil în scopuri medicale. Nu am nicio îndoială despre asta. Nu asta se discută aici. Ne concentrăm în special asupra faptului dacă, în principiu, este corect să folosim sângele în situații care pun viața în pericol. Articolul Vancouver Sun recunoaște că, în anumite situații, sângele poate fi „salvator”. Acest lucru poate fi analizat de către cititorul JW care dorește să filtreze faptele, dar este în centrul argumentului nostru moral, etic și scriptural.

4. Paradoxul „Adevărul”

Cei care cred că Corpul de Guvernare acționează în calitate de purtător de cuvânt al lui Dumnezeu și sunt îngrijitorii Adevărului unic pot sări peste această secțiune. Pentru tine nu există paradox. Este perfect logic că doar Martorii lui Iehova ar avea adevărata viziune a lui Dumnezeu asupra sângelui, împreună cu toate celelalte adevăruri unice care alcătuiesc doctrinele noastre.

Pentru cei dintre noi care am identificat problemele scripturale profunde cu multe dintre acestea, inclusiv 1914, 1919 și cronologia conexă, sistemul creștin de două clase, mediatoria limitată a lui Iisus Hristos, etc, apare o întrebare interesantă.

Refuzul sângelui într-o situație care pune viața în pericol a fost pictat ca o problemă de salvare. Se afirmă că, dacă alegem o prelungire limitată a vieții noastre acum, o vom face cu prețul vieții noastre veșnice.

Poate duce la prelungirea imediată și foarte temporară a vieții, dar cu prețul vieții veșnice pentru un creștin dedicat.
(Sânge, medicină și Legea lui Dumnezeu, 1961 pag. 54)

Adrian a răspuns: „Mamă, nu este o meserie bună. Să nu-L ascult pe Dumnezeu și să-mi prelungesc viața pentru câțiva ani, din când în când, din cauza neascultării mele față de Dumnezeu, pierd o înviere și trăiesc veșnic pe pământul lui paradis - asta nu este doar inteligent! ”
(Trezește-te în 1994 5/22 pp. 4-5 El și-a amintit de Creatorul Său în zilele tinereții Sale)

Dacă această poziție este adevărată, atunci ar sugera că JW, ca organizație, a fost încredințată divin de custodia unei interpretări corecte și unice a unui aspect salvator al legii lui Dumnezeu. Dacă o astfel de poziție este cu adevărat necesară pentru mântuire, atunci organizația care o promovează în mod unic trebuie să fie într-adevăr o arcă a lui Noe din zilele noastre. La rândul său, ar trebui să acceptăm că alte „adevăruri” unice - deși adesea fără bază în scripturi (și uneori contrare acesteia) - ar fi putut fi cumva încredințate aceleiași organizații. Dacă nu, atunci cum este, în întregul tărâm al gândirii iudeo-creștine, că această mică minoritate a interpretat corect un „adevăr” atât de important de viață sau de moarte ca acesta?

De asemenea, cui i s-a făcut exact această revelație?

Să ne amintim că în timpul domniei lui JF Rutherford ca președinte al WTBS a condamnat inoculările și aluminiul printre altele. Cu toate acestea, se pare că nu a condamnat utilizarea medicală a sângelui. Aceasta a venit în 1945 după ce Knorr a preluat președinția. S-ar părea că F. Franz a fost de fapt persoana care a implementat doctrina teologic.

O persoană ar putea susține că doctrina asupra sângelui face parte dintr-o revelație progresivă a „luminii noi” către canalul numit de Dumnezeu. Dacă da, cum se echivalează directiva ulterioară din 1967 conform căreia transplanturile de organe sunt canibalismul uman în fața lui Dumnezeu? A făcut parte din revelația progresivă?

Să ne amintim, de asemenea, că principiul inițial în baza căruia transfuziile erau interzise a fost definindu-le ca „hrănindu-se cu sânge”(Asigurați-vă de toate lucrurile, pg47, 1953). Acest lucru este inexact din punct de vedere medical, deoarece sângele transfuzat nu este digerat de organism. Mai degrabă este de fapt o formă de transplant de organe.

Reprezentarea inițială a utilizării medicale a sângelui ca formă de consum canibalistic pare să fi fost oarecum atenuată, deși ideea de bază a „hrănirii” este încă utilizată. Dar nu ar trebui să ignorăm raționamentul din trecut care a adus doctrina JW în poziția actuală. Vorbește foarte mult dacă această doctrină este de la Dumnezeu sau de la om.

5. Ce simbolizează exact sângele?

Un lucru pe care sper că este simplu să-l înțelegem de la început este că sângele este un simbol pentru ceva. Și ceva în cauză se referă la viață. Iată câteva variante cu privire la modul în care s-ar putea răspunde la întrebare:

• Sângele simbolizează viața
• Sângele simbolizează sfințenia vieții
• Sângele simbolizează proprietatea lui Dumnezeu asupra vieții
• Sângele simbolizează sfințenia vieții, având în vedere proprietatea lui Dumnezeu asupra ei

Chiar dacă variațiile pot părea subtile, concluziile noastre vor depinde de adevărul problemei, așa că vă rog să țineți cont de întrebarea cu fermitate.

Cum încadrează doctrina oficială JW răspunsul?

Răzbunarea sângelui se bazează pe mandatul privind sfințenia sângelui și a vieții umane i-a spus lui Noe
(Insight on the Scriptures Vol 1 pag. 221 Răzbunătorul sângelui)

După Potop, când Noe și familia sa au ieșit din arcă, Iehova le-a comunicat scopul său cu privire la sfințenia vieții și a sângelui
(Turnul de veghe 1991 9/1 pp. 16-17 par. 7)

Din această declarație pentru întreaga familie umană puteți vedea că Dumnezeu privește sângele unui om în picioare pentru viața lui.
(Turnul de veghe 2004 6/15 p. 15 alin. 6)

Prin urmare, sper că putem fi de acord de la bun început că simbolismul sângelui are legătură cu sfințenia vieții. Poate că nu se limitează la asta, dar nici acest adevăr fundamental nu poate fi ignorat. Pe măsură ce ne gândim la scripturi, vom stabili acest punct în continuare și va deveni apoi fundamentul nostru de a armoniza întregul corp de informații pe care Cuvântul lui Dumnezeu îl include pe acest subiect. Voi aborda și problema proprietății vieții mai târziu.

6. Care este mai important - simbolul sau pe care îl simbolizează?

Proști și orbi! Care, de fapt, este mai mare, aurul sau templul care a sfințit aurul? De asemenea, „Dacă cineva jură pe altar, nu este nimic; dar dacă cineva jură pe darul de pe el, este obligat ”. Orbi! Care, de fapt, este mai mare, darul sau altarul care sfințesc darul? (Matt 23: 17-19)

Dacă Iehova dorește să ne dea impresia că viața este sacră folosind un simbol, atunci trebuie să ne întrebăm dacă simbolul în sine poate fi vreodată mai important decât cel pe care îl simbolizează.

Un cititor al acestui site mi-a dat odată o ilustrare, după cum urmează:

În unele țări se consideră o crimă arderea drapelului național. Acest lucru se întâmplă deoarece steagul este ținut ca un simbol sacru care reprezintă țara. Datorită stimei mai mari și a mândriei față de națiune, steagul, fiind asociat cu națiunea, este ținut ca un simbol sacru. Acum, cum ar judeca acest scenariu procurorul unei națiuni cu o astfel de lege?

Țara se află la un pas de distrugere sigură, iminentă, de către un inamic. Singura sa speranță de supraviețuire stă în mâinile unui individ singuratic care are la dispoziție un singur mijloc de a-și salva țara - folosind steagul națiunii sale ca parte a unui cocktail Molotov pentru a aprinde o uriașă explozie care ar învinge inamicul. Având în vedere circumstanțele din jurul arderii drapelului, credeți că procurorul din acea țară ar urmări acuzațiile de profanare a drapelului național împotriva individului? Cum ar putea procurorul să-l acuze în mod justificat pentru sacrificarea emblemei naționale pentru a salva chiar lucrul de valoare mai mare pe care îl reprezintă, și anume națiunea? A-l urmări în judecată pe om ar însemna să păstreze caracterul sacru al emblemei naționale ca fiind de o importanță mai mare decât și divorțat în totalitate de lucrul mult mai important pe care îl reprezintă - națiunea.

Cred că aceasta este o ilustrație magistrală care evidențiază absurdul de a pune simbolul deasupra celui pe care îl simbolizează. Dar, după cum vom vedea, aceasta nu este doar o scuză de dorință pentru a ne salva pielea dacă este testată. Principiile sunt adânc înrădăcinate în Cuvântul lui Dumnezeu.

7. Examinarea Scripturilor ebraice

În ciuda susținerii mele că sarcina probei revine celor care ar interzice utilizarea sângelui în scopuri medicale de salvare a vieții, voi aborda argumentele scripturale standard utilizate de JW în sprijinul doctrinei. Întrebarea pe care o voi pune este dacă putem găsi cu adevărat o lege universală în scripturi care interzice utilizarea sângelui în toate circumstanțele (în afară de utilizarea sacrificiului).

7.1 Legământul noahian

Este important să se ia în considerare primul mandat privind sângele în contextul complet în care a fost dat. Contextul va fi esențial pentru toate scripturile pe care le considerăm și nici un JW nu ar trebui să aibă o problemă cu examinarea scripturilor în acest mod - mai ales pentru o chestiune atât de gravă care implică viața și moartea potențiale. Prin urmare, cer cititorului să citească cu atenție pasajul în context. Vă rugăm să citiți-l în propria dvs. Biblie, dacă este posibil, dar îl voi reproduce aici pentru cei care citesc online, care nu au în prezent acces la hârtie.

(Genesis 9: 1-7) Și Dumnezeu a continuat să-i binecuvânteze pe Noe și pe fiii săi și să le spună: „Fiți roditori și deveniți mulți și umpleți pământul. Și o teamă față de TINE și o groază față de TINE vor continua asupra ființelor vii ale pământului și asupra oricărei creaturi zburătoare a cerurilor, asupra a tot ce se mișcă pe pământ și asupra tuturor peștilor mării. În mâna ta sunt acum dați. Fiecare animal în mișcare care este viu poate servi drept hrană pentru TINE. Ca și în cazul vegetației verzi, îți dau totul ȚIE. Numai carnea cu sufletul ei - sângele său - TU nu trebuie să mănânci. Și, pe lângă asta, sângele TĂU al sufletelor TALE îl voi cere înapoi. Din mâna fiecărei făpturi vii o voi cere înapoi; și din mâna omului, din mâna fiecăruia care este fratele său, voi cere înapoi sufletul omului. Oricine varsă sângele omului, prin om va fi vărsat propriul sânge, căci după chipul lui Dumnezeu a făcut om. Și în ceea ce privește VOI bărbați, fiți roditori și deveniți mulți, faceți pământul să roiască cu TINE și deveniți mulți în el. ”

Aici sunt enunțate mai întâi principiile vitale cu privire la viață și sânge. De asemenea, misiunea dată lui Adam și Evei de a procrea este reafirmată. Acestea nu sunt teme fără legătură. Importanța vieții pentru Dumnezeu în îndeplinirea scopului său este ceea ce îi interconectează.

Este important să rețineți că porunca privind sângele este de fapt o clauză. Nu este ceva care a fost declarat ca o lege universală fără niciun context. Mai exact, este o clauză care modifică permisiunea nou acordată de a mânca animale.

În acest moment ar trebui să ne oprim și să ne întrebăm de ce a fost stipulată o astfel de clauză. Este extrem de important să facem acest lucru, deoarece stabilește baza pentru orice altă referință din Biblie cu privire la modul în care oamenii trebuiau să trateze sângele. Așadar, vă rugăm să luați în considerare cu atenție această întrebare. Dacă ați fi Noe și nu ați mai avea nicio poruncă în acest sens, în afară de cea dată chiar acolo pe versanții Araratului, ce ați fi dedus despre motivul pentru care Iehova a făcut această stipulare? (Aceasta nu este o invitație de a face o interpretare umană a poruncii lui Dumnezeu. Dar trebuie să ne curățăm mintea de preconcepții pentru a avea o înțelegere onestă a ceea ce face și nu spune Cuvântul lui Dumnezeu.)

Subiectul pasajului de mai sus are legătură în primul rând cu sângele? Nu. Este vorba, în primul rând, de viață, procreația vieții și concesiunea pe care Iehova o face pentru luarea vieții animale. Dar, având în vedere că omului i se va permite acum să omoare pentru hrană, cu siguranță exista pericolul ca viața să devalorizeze în ochii lui. Trebuia să existe un mecanism prin care omul să continue să-și amintească că, în ciuda concesiunii, viața este sacră și aparține lui Dumnezeu. Ritualul sângerării unui animal înainte de a-l mânca ar servi atât ca amintire a acestui fapt, cât și ar oferi omului posibilitatea de a-i demonstra lui Iehova că aceste lucruri au fost recunoscute și respectate.

Faptul că pasajul continuă concentrându-se asupra valorii vieții umane pune acest lucru într-un context suplimentar. În v5 Iehova spune „Sângele TĂU al sufletelor TALE îl voi cere înapoi.”Ce vrea să spună prin asta? Trebuie să existe vărsare rituală de sânge atunci când un om moare? Desigur că nu. Simbolismul ne devine clar, mai ales când „oricine varsă sângele omului, prin om îi va fi vărsat propriul sânge.„Solicitarea lui Iehova a sângelui înseamnă că ne trage la răspundere pentru modul în care prețuim viețile altora (comparați Gen 42: 22). Punctul comun de-a lungul întregului pasaj este că trebuie să prețuim viața așa cum Dumnezeu prețuiește viața. În ciuda faptului că omului i se permite să ia viața animală, trebuie să recunoaștem valoarea acesteia, la fel cum trebuie să recunoaștem valoarea vieții umane.

Având în vedere aceste principii date până acum, ar avea sens să refuzăm un tratament medical care ar putea salva vieți, care implică sânge sau componente sanguine, sau să-l reținem de la alții?

Bineînțeles că mai sunt multe, dar aceasta este o întrebare pe care ți-o voi pune în vedere la fiecare moment. Ne va ajuta să vedem cum fiecare scriptură care ar putea fi adusă la cunoștință despre acest subiect se încadrează în cadrul general și dacă vreunul dintre ei susține cu adevărat doctrina interzicerii sângelui.

În această etapă susțin că principiul suprem a subliniat în Genesis 9 nu este un ritual care implică utilizarea sau utilizarea abuzivă a sângelui. Este mai degrabă nevoia de a trata viața - toată viața, dar mai ales viața umană - ca ceva valoros. Îi aparține lui Dumnezeu. Este prețios pentru el. El poruncește să-l respectăm.

Care dintre aceste acțiuni ar contraveni, așadar, unui astfel de principal?

1) Riscul crescut de moarte printr-o aplicare percepută (deși nedeclarată) a legii lui Dumnezeu.
2) Utilizarea sângelui pentru a păstra potențial o viață (într-o situație în care nu a fost luată nicio viață pentru a o obține).

Acesta ar fi un loc adecvat pentru a face, de asemenea, o distincție importantă între principiile Pactului Noahian și ceea ce se întâmplă atunci când sângele este utilizat medical. După cum am văzut poruncile date lui Noe asupra sângelui fizic, toate se referă la situații în care este luată o viață. Atunci când sângele este utilizat medical nu implică moartea donatorului.

Atunci când sângele este utilizat medical nu implică moartea donatorului.

Rețineți acest lucru și în timp ce examinați scripturile ulterioare. Există vreo poruncă scripturală asupra sângelui care NU implică luarea vieții în vreun fel? Dacă nu, atunci ce motive există pentru a aplica oricare dintre principii „sângelui donat”?

7.2 Paștele

Deși Legea mozaică nu fusese încă dată în momentul Paștelui inițial în Egipt, ritualul în sine a fost preludiul utilizării continue a sacrificiului sângelui în sistemul evreiesc, indicând și culminând cu jertfa lui Isus Hristos însuși. .

Prin urmare, acesta ar fi un loc bun pentru a aborda unul dintre argumentele prezentate în cartea „Raționamentul din Scripturi”.

Doar utilizarea sacrificiului sângelui a fost aprobată vreodată de Dumnezeu (rs p. 71)

Aceasta este cu siguranță o eroare logică.

Luați în considerare aceste comenzi:

1) NU trebuie să utilizați produsul X în scopul A.
2) Trebuie să utilizați produsul X în scopul B

... și apoi răspundeți la următoarele ...

În mod logic este permisă utilizarea Produsului X în scopul C?

Răspunsul este că nu putem ști fără informații suplimentare. Pentru a afirma că numai Scopul B a fost aprobat vreodată de Dumnezeu și, prin urmare, nu este permis nici un alt scop, ar fi necesară reafirmarea celei de-a doua comenzi precum:

Nu trebuie să utilizați Produsul X în NICIUN alt scop decât Scopul B

Poruncile din Legea mozaică referitoare la sânge nu sunt enunțate într-un mod atât de universal. Anumite utilizări sunt excluse în mod specific, unele sunt incluse în mod explicit și orice altceva trebuie fie exclus pe baza unui principiu stabilit, fie pur și simplu considerat în afara sferei de aplicare a comenzilor date.

Pe lângă toate aceste lucruri, premisa nici măcar nu este adevărată. Prima ciumă asupra egiptenilor din Exodus 7 trebuia să transforme Nilul și toată apa stocată în Egipt în sânge. Deși sângele nu a fost produs prin luarea unei vieți, era aparent sânge real, iar utilizarea lui era în altceva decât în ​​scopuri de sacrificiu. Dacă dorim să modificăm argumentul pentru a spune „numai folosirea jertfitoare a sângelui a fost aprobată vreodată de Dumnezeu în cazurile în care este implicată luarea vieții”, atunci totul este bine. Dar rețineți că utilizarea medicală a sângelui de la donatorii de sânge uman nu implică nici luarea vieții.

Având în vedere acest lucru, întrebați-vă dacă stropirea de sânge pe stâlpii ușii ca parte a Paștelui original adaugă ceva la Pactul Noahian în măsura în care drepturile și greșelile privind utilizarea medicală a sângelui pentru a menține potențial viața sau pentru a reduce riscul pierderii aceasta.

7.3 Legea mozaică

De departe majoritatea legilor date cu privire la sângele din Biblie formează părți ale Legii mozaice. În acest scop, este posibil să se renunțe la întreaga aplicare a tuturor scripturilor care conțin comenzi despre utilizarea sângelui de la Exod până la Maleahi cu o simplă observație:

Creștinii nu se află sub Legea mozaică!

Rom. 10: 4: „Hristos este sfârșitul Legii, astfel încât toți cei care exercită credință să aibă dreptate”.

Col. 2: 13-16: „[Dumnezeu] ne-a iertat cu blândețe toate greșelile noastre și a șters documentul scris de mână împotriva noastră, care consta în decrete și care era în opoziție cu noi. De aceea, nimeni să nu te judece când mănânci și bei sau cu privire la o sărbătoare sau la respectarea lunii noi sau a unui sabat ”.

Cu toate acestea, întrucât va trebui să adresăm mai târziu îndemnul creștinilor de „a se abține de la ... sânge” (Fapte 15: 20), va fi important să examinați cu atenție toate aspectele Legii mozaice pentru a înțelege posibila întindere și aplicare a acestei măsuri ulterioare creștinilor. Iacov și duhul sfânt evident nu se extindeau asupra unei legi anterioare, ci pur și simplu o păstrau, fie sub un anumit aspect, fie ca un întreg (vezi Fapte 15: 21). Prin urmare, dacă nu se poate demonstra că legea în forma sa originală se aplică transfuziilor de sânge sau altor utilizări medicale ale sângelui (chiar dacă doar în principiu), atunci ar fi ilogic să susținem că legea creștină ar putea face acest lucru.

Voi enumera secvențial cele mai relevante referințe scripturale din Lege care se referă la sânge ca mod de organizare a informațiilor.

Un punct interesant de remarcat la început este că utilizarea sângelui nu este nicăieri menționată în cele Zece Porunci. Putem argumenta dacă aceste prime zece au vreo semnificație specială. Îi tratăm ca imuabili cu excepția Sabatului și chiar și asta are propria sa aplicație pentru creștini. Dacă ar trebui să existe o lege imuabilă a vieții și a morții cu privire la sânge, care să depășească în cele din urmă Legea mozaică însăși, atunci ne-am putea aștepta să o găsim undeva aproape de începutul listei legilor, chiar dacă nu ar face din primele zece. Dar, înainte de a ajunge la vreo mențiune despre utilizarea sacrificiului sângelui și interdicția de a-l mânca, găsim legi cu privire la sclavie, asalt, răpire, compensare, seducție, vrăjitorie, bestialitate, văduve, orfani, martori mincinoși, luare de mită și multe altele.

Dacă cineva ar compila o listă a poruncilor JW, cât de importantă ar fi doctrina interzicerii sângelui? Nu mă pot gândi la altul care este mai ferm fixat în mintea credincioșilor, altul decât poate să nu curvească.

Prima mențiune a sângelui în Legea mozaică este:

(Exodul 23: 18) Nu trebuie să sacrificați împreună cu ceea ce este dospit sângele sacrificiului meu

În acest moment, probabil că ajungem la trei cifre dacă ar fi să enumerăm legile în ordine. Și este o interdicție de utilizare a sângelui? Nu. Este o reglementare despre amestecarea sângelui cu ceea ce este dospit în scopuri de sacrificiu.

Acum adaugă acest lucru ceva la principiile pe care le-am stabilit până acum în ceea ce privește drepturile și greșelile privind utilizarea medicală a sângelui pentru a păstra potențial viața sau reduce riscul de a o pierde? Evident că nu.

Să continuăm.

Oh, așteptați. Asta e de fapt! Regulamentul de mai sus este unul dintre ultimele lucruri menționate și acolo se termină. Cel puțin acolo se încheie legământul inițial al legii care a fost vorbit cu israeliții. Vă amintiți când au fost de acord cu legământul de pe Muntele Sinai și au răspuns cu o singură voce „Suntem dispuși să facem tot ceea ce Iehova spune.”? (Ex 24: 3) Ei bine, pentru asta s-au înscris oficial. Da, legea a fost extinsă mai târziu pentru a include toate punctele mai fine și reglementările de sacrificiu, dar nicăieri în legământul original nu găsim reglementări stricte privind utilizarea sângelui. Nu este nimic menționat, cu excepția poruncii menționate anterior de a nu o amesteca cu aluat în sacrificiu.

Dacă o interdicție absolută de utilizare a sângelui în orice scop este o lege transcendentă și imuabilă, atunci cum explicăm absența sa completă din Legământul original?

După ce Moise a citit legământul legii, legământul în sine se încheie cu sânge și Aaron și fiii săi sunt inaugurați folosind sânge pentru a-i sfinți.

(Exodul 24: 6-8) Apoi Moise a luat jumătate din sânge și l-a pus în vase, iar jumătate din sânge l-a stropit pe altar. În cele din urmă, a luat cartea legământului și a citit-o în urechile oamenilor. Apoi au spus: „Tot ce a spus Iehova suntem dispuși să facem și să fim ascultători”. Așadar, Moise a luat sângele și l-a stropit peste popor și a spus: „Iată sângele legământului pe care Iehova l-a încheiat cu TINE cu privire la toate aceste cuvinte”.

(Exodul 29: 12-21) Și trebuie să iei o parte din sângele taurului și să-l pui cu degetul pe coarnele altarului și pe tot restul de sânge îl vei vărsa la baza altarului. … Și trebuie să măcelărești berbecul, să iei sângele și să-l stropi în jurul altarului. Și vei tăia berbecul în bucăți, și îi vei spăla intestinele și coapsele și îi vei pune bucățile unul la altul și până la cap. Și trebuie să faci fumul întregului berbec pe altar. Este o ofrandă arsă lui Iehova, un miros odihnitor. Este o ofrandă făcută de foc lui Iehova. „Apoi, trebuie să iei celălalt berbec și Aaron și fiii săi să pună mâinile pe capul berbecului. Și trebuie să măcelărești berbecul, să iei o parte din sângele său și să-l pui pe lobul urechii drepte a lui Aaron și pe lobul urechii drepte a fiilor săi și pe degetul mare al mâinii lor drepte și degetul mare al piciorului drept, și trebuie să stropiți sângele de jur împrejur pe altar. Și să luați o parte din sângele care este pe altar și o parte din uleiul de ungere și să-l stropiți pe Aaron și veșmintele sale și peste fiii săi și veșmintele fiilor săi cu el, că el și veșmintele lui și fiii și hainele fiilor săi cu el pot fi într-adevăr sfinți.

Aflăm că sângele a fost folosit în mod simbolic pentru a sfinți preoția și a-i conferi o poziție sfântă înaintea lui Dumnezeu. Acest lucru indică în cele din urmă valoarea sângelui vărsat de Isus. Dar aceste ritualuri ne spun ceva dacă un creștin ar putea accepta utilizarea sângelui în scopuri medicale într-o situație care pune viața în pericol? Nu, ei nu. Pentru a afirma că o fac, este necesar să ne întoarcem la logica defectuoasă a „Produsului X urmează să fie utilizat în scopul A, prin urmare, produsul X poate fi utilizat DOAR în scopul A”. Acesta este într-adevăr un non-sequitur.

Asta este pentru Exod și Legământul original. Nemestecarea sângelui cu aluatul este reafirmată în 34:25, dar aceasta este pur și simplu o repetare a acelorași termeni.

Așa că trecem la Levitic, care, după cum sugerează și numele, „constă în principal din reglementările preoției levitice”(All Scripture Inspired pg25). Reglementările detaliate stabilite în Levitic pot fi cu siguranță identificate cu ceea ce apostolul Pavel descrie ca „rânduielile slujirii sacre"(Heb 9: 1). Rețineți că el continuă oferind perspectiva creștină asupra acestor:Erau cerințe legale referitoare la carne și erau impuse până la momentul stabilit pentru a corecta lucrurile."(Heb 9: 10) Creștinii trăiesc în acel moment stabilit.

Cu toate acestea, vom examina aceste ordonanțe astfel încât să nu lăsăm nici o piatră neîntoarsă. Nu voi cita în întregime fiecare scriptură, deoarece majoritatea sunt preocupați de utilizarea sângelui în sacrificiu și ceea ce noi, creștinii, putem deduce sau nu din aceste ritualuri în sens general, a fost deja acoperit. În schimb, voi cita doar referințele la ceea ce cred că sunt cele mai relevante pasaje pentru cei care doresc să le revizuiască pe toate în detaliu: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Mai mult, sângele este tratat în contextul menstruației în capitolul 12, precum și în 15: 19-27. Alte referiri la sânge se referă în primul rând la relațiile cu sângele.

După cum se poate vedea, există o mulțime de referințe la sânge în regulile detaliate ale preoției și sacrificiului din Levitic. Acesta contrastează puternic cu absența aproape completă a legii sângelui în legământul original dat în Exod. Dar doar câteva dintre aceste scripturi se referă la consumul de sânge.

Să izolăm scripturile din Levitic care au o legătură directă cu doctrina sângelui JW.

(Leviticus 3: 17) „„ Este un statut pe timp nedefinit pentru generațiile TALE, în toate locuințele TALE: nu trebuie să mâncați deloc grăsimi sau sânge. ””

Aceasta este prima comandă directă despre a nu mânca sânge. Primul lucru de reținut este că porunca nu se limitează la sânge, ci cuprinde și grăsimi. Totuși, astăzi nu avem nicio îndoială cu privire la utilizarea grăsimilor. Ah, dar argumentul este că legea cu privire la sânge transcende celelalte legi din cauza Pactului Noahian și a ordonanței pentru creștini. Bine, atunci, un pas la rând, dar dacă nu ați fost convinși altfel, legământul noahian a avut ca bază conservarea și evaluarea vieții, nu riscul vieții datorită unei aplicări extinse a legii.

Legea dată aici în Levitic este foarte specifică. „Nu trebuie să mănânci ... sânge”. Pentru a argumenta că această scriptură specifică se aplică utilizării medicale a produselor din sânge, cu siguranță trebuie să demonstrăm că o astfel de utilizare este în principal același lucru cu consumul de sânge. Dar există în mod clar o diferență între uciderea unui animal și consumul de sânge al acestuia și primirea a ceea ce este efectiv un transplant de organ de la un donator viu. Dacă într-adevăr nu vedeți diferența, atunci vă sugerez să faceți mai multe cercetări și să vă gândiți mai departe. S-ar putea, de asemenea, să vă gândiți de ce broșura noastră cea mai actuală despre acest subiect caută sprijin pentru o astfel de echivalență între a mânca și a transfuza sânge de la un profesor de anatomie din secolul al XVII-lea, care aduce, de asemenea, canibalismul în imagine, așa cum obișnuiam să pretindem transplanturile de organe. (Vezi „Cum îți poate salva sângele viața”, versiunea online la jw.org)

De asemenea, vă rugăm să țineți cont de prevederile care trebuie respectate ”în toate locuințele tale”. Acesta va deveni în curând un punct de interes.

(Leviticus 7: 23-25) „Vorbește fiilor lui Israel, zicând:„ Să nu mănânci grăsime de taur, de berbec sau de capră. Acum, grăsimea unui corp [deja] moartă și grăsimea unui animal rupt în bucăți pot fi folosite pentru orice altceva de conceput, dar TU nu trebuie să o mănânci deloc.

Chiar dacă acest pasaj se referă mai degrabă la grăsime decât la sânge, îl ridic pentru a demonstra un punct esențial. Dumnezeu face o distincție între a mânca ceva și a altor utilizări. Grăsimea urma să fie folosită într-un mod de sacrificiu special la fel ca sângele (Lev 3: 3-17). De fapt, aceasta pune baza pentru prima comandă directă de a nu mânca grăsimi sau sânge Lev 3: 17 (citat mai sus). Ceea ce demonstrează în mod clar este că o directivă ca produsul X să fie utilizat în scopul A și nu în scopul B, nu exclude automat scopul C. De fapt, în acest caz, scopul C împreună cu „orice altceva de conceput”Cu excepția Scopului B este acceptabil. Desigur, am auzit deja argumentul opus că nu se face în mod explicit o astfel de concesie pentru sânge. Vom vedea despre asta destul de curând.

(Leviticus 7: 26, 27) „Și să nu mâncați niciun sânge în niciun loc unde locuiți, fie că este vorba de păsări sau de fiare. Orice suflet care mănâncă sânge, acel suflet trebuie să fie tăiat din poporul său. ”

O a doua directivă clară de a nu mânca sânge. Dar rețineți din nou clauza atașată „în orice loc în care locuiți”. Trebuiau aceste cuvinte să fie acolo? Vom răspunde că atunci când luăm în considerare următoarele pasaje din Leviticus 17 detaliat. Înainte de a intra în asta, ar trebui să recunosc că unii cititori care susțin interzicerea sângelui ar putea crede că citesc prea mult detaliile acestor pasaje care urmează. Nu am nicio simpatie pentru acei cititori. Dacă doresc să impună creștinilor o povară legalistă gravă de viață și de moarte prin propria lor interpretare a acestor legi, atunci cel mai puțin pe care îl pot face este să ia în considerare punctele mai fine ale Cuvântului lui Dumnezeu și să ia în considerare ceea ce ne învață cu adevărat.

(Leviticus 17: 10-12) „„ În ceea ce privește orice om din casa lui Israel sau vreun locuitor străin care locuiește ca străin în mijlocul TĂU, care mănâncă orice fel de sânge, cu siguranță îmi voi îndrepta fața împotriva sufletului care mănâncă sângele și voi într-adevăr tăiați-l din mijlocul poporului său. Căci sufletul cărnii este în sânge și eu însumi l-am pus pe altar pentru ca VOI să facă ispășire pentru sufletele TALE, deoarece sângele este ispășirea prin suflet [în el]. De aceea le-am spus fiilor lui Israel: „Niciun suflet din TINE nu trebuie să mănânce sânge și niciun străin rezident care locuiește ca străin în mijlocul TĂU să nu mănânce sânge”.

Interdicția de a mânca sânge se repetă și se explică motivul. Consumul de sânge este o infracțiune capitală. Arată nesocotirea față de viață și aranjamentul sacrificial. Conform raționamentului JW, o persoană nu ar mânca în niciun caz orice fel de sânge sau ar trebui să moară. Chiar și într-o situație de viață sau de moarte, o persoană nu s-a putut salva folosind sânge, deoarece legea este atât de imuabilă. Sau este?

Să citim pasajul care urmează imediat.

(Leviticus 17: 13-16) „'În ceea ce privește orice om din fiii lui Israel sau vreun rezident străin care locuiește ca străin în mijlocul TĂU, care, la vânătoare, prinde o fiară sălbatică sau o pasăre care poate fi mâncată, el trebuie să verse în acest caz sângele ei și să acopere cu praf. Căci sufletul fiecărui fel de carne este sângele său prin sufletul din el. În consecință, le-am spus fiilor lui Israel: „Să nu mâncați sângele oricărui fel de carne, pentru că sufletul oricărui fel de carne este sângele său. Oricine îl mănâncă va fi întrerupt ”. În ceea ce privește orice suflet care mănâncă un trup [deja] mort sau ceva sfâșiat de o fiară sălbatică, indiferent dacă este nativ sau străin, el trebuie, în acest caz, să-și spele hainele și să se scalde în apă și să fie necurat până seara; și el trebuie să fie curat. Dar dacă nu le va spăla și nu-și va scălda carnea, atunci trebuie să răspundă pentru greșeala sa. '”

Acum, pentru a extrage principiile care sunt dezvăluite în acest pasaj, vă rugăm să luați în considerare următoarele:

Un corp deja mort”Ar însemna în mod necesar că nu a fost sângerat. Orice cititor care vânează sau recuperează ocazional carne de vânat de pe autostradă, va ști că fereastra oportunității pentru sângerarea corespunzătoare a unui animal este destul de scurtă. O persoană care mănâncă un astfel de corp „deja mort” menționată în Lev 17: 15 ar fi mâncat cu bună știință sângele unui animal.

Întrebarea #1: De ce ar alege o persoană să mănânce un corp deja mort?

Contextul este totul. Desigur, o persoană NU ar alege în mod normal să facă așa ceva. Ar contraveni legii lui Dumnezeu cu privire la sânge și în afară de care pur și simplu nu ar fi foarte plăcut. Imaginați-vă că dați peste o carcasă care a fost „sfâșiată de o fiară sălbatică”. Primul tău gând ar fi să-l arunci pe grătar? Improbabil. Dar dacă viața ta ar depinde de ea? Rețineți cu atenție că v13 vorbește despre un om care este la vânătoare. Aici cred că vine semnificația clauzelor anexate la prima afirmație a interdicției „ȘI NU trebuie să mâncați niciun sânge în niciun loc unde locuiți”. Când vă aflați în locul în care locuiți, probabil că aveți întotdeauna mijloace pentru a face față corect sângerării unui animal. Dar dacă un om este departe de locuința sa, poate la o anumită distanță. Dacă prinde ceva, trebuie să arate că respectă viața animalului turnând sângele către Iehova. Dar dacă nu prinde nimic și totuși dă peste o carcasă proaspăt ucisă? Acum ce trebuie să facă? Acesta este un animal dezarmat. Probabil că dacă are de ales, va trece pe lângă el și va continua să vâneze. Dar dacă necesitatea cere atunci există o dispoziție pentru el să mănânce această carcasă, chiar dacă aceasta va însemna să mănânce sângele. Dumnezeu a făcut cu bunăvoință concesie pentru circumstanțe în care ar fi fost crud pentru el să rețină sângele doar pe baza principiului. S-ar putea să vă puteți gândi la alte circumstanțe în care cineva ar putea alege să mănânce corpul deja mort. Dar pun pariu că toate implică necesitate.

Întrebarea #2: Care a fost pedeapsa pentru faptul că a mâncat animalul dezamăgit?

Amintiți-vă că principiile stabilite chiar din Legământul Noahian implică recunoașterea noastră că viața este sacră pentru Dumnezeu. Vărsarea sângelui către el mai degrabă decât mâncarea acestuia atunci când un animal este ucis demonstrează lui Dumnezeu că onorăm proprietatea sa asupra vieții și, în același timp, ne servește ca o reamintire a faptului că trebuie să avem în vedere principiile sale cu fermitate.

Prin urmare, ar fi fost incoerent dacă concesiunea de a permite mâncarea unui animal neînsuflețit nu ar avea atașate. Dar, în loc ca pedeapsa să fie moartea, persoana care profită de proviziile lui Iehova pentru a mânca animalul dezamăgit atunci când nu era disponibilă nicio alternativă, ar deveni pur și simplu necurate. Acum el încă mai are ocazia să demonstreze că înțelege principiul, nu refuzând sângele, ci mai degrabă printr-o curățare ceremonială pentru faptul că a mâncat-o. Există o diferență destul de mare între moarte și curățarea ceremonială.

Ce ne spune aceasta despre legea lui Iehova privind mâncarea de sânge.

1) Nu este imuabil
2) Nu depășește necesitatea

Pe baza legilor din Leviticus 17 ce ai face în următoarea circumstanță? Ești la câteva zile de călătorie de la tabăra ta israelită pentru a vâna mâncare pentru a-ți susține familia. Dar nu prinzi nimic. Poate că abilitățile dvs. de navigare nu sunt cele mai bune și începeți să ajungeți într-o situație dificilă. Ai apă, dar nu ai mâncare. Ești îngrijorat serios pentru viața și bunăstarea ta și te întrebi ce se va întâmpla cu dependenții tăi dacă vei muri aici. Dacă nu aveți alimente vă creșteți riscul de a nu reveni. Dai peste un animal rupt și parțial mâncat. Știi că este deblocat. Pe baza întregii game a legilor lui Iehova, ce veți face?

Să o actualizăm. Medicul vă spune că cele mai mari șanse de supraviețuire ar putea implica utilizarea unui produs din sânge. Ești îngrijorat serios pentru viața și bunăstarea ta și te întrebi ce se va întâmpla cu dependenții tăi dacă vei muri. Pe baza întregii game a legilor lui Iehova, ce veți face?

Acum, ar trebui să menționăm în plus că pedeapsa pentru mâncarea carcasei libere ar putea fi tot moartea dacă persoana refuză să treacă prin simplul act de curățare ceremonială. Cu alte cuvinte, atitudinea sa față de principiul lui Iehova a făcut diferența. A ignora în întregime valoarea vieții care a fost luată, chiar dacă de o fiară sălbatică, a fost de a neglija standardul lui Iehova în această privință, ceea ce ar pune o persoană în aceeași categorie ca cea care tocmai a ucis un animal și nu Nu vă deranjați sângerarea.

Dar punctul crucial este că Iehova nu a cerut poporului său să-și sacrifice viața pentru această lege.

În acest moment, îl rog pe cititor să facă o cercetare sufletească. Ești unul dintre acei oameni cărora le place să mănânce carne, dar preferă să nu semene cu animalul original? De fapt, poate că nu vrei să te gândești cu adevărat la faptul că este un animal. Și totuși ați nega salvarea unei vieți prin utilizarea medicală a unui produs din sânge? Dacă da, atunci trebuie să spun - rușine pentru tine. Observați ceea ce percepeți ca fiind litera legii și vă lipsește complet spiritul.

Când mâncăm un animal ar trebui să ne gândim la viața care a fost dată. Cei mai mulți dintre noi sunt separați de acest proces de ferme-fabrici și supermarketuri, dar cum crezi că se simte Iehova când înghițim animalul mort și nu ne gândim la viața care a fost dată? În fiecare etapă legea sa era acolo pentru a ne aminti continuu că viețile nu erau doar mărfuri care trebuie luate cu ușurință. Dar când ați recunoscut-o ultima dată lui Iehova când i-ați mulțumit pentru masa care se bazează în jurul acelui ochi suculent sau a pieptului de pui marinat.

Mă aventurez că, în timp ce cina este servită astăzi familiei Betel de la sediul JW, nu se va face o astfel de mențiune asupra vieților care au fost luate pentru a hrăni pe cei prezenți. Și totuși, anumite persoane vor lucra din greu pentru a respecta politica de a reține un tratament medical care poate salva vieți. Ei bine rușine și pentru ei. (Matt 23: 24)

Vă îndemn să vă gândiți profund la adevăratul sens și spiritul legilor lui Iehova despre viață și sânge.

Să continuăm prin Cuvântul lui Dumnezeu.

Cartea Numerelor nu are nimic semnificativ de adăugat la punctele de mai sus.

(Deuteronom 12: 16) Doar sângele pe care TU nu trebuie să-l mănânci. Pe pământ ar trebui să-l turnați ca apă.

Comentariul meu este pur și simplu că doctrina JW despre sânge este confuză și confuză. Dacă principiul care stă la baza utilizării sângelui în niciun scop implică turnarea acestuia pe pământ, cum este faptul că acceptarea „fracțiunilor de sânge” este o chestiune de conștiință? De unde au venit exact acele fracții? Mai multe despre asta mai târziu.

(Deuteronom 12: 23-27) Pur și simplu fiți ferm hotărâți să nu mâncați sângele, deoarece sângele este sufletul și nu trebuie să mâncați sufletul cu carnea. Nu trebuie să-l mănânci. Ar trebui să-l vărsați pe pământ ca apă. Nu trebuie să-l mănânci, ca să poată merge bine cu tine și cu fiii tăi după tine, pentru că vei face ceea ce este bine în ochii lui Iehova. … Și trebuie să aduceți jertfele arse, carnea și sângele, pe altarul Domnului Dumnezeului vostru; și sângele jertfelor tale să fie vărsat asupra altarului Domnului, Dumnezeului tău, dar trupul să-l poți mânca.

(Deuteronom 15: 23) Doar sângele său nu trebuie să mănânci. Pe pământ ar trebui să-l turnați ca apă.

Includ aceste pasaje pe subiect, numai pentru a arăta că nu sunt dezvăluite noi principii aici.

Dar există încă un pasaj interesant în Deuteronom care nu menționează sângele ca atare, dar tratează din nou tratamentul unui corp de animal deja mort (adică neblocat):

(Deuteronom 14: 21) „NU trebuie să mâncați niciun corp [deja] mort. Rezidentului străin care se află în porțile voastre îi puteți da și el trebuie să-l mănânce; sau s-ar putea să fie vândut unui străin, pentru că tu ești un popor sfânt pentru Iehova, Dumnezeul tău.

Prima întrebare care îmi vine în minte este, dacă prevederea cu privire la sânge și carne dezgolită a fost o lege pentru întreaga omenire, conform Legământului Noahian, transcendând astfel Legea mozaică însăși, de ce ar face Iehova dispoziție pentru a se da un animal nestăvilit, sau vândut, la cineva? Chiar dacă presupunem că destinatarul ar putea să-l folosească pentru altceva decât mâncare (ceea ce nu este specificat în niciun fel) este totuși o sancțiune clară pentru cineva să folosească sângele pentru altceva decât sacrificiul.

Acest lucru zdrobește argumentul că sângele nu ar putea fi folosit de oameni în alt scop decât sacrificiul. Întrucât un străin nu va putea extrage sângele din animal și din moment ce nu va plăti pentru un animal pe care nu este capabil să îl folosească, rezultă în mod necesar că Dumnezeu făcea o concesie care a permis unui om să folosiți sângele animalului în alt mod decât pentru sacrificiu. Pur și simplu nu se poate scăpa de această concluzie decât să susțină că străinul a greșit cumpărând și folosind animalul, dar în acest caz de ce „legea perfectă” a lui Dumnezeu a permis acest lucru? (Ps 19: 7)

Așa cum am făcut cu Leviticus 17, să ne gândim la o circumstanță în care această lege ar intra în joc. Deși factorul obișnuit este carcasa liberă, este puțin probabil ca circumstanța să fie aceeași. Un israelit ar trage cu greu corpul maulat al unui animal atacat înapoi dintr-o călătorie de vânătoare, în speranța de a-l vinde unui străin.

Cu toate acestea, este perfect posibil ca un animal domestic să fie găsit mort în propria sa curte. Israelitul se ridică într-o dimineață și constată că unul dintre animalele sale a fost atacat de un prădător noaptea sau chiar a murit din cauze naturale. Animalul nu mai poate fi sângerat corespunzător, deoarece a trecut prea mult timp. Ar trebui ca israelitul să sufere acum o pierdere financiară completă, pe baza faptului că un animal neînsuflețit este inutilizabil de către cineva conform legii lui Dumnezeu? Aparent nu. Însuși israelitul a trebuit să adere la un standard mai înalt decât un non-israelit, „pentru că ești un popor sfânt pentru Iehova, Dumnezeul tău”. Prin urmare, nu a putut să mănânce animalul. Dar acest lucru nu a exclus ca altcineva să facă acest lucru sau să îl folosească în alt scop.

Din nou, aceasta ar putea să nu fie prima alegere pentru cumpărător. Un animal „deja mort” probabil nu este la fel de atrăgător ca un animal proaspăt sacrificat. Deci, din nou, putem argumenta această concesie un pic mai adânc.

Rețineți diferența dintre tranzacția potențială cu un „rezident străin” și cea cu „un străin”. Acesta ar putea fi vândut străinului, dar ar fi dat rezidentului străin. De ce?

Fiind un dezavantaj din cauza faptului că nu este un israelit născut în natură, rezidentul străin a primit o considerație și o protecție specială în conformitate cu legământul legii, care avea multe dispoziții pentru cei slabi și vulnerabili. În mod regulat, Iehova a atras atenția Israelului asupra faptului că ei înșiși cunoșteau suferințele care asediază un străin rezident într-o țară care nu este a lui și, prin urmare, ar trebui să extindă la rezidenții străini între ei spiritul generos și protector pe care nu-l primiseră. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Insight on the Scriptures Vol 1 pag. 72 Rezident străin)

Locuitorii străini, împreună cu văduvele și orfanii erau considerați printre nevoiași în societatea israelită. Prin urmare, are sens complet că israelitul care se găsește cu un cadavru deja mort poate alege să-l vândă unui străin, sau să îl doneze unui rezident străin. Dar, în esență, rezidentul străin era unul strâns asociat cu israeliții. El ar putea fi chiar un prozelit legat chiar de legământul legii. (De fapt, legea anterioară pe care am examinat-o în Leviticus 17 în ceea ce privește vânătoarea și mâncarea unei carcase libere spune explicit că atât „nativul, cât și rezidentul străin” sunt legați de aceasta.) Dacă legile lui Dumnezeu cu privire la utilizarea sângelui nu au avut excepții, atunci de ce să facem această dispoziție suplimentară în Deuteronom?

Acum avem o imagine și mai completă a modului în care Iehova a vrut să fie tratat punctul său de vedere asupra sângelui. Erau legi importante care aveau să fie aplicate până la gradul maxim de pedeapsă dacă ar fi încălcate, dar nu erau universale sau infatabile. Situațiile de necesitate ar putea oferi excepții de la regulile generale cu privire la modul de tratare a sângelui.

Totul este doar o interpretare privată a Scripturii?

În primul rând, sunteți binevenit să veniți cu propria explicație cu privire la motivele pentru care acele puncte mai fine ale legii sunt acolo. Poate că veți putea raționaliza ceva care se potrivește cu doctrina interzicerii sângelui. Veți găsi articole „Întrebări de la cititori” pe aceste scripturi. Caută-i în sus. Întrebați-vă dacă răspunsurile date explică pe deplin principiile. Dacă legea este universală în ochii lui Dumnezeu chiar de la Noe, atunci cum este acceptabil să permiți chiar și străinului să folosească sângele? Nu veți găsi o explicație pentru acest lucru.

Ceea ce nu trebuie să faceți este pur și simplu să eliminați aceste legi mai fine de parcă ar avea o valoare mai mică și, prin urmare, pot fi ignorate. Ele fac parte din Cuvântul inspirat al lui Dumnezeu și sunt la fel de valabile ca celelalte porunci. Dacă nu le puteți explica, atunci trebuie să acceptați că acestea permit concesiunile pe care le-am dat ca exemple.

Ați putea citi, de asemenea, despre modul în care evreii își interpretează propria lege. Ei respectă un principiu cunoscut sub numele de „Pikuach Nefesh”, potrivit căruia conservarea vieții umane prevalează practic asupra oricărei alte considerații religioase *. Când viața unei anumite persoane este în pericol, aproape orice „mitzvah lo ta’aseh” (poruncă de a nu face o acțiune) din Tora devine inaplicabilă.

Este oare acest lucru cop-out de către evreii moderni care nu doresc să respecte litera legii? Nu, acest lucru este observat de evrei foarte devotați care au înțeles spiritul legii în conformitate cu următoarele pasaje:

(Leviticus 18: 5) Și TU trebuie să păstrezi statutele și hotărârile mele judiciare, care, dacă un om va face, trebuie să trăiască și prin intermediul lor. Eu sunt Iehova.

(Ezekiel 20: 11) Și am început să le dau statutele mele; iar deciziile mele judiciare le-am făcut cunoscute, pentru ca și omul care le continuă să trăiască și el în continuare.

(Neemia 9: 29) Deși ați depune mărturie împotriva lor pentru a-i aduce înapoi la legea voastră, ... ceea ce, dacă un om va face, trebuie să trăiască și prin intermediul lor.

Implicația aici este că evreii ar trebui trăi prin legea Torei, mai degrabă decât să moară din cauza ei. În plus, în cazul sângelui, așa cum am văzut, s-au dat legi specifice care permiteau acest lucru.

Dar viețile nu pot fi păstrate cu orice preț vă aud spunând. Adevărat. Și evreii înțeleg și acest lucru. Prin urmare, există excepții. Numele lui Dumnezeu nu poate fi defăimat nici măcar pentru a salva o viață. Idolatria și crima nu pot fi, de asemenea, scuzate. Ne vom întoarce la acest principiu cel mai important atunci când ne vom uita mai târziu la primii creștini care și-au testat loialitatea. Ne ajută să vedem o distincție clară.

Asta încheie secțiunea noastră despre Legea mozaică. Celelalte referințe la sânge din Deuteronom se referă în primul rând la vina de sânge prin vărsarea de sânge uman nevinovat. Există câteva relatări biblice în Scripturile ebraice care aruncă, de asemenea, lumină asupra aplicării principiilor, dar vreau să continui mai întâi cu Scripturile grecești creștine, pentru a examina în mod logic evoluția legii actuale.

* O parte din materialul pentru această secțiune este preluat direct de la http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Vă rugăm să consultați acea pagină pentru informații mai detaliate.

8. Legea lui Hristos

8.1 „Abțineți-vă ... de la sânge” (Acționează 15)

(Fapte 15: 20) ci să le scriem pentru a ne abține de la lucrurile poluate de idoli și de curvie și de ceea ce este sugrumat și de sânge.

După cum sa menționat aproape de la început, ordinul dat a fost dat Fapte 15: 20 nu poate lărgi sfera principiilor și a poruncilor care o preced, nu mai mult decât a redefinit legea despre curvie sau idolatrie. Prin urmare, dacă nu am stabilit deja că Legământul Noahian și Legea mozaică ar împiedica în mod explicit păstrarea vieții prin utilizarea medicală a sângelui, atunci nici ordonanța creștină nu o face.

Cred că, de fapt, am stabilit ferm opusul. În primul rând, nu există nicio aplicare directă pentru utilizarea medicală a sângelui. În al doilea rând, Dumnezeu nu s-a așteptat niciodată ca viața să fie riscată sau pierdută ca urmare a legilor sale cu privire la sânge și chiar a făcut anumite dispoziții pentru ca aceasta să nu se întâmple.

Am putea lua în considerare, totuși, întrebarea de ce anumite observații și legi au fost identificate deloc de Iacov și de duhul sfânt, adică lucruri poluate de idoli, curvie (Gr. Porneias), ceea ce este sugrumat și sânge. De ce să nu le reamintim creștinilor alte aspecte valide ale legii, cum ar fi crima, furtul, mărturia falsă etc.? Răspunsul nu poate fi pur și simplu că lista dată a fost a lucrurilor pe care altfel creștinii nu le-ar ști încă aplicate, cu excepția cazului în care doriți să susțineți că desfrânarea era o zonă gri. Nu, se pare că există ceva specific în această listă, în conformitate cu contextul.

Decizia luată se referă la disputa care a apărut între creștinii evrei și neamuri despre circumcizie. A fost necesar ca noii creștini convertiți din națiunile neamurilor să respecte legea lui Moise sau nu? Decizia a fost că circumcizia nu era o cerință pentru creștinii neamuri, dar li s-a cerut să respecte anumite „lucruri necesare”.

Primul pe lista lucrurilor de la care ar trebui să se abțină este „lucrurile poluate de idoli”. Ține-te totuși. Pavel nu a argumentat că pentru creștini aceasta era o chestiune de conștiință?

(1 Corinthians 8: 1-13) Acum, cu privire la alimentele oferite idolilor: știm că toți avem cunoștință. … În ceea ce privește consumul de alimente oferite idolilor, știm că un idol nu este nimic în lume și că nu există alt Dumnezeu decât unul. … Cu toate acestea, nu există această cunoaștere la toate persoanele; dar unii, obișnuiți până acum cu idolul, mănâncă mâncare ca ceva sacrificat unui idol, iar conștiința lor, fiind slabă, este întinată. Dar mâncarea nu ne va recomanda lui Dumnezeu; dacă nu mâncăm, nu rămânem scurți și, dacă mâncăm, nu avem niciun credit pentru noi înșine. Dar continuați să urmăriți că această autoritate a voastră nu devine cumva un obstacol pentru cei slabi. Căci dacă cineva te va vedea, cel care are cunoștință, așezat la o masă într-un templu al idolilor, nu va fi conștiința celui slab să fie construită până la consumul de alimente oferite idolilor? Într-adevăr, după cunoștințele tale, omul slab este ruinat, fratele tău pentru care a murit Hristos. Dar atunci când VOI oamenii păcătuiesc împotriva fraților TĂI și le rănesc conștiința slabă, VOI păcătuiești împotriva lui Hristos. Prin urmare, dacă mâncarea îl face pe fratele meu să se împiedice, nu voi mai mânca niciodată carne deloc, ca să nu-l fac pe fratele meu să se poticnească.

Deci, motivul de a te abține de la „lucrurile poluate de idoli” nu a fost pentru că aceasta era o lege transcendentă și imuabilă, ci pur și simplu pentru a nu-i împiedica pe alții. Mai exact în contextul Acționează 15 a fost pentru ca neamurile convertite să nu-i împiedice pe convertiții evrei, pentru că așa cum spune Iacob în versetul următor „Căci din vremuri străvechi Moise a avut în oraș după oraș pe cei care-l propovăduiesc, pentru că este citit cu voce tare în sinagogi în fiecare sabat."(Fapte 15: 21).

Al doilea element de pe listă - curvia - este, desigur, o chestiune diferită. Este ceva care este în mod clar greșit în sine. Se pare că, nefiind sub Legea mozaică, neamurile pur și simplu nu au dezvoltat încă ura de imoralitate sexuală pe care ar trebui să o facă.

Deci, ce e cu sângele? A fost inclus acest lucru din același motiv pentru care erau „lucrurile poluate de idoli”? Sau este mai mult în categoria desfrânării?

Sincer, nu știu răspunsul definitiv la asta, dar în realitate nu contează. Chiar dacă ar fi o poruncă fermă de a respecta legea lui Dumnezeu asupra sângelui dată deja în Legământul Noahian și Legea mozaică, am văzut deja că nu voia lui Dumnezeu este să ne dăm viața prin respectarea ei.

Cu toate acestea, voi include câteva comentarii pentru considerarea dumneavoastră.

Comentariul concis al lui Matthew Henry:
Au fost sfătuiți să se abțină de la lucruri sugrumate și să nu mănânce sânge; acest lucru a fost interzis de legea lui Moise și, de asemenea, aici, de la venerație la sângele jertfelor, care fiind încă oferit, îi va întrista în mod inutil pe evreii convertiți și va prejudicia în continuare evreii neconvertați. Dar, deoarece motivul a încetat de mult, suntem lăsați liberi în acest sens, ca și în alte aspecte similare.

Comentariu despre amvon:
Lucrurile interzise sunt toate practicile care nu sunt privite ca păcate de către neamuri, dar li se impun acum ca porțiuni din Legea lui Moise, care urmau să le fie obligatorii, cel puțin pentru un timp, în vederea trăirii lor în comuniune și părtășie. cu frații lor evrei.

Comentariu biblic Jamieson-Fausset-Brown
și din sânge - sub orice formă, așa cum este interzis în mod peremptoriu evreilor și a căror mâncare din partea convertiților neamurilor le-ar șoca prejudecățile.

8.2 O aplicare strictă a legii? Ce ar face Iisus?

Unora le poate suna clișeu, dar rămâne faptul că pentru un creștin „ce ar face Isus?” rămâne cea mai validă întrebare care poate fi pusă. Dacă se poate ajunge la un răspuns din Scriptură, atunci poate trece prin aplicarea greșită a legii și atitudini legaliste, așa cum a făcut deseori Isus însuși.

(Matei 12: 9-12) După ce a plecat din acel loc, a intrat în sinagoga lor; și, uite! un om cu mâna ofilită! Așa că l-au întrebat: „Este legal să vindeci în sabat?” că ar putea primi o acuzație împotriva sa. El le-a spus: „Cine va fi omul dintre voi care are o oaie și, dacă aceasta cade într-o groapă în ziua de sabat, nu o va apuca și o va ridica? Toate luate în considerare, despre cât de mult valorează un om decât o oaie! Deci, este legal să faci un lucru frumos în ziua de sabat ”.

(Marcu 3: 4, 5) Apoi le-a spus: „Este permis în sabat să faci o faptă bună sau să faci o faptă rea, să salvezi sau să ucizi un suflet?” Dar au tăcut. Și după ce i-a privit cu indignare în jurul lor, fiind îndurerat de nesimțirea inimii lor, i-a spus bărbatului: „Întinde-ți mâna”. Și a întins-o și i s-a întins mâna.

Iisus este aici testat de liderii religioși pe baza tratamentului său legii Sabatului. Să ne amintim că prima infracțiune capitală în cadrul națiunii evreiești a fost aceea a omului care a încălcat legea Sabatului (Număr 15: 32). Care a fost litera legii și care a fost spiritul legii? A fost omul care a adunat lemnul din necesitate sau cu o nesocotire flagrantă a legii lui Iehova? Contextul l-ar sugera pe acesta din urmă. Mai avea alte șase zile să-și adune lemnul. Acesta a fost un act de dispreț. Dar dacă oile unei persoane ar cădea într-o groapă în Sabat, ar fi corect să o lase până a doua zi? Desigur că nu. Un principal superior are în mod clar prioritate.

În cazul bărbatului cu mâna ofilită, Isus ar fi putut aștepta până a doua zi. Și totuși, el a ales să demonstreze că suferința umană trebuie tratată și acest lucru transcende ceea ce ar putea părea chiar cel mai fundamental dintre legile lui Dumnezeu. Cu cât mai mult atunci când o viață de om este pe linie?

Poate că cea mai puternică scriptură dintre toate este atunci când Isus îl citează pe Osea: „Totuși, dacă ați fi înțeles ce înseamnă acest lucru, „vreau milă și nu jertfă”, nu ați fi condamnat pe cei nevinovați.„(Matt 12: 7)

Refuzul sângelui nu este prezentat ca o formă de sacrificiu pentru a demonstra presupus loialitatea noastră față de Dumnezeu?

Luați în considerare acest extras din publicația noastră:

Înțeles, unele persoane sunt șocate la gândul că oricine refuză sângele dacă acest lucru ar putea fi periculos sau chiar fatal. Mulți simt că viața este cel mai important lucru, că viața trebuie păstrată cu orice preț. Este adevărat, conservarea vieții umane este unul dintre cele mai importante interese ale societății. Dar ar trebui să însemne asta că „păstrarea vieții” este înaintea tuturor principiilor?
Ca răspuns, Norman L. Cantor, profesor asociat la Rutgers Law School, a subliniat:
„Demnitatea umană este sporită permițând individului să determine singur pentru ce credințe merită să moară. De-a lungul veacurilor, o multitudine de cauze nobile, religioase și seculare, au fost considerate demne de sacrificiu de sine. Cu siguranță, majoritatea guvernelor și societăților, inclusiv ale noastre, nu consideră că sfințenia vieții este valoarea supremă. ”22
Domnul Cantor a dat ca exemplu faptul că în timpul războaielor unii bărbați s-au confruntat de bunăvoie cu răni și moarte în lupta pentru „libertate” sau „democrație”. Oare compatrioții lor au considerat că aceste sacrificii, din motive de principiu, sunt greșite din punct de vedere moral? Oare națiunile lor au condamnat acest curs ca fiind nobil, deoarece unii dintre cei care au murit au lăsat în urmă văduve sau orfani care au nevoie de îngrijire? Credeți că avocații sau medicii ar fi trebuit să caute ordine judecătorești pentru a împiedica acești bărbați să facă sacrificii în favoarea idealurilor lor? Prin urmare, nu este evident că dorința de a accepta pericole de dragul principiilor nu este unică la Martorii lui Iehova și la primii creștini? Faptul este că o astfel de fidelitate față de principii a fost foarte apreciată de multe persoane.
(Martorii lui Iehova și întrebarea sângelui 1977 pp. 22-23 par. 61-63)

Cu siguranță pentru unele lucruri merită să mori. Domnul nostru însuși a dat exemplul în acest sens. Dar, având în vedere examinarea detaliată a principiilor biblice în detaliu, este doctrina JW despre sânge unul dintre acele lucruri pentru care merită să murim sau este o interpretare incompletă și incorectă a scripturilor?

Oare aderarea la această interpretare strictă și nedeclarată ar fi un sacrificiu pentru Dumnezeu sau pentru oameni?

În acest moment voi examina o distincție între neacceptarea sângelui potențial salvator de vieți într-un cadru medical și testarea raportată a primilor creștini prin intermediul sângelui.

8.3 Standul primilor creștini

Accept că este rezonabil să luăm în considerare acțiunile primilor creștini pentru a determina cum ar trebui să acționăm. Cu toate acestea, și mai bine este să luăm în considerare acțiunile lui Isus Hristos. Dacă putem determina ceea ce trebuie făcut, uitându-ne la el și la scrierile inspirate care au dat vestea bună despre el, atunci cazul este închis. Cred că am făcut deja asta. A păși în istoria anecdotică înseamnă a risca pur și simplu să imităm o interpretare umană defectuoasă a legii lui Dumnezeu, mai ales dacă perioada pe care o alegem depășește primul secol, întrucât susținem că esența adevăratului creștinism se pierdea deja în fața apostaziei dincolo de moartea lui Ioan. .

Cu toate acestea, literatura noastră a apelat uneori la scrierile lui Tertullian - un om care, în același timp, am susținut în mod ironic că a corupt adevărul (vezi Watchtower 2002 5/15 p. 30).

Dar să lăsăm inconsecvența deoparte deocamdată și să evaluăm mărturia lui Tertullian cu o minte deschisă.

Tertullian a scris: „Luați în considerare cei care cu sete lacomă, la un spectacol în arenă, iau sângele proaspăt al infractorilor răi și îl duc pentru a-și vindeca epilepsia”. În timp ce păgânii consumau sânge, Tertullian a spus că creștinii „nici măcar nu au sângele animalelor la [mesele] lor. La încercările creștinilor le oferiți cârnați umpluți cu sânge. Sunteți convins, desigur, că [este] ilegal pentru ei. ” Da, în ciuda amenințărilor de moarte, creștinii nu ar consuma sânge.
(Turnul de veghe 2004 6/15 p. 21 par. 8 Fii ghidat de Dumnezeul cel viu)

Eu personal nu am motive să mă îndoiesc de Tertullian. Dar ce ne spune într-adevăr contul? Dacă creștinii nu ar mânca sânge, atunci ei pur și simplu respectă porunca de a nu mânca sânge - o poruncă pe care sunt de acord cu toată inima și o respect. Întoarcerea suplimentară este că erau tentați să facă acest lucru sub amenințarea cu moartea. O analiză sumară a principiilor ar putea face să pară similar cu situația în care un creștin trebuie să reziste unei transfuzii de sânge, chiar dacă moartea este rezultatul prezis. Dar nu este, și iată de ce.

Să ne întoarcem la principiile din Leviticus 17. Am văzut că nu era greșit să mănânci un animal neînsuflețit dacă era nevoie. Aceasta nu a fost o încălcare a legii lui Iehova, cu condiția să se ia măsurile necesare pentru a arăta că a fost luată în considerare, adică curățarea ceremonială după aceea. Principalul joc este dacă persoana respectivă ar respecta viziunea lui Iehova asupra vieții.

Dar dacă același individ a fost luat în captivitate și i s-a cerut să mănânce un produs din sânge pentru a reprezenta respingerea credinței evreiești, atunci ce se întâmplă? Un joc cu totul diferit este în joc. De data aceasta, mâncarea sângelui nu este o acceptare a proviziilor de la Iehova, ci este o manifestare exterioară a respingerii relației cu el. Contextul este totul.

Prin urmare, pentru creștinii din arenă care ar fi putut fi încurajați să mănânce sânge, întrebarea nu era cu siguranță dacă legea lui Hristos o permite, ci mai degrabă ce afirmație ar face public - o respingere a lui Iisus Hristos însuși, la fel ca cu siguranță, ca o semnătură pe o bucată de hârtie ar realiza același lucru. Semnarea unei bucăți de hârtie, de asemenea, nu este greșită în sine. Depinde doar de semnificația acesteia în orice caz particular.

Revenirea la principiul evreiesc al „Pikuach Nefesh” ne ajută să vedem distincția. Păstrarea vieții a învins legea evreiască în general, dar au existat excepții, iar acestea ar putea fi bazate pe situație. De exemplu, dacă nu era disponibil niciun aliment kosher, atunci un evreu ar putea mânca alimente non-kosher pentru a evita foametea, sau ar putea face acest lucru pentru a vindeca o boală. Dar un act de idolatrie sau de defăimare a numelui lui Dumnezeu nu era permis chiar dacă viața unei persoane era pe linie. Situația primilor creștini aflați la încercarea credinței nu era legată de dietă, sănătate și necesitate. A fost o încercare dacă vor defăima numele lui Dumnezeu făcând o declarație împotriva lui prin acțiunile lor - fie că este vorba de mâncarea de sânge sau de un vârf de tămâie pentru împărat.

În situațiile în care este posibil să trebuiască să luăm o decizie de viață sau de moarte care implică utilizarea medicală a sângelui, presupusul test al loialității nu este impus de Dumnezeu, ci de un raționament uman limitat. Chiar și așa, pentru JW care cred pe deplin această doctrină, testul poate fi valid, chiar dacă se impune și nu se bazează pe scripturi. Dacă un creștin crede cu adevărat în mintea sa că există o alegere între a-și păstra viața și a fi loial față de Dumnezeu și decide să încerce să-și păstreze viața oricum, atunci acea persoană a dezvăluit că Dumnezeu este mai puțin important în inima sa decât propriul său suflet. este. Acesta ar fi cu siguranță un păcat creștin. Probabil ne impunem frecvent astfel de teste în momentele de imaturitate spirituală. Chiar dacă un test nu a fost de la Dumnezeu sau se bazează pe principiile sale, poate totuși să-i dezvăluie ceva despre starea inimii noastre.

9. Conturi biblice suplimentare care relevă principiile relevante

Aici voi examina relatări biblice care susțin principiile unei interdicții absolute de sânge, împreună cu alte relatări care au o legătură cu principiile implicate.

(1 Samuel 14: 31-35) Și în acea zi au continuat să doboare pe filistenii de la Michash până la Ayalon, iar oamenii au ajuns să fie foarte obosiți. Și oamenii au început să se arunce cu lăcomie la pradă, să ia oi, vite și viței și să-i măcelărească pe pământ, iar oamenii au căzut la mâncare împreună cu sângele. Așa că i-au spus lui Saul, spunând: „Uite! Oamenii păcătuiesc împotriva lui Iehova mâncând împreună cu sângele ”. La aceasta a spus: „V-ați comportat cu trădare. În primul rând, aruncă-mi o piatră grozavă. ” După aceea, Saul a spus: „Împrăștiați-vă printre oameni și TU trebuie să le spuneți:„ Apropiați-vă de mine, fiecare dintre voi, taurul său și, fiecare, oile sale, și TU trebuie să faceți măcelul în acest loc și în mâncând, și NU trebuie să păcătuiești împotriva lui Iehova mâncând împreună cu sângele. '”În consecință, toți oamenii și-au adus fiecăruia taurul care era în mâna lui în acea noapte și a făcut măcelul acolo. Iar Saul a construit un altar pentru Iehova. Cu el a început zidirea altarului către Iehova.

Acest pasaj este un exemplu excelent al modului în care putem interpreta informațiile pentru a se potrivi cu punctul nostru de vedere.

Principiul pe care liderii JW îl extrag pentru a-și susține doctrina este:

Având în vedere situația de urgență, era permis pentru ei să-și susțină viața cu sânge? Nu. Comandantul lor a subliniat că cursul lor era încă o greșeală gravă.
(Cum îți poate salva sângele viața, versiune online la jw.org)

Ceea ce am învățat personal din acest cont este:

Bineînțeles că au greșit. Nu numai că au mâncat sânge, dar au făcut-o cu lăcomie, fără a ține cont de principiile sacre ale lui Iehova în această privință. Cu toate acestea, pedeapsa strictă a legii (moartea) nu a fost aplicată. Li sa permis să facă ispășire pentru păcatul lor prin sacrificiu. Evident, Iehova a văzut o circumstanță atenuantă. Se luptaseră în numele lui și erau obosiți. Foarte probabil, între oboseala și foamea lor, judecata lor a fost afectată (cred că a mea ar fi). Iehova fiind un Dumnezeu milostiv, a luat în considerare acest lucru atunci când a abordat situația.

Dar ce au fost ei specific a greșit? Aceasta este o întrebare esențială la care să răspundem pentru a extrage adevăratul principiu de aici. Citatul din literatura noastră de mai sus atrage atenția asupra „urgenței”. Un astfel de cuvânt nu este dat niciodată în cont. În mod clar, cuvântul este folosit pentru a face o paralelă cu urgențele medicale. Eu contest că aceasta este o interpretare manipulativă a scripturii. Faptul este că soldații au avut nevoie, dar a existat o alternativă simplă la acțiunea pe care au luat-o. Ar fi putut sângera animalele în cauză, respectând astfel legea lui Iehova. Dar lăcomia lor i-a făcut să treacă cu vederea standardele lui Iehova cu privire la valoarea vieții și acesta a fost păcatul lor.

Relatarea nu este în niciun caz o reflectare a unei situații în care sângele ar putea fi utilizat din punct de vedere medical într-o situație de urgență de viață sau de moarte fără nicio alternativă.

Iată un altul:

(1 11 Chronicles: 17-19) După un timp, David și-a arătat pofta și a spus: „O, aș putea să beau apă din cisterna Betleem, care este la poartă!” Atunci cei trei au intrat în tabăra filistenilor și au scos apă din cisterna Betleem, care este la poartă, și au venit ducând-o și aducând-o lui David. Și David nu a acceptat să-l bea, ci l-a turnat lui Iehova. Și el a continuat spunând: „Este de neconceput din partea mea, în ceea ce-l privește pe Dumnezeul meu, să fac asta! Sângele acestor bărbați ar trebui să beau cu riscul sufletelor lor? Căci pe riscul sufletelor lor l-au adus ”. Și nu a acceptat să-l bea. Acestea sunt lucrurile pe care le-au făcut cei trei oameni puternici.

Principiul pe care liderii JW îl extrag pentru a-și susține doctrina este:

Deoarece obținut cu riscul vieții umane, David a socotit apa ca sânge uman și a aplicat legii divine cu privire la tot sângele, și anume, vărsându-l pe pământ.
(Turnul de veghe 1951 7 /1 pag. 414 Întrebări de la cititori)

Ceea ce am învățat personal din acest cont este:

Ceea ce este reprezentat este mult mai important decât ceea ce îl reprezintă.

David a înțeles spiritul legii. Apa este H₂0. Sângele este cu totul altceva. Și totuși, în acest caz, au reprezentat același lucru în ceea ce îl privește - sfințenia vieții. David a înțeles că substanța specifică în sine (sânge sau apă) nu era problema cheie. Problema cheie a fost modul în care Iehova prețuiește viața și nu vrea să fie pusă în pericol inutil, ceea ce făceau oamenii săi.

Ceea ce este reprezentat este mult mai important decât ceea ce îl reprezintă.

Ești capabil să vezi principiul la fel de clar pe cât a fost regele David? Sângele în sine nu contează. Este ceea ce reprezintă. Dacă puneți în pericol viața pentru a acorda atenție la ceea ce o simbolizează, atunci nu contează dacă simbolul era sânge, apă sau oțet. Ai ratat ideea!

10. Sacrificiul suprem - Răscumpărarea

Faptul că sângele are o semnificație specială în ochii lui Dumnezeu din cauza jertfei de răscumpărare a lui Isus Hristos schimbă lucrurile?

Am văzut cum doctrina JW ridică în mod constant simbolul - sângele - deasupra a ceea ce simbolizează - viața. Prin urmare, ar putea fi surprinzător să descoperim că atunci când facem referire la sacrificiul suprem al lui Isus, simbolul - sângele - este din nou ridicat deasupra a ceea ce a fost sacrificat de fapt - viața sa.

Unele biserici subliniază moartea lui Isus, adepții lor spunând lucruri precum „Isus a murit pentru mine”. ... Era nevoie de mai mult decât o moarte, chiar moartea omului perfect Isus.
(Watchtower 2004 6/15 pp. 16-17 pars. 14-16 Apreciază pe bună dreptate darul tău de viață)

Ar trebui să căutați și să citiți acest citat în context, pentru a înțelege raționamentul folosit și implicația deplină a acestuia. În esență, scriitorul concluzionează că, deoarece răscumpărarea este menționată ca reprezentată de Isus a vărsat sânge, sângele în sine este important.

Aceasta este credința ta? Că moartea Fiului lui Dumnezeu a fost insuficientă în sine? Citește din nou citatul. „Era nevoie de mai mult decât ... moartea omului perfect Isus.”Chiar spune asta.

În continuare, articolul menționează acest lucru:

Când citiți cărțile Scripturilor grecești creștine, veți găsi numeroase referințe la sângele lui Hristos. Acestea arată clar că fiecare creștin ar trebui să pună credința „în sângele [lui Isus]”. (Romani 3: 25) Câștigarea iertării noastre și păstrarea păcii cu Dumnezeu sunt posibile numai „prin sângele pe care el [Isus] l-a vărsat”. (Coloseni 1: 20)

Dacă sunteți creștin, mă îndoiesc că aveți în mod intuitiv vreo problemă în înțelegerea simbolismului termenului „sângele lui Isus” și că, atunci când Scripturile grecești creștine fac referire la acesta, ei pur și simplu folosesc termenul ca o frază consecventă pentru a-i descrie moartea și, într-adevăr, ne ajută să vedem legătura cu sacrificiile prevăzute de Legea mozaică care indică validarea Noului Legământ. Prima noastră reacție este probabil să nu vedem substanța sângelui lui Isus ca un fel de talisman în sine și să-i ridicăm valoarea peste viața dată.

Evrei 9: 12 ne spune că Isus a intrat în prezența cerească a Tatălui său „cu propriul său sânge”, prezentându-și astfel valoarea pentru „a obține o eliberare veșnică pentru noi”. Dar el era un spirit și probabil că sângele său fizic nu era literalmente vizibil.

De asemenea, dacă sângele era în sine un lucru ridicat, de ce metoda morții lui Isus nu presupunea o revărsare literală din sânge, așa cum a fost cazul sacrificiilor animalelor? Iisus a murit o moarte teribilă, care a fost precedată de chinuri sângeroase, dar în cele din urmă a fost o moarte de sufocare, nu de sângerare. Abia după ce a murit, Ioan spune că o suliță a fost folosită pentru a-și vărsa sângele, și așa a fost în Scriptură Zaharia 12:10 s-ar împlini ceea ce spune doar că ar fi străpuns. Profeția nu face nicio referire la semnificația sângelui. (Evanghelia lui Matei plasează piercingul înainte de moarte, dar textul este incert și exclus din anumite manuscrise.)

Se pare că se face mult din „numeroasele referiri la sângele lui Hristos”. Pavel se referă adesea la instrumentul care a fost folosit pentru execuția lui Isus, care este tradus în NWT ca „stâlp de tortură” (Gr. Stauros), ca o altă metaforă a sacrificiului în sine (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). Ne dă acest lucru permisiunea de a ridica „țărușul torturii” ca ceva special în sine? Mulți din creștinătate tratează cu siguranță icoana crucii în acest fel și comit eroarea de a ridica simbolul deasupra celui reprezentat de cuvintele lui Pavel. Deci, doar pentru că există „numeroase referiri la sângele lui Hristos”, nu putem concluziona că valoarea vieții care a fost dată este în sine oarecum insuficientă. Însă tocmai acolo este în mod logic raționamentul doctrinei JW asupra sângelui, iar literatura noastră a mers atât de departe încât a spus-o în scris.

Există un alt exemplu scriptural care este relevant pentru aceasta. Amintiți-vă șarpele de aramă pe care Moise a fost instruit să îl facă pentru a salva oamenii de mușcăturile șarpelui (Numeri 21: 4-9). Acest lucru a prefigurat, de asemenea, credința că oamenii vor putea să exercite mai târziu în Isus pentru a fi mântuiți (John 3: 13-15). Aceasta este aceeași credință pe care o putem avea în „sângele vărsat al lui Isus” și totuși relatarea șarpelui de aramă nu are nicio referire la sânge. Asta pentru că atât sângele, cât și șarpele de cupru sunt simboluri care indică moartea respectivă - nu invers. Și totuși mai târziu, israeliții au pierdut simbolismul șarpelui de aramă și au început să-l înalțe ca pe ceva ce trebuie venerat în sine. Au început să-l numească „Nehushtan” idolul șarpelui de cupru și i-au oferit fum de jertfă.

Mi se pare semnificativ faptul că ritualul nostru la Masa de seară a Domnului este să trecem paharul care reprezintă sângele lui Hristos printre noi cu venerație și credința că este într-un fel prea bun pentru noi să participăm. De la o vârstă fragedă îmi amintesc că am simțit un sentiment de uimire în atingerea cupei și transmiterea ei mai departe. Faptul este că Isus le-a poruncit tuturor creștinilor să ia o masă simplă între ei pentru a „proclama în continuare moartea Domnului până când va sosi” (1 Cor 11: 26). Desigur, pâinea și vinul sunt simboluri importante pentru corpul și sângele său. Dar, din nou, acestea sunt amintiri ale sacrificiului pe care l-a dat și al legământului pe care l-a încheiat cu creștinii. Ele nu sunt în sine mai importante decât viața care a fost dată.

11. Vina de sânge pentru creștini

Conform doctrinei JW, utilizarea greșită a sângelui prin utilizarea acestuia pentru a ne păstra viața actuală se încadrează într-o categorie mai largă de păcate identificate ca „vinovăție de sânge”.

Acestea includ omor, omor, avort, neglijență care duce la moarte și alte variații.

Include, de asemenea, eșecul în efectuarea activității de avertizare a paznicului, așa cum este identificat în Ezechiel capitolul 3.

Aici îmi este greu să rezist să comentez un truism anecdotic. În mai multe ocazii, am fost personal în serviciul de teren cu Martori care au depus eforturi pe jumătate pentru a plasa o revistă într-o reședință frumoasă și care au fost refuzați de ocupant, au comentat cum au alocat acea proprietate drept „Noul sistem” acasă. Implicația este dezgustătoare. Dacă sunteți un JW și nu ați fost expus la acest sindrom, atunci îmi cer scuze că trebuie să vi-l spun. Persoana, în esență, așteaptă cu nerăbdare momentul în care locuitorul acelei case este anihilat de Dumnezeul nostru Iehova, astfel încât bunurile sale materiale să poată fi reasemnate Martorului doritor.

Acest proces de gândire este într-adevăr foarte rău conform standardelor oricui și contravine poruncii a zecea, care cu siguranță este imuabilă și transcende Legea mozaică (Ex 20: 17). Și totuși, aceeași persoană ar refuza un tratament medical care poate salva viața unui membru al familiei pe baza unei interpretări a legii care este în același timp limitată și întinsă?

(Marcu 3: 5) Și după ce i-a privit cu indignare în jur, fiind îndurerat pe deplin de nesimțirea inimii lor.

Afirm că acest punct nu trebuie să fie senzațional, ci pentru a-mi scutura colegii frați și surori pentru a pune lucrurile în perspectiva lor corectă. Dacă ați ajuns la acest punct în articolul meu și sunteți încă în minte că Iehova vrea să vă sacrificați viața sau cea a persoanelor aflate în întreținerea voastră doctrinei unice a interdicției de sânge a Martorilor lui Iehova, probabil că mai sunt puține lucruri care să vă convingă altfel . Foarte probabil, considerați Corpul de conducere ca fiind Cuvântul final al lui Dumnezeu pentru toate lucrurile și vă veți încredința viața acelei credințe fundamentale. Dacă da, atunci ai transformat acest lucru într-un articol al credinței tale personale și va trebui să te întinzi în acel pat când va veni momentul. Sau pentru unii dintre voi este posibil să fi trebuit deja să faceți acest lucru. După cum spune James „multă sănătate pentru tine” (Fapte 15: 29). Adică cel mai sincer ca frate. Dar vă rog, de asemenea, să luați în considerare cu rugăciune Cuvântul lui Dumnezeu cu privire la aceste chestiuni cu atât de multe detalii pe cât ar trebui să presupună în mod natural o chestiune de viață sau de moarte.

Să luăm în considerare și vina de sânge a predării unei doctrine altora care ar putea duce la moarte inutilă. Mulți i-au încurajat cu bună credință și o mare sinceritate pe alții să meargă la război. Ei pot crede că aceasta este o cauză nobilă și demnă. Amintiți-vă că în broșura „Martorii lui Iehova și întrebarea sângelui” am folosit de fapt acest lucru ca o paralelă validă pentru a arăta că poziția noastră nu a fost nerezonabilă în marea ordine a lucrurilor. Voi repeta o parte din citat din nou aici pentru a sublinia:

Domnul Cantor a dat ca exemplu faptul că, în timpul războaielor, unii bărbați s-au confruntat de bunăvoie cu răni și moarte în lupta pentru „libertate” sau „democrație”. Oare compatrioții lor au considerat că aceste sacrificii, din motive de principiu, sunt greșite din punct de vedere moral? Oare națiunile lor au condamnat acest curs ca fiind nobil, deoarece unii dintre cei care au murit au lăsat în urmă văduve sau orfani care au nevoie de îngrijire? Credeți că avocații sau medicii ar fi trebuit să caute ordine judecătorești pentru a împiedica acești bărbați să facă sacrificii în favoarea idealurilor lor?
(Martorii lui Iehova și problema sângelui)

Dar adevărul este că aceste sacrificii au fost greșit din punct de vedere moral, cel puțin conform standardelor JW.

Cea mai mare întrebare este dacă sinceritatea lor le permite să scape de judecata împotriva Babilonului cel Mare. Ea este trasă la răspundere pentru sângele tuturor celor sacrificați pe pământ. Credința religioasă și politică falsă, adică gândirea umană în afara directivei clare a lui Dumnezeu, este ceea ce duce la vărsarea sângelui nevinovat. Dar vine în mai multe forme. Credeți cu adevărat că obligarea oamenilor să ia decizii medicale care pun viața în pericol nu intră în sfera unui astfel de păcat?

Când motto-ul celor care merg la război era „pentru Dumnezeu și țară”, erau ei scutiți de vinovăție din cauza intențiilor bune? La fel, intențiile bune ale conducerii JW (presupunând că există) îi scutesc de vinovăție dacă au aplicat incorect Cuvântul lui Dumnezeu pentru a dicta deciziile medicale ale altor persoane care s-au dovedit fatale?

Din aceste motive, bănuiesc că nu este rezonabil să ne așteptăm la o „lumină nouă” în materie de sânge. Cel puțin nu sub forma unei retractări complete bazate pe principiile scripturale. Watchtower Corporation este prea profund investită în această chestiune. Consecințele juridice dacă ar admite că s-au înșelat ar fi probabil masive, precum și reacția unor persoane care își pierd credința și pleacă. Nu, în calitate de organizație, suntem până la gât în ​​asta și ne-am sprijinit într-un colț.

12. Fracțiuni și componente ale sângelui - Ce principiu este cu adevărat în joc?

Am făcut o scurtă aluzie la acest punct deja în considerarea Legii mozaice. Dar este demn de o analiză mai aprofundată. Politica lui JW este construită în jurul respectării legii lui Iehova asupra sângelui în cel mai strict sens. Rețineți următoarele instrucțiuni detaliate cu privire la procedurile care implicau stocarea propriului nostru sânge:

Cum ar trebui să fie tratat sângele în temeiul Legii dacă nu a fost folosit în sacrificiu? Am citit că, atunci când un vânător a ucis un animal pentru hrană, „în acest caz, trebuie să-i verse sângele și să-l acopere cu praf”. (Leviticus 17: 13, 14; Deuteronom 12: 22-24) Așadar, sângele nu trebuia folosit pentru nutriție sau altfel. Dacă a fost luată de la o creatură și nu a fost folosită ca sacrificiu, ea ar trebui să fie aruncată pe pământ, scaunul lui Dumnezeu.Isaia 66: 1; comparaţie Ezekiel 24: 7, 8.

Acest lucru exclude în mod clar o utilizare obișnuită a sângelui autolog - colectarea preoperatorie, depozitarea și perfuzarea ulterioară a propriului sânge al pacientului. Într-o astfel de procedură, se face acest lucru: înainte de intervenția chirurgicală electivă, unele unități din sângele întreg al unei persoane sunt depuse sau celulele roșii sunt separate, înghețate și depozitate. Apoi, dacă se pare că pacientul are nevoie de sânge în timpul sau după operație, propriul său sânge stocat îi poate fi returnat. Angoasele actuale cu privire la bolile transmise de sânge au făcut populară această utilizare a sângelui autolog. Martorii lui Iehova, totuși, NU acceptă această procedură. Am apreciat de mult că un astfel de sânge stocat nu mai face parte din persoană. A fost complet îndepărtat de el, așa că ar trebui să fie eliminat în conformitate cu Legea lui Dumnezeu: „Ar trebui să-l vărsați pe pământ ca apa.” -Deuteronom 12: 24.
(Turnul de veghe 1989 3 /1 pag. 30 Întrebări de la cititori)

Rețineți că claritatea acestei chestiuni este afirmată în mod specific în al doilea paragraf. „Acest lucru exclude în mod clar ...”. De asemenea, rețineți că o astfel de claritate se bazează exclusiv pe porunca că vărsarea de sânge ar trebui „turnată” și „eliminată”. Să ținem ferm seama că această direcție implică viață sau moarte pentru mulți oameni, așa că ne-am aștepta în mod firesc ca purtătorul de cuvânt al lui Dumnezeu să ofere regulamente care să fie cel puțin coerente pe baza principiilor pe care le evidențiază.

Dar acum ia în considerare acest lucru:

Astăzi, prin prelucrarea ulterioară, aceste componente sunt adesea împărțite în fracții care sunt utilizate într-o varietate de moduri. Ar putea un creștin să accepte astfel de fracțiuni? Îi privește ca pe „sânge”? Fiecare trebuie să decidă personal în această privință.
(Păstrați-vă în dragostea lui Dumnezeu, cap. 7 p. 78 alin. 11 Apreciați viața așa cum o face Dumnezeu?)

Publicația „Iubirea lui Dumnezeu” se referă la „prelucrarea ulterioară”. Ce anume? Sânge. Tot sângele. Sânge adevărat. Sânge care a fost donat și stocat.

Dacă principiul pe care se bazează interdicția de sânge exclude utilizarea sângelui stocat, atunci cum este posibil ca aceștia să permită utilizarea fracțiilor de sânge derivate dintr-un proces care este interzis?