Când am creat acest site web, scopul său a fost să adune cercetări din diverse surse pentru a încerca să stabilească ce este adevărat și ce este fals. Fiind crescut ca Martor al lui Iehova, am fost învățat că mă aflu în singura religie adevărată, singura religie care înțelegea cu adevărat Biblia. Am fost învățat să văd adevărul biblic în termeni de alb-negru. Nu mi-am dat seama în acel moment că așa-numitul „adevăr” pe care l-am acceptat ca fapt a fost rezultatul eisegezei. Aceasta este o tehnică în care cineva își impune propriile idei asupra unui text biblic, mai degrabă decât să lase Biblia să vorbească de la sine. Desigur, nimeni care predă Biblia nu va accepta că învățătura sa se bazează pe metodologia eisegetică. Fiecare cercetător susține că folosește exegeza și derivă adevărul pur din ceea ce se găsește în Scriptură.

Accept că este imposibil să fiu 100% sigur cu privire la tot ce este scris în Scriptură. De mii de ani, faptele referitoare la mântuirea umanității au fost ținute ascunse și au fost numite un secret sacru. Isus a venit să dezvăluie secretul sacru, dar, făcând acest lucru, rămân încă multe lucruri fără răspuns. De exemplu, momentul întoarcerii sale. (Vezi Fapte 1: 6, 7)

Cu toate acestea, și conversația este adevărată. De asemenea, este imposibil să fii 100% nesigur despre tot ce este scris în Scriptură. Dacă nu putem fi siguri de nimic, atunci cuvintele lui Isus către noi că „vom cunoaște adevărul și adevărul ne va elibera” nu au sens. (Ioan 8:32)

Adevăratul truc este să determinați cât de mare este zona gri. Nu vrem să împingem adevărul în zona gri.

Am dat peste acest grafic interesant care încearcă să explice diferența dintre eisegeză și exegeză.

Aș sugera că aceasta nu este o descriere exactă a diferenței dintre cele două cuvinte. În timp ce ministrul din stânga exploatează în mod evident Biblia pentru scopurile sale (unul dintre cei care promovează Evanghelia Prosperității sau credința de sămânță), ministrul din dreapta se angajează și într-o altă formă de eisegeză, dar una care nu este atât de ușor de identificat. Este posibil să ne angajăm în raționament eisegetic, gândindu-ne în mod neintenționat tot timpul în care suntem exegetici, deoarece este posibil să nu înțelegem pe deplin toate componentele care compun cercetarea exegetică.

Acum respect dreptul fiecăruia de a-și exprima punctul de vedere cu privire la chestiuni care nu sunt foarte clar enunțate în Scriptură. De asemenea, vreau să evit dogmatismul, deoarece am văzut daunele pe care le poate face din prima mână, nu numai în fosta mea religie, ci și în multe alte religii. Deci, atâta timp cât nimeni nu este afectat de o anumită credință sau opinie, cred că suntem înțelepți să urmăm o politică de „trăiește și lasă să trăiești”. Cu toate acestea, nu cred că promovarea zilelor creative de 24 de ore se încadrează în categoria fără rău.

Într-o serie recentă de articole de pe acest site, Tadua ne-a ajutat să înțelegem multe fațete ale contului de creație și a încercat să rezolve ceea ce ar părea a fi incongruențe științifice dacă am accepta relatarea atât ca literală, cât și cronologică. În acest scop, el susține teoria creaționistă comună a șase zile de 24 de ore pentru creație. Acest lucru nu se referă doar la pregătirea pământului pentru viața omului, ci la întregul creație. Așa cum fac mulți creaționiști, el postulează într-un singur articol că ceea ce este descris în Geneza 1: 1-5 - crearea universului, precum și lumina care cade pe pământ pentru a separa ziua de noapte - toate au avut loc într-o zi literală de 24 de ore. Acest lucru ar însemna că, înainte ca aceasta să intre chiar în existență, Dumnezeu a decis să folosească viteza de rotație a pământului drept păstrătorul său de timp pentru a măsura zilele creației. Ar însemna, de asemenea, că sutele de miliarde de galaxii cu sutele lor de miliarde de stele au luat ființă într-o zi de 24 de ore, după care Dumnezeu a folosit restul de 120 de ore pentru a pune ultimele atingeri pe Pământ. Întrucât lumina ajunge la noi din galaxiile aflate la milioane de ani lumină distanță, ar însemna, de asemenea, că Dumnezeu a pus în mișcare toți acei fotoni în roșu, deplasați corespunzător pentru a indica distanța, astfel încât atunci când am inventat primele telescoape să le putem observa și să ne dăm seama cum departe sunt. Ar însemna, de asemenea, că a creat luna cu toate acele cratere de impact deja în vigoare, deoarece nu ar fi existat timp pentru ca toate să aibă loc în mod natural, pe măsură ce sistemul solar s-a coalizat dintr-un disc învolburat de resturi. Aș putea continua, dar este suficient să spun că tot ceea ce ne înconjoară în univers, tot fenomenul observabil a fost creat de Dumnezeu în ceea ce trebuie să presupun că este o încercare de a ne păcăli în gândirea că universul este mult mai vechi decât este cu adevărat. În ce scop, nu pot ghici.

Acum, premisa acestei concluzii este credința că exegeza ne cere să acceptăm ziua de 24 de ore. Tadua scrie:

„Prin urmare, trebuie să ne întrebăm la ce dintre aceste uzanțe se referă ziua din această frază„Și a venit seară și a venit dimineață, o primă zi ”?

Răspunsul trebuie să fie că o zi creativă a fost (4) o zi ca noaptea și ziua în total 24 de ore.

 Se poate argumenta ca unii spun că nu a fost o zi de 24 de ore?

Contextul imediat ar indica că nu. De ce? Pentru că nu există nicio calificare a „zilei”, spre deosebire de Genesis 2: 4 unde versetul indică în mod clar că zilele creației sunt numite zi ca o perioadă de timp în care se spune "Este o istorie a cerurilor și a pământului în timpul creării lor, in ziua că Iehova Dumnezeu a făcut pământ și cer. ” Observați frazele "o istorie" și "in ziua" Decat "on ziua ”care este specifică. Genesis 1: 3-5 este, de asemenea, o zi specifică, deoarece nu este calificată și, prin urmare, este o interpretare neprevăzută în context pentru a o înțelege diferit. ”

De ce face explicația trebuie să fie o zi de 24 de ore? Aceasta este o eroare alb-negru. Există și alte opțiuni care nu intră în conflict cu Scriptura.

Dacă singurul lucru pe care îl cere exegeza este să fie folosit pentru a citi „contextul imediat”, atunci acest raționament ar putea rămâne valabil. Aceasta este implicația descrisă în grafic. Cu toate acestea, exegeza ne cere să privim întreaga Biblie, al cărei context trebuie să se armonizeze cu fiecare parte minoră. Ne cere să vedem și contextul istoric, astfel încât să nu impunem o mentalitate a secolului 21 asupra scrierilor antice. De fapt, chiar și dovezile naturii trebuie să fie luate în considerare în orice studiu exegetic, așa cum motivează Pavel însuși atunci când îi condamnă pe cei care au ignorat asemenea dovezi. (Romani 1: 18-23)

Personal, simt că, pentru a-l cita pe Dick Fischer, creaționismul este „interpretare defectuoasă cuplată cu literalism greșit ”. Subminează credibilitatea Bibliei față de comunitatea științifică și împiedică astfel răspândirea Veștii Bune.

Nu am de gând să reinventez roata aici. În schimb, voi recomanda oricărei persoane interesate să citească acest articol bine argumentat și bine cercetat de Dick Fischer, menționat mai sus, „Zilele creației: ore de eoni?Matei 22:21

Nu intenția mea este să jignesc. Apreciez mult munca grea și devotamentul față de cauza noastră pe care Tadua a exercitat-o ​​în numele comunității noastre în creștere. Cu toate acestea, consider că Creaționismul este o teologie periculoasă, deoarece, deși realizat cu cele mai bune intenții, subminează fără să vrea misiunea noastră de a promova Regele și Împărăția, contaminând restul mesajului nostru ca fiind în afara legăturii cu faptele științifice.

 

 

 

 

,,

 

Meleti Vivlon

Articole de Meleti Vivlon.
    31
    0
    Mi-ar plăcea gândurile, vă rog să comentați.x