Вопрос читателей - Второзаконие 22: 25-27 и два свидетеля

[из ws study 12/2019 с.14]

«Библия говорит, что для установления дела необходимы как минимум два свидетеля. (Числ. 35:30; Втор. 17: 6; 19:15; Матф. 18:16; 1 Тим. 5:19). Но по Закону, если мужчина изнасиловал помолвленную девушку «в поле», и она закричала , она была невиновна в прелюбодеянии, а он - нет. Учитывая, что другие не были свидетелями изнасилования, почему она была невиновна, когда он был виновен? »

Отрывок, процитированный во второй части вопроса от читателей, использовался в качестве аргумента против позиции «Сторожевой Башни» Организации Сторожевой Башни по отношению к обвинениям в жестоком обращении с детьми. Учитывая, что Организация настаивает на двух свидетелях даже в случае сексуального насилия над детьми, которое является изнасилованием, на этот вопрос необходимо ответить. Они предоставят доказательства относительно требования двух свидетелей? Давайте рассмотрим, как они отвечают на этот вопрос, основываясь на цитируемом отрывке из Второзакония 22: 25-27.

Обсуждаемый отрывок - Второзаконие 22:25:27, в котором говорится «Если, однако, именно в поле мужчина нашел девушку, которая была обручена, и мужчина схватил ее и лег с нею, мужчина, который лег с ней, также должен умереть один, 26 и девочка, ты ничего не должен делать. У девушки нет греха, заслуживающего смерти, потому что, как когда мужчина восстает против своего ближнего и действительно убивает его, даже душу, так и в этом случае. 27 Ибо он нашел ее на поле. Обрученная девушка закричала, но спасти ее было некому ».

Во-первых, давайте поместим этот отрывок в истинный библейский контекст, прежде чем мы продолжим рассмотрение ответа в статье «Сторожевой башни».

Сценарий 1

Второзаконие 22: 13-21 посвящено сценарию, когда муж женится на женщине и через некоторое время начинает клеветать на нее, обвиняя ее в том, что она не была девственницей, когда женился на ней. Очевидно, что никогда не будет двух свидетелей завершения брака, так как же этот вопрос решался? Похоже, что в брачную ночь использовалась небольшая простыня, которая запачкалась небольшим количеством крови при разрыве женской девственной плевы по случаю ее первого полового акта при заключении брака. Затем этот лист был передан родителям женщины, вероятно, на следующий день, и хранился в качестве доказательства. Затем оно может быть предъявлено родителями женщины в случае предъявления обвинения жене. Если женщина доказала невиновность таким образом, то мужчина был физически наказан, оштрафован, штраф был взыскан с отца женщины в качестве компенсации за клевету на его имя, и муж не мог развестись со своей женой все ее дни.

Важные моменты, на которые следует обратить внимание:

• Решение было вынесено, несмотря на то, что только один свидетель (обвиняемый) защищался.
• Вещественные доказательства были разрешены; На самом деле полагалось подтвердить невиновность или вину женщины.

Сценарий 2

Во Второзаконии 22:22 рассматривается сценарий, когда мужчина был «пойман наизусть» вместе с замужней женщиной.

Здесь может быть только один свидетель, хотя нашедший потенциально может призвать других стать свидетелями компрометирующей ситуации. Однако компромиссной позиции, которой они не должны были занимать (мужчина наедине с замужней женщиной, которая не была ее мужем) и одного свидетеля, было достаточно для установления вины.

• Достаточно было одного свидетеля компрометирующего положения замужней женщины наедине с мужчиной, который не был ее мужем.
• Мужчина и замужняя женщина получили одинаковое наказание.
• Решение было принято.

Сценарий 3

Второзаконие 22: 23-24 описывает сценарий, в котором мужчина и девственная помолвка вступают в половую связь в городе. Если женщина не кричала и, следовательно, могла быть услышана, то обе стороны были признаны виновными, поскольку к ней относились как к согласию, а не изнасилованию.

• Опять же, обстоятельства выступили в качестве свидетеля, поскольку помолвленная женщина рассматривалась здесь как замужняя женщина, находясь в компрометирующей ситуации.
• И мужчина, и замужняя женщина получили одинаковое наказание, если не было крика, поскольку это считалось согласованным.
• Если бы женщина кричала, тогда был бы свидетель, и она считалась бы невинной жертвой изнасилования, и только мужчина был бы наказан (со смертью).
• Решение было принято.

Сценарий 4

Это тема статьи Сторожевой башни.

Второзаконие 22: 25-27 аналогично сценарию 3 и охватывает сценарий, когда мужчина ложится с занятой девственницей женщиной в поле, а не в городе. Здесь, даже если она закричит, никто не услышит ее. Следовательно, по умолчанию это было расценено как несогласованный акт со стороны женщины и, следовательно, изнасилования и супружеская измена со стороны мужчины. Девственная женщина считается невинной, но мужчина должен быть предан смерти.

• Опять же, обстоятельства выступили в качестве свидетеля с презумпцией невиновности обрученной женщины, поскольку никто не мог оказать помощь.
• Обстоятельства также выступали в качестве свидетеля для мужчины с презумпцией вины для мужчины из-за компромиссных обстоятельств, поскольку он не должен был быть один с помолвленной женщиной, которая рассматривалась как будто уже замужем. Там нет заявленной необходимости подтверждающих доказательств.
• Решение было принято.

Сценарий 5

Второзаконие 22: 28-29 описывает сценарий, когда мужчина ложится с женщиной, которая не помолвлена ​​и не замужем. Здесь отрывок из Священных Писаний не делает различий между тем, были ли это отношения по взаимному согласию или изнасилование. В любом случае мужчина должен жениться на женщине и не может развестись с ней всю свою жизнь.

• Здесь мужчину удерживают от изнасилования и блудодеяния, так как ему придется жениться на женщине и обеспечить ей всю жизнь.
• Будь то требование от женщины или стороннего свидетеля, не имеет значения, мужчина получает более суровое наказание.
• Решение было принято.

Краткое изложение сценариев

Можем ли мы увидеть образец, появляющийся здесь? Это все сценарии, в которых вряд ли найдется второй свидетель. И все же суд должен был быть дан. На основании чего?

• Вещественное доказательство определяет, виновен ли мужчина или женщина (сценарий 1).
• Компрометирующие обстоятельства взяты в качестве доказательства (сценарий 2–5).
• Презумпция виновности женщины на основании конкретных обстоятельств (Сценарий 2 и 3).
• Презумпция невиновности в пользу женщины при определенных обстоятельствах (Сценарий 4 и 5).
• Презумпция виновности мужчины на основании конкретных обстоятельств (Сценарий 2, 3, 4 и 5).
• Где оба виновных, было назначено равное наказание.
• Решение было принято.

Это были ясные, легко запоминающиеся законы.

Кроме того, ни в одном из этих законов ничего не говорится о каких-либо требованиях к дополнительным свидетелям. Фактически, эти сценарии обычно имели место там, где не было свидетелей. Например, если на женщину напали в городе и кричали. Возможно, кто-то слышал крик, но свидетелю крика не нужно было знать, от кого он был, или поймать человека на месте происшествия. Кроме того, поскольку эти дела рассматривались у городских ворот, тогда свидетель крика узнал о том, что выяснилось и может выйти вперед.

Как видите, основные моменты сценария соответствуют четырем другим сценариям. Кроме того, исход для сценария 4 очень похож на сценарий 4, где человек также считается виновной стороной.

Поэтому в свете истинного контекста давайте теперь рассмотрим ответ Организации на этот сценарий и вопрос «читателей».

Ответ организации

Вступительное предложение гласит: «Во Второзаконии 22: 25-27 речь идет не о доказательстве вины человека, потому что это было признано. Этот закон направлен на установление невиновности женщины. Обратите внимание на контекст ».

Это утверждение в лучшем случае неискренне. Конечно, этот аккаунт «Речь идет не о доказательстве вины человека». Почему? "так как это было признано , Для установления вины мужчины не требовалось доказательств. В законе указывалось, что человек в этих обстоятельствах будет считаться виновным из-за компромиссных обстоятельств, которых он должен был избежать. период. Нет дальнейшего обсуждения.

Однако, вопреки утверждению статьи Сторожевой Башни, она не фокусируется «Об установлении невиновности женщины». В библейском рассказе нет указаний о том, как установить ее невиновность. Разумный вывод состоит в том, что автоматически вменяется, что она невиновна.

Проще говоря, если мужчина был в одних полях, за исключением компании занятой женщины, он мог автоматически считаться виновным в прелюбодеянии за то, что он был в этой компрометирующей ситуации. Поэтому, если женщина утверждала, что ее изнасиловали, у мужчины не было никакой защиты против такого обвинения.

Мы могли бы предположить, что, возможно, судьи попытались найти свидетеля или свидетелей, которые могли бы одновременно поставить женщину в то же место, что и мужчина. Однако даже если бы свидетели были найдены, они в лучшем случае были бы лишь косвенными доказательствами, а не вторым свидетелем фактического события. Разумным лицам должно быть ясно, что два свидетеля акта изнасилования или прелюбодеяния не требовались для вынесения решения. И на то есть веская причина, поскольку, очевидно, учитывая тип греха и обстоятельства сценария, они вряд ли будут существовать.

Оставшиеся 4 небольших абзаца этого так называемого ответа просто подтверждают допущения вины и невиновности в этом сценарии (4) и сценарии 5.

Так, как эта статья Сторожевой башни обращается к «слону в комнате» о требовании двух свидетелей, упомянутых в начале вопроса?

Грубо говоря, в статье просто игнорируется «слон в комнате». Организация даже не пытается решить, как это применимо к любому из 5 сценариев во Второзаконии 22: 13-29.

Должны ли мы быть расстроены? На самом деле, нет. На самом деле Организация только что зарылась в большую дыру. Как так?

Как насчет принципа, который Организация сейчас напечатала, как изложено в пункте 3, который гласит:

В этом случае женщина получила преимущество сомнения. В каком смысле? Предполагалось, что она «закричала, но ее некому было спасти». Так что она не совершала прелюбодеяния. Однако мужчина был виновен в изнасиловании и прелюбодеянии, потому что он «одолел ее и лег с ней», помолвленная женщина ».

Можете ли вы увидеть разницу между этим сценарием и формулировкой и следующим?

«В этом случае ребенку дали преимущество сомнения. В каком смысле? Предполагалось, что ребенок закричал, но спасти ребенка было некому. Итак, несовершеннолетний не совершал блуд. Однако мужчина (или женщина) был виновен в изнасиловании и прелюбодеянии или блуде, потому что он (или она) одолел несовершеннолетнего и лег с ними, несовершеннолетний без согласия ».

[Обратите внимание: ребенок был несовершеннолетним, и нельзя ожидать, что он понимает, что такое согласие. Независимо от того, думает ли кто-либо из несовершеннолетних, полностью ли они понимают, что происходит, несовершеннолетний не может согласиться по закону.]

Нет абсолютно никакой разницы в последнем утверждении, которое мы создали, и в утверждении или принципе, приведенном в статье, за исключением очень мелких деталей, которые никоим образом не сводят на нет серьезность ситуации. На самом деле, эти небольшие изменения делают дело еще более убедительным. Если женщина считается более слабым сосудом, тем более несовершеннолетний ребенок того или иного пола.

Основываясь на утверждении или принципе, приведенном в статье «Сторожевой башни», не будет ли справедливым считать, что взрослый считается виновным в последнем случае с несовершеннолетним ребенком в отсутствие каких-либо убедительных доказательств обратного? Кроме того, что ребенок или несовершеннолетний должен получить выгоду от сомнения вместо обидчика?

Кроме того, исходя из сценариев, обсуждаемых во Второзаконии 22, в случае сексуального насилия над детьми взрослый человек находится в компромиссном положении, которому следует знать лучше. Не имеет значения, является ли взрослый отцом или отчимом, матерью, мачехой, дядей или тетей, жертве или старшим служителем, пионером, находящимся в положении доверия. На обидчика лежит обязанность доказать, что он не приставал к несовершеннолетнему, предоставляя доказуемое алиби на все случаи жизни. Более слабой стороне, находящейся в группе риска, не нужно доказывать свою невиновность, предоставив другого свидетеля, которого было бы невозможно получить в этих обстоятельствах. Кроме того, есть прецедент из Священных Писаний, показанный в изученном сценарии, для вещественных доказательств в форме полученных ДНК доказательств с медицинской точки зрения и т. Д., Которые могут быть приняты в качестве дополнительного свидетеля. (Обратите внимание на использование мантии брачной ночи в сценарии 1).

Последний момент для размышления. Спросите кого-нибудь, кто жил в современном Израиле в течение некоторого времени, как там применяется закон. Ответом будет «сущность или дух закона». Это сильно отличается от закона в США, Великобритании, Германии и других странах, где применение закона относится к букве закона, а не к духу или сущности закона.

Мы можем ясно видеть, как Организация придерживается «буквы закона» в отношении применения библейских принципов к суждениям внутри Организации. Это похоже на отношение фарисеев.

Какой контраст со светским государством Израиль, которое, несмотря на его секуляризм, применяет закон в соответствии с духом закона, следуя принципу законов, как задумал Иегова, а также в применении Христа и ранних христиан.

Поэтому к Организации мы применяем слова Иисуса из Матфея 23: 15-35.

В частности, Матфея 23:24 очень применимо, что гласит «Слепые проводники, которые напрягают комара, но глотают верблюда!». Они напряглись и сохранили требование о двух свидетелях (комарах), применяя его там, где они не должны, и при этом подавляют и игнорируют гораздо более широкую картину справедливости (верблюд). Они также применили букву закона (когда они не делают это последовательно через проблемы) вместо сущности закона.

Tadua

Статьи Тадуа.