Krv - „svätosť života“ alebo „vlastníctvo života“?

úvod

Toto je tretí v rade článkov. Aby ste pochopili, čo je tu napísané, mali by ste si ho najskôr prečítať môj pôvodný článok o doktríne Jehovových svedkov „bez krvi“a Meletiho odpoveď.
Čitateľ by si mal uvedomiť, že predmetom diskusie o tom, či by mala byť kresťanom uložená doktrína „žiadna krv“. S Meletim sa obaja zhodneme, že by to tak nemalo. Po Meletiho odpovedi však zostala otázka, čo krv v Biblii skutočne symbolizuje. Odpoveď na túto otázku môže mať vplyv na spôsob, akým kresťan v akejkoľvek situácii uplatňuje svoje svedomie, ktoré mu dal Boh. Určite je to stále niečo, čo by som chcel dostať na dno, pretože pre mňa sú dôležité veci, premisa a závery.
Zatiaľ čo som v tejto ďalšej odpovedi uviedol svoje argumenty veľmi pozičným spôsobom, čitateľ musí pochopiť, že to robím veľa v štýle debaty, aby som povzbudil ďalšiu diskusiu všetkých, ktorí majú záujem. Som presvedčený, že Meleti vo svojej odpovedi uviedol veľa vynikajúcich a podnetných bodov a ako vždy argumentuje dobre. Ale keďže mi umožnil šírku tohto fóra na prezentáciu môjho biblického výskumu čo najpriamejším spôsobom, mám v úmysle to využiť.
Ak sa osobitne nezaujímate o jemnejšie princípy tohto predmetu, o ktorých sa diskutuje, ani vás nenabádam, aby ste venovali čas čítaniu tohto článku. Ak sa ti podarilo dostať cez môj prvý, zaplatil si podľa mňa svoje poplatky. Bolo to trochu monštrum a boli tam pokryté naozaj všetky hlavné body. Ak však máte záujem preskúmať niečo hlbšie, vážim si vašu čitateľskú základňu a dúfam, že v diskusii vyvážene a zdvorilo zvážite diskusiu.
[Od chvíle, keď napísal tento článok, uverejnil Meleti následný článok, ktorý spresnil niektoré jeho body. Včera sme sa dohodli, že zverejní svoje následné kroky skôr, ako som zverejnil toto. Je potrebné poznamenať, že som v tomto článku neurobil žiadne následné zmeny a doplnenia, a tak neberie do úvahy žiadne ďalšie pripomienky Meletiho. Nemyslím si však, že by to malo zásadný vplyv na ktorýkoľvek z bodov uvedených v tomto dokumente.]

Svätosť alebo vlastníctvo?

Pri písaní môjho pôvodného článku som si bol vedomý, že v Písme neexistuje presná definícia toho, čo symbolizuje krv. Je potrebné odvodiť takúto definíciu, ak máme oceniť hlbšie princípy, ktoré sa objavujú pri skúmaní tejto témy.
S Meletim sa dohodneme, že definícia musí zahŕňať „život“. Mohli by sme sa dokonca zastaviť a jednoducho povedať, že „krv symbolizuje život“. Všetky biblické body v mojom článku by obstáli pred takouto definíciou a závery by boli rovnaké. Ako však správne zdôrazňuje Meleti, východisková premisa môže mať vplyv na veci presahujúce otázku, či je biblicky prijateľné presadzovať politiku „bez krvi“ voči spolukresťanom. Za týmto účelom by som chcel ďalej preskúmať hlavný rozdiel, ktorý zostáva medzi našimi úvahami o tejto veci - to znamená, či je vhodné rozšíriť definíciu „krv symbolizuje život“ a pridať „vzhľadom na Božie vlastníctvo it “, alebo„ vzhľadom na jeho svätosť v Božích očiach “, alebo ich kombináciu, ako som pôvodne dovolil vo svojom článku.
Meleti verí, že „posvätnosť“ by nemala byť z definície vylúčená. Tvrdí, že „vlastníctvo“ života Bohom je kľúčom k pochopeniu tohto princípu.
Rovnako ako Meleti uznal, že život je posvätný v tom zmysle, že všetky veci od Boha sú sväté, už som uznal, že život vlastní Boh v tom zmysle, že všetky veci vlastní Boh. Preto je potrebné zopakovať, že to nie je rozdiel medzi nami. Záleží úplne na tom, ktoré z nich, ak vôbec, súvisia so symbolickou povahou krvi.
Teraz musím priznať, že vo svojom prvom článku som to trochu považoval za dané, že spôsob, akým zaobchádzame so životom, je v súlade s konceptom, že „život je posvätný“. Teória JW to uvádza (niekoľko nedávnych príkladov zahŕňa w06 11 / 15 s. 23 par. 12, w10 4 / 15 s. 3, w11 11 / 1 s. 6) a všeobecná židovsko-kresťanská teológia vo všeobecnosti odráža túto myšlienku.
Pokiaľ však ide o konkrétny symbolický význam krvi, vezmem Meletiho názor, že nemôžeme považovať za samozrejmé, že tieto faktory sú súčasťou rovnice. Ak naše závery závisia od toho, potom musíme zabezpečiť, aby naša premisa bola skutočne zakotvená v Písme.
Po prvé, čo mám na mysli pod svätosťou? Je ľahké sústrediť sa na slovo, a napriek tomu hovoriť krížovo, ak nezdieľame rovnakú definíciu.
Tu je definícia slovníka Merriam Webster: kvalita alebo stav svätosti, veľmi dôležitý alebo hodnotný.
Ak sa zameriame na prvé z nich - „kvalitu alebo stav svätosti“ -, potom musím súhlasiť, že to nemusí byť jadrom toho, ako krv predstavuje život, aj keď je to určite spojené, ako uvidíme. Je to skutočne tretia možnosť, ktorá lepšie vystihuje to, čo mám na mysli pri rozširovaní definície symboliky krvi nad rámec samotného života a v pripojení základného dôvodu, prečo je krv v zastúpení života taká zvláštna.
Z Božieho hľadiska má život vysokú hodnotu. Preto musíme ako bytosti stvorené na jeho obraz zdieľať aj jeho ocenenie života. To je všetko. Nie je to komplikovanejšie. Nevidím dôkazy o tom, že Jehova používa krv na to, aby primárne vtisol veriacemu človeku život.
Preto kľúčové otázky, ktoré by som rád preskúmal v reakcii na Meletiho článok, sú:

1) Existuje niečo, čo spája krv ako symbol s „vlastníctvom života“?

2) Existuje niečo, čo spája krv ako symbol s „hodnotou života“?

Meletiho prvá výzva k písmu je nasledovná:

Že krv predstavuje právo na vlastníctvo života, je zrejmé z jeho prvej zmienky v Genesis 4: 10: Na to povedal: „Čo ste to urobili? Počúvajte! Krv tvojho brata mi volá zo zeme. “

Tvrdenie, že z tejto pasáže „je zrejmé“, že „krv predstavuje právo na vlastníctvo života“, je z môjho pohľadu nepodložené. Rovnako ľahko môžem tvrdiť, že Gen 4:10 podporuje predpoklad, že krv je v Božích očiach vzácna alebo posvätná (v „hodnotnom“ zmysle).
Meleti pokračuje poskytovaním ilustrácie alebo analógie ukradnutého tovaru a používa ho ako podporu pre predpoklad. Ako však Meleti dobre vie, na ilustráciu nemôžeme použiť ilustrácie dokázať čokoľvek. Ilustrácia by bola primeraná, ak by sa predpoklad už ustanovil, ale nebol.
Následné písma, ktoré Meleti používa na preukázanie toho, že život a duša patria Bohu (Eccl 12: 7; Eze 18: 4), vôbec nespomínajú krv. Akákoľvek definícia symbolizmu krvi spojená s týmito písmmi môže byť iba tvrdením.
Na druhej strane žalm 72: 14 používa výraz „ich krv bude mať v očiach drahocenný“. Hebrejské slovo tu preložené výrazom „drahocenný“ sa týka výlučne hodnoty, nie vlastníctva.
To isté slovo sa nachádza v Ž 139: 17 „Takže, aké vzácne sú tvoje myšlienky pre mňa! Ó Bože, koľko ich veľká suma predstavuje. “ Je zrejmé, že myšlienky v tomto prípade sú Božie (vlastní ich, ak chcete), ale majú hodnotu pre žalmistu. Toto slovo teda nie je bytostne spojené s hodnotou niečoho, pretože ho vlastníte. Jednoducho to popisuje, ako jedna osoba má niečo iné, čo má vysokú hodnotu, či už je ním vo vlastníctve alebo nie.
Inými slovami, je možné vytvoriť pevný biblický základ pre krv, ktorá je spojená s hodnotu života, ale nie s vlastníctva z toho.
Ďalšie Meleti dôvody na nasledujúcu situáciu týkajúce sa Adama:

Keby Adam nezhrešil, ale namiesto toho ho Satan zrazil v záchvate frustrovaného hnevu, keď ho nedokázal úspešne obrátiť, Jehova by Adama vzkriesil. Prečo? Pretože mu Jehova dal život, ktorý mu bol nezákonne odňatý, a najvyššia Božia spravodlivosť si bude vyžadovať uplatnenie zákona; aby bol život obnovený.

Táto premisa sa potom používa na ďalšiu podporu myšlienky, že „krv predstavujúca [Ábelov] život nekričala metaforicky, pretože bola posvätná, ale preto, že bola vzatá nezákonne“.
Ak je to striktne pravda, potom vyvstáva otázka, prečo Jehova Abel okamžite vzkriesil. Odpoveď je, že Abel nemal „právo na život“, pretože zdedil hriech od svojho otca. Rimanom 6: 23 platí pre Ábela rovnako ako ktokoľvek iný. Bez ohľadu na to, ako zomrel - či už v starobe alebo v rukách svojho brata - bol predurčený na smrť. Nevyžadovalo sa iba „vrátenie ukradnutého tovaru“, ale skôr vykúpenie založené na nezaslúženej láskavosti Božej. Krv Abel bol v jeho očiach „vzácny“. Natoľko drahý, aby poslal svojho Syna, aby dal hodnotu vlastnej krvi, aby vykúpil jeho život.
Meleti ďalej hovorí, že Noachovská zmluva dávala „právo zabíjať zvieratá, ale nie ľudí“.
Máme skutočne právo zabíjať zvieratá? Alebo máme povolenie zabíjať zvieratá? Neverím, že táto pasáž vykresľuje rozdiel medzi zvieratami a mužmi celkom tak, ako to prezentoval Meleti. V obidvoch prípadoch je život vzácny, ani v jednom prípade nemáme právo ho brať, avšak v prípade zvierat je udelené „povolenie“, rovnako ako neskôr Jehova prikáže ľuďom, aby si vzali ďalšie ľudské životy - rozšírená forma povolenia. Ale nikdy to nie je prezentované ako „právo“. Teraz, keď je vydaný príkaz, nie je zjavne potrebný rituál uznania, že život bol vzatý. Povolenie vziať život alebo životy sa obmedzuje na túto situáciu (napr. Bitka alebo trest podľa zákona), ale keď bol udelený plošný súhlas na vzatie životov zvierat za jedlo, bol ustanovený akt uznania. Prečo? Navrhujem, aby to nebol iba rituál, ktorý odráža Božie vlastníctvo, ale že je to praktické opatrenie na udržanie hodnoty života v mysli toho, kto bude jesť mäso, aby sa život časom neznehodnotil.
Jediným spôsobom, ako čitateľ rozhodne o pravom zmysle Noachovskej zmluvy, je dôkladne prečítať celú pasáž raz s prihliadnutím na „vlastníctvo“ a druhýkrát s „hodnotou života“. Toto cvičenie môžete urobiť naopak, ak sa vám páči.
Mne vlastnícky model jednoducho nesedí, a tu je dôvod.

"Tak ako som ti dal zelenú vegetáciu, dávam ti ich všetky." (Gen 9: 3b)

Teraz by som bol intelektuálne nečestný, keby som zdôraznil, že hebrejské slovo nathan tu preložené „dať“ môže znamenať aj „zveriť“ podľa Strongovej zhody. Avšak v drvivej väčšine prípadov sa toto slovo používa v Genesis, má zmysel pre skutočné „dávanie“ a takmer každý preklad Biblie ho vykresľuje týmto spôsobom. Keby sa Jehova skutočne snažil zapôsobiť na svoje zachovanie vlastníctva, nepovedal by to inak? Alebo aspoň výslovne rozlíšiť, čo presne teraz patrí ľuďom a čo stále patrí Bohu. Lenže konštatovaním zákazu krvi sa nedá povedať, že je to preto, že Boh stále „vlastní“ život.
Opäť si ujasnime, že nikto nehovorí, že Boh stále nevlastní život v tom najpravdivejšom zmysle. Iba sa snažíme zistiť, čo bolo označované na základe tohto zákazu krvi. Inými slovami, aký ústredný bod sa Boh skutočne snažil zapôsobiť na Noeho a zvyšok ľudstva?
Jehova ďalej hovorí, že bude požadovať „účtovníctvo“ o tom, ako zaobchádzame so životom (Gen 9: 5 RNWT). Je veľmi zaujímavé vidieť, ako sa to aktualizovalo v revidovanej NWT. Predtým to bolo sformulované ako Boh, ktorý sa ho pýta späť. „Účtovníctvo“ však opäť úzko súvisí s hodnotou niečoho. Ak čítame tento text ako záruku toho, ako by človek zaobchádzal s týmto novým darom, aby sa nedocenila vzácna hodnota života, potom to dáva zmysel.
Všimnite si tento výňatok zo Stručného komentára Matthewa Henryho:

Hlavným dôvodom zákazu jesť krv bezpochyby bolo to, že prelievanie krvi v obetiach malo mať na pamäti veriacich veľkého zmierenia; zdá sa však, že má tiež za cieľ kontrolovať krutosť, aby sa muži, ktorí boli zvyknutí na prelievanie a kŕmenie krvou zvierat, mali rozvinúť a mali by byť menej šokovaní z myšlienky prelievania ľudskej krvi.

Mnoho biblických komentátorov hovorí podobne o tom, ako sa v tejto pasáži hovorí o stanovení hraníc pre človeka v jeho nedokonalom stave. Nepodarilo sa mi nájsť jediný, ktorý by usúdil, že najdôležitejšou otázkou bola otázka vlastníctva. To samo o sebe samozrejme nedokazuje, že sa Meleti mýli, ale objasňuje, že sa tento koncept javí ako jedinečný. Navrhujem, aby kedykoľvek niekto navrhne jedinečnú teóriu nauky, potom by táto osoba mala niesť dôkazné bremeno a že je správne vyžadovať veľmi priamu podporu v písme, ak ju máme prijať. Jednoducho nenachádzam tú priamu podporu písma pre Meletiho premisu.
Pokiaľ išlo o úvahy o obetiach výkupného, ​​bol som si trochu istý, ako malo Meletiho vysvetlenie podporiť tento predpoklad. Nechcem sa nechať obrať o podrobné preskúmanie fungovania výkupného, ​​ale zdalo sa mi, že všetko, čo bolo predložené, nás priviedlo k tomu, aby sme Ježišovu krv zvážili skôr v zmysle „jej hodnoty“, než v čomkoľvek, čo by sa týkalo „ vlastníctvo “.
Meleti napísal: „Hodnota pripísaná Ježišovej krvi, to znamená hodnota pripísaná jeho životu, reprezentovaná jeho krvou, nebola založená na jeho svätosti“.
S týmto vyhlásením úplne nesúhlasím. Aj keď ideme s prísnejšou definíciou svätosti ako „byť svätou“ a nie iba „cennou“, stále sa zdá, že existuje dostatok písomných dôkazov, ktoré by dokázali spojiť výkupné s tým presne. Myšlienka svätosti bola úzko spojená s obeťami zvierat podľa Mosaic zákona. Svätosť znamená náboženskú čistotu alebo čistotu a pôvodnú hebrejčinu qo'dhesh sprostredkuje Bohu myšlienku oddelenosti, exkluzivity alebo posvätenia (it-1 s. 1127).

„Musí naň tiež rozstreknúť nejakú krv prstom sedemkrát, očistiť ju a posvätiť ju od nečistôt synov Izraela.“ (Lev 16: 19)

Toto je jeden príklad mnohých biblických textov podľa zákona, ktoré spájajú krv so „svätosťou“. Moja otázka by znela - prečo by sa krv mala použiť na posvätenie niečoho, ak by sa nevenovala pozornosť tomu, aby bola samotná krv posvätná? Ako potom môže byť posvätná, a predsa „svätosť“ nezapojená do definície toho, čo symbolizuje z Božieho hľadiska?
Nenechajme sa odviesť skutočnosťou, že Meleti uznal, že život a krv sú posvätné. Konkrétne sa pokúšame zistiť, či sa to zameriava na to, prečo je krv symbolom života, alebo či sa toto zameranie primárne týka „vlastníctva“. Spochybňujem, že písma sa zameriavajú na prvok „svätosti“.
Je pozoruhodné, že keď Jehova opísal, ako sa má krv používať ako zmierenie, povedal: „Ja sám som vám dal na oltár, aby ste sa sami zmierili“ (Lev 17: 11, RNWT). Rovnaké hebrejské slovo nathan sa tu používa a prekladá sa „daný“. Zdá sa, že je to veľmi dôležité. Keď sa krv použila na zmierenie, znova vidíme, že to nie je vecou Boha, ktorá by označovala jeho vlastníctvo k niečomu, ale skôr za to, že sa to dáva ľuďom. To by, samozrejme, odrážalo najcennejší dar prostredníctvom výkupného.
Pretože Ježišův život a krv boli čisté a posvätené v dokonalom zmysle, malo zmysel odčiniť neurčitý počet nedokonalých životov, nielen vyvážiť váhy toho, ktorý Adam stratil. Ježiš mal určite právo na život a dobrovoľne sa ho vzdal, ale prostriedky, ktoré nám to umožňujú mať život, nie sú jednoduchou substitúciou.

„S darom to nie je to isté, ako s tým, ako veci fungovali cez jedného človeka, ktorý zhrešil.“ (Rim 5: 16)

Práve vďaka tomu, že Ježišova preliata krv je dostatočne cenná vo svojom bezhriešnom, čistom a áno „svätom“ stave, môžeme byť vyhlásení za spravodlivých prostredníctvom viery v ňu.
Ježišova krv „nás očisťuje od každého hriechu (Ján 1: 7). Ak je hodnota krvi založená iba na Ježišovom práve na život a nie na jeho svätosti alebo svätosti, potom čo to nás očisťuje od hriechu a robí nás svätými alebo spravodlivými?

„Preto aj Ježiš, aby posvätil ľud svojou vlastnou krvou, trpel pred bránou.“ (Žid 13: 12)

Určite môžeme viesť úplnejšiu diskusiu o obetiach výkupného ako o samostatnej téme. Stačí povedať, že som presvedčený, že hodnota, ktorá sa pripisuje Ježišovej krvi, bola veľmi založená na jej svätosti, a v tomto sa zdá, že sa s Meleti odlišujeme.
Keď bude celá táto reč o krvi svätá a odlíšená v kontexte zmierenia, možno by ste sa mali pýtať, či mi nepomáham potvrdiť politiku spoločnosti JW „žiadna krv“. V takom prípade by som vás jednoducho musel nasmerovať späť, aby ste si pozorne prečítali moje Originálne článok, najmä oddiely na internete Mozaikový zákon a výkupné s cieľom dať to do správneho pohľadu.

Riešenie dôsledkov oboch priestorov

Meleti sa obáva, „že zahrnutie prvku„ svätosti života “do rovnice zamieňa túto otázku a môže viesť k nezamýšľaným následkom.“
Dokážem pochopiť, prečo to cíti, a napriek tomu mám pocit, že taký strach je neopodstatnený.
„Neželané dôsledky“, ktorých sa Meleti obáva, súvisia s tým, či sme povinní chrániť život, aj keď v skutočnosti môže existovať dobrý dôvod tak neurobiť. V súčasnom systéme „kvalita života“ ovplyvňuje určité lekárske rozhodnutia. Preto som presvedčený, že Božie nariadenia stále vychádzajú z princípov, a nie z absolútnych. Keď v zásade poviem „život je posvätný“, necítim nijakú povinnosť zachovať život, ktorý zjavne nemá nádej, že sa v tomto systéme vecí niekedy vzchopí zo stavu ťažkého utrpenia.
Chlieb vo svätostánku sa považoval za posvätný alebo svätý. Zákony, ktoré sa toho týkajú, zjavne neboli absolútne. Tento princíp som už použil na podporu iného bodu v úvodnom článku. Ježiš ukázal, že princíp lásky má prednosť pred literou zákona (Mat 12-3). Rovnako ako písma jasne ukazujú, že Božie zákony o krvi nemôžu byť absolútne až do momentu zadržania niečoho potenciálne prospešného, ​​zásada, že „život je posvätný“, z pohľadu Boha nie je absolútna do tej miery, že život musí byť zachovaný za každú cenu.
Tu citujem výňatok z článku 1961 Strážna veža. Je pozoruhodné, že článok ako celok opakovane odkazuje na zásadu, že „život je posvätný“.

w61 2 / 15 s. 118 Eutanázia a Boží zákon
To však neznamená, že ak osoba trpí veľmi chorobou a smrť je len otázkou času, lekár musí naďalej prijímať mimoriadne, komplikované, nepríjemné a nákladné opatrenia na udržanie pacienta nažive. Existuje veľký rozdiel medzi predĺžením života pacienta a predĺžením procesu umierania. V takýchto prípadoch by nebolo milosrdné nechať proces umierania napraviť správny priebeh procesu Božieho zákona o svätosti života. Lekárske povolanie zvyčajne koná v súlade s touto zásadou.

Podobne nemusí dôjsť k jednoznačným odpovediam, pokiaľ ide o činy záchrany ľudí pred rizikom nášho vlastného života. Život je v každom prípade ohrozený a museli by sme zvážiť každú situáciu na základe nášho vlastného pochopenia Božích morálnych zásad. Na druhej strane vieme, že za všetky svoje rozhodnutia budeme niesť zodpovednosť, a preto by sme s nimi nezaobchádzali ľahko, ak sa týkajú života a smrti.
Druhou stranou mince je zvážiť, kam by nás Meletiho verzia predpokladu mohla viesť. Ak prejdeme na definíciu „život patrí Bohu“ v kombinácii s postojom „na tom príliš nezáleží, pretože Jehova vzkriesi nás alebo iných ľudí“, potom si myslím, že existuje nebezpečenstvo, že by sme mohli nechtiac znehodnotiť život zaobchádzanie s lekárskymi rozhodnutiami o zachovaní života s menšou vážnosťou, ako je potrebné. Celá doktrína „nekrvavosti“ v skutočnosti zdôrazňuje toto nebezpečenstvo v maximálnej miere, pretože práve tu sa stretávame so situáciami, ktoré nemusia zahŕňať iba predĺženie života trpiaceho, ale aj situáciami, v ktorých môže mať človek šancu byť privedený späť primeranú úroveň zdravia a naďalej plniť svoju úlohu od Boha v tomto súčasnom systéme vecí. Ak sa dá rozumne zachovať život a nedôjde k rozporu s Božím zákonom ani k iným poľahčujúcim okolnostiam, musím trvať na tom, že je nevyhnutné sa o to pokúsiť.
Celá časť, ktorú Meleti napísal o smrti ako spánku, je pre istotu veľmi potešujúca, ale nevidím, ako by sa to dalo použiť na zásadné zníženie hodnoty života. Faktom je, že písma prirovnávajú smrť k spánku, aby nám pomohli vidieť celkový obraz, a nie aby sme stratili zo zreteľa to, čo život a smrť v skutočnosti sú. Smrť v zásade nie je to isté ako spánok. Zarmútil sa Ježiš a plakal, kedykoľvek si jeden z jeho priateľov zdriemol? Je spánok označovaný ako nepriateľ? Nie, straty na životoch sú vážnou záležitosťou práve preto, že majú veľkú hodnotu pre Božie oči a rovnaké by mali byť aj v tých našich. Ak z rovnice vyradíme „svätosť“ alebo „hodnotu“ života, obávam sa, že by sme sa mohli nechať otvorení nejakému zlému rozhodovaniu.
Keď prijmeme, že celý súbor princípov a zákonov v Božom slove nevylučuje konkrétny postup liečby, môžeme urobiť svedomité rozhodnutie s „láskou“ ako vodiacou silou, ako napísal Meleti. Ak to urobíme, a pritom budeme mať stále na zreteli Boží pohľad na hodnotu života, urobíme správne rozhodnutie.
To by ma mohlo v niektorých prípadoch viesť k odlišnému rozhodnutiu ako Meletiho kvôli dodatočnej váhe, ktorú by som pravdepodobne použil pri tom, čo vidím ako svätosť a hodnotu života definovanú v Písme. Rád by som však uviedol, že akékoľvek moje rozhodnutie by nebolo založené na „strachu zo smrti“. Súhlasím s Meletim, že naša kresťanská nádej tento strach odstraňuje. Ale rozhodnutie o živote alebo smrti, ktoré urobím, by určite malo vplyv na strach z toho, že nedosiahnem Boží názor na hodnotu života, a skutočne averziu k smrti zbytočne.

záver

Svoj prvý článok som otvoril načrtnutím hlbokej sily indoktrinácie, ktorá mala vplyv na nás všetkých, ktorí sme dlhoročnými JW. Aj keď vidíme v doktríne chybu, môže byť veľmi ťažké veci jasne vidieť bez toho, aby to malo nejaký zvyškový efekt z tých synaptických ciest, ktoré sa vytvorili. Možno najmä ak téma nie je pre nás kľúčovým záujmom, sú neurónové siete s menšou pravdepodobnosťou zmeny svojich vzorcov. V mnohých komentároch, ktoré boli zverejnené k môjmu prvému článku, vidím, že aj keď nedošlo k nijakému nesúhlasu s jediným bodom biblického uvažovania, stále tu bola spodná prúd osobnej averzie k lekárskemu použitiu krvi. Niet pochýb o tom, že keby zákaz transplantácie orgánov zostal v platnosti dodnes, mnohí by to cítili rovnako aj v prípade tých. Niektorým, ktorí sa mohli inak cítiť tak, sa našťastie podarilo takýmto zaobchádzaním zachrániť život.
Áno, smrť v jednom zmysle je ako spánok. Nádej na vzkriesenie je slávna, ktorá nás oslobodzuje od morbídneho strachu. A napriek tomu, keď človek zomrie, ľudia trpia. Deti trpia stratou rodičov, rodičia trpia stratou detí, manželia trpia stratou kamarátov, niekedy do tej miery, že sami zomrú na zlomené srdce.
Nikdy nás Boh nežiada, aby sme čelili zbytočnej smrti. Buď nám zakázal určitú lekársku prax, alebo nie. Neexistuje stredná zem.
Tvrdím, že Písma neukazujú žiadny dôvod, prečo by sme mali zaraďovať potenciálne život zachraňujúcu liečbu zahŕňajúcu krv do akejkoľvek inej kategórie ako ktorákoľvek iná potenciálne život zachraňujúca liečba. Tvrdím tiež, že v Písme je výslovne uvedené ustanovenie, ktoré má zabrániť konfliktu medzi Božími zákonmi o krvi a jeho pohľadom na hodnotu života. Nie je dôvod, aby náš nebeský Otec prijal také ustanovenia, ak sú tieto rozhodnutia jednoducho nedôležité kvôli nádeji na vzkriesenie.
Na záver si nemyslím, že by ste sa mali pri svojich rozhodnutiach opierať iba o to, že by sme mali považovať život za posvätný. Pointa je pochopiť, ako Jehova Boh vidí život, a potom konať v súlade s tým. Meleti uzavrel svoj článok položením otázky, ktorú som uviedol v jadre môjho prvého článku - čo by urobil Ježiš? Je to definitívna otázka pre kresťana av tomto som, ako vždy, v úplnej jednote s Meleti.

apollos0fAlexandria

Môžete sa tiež páčiť:

Svedkovia a krv Jehovovi, časť 5

Jehovovi svedkovia a krv - 3. časť

Jehovovi svedkovia a krv - 4. časť