Ta serija videoposnetkov je posebej posvečena Jehovovim pričam, ki so ali se prebujajo v resnici JW.org. Ko je vaše življenje načrtovano za vas in je vaše odrešenje zagotovljeno na podlagi članstva in poslušnosti organizaciji, je izjemno stiska, ko ste nenadoma »na ulici«.
Za nekatere motivacija za izstop iz organizacije izvira iz ljubezni do resnice.[I] Sedeti na sestanku in poslušati, kako se neresnice razkrivajo iz rešetke platforme na duši do te mere, da ne moreš več zdržati in moraš ven.
Druge ženejo razkritja hudih hinavščin moških, ki jim zaupajo prav svoje odrešenje. Izključitev nekoga, na primer za članstvo v YMCA ali za glasovanje, je neupravičeno, če gre za moške, ki so dovolili prostovoljno 10-letno članstvo v Združenih narodih, podobo Divje zveri.[Ii]
Morda pa za večino, "slama, ki je zlomila kamele hrbet", je bilo svetovno zloraba spolne zlorabe otrok najbolj razvidna, ko je avstralska vlada raziskovala Jehovove priče. Iz podružnice so odvzeli svoje evidence in videli, da je bilo obravnavanih več kot tisoč primerov, vendar še noben ni bil prijavljen oblastem, kar je razkrilo več desetletijsko politiko molka.[Iii]
Ne glede na vzrok je bila za mnoge korist svoboda, ki izhaja iz spoznanja resnice. Kakor je Jezus obljubil, nas je resnica osvobodila. Torej se zdi takšna tragedija, da nekateri, ki so si pridobili svobodo, spet podležejo zasužnjevanju moških. Skeniranje interneta vodi do neizogibnega zaključka, da se večina tistih, ki zapuščajo Organizacijo Jehovovih prič, obrača na agnosticizem in ateizem. Potem so tu še drugi, ki postanejo plen številnih teoretikov zarote, ki se oglašajo z vsemi smešnimi idejami.
Vprašanje, ki si ga je treba zastaviti, je: "Ali je večina ljudi izgubila moč kritične misli?" Ne govorimo samo v zvezi z religijo, ampak zdi se, da obstaja pripravljenost na vseh področjih življenja - če želite, pač v politiki, ekonomiji, znanosti - preprosto predati svojo miselnost drugim, za katere bi lahko menili, da so bolj razgledani. ali bolj inteligentni ali močnejši od nas samih. To je razumljivo, čeprav ne opravičljivo, saj smo tako zaposleni, da samo preživljamo konce, da se nam zdi, da nam primanjkuje časa in nagnjenosti, da bi pravilno preučili, ali je to, kar nekdo pridiga in poučuje, dejstvo ali fikcija.
Toda ali si to res lahko privoščimo? Apostol Janez nam pravi, da »ves svet leži v hudobnem«. (1. Janezovo 5:19) Jezus Satana imenuje očeta laži in prvotnega ubojnika. (Janez 8: 42–44 NTW Reference Bible) Iz tega sledi, da bi bila laž in zavajanje standard Juicy Fruit današnjega sveta.
Pavel je Galačanom dejal: »Za takšno svobodo nas je Kristus osvobodil. Zato stojte trdno in ne dovolite, da ste spet zaprti v suženjskem jarmu. " (Galačanom 5: 1 NWT) In spet Kološanom je rekel: »Pazite, da vas nihče ne ujame s filozofijo in prazno prevaro po človeški tradiciji, glede na osnovne stvari sveta in ne po Kristusu ; " (Kol 2: 8 NWT)
Zdi se, da so mnogi, ki so se osvobodili zasužnjevanja pri ljudeh, ki upravljajo Organizacijo Jehovovih prič, postali plen sodobnih "filozofij in praznih zavajanj" in spet postali "ujetniki nekega koncepta".
Vaša edina zaščita je vaša sposobnost kritičnega mišljenja. Ljudem lahko še vedno zaupate, vendar šele potem, ko se prepričate, da so vredni zaupanja, in tudi takrat mora vaše zaupanje imeti meje. "Zaupaj, ampak preveri" mora biti naša mantra. Lahko mi zaupate do neke mere - in naredil bom, kar bom mogel, da si to zaupanje zaslužim - vendar se nikoli ne odpovejte svoji moči kritičnega mišljenja in nikoli več ne sledite moškim. Sledi samo Kristusu.
Če ste zaradi religije razočarani, se lahko, tako kot mnogi, obrnete na agnosticizem, ki v bistvu pravi: 'Mogoče obstaja bog in morda ga ni. Nihče ne ve in v resnici me niti ne zanima. ' To je življenje brez upanja in na koncu ni zadovoljivo. Drugi zanikajo Božji obstoj. Brez upanja so besede apostola Pavla smiselne za take: "Če mrtvi ne vstanejo," Jedimo in pijmo, jutri umremo. " (1 Co 15:32 NIV)
Vendar pa imajo tako ateisti kot agnostiki težavo: Kako razložiti obstoj življenja, vesolja in vsega drugega. Za to se mnogi obrnejo na evolucijo.
Zdaj bi zaradi nekaterih moral ugotoviti, da je v evoluciji manj vernikov, ki sprejemajo tisto, čemur bi lahko rekli kreacionistična evolucija, to je prepričanje, da so nekateri procesi, za katere se domneva, da so evolucijski, rezultat ustvarjanja z vrhunsko inteligenco. Vendar to ni predpostavka, na kateri bi temeljila evolucijska teorija, ki je ne bi poučevali v izobraževalnih ustanovah, niti je ne bi podpirali v znanstvenih revijah. Ta teorija se ukvarja z razlago procesa, s katerim se razvije "ugotovljeno dejstvo" evolucije. Znanstveniki, ki podpirajo evolucijo, učijo, da so življenje, vesolje in vse nastali po naključju, ne pa zaradi neke prevladujoče inteligence.
Prav ta temeljna razlika bo predmet razprave.
Vnaprej bom z vami. Sploh ne verjamem v evolucijo. Resnično verjamem v Boga. Vendar moja prepričanja niso pomembna. Lahko bi se motil. Šele s preučitvijo dokazov in oceno mojih zaključkov boste lahko ugotovili, ali se strinjate z mano ali se namesto tega postavite na stran tistih, ki verjamejo v evolucijo.
Prva stvar, ki jo morate oceniti, ko poslušate koga, je tisto, kar ga motivira. Ali jih motivira želja po spoznanju resnice, po sledenju dokazom, kamor koli že vodijo, četudi cilj na začetku morda ni zaželen?
Motivacije drugega ni vedno enostavno razumeti, toda če gre za ljubezen do resnice, je treba biti previden.
Tradicionalno obstajata dve strani argumentacije o izvoru vseh stvari: evolucija proti kreacionizmu.
Razkrivajoča razprava
Aprila 4, 2009 na Biola University, a Razprava potekal med profesorjem Williamom Laneom Craigom (kristjanom) in Christopherjem Hitchensom (ateistom) na vprašanje: "Ali Bog obstaja?"
Lahko bi pričakovali, da tak argument temelji na znanosti. Spuščanje vprašanj religiozne razlage bi samo zabrisalo vode in ne bi imelo trdnih dokazov. Pa vendar, ravno tja sta šla oba moža s svojimi argumenti in to bi lahko dodal.
Verjamem, da je razlog za to razkril ateist, gospod Hitchens, v čudovitem majhnem dragulju nepričakovane poštenosti 1: minuta oznake 24.
In tu je! Ključno je celotno vprašanje in razlog, da religiozniki in evolucionisti to vprašanje napadajo s tako gorečnostjo in vnemo. Za verskega vodjo obstoj Boga pomeni, da ima pravico povedati drugim, kaj naj počnejo z njihovim življenjem. Evolucionistom obstoj Boga daje religijo, da ima pomembno vlogo pri nadzoru naše družbe.
Oboje se moti. Obstoj Boga človekom ne daje moči, da bi vladali nad drugimi.
Kaj je moja motivacija, ko vam povem vse to? Od tega ne zaslužim in ne iščem privržencev. Pravzaprav zavračam celotno idejo in bi menil, da bi moški, ki bi mi sledili, propadel. Iščem samo Jezusove privržence - in zase njegovo naklonjenost.
Verjemite, če hočete, ali dvomite. Kakor koli že, poglejte predstavljene dokaze.
Beseda "znanost" izvira iz latinščine scientia, iz scire "vedeti". Znanost je iskanje znanja in vsi bi morali biti znanstveniki, tj. Iskalci znanja. Gotov način, da preprečimo odkritje znanstvenih dejstev, je, da v iskanje vstopimo z mislijo, da že imate temeljno resnico, ki jo je treba le dokazati. Hipoteza je eno. Vse to pomeni, da začnemo z razumno predpostavko in nato nadaljujemo z iskanjem dokazov, ki jih bodisi podpremo bodisi zavrnemo - dajemo obe možnosti enako težo.
Niti kreacionisti niti evolucionisti hipotetično ne pristopajo k svojemu področju preiskav. Kreacionisti že "vedo", da je bila Zemlja ustvarjena v šestih dobesednih 24-urnih dneh. Iščejo samo dokaze, s katerimi bi dokazali to "dejstvo". Prav tako evolucionisti "vedo", da je evolucija dejstvo. Ko govorijo o teoriji evolucije, se sklicujejo na proces, po katerem ta nastane.
Naša skrb tukaj ni, da bi si premislili tiste, ne v kreacionistični ne v evolucionistični skupnosti. Naša skrb je zaščititi tiste, ki se prebujajo, pred desetletji doktrine nadzorovanja misli, ki bi lahko spet naletele na isti trik, vendar pod novo preobleko. Ne zaupamo temu, kar nam govorijo neznanci, ampak »poskrbimo za vse«. Vključimo svojo moč kritične misli. Tako bomo v to razpravo vstopili odprto; brez vnaprejšnjega znanja in pristranskosti; in naj nas dokazi odpeljejo tja, kamor bodo.
Ali Bog obstaja?
Vprašanje o obstoju ali neobstoju Boga je ključno za nauk evolucije. Zato se, namesto da bi se zapletali v neskončne spore o procesu evolucije in procesu ustvarjanja, vrnimo se k prvemu. Vse je odvisno od prvega vzroka. Ni stvarstva, če Bog ne obstaja, in ni evolucije, če obstaja. (Spet bodo nekateri trdili, da bi Bog lahko uporabil evolucijske procese pri ustvarjanju, vendar bi nasprotoval temu, da govorimo le o dobrem programiranju in ne naključnem naključju. Še vedno ga oblikuje inteligenca in o tem gre tu.)
To ne bo razprava o Bibliji. Biblija je na tej stopnji nepomembna, saj je celotno njeno sporočilo odvisno od tega, kaj še moramo dokazati. Biblija ne more biti Božja beseda, če Boga ni, in poskušati z njo dokazati, da Bog obstaja, je sama definicija krožne logike. Prav tako vsa religija, krščanska in drugačna, nima mesta v tej analizi. Brez boga ... brez religije.
Vendar je treba opozoriti, da dokazovanje Božjega obstoja ne potrjuje samodejno, da je katera koli knjiga, ki jo ljudje štejejo za sveto, božjega izvora. Tudi sam obstoj Boga ne legitimira nobene religije. Če bi poskušali takšna vprašanja vključiti v analizo obstoječih dokazov, bi se prehiteli.
Ker iz razprave izključujemo vso religijo in verske spise, se tudi vzdržimo uporabe naslova »Bog«. Povezava z religijo, pa čeprav je po mojem mnenju neupravičena in nezaželena, lahko ustvari neželeno pristranskost, brez katere lahko tudi storimo.
Poskušamo ugotoviti, ali je življenje, vesolje in vse nastalo načrtno ali naključno. To je to. "Kako" nas tu ne zadeva, ampak samo "kaj".
Osebno moram povedati, da mi izraz "inteligentna zasnova" ni všeč, ker menim, da gre za tavtologijo. Vsa zasnova zahteva inteligenco, zato izraza ni treba opredeliti s pridevnikom. Podobno je uporaba izraza "oblikovanje" v evolucijskih besedilih zavajajoča. Naključna priložnost ne more ničesar načrtovati. Če za mizo Craps odvrnem sedem in nato zavpijem: "Kocke so se načrtovale 7", me bodo verjetno pospremili iz igralnice.)
Naredite matematiko
Kako bomo dokazali, ali je vesolje nastalo po zasnovi ali po naključju? Uporabite znanost, ki jo uporabljamo za opredelitev vseh vidikov vesolja - matematiko. Teorija verjetnosti je veja matematike, ki se ukvarja s količinami, ki imajo naključne porazdelitve. Poglejmo si, da preučimo življenjsko pomemben element, beljakovine.
Vsi smo že slišali za beljakovine, toda povprečen človek - in tudi jaz se štejem v to število - v resnici ne ve, kaj so. Beljakovine so sestavljene iz aminokislin. In ne, tudi jaz v resnici ne vem, kaj je aminokislina, le da gre za kompleksne molekule. Da, vem, kaj je molekula, toda če niste prepričani, poenostavimo vse skupaj z besedami, da je aminokislina kot črka abecede. Če črke kombinirate na pravi način, dobite pomembne besede; na napačen način in dobite nesmisel.
Beljakovin je veliko. Zlasti obstaja en citokrom C. V celicah je ključnega pomena za presnovo energije. To je razmeroma majhna beljakovina, sestavljena iz samo 104 aminokislin - beseda s 104 črkami. Med 20 aminokislinami, ki jih lahko izbiramo, bi lahko rekli, da imamo abecedo z 20 črkami, kar je 6 manj kot angleška abeceda. Kakšne so možnosti, da bi do te beljakovine prišlo naključno? Odgovor je 1 na 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX
To je 2 s 135 ničlami po njem. Da bi to postavili v perspektivo, je bilo izračunano število atomov v celotnem opazovanem vesolju 1080 ali 10 z ničlami 80 za njo, ki so kratke za ničle 55.
Zdaj ne pozabite, da je citokrom C majhen protein. Obstaja velika beljakovina, imenovana titin, ki je sestavni del mišic in vsebuje 25,000 do 30,000 aminokislin. Predstavljajte si besedo, sestavljeno iz 30,000 črk, ki se zgodi po naključju.
Razumevanje verjetnosti, predstavljene tukaj, večina od nas ne more razumeti, zato jo zmanjšajmo na nekaj preprostejšega. Kaj če bi vam rekel, da imam dve vstopnici za včerajšnjo loterijo in sem vam hotel dati eno od njih, vendar ste morali izbrati. Eden je bil zmagovalec, drugi pa izgubljena vstopnica. Nato sem rekel, da je tisti, ki je v moji desni, 99% verjeten, da bo zmagovalec, tisti v moji levi pa le 1%. Katero vozovnico bi izbral?
Tako deluje znanstveno odkritje. Kadar ne moremo zagotovo vedeti, moramo iti z verjetnostjo. Verjetno je nekaj resnično 99% res prepričljivo. Verjetnost 99.9999999% je neverjetna. Zakaj bi torej znanstvenik šel z najmanj verjetno možnostjo? Kaj bi ga spodbudilo k takšnemu ravnanju?
Da bi evolucionist vztrajal pri takih, ki presegajo astronomske kvote, da bi vesolje nastalo po naključju, bi nas moralo vprašati o njegovi motivaciji. Znanstvenik ne bi smel nikoli poskušati, da bi dokazi ustrezali zaključku, temveč bi moral slediti dokazom do njegovega najverjetnejšega zaključka.
Zdaj lahko evolucionisti predlagajo, da je natančen vrstni red aminokislin v beljakovinah zelo, zelo prilagodljiv in da obstaja veliko različnih izvedljivih kombinacij. Kot da bi rekli, da je veliko več možnosti za zmago na loteriji, če je namesto ene dobitne številke več sto tisoč dobitnih številk. To je bilo upanje, ko je bila molekularna biologija v povojih - po odkritju DNK. Danes pa smo ugotovili, da ni tako. Zaporedja so zelo fiksna in nespremenljiva, opazna pa je odsotnost vrste prehodnih beljakovin, kar bi pričakovali, če bi se vrste razvijale iz ene v drugo.
Kljub temu bodo umrli v volni evolucionisti vztrajali, da ne glede na to, kako verjetne so te naključne kombinacije, obstaja možnost, da so ob dovolj časa neizogibne. Morda imate boljše možnosti, da vas udari strela kot pa, da dobite na loteriji, toda hej, nekdo na koncu resnično zmaga na loteriji, nekatere pa strela.
V redu, pojdiva s tem. Za večino izmed nas je težko dojeti vse te mikrobiološke stvari, zato je tukaj nekaj preprostejšega:
To je diagram bakterijskega flageluma. Videti je kot motor s pritrjenim propelerjem in točno to je: biološki motor. Ima stator, rotor, puše, kavelj in propeler. Celice ga uporabljajo za premikanje. Zdaj se zavedamo, da lahko celica sama poganja različne načine. Na misel mi pridejo spermične celice. Vendar vam bo vsak inženir povedal, da so možnosti za izvedljiv pogonski sistem dokaj omejene. Namesto medeninastega vijaka na mojem zunanjem motorju poskusite z vrtljivimi lonci za rože in poglejte, kako daleč boste prišli.
Kakšne možnosti je, da je ta mali žival naključno nastal? Ne znam računati, ampak tisti, ki znajo reči 1 proti 2234. Kolikokrat bi morali poskusiti 2, čemur sledi 234 ničel.
Ali je smiselno, kaj šele neizogibno, da bi se takšna naprava lahko pojavila po naključju?
Pa poglejmo. Obstaja nekaj, kar se imenuje Planckova konstanta, ki je merilo najhitrejšega časa, v katerem lahko snov prehaja iz enega stanja v drugo. Ura je 10-45 sekunde. Že smo razpravljali, da je skupno število atomov v opazovanem vesolju 1080 in če gremo z najbolj liberalnimi ocenami za starost vesolja, izraženimi v sekundah, dobimo 1025.
Recimo, da vsak atom v vesolju (10)80) je namenjena edini nalogi, da razvije bakterijski flagellum in da vsak atom dela pri tej nalogi pri najhitrejši možni hitrosti, ki jo dovoljuje fizika (10-45 sekund) in da ti atomi delujejo pri tem od dobesednega začetka časa (1025 sekund). Koliko možnosti so imeli za izpolnitev te ene naloge?
1080 x 1045 x 1025 nam daje 10150.
Če bi ga pogrešali le za eno ničlo, bi za to potrebovali 10 vesolj. Če smo zgrešili za 3 ničle, bi za to potrebovali tisoč vesolj, vendar smo kratki za več kot 80 ničl. V angleškem jeziku ni niti besede, ki bi izrazila številko te velikosti.
Če evolucije ne moremo naključno ustvariti razmeroma enostavne strukture, kaj pa DNK, ki je dolga milijarde elementov?
Um prepozna inteligenco
Do zdaj smo razpravljali o matematiki in verjetnostih, vendar je treba upoštevati še en element.
V filmu Kontakt, ki temelji na istoimenski knjigi priznanega evolucionista Carla Sagana, glavni lik dr. Ellie Arroway, ki jo igra Jodie Foster, zazna vrsto radijskih impulzov iz zvezdnega sistema Vega. Ti impulzi so v vzorcu, ki odšteva praštevila - števila, deljiva samo z enim samim, kot so 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13 itd. Vsi znanstveniki to prepoznajo kot pokazatelj inteligentnega življenja, ki komunicira z univerzalnim matematičnim jezikom.
Za prepoznavanje inteligence je potrebna inteligenca. Če s svojo mačko pristanete na Marsu in pred seboj najdete narisane na tleh besede: »Dobrodošli na Marsu. Upam, da ste prinesli pivo. " Vaša mačka ne bo slutila, da ste pravkar našli dokaze o inteligentnem življenju, vendar boste.
Računalnike programiram že od prej, ko je bil računalnik IBM. Dve stvari lahko z gotovostjo trdim. 1) Računalniški program je rezultat inteligence, ne naključne možnosti. 2) Programska koda je brez računalnika, na katerem bi jo lahko izvajali, neuporabna.
DNA je programska koda. Tako kot računalniški program je tudi sam neuporaben. Programska koda DNK lahko opravlja svoje delo samo znotraj celic. Primerjava celo najbolj zapletenih človeških računalniških programov z DNK je kot primerjanje sveče s soncem. Kljub temu analogija poudarja, da je tisto, kar vidimo v DNK - kar prepozna naša inteligenca - dizajn. Prepoznamo drugo inteligenco.
DNK bo vzel celico in jo povzročil, da se sama razmnoži, nato pa prek mehanizma, ki ga komaj začenjamo razumeti, nekaterim celicam pove, da se spremenijo v kosti, drugim v mišice, srce ali jetra ali oko, uho, ali možgani; in jim bo povedal, kdaj naj se ustavijo. Ta mikroskopski sklop kode ne vsebuje le programov za sestavljanje snovi, ki sestavlja človeško telo, temveč tudi navodila, ki nam dajo sposobnost ljubiti, se smejati in veseliti - da o človeški vesti sploh ne govorimo. Vsi programirani tam. Resnično ni besed, ki bi izrazile, kako čudovito je.
Če želite po vsem tem ugotoviti, da ni oblikovalca, ni univerzalne inteligence, pojdite takoj naprej. To je tisto, kar gre za svobodno voljo. Seveda pa pravica do svobodne volje nobenemu od nas ne zagotavlja svobode pred posledicami.
Kot sem omenil na začetku, je obseg občinstva tega videoposnetka precej omejujoč. Imamo opravka z ljudmi, ki so že od nekdaj verjeli v Boga, vendar so zaradi hinavščine ljudi morda izgubili vero v božansko. Če smo nekaterim pomagali, da si to povrnejo, še toliko bolje.
Še vedno obstajajo dolgotrajni dvomi. Kje je Bog? Zakaj nam ne pomaga? Zakaj še vedno umremo? Ali obstaja upanje za prihodnost? Ali nas ima Bog rad? Če je odgovor pritrdilen, zakaj dopušča krivico in trpljenje? Zakaj je v preteklosti odredil genocid?
Veljavna vprašanja, vse. Vse bi jih rad zabodel, glede na čas. A vsaj izhodišče imamo. Nekdo nas je naredil. Zdaj ga lahko začnemo iskati.
Večino idej v tem videoposnetku smo se naučili z branjem odličnega traktata na temo, ki je v knjigi oz. Katastrofe, kaos in konvolucije James P. Hogan, "Test inteligence", str. 381. Če želite poglobiti to temo, priporočam naslednje:
Evolucija pod mikroskopom avtor David Swift
Brez brezplačnega kosila avtor William Dembski
Ne po naključju! Avtorja Lee Spetner
__________________________________________________
[I] Neuspeli prekrivajoča se generacija nauk, neutemeljen 1914 poučevanjeali lažno učenje, da je druge ovce Janeza 10-a: 16 predstavljajo izrazit krščanski razred, ki niso božji otroci.
[Ii] Medtem ko je brate in sestre v Malaviju pohvalil, da so prestali neizrekljivo preganjanje in ne ogrozili njihove integritete z nakupom članske izkaznice v vladajoči politični stranki, je upravni organ odobril 10-letna pripadnost v podporo Divji zver razodetja, Organizacija Združenih narodov.
[Iii] Avstralska kraljeva komisija o institucionalnih odzivih na spolno zlorabo otrok.
Meliti, hvala za reševanje teme. DNK mora biti eden največjih dokazov o Stvarniku. Kar se tiče vseh števil, Kdo na zemlji je kdaj odločil te verjetnostne številke. Obstajajo laži, preklete laži in statistika. Ljudje lahko s statistiko dokažejo, karkoli hočejo. Vendar uporaba teh številk za prikaz priložnosti za začetek življenja še vedno ne pojasnjuje, kako lahko ustvari čudovito raznolikost življenja, ki obstaja, niti ne razloži, koliko se zdi, da pride v istem obdobju. Ali ni... Preberi več "
Meliti, To je prepotreben članek / video. Videl sem, da preveč bivših JW-jev gre po poti, da bi postali ateisti ali agnostiki. Evolucijo sprejemajo kot pravilno, saj so slišali, da to govorijo "avtoriteti". Za mnoge je izziv, da v prejšnjem svetu JW svojih sposobnosti kritičnega mišljenja niso razvili do nobene stopnje zrelosti. To vprašanje je še vedno prisotno, ko se strinjajo, da je razvoj pravilen, ker ni bilo kritične ocene informacij. Mislil sem, da je to zelo dober začetek reševanja te težave. Nadaljnje delo, ki je... Preberi več "
Če obrnete kovanec, nikoli ne boste ugotovili, ali Bog obstaja ali ne, niti astronomska količina ničel. Samo poglejte našo Zemljo in kaj vsebuje, če ne vidite Božjega stvarstva, ki se razvija, potem bi se morda morali dogovoriti za sestanek z očesnim zdravnikom. Evolucija je Satanovo majhno stvarjenje, podprto s kopico "ljudi", ki verjamejo, da je "svetlejši" od Boga. To je ista stara zgodba, Satan je mislil, da je boljši od Boga, in tisti, ki mu verjamejo, mislijo, da so boljši od Boga. pusti jim, da se odločijo, kaj je res, Gospod Jezus... Preberi več "
[Cenim, da bodo moja stališča tukaj večinoma zavrnjena. Toda v korist ljudi, ki so na obeh straneh argumentirali svojo skrbnost, bi rad delil svoje misli. Morda bo pomagal nekaterim ljudem, ki bi sicer doživeli novo obliko kognitivne disonance, za katero večina že ve, da je neprijeten način življenja.] Meleti, verjamem, da imaš pri nekaterih stvareh prav, pri drugih pa res. Ta odstavek iz vašega članka zajema glavno težavo v vaših argumentih: —- Ni stvarstva, če Bog ne obstaja, in obstaja... Preberi več "
Hvala, ker delite to stališče. To spoštujem.
Spoštovani, Aleksendrija, upošteval sem vaš obrazložitev za zavrnitev Ericove predstavitve, vendar so moji razlogi za nasprotovanje naslednji. Najprej praviš, da so Ericovi argumenti v svoji predstavitvi v okviru lažne dihotomije z naslednjim, skupaj s tvojim nasprotnim argumentom, po katerem ponujaš informacije kot podporo za svoj dodatek. Nasprotujete Ericovi izjavi na naslednji način; Ni ustvarjanja, če Bog ne obstaja, in evolucije ni, če on. (Spet nekateri trdijo, da bi Bog lahko uporabil evolucijske procese pri ustvarjanju, jaz pa bi nasprotoval temu, da smo pravični... Preberi več "
Alithia Na mnogih ravneh me napačno razumete in to je pričakovano. Pripovedoval sem vaše sporočilo s prižnice. Obširno sem ga preučeval. V središču tega je trditev, da nekdo, ki sprejme dokaze za "naravno selekcijo", verjame v "naključno neupravičeno priložnost", kot ste rekli. Verjamem v dokaze o naravni selekciji, vendar ne verjamem, da je vse tukaj zaradi "naključnega nevodenega naključja". Če se ne moremo strinjati, da v tej točki ni logične zmote, potem razprave nima na čem temeljiti. Popolnoma razumem kako... Preberi več "
Živjo Apollos, hvala, ker si delil to stališče. Zelo lepo ste razložili. Verjamem tudi, da je naš ustvarjalec zagotovil gradnike, da se lahko razvijamo, pa tudi vplivamo. Igrajte se s spremenljivkami in ustvarjajte različne izide. Nekateri lepi nekateri manj, a se lahko naučimo. To je kot "mešanje" dveh vrst psov, da "" ustvarite "tretjo vrsto / vrsto psa. Igranje s spremenljivkami v programu za ustvarjanje novega rezultata. Ljudem omogoča, da se učijo, uporabljajo svoje spretnosti in svobodno voljo. Življenje je zato zelo zanimivo, saj rezultat ni vedno... Preberi več "
Bratu Appolosu in točkam, ki ste jih naredili po moji. Mislim, da smo na drugi strani, kot pravite. Moje stališče je, da vaši argumenti o naravni selekciji in naključnih mutacijah ne pojasnjujejo, kako je nastalo življenje na prvi stopnji. Naravna selekcija je ideja, ki temelji na že obstoječem življenju, ki se že lahko reproducira. Vprašanje, ki se tukaj obravnava, je, ali bi se lahko prvo življenje začelo po naključju ali glede na dejstva, verjetnost je enaka nič, veliko nič do velike moči! Torej, če je ustvarjalec, potem ni... Preberi več "
Pomembno je razumeti, kje se strinjamo in kje se ne strinjamo. Slednje morda niti ne drži, ker nisem nasprotoval verjetnosti, da je življenje nastalo s pomočjo ustvarjalca. Dokazi v zvezi s tem so res najbolj prepričljivi in nikoli nisem rekel ničesar drugače. Žalostno je, da je to celo potrebno, vendar s tem ponovno poudarjam svoje prepričanje, da je življenje nastalo po Bogu in vsa raznolikost življenja, ki jo vidimo, je po zaslugi Boga in popolnih procesov, ki jih je vzpostavil. Poklical sem... Preberi več "
Lep članek Eric. Navedel sem ga na navadnem plakatu na JWSurvey, ki gre mimo psionima outandabout.
Vedno zanimiva tema in tema ena verjetno ne bo nikoli rešila v zadovoljstvo vseh. Moja skrb je veliko bolj povezana s posledico vere v ustvarjalca. Ali to pomeni, da mora eden verjeti v svete spise (vsi)? Če nekdo ne verjame ustvarjalcu, potem vsa pravila prihajajo od moških in to je to. S temi pravili se lahko strinjate, se ne strinjate, razpravljate in spreminjate. Ko pa človek verjame v ustvarjalca, se zdi, da mora tudi ta oseba verjeti v pisni dokument (krščanski, judovski, budistični, islam itd.). In na splošno ti dokumenti... Preberi več "
Živjo Menrov,
Mislim, da je najprej treba ugotoviti, kateri dokument je od Boga in kateri od moških. Vem, da so moški, ki sledijo »svetim spisom«, prinesli veliko bolečine, toda ali zato, ker so jih spisi usmerili, ali ker so se ti spisi odločili, da jih ne bodo upoštevali?
Vprašanja, ki jih je vredno analizirati.
Lepo (video) odigrana, Meleti.
Če še niste seznanjeni z njegovimi raziskavami, priporočam tudi delo nanotehnologa dr. Jima Toura. Njegove analize domnevnih mehanizmov za abiogenezo so resnična predstavitev (namenjena besedni igri).
Ko imate prosto uro, se usedite nazaj, pograbite kokice in uživajte ob gledanju kemične evolucije, ki se raztopi v neko prvotno juho tukaj.
Hvala Vox Ratio, zagotovo bom preveril.
O verjetnosti nastanka beljakovin skozi naključje: Vsi izračuni temeljijo na predpostavki, da so se aminokisline motale v "prebiotični juhi" in čakale, da jih sestavijo. Vendar ni dokazov, da je bilo kdaj tako. Slavni eksperiment Millerja Ureyja je uporabil hipotetično zgodnje vzdušje, ki se ne šteje več za realistično, in že takrat so morali uporabiti pasti, da se njihovi rezultati ne raztopijo. Verjetna sestava zgodnjega ozračja naj bi bila zdaj večja v kisiku, zaradi česar bi bila še bolj sovražna... Preberi več "
Pozdravljeni AndereStimme,
Če vas prav razumem, pravite, da je matematika, ki jo je citiral Eric, že od samega začetka napačna, ker je predpostavka, na kateri temelji, pomanjkljiva, zaradi česar je neuporabna?
Prosim pojasni.
Ali pa ne ...
Žal mi je, ker sem se tako dolgo odzval, Warp, vendar tega nisem videl do zdaj.
Ja, v bistvu pravim to. Prebiotična juha je le še en podmit v večji materialistični mitologiji OOL. Kljub temu je en preprost način za dokazovanje nezmožnosti abiogeneze prikaz verjetnostnih izračunov, povezanih z možnostjo tvorbe beljakovin, saj je s spremenljivkami enostavno upravljati. Zato se nedvomno uporablja tukaj. Toda želel sem samo poudariti, da v tem pristopu obstaja neizrečena odobritev premise za prebiotično juho zaradi argumenta.
Eric, hvala za ta članek in tiste, ki jim slediš. Osebno moram obnoviti svojo vero, ne da sem kdaj verjel ali bom kdaj verjel v evolucijo, saj sem iskal Boga od svojega 11. leta in 45 let svojega življenja mislil, da sem našel "resnico"! Moje prebujanje v zadnjih 9 letih me je pustilo, da se počutim popolnoma izgubljenega in odtujenega od stvarnika in do neke mere jezen na Jehova. Vem, da imam še vedno lakoto po resnici in se želim ponovno povezati s svojim ustvarjalcem s samo dejstvom, da sem... Preberi več "
Dati bom te članke prednostno, GoGetter.
Zahvaljujem se gogetter's. Kot sem že pred kratkim rekel v svojem e-poštnem sporočilu, sem eden tistih, ki se je po odhodu iz JW .org spopadal z vprašanji o Bogu. Vaš video mi je zelo pomagal. Vedno sem se držal prepričanja o prvem vzroku, vendar so me zmedli dokazi o spremembi vrst skozi čas in samostojno. Vaša izjava, da vam to govori o programiranju in ne o naključju, je bila zelo smiselna. Hvala! Kar zadeva matematiko ... je ne razumem, razumem pa neverjetnost in posledice, ki so mi povrnile vero. Sem... Preberi več "
Živjo Eric, vau! Zelo dobro oblikovan kos odličnega razmišljanja - veliko razmišljanja in dela v tem, kar predstavljate. Cenite reference za nadaljevanje te teme. In zelo dobro opravljeno, kot ponavadi.
Popolnoma se strinjam s tem, kar govorite o tistih, ki zapustijo organizacijo Eric, in to me zelo žalosti. Na žalost si mnogi dovolijo, da pridejo v novo suženjstvo idej, ki prav tako temeljijo na napačnih temeljih. Mislijo, da jim bo to prineslo svobodo in srečo, ki jo iščeta v življenju. Tudi iz pregledovanja interneta in osebnega stika z nekaterimi sem opazil, da prav tako ne morejo dokončno zagovarjati svojega novega najdenega sistema prepričanj na podlagi razpoložljivih dokazov, kot jih niso mogli, ko so bili JW. Čez nekaj časa zaznamo... Preberi več "
Hvala, Alithia. Pravkar sem našel ta citat v skladu s tem, kar ste izrazili, da moram deliti: