Doktrina JW Pa Gjak - Një Analizë e Shkrimeve

Përmbajtje

Prezantimi
1. Barra e provës
2. Afrimi i subjektit me mendje të hapur
3. E pamundur të thuash se humbin jetën?
4. Paradoksi "E Vërteta"
5. Saktësisht Çfarë Simbolizon Gjaku?
6. Cili është më i rëndësishëm - Simboli apo ai që simbolizon?
7. Shqyrtimi i Shkrimeve Hebraike
7.1 Besëlidhja Noachiane
7.2 Pashka
7.3 Ligji Mozaik
8. Ligji i Krishtit
8.1 "Abstenoni ... nga gjaku" (Veprat 15)
8.2 Një zbatim i rreptë i ligjit? Çfarë do të bënte Jezusi?
8.3 Qëndrimi i të krishterëve të hershëm
9. Llogari shtesë biblike që zbulojnë parimet përkatëse
10. Sakrifica e Fundit - Shpagimi
11. Faji për gjak për të krishterët
12. Fraksionet dhe përbërësit e gjakut - Cili parim është në të vërtetë në rrezik?
13. Pronësia e Jetës dhe Gjakut
14. A është me të vërtetë detyra jonë të ruajmë jetën?
15. Kush vendos Çfarë është kërcënuese për jetën?
16. A bën ndryshimi Shpresa e Ringjalljes?
17. Përfundime

Prezantimi

Unë besoj se doktrina e Dëshmitarëve të Jehovait që i detyron individët të refuzojnë përdorimin mjekësor të gjakut në çdo rrethanë është e gabuar dhe në kundërshtim me Fjalën e Zotit. Ajo që vijon është një shqyrtim i thellë i temës.

1. Barra e provës

A i takon besimtarit të mbrojë besimin e tij ose të saj se transfuzionet e gjakut janë të gabuara? Ose disa urdhra të Biblës vendosin barrën e provës mbi ata që do të mohonin një besim të tillë.

Siç ndodh shpesh kur caktohet barra e provës, ka të paktën dy mënyra për ta parë këtë. Unë sugjeroj që alternativat kryesore në këtë rast janë:

1) Ndalimi i gjakut është universal dhe i pakushtëzuar. Çdo përjashtim, ose ndonjë pretendim që gjaku mund të përdoret për një qëllim të veçantë, duhet të provohet drejtpërdrejt nga shkrimet e shenjta.

2) Bibla përmban ndalime kundër përdorimit të gjakut, por këto bazohen në një parim themelor. Ato duhet të kuptohen brenda kontekstit dhe fushës së çdo ndalimi. Meqenëse nuk ka asnjë ndalim të qartë për përdorimin mjekësor të gjakut, duhet të tregohet se parimet e nënkuptuara nga ndalimet që janë deklaruar zbatohen qartë për të gjitha situatat, përfshirë ato ku mund të përfshihet jeta ose vdekja.

Unë pretendoj që opsioni # 2 është i vërtetë, dhe do të çojë më tej argumentet e mia rreth kësaj kornize, por edhe pse nuk besoj se barra e provës është mbi mua, unë në përgjithësi do ta trajtoj çështjen sikur të ishte, në mënyrë që të shqyrtoj plotësisht argumentet.

2. Afrimi i subjektit me mendje të hapur

Nëse jeni një kohë e gjatë JW, atëherë ka të ngjarë të jetë e vështirë t'i qaseni kësaj teme në mënyrë objektive. Fuqia e madhe e tabusë mund të jetë praktikisht e pamundur të lëkundet. Ka Dëshmitarë që zmbrapsen mendërisht kur shohin (ose mendojnë) një qese me gjak ose produkt me bazë gjaku. Një reagim i tillë nuk është për t'u habitur. Literatura JW shpesh e ka barazuar idenë e marrjes së gjakut në trupin e tij me veprime të neveritshme si përdhunimi, keqtrajtimi i fëmijëve dhe kanibalizmi. Vini re citatin vijues:

Prandaj, meqenëse të krishterët do t'i rezistonin përdhunimit - një sulmi seksual të ndotur - kështu që ata do t'i rezistonin transfuzioneve të gjakut të urdhëruara nga gjykata - gjithashtu një formë sulmi në trup (Kulla e Rojës 1980 6/15 f. 23 Vështrim mbi lajmet)

Pastaj merrni parasysh këto llogari (të gjitha kanë të bëjnë me fëmijët):

Mënyra se si ndihem është se nëse më jepet ndonjë gjak që do të jetë si të më përdhunosh, ngacmosh trupin tim. Unë nuk dua trupin tim nëse kjo ndodh. Unë nuk mund të jetoj me atë. Unë nuk dua ndonjë trajtim nëse gjaku do të përdoret, madje edhe një mundësi për të. Unë do t'i rezistoj përdorimit të gjakut. (Zgjohuni 1994 5/22 f. 6 Ai 'Përkujtoi Krijuesin e Tij në ditët e rinisë së tij')

Kristal u tha mjekëve se ajo do të "bërtiste dhe do të ishte më e dobët" nëse do të përpiqeshin ta transfuzonin atë dhe se si një Dëshmitare e Jehovait, ajo shikonte që çdo administrim i detyruar i gjakut ishte aq i neveritshëm sa përdhunimi. (Zgjohuni, 1994/5/22 f. 11 të rinj që kanë «fuqi përtej asaj që është normale»)

Në ditën e katërt të gjyqit, Lisa dha dëshmi. Një nga pyetjet e shtruara asaj ishte se si e bëri të ndihej transfuzioni i detyruar i mesnatës. Ajo shpjegoi se kjo e bënte të ndihej si një qen duke u përdorur për një eksperiment, se ajo ndjeu se po përdhunohej… Ajo tha nëse do të ndodhte ndonjëherë përsëri, ajo “do të luftonte dhe do të godiste shtyllën IV dhe do të shqyente IV pavarësisht se si shumë do të lëndonte dhe do të hapte vrima në gjak. ” (Zgjohuni 1994/5/22 f. 12-13 të rinj që kanë «fuqi përtej asaj që është normale»)

Kur bëhen paralele të tilla emocionuese, a është ndonjë çudi që truri do të gjejë mënyra për të hedhur poshtë çdo nocion të pranimit dhe për të ngritur argumente për marrjen e një pozicioni të tillë?

Por ne duhet të pranojmë se nuk është e vështirë t'i bësh njerëzit të ndjehen të neveritshëm për gjërat - veçanërisht kur bëhet fjalë për pjesët e brendshme të njerëzve dhe kafshëve. Unë njoh shumë që kurrë nuk do të hanë rropulli vetëm sepse nuk u pëlqen ideja. Ofroni atyre një zemër lope dhe ata do të neveriten. Ndoshta kjo është e vërtetë për ju, edhe pse me aromë mund ta gjeni atë krejtësisht të shijshme nëse e hani atë në një merak. (Gatuar ngadalë është me të vërtetë një prerje e butë dhe e shijshme e mishit.)

Pyete veten këtë: A do të tërhiqem mendërisht nëse më tregohet një zemër njerëzore e disponueshme për transplantim? Ndoshta ose ndoshta jo, në varësi të shkathtësisë tuaj të përgjithshme për të gjitha gjërat mjekësore. Por nëse fëmija juaj i vogël është në një shtrat spitali që do të vdesë nëse nuk merr një zemër nga operacioni i transplantimit, si ndiheni për këtë atëherë? Me siguri ajo pjesë e përgjakur e organit njerëzor shndërrohet në një objekt shprese dhe gëzimi. Nëse jo, atëherë ndoshta ndonjë bllok është vendosur në ndjenjën tuaj natyrore prindërore.

Në 1967 Kulla e Rojës identifikoi transplantimin e organeve me kanibalizmin njerëzor. Si do të ishit ndier për të pranuar një transplant organi nëse jeta juaj do të varej nga ajo kohë në atë kohë?

Kur njerëzit e shkencës arrijnë në përfundimin se ky proces normal nuk do të funksionojë më dhe ata sugjerojnë heqjen e organit dhe zëvendësimin e tij direkt me një organ nga një njeri tjetër, kjo është thjesht një rrugë e shkurtër. Ata që i nënshtrohen operacioneve të tilla po jetojnë kështu nga mishi i një njeriu tjetër. Kjo është kanibalizëm. Sidoqoftë, duke lejuar njeriun të hante mish kafshësh, Zoti Jehova nuk u dha leje njerëzve që të përpiqen të përjetësojnë jetën e tyre duke marrë në mënyrë kanibaliste në trupat e tyre mish njerëzor, qoftë i përtypur ose në formën e organeve të plota ose pjesëve të trupit të marra nga të tjerët.

“Kanibalizëm mjekësor.” Example Shembulli më i shquar i kësaj praktike ndodh në Kinë. Midis të varfërve nuk është e pazakontë që një anëtar i familjes të presë një copë mishi nga krahu ose këmba, e cila gatuhet dhe më pas i jepet një të afërmi të sëmurë.
(Kulla e Rojës 1967 11/15 f. 702 Pyetje nga lexuesit)

Një studim i 292 pacientëve me transplantim të veshkave tregoi se gati 20 përqind përjetuan depresion të rëndë pas operacionit, disa madje u përpoqën të vetëvriteshin. Në të kundërt, vetëm rreth një në çdo 1,500 pacientë të kirurgjisë së përgjithshme zhvillojnë një shqetësim të rëndë emocional.

Një faktor i veçantë që vërehet ndonjëherë është e ashtuquajtura 'transplant i personalitetit'. Kjo do të thotë, marrësi në disa raste është dukur sikur ka adaptuar disa faktorë të personalitetit të personit nga i cili ka ardhur organi. Një grua e re kurvëruese e cila mori një veshkë nga motra e saj e moshuar, konservatore, e sjellshme, në fillim dukej shumë e mërzitur. Pastaj ajo filloi të imitonte motrën e saj në pjesën më të madhe të sjelljes së saj. Një pacient tjetër pretendoi të marrë një pamje të ndryshuar të jetës pas transplantimit të veshkës. Pas një transplantimi, një burrë me butësi u bë agresiv si dhuruesi. Problemi mund të jetë kryesisht ose plotësisht mendor. Por të paktën është me interes që Bibla të lidhë ngushtë veshkat me emocionet njerëzore. — Krahaso Jeremiah 17: 10 Zbulesa 2: 23.
(Kulla e Rojës 1975 9 /1 f. 519 Depërtim mbi lajmet)

Nuk e di nëse dikush merrej ndonjëherë me gjyqësisht për pranimin e një transplantimi organi, por në atë kohë si do të ishin ndier lexuesit besnikë të Kullës së Rojës dhe Zgjohuni? Nëse zëdhënësi i Jehovait ju thotë drejtpërdrejt se Ai e shikon atë si kanibalizëm dhe e krahason atë me prerjen e mishit nga i afërmi juaj i gjallë dhe ngrënien e tij, a nuk do të zhvilloni shpejt një neveri për vetë idenë?

Unë kundërshtoj që urrejtja "natyrore" që Dëshmitarët pretendojnë se ata ndiejnë ndaj produkteve të gjakut në kontekstin e përdorimit mjekësor është gjeneruar në të njëjtën mënyrë.

Disa mund të konkludojnë se ndjenjat e tyre kundër gjakut vërtetohen nga rreziqet e infeksioneve dhe refuzimeve që ndonjëherë shoqërojnë përdorimin mjekësor të gjakut. Në fakt ata duket se supozojnë se nëse Zoti do të dëshironte që ne të përdorim gjak në këtë mënyrë, gjëra të tilla nuk do të ishin problem. Por sigurisht që ata nuk e pranojnë faktin se rreziqe të tilla shoqërojnë të gjitha llojet e transplantimit të organeve, dhe gjaku në fakt është një organ i trupit. Në fakt, rastet e refuzimit me organet kryesore janë në të vërtetë shumë më të larta se sa me gjak. Ne pranojmë që pothuajse gjithçka mjekësore mbart me vete një shkallë rreziku, qofshin këto efekte anësore ose si rezultat i praktikës së gabuar ose për një numër tjetër të arsyeve. Ne nuk i marrim këto si shenja nga Zoti që ai të mos pranojë të gjitha praktikat mjekësore. Justshtë vetëm mënyra se si janë gjërat në botën tonë të papërsosur.

Kjo preambulë disi e gjatë është një kërkesë që ju të lini mënjanë çdo ndjenjë personale që mund të keni zhvilluar kundër gjakut ndërsa merrni parasysh vetëm provat e shkrimeve të shenjta.

3. E pamundur të thuash se humbin jetën?

Një mbështetës i ndalimit të gjakut shpesh do të argumentojë se në rastet kur Dëshmitarët vdesin duke refuzuar një transfuzion, është e pamundur të thuhet se ata nuk do të kishin vdekur gjithsesi. Prandaj ata pretendojnë se nuk mund të themi se gjaku shpëton jetë dhe nuk mund të themi që politika e JW kushton jetë.

Shtë një pikë e rëndësishme për tu adresuar pasi, nëse një person mund të bindet se pranimi i gjakut është në rastin më të mirë neutral nga pikëpamja mjekësore, dhe në rastin më të keq të dëmshëm, atëherë doktrina pa gjak do të dukej të ishte besimi "i sigurt" për të gjithë rrumbullakët

Sipas mendimit tim, të pohosh se është e pamundur të thuash se jetët janë humbur është një argument shumë i pandjeshëm, dhe as edhe një i bërë me zell përmes botimeve tona.

Doubtshtë pa dyshim e vërtetë që produktet e gjakut vazhdojnë të përdoren pa nevojë në disa situata. Nga ana tjetër, ka ende shumë situata në të cilat refuzimi i trajtimit që përfshin ndonjë produkt gjaku seriozisht zvogëlon mundësinë e një personi për të mbijetuar.

Argumenti që ne kurrë nuk mund t'ia atribuojmë plotësisht vdekjen refuzimit të gjakut është i paqëndrueshëm sepse ne e dimë që vendimet ose aktivitetet të cilat thjesht rrisin shanset e vdekjes, edhe pse vdekja nuk është e garantuar, janë budallaqe dhe të gabuara. Ne nuk marrim pjesë në sporte ekstreme dhe të rrezikshme pikërisht për këtë arsye. Një person nuk mund të argumentojë - mirë, kërcimi nga ky shkëmb i bashkangjitur në këtë litar të lodhur bungee është në rregull, sepse unë jam në ekuilibër më shumë gjasa të mbijetoj sesa të vdes. Thjesht rritja e rrezikut tonë për të vdekur në një mënyrë të panevojshme do të tregonte një pamje të papërshtatshme të vlerës së jetës.

Shtë e vërtetë që fusha mjekësore po bën përparime në përdorimin e operacioneve pa gjak, dhe kjo është me të vërtetë inkurajuese. Pa dyshim që shumë do të përfitojnë ashtu siç do të përfitojnë në përgjithësi nga përparimet e vazhdueshme që po bëhen në shkencën mjekësore në të gjithë bordin. Por ndërsa shqyrtoni argumentet e bëra në këtë artikull, është e rëndësishme të kuptoni se ajo që mund ose nuk mund të jetë e arritshme pa gjak, si tani ashtu edhe në të ardhmen, është krejtësisht e parëndësishme për parimet e vëzhguara.

Pyetja është nëse në parim është e drejtë të refuzosh gjakun në një situatë të rrezikshme për jetën. Pavarësisht nga ndonjë përparim që mund të bëhet në të ardhmen, ne e dimë se shumë janë përballur me këtë vendim të saktë gjatë 60 viteve të fundit apo më shumë.

Kjo nga një dymbëdhjetë vjeç:

'Unë nuk dua ndonjë gjak ose produkte të gjakut. Do të preferoja të pranoja vdekjen, nëse ishte e nevojshme, sesa të thyeja premtimin tim ndaj Zotit Jehova për të bërë vullnetin e tij. '"… Pas një nate të gjatë e të vështirë, në orën 6:30 të mëngjesit, 22 shtator 1993, Lenae ra në gjumë në vdekje në krahët e nënës së saj. (Zgjohuni, 1994/5/22 f. 10 të rinj që kanë «fuqi përtej asaj që është normale»)

A do të kishte mbijetuar Lenae nëse një produkt gjaku nuk ishte i ndaluar? Jam i sigurt se askush nuk mund të thotë për një siguri absolute. Por kjo nuk e ndryshon faktin se Lenae besonte se ishte e nevojshme në parim të sakrifikonte jetën e saj për t'i pëlqyer Zotit. Shkrimtarët e artikullit Zgjohuni gjithashtu nuk tremben për të lënë të kuptohet se zgjedhja ishte midis pranimit të gjakut dhe vdekjes.

Për këtë qëllim është gjithashtu e rëndësishme të theksohet se ky nuk është një argument për përdorimin e përgjithshëm mjekësor të gjakut ose produkteve me bazë gjaku. Përkundrazi, është të shqyrtojmë ligjet e Zotit mbi gjakun dhe të përcaktojmë nëse ato janë absolute deri në flijimin e jetës së dikujt sesa t'i kundërshtosh ato. Kjo do të ishte po aq e vërtetë nëse çështja do të hante gjak në një situatë jete ose vdekje, në vend se ta merrte atë mjekësor - një çështje e cila do të shqyrtohet më vonë.

Le të jemi të sigurt për të ndarë çështjet. Një artikull i kohëve të fundit "Vancouver Sun" po qarkullon midis JW në kohën e shkrimit të këtij artikulli. Titullohet: "Shumë gjak: Studiuesit kanë frikë se 'dhurata e jetës' ndonjëherë mund ta rrezikojë atë". Për mendimin tim është një artikull i shkëlqyeshëm. Ashtu si me shumë praktika në fushën e mjekësisë, ka shumë për të mësuar. Disa gjëra që përdoren me të drejtë në një situatë mund të zbatohen padrejtësisht dhe dëmshëm në një tjetër. Kjo padyshim që nuk na çon në përfundimin se ato nuk kanë përdorim të duhur. Një hap i tillë logjik do të ishte qesharak.

Vini re këtë ekstrakt të rëndësishëm nga i njëjti artikull:

"Në rastet e 'rrjedhjeve masive të gjakderdhjes' nga trauma ose hemorragjia, ose për pacientët me leuçemi ose kancere të tjera, transfuzionet e gjakut mund të shpëtojnë jetën. Në të njëjtën kohë, ekspertët thonë se ka shumë pak prova për të treguar se cilët pacientë - përveç atyre që humbin papritmas sasi të mëdha gjaku - përfitojnë në të vërtetë nga transfuzionet e gjakut."

Gjaku nganjëherë, mbase shpesh, përdoret pa nevojë për qëllime mjekësore. Për këtë nuk kam asnjë dyshim. Kjo nuk është ajo që diskutohet këtu. Veçanërisht po përqendrohemi nëse parimisht është e saktë të përdoret gjak në situata të rrezikshme për jetën. Artikulli i Vancouver Sun pranon se në situata të caktuara gjaku mund të jetë "shpëtues". Kjo mund të zbardhet nga lexuesi i JW i cili dëshiron të filtrojë faktet, por është në zemër të argumentit tonë moral, etik dhe shkrimeve të shenjta.

4. Paradoksi "E Vërteta"

Ata që besojnë se Trupi Udhëheqës vepron si zëdhënës i Zotit dhe janë kujdestarët e së Vërtetës unike, thjesht mund ta kapërcejnë këtë pjesë. Për ju nuk ka paradoks. Ka kuptim të përsosur që vetëm Dëshmitarët e Jehovait do të kishin pikëpamjen e vërtetë të Zotit për gjakun, së bashku me të gjitha të vërtetat e tjera unike që përbëjnë doktrinat tona.

Për ata prej nesh që i kemi identifikuar problemet e thella të shkrimeve të shenjta me shumë prej tyre, duke përfshirë vitet 1914, 1919 dhe kronologjinë përkatëse, sistemin e krishterë dy klasësh, ndërmjetësimin e kufizuar të Jezu Krishtit, etj., Lind një pyetje interesante.

Refuzimi i gjakut në një situatë kërcënuese për jetën është përshkruar si një çështje shpëtimi. Asshtë pohuar se nëse zgjedhim një zgjatje të kufizuar të jetës sonë tani, atëherë ne e bëjmë atë me koston e jetës sonë të përjetshme.

Mund të rezultojë në zgjatje të menjëhershme dhe shumë të përkohshme të jetës, por që me koston e jetës së përjetshme për një të krishterë të përkushtuar.
(Gjaku, Mjekësia dhe Ligji i Zotit, 1961 f. 54)

Adriani u përgjigj: “Mami, nuk është një tregti e mirë. Të mos i bindem Zotit dhe të zgjas jetën time për disa vjet tani dhe më pas për shkak të mosbindjes time ndaj Zotit humbas një ringjallje dhe jeton përgjithmonë në tokën e tij parajsore - kjo thjesht nuk është e zgjuar! "
(Zgjohuni 1994 5/22 f. 4-5 Ai 'Përkujtoi Krijuesin e Tij në ditët e rinisë së tij')

Nëse ky pozicion është i vërtetë, atëherë do të sugjeronte që JW-së si një organizatë i është besuar hyjnisht ruajtja e një interpretimi korrekt dhe unik të një aspekti shpëtues të ligjit të Zotit. Nëse një qëndrim i tillë kërkohet vërtet për shpëtim, atëherë organizata që e promovon atë në mënyrë unike duhet të jetë me të vërtetë një arkë e Noes e ditëve tona. Nga ana tjetër, ne do të duhet të pranojmë që "të vërtetat" e tjera unike - edhe pse shpesh pa bazë në shkrimet e shenjta (dhe nganjëherë në kundërshtim me të) - gjithashtu mund t'i ishin besuar disi kësaj organizate të njëjtë. Nëse jo, atëherë si është, brenda gjithë sferës së mendimit judeo-krishter, që kjo pakicë e vogël të ketë interpretuar drejt një "të vërtetë" të tillë të rëndësishme ose të vdekjes si kjo?

Po ashtu, kujt iu bë pikërisht kjo zbulesë?

Le të kujtojmë se gjatë mbretërimit të JF Rutherford si president i WTBS ai dënoi inokulimet dhe aluminin ndër të tjera. Sidoqoftë, duket se ai nuk e dënoi përdorimin mjekësor të gjakut. Kjo erdhi në vitin 1945 pasi Knorr mori presidencën. Do të dukej se F. Franz ishte në të vërtetë personi që zbatoi teologjikisht doktrinën.

Një person mund të argumentojë se doktrina mbi gjakun ishte pjesë e një zbulimi progresiv të "dritës së re" në kanalin e caktuar nga Zoti. Nëse po, si barazohet direktiva e mëvonshme e vitit 1967 që transplantet e organeve bëhet me kanibalizmin njerëzor në faktorin e shikimit të Zotit në atë pamje? A ishte ajo pjesë e zbulimit progresiv?

Le të kujtojmë gjithashtu se parimi origjinal nën të cilin ndaloheshin transfuzionet ishte duke i përcaktuar ato si "duke u ushqyer me gjak”(Sigurohuni për të gjitha gjërat, fq47, 1953). Kjo është e pasaktë në aspektin mjekësor pasi gjaku i transfuzuar nuk tretet nga trupi. Përkundrazi është në të vërtetë një formë e transplantimit të organeve.

Përfaqësimi origjinal i përdorimit mjekësor të gjakut si një formë e konsumit kanibalist tani duket se është zbutur disi, megjithëse ende përdoret ideja themelore e "ushqyerjes". Por ne nuk duhet të injorojmë arsyetimin e kaluar që ka sjellë doktrinën e JW në pozicionin aktual. Flet shumë nëse kjo doktrinë është nga Zoti apo nga njeriu.

5. Saktësisht Çfarë Simbolizon Gjaku?

Një gjë që unë shpresoj se është e thjeshtë të pajtohem që në fillim është se gjaku është një simbol për diçka. Dhe diçka në fjalë i përket jetës. Këtu janë disa variacione se si mund të përgjigjet pyetja:

• Gjaku simbolizon jetën
• Gjaku simbolizon shenjtërinë e jetës
• Gjaku simbolizon pronësinë e Zotit për jetën
• Gjaku simbolizon shenjtërinë e jetës në funksion të pronësisë së Zotit mbi të

Edhe pse ndryshimet mund të duken delikate, konkluzionet tona do të varen nga e vërteta e çështjes, dhe kështu që unë ju kërkoj ta mbani pyetjen fort në mendje.

Si e përcakton përgjigjen doktrina zyrtare e JW?

Hakmarrja e gjakut bazohet në mandatin në lidhje me shenjtëria e gjakut dhe jetës njerëzore i tha Noeut
(Vështrim mbi Shkrimet Vol 1 f. 221 Hakmarrësi i Gjakut)

Pas Përmbytjes, kur Noeu dhe familja e tij dolën nga arka, Jehovai u komunikoi atyre qëllimin e tij në lidhje me shenjtëria e jetës dhe gjakut
(Kulla e Rojës 1991 9/1 f. 16-17 par. 7)

Ju mund të shihni nga kjo deklaratë për të gjithë familjen njerëzore që Zoti e shikon gjakun e një njeriu si duke qëndruar për jetën e tij.
(Kulla e Rojës 2004 6/15 f. 15 par. 6)

Prandaj shpresoj që në fillim të biem dakord që simbolika e gjakut ka të bëjë me shenjtërinë e jetës. Mund të mos jetë e kufizuar në këtë, por as ajo e vërtetë themelore nuk mund të hiqet mënjanë. Ndërsa arsyetojmë për shkrimet e shenjta, ne do ta vendosim këtë pikë më tej dhe ajo do të bëhet themeli ynë për të harmonizuar tërë informacionin që Fjala e Perëndisë përfshin për këtë temë. Unë gjithashtu do të trajtoj çështjen e pronësisë së jetës më vonë.

6. Cili është më i rëndësishëm - Simboli apo ai që simbolizon?

Budallenj dhe të verbër! Cili, në fakt, është më i madh, ari apo tempulli që e ka shenjtëruar arin? Gjithashtu, "Nëse dikush betohet në altar, nuk është asgjë; por nëse dikush betohet për dhuratën që ka mbi të, ai është i detyruar. ' Të verbër! Cila, në fakt, është më e madhe, dhurata apo altari që shenjtëron dhuratën? (Matt 23: 17-19)

Nëse Jehovai dëshiron të na bëjë përshtypje se jeta është e shenjtë duke përdorur një simbol, atëherë duhet të pyesim nëse vetë simboli mund të jetë ndonjëherë më i rëndësishëm se ai që simbolizon.

Një ilustrim më dha një herë nga një lexues i kësaj faqe si më poshtë:

Në disa vende konsiderohet krim djegia e flamurit kombëtar. Kjo është kështu sepse flamuri mbahet si një simbol i shenjtë që përfaqëson vendin. Becauseshtë për shkak të vlerësimit dhe krenarisë më të madhe të kombit, që flamuri, duke qenë i lidhur me kombin, mbahet si një simbol i shenjtë. Tani, si do ta gjykonte prokurori i një kombi me një ligj të tillë këtë skenar:

Vendi është në prag të shkatërrimit të sigurt, të afërt nga një armik. Shpresa e vetme e mbijetesës qëndron në duart e një individi të vetëm që ka vetëm një mënyrë për të shpëtuar vendin e tij në dispozicion - duke përdorur flamurin e kombit të tij si pjesë e një koktej Molotov për të ndezur një shpërthim të madh që do të mposhtte armikun. Duke pasur parasysh rrethanat që kanë të bëjnë me djegien e tij të flamurit, a mendoni se prokurori në atë vend do të ndiqte akuzat për përdhosjen e flamurit kombëtar kundër individit? Si mund ta akuzonte prokurori në mënyrë të justifikueshme për sakrificën e stemës kombëtare për të shpëtuar gjënë me vlerë më të madhe që ajo përfaqëson, përkatësisht kombin? Për të ndjekur penalisht njeriun do të konsideronte mbajtja e shenjtërisë së emblemës kombëtare si me një rëndësi më të madhe sesa, dhe tërësisht i divorcuar nga, gjëja shumë më e rëndësishme që ajo përfaqëson - kombi.

Besoj se ky është një ilustrim mjeshtëror që nxjerr në pah absurditetin e vendosjes së simbolit mbi atë që simbolizon. Por siç do ta shohim, ky nuk është vetëm një justifikim i dëshiruar për të ruajtur lëkurat tona nëse jemi në provë. Parimet janë të rrënjosura thellë në Fjalën e Zotit.

7. Shqyrtimi i Shkrimeve Hebraike

Përkundër pohimit tim se barra e provës u takon atyre që do të ndalojnë përdorimin e gjakut për qëllime mjekësore që shpëtojnë jetën, unë do të trajtoj argumentet standarde të shkrimeve të përdorura nga JW në mbështetje të doktrinës. Pyetja që do të bëj është nëse mund të gjejmë vërtet një ligj universal në shkrimet e shenjta që ndalon përdorimin e gjakut në të gjitha rrethanat (përveç përdorimit të flijimit).

7.1 Besëlidhja Noachiane

Shtë e rëndësishme të merret parasysh mandati i parë për gjakun në kontekstin e plotë në të cilin është dhënë. Konteksti do të jetë thelbësor për të gjitha shkrimet e shenjta që ne konsiderojmë, dhe asnjë JW nuk duhet të ketë një problem me shqyrtimin e shkrimeve të shenjta në këtë mënyrë - veçanërisht për një çështje kaq serioze që përfshin jetën dhe vdekjen e mundshme. Prandaj i kërkoj lexuesit të lexojë me kujdes fragmentin në kontekst. Ju lutemi lexojeni në Biblën tuaj nëse është e mundur, por unë do ta riprodhoj këtu për ata që lexojnë në internet të cilët aktualisht nuk kanë qasje në kopje fizike.

(Zanafilla 9: 1-7) Dhe Perëndia vazhdoi të bekonte Noenë dhe bijtë e tij dhe t'u thoshte atyre: «Bëhuni frytdhënës, bëhuni të shumtë dhe mbushni tokën. Dhe një frikë nga ju dhe një tmerr prej jush do të vazhdojë mbi çdo krijesë të gjallë të tokës dhe mbi çdo krijesë fluturuese të qiejve, mbi gjithçka që lëviz në tokë dhe mbi të gjithë peshqit e detit. Në dorën TUAJ ato tani janë dhënë. Çdo kafshë në lëvizje që është gjallë mund të shërbejë si ushqim për JU. Ashtu si në rastin e bimësisë së gjelbër, unë ua jap të gjitha JU. Vetëm mish me shpirtin e saj - gjakun e saj - ju nuk duhet të hani. Dhe, përveç kësaj, gjakun tënd të shpirtrave TUAJ do ta kthej. Do ta kërkoj nga dora e çdo krijese të gjallë; dhe nga dora e njeriut, nga dora e secilit që është vëllai i tij, unë do të kërkoj shpirtin e njeriut. Kushdo që derdh gjakun e njeriut, nga njeriu do të derdhet gjaku i tij, sepse ai e bëri njeriun sipas shëmbëlltyrës së Perëndisë. Ndërsa ju, jini frytdhënës dhe bëhuni të shumtë, bëjeni tokën të mbushur me ju dhe bëhuni të shumtë në të ".

Këtu së pari thuhen parimet jetësore në lidhje me jetën dhe gjakun. Gjithashtu, komisioni i dhënë Adamit dhe Evës për të lindur është rivendosur. Këto nuk janë tema pa lidhje. Rëndësia e jetës për Zotin në përmbushjen e qëllimit të tij është ajo që i ndërlidh ata.

Importantshtë e rëndësishme të theksohet se komanda në lidhje me gjakun është në të vërtetë një klauzolë. Nuk është diçka që u deklarua si një ligj universal pa asnjë kontekst. Konkretisht është një klauzolë që modifikon lejen e dhënë rishtazi për të ngrënë kafshë.

Në këtë pikë ne duhet të bëjmë një pauzë dhe të pyesim pse ishte përcaktuar një klauzolë e tillë. Ofshtë e një rëndësie të jashtëzakonshme që ta bëjmë këtë, sepse vendos bazat për çdo referencë tjetër në Bibël për mënyrën se si njerëzit do të trajtonin gjakun. Prandaj ju lutem, shqyrtojeni me kujdes këtë pyetje. Nëse do të ishit Noe, dhe nuk do të kishit ndonjë komandë të mëtejshme mbi këtë çështje përveç asaj që jepet pikërisht atje në shpatet e Ararat, çfarë do të kishit përfunduar në lidhje me arsyen që Jehovai e bëri këtë kusht? (Kjo nuk është një ftesë për të bërë një interpretim njerëzor të urdhrit të Zotit. Por ne duhet të pastrojmë mendjet tona nga paramendimet, nëse duam të kemi një kuptim të ndershëm të asaj që Fjala e Zotit bën, dhe nuk bën, të themi.)

A ka të bëjë subjekti i pasazhit më sipër kryesisht me gjakun? Jo. Kryesisht ka të bëjë me jetën, lindjen e jetës dhe lëshimin që bën Jehovai për marrjen e jetës së kafshëve. Por duke qenë se njeriu tani do të lejohej të vriste për ushqim, me siguri ekzistonte rreziku që jeta të zhvlerësohej në sytë e tij. Duhej të kishte një mekanizëm me të cilin njeriu do të vazhdonte të mbante mend se pavarësisht nga koncesioni, jeta është e shenjtë dhe i përket Zotit. Rituali i gjakderdhjes së një kafshe para ngrënies së tij do të shërbente si një kujtesë për këtë fakt, dhe do t'i jepte njeriut mundësinë t'i demonstrojë Jehovait se këto gjëra njiheshin dhe respektoheshin.

Se pasazhi vazhdon duke u përqëndruar në vlerën e jetës njerëzore e vendos këtë në një kontekst të mëtejshëm. Në v5, Jehovai thotë «Gjakun tënd të shpirtrave TUAJ do ta kthej prapa.”Çfarë do të thotë me këtë? A do të ketë një derdhje rituale të gjakut kur një njeri vdes? Sigurisht që jo. Simbolika bëhet e qartë për ne, veçanërisht kur “kushdo që derdh gjakun e njeriut, nga njeriu do të derdhet gjaku i tij.”Pyetja e gjakut të Jehovait do të thotë që ai të na mbajë përgjegjës për mënyrën se si vlerësojmë jetën e të tjerëve (krahaso Gen 42: 22) Pika e përbashkët gjatë gjithë pasazhit është se ne duhet ta vlerësojmë jetën ashtu si Zoti e vlerëson jetën. Pavarësisht nga fakti që njeriut i lejohet të marrë jetën e kafshëve, ne duhet ta njohim vlerën e saj, ashtu si duhet ta njohim vlerën e jetës njerëzore.

Në dritën e këtyre parimeve të dhëna deri më tani, a do të kishte kuptim të refuzohej një trajtim mjekësor potencialisht shpëtues që përfshinte gjak ose përbërës të gjakut, apo ta mbash atë nga të tjerët?

Sigurisht që ka edhe shumë për të ardhur, por kjo është një pyetje që do t'ju bëj të merrni në konsideratë në çdo moment. Kjo do të na ndihmojë të shohim se si çdo shkrim i shenjtë që mund të sillet mbi këtë temë futet në kornizën e përgjithshme dhe nëse ndonjëri prej tyre vërtet e mbështet doktrinën e ndalimit të gjakut.

Në këtë fazë unë them se parimi thelbësor theksoi në Zanafilla 9 nuk është ndonjë ritual që përfshin përdorimin ose keqpërdorimin e gjakut. Rathershtë më tepër nevoja për ta trajtuar jetën - gjithë jetën, por veçanërisht jetën njerëzore - si diçka të vlefshme. Ajo i përket Zotit. Isshtë e çmuar për të. Ai urdhëron që ne ta respektojmë atë.

Cila prej këtyre veprimeve do të ishte në kundërshtim me një parim të tillë?

1) Rritja e rrezikut të vdekjes përmes një zbatimi të perceptuar (edhe pse të paqëndrueshëm) të ligjit të Zotit.
2) Përdorimi i gjakut për të ruajtur potencialisht një jetë (në një situatë kur nuk u mor jetë për ta marrë atë).

Ky do të ishte një vend i përshtatshëm për të bërë gjithashtu një dallim të rëndësishëm midis parimeve të Besëlidhjes Noachian dhe asaj që ndodh kur gjaku përdoret në mënyrë mjekësore. Siç kemi parë komandat që i janë dhënë Noeut mbi gjakun fizik, të gjitha kanë të bëjnë me situatat kur merret një jetë. Kur gjaku përdoret në mënyrë mjekësore nuk përfshin vdekjen e dhuruesit.

Kur gjaku përdoret në mënyrë mjekësore nuk përfshin vdekjen e dhuruesit.

Kini parasysh këtë gjithashtu ndërsa shqyrtoni shkrimet e shenjta të mëtejshme. A ka ndonjë urdhër të shkrimeve të shenjta mbi gjakun që NUK përfshin përfshirjen e jetës në një farë mënyre? Nëse jo, atëherë cilat baza ekzistojnë për të zbatuar ndonjë nga parimet për “gjakun e dhuruar”?

7.2 Pashka

Megjithëse Ligji i Moisiut nuk ishte dhënë ende në kohën e Pashkës origjinale në Egjipt, rituali në vetvete ishte parathënia e përdorimit të vazhdueshëm flijues të gjakut në sistemin hebre, duke treguar dhe duke kulmuar në sakrificën e vetë Jezu Krishtit .

Prandaj, ky do të ishte një vend i mirë për të adresuar një nga argumentet e paraqitura në librin "Arsyetimi nga Shkrimet".

Vetëm përdorimi flijues i gjakut është miratuar ndonjëherë nga Zoti (rs f. 71)

Kjo sigurisht që është një gabim logjik.

Merrni parasysh këto komanda:

1) NUK duhet të përdorni Produktin X për Qëllimin A
2) Ju duhet të përdorni Produktin X për Qëllimin B

… Dhe pastaj përgjigjuni sa më poshtë

Logjikisht a lejohet përdorimi i Produktit X për Qëllimin C?

Përgjigja është se ne nuk mund ta dimë pa informacion shtesë. Të thuash që vetëm Qëllimi B është aprovuar ndonjëherë nga Zoti dhe për këtë arsye asnjë qëllim tjetër nuk është i lejueshëm do të kërkonte që urdhri i dytë të ritheksohej si:

Ju nuk duhet ta përdorni Produktin X për ndonjë qëllim tjetër përveç Qëllimit B

Komandat në Ligjin e Moisiut në lidhje me gjakun nuk përcaktohen në një mënyrë kaq universale. Përdorime të caktuara përjashtohen në mënyrë specifike, disa përfshihen qartë, dhe gjithçka tjetër ose duhet të përjashtohet bazuar në ndonjë parim të vendosur, ose thjesht të konsiderohet jashtë fushës së komandave të dhëna.

Përveç të gjitha këtyre gjërave, premisa nuk është as e vërtetë. Murtaja e parë mbi egjiptianët në Eksodi 7 ishte për ta kthyer Nilin dhe të gjithë ujin e depozituar në Egjipt në gjak. Megjithëse gjaku nuk u prodhua nga marrja e një jete, me sa duket ishte gjak i vërtetë dhe përdorimi i tij ishte për diçka tjetër përveç qëllimeve të flijimit. Nëse dëshirojmë të modifikojmë argumentin për të thënë "vetëm përdorimi flijues i gjakut është miratuar ndonjëherë nga Zoti në rastet kur përfshihet marrja e jetës" atëherë gjithçka është mirë. Por atëherë ki parasysh se përdorimi mjekësor i gjakut nga dhuruesit e gjakut njerëzor nuk përfshin as marrjen e jetës.

Me këtë në mendje pyesni veten nëse spërkatja e gjakut në shtyllat e derës si pjesë e Pashkës origjinale shton diçka në Besëlidhjen Noachian për aq sa të drejtat dhe gabimet e përdorimit mjekësor të gjakut për të ruajtur potencialisht jetën, ose për të zvogëluar rrezikun e humbjes ajo

7.3 Ligji Mozaik

Deri më tani, shumica e ligjeve të dhëna në lidhje me gjakun në Bibël formojnë pjesë të Ligjit të Moisiut. Për këtë qëllim është e mundur të zbritet i gjithë zbatimi i të gjitha shkrimeve të shenjta që përmbajnë komanda në lidhje me përdorimin e gjakut nga Eksodi deri në Malaki me një vëzhgim të thjeshtë:

Të krishterët nuk janë nën Ligjin e Moisiut!

Rom 10: 4: "Krishti është fundi i Ligjit, në mënyrë që kushdo që ushtron besim të ketë drejtësi."

Kol 2: 13-16: “[Zoti] me mirësi na i fali të gjitha fajet tona dhe fshiu dokumentin e shkruar me dorë kundër nesh, i cili përbëhej nga dekrete dhe që ishte në kundërshtim me ne. Prandaj, askush të mos ju gjykojë në të ngrënë dhe në të pirë, ose në lidhje me një festë ose në një kremtim të hënës së re ose të një të shtune. "

Sidoqoftë, meqenëse do të duhet të adresojmë më vonë paralajmërimin për të krishterët për "të përmbahen nga ... gjaku" (Veprat 15: 20), do të jetë e rëndësishme të shqyrtohen me kujdes të gjitha aspektet e Ligjit të Moisiut në mënyrë që të kuptohet fusha e mundshme dhe zbatimi i këtij urdhri të mëvonshëm për të krishterët. Jakobi dhe fryma e shenjtë me sa duket nuk po zgjeronin një ligj të mëparshëm, por thjesht po e ruanin atë, qoftë në një aspekt, ose në tërësi (shih Veprat 15: 21) Prandaj, përveç nëse ligji në formën e tij origjinale mund të tregohet se zbatohet për transfuzionet e gjakut ose përdorime të tjera mjekësore të gjakut (edhe nëse thjesht në parim), atëherë do të ishte e palogjikshme të argumentohet se ligji i krishterë mund ta bëjë këtë.

Unë në vazhdim do të rendis referencat më të rëndësishme të shkrimeve të shenjta në Ligj që i referohet gjakut si një mënyrë e organizimit të informacionit.

Një pikë interesante për t'u shënuar në fillim është se përdorimi i gjakut nuk përmendet askund në Dhjetë Urdhërimet. Ne mund të argumentojmë nëse këto dhjetë të parat kanë ndonjë rëndësi të veçantë. Ne i trajtojmë ata si të pandryshueshëm përveç të shtunës, madje edhe kjo ka zbatimin e vet për të krishterët. Nëse do të kishte një ligj të pandryshueshëm për jetën dhe vdekjen në lidhje me gjakun që në fund të fundit do të kapërcente vetë Ligjin e Moisiut, atëherë mund të presim ta gjenim atë duke shfaqur diku afër fillimit të listës së ligjeve, edhe nëse nuk do të bënte dhjetë të parët. Por, para se të arrijmë në ndonjë përmendje të përdorimit flijues të gjakut dhe ndalimit të ngrënies së tij, ne gjejmë ligje mbi skllavërinë, sulmin, rrëmbimin, dëmshpërblimin, joshjen, magjinë, kafshërinë, të vejat, jetimët, dëshmitarët e rremë, ryshfetin etj.

Nëse dikush do të përpilonte një listë të urdhërimeve të JW, sa poshtë listës për nga rëndësia do të vinte doktrina e ndalimit të gjakut? Unë nuk mund të mendoj për një tjetër që është fiksuar më fort në mendjet e besimtarëve, përveç ndoshta mos kurvërimit.

Përmendja e parë e gjakut në Ligjin e Moisiut është:

(Eksodi 23: 18) Ju nuk duhet të sakrifikoni së bashku me atë që është tharmuar gjakun e sakrificës time

Në këtë pikë, ne ndoshta po hyjmë në tre shifra nëse do të rendisnim ligjet në rend. Dhe a është ndalim i përdorimit të gjakut? Jo. Isshtë një rregullore për përzierjen e gjakut me atë që mbruhet për qëllime flijimi.

Tani, a shton kjo diçka në parimet që kemi vendosur deri tani sa i përket të drejtave dhe gabimeve të përdorimit mjekësor të gjakut për të ruajtur potencialisht jetën, ose për të zvogëluar rrezikun e humbjes së tij? Me sa duket jo.

Le të vazhdojmë.

Ah prisni. Kjo është në të vërtetë ajo! Rregullorja e mësipërme është një nga gjërat e fundit të përmendura dhe këtu mbaron. Të paktën këtu mbaron besëlidhja origjinale e ligjit që u ishte thënë izraelitëve. A ju kujtohet kur ata ranë dakord për besëlidhjen në malin Sinai dhe u përgjigjën me një zë “Ne jemi të gatshëm të bëjmë gjithçka që flitet për Jehovain.”? (Ex 24: 3) Epo kjo është e gjitha për të cilën ata zyrtarisht regjistrohen. Po, ligji u zgjerua më vonë për të përfshirë të gjitha pikat më të mira dhe rregulloret e sakrificës, por askund në besëlidhjen origjinale nuk gjejmë rregullore të rrepta për përdorimin e gjakut. Nuk përmendet asgjë, përveç urdhrit të sipërpërmendur për të mos e përzier atë me tharm në kurban.

Nëse një ndalim absolut i përdorimit të gjakut për ndonjë qëllim është një ligj transcendent dhe i pandryshueshëm, atëherë si ta shpjegojmë mungesën e tij të plotë nga Pakti origjinal i Ligjit?

Pasi lexohet Besëlidhja e Ligjit nga Moisiu, vetë besëlidhja përfundon me gjak dhe Aaroni dhe bijtë e tij përurohen duke përdorur gjak për t'i shenjtëruar ata.

(Eksodi 24: 6 8-) Pastaj Moisiu mori gjysmën e gjakut dhe e vuri në vazo, dhe gjysmën e gjakut e spërkati mbi altar. Më në fund ai mori librin e besëlidhjes dhe e lexoi në veshët e njerëzve. Pastaj thanë: «Të gjitha ato që ka thënë Jehovai, ne jemi të gatshme t'i bëjmë dhe të jemi të bindur.» Kështu Moisiu mori gjakun, e spërkati mbi popullin dhe tha: «Këtu është gjaku i besëlidhjes që Jehovai ka lidhur me JU në lidhje me të gjitha këto fjalë.»

(Eksodi 29: 12 21-) Pastaj do të marrësh pak nga gjaku i demit dhe do ta vësh me gisht mbi brirët e altarit, dhe tërë pjesën tjetër të gjakut do ta derdhësh në bazën e altarit. Do të therësh dashin, do të marrësh gjakun e tij dhe do ta spërkatësh rreth e qark mbi altar. Do të copëtoje dashin në copat e tij, dhe do të lani zorrët dhe kockat e tij dhe do t'i vendosni copat e tij njëra me tjetrën deri në kokën e tij. Dhe do ta tymosësh tërë dashin mbi altar. Offeringshtë një olokaust për Jehovain, një erë e qetë. Shtë një ofertë e bërë me zjarr për Jehovain. "Pastaj duhet të marrësh dashin tjetër dhe Aaroni dhe bijtë e tij duhet të vënë duart e tyre mbi kokën e dashit. Do të therësh dashin, do të marrësh pak nga gjaku i tij dhe do ta vendosësh në lobin e veshit të djathtë të Aaronit dhe në lobin e veshit të djathtë të bijve të tij, në gishtin e madh të dorës së djathtë dhe gishtin e madh të këmbës së tyre të djathtë, dhe duhet të spërkatësh gjakun rreth e qark mbi altar. Do të marrësh pak nga gjaku që ndodhet mbi altar dhe pak nga vaji i vajosjes, dhe do ta spërkatësh Aaronin, rrobat e tij, bijtë e tij dhe rrobat e bijve të tij bashkë me të, që ai të shoqërojnë me rrobat e tij dhe bijtë dhe rrobat e bijve të tij me të mund të jenë vërtet të shenjta.

Mësojmë se gjaku u përdor në mënyrë simbolike për të shenjtëruar priftërinë dhe për t'i dhënë asaj një qëndrim të shenjtë në sytë e Zotit. Kjo në fund të fundit tregon për vlerën e gjakut të derdhur të Jezuit. Por a na tregojnë këto rituale ndonjë gjë nëse një i krishterë mund të pranojë përdorimin e gjakut për qëllime mjekësore në një situatë të rrezikshme për jetën? Jo ata nuk e bëjnë. Në mënyrë që të pohojmë se ato kërkojnë që ne të kthehemi te logjika e gabuar e "Produkti X do të përdoret për Qëllimin A, prandaj Produkti X mund të përdoret VETYM për Qëllimin A". Kjo është me të vërtetë një jo-vazhdim.

Kjo është ajo për Eksodin dhe Besëlidhjen origjinale të Ligjit. Gjaku që nuk përzihet me maja ritheksohet në 34:25, por kjo është thjesht një përsëritje e të njëjtave terma.

Dhe kështu vazhdojmë te Levitiku, që siç nënkupton vetë emri, "përbëhet kryesisht nga rregulloret e priftërisë Levitike”(Të gjitha të frymëzuara nga Shkrimet fq25). Rregulloret e hollësishme të përcaktuara në Levitiku me siguri mund të identifikohen me atë që Apostulli Pavël e përshkruan si «urdhëresat e shërbimit të shenjtë"(Heb 9: 1) Vini re se ai vazhdon duke ofruar perspektivën e krishterë për këto: «Ato ishin kërkesa ligjore që kishin të bënin me mishin dhe u imponuan deri në kohën e caktuar për të rregulluar gjërat."(Heb 9: 10) Të krishterët po jetojnë në atë kohë të caktuar.

Sidoqoftë, ne do t'i shqyrtojmë këto ordinanca në mënyrë që të mos lëmë asnjë gur pa lëvizur. Unë nuk do të citoj plotësisht çdo shkrim të shenjtë pasi që shumica kanë të bëjnë me përdorimin e gjakut në sakrificë, dhe ajo që ne si të krishterë mund të nxjerrim ose jo nga këto rituale në një kuptim të përgjithshëm tashmë është mbuluar. Në vend të kësaj unë thjesht do të citoj referencat për ato që unë besoj se janë pasazhet më të rëndësishme për ata që dëshirojnë t'i shqyrtojnë të gjitha në detaje: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Për më tepër gjaku trajtohet në kontekstin e menstruacioneve në kapitullin 12 si dhe 15: 19-27. Referencat e tjera për gjak janë kryesisht në lidhje me marrëdhëniet e gjakut.

Siç mund ta shihni, ka shumë referenca të tmerrshme ndaj gjakut në rregulloret e hollësishme të priftërisë dhe sakrificës në Levitiku. Ajo qëndron në kontrast të fortë me mungesën pothuajse të plotë të ligjit të gjakut në besëlidhjen origjinale të dhënë në Eksodi. Por vetëm disa prej këtyre shkrimeve të shenjta kanë të bëjnë me ngrënien e gjakut.

Le të izolojmë shkrimet e shenjta në Levitikus që kanë një lidhje të drejtpërdrejtë me doktrinën e gjakut JW.

(Levitiku 3: 17) "'Isshtë një statut i përjetshëm për brezat tuaj, në të gjitha vendet tuaja të banimit: ju nuk duhet të hani asnjë yndyrë ose gjak fare." "

Ky është komanda e parë e drejtpërdrejtë për të mos ngrënë gjak. Gjëja e parë që duhet të theksohet është se komanda nuk është e kufizuar në gjak, ajo gjithashtu përfshin yndyrë. Megjithatë, ne nuk kemi asnjë shqetësim për përdorimin e dhjamit sot. Ah, por argumenti është se ligji për gjakun i tejkalon ligjet e tjera për shkak të Besëlidhjes Noachiane dhe urdhrit për të krishterët. Mirë atëherë, një hap në një herë, por nëse nuk u bindët ndryshe Besëlidhja Noachian ishte në zemrën e saj për të bërë me ruajtjen dhe vlerësimin e jetës, jo rrezikimin e jetës për shkak të një zbatimi të zgjeruar të ligjit.

Ligji i dhënë këtu në Leviticus është shumë specifik. “Ju nuk duhet të hani… gjak” Në mënyrë që të argumentojmë se ky shkrim i veçantë vlen për përdorimin mjekësor të produkteve të gjakut, patjetër që duhet të demonstrojmë se një përdorim i tillë është kryesisht e njëjta gjë si të hahet gjak. Por ekziston qartë një ndryshim midis vrasjes së një kafshe dhe ngrënies së gjakut të saj dhe marrjes së asaj që është në të vërtetë një transplant organi nga një dhurues i gjallë. Nëse me të vërtetë nuk mund ta shihni ndryshimin, unë sugjeroj që duhet të bëni pak më shumë kërkime dhe ta mendoni më tej. Ju gjithashtu mund të mendoni pse broshura jonë më e azhurnuar mbi këtë temë kërkon mbështetje për ekuivalencë të tillë midis ngrënies dhe transferimit të gjakut nga një profesor i anatomisë i shekullit të 17-të, i cili gjithashtu sjell kanibalizëm në foto ashtu siç pretendonim për transplantet e organeve. (Shih «Si mund të të shpëtojë gjaku jeta», versioni në internet në jw.org)

Gjithashtu, ju lutem kini parasysh kushtin që duhet të respektohet "në të gjitha vendet e banimit tuaj” Kjo së shpejti do të bëhet një pikë interesi.

(Levitiku 7: 23-25) "Folu bijve të Izraelit, duke u thënë:" Ju nuk duhet të hani asnjë yndyrë të një demi ose një dashi të vogël ose një dhie. Tani dhjami i një trupi [tashmë] të ngordhur dhe dhjami i një kafshe të copëtuar mund të përdoren për çdo gjë tjetër që mund të mendohet, por ju nuk duhet ta hani fare.

Edhe pse ky fragment ka të bëjë me dhjamin, në vend të gjakut, unë e ngre atë për të demonstruar një pikë thelbësore. Zoti bën një dallim midis ngrënies së diçkaje dhe përdorimeve të tjera. Yndyra do të përdorej në një mënyrë të veçantë sakrifice ashtu si gjaku (Lev 3: 3-17) Në fakt kjo vë bazën për komandën e parë të drejtpërdrejtë për të mos ngrënë yndyrë ose gjak Lev 3: 17 (cituar më lart). Ajo që tregon qartë është se një direktivë që Produkti X të përdoret për Qëllimin A dhe jo Qëllimin B, nuk përjashton automatikisht Qëllimin C. Në fakt në këtë rast Qëllimi C së bashku me "çdo gjë tjetër e mundshme”Përveç Qëllimit B është i pranueshëm. Sigurisht që unë dëgjoj argumentin e kundërt që tashmë nuk bëhet asnjë lëshim i tillë për gjakun. Do të shohim së shpejti.

(Levitiku 7: 26, 27) "" Dhe ju nuk duhet të hani gjak në asnjë vend ku banoni, qoftë ai i zogjve ose i kafshëve. Cilido shpirt që ha çdo gjak, ai shpirt duhet të pritet nga populli i tij. '"

Një udhëzim i dytë i qartë për të mos ngrënë gjak. Por përsëri vini re klauzolën e bashkangjitur "në çdo vend ku banoni” A duhej që këto fjalë të ishin aty? Ne do të përgjigjemi se kur të marrim parasysh pasazhet e mëposhtme nga Levitiku 17 hollësisht. Para se të merremi me këtë, unë duhet të pranoj që disa lexues që mbështesin ndalimin e gjakut mund të mendojnë se po lexoj shumë në detajet e këtyre fragmenteve që vijojnë. Nuk kam simpati për ata lexues. Nëse ata dëshirojnë t'u imponojnë një barrë të rëndë legaliste jetës dhe vdekjes të krishterëve me interpretimin e tyre të këtyre ligjeve, më së paku që ata mund të bëjnë është të marrin në konsideratë pikat më të hollësishme të Fjalës së Zotit dhe të marrin parasysh atë që na mëson në të vërtetë.

(Levitiku 17: 10-12) "" Për çdo njeri të shtëpisë së Izraelit ose ndonjë banor të huaj që banon si një i huaj në mesin tuaj dhe që ha çdo lloj gjaku, unë me siguri do ta vendos fytyrën time kundër shpirtit që po ha gjakun, dhe unë me të vërtetë do të e preu nga mesi i popullit të tij. Sepse shpirti i mishit është në gjak dhe unë vetë e kam vënë në altar për ju për të bërë shlyerjen për shpirtrat tuaj, sepse është gjaku që bën shlyerjen nga shpirti [në të]. Prandaj u kam thënë bijve të Izraelit: "Askush nga ju nuk duhet të hajë gjak dhe asnjë banor i huaj që banon si i huaj në mes TUAJ të mos hajë gjak."

Ndalimi kundër ngrënies së gjakut përsëritet dhe shpjegohet arsyeja. Të hash gjak është një vepër kapitale. Kjo tregon mosrespektim të jetës dhe rregullimit të flijimit. Sipas arsyetimit të JW, një person në asnjë rrethanë nuk do të hante asnjë lloj gjaku, ose ai / ajo do të duhej të vdiste. Edhe në një situatë jete ose vdekjeje një person nuk mund të shpëtojë veten duke përdorur gjak, pasi ligji është kaq i pandryshueshëm. Apo është ajo?

Le të lexojmë fragmentin që pason menjëherë.

(Levitiku 17: 13-16) "" Për sa i përket çdo burri të bijve të Izraelit ose ndonjë banori të huaj që banon si një i huaj në mesin tuaj, i cili në gjueti kap një kafshë të egër ose një zog që mund të hahet, ai në atë rast duhet të derdh gjakun e saj dhe të mbulojë atë me pluhur. Sepse shpirti i çdo lloj mishi është gjaku i tij nga shpirti në të. Si rrjedhojë, unë u thashë bijve të Izraelit: "Ju nuk duhet të hani gjak nga asnjë lloj mishi, sepse shpirti i çdo lloj mishi është gjaku i tij. Kushdo që do ta hajë do të pritet ". Sa për çdo shpirt që ha një trup [tashmë] të vdekur ose diçka të shqyer nga një kafshë e egër, qoftë vendas apo një banor i huaj, ai në atë rast duhet të lajë rrobat e tij dhe të lahet në ujë dhe të jetë i papastër deri në mbrëmje; dhe ai duhet të jetë i pastër. Por nëse ai nuk do t'i lajë dhe nuk do të lajë mishin e tij, atëherë duhet të përgjigjet për gabimin e tij. ""

Tani, për të nxjerrë parimet që zbulohen në këtë fragment, ju lutemi merrni parasysh sa vijon:

"Një trup tashmë i vdekur”Do të thoshte domosdoshmërisht se nuk ishte përgjakur. Çdo lexues që gjuan, ose herë pas here rigjeneron mishin e gjahut nga autostrada, do ta dijë që dritarja e mundësisë për të gjakosur siç duhet një kafshë është mjaft e shkurtër. Një person që ha një trup të tillë "tashmë të vdekur", referuar në Lev 17: 15 me vetëdije do të hante gjakun e një kafshe.

Pyetja 1: Pse një person do të zgjidhte të hante një trup tashmë të vdekur?

Konteksti është gjithçka. Sigurisht që një person NUK normalisht do të zgjidhte të bënte një gjë të tillë. Ai do të binte ndesh me ligjin e Zotit për gjakun dhe përveç të cilit thjesht nuk do të ishte shumë i këndshëm. Imagjinoni të hasni një kufomë që është "shqyer nga një kafshë e egër". A do të ishte mendimi juaj i parë ta hidhni në skarë? Nuk ka gjasa. Por çfarë nëse jeta juaj varet nga ajo? Vini re me kujdes se v13 flet për një njeri që është jashtë gjahut. Kjo është ajo ku unë besoj se rëndësia e klauzolave ​​të bashkangjitura në deklaratën e parë të ndalimit "Dhe ju nuk duhet të hani gjak në asnjë vend ku banoni". Kur jeni në vendin ku banoni, me sa duket gjithmonë keni mjete për t'u marrë me rregull me gjakderdhjen e një kafshe. Por, çka nëse një burrë është larg banesës së tij, mbase në një farë distance. Nëse kap diçka, ai duhet të tregojë se respekton jetën e kafshës duke i derdhur gjak Zotit. Por, çka nëse ai nuk kap asgjë dhe prapëseprapë has një kufomë të sapo vrarë? Tani çfarë duhet të bëjë ai? Kjo është një kafshë e palindur. Ndoshta nëse ai ka një zgjedhje ai do ta kalojë atë dhe do të vazhdojë gjuetinë. Por nëse nevoja kërkon, atëherë ekziston një dispozitë që ai të hajë këtë kufomë edhe pse kjo do të thotë të hahet gjak. Zoti me mirësi bëri lëshim për rrethanat në të cilat do të kishte qenë mizore për të që të mbante gjakun bazuar vetëm në parimin. Ju mund të jeni në gjendje të mendoni për rrethana të tjera në të cilat dikush mund të zgjedhë të hajë trupin tashmë të vdekur. Por vë bast që të gjitha përfshijnë nevojë.

Pyetja 2: Cili ishte ndëshkimi për të ngrënë kafshën e palindur?

Kujtojmë që parimet e vendosura drejtë nga Besëlidhja Noachian përfshijnë njohjen tonë që jeta është e shenjtë për Perëndinë. Derdhja e gjakut ndaj tij në vend se ta hajë atë kur një kafshë vritet, i demonstron Zotit që ne nderojmë pronësinë e tij mbi jetën dhe njëkohësisht shërben si një kujtesë për ne që duhet t'i mbajmë mirë parimet e tij.

Prandaj do të kishte qenë jokonsistente nëse koncesioni për të lejuar ngrënien e një kafshe të palindur nuk do të kishte asnjë tel. Por në vend që të ishte dënimi me vdekje, personi që përfitonte nga masa e Jehovait për të ngrënë kafshën e palindur kur nuk kishte asnjë alternativë tjetër, thjesht do të bëhej ceremonialisht i papastër. Tani ai ende ka mundësinë të demonstrojë se e kupton parimin, jo duke refuzuar gjakun, por përkundrazi me një spastrim ceremonial për ta ngrënë. Ekziston një ndryshim mjaft i madh midis vdekjes dhe pastrimit ceremonial.

Çfarë na tregon kjo për ligjin e Jehovait për ngrënien e gjakut.

1) Nuk është i pandryshueshëm
2) Nuk e tejkalon domosdoshmërinë

Bazuar në ligjet në Levitiku 17 çfarë do të bënit në rrethanën vijuese? Ju jeni disa ditë udhëtim nga kampi juaj izraelit duke gjuajtur ushqim për të mbajtur familjen tuaj. Por ti nuk kap asgjë. Ndoshta aftësitë tuaja të navigimit nuk janë më të mirat dhe filloni të futeni në një situatë të vështirë. Ju keni ujë, por nuk keni ushqim. Ju shqetësoheni seriozisht për jetën dhe mirëqenien tuaj dhe pyesni veten se çfarë do të ndodhë me personat e varur nëse vdisni këtu. Mosmbajtja e ushqimit rrit rreziqet tuaja për të mos e kthyer atë. Ju hasni një kafshë të shqyer dhe të ngrënë pjesërisht. Ju e dini që është e pafamilur. Çfarë do të bëni, bazuar në gamën e plotë të ligjeve të Jehovait?

Le ta sjellim deri më tani. Mjeku ju tregon se shansi juaj më i mirë për të mbijetuar mund të përfshijë përdorimin e një produkti gjaku. Ju shqetësoheni seriozisht për jetën dhe mirëqenien tuaj dhe pyesni veten se çfarë do të ndodhë me personat e varur nëse vdisni. Çfarë do të bëni, bazuar në gamën e plotë të ligjeve të Jehovait?

Tani duhet të theksojmë gjithashtu se ndëshkimi për ngrënien e kufomës së palindur mund të ishte ende vdekja nëse personi refuzonte të kryente veprimin e thjeshtë të pastrimit ceremonial. Me fjalë të tjera, qëndrimi i tij ndaj parimit të Jehovait ishte ai që bëri ndryshimin. Të injorosh plotësisht vlerën e jetës që u bë, qoftë edhe nga një kafshë e egër, do të thoshte standardin e Jehovait për këtë çështje dhe kjo do ta vinte një person në të njëjtën kategori me atë që vrau rastësisht një kafshë dhe nuk bëri " shqetësoj gjakderdhjen e tij.

Por pika kryesore është se Jehovai nuk kërkoi që populli i tij të sakrifikonte jetën e tij mbi këtë ligj.

Atshtë në këtë moment që unë i kërkoj lexuesit të bëjë disa kërkime shpirti. A jeni nga ata njerëz që pëlqejnë të hanë mish, por preferojnë që të mos duket si kafsha origjinale? Në fakt, mbase nuk doni të mendoni vërtet për faktin se ajo ishte një kafshë fare. E megjithatë ju do të mohonit shpëtimin e një jete nga përdorimi mjekësor i një produkti gjaku? Nëse po, atëherë duhet të them - turp për ty. Ju po vëzhgoni atë që e perceptoni të jetë shkronja e ligjit dhe plotësisht po e humb shpirtin e tij.

Kur hamë një kafshë duhet të mendojmë për jetën që u dha. Shumica prej nesh ndahet nga procesi nga fermat e fabrikave dhe supermarketet, por si mendoni se ndihet Jehovai kur gëlltisim kafshën e ngordhur dhe nuk i kushtojmë vëmendje jetës që u dha? Në çdo fazë, ligji i tij ishte atje për të na kujtuar vazhdimisht se jetët nuk ishin vetëm mallra që duheshin marrë lehtë. Por kur ishte hera e fundit që ia pranuat këtë Jehovait kur e falënderonit për vaktin që bazohet rreth këtij syri të butë, ose gjoksit tuaj të pulës të marinuar.

Merrem me mend se ndërsa darka i shërbehet familjes Bethel në selinë e JW, asnjë përmendje e tillë nuk do të bëhet për jetët që u morën për të ushqyer të pranishmit. E megjithatë, individë të caktuar do të punojnë shumë për të mbështetur politikën për të mbajtur trajtimin mjekësor potencialisht për të shpëtuar jetën. Epo turp edhe për ata. (Matt 23: 24)

Ju nxis të mendoni thellë për kuptimin dhe frymën e vërtetë të ligjeve të Jehovait mbi jetën dhe gjakun.

Le të vazhdojmë përmes Fjalës së Zotit.

Libri i Numrave nuk ka asgjë domethënëse për të shtuar në pikat e mësipërme.

(Ligji i Përtërirë 12: 16) Vetëm gjakun që ju nuk duhet ta hani. Në tokë duhet ta derdhni si ujë.

Komenti im mbi këtë është thjesht se doktrina JW mbi gjakun është e hutuar dhe konfuze. Nëse parimi themelor që qëndron pas mospërdorimit të gjakut për ndonjë qëllim përfshin derdhjen e tij në tokë, si është se pranimi i “fraksioneve të gjakut” është një çështje e ndërgjegjes? Nga erdhën saktësisht ato fraksione? Më shumë për këtë më vonë.

(Ligji i Përtërirë 12: 23-27) Thjesht ji i vendosur që të mos hani gjak, sepse gjaku është shpirti dhe nuk duhet ta hani shpirtin me mish. Ju nuk duhet ta hani atë. Ju duhet ta derdhni në tokë si ujë. Ju nuk duhet ta hani, në mënyrë që të shkojë mirë me ju dhe bijtë tuaj pas jush, sepse ju do të bëni atë që është e drejtë në sytë e Zotit. ... Dhe bëji deri olokaustet tuaja, mishin dhe gjakun mbi altarin e Zotit, Perëndisë tuaj; dhe gjaku i flijimeve të tua duhet të derdhet kundër altarit të Zotit, Perëndisë tënd, por mishin mund ta hani.

(Ligji i Përtërirë 15: 23) Vetëm gjakun e saj nuk duhet ta hani. Mbi tokë duhet ta derdhni si ujë.

Unë i përfshij këto pjesë në temë, vetëm për të treguar që këtu nuk zbulohen parime të reja.

Por ka një pasazh tjetër intrigues në Ligjin e Përtërirë që nuk përmend gjakun si të tillë, por përsëri merret me trajtimin e një trupi kafshësh tashmë të ngordhur (dmth. Të palindur):

(Ligji i Përtërirë 14: 21) “NUK duhet të hani asnjë trup [tashmë] të vdekur. Ju mund t'ia jepni një banori të huaj që është brenda portave tuaja, dhe ai duhet ta hajë; ose mund të shitet një i huaj, sepse ju jeni një popull i shenjtë për Zotin, Perëndinë tuaj.

Pyetja e parë që vjen në mendje është, nëse përcaktimi në lidhje me gjakun dhe mishin e patëmetë ishte një ligj për të gjithë njerëzimin sipas Besëlidhjes Noachian, duke kapërcyer kështu vetë Ligjin e Moisiut, pse Jehovai do të siguronte që një kafshe pa faj t'i jepej, apo shitur, ndokush? Edhe nëse bëjmë supozimin se marrësi mund ta përdorë atë për diçka tjetër përveç ushqimit (i cili nuk specifikohet në asnjë mënyrë), është përsëri një sanksion i qartë për dikë që të përdorë gjak për diçka tjetër përveç sakrificës.

Kjo shtyp argumentin se gjaku nuk mund të përdoret nga njerëzit për ndonjë qëllim tjetër përveç flijimit. Meqenëse një i huaj nuk do të jetë në gjendje të nxjerrë gjak nga kafsha, dhe pasi ai nuk do të paguajë për një kafshë që nuk është në gjendje ta përdorë, domosdoshmërisht rrjedh se Zoti po bënte një koncesion që i lejoi një njeriu të përdorni gjak kafshësh në ndonjë mënyrë tjetër përveç sakrificës. Thjesht nuk ka shpëtim nga ky përfundim përveç të argumentosh se i huaji po bënte gabim duke blerë dhe përdorur kafshën, por në atë rast pse e lejoi «ligji i përsosur» i Zotit? (Ps 19: 7)

Siç bëmë me të Levitiku 17, le të arsyetojmë në një rrethanë nën të cilën ky ligj do të hyjë në lojë. Megjithëse faktori i përbashkët është kufoma e palidhur, rrethana nuk ka gjasa të jetë e njëjtë. Një izraelit mezi do ta tërhiqte trupin e copëtuar të një kafshe të sulmuar nga një udhëtim gjahu me shpresën se do t'ia shiste një të huaji.

Sidoqoftë, është krejtësisht e mundur që një kafshë shtëpiake të gjendet e ngordhur në oborrin e tij të pasmë. Izraeliti ngrihet një mëngjes dhe zbulon se një nga kafshët e tij u sulmua nga një grabitqar natën, ose madje vdiq nga shkaqe natyrore. Kafsha nuk mund të gjakoset siç duhet pasi ka kaluar shumë kohë. A duhet që izraelitët të pësojnë tani humbje të plotë financiare bazuar në faktin se një kafshë e palindur është e papërdorshme nga askush sipas ligjit të Zotit? Me sa duket jo. Vetë izraelitët duhej t'i përmbaheshin një standardi më të lartë se një jo-izraelit, "sepse ju jeni një popull i shenjtë për Jehovain, Perëndinë tuaj." Prandaj ai nuk ishte në gjendje të hante kafshën. Por kjo nuk përjashtoi që dikush tjetër ta bëjë këtë, ose ta përdorë atë për një qëllim tjetër.

Përsëri kjo mund të mos jetë zgjedhja e parë për blerësin. Një kafshë "tashmë e ngordhur" ndoshta nuk është aq tërheqëse sa një e therur sapo. Pra përsëri mund të arsyetojmë për këtë koncesion pak më thellë.

Vini re ndryshimin midis transaksionit të mundshëm me një "banor të huaj" nga ai me "një të huaj". Mund t'i shitej të huajit, por do t'i jepej një banori të huaj. Pse

Duke qenë në disavantazh për shkak se nuk ishte një izraelit i lindur natyrshëm, banorit të huaj iu dha vëmendje dhe mbrojtje e veçantë sipas besëlidhjes së Ligjit, e cila kishte shumë dispozita për të dobëtit dhe të prekshmit. Rregullisht, Jehovai e tërhoqi vëmendjen e Izraelit për faktin se ata vetë i dinin mundimet që kapluan një banor të huaj në një tokë jo të tijën dhe prandaj duhet t'u shtrihej banorëve të huaj mes tyre shpirtin bujar dhe mbrojtës që nuk kishin marrë. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Vështrim mbi Shkrimet Vol 1 f. 72 Banor i huaj)

Banorët e huaj, së bashku me të vejat dhe jetimët konsideroheshin ndër nevojtarët në shoqërinë izraelite. Prandaj ka kuptim të plotë që izraelitët që gjenden me një trup tashmë të pajetë në duar mund të zgjedhin ta shesin atë tek një i huaj, ose t'ia dhurojnë atë një banori të huaj. Por në thelb banori i huaj ishte një i lidhur ngushtë me izraelitët. Ai madje mund të ishte një prozelit i lidhur nga Besëlidhja e Ligjit vetë. (Në fakt ligji i mëparshëm ne kemi ekzaminuar në Levitiku 17 në lidhje me gjuetinë dhe ngrënien e një kufome të pabarabartë thotë shprehimisht se edhe «vendasit dhe banorët e huaj» janë të detyruar prej saj.) Nëse ligjet e Zotit për përdorimin e gjakut nuk kishin përjashtime, atëherë pse ta bëni këtë dispozitë të mëtejshme në Ligjin e Përtërirë?

Tani kemi një pamje edhe më të plotë se si Jehovai donte që të trajtohej pikëpamja e tij për gjakun. Ato ishin ligje të rëndësishme që do të zbatoheshin në shkallën maksimale të ndëshkimit nëse flaken, por ato nuk ishin universale ose të paqëndrueshme. Situatat e nevojës mund të japin përjashtime nga rregullat e përgjithshme se si duhet të trajtohet gjaku.

A është e gjitha kjo vetëm një interpretim privat i shkrimeve të shenjta?

Para së gjithash, ju jeni të mirëpritur të dilni me shpjegimin tuaj se pse ato pika më të bukura të ligjit janë atje. Ndoshta do të jeni në gjendje të racionalizoni diçka që përshtatet me doktrinën e ndalimit të gjakut. Ju do të gjeni artikuj "Pyetje nga Lexuesit" mbi këto shkrime të shenjta. Shikoni lart. Pyesni veten nëse përgjigjet e dhëna i shpjegojnë plotësisht parimet. Nëse ligji është universal në sytë e Zotit që nga Noeu, atëherë si është e pranueshme të lejosh të huajin të përdorë gjakun. Ju nuk do të gjeni një shpjegim për këtë.

Ajo që nuk duhet të bëni është thjesht të lini mënjanë këto ligje më të imta sikur ato kanë më pak vlerë dhe prandaj mund të injorohen. Ata janë pjesë e Fjalës së frymëzuar të Zotit dhe janë gjithnjë aq të vlefshme sa urdhrat e tjerë. Nëse nuk mund t'i shpjegoni ato, atëherë duhet të pranoni se ato lejojnë lëshimet që unë kam dhënë si shembuj.

Ju gjithashtu mund të lexoni se si hebrenjtë interpretojnë ligjin e tyre. Ata respektojnë një parim të njohur si "Pikuach Nefesh", që ruajtja e jetës njerëzore mbizotëron praktikisht çdo konsideratë tjetër fetare *. Kur jeta e një personi specifik është në rrezik, pothuajse çdo "mitzvah lo ta'aseh" (Urdhër për të mos bërë një veprim) të Tevratit bëhet i pazbatueshëm.

A është kjo një copë-copë nga hebrenjtë modernë që nuk dëshirojnë të respektojnë shkronjën e ligjit? Jo, kjo është diçka e vërejtur nga hebrenj shumë të devotshëm të cilët e kanë kuptuar frymën e ligjit sipas pasazheve të mëposhtme:

(Levitiku 18: 5) Dhe ju duhet të mbani statutet e mia dhe vendimet e mia gjyqësore, të cilat nëse një njeri do t'i bëjë, ai gjithashtu duhet të jetojë me anë të tyre. Unë jam Jehova.

(Ezekiel 20: 11) Dhe unë vazhdova t'u jap atyre statutet e mia; dhe vendimet e mia gjyqësore ua bëra të njohura atyre, në mënyrë që njeriu që vazhdon t'i bëjë ato gjithashtu të vazhdojë të jetojë prej tyre.

(Nehemia 9: 29) Megjithëse do të dëshmonit kundër tyre për t'i rikthyer në ligjin tuaj,… që, nëse një njeri do ta bëjë, ai gjithashtu duhet të jetojë me anë të tyre.

Implikimi këtu është që hebrenjtë duhet jetoj nga ligji i Tevratit në vend që të vdesë për shkak të tij. Përveç kësaj, në rastin e gjakut siç kemi parë u dhanë ligje specifike që lejonin këtë.

Por jetët nuk mund të ruhen me çdo kusht që ju dëgjoj të thoni. E vërtetë Dhe çifutët gjithashtu e kuptojnë këtë. Prandaj ka përjashtime. Emri i Zotit nuk mund të shpifet as për të shpëtuar një jetë. Edhe idhujtaria dhe vrasja nuk mund të justifikohen. Ne do t'i kthehemi këtij parimi më të rëndësishëm kur më vonë të shohim të krishterët e hershëm që kishin provuar besnikërinë e tyre. Na ndihmon të shohim një dallim të mprehtë.

Kjo përfundon pjesën tonë për Ligjin e Mozaikut. Referencat e mbetura për gjak në Ligjin e Përtërirë kanë të bëjnë kryesisht me fajin e gjakut nga derdhja e gjakut të pafajshëm njerëzor. Ka disa tregime biblike brenda Shkrimeve Hebraike që gjithashtu hedhin dritë mbi zbatimin e parimeve, por unë dua të vazhdoj më tej me Shkrimet e Krishtere Greke, në mënyrë që të shqyrtoj logjikisht përparimin e ligjit aktual.

* Disa nga materialet për këtë pjesë janë marrë direkt nga http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Ju lutemi shikoni atë faqe për informacione më të hollësishme.

8. Ligji i Krishtit

8.1 "Abstenoni ... nga gjaku" (Veprat 15)

(Veprat 15: 20) por t'i shkruajmë ata që të përmbahen nga gjërat e ndotura nga idhujt, nga kurvëria dhe nga ato që mbyten dhe nga gjaku.

Siç u përmend afër fillimit, urdhri i dhënë në Veprat 15: 20 nuk mund të zgjerojë fushën e parimeve dhe komandave që i paraprijnë asaj, jo më shumë sesa po ripërcaktonte ligjin për kurvëri ose idhujtari. Prandaj, nëse nuk kemi vërtetuar tashmë që Besëlidhja Noachiane dhe Ligji i Moisiut në mënyrë të qartë përjashtojnë ruajtjen e jetës përmes përdorimit mjekësor të gjakut, atëherë as urdhri i krishterë nuk bën.

Unë besoj se në fakt ne kemi vendosur fort të kundërtën. Së pari, nuk ka aplikim të drejtpërdrejtë në përdorimin mjekësor të gjakut. Së dyti, Zoti kurrë nuk priste që jeta të rrezikohej ose të humbej si rezultat i ligjeve të tij mbi gjakun, dhe madje bëri masa të veçanta që kjo të mos ndodhte.

Megjithëse mund t'i kushtojmë vëmendje pyetjes pse disa vëzhgime dhe ligje u veçuan fare nga James dhe fryma e shenjtë, dmth. Gjërat e ndotura nga idhujt, kurvëria (gr. Porneias), ajo që mbyten dhe gjaku. Pse nuk u kujtojmë të krishterëve aspekte të tjera të vlefshme të ligjit si vrasja, vjedhja, dëshmia e rreme, etj? Përgjigja nuk mund të jetë thjesht se lista e dhënë ishte me gjëra që të krishterët përndryshe nuk do të dinin se zbatoheshin ende, nëse nuk dëshironi të argumentoni se kurvëria ishte potencialisht një zonë gri. Jo, duket se ka diçka specifike në lidhje me këtë listë në përputhje me kontekstin.

Vendimi i marrë ka të bëjë me mosmarrëveshjen që lindi midis të krishterëve hebrenj dhe johebrenj rreth rrethprerjes. A ishte e nevojshme që të kthyerit e krishterë të kthyer nga kombet johebrenj të respektonin ligjin e Moisiut apo jo? Vendimi ishte që rrethprerja nuk ishte një kërkesë për të krishterët johebrenj, por atyre u kërkohej të vëzhgonin disa "gjëra të nevojshme".

E para në listën e gjërave nga të cilat duhet të përmbahen është "gjërat e ndotura nga idhujt". Mbahu sidoqoftë. A nuk argumentoi Pali se për të krishterët kjo ishte një çështje e ndërgjegjes?

(1 8 Korintasve: 1 13-) Tani lidhur me ushqimet që u ofrohen idhujve: ne e dimë që të gjithë kemi njohuri. … Tani në lidhje me ngrënien e ushqimeve që u ofrohen idhujve, ne e dimë që një idhull nuk është asgjë në botë dhe se nuk ka Zot përveç një. Sidoqoftë, nuk ka këtë njohuri tek të gjithë personat; por disa, duke qenë të mësuar deri më tani me idhullin, hanë ushqim si diçka që i flijohet një idhulli dhe ndërgjegjja e tyre, duke qenë e dobët, ndotet. Por ushqimi nuk do të na rekomandojë te Zoti; nëse nuk hamë, nuk biem më shpejt dhe, nëse hamë, nuk kemi asnjë meritë për veten tonë. Por vazhdoni të shikoni se ky autoritet i Juaji nuk bëhet disi një pengesë për ata që janë të dobët. Sepse nëse dikush do t'ju shohë, ai që ka njohuri, shtrihet në një vakt në një tempull idhulli, a nuk do të ndërtohet ndërgjegjja e atij që është i dobët deri në ngrënien e ushqimeve që u ofrohen idhujve? Në të vërtetë, me njohurinë tënde, njeriu që është i dobët po shkatërrohet, vëllai [yt] për hir të të cilit vdiq Krishti. Por kur ju kështu mëkatoni kundër vëllezërve tuaj dhe plagosni ndërgjegjen e tyre të dobët, ju po mëkatoni kundër Krishtit. Prandaj, nëse ushqimi e bën vëllanë tim të pengohet, unë kurrë nuk do të ha më mish fare, që të mos e bëj vëllain tim të pengohet.

Pra, arsyeja për të abstenuar nga "gjërat e ndotura nga idhujt" nuk ishte sepse ky ishte një ligj transcendent dhe i pandryshueshëm, por thjesht për të mos penguar të tjerët. Konkretisht në kontekstin e Veprat 15 ishte në mënyrë që të kthyerit johebrenj të mos pengonin të kthyerit hebrenj, sepse siç thotë James në vargun vijues "Sepse që nga kohërat e lashta Moisiu kishte qytet pas qytetit ata që e predikonin, sepse lexohet me zë të lartë në sinagoga çdo të shtunë."(Veprat 15: 21).

Pika e dytë në listë - kurvëria - është sigurisht një çështje tjetër. Somethingshtë diçka që është qartë e gabuar në vetvete. Duket se, pa qenë nën Ligjin e Moisiut, johebrenjtë thjesht nuk kishin zhvilluar ende urrejtjen për imoralitetin seksual që duhej.

Po gjaku? A u përfshi kjo për të njëjtën arsye që ishin "gjërat e ndotura nga idhujt"? Apo është më shumë në kategorinë e kurvërisë?

Sinqerisht nuk e di përgjigjen përfundimtare për këtë, por në të vërtetë nuk ka rëndësi. Edhe sikur të ishte një urdhër i vendosur për të respektuar ligjin e Zotit mbi gjakun të dhënë tashmë në Besëlidhjen Noachiane dhe Ligjin e Moisiut, ne tashmë kemi parë që nuk është vullneti i Zotit që të japim jetën tonë duke e respektuar atë.

Sidoqoftë, unë do të përfshijë disa komente për shqyrtimin tuaj.

Komentimi i Përmbledhur i Matthew Henry:
Ata u këshilluan të përmbahen nga gjërat e mbytura dhe nga ngrënia e gjakut; kjo ishte e ndaluar nga ligji i Moisiut, dhe gjithashtu këtu, nga nderimi ndaj gjakut të sakrificave, të cilat duke u ofruar akoma, do të trishtonte pa nevojë hebrejtë e konvertuar dhe do të paragjykonte më tej hebrenjtë e pakthyer. Por ndërsa arsyeja ka pushuar prej kohësh, ne kemi mbetur të lirë në këtë, si në çështje të ngjashme.

Komentet e Pulpit:
Gjërat e ndaluara janë të gjitha praktikat që nuk shihen si mëkate nga johebrenjtë, por tani urdhërohen mbi to si pjesë të Ligjit të Moisiut që do të ishin të detyrueshme për ta, të paktën për një kohë, me qëllim që të jetonin në bashkësi dhe miqësi. me vëllezërit e tyre hebrenj.

Komente e Biblës Jamieson-Fausset-Brown
dhe nga gjaku - në çdo formë, siç ndalohet në mënyrë të përhershme për hebrenjtë, dhe ngrënia e të cilave, nga ana e të kthyerve johebrenj, do të trondiste paragjykimet e tyre.

8.2 Një zbatim i rreptë i ligjit? Çfarë do të bënte Jezusi?

Dikush mund të tingëllojë i krisur, por fakti mbetet se për një të krishterë «çfarë do të bënte Jezusi»? mbetet pyetja më e vlefshme që mund të bëhet. Nëse një përgjigje mund të arrihet nga shkrimet e shenjta, atëherë ajo mund të shkurtojë zbatimin e gabuar të ligjit dhe qëndrimet legaliste, ashtu si shpesh bëri vetë Jezusi.

(Matthew 12: 9-12) Pasi u largua nga ai vend, ai hyri në sinagogën e tyre; dhe, shiko! një burrë me një dorë të tharë! Prandaj ata e pyetën: "A është e lejueshme të kurosh të shtunën?" që ata të mund të marrin një akuzë kundër tij. Ai u tha atyre: «Kush do të jetë njeriu mes jush që ka një dele dhe, nëse bie në një gropë të shtunën, nuk do ta kapni dhe nuk do ta heqni më? Të gjithë konsiderohen, se sa më shumë vlen një njeri sesa një dele! Kështu që është e ligjshme të bësh një gjë të shkëlqyer të shtunën. "

(Ground 3: 4, 5) Më tej ai u tha atyre: "A është e lejueshme të shtunën të bësh një vepër të mirë apo të bësh një vepër të keqe, të shpëtosh ose të vrasësh një shpirt?" Por ata heshtën. Dhe pasi i shikoi përreth me indinjatë, u hidhërua plotësisht për pandjeshmërinë e zemrave të tyre, ai i tha burrit: "Shtrije dorën". Dhe ai e zgjati dhe dora e tij u rivendos.

Jezusi po testohet këtu nga udhëheqësit fetarë bazuar në trajtimin e tij të ligjit të Shabatit. Le të kujtojmë se vepra e parë kapitale brenda kombit hebre ishte ajo e njeriut që theu ligjin e së shtunës (Num 15: 32) Cila ishte shkronja e ligjit dhe cila ishte fryma e ligjit? A po mblidhte njeriu dru nga nevoja, apo duke mos përfillur ligjin e Jehovait? Konteksti do të sugjeronte këtë të fundit. Ai kishte edhe gjashtë ditë të tjera për të bërë mbledhjen e drurit. Ky ishte një akt përbuzjeje. Por nëse delet e një personi do të binin në një gropë të Shtunën, a do të ishte e drejtë ta linim atë deri të nesërmen? Sigurisht që jo. Një principal më i lartë qartë merr përparësi.

Në rastin e burrit me dorën e tharë, Jezusi mund të kishte pritur deri ditën tjetër. E megjithatë ai zgjodhi të demonstrojë se vuajtjet njerëzore duhet të trajtohen dhe duke bërë kështu tejkalon atë që mund të duket se është edhe më themelorja e ligjeve të Zotit. Aq më tepër kur një jetë njerëzore është në vijë?

Mbase shkrimi më i fuqishëm nga të gjithë është kur Jezusi citon Hozenë: «Sidoqoftë, po të kishit kuptuar se çfarë do të thotë kjo: 'Unë dua mëshirë dhe jo sakrifica', nuk do të kishit dënuar të pafajshmit."(Matt 12: 7)

A nuk paraqitet refuzimi i gjakut si një formë sakrifice për të demonstruar gjoja besnikërinë tonë ndaj Zotit?

Merrni parasysh këtë ekstrakt nga botimi ynë:

Kuptohet, disa persona tronditen kur mendojnë se dikush refuzon gjakun nëse veprimi kështu mund të jetë i rrezikshëm ose edhe fatal. Shumë mendojnë se jeta është gjëja kryesore, se jeta duhet të ruhet me çdo kusht. Vërtetë, ruajtja e jetës njerëzore është një nga interesat më të rëndësishme të shoqërisë. Por a duhet të nënkuptojë kjo se "ruajtja e jetës" vjen para se të gjitha parimet?
Në përgjigje, Norman L. Cantor, Profesor i Asociuar në Shkollën e Drejtësisë Rutgers, theksoi:
“Dinjiteti njerëzor rritet duke i lejuar individit të përcaktojë vetë se për cilat besime ia vlen të vdesësh. Përgjatë epokave, një mori kauzash fisnike, fetare dhe laike, janë konsideruar të denjë për vetëmohim. Sigurisht, shumica e qeverive dhe shoqërive, përfshirë edhe tonat, nuk e konsiderojnë shenjtërinë e jetës si vlerën supreme. ”22
Z. Cantor dha si shembull faktin që gjatë luftërave disa burra vullnetarisht u përballën me dëmtime dhe vdekje në luftimet për "liri" ose "demokraci". A i shihnin bashkatdhetarët e tyre sakrifica të tilla për hir të parimit që të ishin moralisht të gabuara? A e dënuan kombet e tyre këtë rrugë si të paditur, pasi disa nga ata që vdiqën lanë të ve ose jetimë që kishin nevojë për kujdes? A mendoni se avokatët ose mjekët duhej të kishin kërkuar urdhra gjykate për të parandaluar që këta burra të bënin sakrifica në emër të idealeve të tyre? Prandaj, a nuk është e qartë që gatishmëria për të pranuar rreziqe për hir të parimit nuk është unike për Dëshmitarët e Jehovait dhe të krishterët e hershëm? Fakti është se një besnikëri e tillë ndaj parimit është vlerësuar shumë nga shumë persona.
(Dëshmitarët e Jehovait dhe çështja e gjakut 1977 f. 22-23 pars. 61-63)

Sigurisht që disa gjëra ia vlen të vdesësh. Vetë Zoti ynë dha shembullin në këtë. Por, duke pasur parasysh shqyrtimin e mësipërm të parimeve biblike në detaje, a është doktrina JW mbi gjakun nga ato gjëra për të cilat vlen të vdesësh, apo është një interpretim jo i plotë dhe i pasaktë i shkrimeve të shenjta?

A do të ishte një adhurim ndaj këtij interpretimi të rreptë dhe të patreguar një flijim për Perëndinë ose për njerëzit?

Atshtë në këtë pikë që unë do të shqyrtoj një dallim midis mospranimit të mundshëm të shpëtimit të jetës në një mjedis mjekësor dhe testimit të raportuar të të krishterëve të hershëm me anë të gjakut.

8.3 Qëndrimi i të krishterëve të hershëm

Unë e pranoj që është e arsyeshme të merren parasysh veprimet e të krishterëve të hershëm në përcaktimin se si duhet të veprojmë. Sidoqoftë, edhe më mirë është të merren parasysh veprimet e Jezu Krishtit. Nëse mund të përcaktojmë gjënë e duhur për të bërë duke e parë atë dhe shkrimet e frymëzuara që dhanë lajmin e mirë për të, atëherë çështja mbyllet. Besoj se tashmë e kemi bërë atë. Të futesh në historinë anekdotale do të thotë të rrezikosh thjesht të imitosh një interpretim të gabuar njerëzor të ligjit të Zotit, veçanërisht nëse periudha që zgjedhim është përtej shekullit të parë, pasi që ne pretendojmë se thelbi i krishterimit të vërtetë tashmë ishte duke u humbur nga apostazia përtej vdekjes së Gjonit .

Sidoqoftë, literatura jonë u është drejtuar me raste shkrimeve të Tertulianit - një njeriu që në të njëjtën kohë ne me ironi kemi pohuar se ka korruptuar të vërtetën (Shih Watchtower 2002 5/15 f. 30).

Por, le ta lëmë mënjanë mospërputhjen tani për tani dhe të vlerësojmë dëshminë e Tertullianit me mendje të hapur.

Tertuliani shkroi: «Merrni parasysh ata që me etje lakmitare, në një shfaqje në arenë, marrin gjakun e freskët të kriminelëve të ligj dhe e çojnë për të shëruar epilepsinë e tyre.» Ndërsa paganët konsumuan gjak, Tertuliani tha që të krishterët «nuk kanë as gjak kafshësh në vaktet e tyre. Në sprovat e të krishterëve ju u ofroni atyre suxhuk të mbushur me gjak. Ju jeni të bindur, natyrisht, se [është] e paligjshme për ta ". Po, megjithë kërcënimet për vdekje, të krishterët nuk do të konsumonin gjak.
(Kulla e Rojës 2004/6/15 f. 21 par. 8 Udhëzohuni nga Zoti i Gjallë)

Unë personalisht nuk kam asnjë arsye të dyshoj te Tertulliani. Por çfarë na tregon vërtet llogaria? Nëse të krishterët nuk do të hanin gjak, atëherë ata thjesht ishin duke respektuar urdhrin për të mos ngrënë gjak - një urdhër që unë pajtohem me gjithë zemër dhe e mbaj veten time. Kthesa shtesë është se ata po tundoheshin ta bënin këtë nën kërcënimin e vdekjes. Një shqyrtim i shpejtë i parimeve mund ta bëjë atë të duket i ngjashëm me situatën kur një i krishterë duhet t'i rezistojë një transfuzioni gjaku edhe pse vdekja është rezultati i parashikuar. Por nuk është kështu, dhe ja pse.

Le të kthehemi te parimet në Levitiku 17. Ne pamë se nuk ishte e gabuar të hahej një kafshë e pabashkuar nëse kërkohej nevoja. Ky nuk ishte një shkelje e ligjit të Jehovait, me kusht që dikush të bëjë aranzhimet e nevojshme për të treguar që ishte marrë në konsideratë, dmth. Pastrimi Ceremonial më pas. Kryesorja në pyetje është nëse personi do të respektojë pikëpamjen e Jehovait për jetën.

Por nëse i njëjti individ u zu rob dhe iu kërkua të hante një produkt gjaku në mënyrë që të përfaqësonte mohimin e tij të besimit hebre, mirë çfarë atëherë? Një parim krejt tjetër është në rrezik. Këtë herë ngrënia e gjakut nuk është një pranim i kushteve nga Jehovai, por është një shfaqje e jashtme e refuzimit të marrëdhënies së dikujt me të. Konteksti është gjithçka.

Prandaj, për të krishterët në arenë që mund të jenë inkurajuar të hanë gjak, pyetja sigurisht nuk ishte nëse ligji i Krishtit e lejonte atë, por më saktë çfarë deklarate do të bënin publikisht - një refuzim i vetë Jezu Krishtit, ashtu si me siguri si një nënshkrim në një copë letër do të përmbushte të njëjtën gjë. Nënshkrimi i një copë letre gjithashtu nuk është i gabuar në vetvete. Varet vetëm nga domethënia e tij në ndonjë rast të veçantë.

Kthimi te parimi hebre i "Pikuach Nefesh" na ndihmon të shohim dallimin. Ruajtja e jetës e tejkaloi Ligjin hebre në përgjithësi, por kishte përjashtime, dhe ato mund të bazoheshin në situatë. Për shembull nëse nuk kishte ushqim kosher atëherë një hebre mund të hante ushqim jo-kosher për të shmangur urinë, ose ai mund ta bëjë këtë për të kuruar një sëmundje. Por një veprim idhujtarie ose shpifës i emrit të Zotit nuk u lejua edhe nëse jeta e një personi ishte në rregull. Situata e të krishterëve të hershëm nën provë besimi nuk kishte të bënte me dietë, shëndet dhe domosdoshmëri. Ishte një provë nëse ata do ta shpifin emrin e Zotit duke bërë një deklaratë kundër tij përmes veprimeve të tyre - qoftë për të ngrënë gjak apo një majë të temjanit për perandorin.

Në situata kur mund të na duhet të marrim një vendim për jetën ose vdekjen që përfshin përdorimin mjekësor të gjakut, prova e supozuar e besnikërisë nuk imponohet nga Zoti, por nga arsyetimi i kufizuar njerëzor. Edhe kështu, për JW që besojnë plotësisht në këtë doktrinë, testi mund të jetë i vlefshëm, edhe pse i vetë-imponuar dhe jo i bazuar në shkrime të shenjta. Nëse një i krishterë me të vërtetë beson në mendjen e tij se ka një zgjedhje midis ruajtjes së jetës së tij dhe të qenit besnik ndaj Zotit dhe vendos që gjithsesi të përpiqet të ruajë jetën e tij, atëherë ai person ka zbuluar se Zoti është më pak i rëndësishëm në zemrën e tij sesa shpirti i tij është Ky me siguri do të ishte një mëkat i krishterë. Ne ndoshta shpesh i imponojmë vetes prova të tilla në momente të papjekurisë shpirtërore. Edhe sikur një provë të mos ishte nga Zoti ose të bazohej në parimet e tij, ai përsëri mund t'i zbulojë diçka për gjendjen tonë të zemrës.

9. Llogari shtesë biblike që zbulojnë parimet përkatëse

Këtu do të shqyrtoj tregimet biblike që synojnë të mbështesin parimet e një ndalimi absolut të gjakut, së bashku me tregime të tjera që kanë lidhje me parimet e përfshira.

(1 Samuel 14: Informacione të Kompanisë Emri i Kompanisë 31-35) Dhe atë ditë ata vazhduan të godisnin filistinët nga Michashmash deri në Ajalaon, dhe njerëzit u lodhën shumë. Dhe njerëzit filluan të pushtojnë me pangopësi plaçkën, duke marrë dele, bagëti dhe viça dhe t'i therin mbi tokë, dhe njerëzit ranë për të ngrënë bashkë me gjakun. Kështu ata i thanë Saulit, duke thënë: «Ja! Populli po mëkaton kundër Jehovait duke ngrënë së bashku me gjakun. " Për këtë ai tha: «JU keni vepruar me pabesi. Para së gjithash, rrokullis një gur të shkëlqyeshëm për mua ". Pas kësaj Sauli tha: «Shpërndaj në mes të njerëzve dhe duhet t'u thuash atyre:" Afrojeni secilin nga ju, demin e tij dhe secilin, delet e tij, dhe ju duhet të bëni therjen në këtë vend dhe duke ngrënë dhe ju nuk duhet të mëkatoni kundër Zotit, duke ngrënë së bashku me gjakun. '»Kështu, i gjithë populli afroi secilin demin e tij që ishte në dorë atë natë dhe bëri therjen atje. Pastaj Sauli ndërtoi një altar për Jehovain. Me të ai filloi ndërtimin e altarit për Jehovain.

Ky fragment është një shembull i shkëlqyeshëm se si ne mund ta interpretojmë informacionin që i përshtatet këndvështrimit tonë.

Parimi që udhëheqësit e JW nxjerrin për të mbështetur doktrinën e tyre është:

Në pikëpamje të urgjencës, a ishte e lejueshme për ta që të mbanin jetën e tyre me gjak? Jo. Komandanti i tyre vuri në dukje se kursi i tyre ishte ende një gabim i rëndë.
(Si mund gjaku të shpëtojë jetën tënde, version në internet në jw.org)

Ajo që unë personalisht mësoj nga kjo llogari është:

Sigurisht që ata gabuan. Ata jo vetëm që hëngrën gjak, por e bënë me aq lakmi, pa marrë parasysh parimet e shenjta të Jehovait për këtë çështje. Sidoqoftë, dënimi i rreptë i ligjit (vdekja) nuk u zbatua. Ata u lejuan të bënin shlyerjen për mëkatin e tyre me anë të sakrificës. Me sa duket, Jehovai pa një rrethanë lehtësuese. Ata kishin luftuar në emër të tij dhe ishin të lodhur. Shumë e mundshme, midis lodhjes dhe urisë së tyre, gjykimi i tyre ishte dëmtuar (mendoj se do të ishte i imi). Jehovai duke qenë një Zot i mëshirshëm, e mori parasysh këtë kur trajtoi situatën.

Por çfarë ishte ajo që ata në mënyrë specifike bera gabim? Kjo është një pyetje thelbësore për t'iu përgjigjur në mënyrë që të nxjerrim parimin e vërtetë këtu. Citimi nga literatura jonë e mësipërme tërheq vëmendjen për "emergjencën". Një fjalë e tillë nuk jepet kurrë në llogari. Shtë e qartë se fjala është përdorur në mënyrë që të bëhet një paralele me urgjencat mjekësore. Unë kundërshtoj që ky është një interpretim manipulues i shkrimit të shenjtë. Fakti është që ushtarët kishin një nevojë, por kishte një alternativë të thjeshtë ndaj veprimit që ata ndërmorën. Ata mund të kishin gjakosur kafshët në fjalë, duke respektuar kështu ligjin e Jehovait. Por ishte lakmia e tyre që i bëri ata të anashkalonin standardet e Jehovait për vlerën e jetës dhe ky ishte mëkati i tyre.

Rrëfimi nuk është në asnjë mënyrë pasqyrim i një situate ku gjaku mund të përdoret në mënyrë mjekësore në një emergjencë të jetës ose vdekjes, pa dhënë asnjë alternativë.

Ja një tjetër:

(1 11 Chronicles: 17-19) Pas pak Davidi tregoi dëshirën e tij dhe tha: «O të kisha një pije me ujë nga cisterna e Betlehemit, që është te porta!» Në atë moment të tre u futën në kampin e Filistejve dhe morën ujë nga pusi i Betlehemit, që është te porta, dhe erdhën duke e çuar te Davidi. Davidi nuk pranoi ta pinte, por e derdhi te Zoti. Dhe ai vazhdoi duke thënë: «untshtë e pamendueshme nga ana ime, në lidhje me Zotin tim, ta bëj këtë! A është gjaku i këtyre burrave që unë duhet të pi me rrezikun e shpirtit të tyre? Sepse e sollën atë me rrezikun e shpirtrave të tyre. ” Dhe ai nuk pranoi ta pinte. Këto janë gjërat që bënë të tre trimat.

Parimi që udhëheqësit e JW nxjerrin për të mbështetur doktrinën e tyre është:

Meqenëse u mor me rrezikun e jetës njerëzore, Davidi e llogariti ujin si gjak njerëzor dhe ai zbatoi ligjin hyjnor për të gjithë gjakun, domethënë, derdhjen e tij mbi tokë.
(Kulla e Rojës 1951 7 /1 f. 414 Pyetje nga lexuesit)

Ajo që unë personalisht mësoj nga kjo llogari është:

Ajo që përfaqësohet është shumë më e rëndësishme se ajo që e përfaqëson atë.

Davidi e kuptoi frymën e ligjit. Uji është H₂0. Gjaku është diçka krejtësisht e ndryshme. E megjithatë në këtë rast ata përfaqësonin të njëjtën gjë për sa i përket atij - shenjtërinë e jetës. Davidi e kuptoi që substanca e veçantë në vetvete (gjaku ose uji) nuk ishte çështja kryesore. Çështja kryesore ishte se si Jehovai e vlerëson jetën dhe nuk dëshiron që ajo të rrezikohet pa nevojë, gjë që po bënin njerëzit e tij.

Ajo që përfaqësohet është shumë më e rëndësishme se ajo që e përfaqëson atë.

A jeni në gjendje ta shihni parimin aq qartë sa ishte Mbreti David? Nuk është gjaku në vetvete që ka rëndësi. Whatshtë ajo që përfaqëson. Nëse e rrezikoni jetën për t'i kushtuar vëmendje asaj që e simbolizon atë, atëherë me të vërtetë nuk ka rëndësi nëse simboli ishte gjak, ujë ose uthull. Ju keni humbur pikë!

10. Sakrifica e Fundit - Shpagimi

A i ndryshon gjërat fakti që gjaku ka kuptim të veçantë në sytë e Zotit për shkak të flijimit shpërblyes të Jezu Krishtit?

Ne kemi parë se si doktrina JW ngre vazhdimisht simbolin - gjakun - mbi atë që simbolizon - jetën. Prandaj mund të mos jetë befasuese të zbulosh se kur i referohesh flijimit përfundimtar të Jezuit, simboli - gjaku - përsëri ngrihet mbi atë që u flijua në të vërtetë - jetën e tij.

Disa kisha theksojnë vdekjen e Jezuit, pasuesit e tyre thonë gjëra të tilla si «Jezusi vdiq për mua». Was Nevojitej më shumë se një vdekje, madje edhe vdekja e njeriut të përsosur Jezus.
(Kulla e Rojës 2004 6/15 f. 16-17 pars. 14-16 Vlerësoni me të Drejtë Dhuratën tuaj të Jetës)

Ju duhet të shikoni dhe të lexoni këtë citat në kontekst, në mënyrë që të kuptoni arsyetimin e përdorur dhe pasojat e plota të tij. Në thelb, shkrimtari arrin në përfundimin se për shkak se shpërblesa referohet si e përfaqësuar nga Jezusi derdhi gjak, gjaku në vetvete është ai që është i rëndësishëm.

A është ky besimi juaj? Se vdekja e Birit të Zotit ishte e pamjaftueshme në vetvete? Lexoni përsëri kuotën. “Nevojitej më shumë sesa… vdekja e njeriut të përsosur Jezus.”Me të vërtetë e thotë këtë.

Më tej në artikull thuhet kjo:

Kur lexoni librat e Shkrimeve të Krishtere Greke, do të gjeni referenca të shumta për gjakun e Krishtit. Këto e bëjnë të qartë që çdo i krishterë duhet të besojë «në gjakun e tij [të Jezuit]». (Romance 3: 25) Fitimi ynë për falje dhe paqja me Perëndinë është e mundur vetëm "përmes gjakut që ai [Jezusi] derdhi". (Kolosianëve 1: 20)

Nëse jeni i krishterë, dyshoj se keni intuitivisht ndonjë problem në të kuptuarit e simbolikës së termit "gjaku i Jezusit" dhe se kur Shkrimet e Krishtere Greke i referohen, ata thjesht po përdorin termin si një frazë të qëndrueshme për të përshkruar vdekja, dhe në të vërtetë na ndihmon të shohim lidhjen me sakrificat sipas Ligjit të Moisiut që tregon përpara për vërtetimin e Besëlidhjes së Re. Reagimi ynë i parë është ndoshta të mos e shohim substancën e gjakut të Jezusit si një lloj hajmali në vetvete, dhe ta ngrisim vlerën e tij mbi jetën që u dha.

Hebrenjve 9: 12 na tregon se Jezusi hyri në praninë qiellore të Atit të tij "me gjakun e tij", duke paraqitur kështu vlerën e tij për të "marrë një çlirim të përjetshëm për ne". Por ai ishte një shpirt dhe me sa duket gjaku i tij fizik nuk shihej fjalë për fjalë.

Gjithashtu nëse gjaku ishte gjëja e ngritur në vetvete, pse metoda e vdekjes së Jezuit nuk përfshinte një derdhje gjaku siç ishte rasti me flijimet e kafshëve? Jezusi vdiq një vdekje të tmerrshme, të cilës i parapriu një torturë e përgjakshme, por në fund të fundit ishte një vdekje e mbytjes jo e gjakderdhjes. Vetëm pasi ai vdiq, Gjoni thotë se një shtizë ishte përdorur për të derdhur gjakun e tij, dhe kjo ishte aq sa në Shkrimet Zek 12:10 do të përmbushej e cila thotë vetëm se ai do të shpohej. Profecia nuk i referohet rëndësisë së gjakut. (Ungjilli i Mateut vendos mprehtësinë përpara vdekjes, por teksti është i pasigurt dhe përjashtohet nga disa dorëshkrime.)

Duket se është bërë shumë nga "referencat e shumta për gjakun e Krishtit". Pali gjithashtu shpesh i referohet zbatimit që u përdor për ekzekutimin e Jezuit, i cili është përkthyer në NWT si "kunja e torturës" (Gr. Stauros), si një tjetër metaforë për vetë sakrificën (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Ef 2: 16; Phil 3: 18) A na jep kjo licencë për të ngritur "kunjin e torturës" si diçka të veçantë në vetvete? Shumë në të ashtuquajturin krishterim sigurisht e trajtojnë ikonën e kryqit në këtë mënyrë dhe bëjnë gabimin e ngritjes së simbolit mbi atë që përfaqësohet nga fjalët e Palit. Pra, vetëm sepse ka “referenca të shumta për gjakun e Krishtit” ne nuk mund të konkludojmë se vlera e jetës që u dha është në vetvete disi e pamjaftueshme. Por kjo është pikërisht ajo ku logjikisht çon arsyetimi i doktrinës JW mbi gjakun, dhe literatura jonë ka shkuar aq larg sa të thuhet kështu në shtyp.

Ekziston një shembull tjetër i shkrimeve të shenjta që është i rëndësishëm për këtë. Kujto gjarprin e bakrit që Moisiu u udhëzua të bënte për të shpëtuar njerëzit nga kafshimet e gjarprit (Num 21: 4-9) Kjo gjithashtu paralajmëroi besimin se njerëzit më vonë do të ishin në gjendje të ushtronin tek Jezusi për t'u shpëtuar (Gjoni 3: 13-15) Ky është i njëjti besim që mund të kemi në «gjakun e derdhur të Jezuit» dhe megjithatë tregimi i gjarprit të bakrit nuk i referohet gjakut. Kjo sepse të dy, gjaku dhe gjarpri i bakrit janë simbole që tregojnë për atë vdekje - jo anasjelltas. Dhe akoma më vonë, izraelitët humbën simbolikën e gjarprit të bakrit dhe filluan ta lartësonin atë si diçka që duhej adhuruar më vete. Ata filluan ta quanin "Nehushtan" idhullin e gjarprit të bakrit dhe i ofruan tym flijimi.

Unë e konsideroj domethënëse që riti ynë në Darkën e Zotit është të kalojmë kupën që përfaqëson gjakun e Krishtit mes nesh me nderim dhe një besim që në një farë mënyre është shumë e mirë për ne që të marrim pjesë. Që në moshë të hershme kujtoj se ndieja një frikë nga prekja e kupës dhe e kaloja atë. Fakti është se Jezusi i urdhëroi të gjithë të krishterët të hanin një vakt të thjeshtë me njëri-tjetrin në mënyrë që «të vazhdonin të shpallnin vdekjen e Zotit derisa ai të vinte» (1 Cor 11: 26) Sigurisht buka dhe vera janë simbole të rëndësishme për trupin dhe gjakun e tij. Por përsëri këto janë kujtime të sakrificës që ai dha dhe besëlidhjes që ai lidhi me të krishterët. Ata nuk janë në vetvete më të rëndësishëm se jeta që u dha.

11. Faji për gjak për të krishterët

Sipas doktrinës JW keqpërdorimi i gjakut duke e përdorur atë për të ruajtur jetën tonë të tanishme përshtatet në një kategori më të gjerë mëkatesh të identifikuara si "faj gjaku".

Këto përfshijnë vrasje, vrasje pa dashje, abort, neglizhencë që çon në vdekje dhe variacione të tjera.

Ai gjithashtu përfshin një dështim për të kryer punën paralajmëruese të rojes siç është identifikuar në Ezekiel kapitulli 3.

Këtu është e vështirë për mua t'i rezistoj komentimit të një truizmi anekdotik. Në më shumë se një rast, unë kam qenë personalisht në shërbim me Dëshmitarët që kanë bërë një përpjekje me gjysmë zemre për të vendosur një revistë në një vendbanim të këndshëm dhe pasi janë refuzuar nga okupatori, kanë komentuar se si ata e kanë caktuar atë pronë si të tyre Shtëpia e "sistemit të ri". Implikimi është i sëmurë. Nëse jeni JW dhe nuk keni qenë e ekspozuar ndaj kësaj sindrome atëherë ju kërkoj falje që duhet t'ju tregoj. Personi në thelb pret me padurim kur banori i asaj shtëpie asgjësohet nga Zoti ynë Jehova, në mënyrë që zotërimet e tij materiale t'i transferohen Dëshmitarit që dëshiron.

Ky proces mendimi është vërtet shumë i keq nga standardet e askujt, dhe kundërshton urdhërimin e dhjetë që me siguri është i pandryshueshëm dhe tejkalon Ligjin e Moisiut (Ex 20: 17) E megjithatë i njëjti person do të refuzonte trajtimin mjekësor potencialisht shpëtues të jetës për një anëtar të familjes bazuar në një interpretim të ligjit që në të njëjtën kohë është i kufizuar dhe i shtrirë?

(Ground 3: 5) Dhe pasi i shikoi rreth e përqark me indinjatë, duke u hidhëruar plotësisht për pandjeshmërinë e zemrave të tyre.

E them këtë pikë që të mos jetë e bujshme, por në mënyrë që të trondis vëllezërit dhe motrat e mi për t'i marrë gjërat në këndvështrimin e tyre të duhur. Nëse e keni arritur këtë pikë në artikullin tim dhe jeni akoma i mendjes që Jehovai dëshiron që ju të sakrifikoni jetën tuaj ose atë të personave në ngarkim të doktrinës unike të ndalimit të gjakut të Dëshmitarëve të Jehovait, ka shumë më tepër që do t'ju bindë të kundërt . Ka shumë të ngjarë që ju ta konsideroni Trupin Udhëheqës si Fjala e fundit e Zotit për të gjitha gjërat dhe do t'ia besoni jetën tuaj këtij besimi themelor. Nëse është kështu, atëherë ju e keni bërë këtë në një artikull të besimit tuaj personal dhe do të duhet të shtriheni në atë shtrat kur të vijë koha. Ose për disa prej jush mund të jetë dashur ta bëni tashmë. Siç thotë James "shëndet të mirë për ju" (Veprat 15: 29) E kam fjalën më sinqerisht si vëlla. Por ju lutem gjithashtu që ta konsideroni me lutje Fjalën e Zotit për këto çështje me aq hollësi sa ç'duhet të përfshijë natyrshëm një çështje e jetës ose e vdekjes.

Le të shqyrtojmë gjithashtu fajin për gjak të mësimit të një doktrine të tjerëve që mund të përfundojë me vdekje të panevojshme. Shumë me mirëbesim dhe sinqeriteti i madh i inkurajuan të tjerët të shkojnë në luftë. Ata mund të besojnë se kjo është një çështje fisnike dhe e denjë. Kujtojmë që në broshurën «Dëshmitarët e Jehovait dhe çështja e gjakut» ne e përdorëm këtë si një paralele të vlefshme për të treguar që qëndrimi ynë nuk ishte i paarsyeshëm në rendin e madh të gjërave. Unë do të përsëris një pjesë të citatit përsëri këtu për theksim:

Z. Cantor dha si shembull faktin që gjatë luftërave disa burra vullnetarisht u përballën me dëmtime dhe vdekje në luftimet për "liri" ose "demokraci". A i shihnin bashkatdhetarët e tyre sakrifica të tilla për hir të parimit që të ishin moralisht të gabuara? A e dënuan kombet e tyre këtë rrugë si të paditur, pasi disa nga ata që vdiqën lanë të ve ose jetimë që kishin nevojë për kujdes? A mendoni se avokatët ose mjekët duhej të kishin kërkuar urdhra gjykate për të parandaluar që këta burra të bënin sakrifica në emër të idealeve të tyre?
(Dëshmitarët e Jehovait dhe çështja e gjakut)

Por fakti është se ato sakrifica ishin moralisht i gabuar, të paktën nga standardet e JW.

Pyetja më e madhe është nëse sinqeriteti i tyre i lejon ata të shpëtojnë nga gjykimi kundër Babilonisë së Madhe. Ajo mban përgjegjësi për gjakun e të gjithë atyre që janë masakruar në tokë. Besimi i rremë fetar dhe politik, dmth. Të menduarit njerëzor jashtë udhëzimit të qartë të Zotit, është ai që çon në derdhjen e gjakut të pafajshëm. Por ajo vjen në shumë forma. A besoni vërtet se njerëzit detyrues të marrin vendime mjekësore të rrezikshme për jetën bien jashtë fushës së një mëkati të tillë?

Kur motoja e atyre që shkonin në luftë ishte "për Perëndinë dhe vendin", a përjashtoheshin ata nga faji i gjakut për shkak të qëllimeve të mira? Po kështu, a i përjashtojnë qëllimet e mira nga udhëheqja e JW (duke supozuar se ekzistojnë) nëse nuk e kanë zbatuar gabimisht Fjalën e Zotit për të diktuar vendimet mjekësore të të tjerëve që kanë rezultuar fatale?

Për këto arsye unë dyshoj se është e paarsyeshme të presësh ndonjë "dritë të re" për çështjen e gjakut. Të paktën jo në formën e një tërheqjeje të plotë bazuar në parimet e shkrimeve të shenjta. Korporata Watchtower është investuar shumë thellë në këtë çështje. Pasojat ligjore nëse do të pranonin se kishin gabuar ka të ngjarë të ishin masive, si dhe reagimi i njerëzve që humbnin besimin dhe largoheshin. Jo, si një organizatë ne jemi deri në qafë në këtë, dhe jemi mbështetur në një cep.

12. Fraksionet dhe përbërësit e gjakut - Cili parim është në të vërtetë në rrezik?

Unë aludova shkurtimisht për këtë pikë tashmë në shqyrtimin e Ligjit të Moisiut. Por është i denjë për t'u marrë në konsideratë më në thellësi. Politika e JW është ndërtuar rreth respektimit të ligjit të Jehovait për gjakun në kuptimin e ngushtë. Vini re udhëzimet e mëposhtme të hollësishme në lidhje me procedurat që përfshijnë ruajtjen e gjakut tonë:

Si duhej trajtuar gjaku sipas Ligjit nëse nuk përdorej si flijim? Ne lexojmë se kur një gjuetar vrau një kafshë për ushqim, «në atë rast ai duhet të derdhë gjakun e saj dhe ta mbulonte me pluhur». (Levitiku 17: 13, 14; Ligji i Përtërirë 12: 22-24) Pra, gjaku nuk do të përdorej për ushqim ose përndryshe. Nëse merret nga një krijesë dhe nuk përdoret në flijim, do të hidhej në tokë, stol i këmbëve të Zotit.—Isaia 66: 1; krahasim Ezekiel 24: 7, 8.

Kjo përjashton qartë një përdorim të zakonshëm të gjakut autolog - grumbullimin, ruajtjen para operacionit dhe infuzionin e mëvonshëm të gjakut të vetë pacientit. Në një procedurë të tillë, kjo është ajo që bëhet: Para operacionit me zgjedhje, disa njësi të gjakut të plotë të një personi preken ose qelizat e kuqe ndahen, ngrihen dhe ruhen. Pastaj nëse duket se pacienti ka nevojë për gjak gjatë ose pas operacionit, gjaku i tij i ruajtur mund t'i kthehet atij. Ankthet aktuale për sëmundjet e transmetuara nga gjaku e kanë bërë të njohur këtë përdorim të gjakut autolog. Sidoqoftë, Dëshmitarët e Jehovait NUK E pranojnë këtë procedurë. Ne e kemi vlerësuar prej kohësh që gjaku i tillë i ruajtur sigurisht nuk është më pjesë e personit. Hasshtë hequr plotësisht prej tij, prandaj duhet të hidhet në përputhje me Ligjin e Zotit: "Ju duhet ta derdhni në tokë si ujë." -Ligji i Përtërirë 12: 24.
(Kulla e Rojës 1989 3 /1 f. 30 Pyetje nga lexuesit)

Vini re se qartësia e kësaj çështje është pohuar posaçërisht në paragrafin e dytë. “Kjo qartë përjashton” Gjithashtu vini re se një qartësi e tillë bazohet vetëm në urdhrin që duhet derdhur gjak "të derdhet" dhe "të hidhet". Le të mbajmë mirë parasysh se ky drejtim përfshin jetë ose vdekje për shumë njerëz, kështu që natyrshëm do të prisnim që zëdhënësi i Zotit të siguronte rregullore që janë të paktën të qëndrueshme bazuar në parimet që ata nxjerrin në pah.

Por tani merrni parasysh këtë:

Sot, përmes përpunimit të mëtejshëm, këto përbërës shpesh ndahen në fraksione që përdoren në mënyra të ndryshme. A mund të pranojë një i krishterë fraksione të tilla? A i shikon ai si "gjak"? Secili duhet të vendosë personalisht për këtë çështje.
(Mbajeni veten tuaj në dashurinë e Zotit, kap. 7 f. 78 par. 11 A e vlerësoni jetën ashtu si e bën Zoti?)

Botimi "Dashuria e Zotit" i referohet "përpunimit të mëtejshëm". Nga çfarë saktësisht? Gjak. Gjak i plotë. Gjak i vërtetë. Gjaku që u dhurua dhe u ruajt.

Nëse parimi mbi të cilin mbështetet ndalimi i gjakut përjashton përdorimin e gjakut të depozituar, atëherë si është e mundur që ata të lejojnë përdorimin e fraksioneve të gjakut që rrjedhin nga një proces i ndaluar?