Када докази нису ...

Неки су коментарисали да на овом форуму морамо бити позитивнији. Сасвим се слажемо. Не бисмо желели ништа боље него да из Божје речи говоримо само о позитивној и изграђујућој истини. Међутим, да би се изградило на терену где структура већ постоји, прво треба срушити стару. Моја последња пост је случај. Закључак сам лично сматрао најдојмљивијим, као и бројни други, идући по коментарима. Ипак, да бисмо то истакли, било је потребно очистити пут демонстрирајући заблуду наше политике која убацује божанско име у свете списе тамо где уопште није постојало.
Проблем са којим се суочавамо исти је проблем са којим се сви људи суочавају стално и у готово сваком подухвату. Мислим на нашу склоност да верујемо у оно што желимо да верујемо. То је истакао Петар у 2. Петру 3: 5, „Јер, према њихова жеља, ова чињеница им измиче обавештењу ... "
Промашили су поен јер су желели да промаше поен. Можда мислимо да смо као Јеховини сведоци изнад овога, али заправо је једини начин да било који човек побегне из ове самопостављене замке да жели или жели да поверује у истину. Човек мора да воли истину пре свега - све друге идеје и концепте - да би се успешно суочио са овим изазовом. То није лако постићи јер је против нас постављено много оружја, а на терет ставља наше сопствено слабо и грешно ја са свим својим жељама, жељама, предрасудама и прекидима.
Павле је упозорио Ефежане на потребу одржавања будности: „Дакле, не бисмо смели више да будемо деца, која се бацају валовима и носе ту и тамо сваки ветар учења помоћу лукавство мушкараца, помоћу лукавост у варљивим шемама. "(Еф. КСНУМКС: КСНУМКС)
Наше публикације садрже мноштво лепих принципа по којима се живи, а добри хришћански мушкарци који су желели само оно што је најбоље за нас често их лепо пишу. Међутим, самообмана о којој је Петар говорио делује не само према ономе кога подучавају, већ и у уму и срцу учитеља.
Које год предавање се предало, морамо бити спремни оставити по страни природни преференцијализам који смо склони да осећамо према онима који су на власти и све ствари испитати непристрасно. Можда погрешно говорим. Можда је „непристрасан“ управо оно што не бисмо смели да будемо. Јер, страст према истини ће нас водити даље од лажи. Наравно, изнад свега је наша љубав према извору сваке истине: нашем Оцу, Јехови Богу.
Како можемо избећи да нас заваре? Морамо се престати понашати као деца. Децу се лако доводи у заблуду јер имају превише поверења и недостају им вештине да разборито испитају доказе. Због тога нас је Паул саветовао да више не будемо деца.
Морамо развити вештине расуђивања код одраслих. Нажалост, та аналогија је ослабљена чињеницом да многим одраслима данас недостају здраве вештине расуђивања. Дакле, као хришћани, треба нам нешто више. Морамо да ’достигнемо стас одраслог човека, меру раста која припада пуноћи Христовој‘. (Еф. 4:13) Да бисмо то постигли, једна од ствари коју морамо стећи је познавање техника којима се обмањујемо. То могу бити најсуптилније.
На пример, пријатељ који је радио на нацрту јавног говора, „Лојална скупштина под Христовим вођством“, приметио је како је суптилно представљена и дата тежина идеји лојалности Водећем телу. У скраћеном облику, контура уводи следећи ток логике.

1. Христос заслужује нашу верност.
2. Сви морају показати лојалност.
3. Вјерни роб брине се за земаљске интересе заједнице.
4. Вјерни вјерно држе вјерног роба.

Уочите како контура никада не говори да бисмо требали бити одани Исусу; само што он заслужује нашу верност коју му пружамо показујући оданост верном робову који је сада у потпуности персонифициран у Управном телу?
Ово је неисправна генерализација, врста индуктивна заблуда; извлачење закључка на основу слабих премиса. Чињеница је да морамо бити одани Христу. Погрешна премиса је да се наша оданост Христу може постићи лојалношћу према људима.

Логицал Фаллациес

Иако много онога што предајемо у нашим публикацијама уздиже, нажалост, не постижемо увек високе стандарде које је поставио наш Вођа, Христос. Дакле, добро нам је што разумемо технике које се могу користити да нас с времена на време доведу у заблуду.
Узмимо један случај. Наше најновије издање Нови светски превод уклонио је додатак Ј референце који се раније користио да оправда уметање Јеховиног имена у Хришћанске списе. Уместо тога, дао нам је Додатак А5 у коме се наводи да постоје „убедљиви докази да се Тетраграмматон појавио у оригиналним грчким рукописима“. Затим представља ово убедљив доказ у девет одломака са тачкама који почињу на страници КСНУМКС.
Свака од ових девет тачака случајном читаоцу делује уверљиво. Међутим, није потребно пуно размишљања да би се видели какви јесу: логичке заблуде које доводе до погрешних закључака. Испитаћемо сваки од њих и покушати да идентификујемо заблуду која се користи како би нас уверили да ове тачке представљају стварни доказ, а не само људску претпоставку.

Неправда сламка

Стравман Фаллаци је онај где је аргумент погрешно представљен ради лакшег напада. У основи, да би победила у расправи, једна страна конструише метафорични сламач износећи аргументе о нечему што друго заправо није. Девет тачака аргумента преводиоца када се узму заједно представљају типичну сламашку заблуду. Претпостављају да је све што је потребно доказати да су хришћани из првог века знали и користили Јеховино име.
То уопште није аргумент. Чињеница је да ће они који се залажу против праксе уметања божанског имена у било који превод Хришћанских списа радо рећи да су ученици и знали и користили га. Аргумент није око тога. Ради се о томе да ли су инспирисани да то укључе приликом писања Светог Писма.

Погрешност потврђивања последица

Конструирајући сламнато писмо, писци сада морају само да докажу А (да су и писци Хришћанског Писма обоје познавали и користили Јеховино име) да би аутоматски доказали Б (да су га, такође, морали укључити у своја дела).
Ово је погрешно предлагање потврђујући последично: Ако је А тачно, и Б мора бити тачно 
Изгледа површно очигледно, али ту долази до заблуде. Хајде да то илуструјемо на следећи начин: Када сам био младић, неколико година сам био у иностранству, а за то време написао сам број писама оцу. Никада нисам користио његово име у тим писмима, већ сам му се обраћао само са „отац“ или „тата“. Писао сам и писма пријатељима који су ми долазили у посету. У тим сам их замолио да контактирају мог оца како би ми донели неке поклоне од њега. У тим писмима сам им дао име и адресу свог оца.
Годинама од сада, ако би неко погледао ову преписку, могао би доказати да сам и знао и користио име свог оца. Да ли би им то дало основу да тврде да је моја лична преписка са оцем морала садржавати и његово име? Да је његово одсуство доказ да су га некако уклониле непознате особе?
Само зато што је А истина, не значи аутоматски да је и Б тачна - погрешност потврђивања последичног.
Погледајмо сада сваку тачку метка и видећемо како се грешке граде једна на другој.

Погрешност композиције

Прва заблуда коју писци користе је оно што се назива Погрешно састав. Тада писац износи чињеницу о једном делу нечега, а затим претпоставља да се, пошто се тамо примењује, односи и на друге делове. Размотрите прва два тачка.

• Копије хебрејског писма коришћене у Исусове дане и апостоле садржавале су Тетраграмматон у целом тексту.
• У Исусове дане и његове апостоле Тетраграмматон се такође појавио у грчким преводима хебрејског писма.

Запамтите, ове две тачке су представљене као убедљив доказ.
Чињеница да Хебрејски списи садрже Тетраграмматон не захтева да га садрже и хришћански грчки списи. Да бисте показали да је ово погрешна композиција, узмите у обзир да књига о Естери не садржи божанско име. Ипак, према овом резоновању, оно је морало првобитно садржати божанско име, јер га садржи свака друга књига Хебрејских списа? Стога морамо закључити да су преписивачи уклонили Јеховино име из Естерине књиге; нешто на шта не тврдимо.

Неправде слабе индукције и еквивикације

Следећа тачка такозваних доказа је комбинација најмање две заблуде.

• Сама хришћанска грчка писма извештавају да је Исус често позивао на Божје име и другима стављао до знања.

Прво имамо заблуда слабих индукција. Наше образложење је да, пошто је Исус користио Божје име, онда су га користили и хришћански писци. Пошто су је користили, записивали би је приликом писања. Ништа од овога није доказ. Као што смо већ илустровали, мој отац је знао и користи своје име, а ја сам га користио понекад када је то било прикладно. То не значи да сам, када сам о њему разговарао са својом браћом и сестрама, користио то уместо оца или оца. Ова линија слабог дедуктивног резоновања постаје све слабија укључивањем друге заблуде, Погрешност изједначености или нејасноћа.
За модерну публику, говорећи „Исус је другима обзнанио Божје име“ значи да је људима рекао како се Бог зове. Чињеница је да су Јевреји сви знали да је име Божје Јехова, па би било нетачно рећи да им је Исус ово Божје одређење учинио познатим. Било би то као да кажемо да проповедамо у католичкој заједници да бисмо обзнанили име Христово. Сви католици знају да се зове Исус. Каква би била сврха проповедања у католичком суседству само да би се католицима рекло да се Господ зове Исус? Чињеница је да је Исус, када је отворено рекао: „Дошао сам у име Оца свог“, мислио на друго значење речи, што би знало лако разумети његова јеврејска публика. Заблуда двосмислености овде писац користи да би се усредсредио на погрешно значење речи „име“ како би изнео своју поенту, а не поенту коју је изрекао Исус. (Јован 5:43)
Крштавамо у име Оца, Сина и светог духа. Свети дух нема ознаку, али има име. Слично томе, анђео је рекао Марији да ће се њено дете звати „Емануел, што значи ...„ С нама је Бог “. Исуса никада нису звали Емануел, па употреба тог имена није имала природу ознаке попут „Том“ или „Харри“.
Исус је говорио Јеврејима. Постоје докази да је Матеј своје јеванђеље написао на хебрејском. На хебрејском, сва имена имају значење. У ствари, реч „име“ дословно значи „карактер“. Дакле, када је Исус рекао „Долазим у име свог Оца“, дословно је рекао: „Долазим у лику свог Оца“. Када је рекао да је објавио Божје име људима, заправо је објавио Божји лик. Будући да је био савршена слика овог Оца, могао је рећи да су они који су га видели, видели и Оца, јер разумети карактер или ум Христов значило је разумети карактер или ум Бога. (Мат. 28:19; 1:23; Јован 14: 7; 1. Кор. 2:16)
У светлу ове чињенице, погледајмо нашу тачку Додатка А5 више времена.

• Сама хришћанска грчка писма извештавају да је Исус често позивао на Божје име и другима стављао до знања.

Исус је дошао да открије Божје име или карактер људима који су већ знали назив, ИХВХ, али не и значење; свакако не појачано значење које је Исус хтео да открије. Открио је Јехову као Оца који воли, не само Оца нацији или народу, већ Оца сваког појединца. Ово нас је све учинило браћом на посебан начин. Постали смо и Исусова браћа, чиме смо се придружили универзалној породици од које смо били отуђени. (Рим. 5:10) Ово је концепт који је био готово стран и хебрејском и грчком менталитету.
Стога, ако ћемо применити логику ове тачке, учинимо то без заблуде двосмислености или двосмислености. Употребимо термин „име“ онако како га је Исус користио. Радећи то, шта бисмо очекивали да видимо? Очекивали бисмо да видимо како хришћански писци сликају Јехову у лику нашег љубавног, брижног, заштитничког оца. И то је управо оно што видимо, неких 260 пута! Чак и више од свих лажних Ј референци које само збуњују Исусову поруку.

Погрешност личне неповјерљивости

Даље наилазимо на Заблуда личне неповјерљивости.  Ово је када особа која износи аргумент разлаже да нешто мора бити истина, јер изгледа невероватно да то не може бити истина.

• Пошто су хришћанска грчка писма била надахнути додатак светом хебрејском Светом писму, изненадни нестанак Јеховиног имена из текста би изгледао недоследно.

Може изгледају недоследно али то су само људске емоције, а не чврсти докази. Прејудицирани смо у веровању да је присуство божанског имена пресудно, па би његово одсуство било погрешно и стога се мора објаснити као дело подлих сила.

Пост Хоц Ерго Проптер Хоц

Ово је латински за „после овога, дакле због овога“.

• Божанско име се у свом хришћанском писму појављује у скраћеном облику.

Дакле, аргумент иде овако. Божанско име је скраћено од „Јах“ и уметнуто је у имена попут „Исус“ („Јехова је спас“) и изразе попут „Алилуја“ („Хвали Јах“). То су знали хришћански писци. Под надахнућем су написали имена попут „Исус“ и речи попут „Алилуја“. Стога су хришћански писци такође користили пуно божанско име у својим списима.
Ово је глуп аргумент. Жао ми је ако то звучи грубо, али понекад једноставно морате назвати ствари, ствари. Чињеница је да се реч „Алилуја“ данас често користи. Чује се у популарним песмама, у филмовима - чак сам то чуо и у реклами за сапун. Да ли зато треба да закључимо да људи такође знају и користе Јеховино име? Чак и ако људи постану свесни да „Алилуја“ садржи божанско име у скраћеном облику, да ли ће сходно томе почети да га користе у говору и писању?
Очигледно је да је ова тачка намењена поткрепљивању Стравман-ове заблуде да су ученици знали Божје име. Као што смо разговарали, то није питање и сложићемо се да су знали његово име, али то ништа не мења. Оно што ово чини још смешнијим је то што, као што смо управо показали, ова конкретна ствар чак ни не доказује аргумент сламача.

Жалба на вероватноћу

Имајте на уму да разговарамо о ставкама које су представљене као „убедљиви докази“.

• Рани јеврејски списи указују на то да су јеврејски хришћани у својим списима користили божанско име.

Чињеница да јеврејски хришћански списи из века након писања Библије садрже божанско име наводи се као „вероватни разлог“ да се верује и надахнутој речи. Вероватноћа није исто што и доказ. Поред тога, други фактори су згодно изостављени. Да ли су ови каснији списи били упућени хришћанској заједници или странцима? Наравно, позивали бисте се на Бога под његовим именом према странцима, баш као што би син који разговара са непознатим особама о свом оцу користио име свог оца. Међутим, син који разговара са својом браћом и сестрама никада не би користио очево име. Једноставно би рекао „отац“ или „тата“.
Други кључни фактор је тај што ови списи јеврејских хришћана нису били надахнути. Аутори ових списа били су мушкарци. Аутор Хришћанских списа је Јехова Бог и надахнуо би писце да ставе његово име ако је тако одлучио или да користе „Отац“ или „Бог“ ако је то његова жеља. Или ми сада кажемо Богу шта је требало да учини?
Ако је Јехова данас инспирисао писање неких „нових свитака“ и одлучио не надахнути писца да наведе његово име, већ га можда назива само Богом или Оцем, будуће генерације могле би да доведу у питање аутентичност ових нових надахнутих списа исту основу коју користимо у Додатку А5. На крају крајева, до данас, Тхе Ватцхтовер часопис је користио Јеховино име више од четврт милиона пута. Дакле, резоновање би ишло, надахнути писац га је сигурно такође користио. Образложење би и тада било погрешно као и сада.

Жалба Власти

Та заблуда је заснована на тврдњи да нешто мора бити истинито, јер неки ауторитет то тврди.

• Неки библијски учењаци признају да се чини вероватно да се божанско име појавило у цитатима хебрејског писма који су пронађени у хришћанском грчком писму.
• Признати преводиоци Библије користили су Божје име у Хришћанском грчком писму.

Многи проучаваоци Библије признају да је Бог Тројство и да човек има бесмртну душу. Многи признати преводиоци Библије уклонили су Божје име из Библије. Не можемо се позивати на тежину ауторитета само када нам то одговара.

Аргументум ад Популум

Ова заблуда је апел већини или народу. Познат и као „аргумент за појам“, сматра да нешто мора бити истина јер сви верују у то. Наравно, ако бисмо прихватили ову линију расуђивања, учили бисмо Тројство. Ипак, вољни смо да га користимо када то одговара нашем циљу, као што то чинимо и за коначних девет тачака.

• Преводи Библије на преко сто различитих језика садрже божанско име у Хришћанском грчком писму.

Истина је да је огромна већина превода Библије уклонила божанско име. Дакле, ако је аргумент на основу чега желимо да заснивамо своју политику, онда бисмо требали потпуно уклонити божанско име, јер има више људи који се возе баш тим скупом.

Укратко

Након прегледа „доказа“, да ли сматрате да су „убедљиви“? Да ли то уопште сматрате доказом или је то само много претпоставки и лажних резоновања? Писци овог додатка сматрају да су, након изношења ових чињеница, само имали разлога да кажу „без сумње, постоји јасна основа за обнављање божанског имена Јехова у хришћанским грчким списима “. [Курзив мој] Затим настављају у вези са преводилачким тимом за НВТ, „Они дубоко поштују божанско име и здрав страх од уклањања било чега што се појавило у оригиналном тексту. - Откривење 22:18, 19“
Авај, не помиње се одговарајући „здрав страх“ од додавања било чега што се није појавило у оригиналном тексту. Цитирање Откривења 22:18, 19 показује да су свесни казне за додавање или одузимање речи Божије. Они се осећају оправдано чинећи оно што су учинили, а коначни арбитар за то биће Јехова. Међутим, морамо одлучити да ли ћемо њихово расуђивање прихватити као истину или само као теорију људи. Имамо алате.
„Али ми знамо да је Син Божји дошао и дао нам је интелектуални капацитет да бисмо стекли знање истинитог. “(1. Јованова 5:20)
На нама је да искористимо овај дар од Бога. Ако то не учинимо, прети нам опасност да нас поколеба „сваки ветар поучавања путем заваравања људи, лукавством у обмањујућим шемама“.