Fariséens skugga

“. . .Och när det blev dag samlades församlingen av folkets äldste, både överstepräster och skriftlärda, och de ledde honom in i deras Sanhedrin-sal och sa: ⁶⁷ "Om du är Kristus, berätta för oss." Men han sa till dem: "Även om jag berättade för det, skulle du inte tro det alls. ⁶⁸ Dessutom, om jag ifrågasatte dig, skulle du inte svara.”(Lu 22: 66-68)

Jesus kunde ha ifrågasatt sina anklagare för att visa dem som orimliga och orättvisa, men han visste att de inte skulle samarbeta, för de var inte intresserade av att hitta sanningen.
De skulle inte svara.
Vägran att svara på en direkt fråga var bara en av de taktiker som fariséerna använde för att försöka dölja deras sanna natur och motivation. Naturligtvis kunde Jesus läsa hjärtan, så de var en öppen bok för hans genomträngande vision. Idag har vi inte fördelen med hans insiktsnivå. Ändå kan vi bestämma motivation över tid genom att läsa de tecken som är synliga för vårt syn. "Av hjärtans överflöd talar munnen." (Mt. 12: 24) Omvänt, genom att hon vägrar tala under vissa omständigheter, avslöjar munnen också hjärtans överflöd.
Fariséerna är länge borta, men deras ras fortsätter som Satans frö. (John 8: 44) Vi kan hitta dem i alla de organiserade religionerna som kallar sig kristna idag. Men hur kan vi identifiera dem för att inte bli tagna in, kanske till och med bli ovetande deltagare i deras förstörande kurs.
Låt oss börja med att se över de taktiker som används av deras motsvarigheter från det första århundradet - taktik som kännetecknar fariséens anda. När de konfronteras med frågor de inte kunde svara utan att avslöja sina egna fel, dåliga motiv och falska läror, skulle de ta till:

• Silence: Luke 20: 26
• Eller ett undvikande svar: Matthew 21: 23-27
• Eller en falsk anklagelse om att flytta fokus från dem: John 8: 48
• Eller en överklagande till myndighet för att skrämma ifrågasättaren: John 7: 47, 48; Apostlagärningarna 23: 4
• Eller hot, till och med direkt våld, för att tystna ifrågasättaren: John 9: 21-23; Apostlagärningarna 23: 2

Under hela mitt liv som Jehovas vittne trodde jag att vi var fria från farosismens andliga obehag. Det har sagts att över den kristna axeln lurar fariséens skugga, men jag trodde att detta bara gällde oss på en individuell nivå, inte organisatoriskt. För mig leddes vi då av ödmjuka män som frivilligt erkände sina brister, inte gjorde något krav på inspiration och var villiga att acceptera korrigering. (Kanske den tiden var vi.) Jag hade ingen illusion om att de var något annat än vanliga män, som ibland kunde göra dumma misstag; som vi alla gör. När jag såg sådana fel hjälpte det mig att se dem som vad de egentligen var och inte att vara förundrade över dem.
Till exempel, i Stöd till Bibeln Förståelse, under ämnet ”Mirakel” förklarade de att mirakel inte kräver att Jehova bryter mot fysikens lagar. Han kan helt enkelt tillämpa lagar och villkor som vi ännu inte känner till. Jag gick helt med på det. Emellertid visade exemplet de använde för att framhäva en löjlig missförståelse av elementär vetenskap - inte första gången de dumma när de försökte förklara vetenskapliga principer. De uppgav att metall, bly, som är "en utmärkt isolator" vid rumstemperatur blir en superledare när den kyls till nästan absolut noll. Även om det sistnämnda är sant är påståendet att bly är en utmärkt isolator påvisbart falskt som alla som någonsin har startat en bil kan intyga. Vid tidpunkten för publiceringen av den tomen hade bilbatterierna två tjocka dubbar som kablarna var fästa på. Dessa tappar var gjorda av bly. Bly, som alla vet, är en metall och en egenskap hos metaller är att de leder elektricitet. De är inte isolatorer - bra eller på annat sätt.
Om de kunde ha så fel om något så uppenbart, hur mycket mer när man tolkar profetier? Det störde mig inte, för tillbaka i dessa dagar var vi inte skyldiga att tro på allt tryckt, annars ... Så med den naivitet som delades med många av mina vittnesbröder trodde jag att de skulle svara bra på alla korrigeringar som erbjöds när ett fel eller inkonsekvens uppträdde med avseende på någon publicerad undervisning. Men under styrelsearrangemanget har jag lärt mig att detta inte är fallet. Under åren har jag skrivit in när någon särskilt bländande inkonsekvens har fångat mitt öga. Jag har konsulterat med andra som gjort det på samma sätt. Det som har framkommit av denna delade erfarenhet är ett konsekvent mönster som har mycket gemensamt med listan över farisiska taktiker som vi just har övervägt.
Det första svaret på ens brev - särskilt om man inte har någon historia att skriva in - är vanligtvis snäll, men något avvisande och nedlåtande. Den centrala idén är att även om de uppskattar ens uppriktighet, är det bäst att lämna frågor upp till dem som uppdraget av Gud ska ta hand om dem och att man borde vara mer bekymrad över att komma ut där och predika. Ett vanligt inslag i deras korrespondens är att inte svara på den centrala frågan.[I] Istället ändras organisationens officiella ståndpunkt, vanligtvis med hänvisningar till publikationer som handlar om saken. Detta kallas "Staying on Message". Det är en taktik som politiker ofta använder när de ställs inför frågor de inte kan eller vågar inte svara på. De svarar på frågan, men svarar inte på den. Istället berättar de helt enkelt om det budskap de försöker förmedla till allmänheten. (Se punktpunkterna 1, 2 och 4)
Saker förändras om man inte lämnar det vid det, utan istället skriver in igen, med en så snygg som möjligt, att medan man uppskattar det råd som gavs, besvarades den faktiska frågan inte. Svaret som sedan kommer att återkomma innehåller ofta en omfördelning av den officiella ståndpunkten följt av flera stycken som antyder att man förmodas och att det är bäst att lämna dessa frågor i Jehovas händer. (Element av 1, 2, 3 och 4)
Dessa korrespondenser sparas och spåras av Servicedesk. Om det inträffar flera gånger, eller om brevförfattaren är särskilt ihållande att försöka få ett ärligt och uppriktigt svar på sin fråga, kommer CO att informeras och mer "kärleksfull råd" kommer att ges. Den faktiska frågan som ställs upp i korrespondenskedjan kommer dock fortfarande att besvaras. Om personen i fråga är en pionjär och / eller utnämnd tjänare är det troligt att hans kvalifikationer kommer att ifrågasättas. Om han fortsätter att kräva skriftligt bevis för frågan i fråga, kan han mycket troligt anklagas för avfall, och så kan vi lägga till det femte farisiska elementet till vårt scenario.
I sitt värsta fall har detta scenario lett till att uppriktiga kristna som bara frågade alltför ihärdigt om det skriftliga beviset på att någon grundläggande JW-tro dras inför en rättslig kommitté. Ofta kommer kommittémedlemmarna inte att ta upp huvudfrågan. De kommer inte att besvara frågan som ställs eftersom det kräver att de bevisar saken skriftligt. Om det kunde göras, skulle de aldrig ha nått detta skede. Kommittémedlemmarna - ofta uppriktiga troende själva - är i en ohållbar position. De måste stödja organisationens officiella ståndpunkt utan att Guds ord stöder dem. I dessa situationer är det många som förlitar sig på tron ​​på män, och tror att det styrande organet har utsetts av Jehova och därför är rätt eller fel, dess läror måste upprätthållas för att göra det hela för det bästa. Ironiskt nog liknar detta resonemanget från de gamla fariséerna som godkände mordet på Jesus för nationens skull - och deras positioner i det, naturligtvis. (De två går hand i hand.) - John 11: 48
Det som man söker i dessa fall är inte att hjälpa individen att förstå sanningen, utan snarare att få hans överensstämmelse med en organisations direktiv, vare sig det gäller Jehovas vittnen eller någon annan kristen benämning. Men om den person som står inför rättsutskottet försöker komma till hjärtat av saken genom att insistera på att han får ett svar på sin ursprungliga fråga kommer han att upptäcka att verkligheten i Jesu situation innan Sanhedrin upprepas. "Om han ifrågasätter dem kommer de inte att svara." - Luke 22: 68
Kristus tog aldrig till denna taktik, eftersom han hade sanning på sin sida. Det var sant att han ibland svarade på en fråga med en fråga. Men han gjorde aldrig detta för att undgå sanningen, utan bara för att kvalificera frågarens värdighet. Han kastade inte pärlor innan svin. Vi bör inte heller göra det. (Mt. 7: 6) När man har sanning på sin sida, finns det inget behov av att vara undvikande, avvisande eller hotande. Sanningen är allt man behöver. Först när man begår en lögn måste man ta till sig de taktiker som fariséerna använder.
Vissa som läser detta kan tvivla på att en sådan situation finns i organisationen. De kanske tror att jag överdriver eller att jag bara har en yxa att slipa. Vissa kommer att bli mycket förolämpade med bara förslaget om att det kan finnas någon länk mellan fariséerna på Jesu tid och ledningen för vår organisation.
Som svar på sådana bör jag först säga att jag inte gör anspråk på att vara Guds utsedda kommunikationskanal. Därför skulle jag som en ambitiös beroean uppmana alla som tvivlar att bevisa detta för sig själva. Varna dock! Du gör detta på eget initiativ och på eget ansvar. Jag tar inget ansvar för resultatet.
För att bevisa detta kan du försöka skriva in till filialkontoret i ditt land för att be om skriftligt bevis på att till exempel "andra fåren" av John 10: 16 är en klass av kristen utan ett himmelskt hopp. Eller om du föredrar, be om skriftligt bevis på den nuvarande överlappande generationstolkningen av Mt. 24: 34. Acceptera inte tolkning eller spekulation, inte heller skissartade deduktiva resonemang, eller undvikande svar. Kräv verkliga bibel bevis. Fortsätt skriva in om de svarar utan direkt svar. Eller, om du är speciellt äventyrlig, fråga CO och låt inte honom gå ifrån förrän han visar dig beviset från Bibeln, eller erkänner att det inte finns något bevis och att du bara måste acceptera det eftersom de som instruerar dig är utsedda av Gud.
Jag vill vara tydlig att jag inte uppmuntrar någon att göra detta, för jag tror helt och hållet utifrån personlig erfarenhet och andras berättelser att det kan bli allvarliga följder. Om du tror att jag är paranoid, kör denna idé förbi några vänner och mät deras reaktion. De flesta kommer att råda mot det av rädsla. Det är ett vanligt svar; en som går att bevisa poängen. Tror du att apostlarna någonsin fruktade att fråga Jesus? De gjorde så ofta faktiskt, för de visste ”hans ok var vänligt och hans belastning var lätt”. Fariséernas ok var å andra sidan allt annat än. (Mt. 11: 30; 23: 4)
Vi kan inte läsa hjärtan som Jesus gjorde, men vi kan läsa handlingar. Om vi ​​söker efter sanningen och vill avgöra om våra lärare hjälper eller hindrar oss, måste vi helt enkelt ifrågasätta dem och se om de visar på fariséernas eller Kristi egenskaper.
______________________________________________
[I] För att vara tydlig diskuterar vi inte frågor för vilka det finns ett tydligt skriftligt svar som: Finns det en odödlig själ? Snarare är de frågor de inte svarar på de som inte har något skriftligt stöd. Till exempel, "Eftersom den enda skriften som används för att stödja vår nya förståelse för överlappande generationer är Exodus 1: 6 som bara talar om överlappande livslängder, inte överlappning av hela generationer, vad är den skriftliga grunden för vår nya förståelse?"

Meleti Vivlon

Artiklar av Meleti Vivlon.