En av de mest övertygande avsnitten i Bibeln finns på John 1: 14:
”Så ordet blev kött och bodde bland oss, och vi hade en syn på hans härlighet, en härlighet som tillhör en ensfödd son från en far; och han var full av gudomlig tjänst och sanning. ”(John 1: 14)
”Ordet blev kött.” En enkel fras, men i samband med föregående vers, en av djupgående betydelse. Den enfödde gud genom vilken och genom vilken allt skapades, tar på sig en slavs form att leva med sin skapelse - för allt skapades för honom. (Koloss 1: 16)
Detta är ett tema som Johannes betonar upprepade gånger i sitt evangelium.
”Ingen har gått upp till himlen utom människosonen som kom ner därifrån.” - John 3: 13 CEV[I]
”Jag kom inte från himlen för att göra vad jag vill! Jag kom för att göra vad Fadern vill att jag skulle göra. Han skickade mig, ”- John 6: 38 CEV
"Vad händer om du skulle se människans son gå upp till himlen där han kom ifrån?" - John 6: 62 CEV
"Jesus svarade:" Du är underifrån, men jag är från ovan. Du tillhör denna värld, men det gör jag inte. ”- John 8: 23 CEV
”Jesus svarade: Om Gud var din Fader skulle du älska mig, för jag kom från Gud och bara från honom. Han skickade mig. Jag kom inte på egen hand. ”- John 8: 42 CEV
"Jesus svarade: "Jag säger dig med säkerhet att jag var och jag var redan innan Abraham var." - John 8: 58 CEV
Vad säger den om denna gud som heter Logos som fanns före alla andra skapade saker - som var med Fadern i himlen innan tiden själv existerade - att han skulle gå ned för att leva som en man? Paulus förklarade Filippinernas fulla mått på detta offer
”Håll denna mentala inställning i dig som också var i Kristus Jesus, 6 som, även om han fanns i Guds form, inte beaktade ett beslag, nämligen att han skulle vara lika med Gud. 7 Nej men han tömde sig själv och tog en slavs form och blev mänsklig. 8 Mer än så, när han kom som man, förnedrade han sig själv och blev lydig till dödspunkten, ja, döden på en tortyrstav. 9 Just av denna anledning upphöjde Gud honom till en överlägsen position och gav honom vänligen namnet som är över alla andra namn, 10 så att i Jesu namn skulle varje knä böjas - av de i himlen och de på jorden och de under jorden - 11 och varje tunga bör öppet erkänna att Jesus Kristus är Herre till Gud Faderns ära. ”(Php 2: 5-11 NWT[II])
Satan grep om jämlikhet med Gud. Han försökte ta tag i den. Inte så Jesus, som inte tänkte på tanken att han skulle vara Guds lika. Han hade den högsta positionen i universum, men var han fast besluten att hålla fast vid den? Inte alls, för han förnedrade sig själv och tog en slavs form. Han var helt mänsklig. Han upplevde begränsningarna i den mänskliga formen, inklusive effekterna av stress. Bevis på sin slavs tillstånd, hans mänskliga tillstånd, var det faktum att han på en tidpunkt till och med behövde uppmuntran, vilket hans far tillhandahöll i form av en änglahjälper. (Luke 22: 43, 44)
En gud blev en man och utsatte sig sedan för döden för att rädda oss. Detta gjorde han när vi inte ens kände honom och när de flesta förkastade och misshandlade honom. (Ro 5: 6-10; John 1: 10, 11) Det är omöjligt för oss att förstå det fullständiga omfånget för detta offer. För att göra det måste vi förstå omfattningen och karaktären av vad Logos var och vad han gav upp. Det är lika mycket bortom våra mentala krafter att göra det som det är för oss att fatta begreppet oändlighet.
Här är den kritiska frågan: Varför gjorde Jehova och Jesus allt detta? Vad motiverade Jesus att överge allt?
”För Gud älskade världen så mycket att han gav sin enfödde Son, så att alla som utövar tro på honom inte skulle förstöras utan ha evigt liv.” (John 3: 16 NWT)
”Han är en återspegling av [hans] ära och den exakta representationen av hans själ. . . ” (Hebr 1: 3 NVT)
”Den som har sett mig har sett Fadern. . . ” (Johannes 14: 9 NWT)
Det var Guds kärlek som fick honom att skicka sin enfödde Son för att rädda oss. Det var Jesu kärlek till sin far och för mänskligheten som fick honom att lyda.
Finns det i mänsklighetens historia ett större uttryck för kärlek än detta?
Vad Guds natur avslöjar
Denna serie om Logos alias ”Guds ord” alias Jesus Kristus började som ett initiativ mellan Apollos och mig själv för att förklara något av Jesu natur, som är den exakta representationen av Gud. Vi resonerade att förståelsen av Jesu natur skulle hjälpa oss att förstå Guds natur.
Det tog mig lång tid innan jag ens kunde försöka skriva om det här ämnet, och jag erkänner att det främsta skälet var en medvetenhet om hur illa utrustad jag kände mig att utföra uppgiften. På allvar, hur kan en mäktig människa förstå Guds natur? Vi kan förstå något av Jesu, människans natur, till viss del, för vi är människor som kött och blod som han var, även om vi inte njuter av en syndlös natur. Men 33 ½ år som han tillbringade som människa var bara det kortaste snittet av ett liv som sträckte sig tillbaka till före skapelsen. Hur kunde jag, en god-för-inget slav, förstå den gudomliga naturen hos den enfödd gud som är Logos?
Jag kan inte.
Så jag bestämde mig för att anta en metod för en blind man som bad mig redogöra för ljusets natur. Uppenbarligen skulle han behöva undervisning från synade människor som han litar mycket på. På samma sätt har jag, trots att jag varit blind för Logos gudomliga natur, litat på den mest betrodda källan, Guds enda ord. Jag har försökt gå med det som står på ett enkelt och enkelt sätt och inte försöka framkalla djupare dolda betydelser. Jag har försökt, hoppas jag med framgång, att läsa det som ett barn skulle göra.
Detta har fört oss till den här fjärde delen av denna serie, och det har fått mig att inse: Jag har kommit att se att jag har gått på fel spår. Jag har koncentrerat mig på Logos 'natur - hans form, hans fysiska. Vissa kommer att invända mot att jag använder mänskliga termer här, men egentligen vilka andra ord kan jag använda. Både "form" och "fysikalitet" är termer som hanterar materia, och en ande kan inte definieras av sådana termer, men jag kan bara använda de verktyg jag har. Ändå, så gott jag kunde, hade jag försökt att definiera Jesu natur i sådana termer. Nu inser jag dock att det inte spelar någon roll. Det spelar ingen roll. Min frälsning är inte knuten till en exakt förståelse av Jesu natur, om jag av "natur" hänvisar till hans fysiska / andliga / tidsmässiga eller icke-tidsmässiga form, tillstånd eller ursprung.
Det är den natur som vi strävat efter att förklara, men det är inte vad John avslöjade för oss. Om vi tänker det, är vi off-track. Naturen hos Kristus eller Ordet som Johannes avslöjar i de sista bibelböcker som någonsin har skrivits är hans person. I ett ord, hans "karaktär". Han skrev inte sina öppningsord för att berätta exakt hur och när Jesus blev, eller om han var skapad av eller från Gud, eller till och med skapad alls. Han förklarar inte ens exakt vad han menade med termen ensfödda. Varför? Kanske för att vi inte kan förstå det på mänskliga termer? Eller kanske för att det helt enkelt inte spelar någon roll.
Genom att läsa om hans evangelium och epistlar i detta ljus avslöjar att hans syfte var att avslöja aspekter av Kristi personlighet som hittills var dolda. Att avslöja sin före existens ger upphov till frågan: "Varför skulle han ge upp det?" Detta leder i sin tur till Kristi natur, som som Guds bild, är kärlek. Denna medvetenhet om hans kärleksfulla offer motiverar oss till större kärlek. Det finns en anledning till att John kallas "kärlekens apostel".
Betydelsen av Jesu förmänskliga existens
Till skillnad från de synoptiska gospelförfattarna avslöjar John upprepade gånger att Jesus fanns innan han kom till jorden. Varför är det viktigt för oss att veta det? Om vi tvivlar på den förmänskliga existensen av Jesus som vissa gör, gör vi då någon skada? Är det bara en åsiktsskillnad som inte kommer i vägen för vårt fortsatta stipendium?
Låt komma till detta från motsatt sida av frågan så att vi kan se syftet bakom Johannes uppenbarelse om Jesu natur (karaktär).
Om Jesus bara kom till när Gud inseminerade Maria, så är han mindre än Adam, för Adam skapades, medan Jesus bara fördes som vi resten - bara utan ärvlig synd. Dessutom har en sådan tro att Jesus inte har uppgivit något eftersom han inte hade något att ge upp. Han offrade inget, eftersom hans liv som människa var win-win. Om han lyckades skulle han få ett ännu större pris, och om han misslyckades, ja, han är precis som resten av oss, men åtminstone skulle han ha levt ett tag. Bättre än ingenting han hade innan han föddes.
Johannes resonemang om att ”Gud älskade världen så mycket att han gav sin enfödd son” förlorar all dess kraft. (John 3: 16 NWT) Många män har gett sin enda son att dö på slagfältet för sitt land. Hur är Guds tillväxt av en enda människa - ytterligare en av miljarder - verkligen så speciell?
Inte heller är Jesus kärlek så speciell under detta scenario. Han hade allt att vinna och ingenting att förlora. Jehova ber alla kristna vara villiga att dö snarare än att äventyra deras integritet. Hur skulle det skilja sig från den död Jesus dog om han bara är en annan människa som Adam?
Ett sätt vi kan lasta Jehova eller Jesus är att ifrågasätta deras karaktär. Att förneka Jesus kom i köttet är att vara en antikrist. (1 John 2: 22; 4: 2, 3) Kan förneka att han inte tömde sig själv, ödmjukade sig själv, offra allt han behövde för att ta en slavs form, vara mindre som en antikrist? En sådan ställning förnekar fullständigheten av både Jehovas kärlek och hans ensfödde Son.
Gud är kärlek. Det är hans definierande egenskap eller kvalitet. Hans kärlek kräver att han ger sitt mest. Att säga att han inte gav oss sin förstfödde, sin ensfödde, den som fanns före alla andra, är att säga att han gav oss så lite som han kunde komma undan med. Det avlägsnar honom och det avlägsnar Kristus och det behandlar det offer som både Jehova och Jesus har gjort av litet värde.
”Hur mycket större straff tror du att en person förtjänar som har trampat på Guds Son och som av vanligt värde har betraktat blodet i förbundet genom vilket han blev helgat och som har förargat andan av oförtjänt vänlighet med förakt ? ”(Heb 10: 29 NWT)
Sammanfattningsvis
När jag talade för mig själv har den här fyrdelade serien i Logos natur varit väldigt upplysande, och jag är tacksam för möjligheten eftersom den har tvingat mig att undersöka saker ur ett antal nya perspektiv och insikten från de många kommentarerna du har gjort alla på vägen har berikat inte bara min förståelse, utan de som många andra.
Vi har knappt skrapat ytan på kunskapen om Gud och Jesus. Det är en av anledningarna till att vi har evigt liv framför oss, så att vi kan fortsätta växa i den kunskapen.
________________________________________________
[I] Samtida engelska versionen av Bibeln
[II] Nya världens bibelöversättning
Jag skulle bara vilja dra tillbaka det jag sa om att Satan inte visste vem Jesus var när han frestade honom. (Jag letade efter en redigeringsknapp i mitt senaste inlägg men jag är inte säker på att det finns en) Det jag tänkte säga var ... Satan skulle naturligtvis ha vetat att han var den utlovade messias, den förutbestämda, den nämnda i 3 Mos 15:22, 18:26, 5: -28, 13: 14-18. 18 Mosebok XNUMX:XNUMX, Davids tron, många fler, och det faktum att många andra visste från Jesu linda och framåt bevisar att Satan absolut skulle ha vetat att Jesus var den utlovade messias. Ingen tvekan. Läs mer "
Jag måste erkänna att jag som vittne trodde på Jesu före existens och jag fortsatte att tro på det fram till ungefär ett år sedan. Jag brukade ta dessa skrifter i Johannes och Kolosserna 1:16 och trodde att de var en slam dunk när det gällde Jesu före existens. Jag har också läst annat stöd för förekomsten av Jesus från detta forum nyligen som jag aldrig har beaktat tidigare. Att lyssna på sådana som Sir Anthony Buzzard (Reformation Fellowship) och youtube-kanalen “The Trinity delusion” (Kel) har påverkat min tro på den så kallade. Läs mer "
Jag föreslår att du läser Johannes 1: 1-18. Johannes 1: 1,2 I början var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. 2 Han var med Gud i början. . Johannes ville att vi skulle veta att i början var Jesus Kristus redan där hos Fadern! Se vers 2: Han var med Gud i början. Innan något skapades var han redan där, med andra ord Jesus Kristus är evig. Vers 3: Genom honom gjordes allt; utan honom gjordes inget som har gjorts. Om Jesus den. Läs mer "
Okej, jag har läst Johannes 1-18 många gånger och jag är nästan övertygad om att pronomenet han och honom ska översättas till ”det”. Inser du att rendering kan gå åt båda hållen? Alla engelska översättningar innan KJV hade "it" placerat där istället för han eller honom. Jag vet inte varför de ändrade det till pronomen ”han” eller ”honom”. Trinitariska influenser kanske? Hmmm. John ville att vi skulle veta att i början var ”Ordet” (inte personen Jesus) redan där med Fadern och var fadern, var Gud. Inte Jesus. Inget omnämnande av. Läs mer "
Kan du bevisa att Johannes 1: 1 borde vara "det" snarare än "han"?
Hej Eric, först med att bevisa det menar du med att visa dig skrifterna eller grekiska? Om det är det förra, kolla in alla de engelska bibelversionerna före King James. Du hittar “det” infogat istället för “han”. Om det börjar lära sig mer om grekiska, så ta en titt i andra delen av Johannes 6:60. Där "Detta" och "det" återges på grekiska. Jag kan skicka en bilaga till dig med alla ”it” -renderingen lite senare idag innan kungen james om du har problem med att hitta den. Jag ger dig också fler resonemang. Läs mer "
Jag gjorde bara en genomsökning av alla versioner på Biblehub.com och ingen använder "det". Det grekiska ordet houtos används också som ”detta; han Hon det."
Jag ser inte betydelsen av Johannes 6:60. Ordet logotyp betyder helt enkelt ”ord”. Så det skulle vara "det" i så fall, men sammanhanget i Johannes kapitel 1 indikerar att Johannes inte talar om en partikel av tal.
Den nya Matteusbibeln kommer direkt att tänka på. CEV inkluderar inte "honom" eller "han" så detta kan läggas till i listan * Uppdateringskorrigering: CEV har "honom" i vers 4 Ta en titt på dessa engelska versioner före King James-versionen http: // www.focusonthekingdom.org/translations.htm Om du inte vill läsa den intressanta informationen, hoppa över de första 8-9 styckena. Jag är inte säker på vad du menar om Johannes 6:60 men jag har en känsla av att du kanske är på väg åt något. Hur jag ser det är om "detta" översätts som houtos (i Johannes 6:60) och "det" är det. Läs mer "
Vissa gör det till "den här" eller "samma". Den arameiska bibeln säger ”den här själv”.
Jag har en vän som är Christadelphian. De, som Buzzard, avvisar idén om före existens. Jag planerar att göra en grundlig analys av detta snart med video, för jag tror att detta är en skadlig undervisning som drar in många som lämnar organisationen.
Jag vet inte hur du kan se detta som skadligt, särskilt om det är sanningen. Är det inte det vi alla söker? Denna undervisning tar på intet sätt bort storheten hos Jesus och hur fadern uttryckte sig genom honom och vad han är nu. Fick du chansen att läsa några av de engelska bibelversionerna inför King James. Vad samlas från dem? Jag förstår hur det är svårt att kasta vår omhuldade tro som fd JW. Jag var bara i omkring 7-9 år (två av dem var när jag blev döpt 2). Läs mer "
Vilka biblar som skrivits före King James hänvisar du till? Jag har inte hittat någon. Snälla ge mig länkar eller referenser till dem. Tror inte heller att jag tror på Kristus före existens eftersom jag var ett Jehovas vittne. Jag tror det eftersom det är vad Bibeln lär. De som tror på icke-existens är en liten minoritet. Det faktum att majoriteten av kristenheten tror på exexistens är naturligtvis inte ett bevis. Men det motsatta är också sant. Du kan inte rabattera det eftersom majoriteten tror på det. Du måste följa vad Bibeln säger och undvika. Läs mer "
Jag har redan lämnat url till dessa bibelversioner http://www.focusonthekingdom.org/translations.htm. Det är bra om varför du tror på Kristus före existens. Ja, jag kan vara den lilla minoriteten men det kan också sägas om icke-trinitärer. Ja, jag håller med dig när du säger att det motsatta också är sant och att du måste gå med vad Bibeln säger och undvika mänsklig tolkning. Detta innebär att man tittar på sammanhanget och den kulturella sidan av saker och om något är diskutabelt eller kontroversiellt, titta sedan på andra skrifter för att få en större och bättre inblick i saken. Jag. Läs mer "
Tack. Jag missade det. Nu blir frågan varför tror du att dessa versioner har mer vikt än KJV? Jag är förresten inget fan av KJV. Jag ser att andra versioner på de här sidorna skrevs lite före King James, men de skulle också drabbas av samma problem som KJ: s översättningskommitté stod inför: ett begränsat antal originalmanuskriptkopior. Under de senaste två hundra åren har översättare haft tillgång till ytterligare kopior av forntida manuskript, många långt äldre än de som finns tillgängliga för KJ-kommittén. Borde vi inte överväga dem också. Ytterligare,. Läs mer "
Meleti, varför valde du den partiska och korrupta New World-översättningen för Filipperna 2: 5-11? Låt oss jämföra vers 6 med andra översättningar. NWT: 6 som, även om han existerade i Guds form, inte tog hänsyn till ett anfall, nämligen att han skulle vara lika med Gud. NIV: 6De, som i själva verket är en Gud, ansåg inte att jämställdhet med Gud skulle användas till hans egen fördel; Berean Study Bible: 6Vem, som existerade i form av Gud, ansåg inte att jämlikhet med Gud skulle vara något att förstå, ESV: 6om, även om han var i Guds form, inte. Läs mer "
För ett vetenskapligt svar på dina frågor rekommenderar jag att du läser Sanningen i översättning av Jason Beduhn
Hej Meleti, tack för ditt förslag. Efter att ha gjort lite forskning kom jag över den här boken: En recension av J BeDuhns ”Sanning i översättning” av Dr. Trevor R Allin http://livingwater-spain.com/beduhn.pdf. Jag tycker att det är bra att ha den andra sidan av myntet. Läs Jason Beduhns referenser i kapitel 2. Alla bevis pekar på att Dr. Beduhn INTE är en bibelforskare, en översättare av bibliska texter eller lingvist.
Bara en snabb skymning av kapitelrubrikerna leder till misstanken att den här boken är mer en ad hominem-attack snarare än en opartisk analys av data. Författaren verkar också vara bekymrad över det stöd som Watchtower-företaget ger till BeDuhns resultat. Informationskällan bör aldrig vara huvudfokus. Låt oss till exempel säga att jag hade skrivit BeDuhn-boken. Jag är inte ackrediterad bibelforskare eller lingvist. Men det som är viktigt skulle vara om det jag skriver är sant eller inte, inte mina referenser, skulle du inte säga?
Hej Meleti, tack för att du tittade på det här. Naturligtvis håller jag med dig och jag vill bara söka efter sanningen. Jag gillar verkligen dina videor och håller med dig i de flesta av dina analyser från skrifterna. Jag berömmer dig verkligen för det. Du lärde mig vad exeges betyder! På 13 år i organisationen hörde jag aldrig om det ordet. Jag förstår nu att vad GB gör är mycket eiseges! Du hävdar inte att du är en bibelforskare utan att vara det så att du är ärlig och inte hävdar något du inte är. Men att få. Läs mer "
Hej Tito, jag vill inte gå in i en debatt om fördelarna och bristerna med NWT-bibeln. Jag är inte intresserad av att försvara någon version, eftersom alla har sina brister. Hebreerbrevet 1:8 bevisar eller motbevisar inte treenigheten. Vi måste hitta texter som är otvetydiga i sin innebörd. Jag kommer att göra en omfattande analys av treenighetsläran i framtiden. Denna debatt har rasat sedan treenighetsläran skapades på Konstantins tid och kommer att fortsätta tills Kingdom Come – bokstavligen. ?
Jag håller definitivt med att inte försvara någon specifik bibelöversättning. Det viktiga bör vara att förstå innebörden av de ursprungliga grekiska orden inspirerade av den Helige Ande. Jag ser fram emot dina videor om Trinity. Om ett annat ämne kanske du vet det redan, men den senaste studieartikeln ”Fortsätt gå i sanningen” i WT juli 2020, avsnitt 11, återgår med ”Vi måste avvisa avfärdiga läror [...]. Våra fiender kan använda Internet eller sociala medier för att försöka undergräva vårt förtroende för Jehova och vår kärlek till våra bröder. Kom ihåg vem som står bakom sådan propaganda, och. Läs mer "
Tack för all din insats och forskning! Förutom denna serie hittade jag ett tillfredsställande svar i David Bercots forskning: https://www.youtube.com/watch?v=UpPmXUEK3F8
Det verkar som om dessa artiklar om logotyper verkligen är berikande; För länge sedan läste jag en artikel om Jehovas tacksamhet till sin son. Allt som Kristus gjorde för Jehova är så vidsträckt och djupt att Jehova, precis som sin son, inte hade något emot att ge sin son till befogenhet att ta emot dyrkan. I själva verket säger skrifterna att Kristus kommer att ha en ställning överlägsen Jehova under årtusendet ... tacksamheten är inte bara den största av dygderna utan den överträffar alla andra .... ciceron
Förlåt. Glömde att nämna ytterligare några skrifter för meditation .. 1. Hebr 1: 5. Till exempel till vilken av änglarna Gud någonsin sa: ”Du är min son; idag har jag blivit din far? Visas för att indikera att ingen ängelvarelse någonsin betraktades som Guds son. 2. Jesaja 44:24 24 Så säger Jehova, din återköpare, som formade dig sedan du var i livmodern: ”Jag är Jehova, som skapade allt. Jag sträckte ut himlen själv och spridte ut jorden. Vem var med mig? Denna skrift visar två gånger att Gud var ensam och ingen. Läs mer "
Ändå säger Hebreerbrevet 1: 2 att det var genom Jesus som Gud skapade tingsystemen. Mot. 6 kallar Jesus Guds förstfödde, vilket indikerar att det skulle finnas fler söner. Heb. 2:10 talar om Jesus som den ”för vilken och genom vilken allting existerar” som inte är meningsfullt om han inte existerade innan han kom till jorden. Job 38: 7 hänvisar till änglarna som Guds söner. Psalm 89: 6 hänvisar också till Guds söner. Så det finns bevis som tyder på att Jesus inte var Guds enda son. Därför måste vi utvärdera Heb. 1: 5 i detta sammanhang. Det måste. Läs mer "
Jo, jag har en enkel åsikt. Utan plutonium eller blixtar för att driva min flödeskondensator, kan jag inte på något sätt generera de 1.21 gigawatt som behövs för att undersöka rymd / tidskontinuumet, än mindre fatta det!
Oavsett om Jesus förutbestod eller inte gör ingen skillnad för vår frälsning eller förstå vad som finns för någon slutlig analys. Vad andan avslöjar, andan avslöjar och inget mänskligt behov förklarar det. (2 Corinthians 12: 2-7)
(Dessutom kan jag inte få min DeLorean över 50 för att inte tala om 88 km / h)
🙂
Jag är i samma båt som Godswordistruth ... Jag trodde hela mitt liv att Jesus fanns i himlen. Men nu efter en viss undersökning är osäker. Vissa skrifter verkar tydligt för att säga att han fanns före. En del verkar säga att han inte kunde ha förhandsexisterat. JWs läror får oss att tro att den förmänskliga Jesus är Michael ärkeängeln men lite om något är känt om hans förmänskliga liv i himlen utanför detta. Efter att ha sagt detta tror jag att satan är skylden för all förvirring. Det stora avfallet som kom till den kristna församlingen under de första århundradena har. Läs mer "
Som ett efterskrift kan jag tillägga att om Jehova kunde göra Mose, Gud till farao i Egypten (som anges i 7 Mosebok 1: XNUMX), kunde han inte göra Jesus till Gud för resten av världen? Handlar det inte bara om vem som har makten att ge? Varför behöver vi alltid någon formell funktion för att förklara Gud ändå?
Har läst alla inlägg med mycket intresse, verkar för mig att ingen verkligen vet säkert vad logotypens sanna natur är. För mig har den ursprungliga versen som startade allt Joh 1: 1 fortfarande mer mysterium än svar, det grekiska ordet Theos översatte Gud, men översatt "en gud" i NWT skär det inte, om Jesus är en gud, varför gör dyrkar vi honom inte? Är översättningen fel eller är begreppet Jesus fel, eller båda? Johannes hade ett ord på grekiska för att uttrycka gudomlig natur, det är teoterna på grekiska, det används i Kol 2: 9 exakt så, men John använde det inte vid. Läs mer "
Ledsen men jag måste bara kommentera om än så kort och enkelt. Trinitarisk vs Unitarisk / Athanasius vs Arius. Båda kämpade för att vara politiskt korrekta och den romerska dogmen vann. Trinitarians överdrivit Kristi gudomlighet medan Unitarians (som JW) underskattar detsamma. Djävulen är den med det sista skrattet tills Kristus återvänder.
sw.
Jag har inte kommenterat eftersom jag nu delar upp mitten med den här. Jag har några frågor som kan uppstå om detta ämne: Skulle judarna på Johns tid naturligtvis vara benägna att tro att den profeterade Messias fanns före som Guds Son? De tycktes förvänta sig en mänsklig Messias eller Frälsare. Kanske trodde de att "Messias" skulle vara en annan Mose eller David. Jag tror att judarna inte skulle ha problem med att tro att Jesus var en profet (han botade människor, han återupplivade de döda, många såg honom gå upp i luften. Läs mer "
Hej GWiT
Jag svarade på din kommentar till DTT där du publicerade den här: http://discussthetruth.com/viewtopic.php?f=2&t=801&start=30#p8582
Förhoppningsvis kan vi fortsätta konversationen där om det finns mer att lägga till.
Apollos
Om det är vänligt, så är det ingen skada. Och jag ber om ursäkt om jag svarade defensivt.
Alex, OK. Tack för det. Tyvärr har jag missförstått båda dina avsikter.
Bra gjort alex som är vägen. Det betyder mer för mig än alla dessa doktrinära argument. Matthew 18 v4 kev c
Här är en hoot
Så den lilla guden som kallade ordet blev kött, en man, och också hans pappa, den större Gud, bodde i samma kropp !. Jag är säker på att kristna överallt kommer att bli glada och mindre förvirrade med Meletis uppenbarelse!
Markera vad jag har avslutat om kolosserna 2 v9 och många andra vers som att den heliga ande bodde i Jesus. Efter hans dop särskilt. Jesus kunde säga saker som fadern är i mig. Jag och fadern är en som har sett mig har sett fadern. Jag tror att den synpunkten kan vara en tolkning av vad han menade. John 8 v29 han som skickade mig är med mig fadern har inte lämnat mig ensam .kev
TILL SIST! Tack för att du svarade på min fråga. Jag hade en misstanke om att du tog versen bokstavligen för att betyda att Gud faktiskt bodde i Kristus. Utgångspunkten är felaktig. Denna vers diskuterar Jesu återspegling av sin fars egenskaper. Som den perfekta återspeglingen av Guds härlighet var Jesus, även som en man, Guds bild. Vi pratar kvaliteter här inte fysikalitet. Sammanhanget avslöjar att vi i nästa vers får höra att vi, kristna, har "fyllts av honom". Så din idé att Gud bokstavligen bodde i samma kropp som Jesus är fel och. Läs mer "
Du saknar poängen. Världen känner till Gud genom Jesus mannen. Kristna ser det så enkelt som det.Alla att Gud är i mänsklig form, men med mänskliga begränsningar. Din artikel hävdar att Jesus mannen är en liten gud inkarnerad men med fullhet av allt som pappa är i mänsklig form.Alex, med all respekt, det är ett JW-svar som de använder för att förklara Jesus som ängeln Michael och minska hans direkta gudomlighet. De är precis som två ärter i en fröskida. Som vi vet ser miljarder kristna på kolosserna 2: 9 som bevis på Kristus direkta gudomlighet ... inte en delad gudomlighet. Nu vi. Läs mer "
Du saknar poängen. Världen känner till Gud genom Jesus mannen. Kristna ser det så enkelt som det.Alla att Gud är i mänsklig form, men med mänskliga begränsningar. Din artikel hävdar att Jesus mannen är en liten gud inkarnerad men med fullhet av allt som pappa är i mänsklig form Det är du som saknar poängen om du tror att min artikel gör påståendet att Jesus är en gud inkarnerad. Jag tror ingen sådan sak. Som Ordet var han en gud. Som Jesus var han en man. Det verkar när du sätts i ett hörn. Läs mer "
Jag är ledsen, jag trodde att jag skulle hjälpa till att avlägsna spänningen med serietidningen. Jag har en levande fantasi och när meleti sa komedi-turné ...
Jag menade inte att göra narr av dig och trodde ärligt att du också skulle skratta.
Hej Meleti,
Vi bör diskutera detta igen i ljuset av våra senaste diskussioner om 'in' vs 'i union' och läran om den bosatta Kristus
Meleti. Varför vill du inte svara på frågan? Jag tror att det är rakt framåt. I Jesus Kristus bor gudomens fullhet. Kol 1: 9 bekräftar att Paulus tar hand om Guds fullhet. Kol 1:19 ”Ty Gud var nöjd med att all sin fullhet skulle bo i honom” NIV Kol 2: 9 ”För i Kristus lever hela gudomens fullhet i kroppslig form” NIV Jag nämnde aldrig gudomligheten. Jag använde termen natur / essens, men gudom kan Gud också användas för teotetos. Välj ditt val. Här är några exempel, för i Kristus lever all Guds fullhet i en mänsklig kropp NLT. Läs mer "
Nu är det här ett knep. Jag har bett dig att klargöra vad du förstår att "fullhet" betyder och först citerar du något om gudomligheten som bara förvirrar frågan, så jag ber dig igen att klargöra vad du menar med "fullhet" och du svarar genom att citera ett gäng av återgivningar, men inte definierar termen som du förstår den, för att undvika att svara på frågan, anklagar du mig för att inte svara på frågan.
Vi borde ta denna rutin på vägen. Vi kan döda på en komediklubb.
Som du föreslog har jag gjort en komedi:
http://i60.tinypic.com/14avq89.jpg
Tack. Jag behövde en bra chuckle.
Tyvärr, men du försöker bara undvika att svara. Som om du inte vet, vad som betyder fullhet. Fullhet = Fyll till kapacitet, komplett, hel, allt som han är. Efter att du och Alex Rover har slutat ha en hoot kanske du kan båda svarar!
Meleti / Apollos.A fråga. Om Kolosserna 2: 9 säger "Ty i Kristus lever hela Guds fullhet i en mänsklig kropp". Betyder det att han också hade Guds fullhet som kallas ordet också?
Eftersom den "fullhet" som Paulus hänvisar till också ska förvärvas av kristna baserat på nästa vers, antar jag att innan du ens försöker svara på den frågan bör du förklara vad du förstår "fullhet" eller "fyll" av de två verserna betyder ?
Jag klistrade in detta citat från biblehub- ”Det grekiska (teoterna) betyder gudomens ESSENS och NATUR, inte bara gudomlighetens gudomliga perfektioner och attribut (grekiska,“ theiotes ”). Han, som människa, var inte bara gudliknande, utan i sin fulla bemärkelse Gud. "Har Jesus två natur / essenser, Guds natur / essens och den andra gudens natur / essens som kallas" "ordet"? Jag läste helt enkelt kolosserna och sa att mannen Jesus hade Guds huvudsakliga natur, inte att han har en tidigare existerande mindre gud som bor i form av jag människa, som också hade Guds fullhet i sig också.. Läs mer "
Jag är fortfarande inte säker på vad du förstår "fullhet" att representera, men utifrån ditt citat tror jag att du accepterar gudomlighetens lära. Är så fallet?
Jag är inte helt säker på om jag förstår frågan korrekt, men enligt min första kommentar till den här artikeln skiljer jag mig från Meleti genom att jag inte hittar plats för "en gud" som helt skiljer sig från "den sanne Guden" och så frågan som du har tagit upp den är förmodligen en felaktig fråga ur mitt perspektiv. Men jag kanske har missförstått det, så kanske du skulle klargöra det.
Jag kommer Meleti att svara då.
Okej. Och ja, nu ser jag hur du har utvidgat den frågan jag kan se att det inte skulle vara direkt tillämpligt på min trosram.
Svarsknappen saknas under Apollos inlägg, så jag lägger det här. När du säger saker som "det är ett mysterium, vi kan inte förklara det", det kan vara okej, vi kan inte förstå allt, det är naturligtvis sant. Jag hånar inte någon som säger det. Men ibland att säga att det kan också vara en lätt väg ut när du inte förstår något helt - men det kan kanske vara förståeligt när du studerar det mer eller när du tittar på det från en annan, ny synvinkel som du inte har tänkt på innan. Om du vill prova den unitariska synen på detta ämne,. Läs mer "
Näktergal
Jag har verkligen försökt den unitariska synvinkeln - flera försök faktiskt - och inte lyckats förena den.
Jag kommer att ge er att ordalydelsen i Lukas verkligen ger något åt det ni säger. Men det utesluter inte heller existerande.
Vad menade du med din sista mening? Jag motbevisar den arianska ståndpunkten så kanske det finns en missförstånd där.
Apollos
Hmm, jag kunde ha använt en fel term där - borde ha tittat närmare på vad den termen betyder exakt (Är inte JW: s tro en form av arianism?) Hur som helst menade jag teologin som lär att Jesus var det första som Gud skapade och genom vilka han sedan skapade universum. Med andra ord, det sätt som Wt lär ut.
Ja, jag håller med om att JW-teologin är baserad på arianismen och jag avvisar den. Förhoppningsvis klargör det.
Apollos
Jag antar att vi alla kan komma överens om att Jesu födelse var ett mirakel eftersom det antas (Lukas 3:23) att Josef inte var den biologiska fadern. Jesus är specialerbjudanden eftersom alla hans förfäder upp till Jesus kan betraktas som Guds söner (Lukas 3: 23-38). I dessa verser anses Adam fortfarande som Guds son. Men det var bara för Jesus där fadern specifikt förklarade att Jesus var hans son och att alla skulle lyssna på honom. Johannes hade olika kommentarer från vilka man kan dra slutsatsen att Jesus hade en roll i himlen innan han kom i köttet. För. Läs mer "
menrov: ”Johannes hade olika anmärkningar som man kan dra slutsatsen om att Jesus hade en roll i himlen innan han kom i köttet.”
Du hänvisar till John 1: 15, 30. Dessa verser har översättningsproblem som orsakar missförstånd. Dessa verser hänvisar till överlägsenhet av Jesus och hans tjänst jämfört med Johannes Döparen, inte honom som fanns före Johannes. John säger att den som kommer efter honom överträffar honom, som i Matthew 3: 11. Se den här videon: https://www.youtube.com/watch?v=6rZa7ufT5nI
Länken du tillhandahåller hävdar tre möjliga återgivningar för det grekiska ordet prótos, "chef", "första" eller "före". Av dessa, vilket passar sammanhanget? NIV-bibeln säger: ”” Den som kommer efter mig har överträffat mig för att han var före mig. ”” Så låt oss prova det med alla tre möjligheterna. 1. 'Den som kommer efter mig har överträffat mig för att han var min chef.' '2.' Den som kommer efter mig har överträffat mig för att han var den första av mig. '"3.' Den som kommer efter mig har överträffat mig mig för att han var före mig. ”” Johannes föddes före Jesus, så om Jesus. Läs mer "
Meleti, Apollos, det har funnits många skriftliga och genomtänkta svar på frågor som du har ställt här, och ändå verkar det som om du inte verkar ha förmågan att förstå någonting som någon säger, och du fortsätter att komma tillbaka med samma frågor. Du har också antytt mycket skadliga och skadliga anklagelser, och när du frågas varför verkar du förneka vad du faktiskt sa. Jag säger detta av kärlek, bröder. Den här webbplatsen har hjälpt så många människor som har blivit så skadade av Jehovas vittnens organisation - låt inte allt. Läs mer "
Jannai Jag har gått igenom dina tidigare antal kommentarer igen. Jag är mycket ledsen att säga det så otydligt, men det verkar som om du "rör om potten" snarare än att lägga till något i diskussionen. Detta är inte vad forumet är till för, och jag skulle gärna begära att du slutar göra det. Jag skulle välkomna alla nya tankar eller insikter som du kanske kan föra till konversationen, men hittills har du inte gjort det. (Om någon tror att jag blir orättvis på något sätt inbjuder jag dem att bläddra ned kommentarerna i detta. Läs mer "
Jag håller med Apollos.
Meleti, Apollos, tack för din kommentar. Jag ser att ämnet har tagits upp på diskussionsnämnden; Jag hoppas att Stonedragon kommer att kunna delta. När människor har all information så kan de bestämma vilken riktning de ska välja.
Må vår himmelske Fader och vår bror, Jesus Kristus, fortsätta att vägleda och välsigna oss alla när vi tar oss till Guds rike där vi alla möter och tjänar tillsammans.
Vill bara ändra mitt första stycke eftersom det fanns några fel! ”Jag tyckte att Meletis diskussioner om logotyperna började ganska bra. Det verkade ganska tydligt att Jesus redan fanns som Ordet. Det handlade bara om att definiera vem eller vad det betydde. Nu diskuterar vi huruvida han tidigare existerade eller inte. Jag känner till Buzzard och jag tror att han lyfter fram mycket av det symboliska språk som används i skrifterna som kyrkor traditionellt har men att säga att Jesus helt enkelt inte existerade är felaktigt eller bara fel. Jesus hade himmelsk ursprung som. Läs mer "
Jag tyckte Meletis diskussioner om logotyperna började ganska bra. Det verkade ganska tydligt att Jesus redan fanns som Ordet. Det handlade bara om att definiera vem eller vad det innebar. Nu diskuterar vi huruvida han tidigare existerade eller inte. Jag känner till Buzzard och jag tror att han lyfter fram mycket av det symboliska språk som används i skrifterna som traditionellt har kyrkor men för att säga att Jesus helt enkelt inte fanns existerar är i bästa fall felaktigt, bara fel. Jesus hade himmelsk ursprung som Ordet. Hur vi förklarar att han verkar orsaka vissa. Läs mer "
”Den som till och med antyder att vår frälsning beror på att vi förstår att Jesus fanns före som en ängel eller en gud är lurad” Jag antar att Meleti bedöms med denna definition, och det är jag också. Så var John och Jesus själv. Åh, vi kunde lägga Thomas till blandningen och utan tvekan Peter. De punkter du gör om vad du personligen kan vara säkra på om Jesus är verkligen alla sanna och viktiga också. Men du har inte på något sätt övertygat mig om att personen till Guds Son inte förutse. Allt du har gjort är att ifrågasätta. Läs mer "
Varför? Säger du att du och Meleti tror att vår frälsning beror på att du tror på din synvinkel? Vad har Thomas och Peter fått göra det?
Jag försöker inte övertyga dig om att han inte existerade. Läste du inte vad jag sa. ”Men att säga att Jesus helt enkelt inte existerade är i bästa fall felaktigt i värsta fall”
Oj, jag menade "Men att säga att Jesus helt enkelt inte existerade är felaktigt eller bara fel"
Hej bröder och systrar. Jag vill avsluta mina kommentarer med att säga att jag respekterar ALLA positioner som presenteras här. Jag kommer ihåg hur det var MYCKET svårt för mig att tänka eller till och med överväga den Jesus som jag fick undervisning på, på annat sätt än den redan existerande modellen. I slutet av dagen är vi alla på väg att lära oss och vi alla älskar och respekterar Jesus - och det är det som betyder något. Jag älskar er alla - verkligen !!!. Jag respekterar dem som har tagit sig tid att kommentera och för Meleti och Apollos för att de tillhandahöll ett forum. Läs mer "
stonedragon, tack för alla poäng du har tagit upp och den information du har gett. Jag har forskat om det judiska språket före existensen och det är väldigt intressant. Eftersom jag har förstått att det inte förekommer Jesus, har det tagit bort allt röran som vi är så tyngda med när vi försöker förstå Guds ord. Det är fantastiskt hur allt börjar falla på plats.
Och det är bra råd - låt kärlek och fred vara våra guider. Tack.
Kära sten drake Fred till dig också
Tack för dina kommentarer de inspirerade mig att granska några av dina inlägg, särskilt diskussionen om Philos, även om jag inte är överens med många av hans argument men åtminstone var det en unik inlärningsprocess för mig trots att han är en svår läsning.
Människor - förstå det JEWISKA språket före existensen. Jeremia är ett exempel på detta ... Jer 1: 4 Och Jehovas ord började inträffa mig och sa: Jer 1: 5 ”Innan jag formade dig i magen kände jag dig och innan du fortsatte att komma ut från livmodern helgade jag dig. Profet till nationerna som jag gjorde dig. ” De judiska rabbinerna brukade säga att dessa saker fanns innan jorden skapades - Adam, Torah, mötestältet, Edens trädgård och Moses Naturligtvis menade de inte bokstavligen i HIMMELEN mer än Jeremia. jag använder. Läs mer "
Om du frågar VAD överfördes skulle svaret vara personen. Inte kraften, inte kroppen, inte minnena, utan den unika odefinierbara kärnan som representerar personen själv. Eftersom vi inte kan räkna ut det, för att vi inte kan förstå det, måste vi utöva tro på karaktären hos den som säger oss dessa saker och helt enkelt tro. Vid någon tidpunkt kräver Gud att vi bara litar på honom eftersom det finns några saker som vi helt enkelt inte kan förstå. Han säger helt klart att något är så, och vi tror att han inte skulle vilseleda oss. Om vi. Läs mer "
"Eftersom vi inte kan räkna ut det, eftersom vi inte kan förstå det, måste vi utöva tro på karaktären hos den som säger oss dessa saker och helt enkelt tro."
Är det inte detta som Trinitarians vill säga?
Trinitarier gillar också att säga att Jesus är vår kung och förlossare. Betyder det att Jesus inte är någon av dessa saker? Den enda alternativa positionen till vad du antyder är att vi KAN fullständigt förstå Guds och Hans Son. Per definition skulle Gud inte längre vara transcendent för oss om detta var sant. Det krävs ofta ödmjukhet att erkänna att vi inte kan veta något och att vi måste acceptera skrifterna som det är skrivet. Det är inte upp till oss att förena alla aspekter av Gud i mänskliga termer. Det är bara upp till oss. Läs mer "
Nightingale Du kanske inte gillar det här, men jag misstänker att din egen inställning till detta ämne är smutsad av JW-tänkande. Vad jag menar med det är att JW är villkorade på ett sätt att håna alla religioner som inte kan förklara Gud i mänskliga termer. Om det finns något element av "mysterium" för Gud, så används termen i en nedslående mening. Vi tränades att tro att andra religioner hade fel om de erkände att vissa aspekter av Gud var ett "mysterium". Men i själva verket måste vi acceptera Guds transcendens och detta är bara ett annat sätt att. Läs mer "
Vi måste tro på vad Jesus säger till oss. Vi behöver inte förstå hur det var möjligt för honom att stiga ner från himlen och bli kött. Det räcker att vi litar på honom. Trinitarians ber oss inte att tro på det som Jesus tydligt säger, utan på deras tolkning av hans ord. När de inte kan förklara dem, så hävdar de att det är ett mysterium och kräver att vi bara tror. Om någon kommer till mig och säger att Jesus inte menade vad han sa, skulle den personen bevisa det bättre, för den personen har ingen rätt. Läs mer "
Det är åtminstone ödmjukt. Om det är något jag har lärt mig är att vi som JW har blivit villkorade att vilja förklara "allt" och förstå "allt", även om det betyder överförenkling eller till och med ren förnekelse av den skrivna texten.
Det finns inget fel med att säga att detta är vad skrifterna avslöjar, men hur detta fungerar kan jag inte helt förstå.
Stonedragon
Kan en andra Meletis begäran om specifika referenser till Philo. Jag tror inte att frågorna du tar upp i detta avseende är betydelsefulla, men efter en del preliminär forskning kan jag se hur det skulle vara möjligt att nå ogiltiga slutsatser baserat på hans arbete.
Men eftersom jag kanske inte tittar på de exakta skrifterna du hänvisar till skulle det vara bättre om du skulle presentera dessa först, eftersom argumentet är ditt, och sedan kan vi diskutera dess giltighet ytterligare.
Apollos
Kära Apollos, jag passerar.
Meleti,
Det här inlägget är utmärkt. Fin spirituell behandling.
Jesus kommer helt mänsklig, han är ett annat perfekt mänskligt mål för Satan. Men den här gången är det en förlust av Satan, Jesus lyckas vara vår Frälsare.
Hans livskraft skalas till det mänskliga världen minus Logos makt och kraft. Vad är den outplånliga konstanten som följer honom? Faderns "karaktär."
Det saknas med Adam, hans minister och fallna änglar.
QC
Det är sant, Apollos, som du säger, om du var en buddhist, skulle det inte ha någon betydelse för vad Guds ord säger om saken. Men du saknar poängen, Apollos - om vi visste om du var en JW-äldste, skulle det hjälpa oss att förstå din inställning. Det är när vi förstår varandra, då kan vi göra ersättningar och visa kärleksfull vänlighet.
Kära Jannai, hur skulle denna information definiera min ”attityd”? Ännu viktigare, hur kommer det att förändra sanningen i Guds ord? Om du kan övertyga mig om att min religion eller status inom den religionen har någon som helst betydelse för det aktuella ämnet är du välkommen att inte bara ha det omedelbara svaret du söker, utan min gatuadress, mitt SSN och mitt inre ben mätning också. Humoristiskt som det här tycker jag att det är lite billigt att använda den här diskussionen för att ställa mig den här irrelevanta frågan som om den verkligen menade något. Du säger att det skulle. Läs mer "
Låt oss inte glömma att jag behöver ditt protetiska ben och öga också Apollos. Som representanter för Kristus är vi Guardians of the Galaxy !!
Apollos, har du läst Meletis artiklar 1, 2 och 3 om logotyperna - du kommer att se massor av skriftliga skäl som angetts för att Jesus inte föregick. Du kommer också att märka hur kommentatorer ibland avskräcks och uppmanas att gå till diskussionsnämnden!
Låt oss vara tydliga - namngivning är inte för kristna; Jag tror att det är något vi har lärt oss nu.
Hej Janna, jag försökte förstå det perspektiv du försvarar men hittar ingen biblisk grund för det. Jag försökte verkligen eftersom jag gillar A. Buzzards arbetar och tänkte att han måste ha en anledning att tro det. Att säga att det är en möjlighet eftersom Bibeln kan tillåta det genom någon tolkningskonkurrens är ditt försvar. Men vad gör du av behovet av att tillbe Gud 'i ande och sanning?' Jag skulle personligen tro att termen anti Kristus hjälper diskussionen, men jag tror att det är mycket viktigt att försöka tillbe Gud i sanning. Och jag tror att Skriften är rikligt. Läs mer "
Jag menade "hjälper inte diskussionen". Ursäkta för misstaget.
Meleti anklagade inte dig eller någon direkt för att vara en antikrist. Han ställde en viktig fråga. Om du känner dig personligt adresserad av det, bör du svara det i ditt hjärta och bön. Ibland är det en kärlekshandling att tala för sanningen. Paulus varnade många gånger mot falsk lära. Detta distraherar inte från kärlek, det är faktiskt kärleksmotiverat. Dessa diskussioner har och kommer alltid att bli heta eftersom det talar om det som vi älskar mest, Kristus. Vissa blir lätt förolämpade, och jag förstår det, jag blir också ibland förolämpad av vissa saker som sägs. Men. Läs mer "
Jannai Låt oss inte glömma att Jesus kallades när det krävdes. Matt 23 bör ge en skarp uppfriskning i denna fråga. Naturligtvis gjorde han det inte som en självklarhet och vi skulle inte heller göra det. Men vi har fortfarande en skyldighet att påpeka falskhet. Jag har ingen aning om vad du menar med Meletis tidigare artiklar som ger skäl till skälen för ”att Jesus inte hade förekommit”. Du måste ange referenser. Annars antar jag att du har missförstått eller missförstått det som skrevs. Jag säger detta med tillförsikt eftersom jag vet att han aldrig har gjort det. Läs mer "
Jag hänvisade till skriftliga skäl som kommentarer angav för att Jesus inte förekom.
Det finns inga. Det är verkligheten. Jesus är verkligen vem skrifterna säger att han ÄR, VAR och alltid kommer att vara. (Hebr 13: 8) Förväxla inte min rakhet som att vara dömande mot dig eller någon annan som väljer att inte tro. Om du har läst saker som jag har skrivit kommer du att upptäcka att jag önskar att alla uppnår frälsning precis som vår himmelske Fader gör. Detta inkluderar ateister, muslimer, de som förnekar exexistens, Adam och Eva och Kain och Judas. Men ... alla måste äntligen acceptera sanningen om Jesus för att bli frälst. (Johannes 8:24) Det finns. Läs mer "
Apollos, jag menar ingen respektlöshet, men har jag rätt när jag tänker att du är Jehovas vittnes äldste? Det finns många kristna som inte tror på Jesus Kristus före existens och många som gör det. Men din missvisade tendens att antyda antikrist för dem som inte håller med din tro kan bättre förstås om vi visste din religiösa identitet. Jag förstår säkert, bror. Vi vill bara hjälpa varandra och visa kärleksfull vänlighet, förståelse och tålamod.
Med respekt i retur skulle jag kunna vara buddhist och det skulle inte ha någon betydelse för vad Guds ord säger om denna fråga. Johns evangelium är ganska tydligt, och det är frågan här, inte min religiösa identitet. Som sagt, om du läser mina kommentarer kommer du inte att upptäcka att jag har anklagat någon för att vara antikrist heller. Jag håller med att visa kärleksfull vänlighet, förståelse och tålamod. Dessa är naturligtvis grundläggande för kristendomen. Och det är särskilt "förståelse" som jag söker från dem som förnekar den redan existerande. Det räcker inte att säga att endast en del av. Läs mer "
Eftersom före existensen är en så enorm fråga att om det var sant borde det vara över hela Bibeln, särskilt i alla evangelier, inte bara en av dem. Evangelierna bör fyllas med ämnet, Jesus borde tala om sin tidigare ställning vid många tillfällen. Varför ställer lärjungarna aldrig upphetsade frågor om hans tidigare liv? Att skilja Röda havet är nästan ingenting jämfört med det här ämnet, vi pratar om den viktigaste personen i hela Bibeln här. Dessutom är jag inte övertygad om att detta avsnitt i filippierna bekräftar någon före existens alls. Du. Läs mer "
Jag tycker att det borde vila hos bokens författare att säga hur mycket tonvikt som bör läggas på något ämne han väljer att avslöja för sina läsare, eller ska vi nu bli Guds chefredaktör. Vi måste vänta tills en av de allra sista böckerna i Bibeln läser orden ”Gud är kärlek”. Finns det ändå ett viktigare faktum än så? Allt svänger kring Guds kärlek. Universum finns för att Gud är kärlek. Varför lät Gud inte alla författare spela in den frasen? Han hade sina skäl och upptäckten av dem kommer bara. Läs mer "
Apollos, jag motbevisar helt det du har sagt. Låt det först vara tydligt att ingenstans i evangelierna eller i Bibeln som säger att det är nödvändigt att tro på en redan existerande Jesus. Oavsett om du känner att det finns ett argument eller inte, är inte kristen synonymt med en tro på Jesu före existens. Låt Bibeln tala för den säger oss vad vi behöver för frälsning Rom 10: 9 Ty om du offentligt förklarar det 'ordet i din egen mun', att Jesus är Herre, och tror på ditt hjärta att Gud väckte honom upp från de döda ,. Läs mer "
På Philo-argumentet vill jag påpeka att det finns äldre texter än Bibeln med liknande berättelser och mirakel. Om du använder ditt argument kan du också avfärda de heliga skrifterna. Mitt personliga perspektiv på "komma i köttet". 1. Detta uttryck "i köttet" är utan betydelse om Kristus föddes som människa utan att föregå som en ande. Varje man som någonsin levt kom i köttet. Bara om han var ande, kunde han ha valet att inte komma i köttet. 2. Också ”kommer” - varifrån? En bebis kommer från ingenstans. Var. Läs mer "
Hej stonedragon, Har just läst ditt inlägg det verkar för mig de punkter du gör liknar de kommentarer som gjorts av någon i ett tidigare inlägg om logotyper. Särskilt eftersom du också har hänvisat till den grekiska / hebreiska filosofen Philos. Jag hade hört talas om Philos tidigare men visst hade jag aldrig läst några av hans verk. Eftersom du har förespråkat Philo-skrifterna så starkt bestämde jag mig för att det här kanske skulle vara intressant, så jag kollade på honom. För att vara ärlig kommer jag verkligen inte att debattera med dig om detta helt enkelt för att jag inte är det. Läs mer "
Ett barn jag är och ett barn som jag kommer att förbli ... till Gud ensam i Kristus.
sw
Det vore dumt att förbli ett barn. 1 cor 3; 2 Jag gav dig mjölk, inte fast mat, för du var ännu inte redo för det. Du är faktiskt fortfarande inte redo.
I Mat 18 liknar Jesus sina anhängare med barn när de utövar ödmjukhet. Han är ödmjuk nog för att känna igen att vi inte kan lita på vår egen visdom utan att förlita sig på ”Varje uttalande från Jehova” Jesus insåg det och han var den stora läraren. Mycket större än Platon Aristoteles eller Philo. Så med respekt föredrar jag att följa skrifterna snarare än filosofier som skapats av människor
Jag gillade den Sw. Tack!
Tack Meleti för en utmärkt artikelserie. Vi är fortfarande åtskilda i vissa frågor men inte så långt. Jag personligen kan inte acceptera att begreppet "en gud" som är värd vår ära (om inte tillbedjan), förutom den "en sanna Guden", är förenlig med de hebreiska skrifterna. Det är här vi går en annan linje. Många här och på DTT har uttryckt liknande tankar om att Jesus verkligen är Gud men inte är Fadern. Jag förstår väl varför detta verkar för trinitariskt för vissa att acceptera, och ändå tror jag inte att skrifterna kan vara sammanhängande utan. Läs mer "
Fina resonemang !!
Tack för den här artikeln Meliti, den skrevs med stor ödmjukhet och ja, vi kommer aldrig att förstå djupet i Jehovas egenskaper och den kärlek som hans son visade när han glädde sin far att erbjuda sig själv som en sakrament för våra synder. Johannes 3; 16 - För Gud älskade världen SÅ MYCKET att han gav sin enfödde son - Det är enkelt nog, jag förstår aldrig varför människor måste komplicera saker som analyserar, granska varje enskilt ord för att komma till en slutsats som bara komplicerar saker mer. Gud är kärlek; en kvalitet som vi behöver som människor. Läs mer "
Tja, jag antar att om Jesus namn betyder "Jehova är frälsning" så står hans namn över alla namn (grekiska eller annat) eftersom det inte finns någon frälsning hos någon annan. IMHO
sw
Meleti sa du
Felet i detta resonemang är att det bygger på antagandet att Jesus fortfarande var en gud på något sätt med alla sina tidigare minnen och erfarenheter att falla tillbaka på.
Ah nu här är gnuggan. Om det inte var hans minnen som överfördes, frågar jag. Vad överfördes?
Du ber mig förklara en process som ingen människa kan förklara. Personligen - och var snäll och förstå att detta bara är en åsikt - jag är inte i lägret för dem som tror att allt vi är är en mängder av minnen. Att en människa bara är den biologiska motsvarigheten till en robot; att uppståndelse bara är byggandet av en ny biokropp och nedladdning av minnen från någon himmelsk databas.
INOG Lika tecknet anger offren. I den här artikeln sade Meleti och jag citerar ... ”Dessutom har en sådan tro att Jesus inte har uppgivit något eftersom han inte hade något att ge upp. Han offrade inget, eftersom hans liv som människa var win-win. ” Därför är det Meletis förutsättning att han gav upp något, som utgjorde ett offer, av något slag. Men Adam gav bara upp ett ENKEL perfekt mänskligt liv. Därför skulle ett SAMMANFATTande offer vara ett ENKEL perfekt mänskligt liv. 1Ti 2: 5 Ty det finns en Gud och en medlare mellan Gud och människor, en man, Kristus Jesus, 1Ti. Läs mer "
Låt oss inte gå vilse i en debatt om ord. Min användning av ”offer” med hänvisning till vad Jesus riskerade att komma till jorden var inte en hänvisning till lösenoffret. Du inför ett sammanhang på mitt argument som helt enkelt inte finns där. Lösenoffret var förverkandet av hans perfekta människoliv som motsvarade Adams förlorade perfekta människoliv. (Återigen, för att undvika ordargument, med "perfekt" menar jag "syndfri", inte "fulländad genom test".) Jesus gav upp sin rätt till mänskligt liv genom att erbjuda detta värde till sin Fader för mänsklighetens återlösning.. Läs mer "
tyvärr har inte grekiska ordet "motsvarande". Det grekiska ordet är "antilytron" något i utbyte mot något annat som lösen, ett pris. Lägg märke till hur det står ἀντίλυτρον ὑπὲρ πάντων. Så han gav sig själv (ὁ δοὺς ἑαυτὸ) i UTBYTE, som PRIS, LÖSNING (antilytron) för vem? för alla. Inte bara för Adam. Utbytet var inte för Adam. Hans offer motsvarade inte Adam. Han gav sitt liv för alla. Snälla försämra inte Jesu brist. Kom också ihåg att Jesus var Azazels syndabock. Han laddade upp HELA MENNES synder. Inte Adams synder,. Läs mer "
Berätta för mig vilken skrift säger att Jesus inte var den andra Adam eller berätta för mig vilken skrift säger att Jesus är MER än den andra Adam?
Förresten och jag menar detta utan respekt - läser du bibliska grekiska? Om inte, hur kan du vara säker på att översättarna säger sanningen?
Jag har aldrig sagt att offret var för Adam - ingen tror det. Verkligen!!
1. Jesus var inte den andra Adam, han var den sista Adam. Det grekiska ordet som används i 1 Korinthierna 15:45 är ἔσχατος. 2. Jesus är större än Adam (jag tror att det var vad du menade med "vilken skrift säger att Jesus är MER än den andra Adam?") - Men gåvan är inte som överträdelsen. Ty om de många dog av den enskilda människans överträdelse, hur mycket mer flödade Guds nåd och den gåva som kom genom nåd från den ena mannen, Jesus Kristus, till många! Romarna 5:15 - Guds liv. Läs mer "
Tack meleti. Jag gillade kommentaren jag försökte läsa Bibeln som barn och inte leta efter dolda betydelser. När de verserna du citerade. Kommentarer som. ... .. Jag kom från himlen och innan Abraham var jag. Jag kommer från världarna ovan. De verkar ganska tydliga uttalanden för mig. Om Jesus inte hade ett före mänskligt existens är dessa bibelverser mycket vilseledande. Och låt oss inte glömma att de kom från Jesus själv. Eller kanske är jag bara en dåre. 1 korintierna 1 v 26. 27. Kev.
”Av just denna anledning upphöjde Gud honom till en överlägsen ställning och gav honom vänligt namnet som är ovanför alla andra namn” ... NWT
Bra att se dig citera från en annan bibelöversättning förutom NWT. Men när du citerar från NWT tror jag att det skulle vara mer korrekt att inte inkludera ord som läggs till i NWT som inte är på grekiska. I detta fall "annat", oavsett vad de teologiska konsekvenserna kan vara. (Apostlagärningarna 4:12)
När det gäller denna vers, håller jag med dig.
Mycket intressant artikel Meleti. Jag tror att du uppvisade stor ödmjukhet när du erkände att vi som människor aldrig kommer att kunna tala helt intelligent om vår stora Herres överträffande kvalitet. Även om det är mycket tillfredsställande att prata om, har vi alltid i åtanke att vi tittar genom en disig spegel, och vi kommer snart att kunna se fullt ut. Vi kan lära oss av historien att Bibelns språk är vagt nog för att kunna avsluta en hel del positioner, men vi bör inte låta det hindra oss från att vara enade i Kristi kropp. Jag gillade också. Läs mer "
Men varför? Definitionen av antikrist som jag citerade kommer från skrifterna.
Meleti, hur ledsen.
Ingen av de texter som du citerar från John, om de tas i sammanhang med resten av Bibeln, bevisar förekomsten av Jesus Kristus.
Du har rätt till din tro, och det är andra också. Meleti, lämna sådana namnkallelser som ”antikrist” till Jehovas vittnens styrande organ.
Jag vill hellre inte, Jannai40. Jag skulle hellre lämna tillämpningen av det namnet till själva Bibeln.
Meleti, jag är glad att höra det - betyder det att du kommer att ändra din artikel?
Jag ber dig lämna förmodiga påståenden och kommentarer utan att ge något skriftligt stöd till Jehovas vittnens styrande organ. Jag håller med Meleti i den här, jag tror att Kristi gudomliga natur och det sanna djupet i hans offer för oss är en viktig sanning som ligger i själva kärnan i att vara kristen. Jag känner också att Bibeln inte kunde vara tydligare när den förmedlade denna sanning till oss. Johannes 8 56 ″ Din far Abraham glädde sig över att se min dag, och han såg det och blev glad. ” 57Då sa judarna till honom: ”Du. Läs mer "
En annan snabb punkt är detta:
Bibeln lär att förhållandet mellan Adam och Jesus är så:
Mänsklig Adam = Mänsklig Jesus
Men från dina kommentarer blir förhållandet
Mänsklig Adam = Mänsklig Jesus + Förevarande Kristus
Har det sistnämnda förhållandet vettigt? Jag tror inte det.
Den enda relationen som fungerar är den första. Det är, där det inte finns någon tidigare existerande Kristus i bilden.
Felet i detta resonemang är att det bygger på antagandet att Jesus fortfarande var en gud på något sätt med alla sina tidigare minnen och erfarenheter att falla tillbaka på.
Jag instämmer i ditt resonemang Meliti, Citat Min frälsning är inte knuten till kunskapen om Jesu omumänliga existens. Vår frälsning är knuten till att efterlikna och odla de viktigaste buden att älska Gud och vår nästa. Johannes 3; 16 Ty Gud älskade världen så att han gav sin enfödde son. Vad fick Jesus att drabbas av den fruktansvärda döden för oss - kärlek. Så varför behöver vissa människor analysera varje ord från skrifterna när budskapet är så enkelt. Ja, Bibeln säger helt klart att Jesus hade en före-mänsklig existens, varför slåss mot den. När. Läs mer "
Stonedragon, jag är rädd att du har fel med dina = tecken.
Romarna 5 lär tydligt att den fria gåvan var mycket mer än brottet.
Visst var Jesus en typ av Adam, eftersom han var en typ av Mose, Salomon, Melkisedek, David, ... men det betyder inte att hans liv bara var värt lika mycket som Adams.
Med tanke på att din förutsättning är fel måste dina slutsatser också avvisas.
Du sa att om Jesus bara uppstod när Gud inseminerade Maria, så är han mindre än Adam, för Adam skapades, medan Jesus bara fördes som vi resten - bara utan ärvlig synd. Dessutom har en sådan tro att Jesus inte har avgivit något eftersom han inte hade något att ge upp. Han offrade inget, eftersom hans liv som människa var win-win. Om han lyckades skulle han få ett ännu större pris, och om han misslyckades, ja, han är precis som resten av oss, men åtminstone skulle han ha levt ett tag. Bättre än ingenting han. Läs mer "
Tack för att du numrerade dina poäng eftersom det gör det lättare att följa svaret. 1. Jag hänvisade inte till hans dödsoffer, utan att han offrade (i betydelsen att fritt offrade) sin plats i himlen. Om han inte hade behållit sin integritet, skulle han ha förlorat mycket mer än sitt människoliv. Han skulle ha tappat sin plats bredvid Gud i himlen. 2. Jag tycker att det är självklart och något jag förklarade i artikeln. 3. Varför skulle det vara nödvändigt? Måste Gud nu förklara hur han gör saker? 4. För det. Läs mer "
Meliti Jag håller med om vad du har sagt och ja du var tillräckligt ödmjuk för att inte komma in på saker som ligger utanför vår förståelse. Hade Jesus en förmänsklig existens? Skapades logoerna? Är logoerna en förlängning av Gud? Alla viktiga frågor, men egentligen bara sekundära till det viktigaste budskapet i NT. Det här meddelandet var kärlek. GUD ÄR KÄRLEK; Vad fick logotyperna att bli kött och drabbas av den mest smärtsamma döden; Kärlek. Vad är det viktigaste kommandot för oss människor. Kärlek. Nt är alla baserat på denna förutsättning för kärlek. Som du sade ; Citat. Läs mer "
ledsen om det finns en viss förvirring Men jag gjorde 2 inlägg som tänkte att inget av dem gick igenom (glömde mitt lösenord) Slutligen kom ihåg passord och gick igenom som ilovejesus. Samma kommentar bara formulerad annorlunda