Jehovas vittnens rättssystem: Från Gud eller Satan?

Jehovas vittnen tror att Bibeln är deras konstitution; att alla deras övertygelser, läror och metoder är baserade på Bibeln. Jag vet detta eftersom jag växte upp i den tron ​​och främjade den under de första 40 åren av mitt vuxna liv. Vad jag inte insåg och vad de flesta vittnen inte inser är att det inte är Bibeln som är grunden för vittnesundervisningen, utan snarare den tolkning som ges av den styrande kroppen. Det är därför de hädanefter hävdar att de gör Guds vilja medan de utför metoder som för den genomsnittliga personen verkar grymma och helt i linje med den kristna karaktären.

Kan du till exempel föreställa dig att föräldrar undviker sin tonåriga dotter, ett offer för sexuella övergrepp mot barn, eftersom de lokala äldste kräver att hon behandlar sin angrande missbrukare med respekt och ära? Detta är inte ett hypotetiskt scenario. Detta har hänt i verkliga livet ... upprepade gånger.

Jesus varnade oss för sådant beteende från dem som hävdar att de tillber Gud.

(Johannes 16: 1–4) 16 ”Jag har talat dessa saker till er för att ni inte ska snubblas. Män kommer att utvisa DIG från synagogen. Faktum är att tiden kommer när alla som dödar DIG kommer att föreställa sig att han har utfört en helig tjänst åt Gud. Men de kommer att göra dessa saker för att de inte har lärt känna Fadern eller mig. Ändå har jag talat dessa saker till er, så att när tiden för dem kommer, kan ni komma ihåg att jag berättade det för er. ”

Bibeln stöder utvisande av ångerlösa syndare från församlingen. Men stöder det att undvika dem? Och hur är det med någon som inte är en syndare, men helt enkelt väljer att lämna församlingen? Är det stöd att undvika dem? Och hur är det med någon som råkar vara oense med tolkningen av vissa män som har placerat sig i rollen som ledare? Stöder det att undvika dem? 

Är den rättsliga processen som Jehovas vittnen utövar skriftlig? Har det Guds godkännande?

Om du inte känner till det, låt mig ge dig en miniatyrskiss.

Vittnen anser att vissa synder, som förtal och bedrägeri, är mindre synder och måste hanteras i enlighet med Matteus 18: 15-17 efter den skadelidtes eget gottfinnande. Andra synder anses dock vara stora eller grova synder och måste alltid föras inför de äldste och behandlas av rättsliga kommittén. Exempel på grova synder är saker som otukt, berusning eller rökning av cigaretter. Om ett vittne har kunskap om att ett medvittne har begått en av dessa ”grova” synder, måste han informera om syndaren, annars blir han också skyldig. Även om han är det enda vittnet till en synd, måste han rapportera det till de äldste, annars kan han själv drabbas av disciplinära åtgärder för att dölja synden. Om han nu är vittne till ett brott, som våldtäkt eller sexuella övergrepp mot barn, är han inte skyldig att anmäla detta till de sekulära myndigheterna.

När äldre organ har informerats om en synd kommer de att tilldela tre av sitt antal för att bilda en rättslig kommitté. Den kommittén kommer att bjuda in de anklagade till ett möte i rikets sal. Endast den anklagade är inbjuden till mötet. Han kan föra vittnen, men erfarenheten har visat att vittnen kanske inte får tillgång. Under alla omständigheter ska mötet hållas hemligt från församlingen, påstås av sekretessskäl på den anklagades vägnar. Detta är dock inte riktigt fallet eftersom den anklagade inte kan avstå från sin rätt till sådan konfidentialitet. Han kan inte ge vänner och familj som moraliskt stöd. I själva verket får inga observatörer bevittna förfarandet, och inga inspelningar eller offentliga register över mötet ska hållas. 

Om den anklagade bedöms ha begått grov synd bestämmer de äldste om han eller hon har visat några tecken på omvändelse. Om de känner att tillräcklig omvändelse inte har visats kommer de att utesluta syndaren och sedan tillåta sju dagar för att överklaga.

I händelse av överklagande måste den uteslutna bevisa att antingen ingen synd begåtts eller att sann omvändelse verkligen visades inför domstolskommittén vid den ursprungliga förhandlingen. Om överklagandekommittén upprätthåller domarna från domstolskommittén kommer församlingen att informeras om uteslutningen och fortsätta att undvika individen. Det betyder att de inte kan säga hej till individen. 

Processen för att återinföras och få bort undvikandet kräver att den uteslutna kan uthärda ett år eller mer förnedring genom att regelbundet delta i möten så att han offentligt står inför allas uppenbara undvikande. Om ett överklagande inlämnades kommer det vanligtvis att förlänga tiden i ett uteslutet tillstånd, eftersom överklagande indikerar brist på verklig ånger. Endast den ursprungliga rättsliga kommittén har befogenhet att återinföra den uteslutna.

Enligt organisationen för Jehovas vittnen är denna process, som jag har beskrivit här, rättfärdig och skriftlig.

Ja verkligen. Allt om det är fel. Allt om det är okriptivt. Det är en ond process och jag ska visa varför jag kan säga det med sådant förtroende.

Låt oss börja med den allvarligaste överträdelsen av biblisk lag, den hemliga karaktären av JW: s rättsliga utfrågningar. Enligt den hemliga äldstehandboken, ironiskt nog med titeln Shepherd the Flock of God, ska rättsliga utfrågningar hållas hemliga. Fetstil är direkt från handboken som ofta kallas ks-boken på grund av dess publiceringskod.

3. Hör endast de vittnen som har relevant vittnesmål om det påstådda förseelsen. De som bara tänker vittna om den anklagades karaktär bör inte få göra det. Vittnen bör inte höra detaljer och vittnesmål om andra vittnen. Observatörer bör inte vara närvarande för moraliskt stöd. Inspelningsenheter bör inte tillåtas. (ks sida 90, punkt 3)

Vad är min grund för att hävda att detta är okriptivt? Det finns flera skäl som bevisar att denna politik inte har något att göra med Guds vilja. Låt oss börja med ett resonemang som vittnen använder för att fördöma firandet av födelsedagar. De hävdar att eftersom de enda två födelsedagsfirandet som registrerats i skrifterna hölls av icke-tillbedjare av Jehova och att i var och en dödades någon, fördömer uppenbarligen Gud födelsedagsfirandet. Jag ger er att ett sådant resonemang är svagt, men om de anser att det är giltigt, hur kan de då ignorera det faktum att det enda hemliga mötet mitt på natten utanför offentlig granskning där en man bedömdes av en mänskliga kommittén medan den nekades något moraliskt stöd var den olagliga rättegången mot vår Herre Jesus Kristus.

Talar det inte om en dubbel standard?

Det finns mer. För ett verkligt bibliskt bevis för att ett rättssystem baserat på hemliga möten där allmänheten nekas tillgång är fel, behöver man bara gå till Israels nation. Var hördes domstolsärenden, även sådana som rör dödsstraff? Alla Jehovas vittnen kan berätta att de hördes av de gamla männen som satt vid stadens grindar helt och hållet och hörde om någon som gick förbi. 

Vill du bo i ett land där du kan dömas och dömas i hemlighet; där ingen fick stödja dig och bevittna förfarandet; där domarna var över lagen? Jehovas vittnens rättssystem har mer att göra med den katolska kyrkans metodmetoder under den spanska inkvisitionen än någonting som finns i Skriften.

För att visa dig hur ondt Jehovas vittnens rättssystem egentligen är hänvisar jag dig till överklagandeförfarandet. Om någon bedöms som en ångerlös syndare får de överklaga beslutet. Denna policy är dock utformad för att ge rättvisa intryck och samtidigt se till att beslutet att utesluta står. För att förklara, låt oss titta på vad handboken för äldste har att säga om ämnet. (Återigen är fetstil rakt ur ks-boken.)

Under underrubriken "Mål och inställning för överklagandekommittén" lyder punkt 4:

4. De äldste som valts för överklagandekommittén bör ansöka ärendet med blygsamhet och undvika att ge intryck av att de bedömer domstolskommittén snarare än den anklagade. Även om överklagandekommittén bör vara grundlig, måste de komma ihåg att överklagandeförfarandet inte indikerar bristande förtroende för den rättsliga kommittén. Det är snarare en vänlighet mot förövaren att försäkra honom om en fullständig och rättvis hörsel. De äldste i överklagandekommittén bör komma ihåg att troligtvis den rättsliga kommittén har mer insikt och erfarenhet än vad de har angående de anklagade.

"Undvik att ge intryck av att de bedömer domstolskommittén" !? "Överklagandeprocessen indikerar inte bristande förtroende för domstolskommittén" !? Det är bara ”en vänlighet mot förövaren” !? Det är ”troligtvis att rättskommittén har mer insikt och erfarenhet” !?

Hur lägger något av detta grunden för en opartisk domstolsförhandling? Det är uppenbart att processen vägs kraftigt till förmån för att stödja domstolskommitténs ursprungliga beslut om uteslutning.

Fortsätter med punkt 6:

6. Överklagandenämnden bör först läsa det skriftliga materialet om ärendet och tala med den rättsliga kommittén. Därefter bör överklagandekommittén tala med den anklagade. Eftersom domstolskommittén redan har bedömt honom som ångerlös, kommer överklagandekommittén inte att be i hans närvaro utan kommer att be innan han bjuder in honom i rummet.

Jag har lagt till fetstil för betoning. Lägg märke till motsägelsen: "Överklagandenämnden ska tala till den anklagade." Ändå ber de inte i hans närvaro eftersom han redan har dömts som en ångerlös syndare. De kallar honom "anklagad", men de behandlar honom som en som bara anklagas. De behandlar honom som en redan dömd.

Men allt detta är trivialt i jämförelse med vad vi håller på att läsa från punkt 9.

9. Efter att ha samlat in fakta bör överklagandekommittén diskutera privat. De bör överväga svaren på två frågor:

• Visades det att den anklagade begick ett brott mot disfellowshipping?
• Visade den anklagade omvändelse i förhållande till allvarligheten i hans felaktigheter vid tidpunkten för utfrågningen med rättsutskottet?

 

(Fetstil och kursiv stil är direkt ur Elders Manual.) Hyckleriet i denna process ligger i det andra kravet. Överklagandenämnden var inte närvarande vid den ursprungliga utfrågningen, så hur kan de bedöma om individen var ångerfull vid den tiden?

Kom ihåg att inga observatörer var tillåtna vid den ursprungliga utfrågningen och inga inspelningar gjordes. Den uteslutna har inga bevis för att säkerhetskopiera sitt vittnesbörd. Det är tre mot en. Tre utsedda äldste mot någon som redan är fast beslutna att vara en syndare. Enligt regeln för två vittnen säger Bibeln: ”Acceptera inte en anklagelse mot en äldre man utom på bevis från två eller tre vittnen.” (1 Timoteus 5:19) Om överklagandekommittén ska följa bibelns regel kan de aldrig acceptera ordet från den uteslutna, oavsett hur trovärdig det kan vara, för han är bara ett vittne mot inte en utan tre äldre män. Och varför finns det inga vittnen som bekräftar hans vittnesbörd? Eftersom organisationens regler förbjuder observatörer och inspelningar. Processen är utformad för att garantera att beslutet att utesluta inte kan upphävas.

Överklagandeprocessen är en bluff; en ond skam.

 

Det finns några fina äldste som försöker göra saker korrekt, men de är bundna av begränsningarna i en process som är avsedd att frustrera andens ledning. Jag känner till ett sällsynt fall där en vän till mig var i en överklagandekommitté som upphävde domskommitténs dom. De tuggades senare av Circuit Overseer för att bryta led. 

Jag lämnade organisationen helt 2015, men min avgång började årtionden tidigare när jag långsamt blev mer otillräcklig över de orättvisor jag såg. Jag önskar att jag hade lämnat mycket tidigare, men indoktrineringens kraft från min linda var för kraftfull för att jag kunde se dessa saker lika tydligt som nu. Vad kan vi säga om männen som utgör och inför dessa regler och hävdar att de talar för Gud? Jag tänker på Paulus ord till korintierna.

”För sådana män är falska apostlar, bedrägliga arbetare och förklädda sig som Kristi apostlar. Och inte konstigt, för Satan själv fortsätter att förkläda sig som en ljusängel. Det är därför inget extraordinärt om hans ministrar också fortsätter att förkläda sig som ministrar för rättfärdighet. Men deras slut kommer att vara enligt deras gärningar. ” (2 Korinthierna 11: 13--15)

Jag skulle kunna fortsätta visa allt som är fel med JW: s rättssystem, men det kan bättre åstadkommas genom att visa vad det borde vara. När vi väl har lärt oss vad Bibeln verkligen lär kristna om att hantera synd i församlingen, kommer vi att vara bättre rustade att skilja och ta itu med alla avvikelser från den rättfärdiga standard som vår Herre Jesus har fastställt. 

Som författaren av Hebreerbrevet sa:

”För alla som fortsätter att äta mjölk känner inte till rättfärdighetens ord, för han är ett litet barn. Men fast mat tillhör mogna människor, de som genom användning har sina förmåga att urskilja sin utbildning för att skilja både rätt och fel. ” (Hebréerna 5:13, 14)

I organisationen matades vi på mjölk och inte ens helmjölk utan det 1% -iga varumärket. Nu ska vi festa på fast mat.

Låt oss börja med Matteus 18: 15-17. Jag kommer att läsa från New World Translation eftersom det bara verkar rättvist att om vi ska bedöma JW-policyer bör vi göra det med hjälp av sin egen standard. Dessutom ger det oss en bra återgivning av dessa ord från vår Herre Jesus.

”Om din bror också syndar, gå och avslöja sitt fel mellan dig och honom ensam. Om han lyssnar på dig har du vunnit din bror. Men om han inte lyssnar, ta med dig en eller två till, så att varje sak kan fastställas på två eller tre vittnens vittnesbörd. Om han inte lyssnar på dem, tala till församlingen. Om han inte ens lyssnar till församlingen, låt honom vara för dig precis som en man av nationerna och som en skatteuppköpare. (Matteus 18: 15--17)

De flesta versioner på Biblehub.com lägger till orden "mot dig", som i "om din bror begår en synd mot dig". Det är troligt att dessa ord tillkom, eftersom viktiga tidiga manuskript som Codex Sinaiticus och Vaticanus utelämnar dem. Vittnen hävdar att dessa verser endast hänvisar till personliga synder, såsom bedrägeri eller förtal, och kallar dessa mindre synder. Större synder, det som de kategoriserar som synder mot Gud, såsom otukt och berusning, måste hanteras uteslutande av deras tre mans äldre kommittéer. Därför tror de att Matteus 18: 15-17 inte är tillämpligt på rättsliga kommitténs arrangemang. Men pekar de då på ett annat skriftställe för att stödja deras rättsliga arrangemang? Hänvisar de till ett annat citat av Jesus för att visa att det de utövar är från Gud? Nej.

Vi ska bara acceptera det för att de säger till oss och trots allt är de Guds utvalda.

Bara för att visa att de inte verkar få något rätt, låt oss börja med tanken på mindre och större synder och behovet av att hantera dem annorlunda. För det första gör Bibeln ingen skillnad mellan synder och kategoriserar några som mindre och andra som större. Du kanske kommer ihåg att Ananias och Sapphira dödades av Gud för vad vi idag skulle kategorisera som ”en liten vit lögn”. (Apostlagärningarna 5: 1-11) 

För det andra är detta den enda riktningen som Jesus ger församlingen angående hur vi ska hantera synden i vår mitt. Varför skulle han ge oss instruktioner om hur vi hanterar synder av personlig eller mindre karaktär, men lämnar oss ute i kylan när vi behandlar det som organisationen kallar ”grova synder mot Jehova”.

[Endast för visning: ”Naturligtvis skulle lojalitet hindra en från att täcka över grova synder mot Jehova och mot den kristna församlingen.” (w93 10/15 s. 22 par. 18)]

Om du nu är ett Jehovas vittne sedan länge kommer du förmodligen att tänka på tanken att allt vi behöver göra när vi behandlar synder som otukt och äktenskapsbrott är att följa Matteus 18: 15--17. Du kommer troligen att känna så eftersom du har blivit utbildad att se saker ur en strafflag. Om du gör brottet måste du göra tiden. Därför måste all synd åtföljas av ett straff som står i proportion till syndens allvar. Det är ju vad världen gör när man hanterar brott, eller hur?

Vid denna tidpunkt är det viktigt för oss att se skillnaden mellan en synd och ett brott, en skillnad som till stor del går förlorad på ledningen av Jehovas vittnen. 

I Romarna 13: 1-5 berättar Paulus för oss att världens regeringar är utsedda av Gud för att hantera brottslingar och att vi bör vara goda medborgare genom att samarbeta med sådana myndigheter. Därför, om vi får kunskap om kriminell verksamhet inom församlingen, har vi en moralisk skyldighet att göra det känt för de berörda myndigheterna så att de kan utföra sin gudomligt tilldelade uppgift, och vi kan vara fria från alla avgifter för att vara medbrottslingar efter det faktum . I grund och botten håller vi församlingen ren och överlägsen genom att rapportera brott som mord och våldtäkt som utgör en fara för befolkningen i stort.

Följaktligen, om du skulle bli medveten om att en medkristen har begått mord, våldtäkt eller sexuella övergrepp mot barn, ger Romarna 13 dig skyldighet att rapportera det till myndigheterna. Tänk hur mycket ekonomisk förlust, dålig press och skandal organisationen kunde ha undvikit om de bara hade följt Guds befallning - för att inte tala om tragedin, trasiga liv och till och med självmord som offer och deras familjer har lidit av JW: s praxis att dölja sådana synder från de ”överordnade myndigheterna”. Redan nu finns det en lista över över 20,000 XNUMX kända och misstänkta pedofiler som det styrande organet - till stora ekonomiska kostnader för organisationen - vägrar att överlämna till myndigheterna.

Menigheten är inte en suverän nation som Israel. Det har inte ett lagstiftningsorgan, rättsväsende eller strafflag. Allt det har är Matteus 18: 15-17 och det är allt det behöver, för det är bara anklagat för att hantera synder, inte brott.

Låt oss titta på det nu.

Låt oss anta att du har bevis för att en kristen är engagerad i samförstånd med en annan vuxen utanför äktenskapet. Ditt första steg är att gå till honom eller henne för att återfå dem för Kristus. Om de lyssnar på dig och förändras har du fått din bror eller syster.

"Vänta lite," säger du. "Det är allt! Nej nej nej. Det kan inte vara så enkelt. Det måste få konsekvenser. ”

Varför? Eftersom personen kanske gör det igen om det inte finns något straff? Det är världstänkande. Ja, de kan mycket väl göra det igen, men det är mellan dem och Gud, inte du. Vi måste låta andan fungera och inte springa framåt.

Om personen inte svarar på ditt råd kan du gå vidare till steg två och ta med en eller två andra. Konfidentialitet bibehålls fortfarande. Det finns inget krav i Bibeln att informera de äldre männen i församlingen. 

Om du inte håller med kan det vara att du fortfarande påverkas av JW-indoktrinering. Låt oss se hur subtilt det kan vara. När du tittar igen på Vakttornet som citerats tidigare, märker du hur de skickligt undergräver Guds ord.

"Paulus säger också att kärlek" bär allting. " Som Kingdom Interlinear visar är tanken att kärlek täcker över allt. Det ”ger inte bort ett fel” hos en bror, som de onda är benägna att göra. (Psalm 50:20; Ordspråksboken 10:12; 17: 9) Ja, tanken här är densamma som i 1 Petrus 4: 8: ”Kärlek täcker en mängd synder.” Naturligtvis skulle lojalitet hindra en från att täcka över grova synder mot Jehova och mot den kristna församlingen. ” (w93 10/15 s. 22 par. 18 Kärlek (Agape) —Vad det inte är och vad det är)

De lär korrekt att kärlek "bär allt" och till och med visar från det interlinjära att kärleken "täcker allt" och att "det inte" ger bort en brott ", som de onda är benägna att göra. ” "Som de ogudaktiga är benägna att göra ... Som de onda är benägna att göra." Hmm ... sedan, i nästa mening, gör de vad de onda är benägna att göra genom att säga till Jehovas vittnen att de ska ge bort en brors fel till de äldste i församlingen.

Fascinerande hur de gör det till en lojalitet gentemot Gud att informera om sin bror eller syster när det gäller att stödja äldstens auktoritet, men när ett barn utsätts för sexuella övergrepp och det finns risk för att andra missbrukas, gör de ingenting att anmäla brottet till myndigheterna.

Jag föreslår inte att vi ska täcka över synd. Låt oss vara tydliga om det. Vad jag säger är att Jesus gav oss ett sätt att hantera det och bara ett, och det sättet innebär inte att man säger till den äldre kroppen så att de kan bilda en hemlig kommitté och hålla hemliga utfrågningar.

Vad Jesus säger är att om din bror eller syster inte lyssnar på två eller tre av er utan fortsätter i sin synd, så informerar man församlingen. Inte de äldste. Församlingen. Det betyder att hela församlingen, de invigda, de döpta i Jesu Kristi namn, man och kvinna, sätter sig ner med syndaren och försöker kollektivt få honom eller henne att ändra sina vägar. Hur låter det? Jag tror att de flesta av oss skulle inse att det är vad vi idag skulle kalla "en intervention". 

Tänk på hur mycket bättre Jesu metod för att hantera synd är än den som inrättats av Jehovas vittnens styrande organ. För det första, eftersom alla är inblandade, är det mycket osannolikt att orättfärdiga motiv och personlig fördom påverkar resultatet. Det är lätt för tre män att missbruka sin makt, men när hela församlingen hör bevisen är det mycket mindre sannolikt att sådana maktmissbruk kommer att ske. 

En andra fördel med att följa Jesu metod är att den låter anden flyta genom hela församlingen, inte genom någon utvald kropp av äldste, så resultatet kommer att styras av anden, inte personlig fördom. 

Slutligen, om resultatet är att utesluta, kommer alla att göra det på grund av en fullständig förståelse för syndens natur, inte för att de blev tillsagda att göra det av en triad av män.

Men det lämnar oss fortfarande möjligheten att utesluta. Är det inte undvikande? Är det inte grymt? Låt oss inte dra några slutsatser. Låt oss undersöka vad Bibeln har mer att säga om detta ämne. Vi lämnar det för nästa video i denna serie.

Tack.