Att lära sig av överklagandet av min egen rättsliga kommitté

Syftet med den här videon är att ge lite information för att hjälpa dem som vill lämna Jehovas vittnens organisation. Din naturliga önskan kommer att vara att om möjligt bevara din relation med din familj och dina vänner. Ofta när du lämnar kommer du att ställas inför en utmanande situation från de lokala äldste. Om de kommer för att se dig som ett hot – och människor som talar sanning kommer att ses som ett hot av dem – kan du till och med stå inför en rättslig kommitté. Du kanske tror att du kan resonera med dem. Du kanske tror att om de bara hör dig, kommer de att se sanningen som du har gjort. Om så är fallet är du naiv, även om det är förståeligt.

Jag ska spela en inspelning för dig som kom från min egen rättsliga förhandling. Jag tror att det kommer att visa sig fördelaktigt för de bröder och systrar som söker råd om JW-rättsprocessen. Du förstår, jag får hela tiden förfrågningar från vittnen som har försökt lämna tyst, under radarn, så att säga. Vanligtvis kommer de någon gång att få "ett samtal" från två äldste som är "oroliga för dem" och bara vill "chatta". De vill inte chatta. De vill förhöra. En bror berättade för mig att inom en minut efter det att de äldste inledde sin telefon-”chatt” – de använde faktiskt det ordet – bad de honom bekräfta att han fortfarande trodde att det styrande organet är den kanal som Jehova använder. Märkligt nog verkar de aldrig be någon att erkänna Jesu Kristi auktoritet över församlingen. Det handlar alltid om mäns ledarskap; närmare bestämt det styrande organet.

Jehovas vittnen är indoktrinerade med tron ​​att församlingens äldste bara söker deras välbefinnande. De är där för att hjälpa, inget mer. De är inte poliser. De kommer till och med säga lika mycket. Efter att ha tjänstgjort som äldste i 40 år vet jag att det finns några äldste som verkligen inte är poliser. De kommer att lämna bröderna ifred och kommer aldrig att ägna sig åt förhörstaktik som polisen använder. Men män av den naturen var få och långt mellan när jag tjänstgjorde som äldste, och jag vågar säga att de är färre nu än någonsin tidigare. Sådana män har långsamt drivits ut och de blir sällan utsedda. Män med gott samvete kan bara uthärda den atmosfär som nu är mycket förhärskande i organisationen så länge utan att förstöra sitt eget samvete.

Jag vet att det finns några som inte håller med mig när jag säger att organisationen är värre nu än någonsin, kanske för att de personligen har upplevt en fruktansvärd orättvisa, och jag menar inte på något sätt att minimera deras smärta. Från mina studier i Jehovas vittnens historia inser jag nu att det fanns en cancer som växte inom organisationen från Russells dagar, men den var begynnande då. Men som cancer, om den lämnas obehandlad, kommer den bara att växa. När Russell dog använde JF Rutherford tillfället att ta kontroll över organisationen genom att använda taktik som inte har något att göra med Kristus och allt med Djävulen att göra. (Vi kommer att publicera en bok inom några månader som ger gott om bevis på det.) Cancern fortsatte att växa genom presidentskapet av Nathan Knorr, som introducerade de moderna rättsliga förfarandena 1952. Efter Knorrs övergång tog det styrande organet över och utvidgade den rättsliga processen för att behandla dem som helt enkelt säger upp sig från religionen på samma sätt som de behandlar otuktiga och äktenskapsbrytare. (Det är talande att en barnmisshandlare ofta behandlades med större mildhet än två samtyckande vuxna som ägnade sig åt utomäktenskapligt sex.)

Cancern fortsätter att växa och är nu så genomgripande att det är svårt för någon att missa. Många lämnar för att de är bekymrade över rättegångarna om sexuella övergrepp mot barn som plågar organisationen i land efter land. Eller hyckleriet i det styrande organets 10-åriga anslutning till FN; eller den senaste tidens ström av löjliga doktrinära förändringar, som den överlappande generationen, eller den styrande kroppens rena förmätenhet när det gäller att förklara sig vara den trogna och diskreta slaven.

Men som någon osäker nationell diktatur har de byggt en järnridå. De vill inte att du ska lämna, och om du gör det kommer de att se till att du blir straffad.

Om du står inför hotet att bli avskuren från din familj och dina vänner, försök inte resonera med dessa män. Jesus berättade för oss i Matteus 7:6,

"Ge inte det heliga åt hundar och kasta inte dina pärlor för svin, så att de aldrig ska trampa dem under sina fötter och vända sig om och slita upp dig." (New World Translation)

Du förstår, de äldste har svurit sin lojalitet till det styrande organet. De tror verkligen att de åtta männen är Guds representanter. De kallar sig till och med ersättare för Kristus genom att använda 2 Korintierbrevet 5:20, baserat på översättningen av Nya världens översättning. Liksom en katolsk inkvisitor på medeltiden som ansåg att påven var Kristi ställföreträdare, uppfyller vittnesäldste som hanterar vad de kallar "avfall" i dag vår Herres ord som försäkrade sina sanna lärjungar: "Människor kommer att driva ut er från synagogan . Faktum är att den timme kommer när alla som dödar DIG kommer att föreställa sig att han har utfört en helig tjänst åt Gud. Men de kommer att göra detta eftersom de inte har lärt känna varken Fadern eller mig.” (Johannes 16:2, 3)

"De kommer att göra dessa saker eftersom de inte har lärt känna varken fadern eller mig." Johannes 16:3

Hur mycket sanna de orden har visat sig vara. Jag har haft egen erfarenhet av det vid flera tillfällen. Om du inte har sett videon som täcker mitt eget hån mot en rättslig förhandling såväl som den efterföljande överklagandeförhandlingen, skulle jag rekommendera att du tar dig tid att göra det. Jag har lagt en länk till det här såväl som i beskrivningsfältet för den här videon på YouTube.

Det var en exceptionell rättslig förhandling enligt min erfarenhet, och jag menar det inte på ett bra sätt. Jag ska ge dig lite bakgrund innan du spelar upp inspelningen.

När jag körde till Rikets sal där utfrågningen hölls, upptäckte jag att jag inte kunde parkera på parkeringen eftersom båda ingångarna hade barrikaderats med fordon och stationerade med äldste som fungerade som vaktposter. Det var andra äldre som vaktade ingången till själva hallen och en och annan vandrade runt på parkeringen på patrull. De verkade förvänta sig ett övergrepp av något slag. Du måste komma ihåg att vittnen ständigt matas med tanken att världen snart kommer att attackera dem. De förväntar sig att bli förföljda.

Så rädda var de att de inte ens skulle låta mina följeslagare komma in på fastigheten. De var också mycket oroliga för att bli inspelade. Varför? Världsliga domstolar registrerar allt. Varför skulle inte Jehovas vittnens rättsliga förfaranden höja sig över Satans världs normer? Anledningen är att när du bor i mörkret fruktar du ljuset. Så de krävde att jag skulle ta av mig min kavaj trots att det var ganska kallt i hallen sedan det var i början av april och de hade dragit ner värmen för att spara pengar eftersom det inte var en möteskväll. De ville också att jag skulle lämna min dator och anteckningar utanför rummet. Jag fick inte ens ta med mig mina pappersanteckningar eller min bibel in i rummet. Att inte låta mig ta in ens mina pappersanteckningar eller min egen bibel visade mig hur rädda de var för vad jag skulle säga till mitt försvar. I dessa utfrågningar vill de äldste inte resonera utifrån Bibeln och vanligtvis när du ber dem slå upp ett skriftställe, kommer de att vara ovilliga att göra det. Återigen, de vill inte stå under sanningens ljus, så de kommer att säga, "vi är inte här för att diskutera skrifterna." Föreställ dig att gå in i en domstol och låta domaren säga: "Vi är inte här för att diskutera vårt lands lagar"? Det är löjligt!

Så det var tydligt att beslutet var en självklarhet och att det de sökte bara var att dölja vad jag bara kan beskriva som en travesti i rättvisa med en tunn slöja av respektabilitet. Ingen fick veta vad som hände i rummet. De ville kunna hävda vad de ville eftersom det skulle vara tre mäns ord mot mitt. Kom ihåg att jag än i dag aldrig har hört eller sett några bevis som de påstår sig ha agerat efter, även om jag har begärt det upprepade gånger både per telefon och skriftligt.

Nyligen, när jag gick igenom några gamla akter, snubblade jag över telefonsamtalet som jag fick för att ordna för överklagandeförhandlingen. Varför överklagade jag, har vissa frågat, eftersom jag inte ville vara ett Jehovas vittne längre? Jag gick igenom hela denna tidskrävande och plågsamma process, för bara på detta sätt kunde jag belysa deras oskriftliga rättsliga förfaranden och, hoppas jag, hjälpa andra att ställas inför samma sak.

Det är därför jag gör den här videon.

När jag lyssnade på ljudinspelningen som jag ska spela insåg jag att den kanske skulle tjäna andra som ännu inte har gått igenom den här processen genom att hjälpa dem att förstå exakt vad de står inför, att inte ha några pretentioner om den sanna naturen av den rättsliga processen som den utövas av Jehovas vittnen, särskilt när det kommer till alla som börjar tvivla på eller inte håller med om deras konstgjorda läror.

David: Hej yep, hej, yep. Det här är ahh David Del Grande.

Erik: Ja:

David: Jag har blivit ombedd att vara ordförande i överklagandekommittén för att höra ditt överklagande? Från den ursprungliga kommittén.

Eric: Okej.

David: Så ahh, vad vi undrar är, skulle du kunna träffa oss i morgon kväll i samma Rikets sal i Burlington klockan 7 kommer det att...

Jag kände David Del Grande sedan många år tidigare. Han verkade vara en trevlig kille. Han användes då som en ersättare för kretstillsyningsman om mitt minne inte fungerar. Du kommer att märka att han vill hålla mötet redan nästa dag. Detta är typiskt. När man kallar någon till en rättslig förhandling av den här karaktären vill de få det över och gjort snabbt och de vill inte låta den anklagade ha tillräckligt med tid att ta upp ett försvar.

Eric: Nej, jag har andra arrangemang.

David: Okej, så...

Eric: Nästa vecka.

David: Nästa vecka?

Eric: Ja

David: Okej, alltså måndag kväll?

Eric: Jag måste kolla mitt schema, David. Låt mig kolla mitt schema. Ahh en advokat skickar bara ett brev till vad han heter, Dan, som går ut idag så ni kanske vill överväga det innan mötet. Så låt oss sätta en nål i mötet den här veckan och sedan komma tillbaka.

David: Tja, vi måste träffas vid en tidpunkt då det inte finns några församlingsmöten, så det är därför om morgondagen inte fungerar för dig, skulle det vara riktigt bra om vi kunde göra detta, säg måndag kväll, eftersom det inte finns några möten i rikssalen på måndag kväll.

Eric: Rätt. Så låt...(Avbruten)

David: Kan du, kan du, återkomma till mig om det?

Han struntar helt i det jag har sagt angående brevet från advokaten. Hans enda bekymmer är att få den här utfrågningen över så snabbt som möjligt. Han vill inte ta hänsyn till mina känslor eller tankar i frågan. De är irrelevanta, eftersom beslutet redan är fattat. Jag bad honom skjuta upp mötet till en vecka från måndag och du kan höra förbittringen i hans röst när han svarar.

Eric: Låt oss göra det en vecka från måndag då.

David: En vecka från måndag?

Eric: Ja.

David: Ahh, vet du vad? Jag är inte säker på att ahh de andra två bröderna kommer att vara tillgängliga en vecka från och med måndag. Jag menar, du vet att mötet egentligen bara är för att hm, för att du överklagar beslutet som ursprungligen fattades av kommittén, eller hur?

David borde aldrig spela poker, för han ger bort alldeles för mycket. "Mötet är bara för att du överklagar beslutet som fattats av kommittén"? Vad har det med schemaläggning att göra? Mellan hans tidigare suck och hans ordspråk "mötet är bara för att...", kan du höra hans frustration. Han vet att detta är en övning i meningslöshet. Beslutet är redan fattat. Överklagandet bifalls inte. Allt detta är en låtsas — det slösar redan bort hans värdefulla tid på en avslutad affär och så uppenbarligen är han irriterad över att jag drar ut det längre.

Eric: Ja.

David: Jag är inte säker på varför, jag är inte säker på varför du behöver den tid du vet för att... vi försöker göra, göra, vi försöker tillgodose dig, du vet din begäran om en vädjan så... du vet, det är andra bröder inblandade förutom jag själv, och du eller hur? så vi försöker tillgodose dem också, de som sitter i överklagandenämnden, men tror du att du kan fixa det till måndag kväll?

Han säger, "Jag är inte säker på varför du behöver så lång tid." Han kan inte hålla irritationen borta från rösten. Han säger, "vi försöker tillmötesgå dig ... din begäran om överklagande". Det verkar som om de gör mig en mycket stor tjänst bara genom att tillåta mig att ha denna vädjan.

Vi bör vara medvetna om att överklagandeprocessen infördes först på 1980-talet. Boken, Organiserad för att utföra vår tjänst (1983), hänvisar till det. Innan dess uteslöts utgivaren helt enkelt utan någon formell chans att överklaga. De kunde skriva in till Brooklyn och om de hade tillräckligt med juridisk inflytande kunde de ha fått ett gehör, men få visste ens att det var ett alternativ. De har definitivt aldrig informerats om att det fanns någon möjlighet att överklaga. Det var först på 1980-talet som den rättsliga kommittén var tvungen att informera den uteslutna att de hade sju dagar på sig att överklaga. Personligen har jag en känsla av att det var en av de positiva sakerna som kom ut ur det nybildade styrande organet innan fariséens ande tog över organisationen helt.

Naturligtvis ledde sällan ett överklagande till att den rättsliga kommitténs beslut upphävdes. Jag känner till en överklagandekommitté som gjorde det, och ordföranden, en vän till mig, blev släpade över kolen av kretstillsyningsmannen för att ha ändrat kommitténs beslut. Överklagandenämnden prövar inte ärendet på nytt. Allt de får göra är två saker, som verkligen sätter spelet mot de anklagade, men jag kommer att vänta till slutet av den här videon för att diskutera det och varför det är ett skenarrangemang.

En sak som borde besvära alla ärliga Jehovas vittnen där ute är Davids bristande oro för mitt välbefinnande. Han säger att han försöker tillmötesgå mig. Ett överklagande är inte ett boende. Det bör betraktas som en laglig rättighet. Det är det enda som kommer att hålla något rättsväsende i schack. Tänk om du inte kunde överklaga något mål i civil- eller brottmålsdomstol. Vilket alternativ skulle du ha för att hantera rättsliga fördomar eller missbruk? Om det nu anses nödvändigt för världens domstolar, borde det inte vara ännu mer så för Jehovas vittnen? Jag ser detta ur deras perspektiv. I domstolarna i Kanada, om jag befinns skyldig, kan jag få böter eller till och med hamna i fängelse, men det är allt. Men baserat på vittnes teologi, om jag utesluts när Harmageddon kommer, kommer jag att dö för alltid – ingen chans till en uppståndelse. Så, enligt sin egen övertygelse, är de engagerade i en rättegång på liv och död. Inte bara liv och död, utan evigt liv eller evig död. Om David verkligen tror på det, och jag har ingen anledning att anta något annat, så är hans off-hand sätt fullständigt förkastligt. Var är kärleken som kristna ska visa, även till sina fiender? När du hör hans ord, kom ihåg vad Jesus sa: "Ur hjärtats överflöd talar munnen.” (Matteus 12:34)

Så, på hans insisterande att det är måndag, kollar jag mitt schema.

Eric: Okej, ja, nej måndag kan jag inte hinna. Det får bli nästa måndag. Om måndag är den enda dagen du kan göra det, då skulle det behöva vara det, låt mig se kalendern här; okej, idag är det den 17, så den 29^th kl 3:00.

David: Åh wow, ha ha, det blir ganska länge, um...

Eric: Jag vet inte vad det är för bråttom?

David: Jo jag menar, hah, vi försöker, vi försöker ahh, vi försöker ahh, tillmötesgå dig med ditt överklagande det är ahh, du vet... Normalt brukar folk som vill överklaga beslutet vilja träffas så snabbt de kan. Ha ha ha, det är ganska normalt.

Eric: Tja, det är inte fallet här.

David: Nej?

Eric Så tack för att du tänker på mig så, men det är ingen brådska.

David: Okej, jag ska ahh, så du säger att det tidigaste du kan träffa är när?

Eric: Den 29^th.

David: Och det är en måndag, eller hur?

Eric: Det är en måndag. Ja.

David: Måndagen den 29:e. Jag måste ahh återkomma till dig och kolla med de andra bröderna om deras tillgänglighet för det.

Eric: Ja, om det inte är tillgängligt, kan vi gå för, eftersom du är lite begränsad till måndagens (avbryts när han säger att vi kan göra de 6^th)

David: Det behöver inte vara måndagen, jag säger bara att det är kvällen där det inte finns några möten i hallen. Är du ledig söndag kväll? Eller fredag ​​kväll? Jag menar, jag pratar bara om kvällar då de inte har möten i Rikets sal.

Eric: Okej, okej. Så vi är vid 17^th, så vi kan göra det den 28:e också om du vill åka på söndagskvällen den 28:e april.

David: Så du kan inte hinna med allt nästa vecka?

Eric: Jag vet inte varför du har bråttom.

David: Jo, eftersom vi alla har, du vet, vi har möten. Några av oss ska vara borta mot slutet av månaden, så jag säger bara att om vi försöker ta emot dig, men vi måste också göra oss tillgängliga också.

Eric: Visst, absolut.

David: Så skulle du vara tillgänglig säg fredag, nästa vecka?

Eric: Fredag, det skulle vara, låt mig tänka…. det är den 26^th? (avbruten av David)

David: För det skulle inte vara några möten i salen vid den tiden.

Eric: Ja, jag skulle kunna göra det fredagen den 26^th också.

David: Okej, så, så, det är samma rike Hall där du kom innan, så det blir klockan 7. Det är okej?

Eric: Okej. Den här gången ska jag få ta in mina anteckningar?

Efter att ha tjatat i ett par minuter, arrangerar vi äntligen en dejt som tillfredsställer Davids brådska att få det här över. Sedan ställer jag frågan som jag har väntat på att få ställa sedan han började prata. "Ska jag få ta in mina anteckningar?"

Föreställ dig att gå in i vilken domstol som helst i landet och ställa den frågan till åklagaren eller domaren. De skulle ta själva frågan som en förolämpning, eller tro att du bara var en idiot. "Ja, självklart kan du ta in dina anteckningar. Vad tror du att det här är, den spanska inkvisitionen?"

I alla civilrättsliga eller brottmålsdomstolar får den anklagade upptäckten av alla anklagelser mot honom före rättegången så att han kan förbereda ett försvar. Alla förfaranden i rättegången protokollförs, varje ord skrivs ner. Han förväntas ta in inte bara sina pappersanteckningar, utan också sin dator och andra enheter som kommer att hjälpa honom att montera ett försvar. Det är så de gör i "Satans värld". Jag använder en term som vittnen använder. Hur kan Satans värld ha bättre rättsliga förfaranden än ”Jehovas organisation”?

David Del Grande är ungefär i min ålder. Han har inte bara tjänat som äldste bland Jehovas vittnen, utan han har också arbetat som kretstillsyningsman som vikarie som jag redan nämnt. Så svaret på min fråga om att föra in mina anteckningar borde vara på hans tunga spets. Låt oss höra vad han har att säga.

Eric: Okej. Den här gången ska jag få ta in mina anteckningar?

David: Tja, jag menar, du kan... du kan skriva anteckningar men inga elektroniska enheter eller bandinspelningsenheter – nej, det är inte tillåtet i rättsliga förhandlingar. Nej, jag tror att du vet, jag tror att du vet det, men...

Eric: Förra gången fick jag inte ta in mina pappersanteckningar.

David: Jag menar att du kan göra anteckningar medan du är i mötet, om du väljer att göra det. Du vet vad jag menar? Du kan göra anteckningar om du väljer att göra det.

Eric: Tja, jag kanske inte gör mig tydlig. Jag har skrivit ut anteckningar från min egen forskning som är en del av mitt försvar...

David: Okej..

Eric: Jag vill veta om jag kan ta med dem till mötet.

David: Ja, du förstår vad syftet med det här mötet är? Den ursprungliga kommittén, vet du vilket beslut de kom till?

Eric: Ja.

David: Så som en överklagandekommitté vet du vad vår skyldighet är att bestämma omvändelse vid tidpunkten för den ursprungliga förhandlingen, eller hur? Det är vad vår skyldighet är som överklagandenämnd.

Detta är en viktig del av inspelningen att analysera. Svaret på min fråga bör vara ett enkelt och okomplicerat, ”Ja, Eric, självklart kan du ta med dina anteckningar till mötet. Varför skulle vi inte tillåta det. Det finns ingenting i de anteckningarna som vi skulle vara rädda för, eftersom vi har sanningen och de som har sanningen har inget att frukta.” Lägg dock märke till hur han undviker att svara. För det första säger han att inga elektroniska apparater är tillåtna och inga inspelningar kan göras. Men det frågade jag inte. Så jag frågar en andra gång för att förtydliga att jag pratar om anteckningar skrivna på papper. Återigen undviker han att svara på frågan och säger till mig att jag kan göra anteckningar, vilket återigen är något jag inte frågade om. Så måste återigen förtydliga som om jag pratar med någon som är mentalt utmanad, förklara att det här är papperslappar som jag behöver för mitt försvar och för en tredje gång undviker han att ge mig ett enkelt, direkt svar, och väljer istället att föreläsa mig om syftet med mötet, vilket han fortsätter att göra fel. Låt oss spela den rollen igen.

David: Så som en överklagandekommitté vet du vad vår skyldighet är att bestämma omvändelse vid tidpunkten för den ursprungliga förhandlingen, eller hur? Det är vad vår skyldighet är som överklagandenämnd. Har tjänstgjort som äldste tidigare.

Enligt David är det enda syftet med en överklagandenämnd att fastställa att det förekom ånger vid tidpunkten för den ursprungliga förhandlingen. Han har fel. Det är inte det enda syftet. Det finns en annan som vi kommer till om ett ögonblick och det faktum att han inte nämner det säger mig att antingen är han grovt inkompetent eller medvetet vilseledande. Men återigen, innan vi går in på det, överväg vad han säger att överklagandenämnden ska avgöra om det förekom ånger vid tidpunkten för den ursprungliga förhandlingen. För det första, om du inte ångrar dig första gången, finns det inga andra chanser i Jehovas vittnens organisation. Eftersom de gör anspråk på Jehovas namn, gör de honom ansvarig för sin hårda inställning. Jag undrar hur vår himmelske Fader känner om det. Men det finns mer och det är värre. Denna regel är ett skämt. Ett kolossalt och väldigt grymt skämt. Det är ett avskyvärt rättegångsfel. Hur ska någon överklagandekommitté avgöra om det fanns ånger vid tidpunkten för den ursprungliga förhandlingen eftersom inga inspelningar gjordes? De måste förlita sig på vittnens vittnesbörd. Dels har de tre utsedda äldre män och dels den åtalade, helt själv. Eftersom den anklagade inte fick några vittnen eller observatörer har han bara sitt eget vittnesmål. Han är ett enda vittne till förfarandet. Bibeln säger: "Erkänn inte en anklagelse mot en äldre man, utom bara på bevis från två eller tre vittnen." (1 Timoteus 5:19) Så de tre äldre männen, de äldste, kan backa upp varandra och de anklagade har ingen chans. Spelet är riggat. Men nu till det som David missade att nämna. (Förresten, han har fortfarande inte svarat på min fråga.)

David: Så jag menar, om, om, om om det är till, du vet, det är för att ge mer information för att stödja det du har gjort, då vet du att det skulle vara något vi är oroliga över, eller hur? Du vet vad jag menar?

Eric: Tja, du är inte ärlig där, eller så kanske du helt enkelt inte vet vad boken säger, men syftet med överklagandet är att först fastställa att det fanns grund för en uteslutning och sedan...

David: Det stämmer.

Eric: …och sedan för att fastställa att det fanns omvändelse vid tidpunkten för den ursprungliga förhandlingen …

David: Rätt. Det är rätt. är just nu i fallet vet att i fallet med originalet

Eric: … nu när det gällde den ursprungliga förhandlingen, fanns det ingen förhandling eftersom de inte tillät mig att ta in mina egna pappersanteckningar … det var mitt försvar. De fråntog mig i princip möjligheten att göra ett försvar, eller hur? Hur kan jag försvara mig om jag bara litar på mitt minne när jag har bevis som är skriftliga och som var på papper, ingen inspelning, ingen dator, bara på papper och de skulle inte låta mig ta in dem. Så jag vill veta om jag nu får ta mitt försvar så att jag kan lägga fram ett försvar som visar att den ursprungliga förhandlingens grund för uteslutning var bristfällig.

Jag kan inte fatta att de inte informerade honom om vad som hände vid den första förhandlingen. Han måste veta att jag aldrig fick ge någon information. Återigen, om han verkligen inte vet det, talar detta om grov inkompetens, och om han vet det, talar det om dubbelhet, eftersom han borde inse att han fortfarande måste fastställa om det finns en grund för åtgärder mot mig, nej oavsett vilket vittnesbörd de tre äldste kan ha gett honom.

Bibeln säger, "Vår lag dömer väl inte en man om den inte först har hört av honom och fått veta vad han gör, eller hur?” (Johannes 7:51) Tja, tydligen gäller inte denna lag i Jehovas vittnens organisation, du kan inte döma en man utan att höra, eller någonsin höra, vad han har att säga.

Enligt Hyrde Guds flock bok, det finns två frågor som en överklagandekommitté måste svara på:

Visades det att den anklagade begick ett brott mot disfellowshipping?

Visade den anklagade omvändelse i förhållande till allvarligheten i hans felaktigheter vid tidpunkten för utfrågningen med rättsutskottet?

Så här frågar jag än en gång, en fjärde gång, om jag kan ta med mina pappersanteckningar till mötet. Tror du att jag kommer att få ett rakt svar nu?

David: Tja, du... okej, låt oss uttrycka det så här, jag ska prata med de andra fyra bröderna, men du kommer för mötet och då löser vi det — vid den tidpunkt då du kommer, okej? För jag vill inte tala för mig själv, eller tala för de andra bröderna när jag inte har pratat med dem. Okej?

Eric: Rätt. Okej.

Återigen, inget svar. Detta är bara ytterligare ett undanflykt. Han kommer inte ens säga att han kommer att ringa dem och återkomma till mig, för han vet redan svaret, och jag måste tro att det finns tillräckligt med en känsla av rättvisa i hans själ för att veta att detta är fel, men han har inte ärligheten att erkänna det, så han säger att han ska ge mig svaret på mötet.

Om du är en rimlig person som inte är bekant med denna kultliknande mentalitet, kanske du undrar vad han är rädd för. När allt kommer omkring, vad kan mina pappersanteckningar innehålla som skulle ingjuta sådan rädsla? Du har sex män – tre från den ursprungliga kommittén och tre till från överklagandekommittén – vid ena änden av bordet, och lilla jag i andra änden. Varför skulle det ha förändrat maktbalansen så att de skulle vara rädda för att möta mig på det sättet att tillåta mig att ha papperslappar?

Tänk på det. Deras fullständiga ovilja att diskutera Skriften med mig är det enskilt mest övertygande beviset på att de inte har sanningen och att innerst inne vet de det.

Hur som helst, jag insåg att jag inte skulle komma någonstans så jag släppte det.

Han försöker sedan försäkra mig om att de är opartiska.

David: Vi är...ingen av oss, ingen av oss känner dig personligen, åtminstone när vi pratar med de andra. Så det är inte så att …ahh du vet, vi är partiska, okej, vi känner dig inte personligen, så det är bra.

När jag gick till överklagandeförhandlingen fick jag återigen inte ta med vittnen trots att Hyrde Guds flock gör bestämmelser för det. När jag såg att det inte fanns något sätt att de skulle tillåta mig att gå in med mina vittnen, frågade jag de äldste som vaktade den låsta ytterdörren till hallen om jag åtminstone kunde ta in mina papperslappar. Jag går tillbaka till den ursprungliga frågan nu, jag ber om 5:an^th tid. Kom ihåg att David sa att de skulle meddela mig när jag kom. De skulle dock inte kalla ens en av de äldste inne i hallen till ytterdörren för att svara på den frågan. Istället var jag tvungen att gå in själv. Uppriktigt sagt, med tanke på den skrämseltaktik jag redan hade upplevt på parkeringsplatsen och undvikandet och oärligheten som var uppenbar i hur männen vid dörren handskas med mig, bry mig inte om Davids oärlighet i sin diskussion med mig, jag avskyr att gå in i en låst hall och möta sex eller fler äldste helt ensam. Så jag gick.

De uteslöt mig såklart, så jag vädjade till det styrande organet, det får du göra förresten. De har ännu inte svarat, så om någon frågar säger jag till dem att jag inte är utesluten eftersom det styrande organet måste svara på min vädjan först. De kan vara ovilliga att göra det eftersom, medan regeringar tenderar att undvika att engagera sig i religiösa frågor, kommer de att träda in om en religion bryter mot sina egna regler, vilket de definitivt har gjort i det här fallet.

Poängen med allt detta är att visa dem som ännu inte har gått igenom vad jag verkligen har stött på, vad de står inför. Målet för dessa rättsliga kommittéer är att "hålla församlingen ren" vilket är dubbelt tal för "Låt ingen vädra vår smutsiga tvätt." Mitt råd är att om de äldste kommer och knackar på, det är bäst att undvika att prata med dem. Om de ställer en direkt fråga till dig, som om du tror att den styrande kroppen är Guds utsedda kanal, har du tre alternativ. 1) Stirra ner dem och behåll tystnaden. 2) Fråga dem vad som främjade den frågan. 3) Säg till dem att om de visar dig att från Skriften kommer du att acceptera det.

De flesta av oss skulle tycka att det är svårt att göra nummer 1, men det kan vara jättekul att se dem oförmögna att hantera tystnaden. Om de svarar nummer 2 med något i stil med, "Tja, vi hörde några störande saker." Du frågar helt enkelt: "Verkligen, från vem?" De kommer inte att berätta för dig, och det kommer att ge dig chansen att säga, döljer du namnen på skvallrar? Stödjer du skvaller? Jag kan inte svara på någon anklagelse om jag inte kan möta min anklagare. Det är Bibelns lag.

Om du använder nummer tre, fortsätt bara att be dem att visa dig skriftliga bevis för varje antagande de gör.

I slutändan kommer de sannolikt att utesluta dig oavsett vad, eftersom det är ungefär det enda sättet en sekt har att skydda sig själv – förtala namnet på alla som inte håller med.

I slutändan kommer de att göra vad de kommer att göra. Var beredd på det och var inte rädd.

""Lyckliga är de som har blivit förföljda för rättfärdighetens skull, eftersom himlarnas rike tillhör dem. 11 "Lycklig är du när människor hånar dig och förföljer dig och lögnaktigt säger allt ont mot dig för min skull. 12 Gläd dig och var överlycklig, eftersom din lön är stor i himlen, för på det sättet förföljde de profeterna före dig." (Matteus 5:10-12)

Tack för din tid och tack för ditt stöd.