การใช้กฎสองพี่น้องอย่างเท่าเทียมกัน

กฎสองพยาน (ดูเดอ 17: 6; 19:15; ม ธ 18:16; 1 ท ธ 5:19) มีจุดมุ่งหมายเพื่อปกป้องชาวอิสราเอลจากการถูกตัดสินจากข้อกล่าวหาที่เป็นเท็จ ไม่เคยมีเจตนาที่จะปกป้องผู้ข่มขืนทางอาญาจากกระบวนการยุติธรรม ภายใต้กฎหมายของโมเสสมีบทบัญญัติเพื่อให้แน่ใจว่าผู้กระทำผิดจะไม่รอดพ้นจากการลงโทษโดยใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ทางกฎหมาย ภายใต้การจัดเตรียมของคริสเตียนกฎสองพยานไม่ใช้กับกิจกรรมทางอาญา ผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมจะต้องส่งมอบให้กับหน่วยงานของรัฐ ซีซาร์ได้รับการแต่งตั้งจากพระเจ้าให้คุ้ยความจริงในกรณีเช่นนี้ การที่ประชาคมเลือกที่จะจัดการกับผู้ที่ข่มขืนเด็กจะกลายเป็นเรื่องรองหรือไม่เพราะการก่ออาชญากรรมดังกล่าวควรได้รับการรายงานต่อเจ้าหน้าที่ตามที่พระคัมภีร์กล่าวไว้ ด้วยวิธีนี้ไม่มีใครสามารถกล่าวหาว่าเราเป็นอาชญากรที่บัง

“ เพื่อประโยชน์ของพระเจ้าอยู่ภายใต้การสร้างของมนุษย์ทุกคนไม่ว่าจะเป็นกษัตริย์ 14 ที่เหนือกว่าหรือ ถึงผู้ว่าการตามที่เขาส่งไปลงโทษผู้กระทำผิด แต่เพื่อเป็นการสรรเสริญคนที่ทำความดี 15 เพราะมันเป็นพระประสงค์ของพระเจ้าที่จะทำดีคุณอาจปิดปากคนโง่ที่ไร้เหตุผล 16 เป็นคนฟรีใช้เสรีภาพของคุณ ไม่ใช่เพื่อปกปิดการทำผิดแต่เป็นทาสของพระเจ้า 17 ให้เกียรติคนทุกประเภทมีความรักต่อสมาคมทั้งหมดจงกลัวพระเจ้าจงเคารพในหลวง” (1Pe 2: 13-17)

น่าเศร้าที่องค์การของพยานพระยะโฮวาเลือกที่จะใช้กฎพยานสองคนอย่างเคร่งครัดและมักใช้เพื่อแก้ตัวจากคำสั่งในพระคัมภีร์ 'เพื่อให้ซีซาร์เป็นของซีซาร์' ซึ่งเป็นหลักการที่นอกเหนือไปจากการจ่ายภาษีเท่านั้น การใช้เหตุผลที่มีข้อบกพร่องและการโต้แย้งของ Straw Man พวกเขาละทิ้งความพยายามอย่างจริงใจที่จะช่วยให้เห็นเหตุผลโดยอ้างว่าสิ่งเหล่านี้เป็นการโจมตีของผู้ต่อต้านและผู้ละทิ้งความเชื่อ (ดู วิดีโอนี้ ที่พวกเขายืนยันตำแหน่งของพวกเขาและปฏิเสธที่จะเปลี่ยนแปลง[I]) องค์การมองว่าจุดยืนของตนในเรื่องนี้เป็นตัวอย่างของความภักดีต่อพระยะโฮวา พวกเขาจะไม่ละทิ้งกฎที่พวกเขามองว่าเป็นกฎที่รับรองความถูกต้องและยุติธรรม ในเรื่องนี้พวกเขาได้รับตำแหน่งและแฟ้มในฐานะรัฐมนตรีแห่งความชอบธรรม แต่นี่เป็นความชอบธรรมที่แท้จริงหรือเป็นเพียงแค่ส่วนหน้า? (2 โค 11:15)

ปัญญาได้รับการพิสูจน์ว่าชอบธรรมจากการกระทำของมัน (ม ธ 11:19) ถ้าเหตุผลของพวกเขาในการยึดติดกับกฎพยานสองคนคือเพื่อให้แน่ใจว่ามีความยุติธรรม - ถ้าความยุติธรรมและความยุติธรรมเป็นแรงจูงใจของพวกเขาพวกเขาจะไม่ละเมิดกฎพยานสองคนหรือใช้ประโยชน์จากกฎนี้เพื่อจุดประสงค์ที่ไร้ศีลธรรม แน่นอนเราทุกคนเห็นด้วย!

เนื่องจากมีพยานสองคนเข้ามามีบทบาทในองค์กรเมื่อต้องรับมือกับการพิจารณาคดีเราจะตรวจสอบนโยบายและขั้นตอนการดำเนินการเพื่อดูว่ามันยุติธรรมและเป็นไปตามมาตรฐานความยุติธรรมที่องค์กรอ้างว่าสนับสนุน .

ในอดีตที่ไม่ไกลเกินไปคณะกรรมการปกครองได้จัดทำกระบวนการอุทธรณ์ สิ่งนี้อนุญาตให้คนที่ถูกตัดสินว่าไม่สำนึกผิดในความผิดในการตัดสัมพันธ์สามารถอุทธรณ์คำตัดสินของคณะกรรมการตุลาการในการตัดสัมพันธ์ได้ การอุทธรณ์จะต้องยื่นภายในเจ็ดวันนับจากคำตัดสินเดิม

จากการวิเคราะห์เพื่อบรรลุเป้าหมายของ ต้อนฝูงแกะของพระเจ้า คู่มือผู้สูงอายุข้อตกลงนี้“เป็นความเมตตาต่อผู้กระทำผิดที่ทำให้เขามั่นใจในการได้ยินที่สมบูรณ์และเป็นธรรม (ks เกณฑ์ 4, p. 105)

นั่นเป็นการประเมินที่แท้จริงและถูกต้องหรือไม่? กระบวนการอุทธรณ์นี้ทั้งดีและยุติธรรมหรือไม่? กฎสองพยานถูกนำไปใช้อย่างไร? เราจะเห็น

บทสรุป

ควรสังเกตว่ากระบวนการพิจารณาคดีทั้งหมดที่พยานพระยะโฮวาปฏิบัตินั้นไม่เป็นไปตามหลักพระคัมภีร์ ขั้นตอนการอุทธรณ์เป็นความพยายามที่จะพันข้อบกพร่องบางอย่างในระบบ แต่เป็นการเย็บแพทช์ใหม่บนผ้าเก่า (ม ธ 9:16) ในพระคัมภีร์ไม่มีพื้นฐานสำหรับคณะกรรมการชายสามคนการประชุมอย่างลับๆไม่รวมผู้สังเกตการณ์และกำหนดบทลงโทษที่ประชาคมต้องจัดการโดยไม่ได้รู้ข้อเท็จจริงของคดีด้วยซ้ำ

กระบวนการที่เป็นพระคัมภีร์ระบุไว้ในมัทธิว 18: 15-17 เปาโลให้พื้นฐานแก่เราในการ“ คืนสถานะ” ที่ 2 โครินธ์ 2: 6-11 สำหรับบทความที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นเกี่ยวกับเรื่องนี้โปรดดู มีความสุภาพในการเดินกับพระเจ้า

กระบวนการนี้เท่าเทียมกันอย่างแท้จริงหรือไม่?

เมื่อมีการอุทธรณ์แล้ว Circuit Overseer จะได้รับการติดต่อจากประธานคณะกรรมการตุลาการ จากนั้นผู้บังคับกองร้อยจะปฏิบัติตามแนวทางนี้:

เท่าที่เป็นไปได้ he จะเลือกพี่น้องจากประชาคมต่าง ๆ ที่เป็นกลางและไม่มีความสัมพันธ์หรือความสัมพันธ์กับผู้ถูกกล่าวหาผู้กล่าวหาหรือคณะกรรมการตุลาการ (ต้อนฝูงแกะของพระเจ้า (ks) เกณฑ์ 1 หน้า 104)

จนถึงตอนนี้ดีมาก แนวคิดที่ถ่ายทอดคือคณะกรรมการอุทธรณ์จะต้องเป็นกลางโดยสิ้นเชิง อย่างไรก็ตามพวกเขาจะรักษาความเป็นกลางได้อย่างไรเมื่อได้รับอาหารตามคำแนะนำต่อไปนี้:

ผู้เฒ่าผู้แก่ที่ได้รับการแต่งตั้งสำหรับคณะกรรมการอุทธรณ์ควรพิจารณาคดีด้วยความสุภาพเรียบร้อยและ หลีกเลี่ยงการสร้างความประทับใจว่าพวกเขากำลังตัดสินคณะกรรมการตุลาการ มากกว่าผู้ถูกกล่าวหา (ks เกณฑ์ 4, p. 104 - ตัวหนาในแบบดั้งเดิม)

เพียงเพื่อให้แน่ใจว่าสมาชิกของคณะกรรมการอุทธรณ์ได้รับข้อความ ks คู่มือได้เพิ่มความชัดเจนของคำที่ชี้นำให้พวกเขาดูคณะกรรมการชุดเดิมในแง่ดี เหตุผลทั้งหมดของผู้อุทธรณ์ในการอุทธรณ์คือเขา (หรือเธอ) รู้สึกว่าคณะกรรมการชุดเดิมผิดพลาดในการพิจารณาคดี ด้วยความเป็นธรรมเขาคาดว่าคณะกรรมการอุทธรณ์จะตัดสินคำตัดสินของคณะกรรมการชุดเดิมตามพยานหลักฐาน พวกเขาจะทำเช่นนี้ได้อย่างไรหากถูกชี้นำ ในการเขียนตัวหนาไม่น้อยไม่ใช่เพื่อแสดงความรู้สึกว่าพวกเขาอยู่ที่นั่นเพื่อตัดสินคณะกรรมการดั้งเดิม?

ในขณะที่คณะกรรมการอุทธรณ์ควรพิจารณาอย่างถี่ถ้วนพวกเขาต้องจำไว้ว่ากระบวนการอุทธรณ์ไม่ได้บ่งชี้ว่าขาดความมั่นใจในคณะกรรมการตุลาการ ค่อนข้าง เป็นความเมตตาต่อผู้กระทำผิดที่ทำให้เขามั่นใจในการได้ยินที่สมบูรณ์และยุติธรรม (ks เกณฑ์ 4, p. 105 - เพิ่มตัวหนา)

ผู้อาวุโสของคณะกรรมการอุทธรณ์ควรทราบว่ามีแนวโน้ม คณะกรรมการตุลาการมีความเข้าใจและประสบการณ์มากกว่าที่พวกเขาทำ เกี่ยวกับผู้ถูกกล่าวหา (ks เกณฑ์ 4, p. 105 - เพิ่มตัวหนา)

คณะกรรมการอุทธรณ์ได้รับคำสั่งให้สงบเสงี่ยมไม่ให้ความรู้สึกว่าพวกเขากำลังตัดสินคณะกรรมการชุดเดิมและจำไว้ว่ากระบวนการนี้ไม่ได้แสดงถึงการขาดความมั่นใจในคณะกรรมการตุลาการ พวกเขาได้รับแจ้งว่าการตัดสินของพวกเขามีแนวโน้มที่จะด้อยกว่าของคณะกรรมการชุดเดิม ทำไมทุกทิศทางถึงหีเท้ารอบความรู้สึกของคณะกรรมการชุดเดิม? ทำไมถึงต้องให้เกียรติพวกเขาเป็นพิเศษ? หากคุณกำลังเผชิญกับโอกาสที่จะถูกตัดขาดจากครอบครัวและเพื่อน ๆ โดยสิ้นเชิงคุณจะรู้สึกสบายใจที่ได้เรียนรู้เกี่ยวกับแนวทางนี้หรือไม่? จะทำให้คุณรู้สึกว่าคุณกำลังจะได้รับการพิจารณาคดีที่ยุติธรรมและเป็นกลางจริง ๆ หรือไม่?

พระยะโฮวาชอบผู้พิพากษามากกว่าเด็กเล็ก ๆ ไหม? พระองค์ทรงห่วงใยความรู้สึกของพวกเขามากเกินไปหรือไม่? เขาก้มตัวไปข้างหลังเพื่อไม่ให้ความรู้สึกละเอียดอ่อนของพวกเขาขุ่นเคืองหรือไม่? หรือเขาชั่งน้ำหนักด้วยภาระที่หนักกว่า?

“ พี่น้องของฉันไม่ควรที่จะรู้ว่า เราจะได้รับการตัดสินที่หนักกว่า.” (Jas 3: 1)

“ เขาเป็นใครที่ลดผู้ปกครองให้เหลืออะไรเลย ทำให้ผู้พิพากษาโลกไร้ความหมาย.” (Isa 40: 23 NASB)

คณะกรรมการอุทธรณ์มีแนวทางในการดูตัวผู้ต้องหาอย่างไร? ถึงจุดนี้ใน ks คู่มือเขาหรือเธอถูกเรียกว่า“ ผู้ต้องหา” นี่เป็นธรรม เนื่องจากนี่เป็นการอุทธรณ์จึงเป็นเรื่องถูกต้องที่พวกเขามองว่าเขาอาจไร้เดียงสา ดังนั้นเราจึงอดไม่ได้ที่จะสงสัยว่าตัวแก้ไขมีอคติโดยไม่เจตนาเล็กน้อยหรือไม่ ในขณะที่พยายามสร้างความมั่นใจว่ากระบวนการอุทธรณ์ทั้งหมดเป็น "ความกรุณา" คู่มือนี้อ้างถึงผู้ต้องหาว่าเป็น "ผู้กระทำผิด" แน่นอนว่าคำตัดสินดังกล่าวไม่มีในการพิจารณาอุทธรณ์เนื่องจากมีแนวโน้มที่จะส่งผลเสียต่อจิตใจของกรรมการอุทธรณ์

ในทำนองเดียวกันมุมมองของพวกเขาจะได้รับผลกระทบเมื่อพวกเขาเรียนรู้ว่าพวกเขามองว่าจำเลยเป็นผู้กระทำความผิดเป็นคนบาปที่ไม่กลับใจแม้แต่ก่อนที่การประชุมจะดำเนินไป

เนื่องจากคณะกรรมการตุลาการมี ตัดสินว่าเขากลับใจแล้วที่ คณะกรรมการอุทธรณ์จะไม่อธิษฐานต่อหน้าเขา แต่จะอธิษฐาน ก่อนที่จะเชิญเขาเข้ามาในห้อง (ks เกณฑ์ 6, p. 105 - ตัวเอียงในต้นฉบับ)

ผู้อุทธรณ์เชื่อว่าเขาเป็นผู้บริสุทธิ์หรือเขายอมรับในความบาปของเขา แต่เชื่อว่าเขากลับใจและพระเจ้าได้ให้อภัยเขาแล้ว นั่นคือเหตุผลว่าทำไมเขาถึงยื่นอุทธรณ์ เหตุใดจึงถือว่าเขาเป็นคนบาปที่ไม่สำนึกผิดในกระบวนการที่ควรจะเป็น“ ความกรุณาเพื่อให้แน่ใจว่าเขาจะได้รับการพิจารณาอย่างสมบูรณ์และยุติธรรม”?

พื้นฐานสำหรับการอุทธรณ์

คณะกรรมการอุทธรณ์มีคำตอบสองคำถามตามที่ระบุไว้ใน ต้อนฝูงแกะของพระเจ้า คู่มือผู้สูงอายุ, หน้า 106 (ตัวหนาเป็นต้นฉบับ):

• เป็นที่ยอมรับหรือไม่ว่าผู้ต้องหากระทำความผิดฐานละเมิด
• ผู้ถูกกล่าวหาแสดงให้เห็นถึงการกลับใจที่สอดคล้องกับแรงดึงดูดของการกระทำผิดในเวลาที่มีการพิจารณาคดีกับคณะกรรมการตุลาการหรือไม่?

ในวัยสี่สิบปีของฉันในฐานะผู้สูงอายุฉันรู้จักคดีการพิจารณาคดีเพียงสองคดีที่ถูกคว่ำในการอุทธรณ์ ประการหนึ่งเนื่องจากคณะกรรมการชุดเดิมตัดสัมพันธ์เมื่อไม่มีพระคัมภีร์หรือองค์กรไม่มีพื้นฐานที่จะทำเช่นนั้น พวกเขาทำตัวไม่เหมาะสมอย่างเห็นได้ชัด สิ่งนี้สามารถเกิดขึ้นได้ดังนั้นในกรณีเช่นนี้กระบวนการอุทธรณ์สามารถใช้เป็นกลไกตรวจสอบได้ ในอีกกรณีหนึ่งผู้ปกครองรู้สึกว่าผู้ต้องหาสำนึกผิดอย่างแท้จริงและคณะกรรมการชุดเดิมได้กระทำการโดยไม่สุจริต พวกเขาถูกกวาดล้างถ่านหินโดย Circuit Overseer เพื่อคว่ำการตัดสินใจของคณะกรรมการเดิม

มีหลายครั้งที่ผู้ชายดีๆจะทำในสิ่งที่ถูกต้องและ "ด่าว่าผลที่ตามมา" แต่ประสบการณ์ของฉันหายากเหลือเกินและนอกจากนี้เราไม่ได้อยู่ที่นี่เพื่อพูดคุยเกร็ดเล็กเกร็ดน้อย แต่เราต้องการตรวจสอบว่านโยบายขององค์กรได้รับการกำหนดขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่ากระบวนการอุทธรณ์มีความยุติธรรมอย่างแท้จริงหรือไม่

เราได้เห็นแล้วว่าผู้นำขององค์กรปฏิบัติตามกฎสองพยานอย่างไร เราทราบดีว่าพระคัมภีร์กล่าวว่าไม่ควรให้ความบันเทิงกับการกล่าวหาชายสูงอายุยกเว้นจากปากของพยานสองหรือสามคน (1 ท ธ 5:19) พอใช้ ใช้กฎสองพยาน (จำไว้ว่าเรากำลังแยกความบาปออกจากอาชญากรรม)

ลองดูสถานการณ์ที่ผู้ต้องหายอมรับว่าเขาทำบาป เขายอมรับว่าเขาเป็นคนทำผิด แต่เขาก็ยืนยันว่าเขาไม่สำนึกผิด เขาเชื่อว่าเขาสำนึกผิดอย่างแท้จริง

ฉันมีความรู้โดยตรงเกี่ยวกับกรณีดังกล่าวที่เราสามารถใช้เพื่อแสดงให้เห็นถึงช่องโหว่ที่สำคัญในนโยบายการพิจารณาคดีขององค์กร น่าเสียดายที่กรณีนี้เป็นเรื่องปกติ

เยาวชนสี่คนจากหลายประชาคมรวมตัวกันสูบกัญชาหลายครั้ง จากนั้นพวกเขาทั้งหมดตระหนักถึงสิ่งที่พวกเขาทำและหยุด สามเดือนผ่านไป แต่ความรู้สึกผิดชอบชั่วดีรบกวนพวกเขา เนื่องจาก JW ได้รับการสอนให้สารภาพบาปทั้งหมดพวกเขาจึงรู้สึกว่าพระยะโฮวาไม่สามารถให้อภัยพวกเขาได้อย่างแท้จริงเว้นแต่พวกเขาจะกลับใจต่อหน้ามนุษย์ ดังนั้นแต่ละคนจึงไปที่ร่างของผู้อาวุโสตามลำดับและสารภาพ ในสี่คนสามคนได้รับการตัดสินว่าสำนึกผิดและได้รับคำตักเตือนเป็นการส่วนตัว คนที่สี่ถูกตัดสินว่าไม่สำนึกผิดและถูกตัดสัมพันธ์ เยาวชนที่ถูกตัดสัมพันธ์เป็นบุตรชายของผู้ประสานงานการชุมนุมที่ไม่ได้รับความเป็นธรรมได้ละเว้นจากการดำเนินคดีทั้งหมด

ผู้ถูกตัดสัมพันธ์ยื่นอุทธรณ์ จำไว้ว่าเขาเลิกสูบกัญชาด้วยตัวเองเมื่อสามเดือนก่อนและมาหาผู้อาวุโสเพื่อสารภาพโดยสมัครใจ

คณะกรรมการอุทธรณ์เชื่อว่าเยาวชนสำนึกผิด แต่พวกเขาไม่ได้รับอนุญาตให้ตัดสินการกลับใจที่พวกเขาเห็น ตามกฎแล้วพวกเขาต้องตัดสินว่าเขากลับใจในช่วงเวลาของการพิจารณาคดีครั้งแรกหรือไม่ เนื่องจากพวกเขาไม่ได้อยู่ที่นั่นจึงต้องอาศัยพยาน พยานเพียงคนเดียวคือผู้อาวุโสสามคนของคณะกรรมการชุดเดิมและชายหนุ่มเอง

ทีนี้ลองใช้กฎสองพยาน เพื่อให้คณะกรรมการอุทธรณ์ยอมรับคำพูดของชายหนุ่มพวกเขาจะต้องตัดสินว่าชายที่มีอายุมากกว่าของคณะกรรมการชุดเดิมประพฤติตัวไม่เหมาะสม พวกเขาจะต้องยอมรับข้อกล่าวหาไม่ใช่หนึ่งคน แต่เป็นผู้สูงอายุสามคนบนพื้นฐานของคำให้การของพยานหนึ่งคน แม้ว่าพวกเขาจะเชื่อเยาวชนซึ่งเปิดเผยในภายหลังว่าพวกเขาทำ - พวกเขาไม่สามารถกระทำได้ จริง ๆ แล้วพวกเขาจะต่อต้านการชี้นำที่ชัดเจนในคัมภีร์ไบเบิล

หลายปีผ่านไปและเหตุการณ์ต่อมาพบว่าประธานคณะกรรมการตุลาการมีความไม่พอใจกับผู้ประสานงานมาเป็นเวลานานและพยายามจะจัดการกับลูกชาย ไม่ได้กล่าวว่าจะสะท้อนถึงผู้ปกครองของพยานฯ ทุกคนอย่างไม่ดี แต่เพียงเพื่อให้บริบท สิ่งเหล่านี้สามารถเกิดขึ้นได้ในทุกองค์กรและนั่นคือเหตุผลที่มีการกำหนดนโยบาย - เพื่อป้องกันการละเมิด อย่างไรก็ตามนโยบายที่ใช้ในการพิจารณาคดีและการอุทธรณ์ช่วยให้มั่นใจได้ว่าเมื่อมีการละเมิดดังกล่าวเกิดขึ้นพวกเขาจะไม่ถูกตรวจสอบ

เราสามารถพูดสิ่งนี้ได้เพราะกระบวนการจัดตั้งขึ้นเพื่อให้มั่นใจว่าผู้ถูกกล่าวหาจะไม่มีพยานที่จำเป็นในการพิสูจน์กรณีของเขา:

พยานไม่ควรได้ยินรายละเอียดและคำให้การของพยานคนอื่น ผู้สังเกตการณ์ไม่ควรนำเสนอเพื่อการสนับสนุนทางศีลธรรม ไม่อนุญาตให้ใช้อุปกรณ์บันทึก (ks par. 3, p. 90 - ตัวหนาแบบดั้งเดิม)

“ ไม่ควรมีผู้สังเกตการณ์อยู่” จะทำให้แน่ใจว่าไม่มีพยานมนุษย์ถึงสิ่งที่เกิดขึ้น การห้ามใช้อุปกรณ์บันทึกช่วยขจัดหลักฐานอื่น ๆ ที่ผู้ต้องหาอาจอ้างถึงเพื่อก่อคดีได้ ในระยะสั้นผู้อุทธรณ์ไม่มีพื้นฐานจึงไม่มีความหวังที่จะชนะการอุทธรณ์ของตน

นโยบายขององค์กรรับรองว่าจะไม่มีพยานสองหรือสามคนที่ขัดแย้งกับคำให้การของคณะกรรมการตุลาการ

รับนโยบายนี้เขียนว่า“ขั้นตอนการอุทธรณ์…เป็นความกรุณาต่อผู้กระทำผิดเพื่อให้แน่ใจว่าเขาจะได้รับการพิจารณาคดีที่สมบูรณ์และเป็นธรรม”, เป็นเรื่องโกหก (ks เกณฑ์ 4, p. 105 - เพิ่มตัวหนา)

________________________________________________________________

[I]  เหตุผลเบื้องหลังการตีความผิดหลักคำสอนของ JW นี้ได้รับการหักล้าง ดู กฎสองพยานภายใต้กล้องจุลทรรศน์