Як спекуляція стає фактом

Нещодавно я отримав електронне повідомлення від одного з учасників форуму про проблему, яку ми всі спостерігали. Ось витяг з нього:
-------
Ось спостереження за тим, що, на мою думку, є ендемічним синдромом в організації. Це не обмежується будь-якими способами лише для нас, але я думаю, що ми розвиваємо це мислення.
В усному огляді вчора ввечері було питання про 40 років спустошення Єгипту. Очевидно, що це подряпина, тому що це велика подія протягом тривалого періоду, яка залишається незафіксованою в історії. Зрозуміло, що єгиптяни, можливо, цього не записали, але є багато вавилонських записів того часу, і можна подумати, що вони будуть кричати це з даху.
У будь-якому випадку це не моя суть тут. Поки що я прийму, що є розумне пояснення, яке не суперечить натхненному слову.
Моя думка полягає в тому, що це було одне з тих запитань, яке мало непевну відповідь. Офіційна відповідь визнає цю невизначеність. Таке спустошення могло статися незабаром після зруйнування Єрусалима, але це лише здогадки. Тепер я помічаю, що коли у нас є такі запитання в будь-яких частинах запитань та відповідей, надзвичайно часто, як часто перший коментар перетворює висловлену спекуляцію (і в цих випадках це висловлюється) у дійсність. У випадку відповіді вчора ввечері це була доставка сестрою як "Це сталося незабаром після ..."
Тепер, коли я проводив огляд, я мав обов'язок пояснити відповідь наприкінці. Важливим моментом було те, що ми довіряємо Божому Слову навіть за відсутності історичного підтвердження.
Але це змусило мене задуматися про те, як ми сприяємо такому процесу мислення. Члени конгрегації навчені знаходити свою зону комфорту за викладеними фактами, а не в невизначеності. Не передбачається покарання за публічне висловлювання як факт чогось, що F&DS запропонувало можливе пояснення / інтерпретацію, але навпаки ви потрапите в цілу купу проблем, тобто припускаючи, що є місце для подальшого розгляду тлумачення, яке раб заявив як факт. Він діє як своєрідний односторонній клапан для перетворення спекуляції в дійсність, але зворотне стає важчим.
Це стосується того самого мислення, що стосується наших ілюстрацій, як ми вже обговорювали раніше. Сформулюйте те, що ви бачите на малюнку, як факт, і ви перебуваєте на безпечному грунті. Інакомислення на тій підставі, що воно відрізняється від Божого Слова, і ... ну, ви пережили, що опинилися не так.
Звідки випливає ця відсутність чіткого мислення? Якщо це відбувається на індивідуальному рівні в місцевих зборах, я припускаю, що те ж саме може відбуватися і вище. Знову ваш досвід роботи в школі показує, що вона не обмежується найнижчими рівнями. Тому постає питання - де зупиняється таке мислення? Або це? Візьмемо суперечливу справу, як інтерпретація “покоління”. Якщо одна впливова особа (швидше за все, в межах ГБ, але не обов'язково) представляє певні припущення щодо цього питання, на якому етапі це стає фактом? Десь у процесі це переходить від просто можливого до безперечного. Я ризикую, що те, що відбувається з точки зору процесу мислення, може бути не світом, відмінним від світу нашої дорогої сестри на зустрічі вчора ввечері. Одна людина переступає цей поріг, а інші, хто не має схильності аналізувати сказане, легше оселитися у своїй зоні комфорту фактично, а не в невизначеності.
——— Електронна пошта закінчується ————
Я впевнений, що ви бачили подібні речі у своєму зборі. Я знаю, що маю. Нам не подобається доктринальна невизначеність; і хоча ми офіційно зневажаємо спекуляції, ми регулярно займаємось ними, мабуть, не знаючи, що навіть робимо це. На питання про те, наскільки таке мислення піднімається по сходах, було дано відповідь лише за допомогою невеликого дослідження. Візьмемо як приклад цього наступний уривок із Вартова башта листопада 1, 1989, с. 27, абз. 17:

«Десять верблюдів може порівнювати з повним і досконалим Словом Божим, за допомогою якого наречений клас отримує духовне забезпечення і духовні дари ».

 Тепер ось питання до цього абзацу:

 "(що do малюнок десяти верблюдів? "

Зверніть увагу, що умовне “може” з абзацу було видалено з питання. Звичайно, відповіді відображатимуть відсутність умовності, і раптом 10 верблюдів є пророчою картиною Божого слова; підписаний, скріплений печаткою та доставлений.
Це не поодинокий випадок, а лише перший, який згадався. Я бачив, що це також відбувається між статтею, яка була явно умовною у викладі якогось нового моменту, та розділом огляду "Чи пам'ятаєш ти" у Вартова башта кілька випусків пізніше. Усі умовні умови були зняті, і питання було сформульовано таким чином, що справа зараз стала фактом.
В електронному листі згадується роль, яку тепер виконують наші публікації. Вони стали невід’ємною частиною нашого навчання. У мене з цим немає проблем, поки ми пам’ятаємо, що ілюстрація, усна чи намальована, не доводить істини. Ілюстрація лише допомагає пояснити або проілюструвати істину після її встановлення. Однак нещодавно я помітив, як ілюстрації набувають власного життя. Приклад цього в реальному житті стався з братом, якого я знаю. Один з викладачів школи старших говорив про переваги спрощення нашого життя і використовував приклад Авраама з недавньої Вартової башти. На перерві цей брат звернувся до викладача, щоб пояснити, що хоча він погодився з перевагами спрощення, Авраам не був хорошим прикладом цього, оскільки Біблія чітко зазначає, що вони та Лот взяли все, що їм належало, коли вони пішли.

(Буття 12: 5) “Тож Аврам забрав Сару, свою дружину, і Лота, сина свого брата, і все майно, яке вони накопичили, і душі, які вони придбали в Харані, і вирушили, щоб поїхати до землі Ханаана ".

Не пропустивши удару, викладач пояснив, що це Писання не означає, що вони буквально сприймали все. Потім продовжив нагадувати братові про ілюстрацію у Вартова башта, де Сара вирішувала, що взяти з собою, а що залишити. Він був абсолютно серйозним у своєму переконанні, що це доводить справу. Ілюстрація стала не лише доказом, але й доказом, який замінює те, що прямо сказано в Божому писаному слові.
Це так, ніби ми всі ходимо з надягнутими шторами. І якщо хтось має присутність розуму зняти свої штори, решта почне бити по ньому. Це як та байка про маленьке королівство, де всі пили з одного колодязя. Одного разу криницю отруїли, і всі, хто пив з неї, шаленіли. Досить скоро єдиним, хто залишився з розумом, був сам король. Відчуваючи себе самотнім і покинутим, він нарешті піддався відчаю, оскільки не зміг допомогти своїм підданим відновити розсудливість, а також випив із отруєної криниці. Коли він почав поводитись як божевільний, усі жителі міста зраділи, закричавши: Нарешті король відновив свою думку ».
Можливо, ця ситуація буде виправлена ​​лише в майбутньому, у Божому Новому Світі. Наразі ми повинні бути «обережними, як змії, але невинними, як голуби».

Мелеті Вівлон

Статті Мелеті Вівлон.