Коли доказів немає ...

Деякі зауважили, що нам потрібно бути більш позитивними на цьому форумі. Ми цілком згодні. Ми не хотіли б нічого кращого, ніж говорити лише про позитивну та зміцнюючу істину з Божого слова. Однак, щоб побудувати на землі, де споруда вже існує, спочатку потрібно зруйнувати стару. Мій останній після є прикладом. Я особисто вважав цей висновок найбільш обнадійливим, як і ряд інших, ідучи за коментарями. І все ж, щоб зробити це, потрібно було розчистити шлях, продемонструвавши хибність нашої політики, яка вставляє божественне ім'я в Писання там, де воно ніколи не існувало.
Проблема, з якою ми стикаємось, - це та сама проблема, з якою стикаються всі люди постійно і практично в усіх починаннях. Я маю на увазі нашу схильність вірити тому, у що ми хочемо вірити. Це було висвітлено Петром у 2 Петра 3: 5, “Бо, згідно з їхнє бажання, цей факт ухиляється від їхнього повідомлення ... "
Вони пропустили суть, бо хотіли пропустити суть. Ми можемо думати, що ми, як Свідки Єгови, перевищуємо це, але насправді єдиним способом для будь-якої людини врятуватися від цієї самозакладеної пастки є бажання або бажання повірити в те, що є правдою. Потрібно любити правду понад усе - усі інші ідеї та концепції - щоб успішно відповісти на цей виклик. Зробити це непросто, тому що проти нас є багато зброї, і до тягаря додається наше власне слабке і грішне Я з усіма своїми бажаннями, бажаннями, забобонами та перебоями.
Павло попередив ефесян про необхідність зберігати пильність: «Отже, ми більше не повинні бути дітьми, яких кидають, як хвилями, і несуть туди-сюди кожен вітер навчання за допомогою хитрість чоловіків, за допомогою хитрість в оманливих схемах. "(Еф. 4: 14)
Наші публікації містять багато прекрасних принципів, за якими слід жити, і часто вони прекрасно написані добрими християнами, які хочуть лише те, що найкраще для нас. Однак самообман, про який говорив Петро, ​​спрацьовує не лише на того, кого навчають, але й на розум і серце вчителя.
Яке б вчення не передавалось, ми повинні бути готові відкинути природний преференціалізм, який ми можемо схиляти до тих, хто має владу, і розглядати все безпристрасно. Можливо, я неправильно кажу. Можливо, "безпристрасний" - це саме те, чим ми не повинні бути. Бо саме пристрасть до правди усуне нас від брехні. Звичайно, перш за все наша любов до джерела всієї істини: нашого Батька, Бога Єгови.
Як нам уникнути омани? Ми мусимо припинити поводитися як діти заради одного. Дітей легко ввести в оману, оскільки вони занадто довірливі і не мають навичок розбірливо досліджувати докази. Ось чому Павло закликав нас більше не бути дітьми.
Ми повинні розвивати навички міркувань дорослих. На жаль, ця аналогія послаблюється тим фактом, що сьогодні багатьом дорослим не вистачає розумних навичок міркування. Отже, як християни, нам потрібно щось більше. Нам потрібно 'досягти зросту дорослої людини, мірило зросту, яке належить повноті Христа'. (Еф. 4:13). Щоб досягти цього, однією з речей, яку ми повинні придбати, є знання технік, які використовуються для обману. Вони можуть бути найтоншими.
Наприклад, друг, який працював над конспектом публічної бесіди, «Лояльна конгрегація під керівництвом Христа», помітив, наскільки тонко була введена та набута вагомість ідея лояльності до Керівного органу. У скороченому вигляді контур вводить наступний хід логіки.

1. Христос заслуговує на нашу вірність.
2. Усі повинні виявляти вірність.
3. Вірний раб піклується про земні інтереси громади.
4. Вірні прихильно дотримуються вірного раба.

Зверніть увагу, як контур ніколи не говорить про те, що ми повинні бути вірними Ісусу; тільки що він заслуговує на нашу вірність, яку ми надаємо йому, виявляючи вірність вірному рабу, який тепер повністю уособлюється в Адміністративному органі?
Це несправне узагальнення, тип індуктивна помилка; зробити висновок на основі слабких передумов. Справа в тому, що ми повинні бути відданими Христу. Помилкова передумова полягає в тому, що нашу вірність Христу можна досягти, віддавшись людям.

Логічні помилки

Хоча велика частина того, чому ми навчаємо у своїх публікаціях, піднімає настрій, на жаль, ми не завжди досягаємо високих стандартів, встановлених нашим Провідником Христом. Отже, ми добре розуміємо методи, якими можна час від часу вводити нас в оману.
Розглянемо конкретний випадок. Наш останній випуск Новий переклад світу видалив додаток J посилань, який раніше використовувався для виправдання вставки імені Єгови в Християнські Писання. Натомість він дав нам Додаток A5, в якому зазначається, що „є вагомі докази того, що Тетраграмматон справді фігурував у оригінальних грецьких рукописах”. Потім це представляє це переконливі докази в дев'яти абзацах з куль, починаючи з сторінки 1736.
Кожен із цих дев’яти пунктів видається випадковому читачеві переконливим. Однак не потрібно багато думати, щоб побачити їх такими, якими вони є: логічні помилки, що призводять до хибних висновків. Ми розглянемо кожен із них і спробуємо виявити помилку, яка застосовується, щоб переконати нас, що ці моменти є реальними доказами, а не лише людськими припущеннями.

Несправність соломинки

Команда Солом’яна помилка це той, де аргумент неправильно викладений, щоб полегшити атаку. По суті, щоб виграти суперечку, одна сторона створює метафоричний солом'янець, аргументуючи щось інше, ніж те, що це насправді. Дев'ять пунктів аргументації перекладачів, якщо взяти їх разом, є типовою помилкою солом'яна. Вони припускають, що все, що потрібно, це довести, що християни першого століття знали і вживали ім'я Єгови.
Це зовсім не аргумент. Справа в тому, що ті, хто сперечається проти практики вставляти божественне ім'я в будь-який переклад християнських Писань, із задоволенням стверджуватимуть, що учні одночасно знали і використовували божественне ім'я. Аргумент не про це. Йдеться про те, чи надихнули їх це включити, коли писали Святе Письмо.

Помилковість підтвердження наслідку

Побудувавши свого соломника, письменникам тепер залишається лише довести А (що письменники християнського Писання і знали, і використовували ім’я Єгови) для автоматичного доказування Б (що вони, мабуть, також включили це до своїх творів).
Це помилкова пропозиція, про яку йдеться підтвердження наслідку: Якщо A є правдою, B повинен бути істинним. 
Це здається очевидним поверхнево, але тут виникає помилка. Давайте проілюструємо це так: Коли я був молодим чоловіком, я кілька років був за кордоном, і за цей час я написав кілька листів своєму батькові. Я жодного разу не використовував його ім’я в цих листах, а звертався до нього лише як “батько” чи “тато”. Я також писав листи друзям, які приходили до мене в гості. У тих я просив їх зв’язатися з моїм батьком, щоб вони могли принести від нього якісь подарунки. У цих листах я дав їм ім'я та адресу свого батька.
Через кілька років, якщо хтось подивиться цю кореспонденцію, він зможе довести, що я одночасно знав і використовував ім’я свого батька. Чи дасть це їм підставу стверджувати, що в моєму особистому листуванні з батьком, мабуть, було також вказано його ім'я? Що його відсутність є доказом того, що його якось вилучили невідомі?
Тільки тому, що A є правдою, не означає автоматично, що B є істинним - помилковість підтвердження наслідку.
Давайте тепер подивимось на кожну кульову точку і подивимось, як помилки будуються одна на іншу.

Помилковість композиції

Перша помилка, яку використовують письменники, - це те, що називається Помилковість складу. Це коли письменник констатує факт про одну частину чогось, а потім припускає, що оскільки це стосується там, це стосується й інших частин. Розглянемо перші два пункти.

• Копії єврейських Писань, які використовувались за часів Ісуса та апостолів, містили тетраграмматон у всьому тексті.
• За часів Ісуса та його апостолів тетраграмматон також з’явився у грецьких перекладах єврейського Писання.

Пам'ятайте, ці два моменти подаються як переконливі докази.
Той факт, що Єврейські Писання містять тетраграмматон, не вимагає, щоб християнські Грецькі Писання також містили його. Щоб продемонструвати, що це помилкова композиція, подумайте, що книга Естер не містить божественного імені. І все ж згідно з цим міркуванням воно повинно було спочатку містити божественне ім'я, оскільки його містить кожна інша книга Єврейських Писань? Тому ми повинні зробити висновок, що переписувачі вилучили ім’я Єгови з книги Естер; щось ми не претендуємо.

Несправності слабкої індукції та еквівокації

Наступний пункт кулі так званих доказів - це поєднання щонайменше двох помилок.

• Християнські грецькі Священні Писання повідомляють, що Ісус часто посилався на ім’я Боже і давав про це знати іншим.

Спочатку ми маємо помилковість слабких індукційний. Наші міркування полягають у тому, що оскільки Ісус використовував ім’я Бога, то християнські письменники також його використовували. Оскільки вони ним користувались, вони записали б це під час написання. Ніщо з цього не є доказом. Як ми вже проілюстрували, мій батько знав і використовує своє власне ім'я, я використовував його іноді, де це було доречно. Це не означає, що коли я говорив про нього своїм братам і сестрам, я використовував це замість тата чи батька. Ця лінія слабких дедуктивних міркувань робиться все слабшою завдяки включенню іншої помилки, Помилкова рівновага або неоднозначність.
Для сучасної аудиторії сказати: `` Ісус зробив Боже ім'я відомим іншим '' означає, що він сказав людям, як називається Бог. Справа в тому, що євреї всі знали, що ім’я Бога - Єгова, тому було б неправильно стверджувати, що Ісус зробив це, Боже позначення їм відомим. Як би ми сказали, що ми проповідуємо в католицькій громаді сповіщати ім’я Христа. Усі католики знають, що його називають Ісусом. Який би був сенс проповідувати в католицькому районі, щоб просто сказати католикам, що Господа називають Ісусом? Справа в тому, що коли Ісус прямо сказав: «Я прийшов від імені свого Батька», він мав на увазі інше значення слова, значення, яке було б легко зрозуміле його єврейською аудиторією. Помилковість двозначності використовується автором тут, щоб зосередитись на неправильному значенні слова “ім’я”, щоб висловити свою думку, а не те, що говорив Ісус. (Іван 5:43)
Ми хрестимо в ім’я Отця, Сина і святого духу. Святий дух не має позначення, але має ім’я. Подібним чином ангел сказав Марії, що її дитину називатимуть "Іммануїл, що означає ..." З нами Бог ". Ісуса ніколи не називали Іммануїлом, тому використання цього імені не мало природи позначення на зразок "Том" або "Гаррі".
Ісус говорив до євреїв. Є дані, що Матвій написав свою євангелію єврейською мовою. У івриті всі імена мають значення. Насправді слово "ім'я" буквально означає "персонаж". Отже, коли Ісус сказав “Я приходжу в ім’я свого Отця”, він буквально сказав: “Я приходжу в образі свого Батька”. Коли він сказав, що зробив Боже ім'я відомим людям, він насправді виявляв характер Бога. Оскільки він був досконалим образом цього Батька, він міг сказати, що ті, хто бачили його, бачили і Батька, тому що розуміння характеру чи розуму Христа означало розуміння характеру чи розуму Бога. (Мат. 28:19; 1:23; Івана 14: 7; 1 Кор. 2:16)
У світлі цього факту, давайте розглянемо наш додаток А5 маркувальний пункт більше часу.

• Християнські грецькі Священні Писання повідомляють, що Ісус часто посилався на ім’я Боже і давав про це знати іншим.

Ісус прийшов, щоб відкрити ім'я або характер Бога людям, які вже знали позначення, ЯХВ, але не значення; звичайно, не той посилений сенс, який Ісус збирався відкрити. Він показав Єгову як люблячого Батька, не просто Батька для нації чи народу, але Батька кожної людини. Це зробило нас усіх побратимами по-особливому. Ми також стали братами Ісуса, тим самим приєднавшись до вселенської сім'ї, від якої нас відчужили. (Рим. 5:10). Це поняття було практично чужим як єврейському, так і грецькому менталітету.
Отже, якщо ми збираємось застосувати логіку цього пункту, давайте зробимо це без хибності двозначності чи двозначності. Давайте використаємо термін «ім’я» так, як його використовував Ісус. Що ми можемо побачити, роблячи це? Ми очікували б побачити, як християнські письменники малюють Єгову в образі нашого люблячого, турботливого, захисного Батька. І це саме те, що ми бачимо, приблизно 260 разів! Навіть більше, ніж усі неправдиві посилання J, які просто плутають Ісусове послання.

Помилковість особистої недовіри

Далі ми стикаємося з Помилковість особистої недовіри.  Це коли людина, яка робить аргумент, пояснює, що щось повинно бути правдою, тому що здається неймовірним, що це не могло бути правдою.

• Оскільки християнські грецькі Писання були натхненним доповненням до священного єврейського Писання, раптове зникнення імені Єгови з тексту здавалося б непослідовним.

Це може здаються непослідовними але це лише людські емоції, а не вагомі докази. Нам упереджено вважають, що присутність божественного імені є критично важливою, тому його відсутність буде неправильною, і тому її слід пояснювати як роботу нечестивих сил.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Це "латинське" для "після цього, тому через це".

• Божественне ім’я з’являється у скороченому вигляді у християнських грецьких писаннях.

Тож аргумент йде приблизно так. Боже ім'я скорочується до "Jah" і вставляється в такі імена, як "Ісус" ("Єгова - спасіння"), та вирази, як "Алілуя" ("Хваліть Jah"). Християнські письменники це знали. Під натхненням вони писали імена на кшталт “Ісус” та слова на зразок “Алілуя”. Тому християнські письменники також використовували повне божественне ім'я у своїх працях.
Це дурний аргумент. Вибачте, якщо це звучить жорстко, але іноді вам просто потрібно називати речі, свої речі. Справа в тому, що в наші дні слово “Алілуя” вживається часто. Це можна почути в популярних піснях, у фільмах - я навіть чув це в рекламі мила. Тому ми повинні зробити висновок, що люди також знають і вживають ім’я Єгови? Навіть якщо людям усвідомлюють, що «Алілуя» містить божественне ім’я у скороченому вигляді, чи, отже, вони почнуть використовувати його в мові та письмі?
Очевидно, що цей пункт має на меті підкріпити помилку Солом'яна про те, що учні знали Боже ім'я. Як ми вже обговорювали, справа не в цьому, і ми погодимось, що вони знали його ім’я, але це нічого не змінює. Що робить це набагато смішнішим, так це те, що, як ми щойно продемонстрували, цей конкретний момент навіть не підтверджує аргументу "солом'яного".

Звернення до ймовірності

Пам'ятайте, що ми обговорюємо питання, які подаються як "переконливі докази".

• Ранні єврейські писання свідчать про те, що християни-євреї в своїх творах використовували божественне ім’я.

Той факт, що єврейські християнські писання століття після написання Біблії містять божественне ім'я, називається "вірогідною причиною" вірити, що натхнене слово також містило його. Ймовірність - це не те саме, що і докази. Крім того, інші фактори зручно випускати з уваги. Ці пізніші твори були спрямовані на християнську громаду чи на сторонніх людей? Звичайно, ви б зверталися до Бога за його імем до сторонніх, як син, який розмовляє з незнайомцями про свого батька, вживав би ім’я батька. Однак син, що розмовляє зі своїми братами та сестрами, ніколи не вживав би імені свого батька. Він просто сказав би "батько" або "тато".
Іншим ключовим фактором є те, що ці праці єврейських християн не були натхненними. Авторами цих творів були чоловіки. Автором Християнських Писань є Бог Єгова, і він би надихнув письменників вказати його ім'я, якщо він так обрав, або використовувати "Батько" або "Бог", якщо це було його бажанням. Або ми зараз говоримо Богу, що він мав зробити?
Якщо Єгова надихнув сьогодні на написання деяких `` нових сувоїв '' і вирішив не надихати письменника включати своє ім'я, а, можливо, називати його лише Богом або Батьком, майбутні покоління могли б поставити під сумнів справжність цих нових натхнених творів ту саму основу, яку ми використовуємо в Додатку А5. Адже на сьогоднішній день Вартова башта журнал використовував ім'я Єгови понад чверть мільйона разів. Отже, міркування пішли б, натхненний письменник, мабуть, теж цим скористався. Тоді міркування були б такими ж неправильними, як і зараз.

Звернення до Органу

Ця помилка ґрунтується на твердженні, що щось має бути правдою, оскільки якась влада це стверджує.

• Деякі вчені Біблії визнають, що, ймовірно, божественне ім'я з'явилося в цитатах на єврейському Писанні, знайдених у християнських грецьких Писаннях.
• Визнані перекладачі Біблії використовували Боже ім’я в християнських грецьких Писаннях.

Багато дослідників Біблії визнають, що Бог - Трійця і що людина має безсмертну душу. Багато визнаних перекладачів Біблії видалили ім'я Бога з Біблії. Ми не можемо апелювати до ваги авторитету лише тоді, коли це нам підходить.

Argumentum ad Populum

Ця помилка є зверненням до більшості або до народу. Також відомий як "аргумент", він стверджує, що щось повинно бути правдою, тому що всі в це вірять. Звичайно, якби ми прийняли цю лінію міркувань, ми б навчали Трійці. Тим не менше, ми готові використовувати його, коли це відповідає нашій справі, як це робимо для останнього з дев'яти пунктів.

• Біблійні переклади понад ста різних мов містять божественне ім’я у християнському грецькому Писанні.

Справа в тому, що переважна більшість перекладів Біблії видалила Боже ім’я. Отож, якщо аргумент “бандаж” - це те, на чому ми хочемо засновувати свою політику, тоді нам слід взагалі видалити божественне ім’я, оскільки на цій конкретній базі є більше людей.

У Резюме

Переглянувши «докази», чи вважаєте ви їх «переконливими»? Ви взагалі розглядаєте це як доказ, чи це просто багато припущень та хибних міркувань? Автори цього додатку вважають, що, представивши ці факти, вони просто мали підстави сказати:без сумніву, є чітка основа для відновлення божественного імені Єгова в християнських грецьких писаннях ". [Курсив мій] Потім вони продовжують говорити стосовно команди перекладу на СЗТ: „Вони глибоко поважають божественне ім’я і здоровий страх видалити все, що з’явилося в оригінальному тексті. - Об’явлення 22:18, 19”
На жаль, немає жодної згадки про відповідний “здоровий страх” додати що-небудь, що не було в оригінальному тексті. Цитата з Об'явлення 22:18, 19 показує, що вони усвідомлюють покарання за додавання або віднімання від Божого слова. Вони почуваються виправданими, роблячи те, що зробили, і остаточним арбітром цього буде Єгова. Однак ми повинні вирішити, чи приймемо ми їхні міркування як істину чи просто теорії людей. У нас є інструменти.
“Але ми знаємо, що Син Божий прийшов, і Він дав нам інтелектуальну здатність, щоб ми могли отримати знання про справжнього. “(1 Івана 5:20)
Ми повинні використовувати цей дар від Бога. Якщо ми цього не зробимо, нам загрожує, що нас вразить «кожен вітер навчання шляхом обману людей, за допомогою хитрості в обманних схемах».