خون - "حرمت کا حیات" یا "زندگی کی ملکیت"؟

تعارف

یہ مضامین کی سیریز میں تیسرا ہے۔ یہاں کیا لکھا ہے اس کو سمجھنے کے ل you آپ کو پہلے پڑھنا چاہئے میرا اصلی مضمون یہوواہ کے گواہوں کے "خون نہیں" کے نظریے پر، اور میلتی کا جواب.
قارئین کو نوٹ کرنا چاہئے کہ اس موضوع پر کہ آیا عیسائیوں پر "خون نہیں" کا نظریہ عائد کیا جانا چاہئے۔ میلتی اور میں دونوں متفق ہیں کہ ایسا نہیں ہونا چاہئے۔ تاہم ، میلتی کے ردعمل کے بعد یہ مسئلہ باقی رہا کہ بائبل میں خون واقعی کیا علامت ہے۔ اس سوال کا جواب شاید کسی عیسائی کو کسی بھی صورتحال میں اپنے خدا کے ضمیر کے استعمال کرنے کے طریقوں پر اثر انداز ہوسکتا ہے۔ یقینا it یہ ابھی بھی ایک ایسی چیز ہے جو میں اس کی تہہ تک پہنچنا چاہتا ہوں ، چونکہ میرے نزدیک ، موضوعات ، اہم معاملات اور نتائج اخذ کرنے والے معاملات ہیں۔
جب کہ میں نے اس کے مزید جواب میں اپنے دلائل کو ایک بہت ہی مستند انداز میں بیان کیا ہے ، قارئین کو یہ سمجھنے کی ضرورت ہے کہ میں دلچسپی رکھنے والے افراد کے ذریعہ مزید بحث کی حوصلہ افزائی کرنے کے لئے بحث مباحثے کے انداز میں یہ بہت کچھ کر رہا ہوں۔ مجھے یقین ہے کہ میلتی نے اپنے ردعمل میں بہت سارے اچھ thoughtے اور فہم آمیز نکات بنائے ہیں ، اور ہمیشہ کی طرح ان کا استدلال بھی اچھا ہے۔ لیکن چونکہ اس نے مجھے اس فورم میں طول بلد کی اجازت دی ہے کہ وہ اپنی صحیاتی تحقیقات کو براہ راست راستہ میں پیش کرسکوں ، میں اس کو استعمال کرنے کا ارادہ رکھتا ہوں۔
اگر آپ زیربحث اس موضوع کے بہتر اصولوں میں خاص طور پر دلچسپی نہیں رکھتے ہیں تو ، میں آپ کو اس مضمون کو پڑھنے میں وقت گزارنے کی ترغیب بھی نہیں دیتا ہوں۔ اگر آپ میرے پہلے حص oneے میں گزرنے میں کامیاب ہوگئے تو آپ نے میرے خیال میں اپنے واجبات ادا کردیئے۔ یہ تھوڑا سا عفریت تھا ، اور واقعتا all تمام اہم نکات وہاں احاطہ کرتا ہے۔ تاہم اگر آپ تھوڑی بہت گہری کھوج کرنے میں دلچسپی رکھتے ہیں تو میں آپ کے قارئین کی تحسین کی تعریف کرتا ہوں اور امید کرتا ہوں کہ آپ تبصرے کے علاقے میں متوازن اور شائستہ انداز میں گفتگو پر غور کریں گے۔
[چونکہ اس مضمون کو لکھتے ہوئے میلتی نے اپنے کچھ نکات کو اہل بنانے کے ل a فالو اپ مضمون شائع کیا ہے۔ کل ، ہم نے اتفاق کیا کہ میں اس کو پوسٹ کرنے سے پہلے ہی اس کی پیروی پوسٹ کروں گا۔ واضح رہے کہ میں نے اس مضمون میں بعد میں کوئی ترمیم نہیں کی تھی ، اور لہذا اس نے میلتی کے مزید تبصروں کو بھی خاطر میں نہیں لیا ہے۔ تاہم ، مجھے نہیں لگتا کہ اس سے اس میں کسی بھی نکات پر کافی اثر پڑتا ہے۔]

حرمت یا ملکیت؟

جب میرا اصلی مضمون لکھ رہا تھا تو مجھے معلوم تھا کہ صحیفہ میں کوئی سخت تعریف نہیں تھی کہ خون کیا علامت ہے۔ اگر ہمیں ان گہرائی اصولوں کی تعریف کی جائے جو اس موضوع کی جانچ پڑتال کو منظرعام پر لاتے ہیں تو ایسی تعریف کی ضرورت ہے۔
میلتی اور میں اس بات پر متفق ہیں کہ تعریف میں "زندگی" شامل ہونا ضروری ہے۔ ہم یہاں تک کہ رک سکتے ہیں اور صرف یہ کہتے ہیں کہ "خون زندگی کی علامت ہے"۔ میرے مضمون میں سارے صحیفاتی نکات ایسی تعریف کے ساتھ کھڑے ہوں گے اور نتائج ایک جیسے ہوں گے۔ تاہم ، جیسا کہ میلتی نے بجا طور پر بتایا ہے کہ ، ابتدائی بنیاد سے متعلق سوالات سے بالاتر ہوسکتے ہیں کہ کیا ساتھی عیسائیوں کے لئے "خون نہیں" کی پالیسی نافذ کرنا صحیفی کے مطابق قابل قبول ہے یا نہیں۔ اس مقصد کے ل I میں اس بنیادی فرق کو مزید دریافت کرنا چاہتا ہوں جو اس معاملے پر ہماری استدلال کے مابین باقی ہے - یعنی یہ کہنا کہ خدا کے مالکانہ وجود کو دیکھتے ہوئے "خون کی زندگی کی علامت" کی تعریف کو بڑھانا مناسب ہے یا نہیں؟ یہ "، یا" خدا کے نزدیک اس کے تقدس کے پیش نظر "، یا ان دونوں کا مجموعہ جس طرح میں نے ابتدائی طور پر اپنے مضمون میں اجازت دی تھی۔
میلتی کا خیال ہے کہ "تقدس" کو تعریف سے مسترد کیا جانا چاہئے۔ اس کا دعویٰ ہے کہ خدا کی طرف سے زندگی کی "ملکیت" اس اصول کو سمجھنے کی کلید ہے۔
اسی طرح جب میلتی نے اعتراف کیا کہ زندگی مقدس ہے اس معنی میں کہ خدا کی طرف سے تمام چیزیں مقدس ہیں ، میں نے پہلے ہی تسلیم کیا ہے کہ زندگی خدا کی ملکیت ہے اس معنی میں کہ تمام چیزیں خدا کی ملکیت ہیں۔ لہذا ، اس بات کو دہرایا جانا چاہئے کہ یہ ہمارے درمیان کوئی فرق نہیں ہے۔ یہ مکمل طور پر نیچے آتا ہے کہ ان میں سے کسی میں ، اگر کسی کا بھی ، خون کی علامتی نوعیت سے وابستہ ہے۔
اب مجھے یہ اعتراف کرنا چاہئے کہ میں نے اپنے پہلے مضمون میں کسی حد تک اس پر غور کیا تھا کہ زندگی کے ساتھ جس طرح سلوک کرنا ہے اس تصور کے مطابق ہے کہ "زندگی مقدس ہے"۔ جے ڈبلیو الہیات یہ بتاتا ہے (کچھ حالیہ مثالوں میں w06 11 / 15 p. 23 برابر. 12 ، W10 4 / 15 p. 3 ، W11 11 / 1 p. 6) اور عمومی جوڈو کرسچن الہیات عام طور پر اس خیال کی عکاسی کرتے ہیں۔
اس کے باوجود جب خون کے مخصوص علامتی معنی کی بات ہوتی ہے تو ، میں میلتی کا یہ نقطہ لوں گا کہ ہم اس بات کو خاطر خواہ نہیں سمجھ سکتے کہ اس عوامل کو مساوات میں ڈال دیا گیا ہے۔ اگر ہمارے نتائج اس پر منحصر ہیں ، تو پھر ہمیں اس بات کو یقینی بنانا ہوگا کہ ہمارا کتاب صحیح معنوں میں صحیفہ میں قائم ہے۔
سب سے پہلے میرا تقدس سے کیا مطلب ہے؟ کسی لفظ پر توجہ مرکوز کرنا آسان ہے اور پھر بھی اگر ہم ایک ہی تعریف کا اشتراک نہیں کرتے تو اہم مقاصد پر اظہار خیال کرتے ہیں۔
یہاں میریریم ویبسٹر لغت کی تعریف ہے۔ پاک ، انتہائی اہم ، یا قیمتی ہونے کا معیار یا حالت۔
اگر ہم ان میں سے سب سے پہلے پر توجہ مرکوز کرتے ہیں - "پاک ہونے کی کیفیت یا کیفیت" - تو مجھے اس سے اتفاق کرنا پڑے گا کہ یہ اس بات کے دل میں نہیں ہوگا کہ خون زندگی کی نمائندگی کیسے کرتا ہے ، حالانکہ یہ یقینی طور پر اس میں شامل ہے جیسا کہ ہم دیکھیں گے۔ یہ واقعی میں یہ تیسرا آپشن ہے جس سے میرے مطلب کا بہتر اندازہ ہوتا ہے جب خون کی علامت کی تعریف کو صرف زندگی اور اپنی ذات سے بالاتر کرتے ہوئے ، اور اس کی بنیادی وجہ سے اس بات کی نشاندہی کرنا کہ زندگی کی نمائندگی میں لہو کیوں خاص ہے۔
خدا کے نقطہ نظر سے ، زندگی کی ایک اعلی قیمت ہے. لہذا ہمیں ، جیسا کہ اس کی شکل میں بنائے گئے انسانوں کو بھی ، اس کی زندگی کا اندازہ بانٹنا چاہئے۔ یہی ہے. یہ اس سے زیادہ پیچیدہ نہیں ہوتا ہے۔ میں اس بات کا ثبوت نہیں دیکھتا کہ یہوواہ بنیادی طور پر کسی مومن پر یہ تاثر دینے کے لئے خون استعمال کرتا ہے کہ وہ زندگی کا مالک ہے۔
لہذا میلیٹی کے مضمون کے جواب میں میں جو اہم سوالات تلاش کرنا چاہتا ہوں وہ یہ ہیں۔

1) کیا خون کو علامت کی حیثیت سے "زندگی کی ملکیت" کے ساتھ جوڑنے کے لئے کوئی صحیفہ موجود ہے؟

2) کیا خون کو "زندگی کی قدر" کے ساتھ علامت کے ساتھ جوڑنے کے لئے کوئی صحیفہ موجود ہے؟

مقدونیہ سے پہلے ملیتھی کی پہلی اپیل مندرجہ ذیل ہے۔

یہ خون زندگی کے مالکانہ حق کے نمائندگی کرتا ہے اس کے پہلے ذکر سے ہی پیدائش 4: 10 پر دیکھا جاسکتا ہے: اس پر اس نے کہا: "تم نے کیا کیا؟ سنو! آپ کے بھائی کا خون مجھ سے زمین سے پکار رہا ہے۔

یہ کہنا کہ اس حوالہ سے یہ "دیکھا جاسکتا ہے" کہ "خون زندگی کے مالکانہ حق کے نمائندگی کرتا ہے" میرے خیال میں اس کی کوئی حیثیت نہیں ہے۔ میں اتنی آسانی سے یہ دعویٰ کرسکتا ہوں کہ جنرل 4:10 اس بنیاد کی تائید کرتا ہے کہ خدا کی نظر میں خون انمول یا مقدس ہے ("قیمتی" معنی میں)۔
میلتی چوری شدہ سامان کی ایک مثال یا مشابہ فراہم کرکے جاری رکھے ہوئے ہے ، اور اسے بنیاد کی حمایت کے طور پر استعمال کرتا ہے۔ تاہم ، جیسا کہ میلتی بخوبی جانتا ہے ، ہم عکاسی کا استعمال نہیں کرسکتے ہیں ثابت کچھ بھی مثال ایک معقول صورت ہوگی اگر بنیاد پہلے ہی قائم ہوچکی تھی ، لیکن ایسا نہیں تھا۔
پیروی کرنے والے صحیفے جو میلتی یہ بتانے کے لئے استعمال کرتے ہیں کہ زندگی اور روح خدا سے تعلق رکھتی ہے (ایککل ایکس اینوم ایکس: ایکس این ایم ایکس؛ ایز ایکس اینوم ایکس: ایکس این ایم ایکس) خون کا بالکل بھی ذکر نہیں کرتے ہیں۔ لہذا ان صحیفوں کے ساتھ منسلک خون کی علامت کی کوئی تعریف صرف ایک دعویٰ ہوسکتی ہے۔
دوسری طرف زبور 72: 14 اس جملے کا استعمال کرتا ہے "ان کا خون اس کی نظر میں قیمتی ہوگا۔" یہاں عبرانی لفظ کا ترجمہ "قیمتی" مکمل طور پر قدر کے ساتھ کرنا ہے ، ملکیت کے ساتھ نہیں۔
پی ایس 139: 17 میں ایک ہی لفظ استعمال ہوا ہے "تو ، میرے نزدیک آپ کے خیالات کتنے قیمتی ہیں! اے خدا ، ان میں سے کتنی بڑی رقم ہے؟ واضح طور پر اس معاملے میں خیالات خدا کے ہیں (اگر آپ چاہیں تو اس کی ملکیت ہیں) ، لیکن وہ زبور کے لئے قابل قدر ہیں۔ لہذا یہ لفظ کسی چیز کی قدر کے ساتھ باہم وابستہ نہیں ہے کیونکہ آپ خود اس کے مالک ہیں۔ یہ صرف یہ بیان کررہا ہے کہ کس طرح ایک شخص اعلی قدر کی حیثیت سے کچھ اور رکھتے ہیں ، خواہ اس کی ملکیت ہو یا نہ ہو۔
دوسرے لفظوں میں یہ ممکن ہے کہ خون کے ساتھ خون میں جڑ جانے کے لئے ایک مضبوط صحیبی بنیاد قائم کی جائے قیمت زندگی کی ، لیکن نہیں کے ساتھ ملکیت اس کے
اگلی میلتی آدم کی مندرجہ ذیل صورت حال سے متعلق وجوہات:

اگر آدم نے گناہ نہ کیا ہوتا ، لیکن اس کو کامیابی کے ساتھ موڑ نہ دینے پر شیطان نے مایوسی کے عالم میں مارا تھا ، تو یہوواہ سیدھے سیدھے آدم کو زندہ کرلیتا۔ کیوں؟ کیونکہ خداوند نے اسے ایک ایسی زندگی عطا کی جو اس سے غیر قانونی طور پر لی گئی تھی اور خدا کے اعلیٰ ترین انصاف کا تقاضا ہے کہ قانون کا اطلاق کیا جائے۔ کہ زندگی بحال ہو۔

اس بنیاد کو پھر اس خیال کی تائید کرنے کے لئے استعمال کیا جاتا ہے کہ "[ہابیل کی] زندگی کی نمائندگی کرنے والا لہو استعاراتی طور پر نہیں پکار رہا تھا کیونکہ یہ مقدس تھا ، لیکن اس لئے کہ اسے غیر قانونی طور پر لیا گیا تھا۔"
اگر یہ سختی سے سچ ہے تو پھر یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ کیوں خداوند نے ہابیل کو فورا. زندہ نہیں کیا؟ اس کا جواب یہ ہے کہ ہابیل کے پاس "زندگی کا حق" نہیں تھا اس وجہ سے کہ اسے اپنے والد سے گناہ وراثت میں ملا تھا۔ رومیوں 6: 23 ہابیل پر اتنا ہی لاگو ہوتا ہے جتنا کسی بھی آدمی پر۔ اس سے قطع نظر کہ وہ کیسے مر گیا - چاہے وہ بڑھاپے کا ہو یا اپنے بھائی کے ہاتھوں - موت کا مقدر تھا۔ جس چیز کی ضرورت تھی وہ محض "چوری شدہ سامان کی واپسی" کی نہیں تھی ، بلکہ خدا کی مہربانیوں کی بنا پر چھڑانا تھا۔ ہابیل کا خون "اس کی نظر میں قیمتی" تھا۔ اس کے ل enough قیمتی کہ وہ اپنے بیٹے کو اس کی جان چھڑانے کے ل blood اپنے خون کی قیمت دے کر بھیج سکے۔
آگے بڑھتے ہوئے ، میلتی کا کہنا ہے کہ نووچین عہد نے "جانوروں کو مارنے کا حق دیا ، لیکن مردوں کو نہیں"۔
کیا واقعی ہمیں جانوروں کو مارنے کا حق ہے؟ یا ہمارے پاس جانوروں کو مارنے کی اجازت ہے؟ مجھے یقین نہیں ہے کہ گزرنے نے جانوروں اور مردوں کے مابین فرق کو بالکل اسی طرح پینٹ کیا ہے جس طرح میلتی نے پیش کیا تھا۔ دونوں ہی صورتوں میں زندگی قیمتی ہے ، کسی بھی صورت میں ہمیں اسے لینے کا حق نہیں ہے ، تاہم جانوروں کے معاملے میں بھی "اجازت" دی جاتی ہے ، بالکل اسی طرح بعد میں یہوواہ انسانوں کو دوسری انسانی جانیں لینے کا حکم دے گا - اجازت کی توسیع کی شکل۔ لیکن کسی بھی موقع پر یہ ایک "حق" کے طور پر پیش نہیں کیا جاتا ہے۔ اب جب کوئی حکم دیا جاتا ہے تو واضح طور پر کسی رسم کی پہچان کی ضرورت نہیں ہوتی ہے کہ زندگی لی گئی ہے۔ جان لینے یا جان لینے کی اجازت اس صورتحال تک ہی محدود ہے (مثال کے طور پر جنگ کے تحت یا قانون کے تحت سزا) ، لیکن جب جانوروں کی جان کھانے کے ل blan کمبل کی اجازت دی گئی تھی تو ، اس کو تسلیم کرنے کا عمل طے کیا گیا تھا۔ ایسا کیوں ہے؟ میں تجویز کرتا ہوں کہ یہ صرف ایک رسم نہیں ہے جو خدا کی ملکیت کی عکاسی کرتی ہے ، بلکہ اس کا عملی عملی اقدام ہے کہ جو شخص گوشت کھائے گا اس کے ذہن میں زندگی کی قدر کو برقرار رکھا جاسکے ، تاکہ زندگی کے ساتھ ساتھ وقت کے ساتھ ساتھ قدر و قیمت نہ لگ جائے۔
نووچین عہد کے صحیح معنی کا فیصلہ کرنے کے لئے قارئین کے لئے واحد راستہ یہ ہے کہ پوری ملکیت کو ایک بار "ملکیت" کو ذہن میں رکھیں اور دوسری بار "زندگی کی قدر" کو ذہن میں رکھیں۔ اگر آپ چاہیں تو آپ یہ مشق دوسرے راستے سے کرسکتے ہیں۔
میرے نزدیک مالکانہ نمونہ بالکل فٹ نہیں ہے ، اور اس کی وجہ یہ ہے۔

"جس طرح میں نے آپ کو سبز پودوں دیئے تھے ، میں ان سب کو آپ کو دیتا ہوں۔" (جنرل ایکس این ایم ایکس ایکس: ایکس این ایم ایکس ایکس)

اب ، یہ میرے لئے دانشمندی سے بے ایمانی ہوگی کہ اس عبرانی لفظ کی نشاندہی نہ کریں ناتن یہاں ترجمہ "دینے" کا مطلب بھی "مضبوطی" کے موافق ہونے کے مطابق "سپرد" کرنا ہوسکتا ہے۔ تاہم ، پیدائش میں اس لفظ کے کثرت اکثریت کا استعمال صحیح معنوں میں "دینے" کا ہوتا ہے ، اور تقریبا almost ہر بائبل کا ترجمہ اسی طرح پیش کرتا ہے۔ اگر یہوواہ واقعتا trying اپنی ملکیت برقرار رکھنے کے بارے میں کسی نقطہ کو متاثر کرنے کی کوشش کر رہا ہوتا تو کیا وہ اسے الگ طرح سے نہ رکھتا؟ یا کم از کم یہ واضح طور پر واضح کیا کہ اب انسانوں سے کیا تعلق رکھتا ہے اور اب بھی خدا کا کیا ہے۔ لیکن خون سے متعلق ممنوعہ بیان کرتے ہوئے یہ کہنا کچھ نہیں ہے کہ خدا اس کے باوجود زندگی کی “مالک” ہے۔
ایک بار پھر واضح ہوجائیں کہ کوئی یہ نہیں کہہ رہا ہے کہ خدا اب بھی زندگی کے سب سے سارے معنوں میں نہیں ہے۔ ہم صرف یہ جاننے کی کوشش کر رہے ہیں کہ کیا تھا دستخط شدہ اس حوالہ میں خون کی ممانعت کے ذریعہ دوسرے لفظوں میں خدا واقعی نوح اور بنی نوع انسان کو متاثر کرنے کی کوشش کر رہا تھا؟
یہوواہ یہ کہتے ہوئے آگے بڑھتا ہے کہ وہ ہمارے ساتھ جس طرح کی زندگی سے سلوک کرتا ہے اس کے لئے "اکاؤنٹنگ" کا مطالبہ کرے گا (جنرل 9: 5 آر این ڈبلیو ٹی). یہ دیکھنا بہت دلچسپ ہے کہ اس میں ترمیم شدہ NWT میں کس طرح کی تازہ کاری کی گئی ہے۔ پہلے یہ خدا کے واپس مانگتے ہی بولا جاتا تھا۔ لیکن "اکاؤنٹنگ" ایک بار پھر کسی چیز کی قدر سے وابستہ ہے۔ اگر ہم اس متن کو محافظ سمجھتے ہوئے پڑھتے ہیں کہ انسان اس نئے تحفے کے ساتھ کس طرح سلوک کرے گا تاکہ زندگی کی قیمتی قیمت کو پامال نہ کیا جا. ، تو اس کی سمجھ میں آتی ہے۔
اس اقتباس کو میتھیو ہنری کی اجمالی کمنٹری سے نوٹ کریں:

بلا شبہ خون کے کھانے سے منع کرنے کی سب سے بڑی وجہ یہ تھی کہ قربانیوں میں خون بہانا نمازیوں کو عظیم کفارہ کے ذہن میں رکھنا تھا۔ لیکن ایسا لگتا ہے کہ ظلم کا پتہ لگانا بھی ایسا ہے ، کہیں ایسا نہ ہو کہ مرد جانوروں کے خون کو بہانے اور کھلانے کے لئے استعمال ہو رہے تھے ، ان سے بے حس ہو جائیں ، اور انسانی خون بہانے کے خیال پر کم حیرت زدہ ہوں۔

بہت سے بائبل کے مبصرین اسی طرح کی باتیں کرتے ہیں کہ یہ عبارت اس کی نامکمل حالت میں انسان کے لئے حدود طے کرنے کے بارے میں کیا ہے۔ میں ایک بھی ایسی چیز تلاش کرنے سے قاصر تھا جس نے اندازہ لگایا ہے کہ داؤ پر لگا بنیادی مسئلہ ملکیت میں سے ایک ہے۔ یقینا. یہ اپنے آپ میں میلتی کو غلط ثابت نہیں کرتا ہے ، لیکن اس سے یہ واضح ہوجاتا ہے کہ ایسا تصور انوکھا معلوم ہوتا ہے۔ میرا مشورہ ہے کہ جب بھی کوئی انوکھا نظریاتی نظریہ پیش کرتا ہے ، تو اس شخص کو ثبوت کا بوجھ اٹھانا چاہئے ، اور اگر ہم اسے قبول کرنا چاہتے ہیں تو ، براہ راست صحی مدد کی طلب کرنا درست ہے۔ مجھے آسانی سے میلتی کے اصول کے لئے یہ براہ راست صحیفاتی تعاون نہیں مل رہا ہے۔
جب یہ تاوان کی قربانی کے بارے میں خیال آیا تو میں اس سے تھوڑا سا غیر یقینی تھا کہ میلتی کی وضاحت کو اس بنیاد کی حمایت کرنے کے بارے میں کیا خیال ہے۔ میں تاوان کے کام کے تفصیلی معائنے پر گریز نہیں کرنا چاہتا ، لیکن مجھے ایسا لگتا تھا کہ سب کچھ جو آگے بڑھایا گیا ہے اس سے ہمیں عیسیٰ کے خون کو اس سے متعلق کسی بھی چیز کی بجائے اس کی "قدر" کے معاملے پر غور کرنا پڑا۔ ملکیت "۔
میلتی نے لکھا ہے کہ "وہ قیمت جو حضرت عیسیٰ علیہ السلام کے خون سے منسلک ہے ، یعنی اس کی زندگی سے اس کے خون کی نمائندگی کی قیمت اس کے تقدس پر مبنی نہیں تھی۔"
میں صریحا out اس بیان سے متفق نہیں ہوں۔ یہاں تک کہ اگر ہم محض "قیمتی ہونے" کے برخلاف "تقدیس" کے طور پر تقدس کی سخت تعریف کے ساتھ چلے جاتے ہیں ، تا کہ ابھی بھی تاوان کی قربانی کو قطعی طور پر اس کے ساتھ جوڑنے کے قابل کافی صحیفانہ ثبوت موجود ہیں۔ تقدس کا نظریہ موزیک قانون کے تحت جانوروں کی قربانیوں کے ساتھ قریب سے وابستہ تھا۔ تقدس کا مطلب مذہبی پاکیزگی یا پاکیزگی ، اور اصلی عبرانی ہے qo′dhesh خدا کو علیحدگی ، انفرادیت ، یا تقدیس کے خیال سے آگاہ کرتا ہے (یہ- 1 صفحہ۔ 1127)۔

"اس کو چاہئے کہ وہ اس پر کچھ خون اپنی انگلی سے سات بار چھڑکائے اور اسے صاف کرے اور بنی اسرائیل کی ناپاکیوں سے پاک کرے۔" (لیون ایکس این ایم ایکس: ایکس این ایم ایکس)

یہ قانون کے تحت متعدد صحیفوں کی ایک مثال ہے جس میں خون کا تقدس "تقدس" سے ہے۔ میرا سوال یہ ہوگا کہ - خون کو کسی چیز کو تقدیس دینے کے لئے کیوں استعمال کیا جائے گا ، اگر خون صرف مقدس ہونے پر ہی توجہ نہیں دیتا تھا؟ اس کے نتیجے میں یہ مقدس اور اس کے باوجود "تقدس" کیسے ہوسکتی ہے جو اس کی تعریف میں خدا کے نقطہ نظر سے علامت ہے؟
آئیے اس حقیقت سے مت موڑیں کہ میلتی نے اعتراف کیا کہ زندگی اور خون مقدس ہے۔ ہم خاص طور پر یہ قائم کرنے کی کوشش کر رہے ہیں کہ آیا اس کی توجہ اسی وجہ سے ہے کہ خون زندگی کی علامت کیوں ہے ، یا اس توجہ کا مرکز بنیادی طور پر "ملکیت" سے ہے۔ میں مقابلہ کرتا ہوں کہ صحیفہ "تقدس" کے عنصر پر مرکوز ہے۔
یہ بات قابل ذکر ہے کہ جب یہوواہ خدا نے بیان کیا کہ کس طرح خون کو کفارہ کے طور پر استعمال کیا جانا تھا اس نے کہا: "میں نے خود اسے اپنے لئے کفارہ ادا کرنے کے لئے مذبح پر دیا ہے" (لیوی ایکس این ایم ایکس: ایکس اینم ایکس ، آر این ڈبلیو ٹی). وہی عبرانی لفظ ناتن یہاں استعمال کیا جارہا ہے اور "دیئے گئے" کا ترجمہ کیا جارہا ہے۔ یہ بہت اہم معلوم ہوگا۔ جب خون کفارہ کے لئے استعمال ہوتا تھا تو ہم پھر دیکھتے ہیں کہ یہ خدا کی بات نہیں ہے کہ وہ کسی چیز پر اس کی ملکیت کو نشان زد کرتا ہے ، بلکہ اس مقصد کے لئے انسانوں کو عطا کرنا ہے۔ یقینا. یہ تاوان کے ذریعے انتہائی قیمتی تحفہ کی عکاسی کرے گا۔
چونکہ عیسیٰ کی زندگی اور خون کامل معنوں میں پاکیزہ اور تقویت بخش تھا ، لہذا اس کی قیمت غیر معقول زندگیوں کے ل. کفارہ ادا کرنے کی تھی ، نہ کہ صرف آدم کے کھوئے ہوئے ترازو کے توازن میں۔ یقینا. حضرت عیسیٰ life کا زندگی کا حق تھا اور انہوں نے رضاکارانہ طور پر اسے ترک کردیا ، لیکن اس ذریعہ سے جس سے ہم زندگی گزار سکتے ہیں وہ آسان متبادل نہیں ہے۔

"یہ مفت تحفے کے ساتھ ایک جیسا نہیں ہے جس طرح ایک شخص کے ذریعہ کام کیا جس نے گناہ کیا تھا" (روم ایکس این ایم ایکس: ایکس این ایم ایکس)

یہ خاص طور پر اس لئے ہے کہ عیسیٰ کا بہایا ہوا خون اس کی بے گناہ ، پاکیزہ اور ، "مقدس" حالت میں کافی حد تک قیمتی ہے ، تاکہ ہم اس پر اپنے ایمان کے ذریعہ راستباز قرار پائے۔
یسوع کا خون "ہمیں تمام گناہوں سے پاک کرتا ہے (یوحنا 1: 7)۔ اگر خون کی قیمت صرف یسوع کے زندگی کے حق پر منحصر ہے نہ کہ اس کے تقدس یا تقدس کی بناء پر ، تو پھر وہ کون سی بات ہے جو ہمیں گناہ سے پاک کرتی ہے اور ہمیں مقدس یا راستباز بناتی ہے؟

"لہذا یسوع نے بھی ، تاکہ وہ اپنے ہی خون سے لوگوں کو پاکیزہ بنا سکے ، دروازے کے باہر تکلیف کا سامنا کرنا پڑا۔" (ہیب ایکس این ایم ایکس: ایکس این ایم ایکس)

ہم یقینی طور پر اپنے عنوان سے تاوان کی قربانی کے بارے میں بھرپور بحث کر سکتے ہیں۔ یہ کہنا کافی ہے کہ مجھے یقین ہے کہ حضرت عیسیٰ علیہ السلام کے خون سے وابستہ قدر اس کی حرمت پر مبنی تھی ، اور اس ملت میں اور میں اس سے مختلف نظر آتے ہیں۔
خون کے مقدس ہونے اور کفارہ کے تناظر میں اس ساری گفتگو سے ، آپ حیران ہونا شروع کردیں گے کہ اگر میں جے ڈبلیو کی "کوئی خون نہیں" کی پالیسی کو توثیق کرنے میں مدد نہیں کررہا ہوں تو۔ اس معاملے میں مجھے محض آپ کو احتیاط سے پڑھنے کی ہدایت کرنا ہوگی اصل مضمونخاص طور پر موزیک قانون اور تاوان کی قربانی تاکہ اسے مناسب تناظر میں پیش کیا جاسکے۔

دونوں مقامات کے مضمرات سے خطاب

میلتی کو خدشہ ہے کہ "مساوات میں 'حرمت حیات' کے عنصر کو شامل کرنے سے یہ معاملہ الجھن میں پڑتا ہے اور اس کے غیر یقینی نتائج برآمد ہو سکتے ہیں۔
میں سمجھ سکتا ہوں کہ اسے ایسا کیوں لگتا ہے ، اور پھر بھی محسوس ہوتا ہے کہ ایسا خوف غیرضروری ہے۔
"غیر ارادتا consequences نتائج" جو میلتی سے خوفزدہ ہیں وہ سب اس کے ساتھ کرنا ہے کہ آیا ہم زندگی کو محفوظ رکھنے کے پابند ہیں جب حقیقت میں ایسا کرنے کی کوئی اچھی وجہ نہیں ہوسکتی ہے۔ موجودہ نظام میں کچھ معیار کے فیصلوں میں "معیار زندگی" کے عوامل ہیں۔ اس لئے میں یقین کرتا ہوں کہ خدا کے قواعد ابھی بھی اصولوں پر مبنی ہیں نہ کہ مطلق العنان۔ پرنسپل میں "زندگی مقدس ہے" کہہ کر ، مجھے کسی ایسی زندگی کو محفوظ رکھنے کی کوئی ذمہ داری محسوس نہیں ہوتی ہے جس سے واضح طور پر اس نظام کے اس دور میں شدید مصائب کی حالت سے کبھی صحت یاب ہونے کی امید نہیں ہے۔
خیمہ میں شوبریڈ کو مقدس یا مقدس سمجھا جاتا تھا۔ اور پھر بھی واضح طور پر اس سے متعلق قوانین مطلق نہیں تھے۔ میں نے پہلے ہی اس اصول کو ابتدائی مضمون میں ایک مختلف نقطہ کی حمایت کرنے کے لئے استعمال کیا ہے۔ یسوع نے دکھایا کہ محبت کا اصول قانون کے خط کو بڑھاتا ہے (میٹ 12: 3-7)۔ جس طرح صحیفہ واضح طور پر ظاہر کرتا ہے کہ خون کے بارے میں خدا کے قوانین کسی بھی ممکنہ فائدہ مند چیز کو روکنے کے نقطہ مطلق نہیں ہوسکتے ، یہ اصول خدا کے نقطہ نظر سے "زندگی مقدس ہے" اس نقطہ نظر سے مطلق نہیں ہے کہ زندگی کو ہر قیمت پر محفوظ رکھنا چاہئے۔
یہاں میں ایک ایکس این ایم ایکس ایکس واچ واچ کے مضمون سے اقتباس کروں گا۔ یہ قابل ذکر ہے کہ مکمل طور پر مضمون بار بار اس اصول کا حوالہ دیتا ہے کہ "زندگی مقدس ہے"۔

W61 2 / 15 p. 118 Euthanasia اور خدا کا قانون
تاہم ، اس سب کا مطلب یہ نہیں ہے کہ جہاں ایک شخص کسی بیماری اور مرض میں مبتلا ہے ، اس میں صرف ایک وقت کی بات ہے ڈاکٹر کو مریض کو زندہ رکھنے کے لئے غیر معمولی ، پیچیدہ ، پریشان کن اور مہنگے اقدامات کرنا جاری رکھنا چاہئے۔ مریض کی عمر بڑھانے اور مرنے کے عمل کو بڑھانے میں بہت فرق ہے۔ ایسے معاملات میں یہ زندگی کے تقدس کے بارے میں خدا کے قانون کی خلاف ورزی نہیں کرے گا تاکہ رحمی کے ساتھ مرنے والے عمل کو اپنا صحیح طریقہ اختیار کرنے دیں۔ طبی پیشہ عام طور پر اس اصول کے مطابق ہوتا ہے۔

اسی طرح ، جب لوگوں کو اپنی جانوں کے خطرے سے بچانے کی کارروائیوں کی بات آتی ہے تو اس کے کوئی واضح جواب نہیں مل سکتے ہیں۔ کسی بھی طرح سے زندگی کو خطرہ ہے ، اور ہمیں خدا کے اخلاقی اصولوں کے بارے میں اپنی سمجھ بوجھ پر مبنی کسی بھی صورتحال کا وزن کرنا پڑے گا۔ اس کے نتیجے میں ہم جانتے ہیں کہ ہم اپنے تمام فیصلوں کا جوابدہ ہوں گے ، اور لہذا جب ہم زندگی اور موت میں شامل ہوں گے تو ہم ان کے ساتھ ہلکے سے سلوک نہیں کریں گے۔
سکے کا دوسرا رخ غور کرنا ہے کہ میلتی کا بنیادی ورژن جہاں ہمیں لے جاسکتا ہے۔ اگر ہم "زندگی خدا کی ہے" کے روی combinedہ کے ساتھ مل کر "اس سے بہت زیادہ فرق نہیں پڑتا کیونکہ یہوواہ ہمیں اور / یا دوسرے لوگوں کو زندہ کرے گا" تو مجھے یقین ہے کہ خطرہ یہ ہے کہ ہم جان بوجھ کر زندگی کی قدر کو کم کر سکتے ہیں۔ زندگی کے تحفظ سے متعلق طبی فیصلوں کا علاج کرنا جن کی اہلیت سے کم سنجیدگی ہے۔ حقیقت میں پورا "خون نہیں" والا عقیدہ اس خطرے کو مکمل ڈگری پر روشنی ڈالتا ہے ، کیوں کہ یہیں ہمارے یہاں ایسے حالات کا سامنا کرنا پڑتا ہے جس میں محض ایک تکلیف دہ زندگی کو بڑھانا شامل نہیں ہوسکتا ہے ، لیکن ایسے حالات میں جب کسی فرد کو واپس لانے کا موقع مل سکتا ہے۔ صحت کی ایک معقول سطح اور اس موجودہ نظام میں اس کے خدا کے عطا کردہ کردار کو پورا کرنا جاری رکھیں۔ اگر کسی زندگی کو معقول حد تک محفوظ کیا جاسکتا ہے ، اور خدا کے قانون سے کوئی تنازعہ نہیں ہے ، اور کوئی اور کشیدہ حالات نہیں ہیں ، تو مجھے اس پر اصرار کرنا ہوگا کہ ایسا کرنے کی کوشش کرنا ایک واضح ذمہ داری ہے۔
اس پورے حصے کو جو میلتی نے نیند کی وجہ سے موت پر لکھا تھا اس بات کا یقین کرنا بہت سکون بخش ہے ، لیکن میں نہیں دیکھتا کہ اس کی مدد سے کس طرح زندگی کی قیمت کو گرایا جاسکتا ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ صحیفوں میں موت کو نیند سے تشبیہ دی گئی ہے تاکہ ہمیں بڑی تصویر دیکھنے میں مدد ملے ، نہ کہ ہمیں زندگی اور موت کی حقیقت سے نظرانداز کردینا۔ بنیادی طور پر موت نیند جیسی نہیں ہے۔ کیا یسوع غمزدہ ہوا اور جب بھی اس کے کسی دوست نے جھپٹ لی تو وہ رو پڑا؟ کیا نیند کو دشمن کہا جاتا ہے؟ نہیں ، جان کا نقصان ایک خاص طور پر ایک سنجیدہ معاملہ ہے کیونکہ خدا کی نظر میں اس کی بہت زیادہ اہمیت ہے اور ہمارے ہاں بھی وہی ہونا چاہئے۔ اگر ہم زندگی کے "تقدس" یا "قدر" کو مساوات سے ہٹا دیتے ہیں تو مجھے ڈر ہے کہ ہم خود کو کچھ ناقص فیصلہ سازی کرنے کا موقع چھوڑ دیں۔
ایک بار جب ہم یہ مان لیتے ہیں کہ خدا کے کلام میں اصولوں اور قوانین کا پورا پورا پورا پورا علاج طبی معالجے کے کسی خاص راستے سے باز نہیں آتا ہے تب ہم میل loveی کی تحریروں کی طرح ، رہنمائی قوت کے طور پر "محبت" کے ساتھ ایک دیانتداری سے فیصلہ کرسکتے ہیں۔ اگر ہم زندگی کی قدر کے بارے میں خدا کے قول کو مضبوطی سے مدنظر رکھتے ہوئے بھی کرتے ہیں تو ہم صحیح فیصلہ کریں گے۔
اس سے کچھ معاملات میں ، مجھے زیادہ سے زیادہ وزن کی وجہ سے میلیٹی سے مختلف فیصلے کی طرف لے جاسکتی ہے ، جس کا امکان میں اس کتاب پر لاگو کروں گا جس کو میں کتاب میں بیان کردہ زندگی کی حرمت اور قدر کی حیثیت سے دیکھتا ہوں۔ تاہم ، میں یہ واضح کرنا چاہتا ہوں کہ میں نے جو بھی فیصلہ کیا وہ "موت کے خوف" پر مبنی نہیں ہوگا۔ میں ملیٹی سے اتفاق کرتا ہوں کہ ہماری مسیحی امید اس خوف کو دور کرتی ہے۔ لیکن میں نے جو زندگی یا موت کا فیصلہ کیا ہے اس سے یقینا life زندگی کی قدر کے بارے میں خدا کے نظریہ کو کم کرنے اور خوفناک موت سے بچنے کے خوف کا سبب بنے گا۔ غیر ضروری طور پر.

نتیجہ

میں نے اپنا پہلا مضمون انکسٹرنشن کی گہری طاقت کا خاکہ پیش کرکے کھولا جس کا اثر ہم سب پر پڑا ہے جو کئی سالوں سے جے ڈبلیو کے ہیں۔ یہاں تک کہ جب ہم نظریے میں غلطی دیکھتے ہیں تو ان synaptic راستوں کی طرف سے کسی بھی باقی اثر کے بغیر چیزوں کو صاف طور پر دیکھنا ایک بہت ہی مشکل چیز ہوسکتی ہے۔ شاید خاص طور پر اگر کوئی عنوان ہمارے لئے اہم تشویش نہیں ہے تو کیا وہ اعصابی نیٹ ورک ان کے نمونے تبدیل کرنے کا امکان کم ہی رکھتے ہیں۔ میں نے اپنے پہلے مضمون پر شائع ہونے والے بہت سے تبصروں میں دیکھا ہے کہ ، اگرچہ صحیفاتی استدلال کے کسی ایک نقطہ سے کوئی اختلاف نہیں تھا ، لیکن اس کے باوجود بھی خون کے طبی استعمال سے متعلق ذاتی مصلحت پسندی سے نفرت کا سامنا کرنا پڑا۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ اگر آج تک عضو کی پیوند کاری پر پابندی برقرار رہتی تو بہت سے لوگوں کو بھی ان کے بارے میں ایسا ہی احساس ہوتا۔ کچھ ایسے افراد جنہوں نے دوسری صورت میں اس طرح محسوس کیا ہو گا شکر گزار ہوں کہ انہوں نے ایسا سلوک کرکے اپنی جانیں بچائیں۔
ہاں ، ایک لحاظ سے موت نیند کی طرح ہے۔ قیامت کی امید ایک شان دار ہے جو ہمیں خوفناک خوف سے آزاد کرتی ہے۔ اور پھر بھی ، جب کوئی شخص مر جاتا ہے ، لوگوں کو تکلیف ہوتی ہے۔ بچے والدین کو کھونے سے مبتلا ہوتے ہیں ، والدین اپنے بچے کھونے سے مبتلا ہوتے ہیں ، میاں بیوی ساتھیوں کو کھونے سے دوچار ہوتے ہیں ، بعض اوقات وہ اس حد تک پہنچتے ہیں کہ وہ اپنے آپ کو ٹوٹے دل سے مر جاتے ہیں
ہمیں کبھی بھی خدا کی طرف سے غیر ضروری موت کا سامنا کرنے کا مطالبہ نہیں کیا جاتا ہے۔ یا تو اس نے ہم پر کسی مخصوص طبی عمل سے پابندی عائد کردی ہے یا نہیں۔ کوئی درمیانی زمین نہیں ہے۔
میں یہ سمجھتا ہوں کہ صحیفے میں کوئی وجہ نہیں دکھائی گئی ہے کہ ہمیں خون میں شامل امکانی طور پر زندگی کو بچانے والے علاج کو کسی زمرے میں رکھنا چاہئے جس سے کسی بھی ممکنہ طور پر زندگی کو بچانے والے علاج سے مختلف ہو۔ میں یہ بھی برقرار رکھتا ہوں کہ خون سے متعلق خدا کے قوانین اور زندگی کی قیمت کے بارے میں اس کے نظریہ کے مابین تنازعہ کو روکنے کے لئے صحیفے میں واضح طور پر انتظام کیا گیا ہے۔ ہمارے آسمانی باپ کے پاس اس طرح کی فراہمی کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے اگر یہ فیصلے صرف قیامت کی امید کی وجہ سے غیر مسئلے ہیں۔
ایک حتمی سوچ کے طور پر ، میں اس کی وکالت نہیں کرتا ہوں کہ آپ اپنے فیصلوں کو صرف اس حقیقت پر مبنی رکھیں کہ ہمیں زندگی کو مقدس سمجھنا چاہئے۔ سب سے اہم بات یہ سمجھنا ہے کہ یہوواہ خدا زندگی کو کس طرح دیکھتا ہے ، اور پھر اس کے مطابق عمل کریں۔ میلتی نے یہ سوال پوچھ کر اپنے مضمون کا اختتام کیا کہ میں نے اپنے پہلے مضمون کے بنیادی حص includedے میں شامل کیا تھا - یسوع کیا کرے گا؟ یہ ایک عیسائی کے لئے حتمی سوال ہے ، اور اس میں میں ہمیشہ کی طرح ، میلتی کے ساتھ مکمل اتحاد میں ہوں۔