جے ڈبلیو کوئی خون کا نظریہ نہیں - ایک صحیبی تجزیہ

کی میز کے مندرجات

تعارف
1. ثبوت کا بوجھ
2. ایک آزاد دماغ کے ساتھ موضوع کے قریب
3. زندگیاں ہار گئ ہیں کا کہنا ناممکن ہے؟
4. "حقیقت" پیراڈوکس
Blood. عین مطابق خون کیا علامت ہے؟
6. کونسا زیادہ اہم ہے - وہ علامت یا یہ جس کی علامت ہے؟
the. عبرانی صحیفوں کی جانچ کرنا
7.1 نوچوئین کا عہد
7.2 فسح
7.3 موزیک قانون
8. مسیح کی شریعت
8.1 "خون سے ... پرہیز کریں" (اعمال 15)
8.2 قانون کی ایک سخت درخواست؟ یسوع کیا کرے گا؟
8.3 ابتدائی عیسائیوں کا مؤقف
9. بائبل کے اضافی اکاؤنٹس جو متعلقہ اصول بتاتے ہیں
10. الٹی قربانی - تاوان
11. عیسائیوں کے لئے خون بہا
12. خون کے مختلف حصے اور اجزاء - واقعی داؤ پر لگا ہے کہ کون سا اصول ہے؟
13. زندگی اور خون کی ملکیت
14. کیا واقعی زندگی کا تحفظ ہمارا فرض ہے؟
15. کون فیصلہ کرتا ہے کہ زندگی کی دھمکی کیا ہے؟
16. کیا قیامت کی امید سے کوئی فرق پڑتا ہے؟
17. نتیجہ

تعارف

مجھے یقین ہے کہ یہوواہ کے گواہوں کا نظریہ جو لوگوں کو کسی بھی حالت میں خون کے طبی استعمال کو مسترد کرنے پر مجبور کرتا ہے وہ خامی اور خدا کے کلام کے مخالف ہے۔ اس کے بعد اس عنوان کی گہری جانچ پڑتال ہے۔

1. ثبوت کا بوجھ

کیا یہ مومن پر منحصر ہے کہ وہ اپنے اعتقاد کا دفاع کرے کہ خون کی منتقلی غلط ہے؟ یا بائبل کے کچھ احکامات ان لوگوں پر ثبوت کا بوجھ ڈالتے ہیں جو اس طرح کے اعتقاد سے انکار کرتے ہیں۔

جیسا کہ اکثر ایسا ہوتا ہے جب ثبوت کا بوجھ تفویض کیا جاتا ہے ، اس کو دیکھنے کے کم از کم دو طریقے ہیں۔ میرا مشورہ ہے کہ اس معاملے میں بنیادی متبادلات یہ ہیں:

1) خون پر پابندی آفاقی اور غیر مشروط ہے۔ کوئی رعایت ، یا کسی بھی دعوے کے بارے میں کہ خون کو کسی خاص مقصد کے لئے استعمال کیا جاسکتا ہے ، کو لازما. صحیفہ سے ثابت کیا جانا چاہئے۔

2) بائبل میں خون کے استعمال کے خلاف ممانعت ہے ، لیکن یہ ایک بنیادی اصول پر مبنی ہیں۔ انہیں ہر ممانعت کے سیاق و سباق میں سمجھنا ضروری ہے۔ چونکہ خون کے طبی استعمال پر کوئی واضح ممانعت نہیں ہے ، لہذا یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ ممانعت کے ذریعہ نافذ کردہ اصولوں کا اطلاق تمام صورتحال پر ہوتا ہے ، بشمول وہ زندگی جہاں موت یا موت شامل ہوسکتی ہے۔

میں دعوی کرتا ہوں کہ یہ آپشن # 2 درست ہے ، اور اس فریم ورک کے گرد اپنے دلائل کو آگے بڑھاؤں گا ، لیکن اگرچہ مجھے یقین نہیں ہے کہ ثبوت کا بوجھ مجھ پر ہے ، میں عام طور پر اس معاملے کو اس طرح برتاؤ کروں گا جیسے مکمل طور پر دریافت کیا جا to۔ دلائل.

2. ایک آزاد دماغ کے ساتھ موضوع کے قریب

اگر آپ طویل عرصہ تک جے ڈبلیو ہیں تو پھر ممکن ہے کہ اس موضوع سے معروضی طور پر رجوع کریں۔ ممنوع کی بڑی طاقت لرز اٹھانا عملی طور پر ناممکن ہوسکتی ہے۔ ایسے گواہ ہیں جو خون یا خون پر مبنی مصنوع کے ایک بیگ کی نظر (یا سوچا) دیکھ کر ذہنی طور پر کمک جاتے ہیں۔ اس طرح کا رد عمل حیرت کی بات نہیں ہے۔ جے ڈبلیو لٹریچر نے اکثر کسی کے جسم میں خون لینے کے خیال کو عصمت دری ، بچوں کے ساتھ بدتمیزی اور نسلی عادت جیسی گھناونا حرکتوں سے مساوی کیا ہے۔ مندرجہ ذیل کوٹیشن نوٹ:

لہذا ، چونکہ عیسائی عصمت دری کے خلاف مزاحمت کریں گے - ایک ناپاک جنسی حملہ — لہذا وہ عدالت کے حکم سے خون بہانے کی مزاحمت کریں گے۔ یہ جسم پر حملہ کی ایک قسم ہے۔ (واچ چوک 1980 //6 صفحہ 15 خبر پر بصیرت)

پھر ان اکاؤنٹس پر غور کریں (ان سب کا تعلق بچوں سے ہے):

جس طرح سے میں محسوس کر رہا ہوں وہ یہ ہے کہ اگر مجھے کوئی ایسا خون دیا گیا جو مجھ پر زیادتی کرنے ، میرے جسم کو چھیڑنے کے مترادف ہو۔ اگر میں ایسا ہوتا ہے تو میں اپنے جسم کو نہیں چاہتا ہوں۔ میں اس کے ساتھ نہیں رہ سکتا۔ اگر میں خون استعمال کرنے جارہا ہو تو بھی اس کا کوئی امکان نہیں ، میں کوئی علاج نہیں چاہتا ہوں۔ میں خون کے استعمال کی مزاحمت کروں گا۔ (جاگو 1994 5/22 صفحہ 6 اس نے اپنی جوانی کے دنوں میں اپنے خالق کی یاد رکھی)

کرسٹل نے ڈاکٹروں کو بتایا کہ اگر وہ اسے منتقلی کی کوشش کرتی ہیں تو وہ "چیخ و پکار" اور یہوواہ کی ایک گواہ کے طور پر ، اس نے خون کی کسی بھی زبردستی انتظامیہ کو زیادتی کی طرح ناگوار سمجھا۔ (جاگو 1994 5/22 صفحہ 11 نوجوان جن کے پاس "عام سے زیادہ طاقت ہے")

مقدمے کے چوتھے دن لیزا نے گواہی دی۔ اس کے سامنے ایک سوال یہ تھا کہ جب آدھی رات کو جبری طور پر منتقلی ہوئی تو اس نے اسے کیسے محسوس کیا۔ اس نے وضاحت کی کہ اس نے اسے تجربہ کے لئے استعمال کیے جانے والے کتے کی طرح محسوس کیا ، اور اسے لگا کہ اس کے ساتھ زیادتی کی جارہی ہے۔ اس نے کہا کہ اگر پھر کبھی ایسا ہوا تو ، وہ "IV کے کھمبے سے لڑ کر لڑی جائے گی اور IV کو چیر دے گی چاہے وہ کیسے اس سے بہت زیادہ تکلیف ہوتی ، اور خون میں سوراخ ہوجاتے ہیں۔ " (جاگو 1994 5/22 صفحہ 12-13 نوجوان جن کے پاس "عام سے زیادہ طاقت ہے")

جب اس طرح کے جذباتی توازن کھینچ جاتے ہیں تو ، کیا اس میں کوئی تعجب کی بات ہے کہ دماغ کسی بھی طرح سے قبولیت کے تصور کو مسترد کرنے کی راہیں تلاش کرے گا ، اور اس طرح کی پوزیشن لینے کے لments دلائل کو تیز کردے گا؟

لیکن ہمیں یہ پہچاننا چاہئے کہ لوگوں کو چیزوں سے مایوسی کا احساس دلانا مشکل نہیں ہے - خاص کر جب بات انسانوں اور جانوروں کے اندرونی حصوں کی ہو۔ میں بہت سوں کو جانتا ہوں جو کبھی بھی آفال نہیں کھائیں گے کیونکہ وہ یہ خیال پسند نہیں کرتے ہیں۔ ان کو گائے کا دل پیش کرو اور وہ بیزار ہوجائیں گے۔ شاید یہ آپ کے بارے میں بھی سچ ہے ، اگرچہ ذائقہ کے حساب سے آپ کو یہ بالکل سوادج لگے اگر آپ اسے کسی سٹو میں کھاتے ہیں۔ (آہستہ آہستہ پکایا یہ واقعی گوشت کا ایک نرم اور مزیدار کٹ ہے۔)

اپنے آپ سے یہ پوچھیں: کیا انسانی دماغ کو ٹرانسپلانٹ کے لئے دستیاب دکھایا جاتا ہے تو میں ذہنی طور پر باز آؤں؟ میڈیکل کی ہر چیز کے ل your آپ کے عمومی دباؤ پر منحصر ہے۔ لیکن اگر آپ کا چھوٹا بچہ ہسپتال کے بستر پر ہے جب تک کہ وہ ٹرانسپلانٹ سرجری کے ذریعہ دل وصول نہ کرے ، تب تک آپ اس کے بارے میں کیا محسوس کریں گے؟ یقینا that یہ کہ انسانی اعضاء کا خون آلود ٹکڑا امید اور خوشی کے شے میں بدل جاتا ہے۔ اگر نہیں تو شاید آپ کے والدین کے فطری احساس پر کوئی بلاک لگا دیا گیا ہو۔

1967 میں واچ چوک نے انسانی نربائزم کے ساتھ اعضا کی پیوند کاری کی نشاندہی کی۔ اگر آپ کی زندگی اس پر انحصار کرتی ہے تو آپ اعضا کی پیوندکاری قبول کرنے کے بارے میں کس طرح محسوس کرتے ہوں گے؟

جب سائنس کے مرد یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ اب یہ معمول کا عمل کام نہیں کرے گا اور وہ تجویز کرتے ہیں کہ عضو کو ہٹا دیں اور اسے براہ راست کسی اور اعضاء سے کسی اور انسان سے بدل دیں تو یہ صرف ایک شارٹ کٹ ہے۔ جو لوگ اس طرح کی کارروائیوں کو پیش کرتے ہیں وہ اس طرح دوسرے انسان کا گوشت چھوڑ رہے ہیں۔ وہ نسبت پسند ہے۔ تاہم ، انسان کو جانوروں کا گوشت کھانے کی اجازت دیتے ہوئے ، خداوند خدا نے انسانوں کو انسانی جسم کو انسانی جسم میں جسمانی گوشت ڈالنے کی کوشش کرنے کی اجازت نہیں دی ، چاہے وہ چبایا ہو یا دوسرے اعضاء یا جسم کے اعضا کی شکل میں ہو۔

"طبی تپش."۔ اس عمل کی سب سے نمایاں مثال چین میں پایا جاتا ہے۔ غریبوں میں سے یہ غیر معمولی بات نہیں ہے کہ کنبے کے کسی فرد نے بازو یا ٹانگ سے گوشت کا ایک ٹکڑا کاٹ لیا ، جسے پکایا جاتا ہے اور پھر وہ کسی بیمار رشتے دار کو دیا جاتا ہے۔
(چوکیدار 1967 11/15 صفحہ 702 قارئین کے سوالات)

گردے کی پیوند کاری کے 292 مریضوں کی ایک تحقیق میں بتایا گیا ہے کہ آپریشن کے بعد تقریبا 20 فیصد شدید افسردگی کا سامنا کرنا پڑا ، چند افراد نے خود کشی کی کوشش بھی کی۔ اس کے برعکس ، جنرل سرجری کے ہر 1,500 مریضوں میں سے صرف ایک مریض شدید جذباتی پریشانی پیدا کرتا ہے۔

بعض اوقات نوٹ کیے جانے والے ایک عجیب و غریب عنصر کا نام ایک 'شخصیت کا ٹرانسپلانٹ' ہے۔ یعنی ، کچھ معاملات میں وصول کنندہ اس شخص کی شخصیت کے کچھ عوامل اپناتا ہے جس سے اعضاء آیا تھا۔ ایک نوجوان باشعور خاتون جسے اپنی بڑی ، قدامت پسند ، نیک سلوک کرنے والی بہن سے گردے کی بیماری ملی تھی ، پہلے تو وہ بہت پریشان دکھائی دیتی تھی۔ تب اس نے اپنے بیشتر سلوک میں اپنی بہن کی نقل کرنا شروع کردی۔ ایک اور مریض نے گردے کی پیوند کاری کے بعد زندگی کے بارے میں ایک تبدیل شدہ نقطہ نظر حاصل کرنے کا دعوی کیا۔ ٹرانسپلانٹ کے بعد ، ایک ہلکا مزاج والا شخص ڈونر کی طرح جارحانہ ہوگیا۔ مسئلہ بڑی حد تک یا پوری طرح سے ذہنی ہوسکتا ہے۔ لیکن کم از کم یہ دلچسپی کی بات ہے کہ بائبل گردوں کو انسانی جذبات کے ساتھ جوڑتی ہے۔ — موازنہ کریں یرمیاہ 17: 10 اور وحی 2: 23.
(چوکیدار 1975 9 /ایکس این ایم ایکس ایکس۔ 1 خبر پر بصیرت)

میں نہیں جانتا کہ آیا کبھی کسی کے ساتھ بھی اعضا کی پیوند کاری قبول کرنے کے لئے عدالتی طور پر نمٹا گیا تھا ، لیکن اس وقت چوکیدار اور بیدار کے وفادار قارئین اس کے بارے میں کیا محسوس کریں گے؟ اگر یہوواہ کے ترجمان آپ کو براہ راست بتاتے ہیں کہ وہ اسے بدی کی حیثیت سے دیکھتا ہے ، اور اسے آپ کے زندہ رشتہ دار سے گوشت کاٹنے اور کھا جانے سے تشبیہ دیتا ہے ، تو کیا آپ اس خیال کے بارے میں جلدی سے بغاوت پیدا کرنے والے نہیں ہیں؟

میں مقابلہ کرتا ہوں کہ "فطری" بغاوت جس کا گواہ دعوی کرتے ہیں کہ وہ طبی استعمال کے تناظر میں خون کی مصنوعات کی طرف محسوس کرتے ہیں اسی طرح پیدا ہوا ہے۔

کچھ یہ نتیجہ اخذ کرسکتے ہیں کہ خون کے خلاف ان کے جذبات کو انفیکشن اور ردectionsی کے خطرات سے توثیق کیا جاتا ہے جو بعض اوقات خون کے طبی استعمال کے ساتھ ہوتے ہیں۔ حقیقت میں وہ یہ سمجھتے ہیں کہ اگر خدا چاہتا ہے کہ ہم اس طرح سے خون استعمال کریں تو ایسی چیزوں میں کوئی حرج نہیں ہوگا۔ لیکن یقینا وہ اس حقیقت کو نظرانداز کرتے ہیں کہ اس طرح کے خطرات اعضا کی پیوند کاری کی تمام اقسام کے ساتھ ہیں ، اور خون جسم کے ایک اعضاء پر اثر انداز ہوتا ہے۔ دراصل بڑے اعضاء کے ساتھ مسترد ہونے کے معاملات دراصل اس کے خون سے کہیں زیادہ ہیں۔ ہم قبول کرتے ہیں کہ تقریبا ہر چیز میڈیکل کے ساتھ کچھ حد تک خطرہ رکھتی ہے ، چاہے یہ ضمنی اثرات ہوں یا ناقص پریکٹس کے نتیجے میں یا ہزاروں دیگر وجوہات کی بنا پر۔ ہم ان کو خدا کی علامت کے طور پر نہیں لیتے ہیں کہ وہ تمام طبی مشقوں سے انکار کرتا ہے۔ باتیں ہماری نامکمل دنیا میں صرف اسی طرح کی ہیں۔

لہذا یہ ایک لمبی لمبی پیش گوئی ہے کہ آپ صرف ان صحیفوں کے ثبوتوں پر غور کرتے ہوئے اپنے ذاتی احساسات کو جو خون کے خلاف پیدا ہوسکتے ہیں ، کو ایک طرف رکھیں۔

3. زندگیاں ہار گئ ہیں کا کہنا ناممکن ہے؟

خون کی پابندی کا حامی اکثر یہ بحث کرے گا کہ ایسے معاملات میں جب گواہ انتقال دینے سے انکار کر چکے ہیں تو ، یہ کہنا ناممکن ہے کہ ان کی موت ویسے بھی نہیں ہوتی۔ لہذا وہ دعویٰ کرتے ہیں کہ ہم یہ نہیں کہہ سکتے کہ خون کی جان بچتی ہے ، اور ہم یہ نہیں کہہ سکتے کہ جے ڈبلیو پالیسی کی قیمت پر لاگت آتی ہے۔

چونکہ یہ ایک اہم نکتہ ہے ، اگر کسی فرد کو راضی کیا جا blood کہ طبی نقطہ نظر سے خون کی قبولیت غیر جانبدار ہے ، اور بدترین نقصان دہ ہے تو ، لہو لہو نظریہ تمام "محفوظ" اعتقاد کے طور پر ظاہر ہوگا۔ گول

میری رائے میں ، یہ کہنا مشکل ہے کہ یہ کہنا ناممکن ہے کہ زندگیاں ضائع ہوچکی ہیں ، یہ ایک بہت ہی پیچیدہ دلیل ہے ، اور یہاں تک کہ ایک شخص بھی ہماری اپنی اشاعتوں کے ذریعہ سختی سے نہیں بنایا گیا ہے۔

یہ بلا شبہ سچ ہے کہ بعض حالات میں خون کی مصنوعات غیر ضروری طور پر استعمال ہوتی رہتی ہیں۔ دوسری طرف اب بھی بہت سارے حالات موجود ہیں جن میں علاج سے انکار جس میں کسی بھی خون کی مصنوعات کو شامل کیا جاتا ہے اس سے کسی شخص کے زندہ رہنے کا امکان کم ہوجاتا ہے۔

یہ دلیل کہ ہم موت کو کبھی بھی خون کے انکار کی وجہ سے پوری طرح سے منسوب نہیں کرسکتے ہیں یہ قابل فہم ہے کیونکہ ہم جانتے ہیں کہ ایسے فیصلے یا سرگرمیاں جو ہمارے بڑھتے ہوئے بڑھتے ہیں مشکلات موت ، اگرچہ موت کی ضمانت نہیں ہے ، بے وقوف اور غلط ہیں۔ ہم خاص طور پر اس وجہ سے انتہائی اور خطرناک کھیلوں میں حصہ نہیں لیتے ہیں۔ ایک شخص بحث نہیں کرسکتا - ٹھیک ہے ، اس بھٹی ہوئی بنگی رسی سے منسلک اس پہاڑ سے چھلانگ لگانا ٹھیک ہے ، کیونکہ میں توازن پر ہوں کہ مرنے سے زیادہ زندہ رہ سکتا ہے۔ غیر ضروری طریقے سے مرنے کے ہمارے خطرے کو محض بڑھاکر زندگی کی قدر کے بارے میں ایک نا مناسب نظریہ پیش کیا جائے گا۔

یہ سچ ہے کہ طبی میدان خون بہہ رہا سرجری کے استعمال میں پیشرفت کررہا ہے ، اور یہ واقعی حوصلہ افزا ہے۔ کوئی شک نہیں کہ بہت سارے افراد کو اسی طرح فائدہ ہوگا جیسے وہ عام طور پر بورڈ میں میڈیکل سائنس میں جاری پیشرفتوں سے فائدہ اٹھائیں گے۔ لیکن جب آپ اس مضمون میں کیے گئے دلائل کا جائزہ لیتے ہیں تو ، یہ سمجھنا ضروری ہے کہ جو کچھ اب اور مستقبل میں ، خون کے بغیر حاصل کیا جاسکتا ہے یا نہیں ، جانچ پڑتال کے تحت اصولوں سے قطعی غیر متعلق ہے۔

سوال یہ ہے کہ کیا اصولی طور پر جان لیوا صورتحال میں خون سے انکار کرنا صحیح ہے؟ مستقبل میں کی جانے والی کسی بھی پیشرفت کے باوجود ، ہم جانتے ہیں کہ بہت سوں نے پچھلے 60 سالوں میں اس عین مطابق فیصلے کا سامنا کیا ہے۔

یہ ایک بارہ سال کی عمر کا ہے:

'میں خون یا خون کی کوئی مصنوعات نہیں چاہتا۔ میں اگرچہ ضرورت ہو تو موت کو قبول کروں گا ، بجائے اس کے کہ وہ یہوواہ خدا سے اپنی مرضی کا وعدہ پورا کرے۔ ''… ایک لمبی ، مشکل رات کے بعد ، ستمبر 6 ، ستمبر 30 کو ، لینا موت کی نیند سو گئی اس کی ماں کی باہوں. (جاگو 1994 5/22 صفحہ 10 نوجوان جن کے پاس "عام سے زیادہ طاقت ہے")

کیا لینا زندہ رہ جاتی اگر خون کی مصنوعات کی ممانعت نہ کی جاتی؟ مجھے یقین ہے کہ قطعی یقین کے لئے کوئی نہیں کہہ سکتا ہے۔ لیکن اس سے یہ حقیقت نہیں بدل سکتی کہ لینا کا خیال تھا کہ خدا کو خوش کرنے کے لئے اصولی طور پر اپنی جان کی قربانی دینا ضروری ہے۔ بیدار مضمون کے مصنف بھی یہ کہتے ہوئے شرم محسوس نہیں کرتے کہ انتخاب خون اور موت کے مابین تھا۔

اس مقصد کے ل it یہ بتانا بھی ضروری ہے کہ یہ خون یا خون پر مبنی مصنوعات کے عام طبی استعمال کی دلیل نہیں ہے۔ بلکہ یہ ہے کہ خون سے متعلق خدا کے قوانین کی جانچ پڑتال کریں ، اور یہ طے کریں کہ کیا وہ اس کی خلاف ورزی کرنے کی بجائے کسی کی جان قربان کرنے کے نقطہ کے مطلق ہیں یا نہیں۔ یہ بھی اتنا ہی سچ ہو گا اگر یہ مسئلہ زندگی یا موت کی صورتحال میں خون کو کھا رہا ہو ، اسے طبی طور پر لینے کے بجائے۔ یہ معاملہ جس کی جانچ بعد میں کی جائے گی۔

آئیے معاملات کو الگ کرنے کی بات کو یقینی بنائیں۔ اس مضمون کو لکھنے کے وقت ایک حالیہ "وینکوور سن" مضمون JW کے درمیان گردش کر رہا ہے۔ اس کا عنوان ہے: "بہت زیادہ خون: محققین کو خوف ہے کہ 'زندگی کا تحفہ' کبھی کبھی اس کو خطرہ میں ڈال سکتا ہے۔ یہ میری رائے میں ایک عمدہ مضمون ہے۔ جیسا کہ طب کے شعبے میں بہت سے طریقوں کے ساتھ سیکھنے کے لئے بہت کچھ ہے۔ کچھ چیزیں جو ایک صورتحال میں صحیح طور پر استعمال کی گئیں ہیں وہ غلط اور نقصان دہ طور پر دوسری حالت میں لاگو ہوسکتی ہیں۔ اس سے ظاہر ہے کہ ہم اس نتیجے پر نہیں پہنچتے کہ ان کا کوئی صحیح استعمال نہیں ہے۔ ایسی منطقی چھلانگ مضحکہ خیز ہوگی۔

اسی مضمون سے اس اہم اقتباس کو نوٹ کریں:

"صدمے یا نکسیر سے بڑے پیمانے پر 'بلڈ آئوٹ' ، یا لیوکیمیا یا دوسرے کینسر کے مریضوں کے لئے ، خون میں زندگی کی بچت ہوسکتی ہے۔ ایک ہی وقت میں ، ماہرین کا کہنا ہے کہ یہ بتانے کے لئے بہت کم شواہد موجود ہیں کہ اچانک بڑی تعداد میں خون ضائع ہونے والے مریضوں میں سے کم - اصل میں خون کی منتقلی سے فائدہ اٹھاتے ہیں۔"

خون بعض اوقات ، شاید اکثر ، طبی مقاصد کے لئے غیر ضروری استعمال ہوتا ہے۔ اس میں مجھے کوئی شک نہیں ہے۔ یہاں وہی نہیں ہے جو زیربحث ہے۔ ہم خاص طور پر اس بات پر توجہ مرکوز کر رہے ہیں کہ آیا زندگی کے خطرناک حالات میں خون کا استعمال اصولی طور پر درست ہے یا نہیں۔ وینکوور سن مضمون نے تسلیم کیا ہے کہ بعض حالات میں خون "زندگی بچانے والا" ہوسکتا ہے۔ اس کا جائزہ جے ڈبلیو ریڈر کے ذریعہ لگایا جاسکتا ہے جو حقائق کو فلٹر کرنا چاہتا ہے ، لیکن یہ ہماری اخلاقی ، اخلاقی اور صحیبی دلیل کا مرکز ہے۔

4. "حقیقت" پیراڈوکس

وہ لوگ جو یہ مانتے ہیں کہ گورننگ باڈی خدا کے ترجمان کی حیثیت سے کام کرتی ہے ، اور منفرد سچائی کے نگہبان ہیں اس حصے کو آسانی سے چھوڑ سکتے ہیں۔ آپ کے لئے کوئی تضاد نہیں ہے۔ یہ صحیح معنوں میں سمجھتا ہے کہ صرف یہوواہ کے گواہ ہی خون کے بارے میں خدا کے حقیقی نظریہ کے ساتھ ساتھ دیگر تمام انوکھی سچائیوں کے ساتھ ہوں گے جو ہمارے عقائد کو مرتب کرتے ہیں۔

ہم میں سے جن لوگوں نے بہت سارے لوگوں کے ساتھ گہری صحیفاتی مسائل کی نشاندہی کی ہے ، جن میں 1914 ، 1919 اور متعلقہ تاریخ ، دو طبقاتی عیسائی نظام ، عیسیٰ مسیح کی محدود ثالثی وغیرہ شامل ہیں۔

زندگی کو خطرے میں ڈالنے والی صورتحال میں خون سے انکار کو نجات کے مسئلے کے طور پر پینٹ کیا گیا ہے۔ اس پر زور دیا گیا ہے کہ اگر اب ہم اپنی زندگی کی ایک لمبی لمبائی کا انتخاب کرتے ہیں تو ہم اپنی ابدی زندگی کی قیمت پر ایسا کرتے ہیں۔

اس کا نتیجہ زندگی کے فوری اور انتہائی عارضی طوالت کا نتیجہ ہوسکتا ہے ، لیکن یہ کہ ایک سرشار عیسائی کے لئے ابدی زندگی کی قیمت پر۔
(خون ، دوائی اور خدا کا قانون ، 1961 صفحہ 54)

ایڈرین نے جواب دیا: "ماں ، یہ اچھی تجارت نہیں ہے۔ خدا کی نافرمانی کرنا اور میری زندگی اب چند سالوں تک بڑھانا اور پھر خدا کی میری نافرمانی کی وجہ سے قیامت سے محروم ہوجائیں گے اور اس کی جنت میں ہمیشہ کے لئے زندگی گزاریں گے - یہ محض ہوشیار نہیں ہے!
(جاگو 1994 5/22 صفحہ 4-5 اس نے اپنی جوانی کے دنوں میں اپنے خالق کی یاد کی ')

اگر یہ حیثیت درست ہے تو یہ تجویز کرے گا کہ جے ڈبلیو کو ایک تنظیم کی حیثیت سے خدا کے قانون کے نجات کے پہلو کی صحیح اور انوکھی تشریح کی تحویل خدا کے سپرد کی گئی ہے۔ اگر واقعتا salvation نجات کے ل such اس طرح کے مؤقف کی ضرورت ہے تو پھر جو تنظیم اس کی انفرادیت سے ترقی کرتی ہے وہ واقعی جدید دور کا نوح کا کشتی ہونا چاہئے۔ اس کے نتیجے میں ہمیں یہ دوسری انوکھی "سچائیوں" کو قبول کرنا پڑے گا - حالانکہ اکثر صحیفے کی بنیاد کے بغیر (اور بعض اوقات اس کے برعکس بھی) - ہوسکتا ہے کہ کسی نہ کسی طرح اس تنظیم کو سونپا گیا ہو۔ اگر نہیں ، تو یہ یہودی عیسائی کے پورے دائرے میں کیسے ہے ، کہ اس چھوٹے سے اقلیت نے اس طرح کی ایک اہم زندگی یا موت "سچائی" کی صحیح ترجمانی کی ہے؟

نیز ، یہ وحی کس پر واضح طور پر کی گئی تھی؟

آئیے یاد کرتے ہیں کہ جے ایف رودر فورڈ کے صدر کی حیثیت سے ڈبلیو ٹی بی ایس کے صدر کی حیثیت سے انہوں نے دوسری چیزوں کے علاوہ ٹیکوں اور ایلومینیم کی بھی مذمت کی۔ تاہم ، ایسا لگتا ہے کہ اس نے خون کے طبی استعمال کی مذمت نہیں کی۔ یہ 1945 میں نور کے صدر منتخب ہونے کے بعد ہوا۔ ایسا لگتا ہے کہ ایف فرانسز دراصل وہ شخص تھا جس نے نظریاتی طور پر اس نظریے کو نافذ کیا تھا۔

ایک شخص یہ استدلال کرسکتا ہے کہ خون کے متعلق نظریہ خدا کے مقرر چینل کو "نئی روشنی" کے ترقی پسند انکشاف کا حصہ تھا۔ اگر ایسا ہے تو ، اس کے بعد کی 1967 کی ہدایت جو اعضا کی پیوند کاری کرتا ہے وہ خدا کی نظر میں عنقریب انسان کی نسبت پسندی کے مترادف ہے؟ کیا یہ ترقی پسند وحی کا حصہ تھا؟

ہمیں یہ بھی یاد ہے کہ اصل اصول جس کے تحت منتقلی پر پابندی عائد کی گئی تھی ، ان کی وضاحت کرکےخون پر کھانا کھلانا”(تمام چیزوں کو یقینی بنائیں ، صفحہ 47 ، 1953)۔ طبی لحاظ سے یہ غلط ہے کیوں کہ خون خون جسم کے ذریعے ہضم نہیں ہوتا ہے۔ بلکہ یہ دراصل اعضا کی پیوند کاری کی ایک شکل ہے۔

خون کے طبی استعمال کو بشرطیکہ بنی نوعیت کی کھپت کی ایک شکل کے طور پر ظاہر کیا جاتا ہے کہ اب یہ کچھ ٹن کیا گیا ہے ، حالانکہ "کھانا کھلانے" کا بنیادی نظریہ ابھی بھی استعمال کیا جاتا ہے۔ لیکن ہمیں ماضی کی استدلال کو نظرانداز نہیں کرنا چاہئے جس نے جے ڈبلیو نظریے کو موجودہ مقام پر پہنچا دیا ہے۔ یہ جلدیں بولتا ہے کہ آیا یہ نظریہ خدا کی طرف سے ہے یا انسان کی طرف سے۔

Blood. عین مطابق خون کیا علامت ہے؟

ایک چیز جس کی مجھے امید ہے کہ شروع میں اس پر اتفاق کرنا آسان ہے وہ یہ ہے کہ خون کسی چیز کی علامت ہے۔ اور جو کچھ سوال میں ہے وہ زندگی سے متعلق ہے۔ یہاں کچھ تغیرات یہ ہیں کہ اس سوال کا جواب کیسے دیا جاسکتا ہے:

• خون زندگی کی علامت ہے
• خون زندگی کے تقدس کی علامت ہے
• خون زندگی کی خدا کی ملکیت کی علامت ہے
• خون خدا کی ملکیت کے پیش نظر زندگی کے تقدس کی علامت ہے

اگرچہ تغیرات ٹھیک ٹھیک معلوم ہوسکتی ہیں ، لیکن ہمارے نتائج اس معاملے کی سچائی پر منحصر ہوں گے ، اور اس ل I میں آپ سے سوال کرتا ہوں کہ اس سوال کو مضبوطی سے ذہن میں رکھیں۔

جے ڈبلیو کا سرکاری نظریہ اس کا جواب کیسے تیار کرتا ہے؟

خون کا بدلہ لینے کے بارے میں مینڈیٹ پر مبنی ہے خون اور انسانی زندگی کا تقدس نوح کو بیان کیا
(بصیرت صحیفہ جلد جلد ایکس این ایم ایکس ایکس۔ 1 خون کا بدلہ لینے والا)

سیلاب کے بعد ، جب نوح اور اس کے اہل خانہ کشتی سے باہر آئے تو ، یہوواہ نے اپنے بارے میں اپنا مقصد بتایا زندگی اور خون کی حرمت
(واچ چوک 1991 9/1 صفحہ 16۔17 پارہ 7)

آپ اس اعلان سے پورے انسانی خاندان کو دیکھ سکتے ہیں کہ خدا انسان کے خون کو یکساں نظر کرتا ہے اس کی زندگی کے لئے کھڑے ہیں.
(چوکیدار 2004 6/15 صفحہ 15 پارہ 6)

لہذا میں امید کرتا ہوں کہ ہم ابتداء میں ہی اس بات پر متفق ہوسکتے ہیں کہ خون کی علامت زندگی کے تقدس کے ساتھ ہے۔ یہ صرف اس تک ہی محدود نہیں ہوسکتا ، لیکن اس بنیادی سچائی کو ایک طرف بھی نہیں چھوڑا جاسکتا۔ جب ہم صحیفوں پر استدلال کرتے ہیں تو ہم اس نکتہ کو مزید قائم کریں گے ، اور اس کے بعد یہ ہماری بنیاد بن جائے گی کہ اس موضوع پر خدا کے کلام میں شامل معلومات کی مکمل ہم آہنگی کو ہم آہنگ کیا جا.۔ میں بعد میں بھی زندگی کی ملکیت کے معاملے کو حل کروں گا۔

6. کونسا زیادہ اہم ہے - وہ علامت یا یہ جس کی علامت ہے؟

بیوقوف اور نابینا! در حقیقت ، کون سا سونا یا ہیکل ہے جس نے سونے کو تقدس بخشا؟ نیز ، 'اگر کوئی قربان گاہ کی قسم کھاتا ہے تو وہ کچھ بھی نہیں ہے۔ لیکن اگر کوئی اس پر تحفہ کی قسم کھاتا ہے تو ، اس کا پابند ہے۔ ' اندھے! در حقیقت ، کون سا تحفہ یا قربان گاہ ہے جو تحفہ کو تقویت دیتا ہے؟ (میٹ 23: 17-19)

اگر یہوواہ ہم پر یہ تاثر دینا چاہتا ہے کہ علامت کا استعمال کرکے زندگی مقدس ہے ، تو پھر ہمیں یہ پوچھنا چاہئے کہ کیا علامت خود بھی اس سے کہیں زیادہ اہم ہوسکتی ہے جس کی علامت ہے۔

اس سائٹ کے ایک قاری کے ذریعہ ایک بار مجھے ایک مثال دی گئی تھی۔

کچھ ممالک میں قومی پرچم جلانا جرم سمجھا جاتا ہے۔ ایسا اس لئے ہے کہ جھنڈا ایک مقدس علامت کے طور پر منعقد ہوتا ہے جو ملک کی نمائندگی کرتا ہے۔ یہ قوم کی زیادہ سے زیادہ عزت اور فخر ہے کہ اس جھنڈے کو ، قوم کے ساتھ وابستہ کیا جاتا ہے ، اور اسے ایک مقدس علامت کے طور پر رکھا جاتا ہے۔ اب ، ایسے قانون کے حامل کسی قوم کا استغاثہ اس منظر کو کیسے فیصلہ کرے گا:

ملک دشمن کے ذریعہ یقینی اور فوری تباہی کے دہانے پر ہے۔ اس کی بقا کی واحد امید واحد شخص کے ہاتھ میں ہے جس کے پاس اپنے ملک کو بچانے کا صرف ایک ہی وسیلہ ہے - اس نے اپنے ملک کے جھنڈے کو ایک بڑے دھماکے کو بھڑکانے کے لئے ایک بڑے دھماکے کو بھڑکانے کے لئے ایک مولوتوف کاک کے طور پر استعمال کیا۔ اس کے جھنڈے کو نذر آتش کرنے کے حالات کے پیش نظر ، کیا آپ کو لگتا ہے کہ اس ملک میں پراسیکیوٹر فرد کے خلاف قومی پرچم کی بے حرمتی کے الزامات کا پیچھا کرے گا؟ پراسیکیوٹر کس طرح اس سے قومی نشان کی قربانی کا جواز پیش کرسکتا ہے تاکہ اس سے زیادہ اہمیت کی حامل چیز کو بچایا جاسکے ، یعنی یہ قوم کی نمائندگی کرتا ہے؟ اس شخص کے خلاف قانونی چارہ جوئی کرنا قومی نشان کی تقدس کو برقرار رکھنے کے مترادف ہے جیسا کہ اس سے زیادہ اہم چیز جس کی نمائندگی کرتا ہے اس سے کہیں زیادہ اہم بات یہ ہے اور پوری طرح سے طلاق دے دی گئی ہے۔

مجھے یقین ہے کہ یہ ایک ماہر مثال ہے جو اس کی علامت کے اوپر علامت رکھنے کی حماقت کو اجاگر کرتا ہے۔ لیکن جیسا کہ ہم دیکھیں گے ، اگر یہ آزمائش میں ہے تو یہ ہماری کھالیں بچانے کا صرف خواہشمند عذر نہیں ہے۔ اصول خدا کے کلام میں گہری ہیں۔

the. عبرانی صحیفوں کی جانچ کرنا

میرے اس دلیل کے باوجود کہ ثبوت کا بوجھ ان لوگوں پر ہے جو زندگی کو بچانے والے طبی مقاصد کے لئے خون کے استعمال پر پابندی عائد کرتے ہیں ، میں اس اصول کی حمایت میں جے ڈبلیو کے ذریعہ استعمال کیے جانے والے معیاری صحیبی دلائل پر توجہ دوں گا۔ میں جو سوال کروں گا وہ یہ ہے کہ کیا ہمیں صحیفہ میں واقعی ایک ایسا عالمی قانون مل سکتا ہے جو ہر حالت میں (قربانی کے استعمال کے علاوہ) خون کے استعمال پر پابندی عائد کرتا ہے۔

7.1 نوچوئین کا عہد

یہ ضروری ہے کہ پورے تناظر میں خون کے بارے میں پہلا مینڈیٹ جس میں دیا گیا تھا اس پر غور کیا جائے۔ ہم ان تمام صحیفوں کے لئے سیاق و سباق کے لئے ضروری ہوں گے جن پر ہم غور کرتے ہیں ، اور کسی بھی جے ڈبلیو کو اس طرح سے صحیفوں کی جانچ پڑتال میں کوئی مسئلہ نہیں ہونا چاہئے - خاص طور پر اس قدر سنجیدہ معاملے کے لئے جو ممکنہ زندگی اور موت سے متعلق ہو۔ لہذا میں قاری سے کہتا ہوں کہ وہ سیاق و سباق کو محتاط انداز میں پڑھیں اگر ممکن ہو تو اسے خود اپنی بائبل میں پڑھیں ، لیکن میں ان کو یہاں آن لائن پڑھنے والوں کے لئے دوبارہ پیش کروں گا جن کی فی الحال ہارڈ کاپی تک رسائی نہیں ہے۔

(پیدائش 9: 1-7) اور خدا نے نوح اور اس کے بیٹوں کو برکت عطا فرمائی اور ان سے کہا: "پھل پیدا کرو اور بہت سے ہو جاؤ اور زمین کو بھر دو۔ اور زمین کا ہر جاندار اور آسمان کی ہر اڑنے والی مخلوق پر ، زمین پر چلنے والی ہر چیز پر اور سمندر کی مچھلیوں پر تم سے خوف اور خوف کا خوف برقرار رہے گا۔ اب وہ آپ کے ہاتھ میں دیئے گئے ہیں۔ ہر متحرک جانور جو زندہ ہے آپ کے ل food کھانے کا کام کرسکتا ہے۔ جیسا کہ سبز پودوں کی صورت میں ، میں یہ سب کچھ آپ کو دیتا ہوں۔ صرف گوشت جو اس کی روح کے ساتھ ہو — اس کا خون OU آپ کو کھانا نہیں چاہئے۔ اور ، اس کے علاوہ ، میں آپ کی جانوں سے آپ کے خون کا مطالبہ کروں گا۔ میں ہر جاندار کے ہاتھ سے اس سے باز آؤں گا۔ اور میں انسان کے ہاتھ سے ، ہر ایک کے ہاتھ سے جو اس کا بھائی ہے ، میں انسان کی جان واپس لوں گا۔ جو بھی آدمی کا خون بہائے گا ، انسان ہی سے اس کا اپنا خون بہایا جائے گا ، کیوں کہ خدا کی شکل میں اس نے انسان بنایا ہے۔ اور اگر تم لوگ ، پھل دار بن جاؤ اور بہت سے ہو جاؤ ، تو زمین کو اپنے ساتھ متلاش کرو اور اس میں بہت سارے ہوجاؤ۔

یہاں زندگی اور خون سے متعلق اہم اصول بیان کیے گئے ہیں۔ نیز کمیشن نے آدم اور حوا کو پیدا کرنے کے لئے دیا ہوا کمیشن دوبارہ بحال کیا گیا ہے۔ یہ غیر متعلق موضوعات نہیں ہیں۔ خدا کے لئے اپنے مقصد کو پورا کرنے میں زندگی کی اہمیت وہی ہے جو ان کو آپس میں جوڑتی ہے۔

یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ خون سے متعلق حکم ایک شق نافذ العمل ہے۔ یہ ایسی کوئی چیز نہیں ہے جو کسی عالمی تناظر میں کسی سیاق و سباق کے بغیر بیان کی گئی ہو۔ خاص طور پر یہ ایک شق ہے جو جانوروں کو کھانے کے لئے نئی عطا کردہ اجازت میں ترمیم کرتی ہے۔

اس موقع پر ہمیں رک کر پوچھنا چاہئے کہ ایسی شق کیوں مقرر کی گئی تھی؟ یہ انتہائی اہمیت کا حامل ہے کہ ہم ایسا کریں کیونکہ یہ بائبل میں ہر دوسرے حوالہ کی بنیاد رکھتی ہے کہ انسانوں کو خون کا علاج کس طرح کرنا چاہئے۔ تو برائے کرم براہ کرم اس سوال پر غور کریں۔ اگر آپ نوح ہوتے ، اور اس معاملے کے بارے میں اس کے علاوہ اور حکم نہ رکھتے جو اس کے علاوہ ارارات کی ڈھلوان پر دیا جاتا تو ، آپ خداوند نے یہ وظیفہ بنانے کی کیا وجہ معلوم کرتے؟ (یہ خدا کے حکم کی انسانی ترجمانی کرنے کا دعوت نامہ نہیں ہے۔ لیکن اگر ہمیں خدا کے کلام کی ایمانداری سے سمجھنا ہے اور کیا نہیں کہتا ہے تو ہمیں اپنے خیالات کو صاف کرنے کی ضرورت ہے۔)

کیا اوپر گزرنے کا موضوع بنیادی طور پر خون کے ساتھ کرنا ہے؟ نہیں ، یہ بنیادی طور پر زندگی ، زندگی کے حصول اور رعایت سے کرنا ہے جو خداوند جانوروں کی زندگی لینے کے ل makes دیتا ہے۔ لیکن یہ کہ اب انسان کو کھانے کے لئے جان سے مارنے کی اجازت ہوگی ، یقینا surely ایک خطرہ تھا کہ زندگی اس کی نظر میں بے قدری کا شکار ہوجائے گی۔ ایک ایسا طریقہ کار بننے کی ضرورت تھی جس کے ذریعے انسان یہ یاد رکھے کہ مراعات کے باوجود ، زندگی مقدس ہے اور خدا کی ہے۔ کسی جانور کو کھانے سے پہلے خون بہانے کی رسم دونوں ہی اس حقیقت کی یاد دہانی کا کام کریں گی ، اور انسان کو یہ موقع فراہم کریں گے کہ وہ یہوواہ کو یہ مظاہرہ کریں کہ ان چیزوں کو تسلیم کیا گیا تھا اور ان کا احترام کیا گیا تھا۔

یہ کہ انسانی زندگی کی قدر پر توجہ دے کر گزرنا جاری ہے اور اسے مزید سیاق و سباق میں ڈالتا ہے۔ V5 میں یہوواہ کا فرمان ہےآپ کی جانوں سے آپ کا خون مانگوں گا۔”اس کا کیا مطلب ہے؟ جب کوئی انسان مرجائے گا تو کیا خون بہانے کی رسم رواج ہوگی؟ بالکل نہیں۔ علامتیت ہمارے لئے واضح ہوجاتی ہے ، خاص طور پر جب “جو بھی آدمی کا خون بہائے گا ، انسان ہی سے اس کا اپنا خون بہایا جائے گا۔”یہوواہ کا خون واپس مانگنے کا مطلب یہ ہے کہ وہ ہمیں اس کے لئے جوابدہ ٹھہرا ہے کہ ہم دوسروں کی زندگیوں کو کس قدر اہمیت دیتے ہیں (موازنہ کریں) جنرل 42: 22۔). پورے حص throughoutہ میں مشترکہ نقطہ یہ ہے کہ ہمیں زندگی کی بھی قدر کرنی چاہئے اسی طرح کہ خدا زندگی کی قدر کرتا ہے۔ اس حقیقت کے باوجود کہ انسان کو جانوروں کی زندگی گزارنے کی اجازت ہے ہم ابھی بھی اس کی قدر کو تسلیم کرنے کے لئے ہیں ، جس طرح ہم انسانی زندگی کی قدر کو پہچاننے ہیں۔

اب تک دیئے گئے ان اصولوں کی روشنی میں ، کیا خون یا خون کے اجزاء سے متعلق ممکنہ طور پر جان بچانے والے طبی علاج سے انکار کرنے ، یا دوسروں سے روکنے کا مطلب سمجھ میں آئے گا؟

یقینا come ابھی بہت کچھ آنے والا ہے ، لیکن یہ ایک سوال ہے جو میں آپ سے ہر موڑ پر غور کرنے کے لئے کہوں گا۔ اس سے ہمیں یہ دیکھنے میں مدد ملے گی کہ اس مضمون پر لایا جانے والا ہر صحیفہ کس طرح مجموعی فریم ورک میں فٹ بیٹھتا ہے ، اور آیا ان میں سے کوئی بھی خون پر پابندی کے نظریہ کی صحیح معاونت کرتا ہے۔

اس مرحلے پر میں پوزیشن دیتا ہوں کہ اوور رائیڈنگ اصول میں زور دیا گیا ہے پیدائش 9 کوئی ایسی رسم نہیں جو خون کے استعمال یا غلط استعمال میں شامل ہو۔ بلکہ زندگی کا علاج کرنے کی ضرورت ہے - تمام زندگی ، لیکن خاص طور پر انسانی زندگی - کسی قیمتی چیز کے طور پر۔ یہ خدا کا ہے۔ یہ اس کے لئے قیمتی ہے۔ وہ حکم دیتا ہے کہ ہم اس کا احترام کریں۔

لہذا ان میں سے کون سا عمل اس طرح کے پرنسپل کی خلاف ورزی کرے گا؟

1) خدا کے قانون کو سمجھنے (اگرچہ غیر ترتیب) کے ذریعہ موت کے خطرے میں اضافہ۔
2) کسی زندگی کو ممکنہ طور پر محفوظ رکھنے کے لئے خون کا استعمال (ایسی حالت میں جہاں زندگی کو حاصل کرنے کے ل taken نہیں لیا گیا ہو)۔

یہ نوشیائی عہد کے اصولوں اور جب خون کو طبی طور پر استعمال کیا جاتا ہے تو کیا ہوتا ہے اس کے درمیان ایک اہم فرق کرنے کے لئے یہ ایک مناسب جگہ ہوگی۔ جیسا کہ ہم نے نوح کو جسمانی خون سے متعلق جو احکامات دیکھے ہیں وہ سب ان حالات سے متعلق ہیں جہاں زندگی لی جاتی ہے۔ جب خون میڈیکل طور پر استعمال کیا جاتا ہے تو اس میں ڈونر کی موت شامل نہیں ہوتی ہے۔

جب خون میڈیکل طور پر استعمال کیا جاتا ہے تو اس میں ڈونر کی موت شامل نہیں ہوتی ہے۔

جب آپ مزید صحیفوں کی جانچ کرتے ہو تو اس کو بھی ذہن میں رکھیں۔ کیا خون کے بارے میں کوئی صحیفی کا حکم ہے جس میں کسی طرح سے جان لینے میں شامل نہیں ہے؟ اگر نہیں تو پھر ، "عطیہ کردہ خون" کے اصولوں میں سے کسی کو لاگو کرنے کی کیا بنیاد ہے؟

7.2 فسح

اگرچہ ابھی تک موسیٰ کا قانون مصر میں اصل فسح کے وقت نہیں دیا گیا تھا ، لیکن یہ رسم خود یہودی نظام میں خون کے جاری قربانی کے استعمال کا خاکہ تھی ، جس کی طرف خود یسوع مسیح کی قربانی کی طرف اشارہ کیا گیا تھا ، اور اس کا نتیجہ اخذ کیا گیا تھا۔ .

لہذا "صحیفوں سے استدلال" کتاب میں پیش کردہ دلائل میں سے کسی ایک پر توجہ دینے کے لئے یہ اچھی جگہ ہوگی۔

کبھی بھی خون کے قربانی کے استعمال کو خدا نے کبھی منظور کیا ہے (صفحہ 71)

یقینا یہ ایک منطقی غلطی ہے۔

ان احکامات پر غور کریں:

1) آپ کو مقصد A کے ل Product پروڈکٹ ایکس کا استعمال نہیں کرنا چاہئے
2) مقصد B کے لئے آپ کو پروڈکٹ ایکس استعمال کرنا چاہئے

… اور پھر درج ذیل پر جواب دیں…

کیا مقصد X کیلئے پروڈکٹ ایکس استعمال کرنا منطقی طور پر جائز ہے؟

جواب یہ ہے کہ ہم اضافی معلومات کے بغیر نہیں جان سکتے۔ یہ بیان کرنے کے لئے کہ صرف مقصد بی کو خدا نے کبھی ہی منظور کرلیا ہے اور اس وجہ سے کوئی دوسرا مقصد جائز نہیں ہے دوسرے حکم کی بحالی کی ضرورت نہیں ہوگی جیسے کہ:

آپ کو پروڈکٹ ایکس کو مقصد B کے علاوہ کسی اور مقصد کے لئے استعمال نہیں کرنا چاہئے

موسٰی کے قانون میں خون کے بارے میں جو احکام درج ہیں وہ اس طرح کے آفاقی انداز میں بیان نہیں کیے گئے ہیں۔ کچھ استعمال خاص طور پر خارج کردیئے جاتے ہیں ، کچھ کو واضح طور پر شامل کیا جاتا ہے ، اور باقی سب کچھ یا تو کسی نہ کسی قائم کردہ اصول کی بنا پر خارج کیا جانا چاہئے ، یا دیئے گئے احکامات کے دائرہ کار سے باہر صرف اس پر غور کیا جانا چاہئے۔

ان سب چیزوں کے علاوہ بنیاد بھی درست نہیں ہے۔ میں مصریوں پر پہلا طاعون خارجہ 7 نیل اور مصر میں موجود تمام ذخیرہ شدہ پانی کو خون میں تبدیل کرنا تھا۔ اگرچہ یہ خون کسی جان لینے سے پیدا نہیں ہوا تھا ، لیکن یہ بظاہر اصلی خون تھا اور اس کا استعمال قربانی کے مقاصد کے علاوہ کسی اور چیز کے لئے تھا۔ اگر ہم یہ کہنا چاہتے ہیں کہ "خون کے صرف قربانی کے استعمال کو خدا نے کبھی ایسے معاملات میں ہی قبول کرلیا ہے جہاں زندگی لینے میں ملوث ہے" تو پھر سب ٹھیک ہے۔ لیکن پھر یہ بات ذہن میں رکھیں کہ انسانی خون کے عطیہ دہندگان کے خون کے طبی استعمال میں جان لینے میں بھی ملوث نہیں ہے۔

اس بات کو ذہن میں رکھتے ہوئے اپنے آپ سے پوچھیں کہ کیا اصلی فسح کے ایک حصے کے طور پر دروازوں کی چوکیوں پر لہو چھڑکنا نوشیائی عہد نامے میں کچھ بھی شامل کرتا ہے کیونکہ ممکنہ طور پر زندگی کی حفاظت کے ل blood ، خون کے طبی استعمال کے حقوق اور غلطیاں ، یا کھونے کے خطرے کو کم کرنا یہ.

7.3 موزیک قانون

اب تک بائبل میں خون کے حوالے سے دیئے گئے قوانین کی اکثریت موزیک قانون کے حص formے ہیں۔ اس مقصد کے لئے یہ ممکن ہے کہ ایک سادہ مشاہدے کے ذریعہ خروج سے ملاکی تک خون کے استعمال سے متعلق حکم پر مشتمل تمام صحیفوں کی پوری درخواست کو چھوٹ دیا جا:۔

عیسائی موزیک قانون کے تحت نہیں ہیں!

روم 10: 4: "مسیح شریعت کا خاتمہ ہے ، تاکہ جو بھی ایمان لائے ہر ایک کی راستبازی ہو۔"

کرنل 2: 13-16: “[خدا] نے مہربانی کرکے ہم سب کو اپنے گناہوں کو معاف کردیا اور ہمارے خلاف لکھی گئی دستاویزات کو ختم کردیا ، جس میں فرمانوں پر مشتمل تھا اور جو ہمارے مخالف تھا۔ لہذا کوئی بھی آپ کو کھانے پینے میں ، کسی تہوار کے حوالے سے یا نئے چاند یا سبت کے دن کے بارے میں فیصلہ نہ دے۔

تاہم ، چونکہ ہمیں بعد میں عیسائیوں کو دی جانے والی نصیحت پر توجہ دینے کی ضرورت ہوگی کہ "خون" سے پرہیز کریں۔اعمال 15 باب: 20 آیت (-) ) ، مسیحیوں پر اس کے بعد کے حکم کے ممکنہ دائرہ کار اور اس کے اطلاق کو سمجھنے کے لئے موسوی قانون کے تمام پہلوؤں کا بغور جائزہ لینا ضروری ہوگا۔ جیمز اور روح القدس واضح طور پر کسی پچھلے قانون میں توسیع نہیں کررہے تھے ، بلکہ محض اس کو محفوظ رکھتے تھے ، یا تو کسی نہ کسی پہلو میں یا مجموعی طور پر (ملاحظہ کریں) اعمال 15 باب: 21 آیت (-) ). لہذا جب تک کہ اس کی اصل شکل میں قانون کو خون کی منتقلی یا خون کے دیگر طبی استعمالات پر لاگو کرنے کے لئے نہیں دکھایا جاسکتا ہے (یہاں تک کہ اگر صرف اصولی طور پر بھی) تو یہ استدلال غیر منطقی ہوگا کہ عیسائی قانون ایسا کرسکتا ہے۔

میں ترتیب میں قانون میں سب سے زیادہ متعلقہ صحیفاتی حوالوں کی فہرست دوں گا جو معلومات کو منظم کرنے کے طریقے سے خون سے مراد ہیں۔

شروع میں ایک دلچسپ نکتہ یہ ہے کہ دس احکام میں خون کا استعمال کہیں بھی نہیں ہے۔ ہم بحث کر سکتے ہیں کہ آیا ان پہلے دس افراد کی کوئی خاص اہمیت ہے۔ ہم ان کے ساتھ سبت کے دن کے علاوہ غیر متنازعہ سلوک کرتے ہیں ، اور یہاں تک کہ عیسائیوں کے لئے بھی اس کا اپنا اطلاق ہوتا ہے۔ اگر خون کے بارے میں کوئی زندگی اور موت کا ناقابل تغیر قانون ہونا چاہئے جو بالآخر موزیک قانون سے ہی بالاتر ہو گا تو پھر ہم توقع کرسکتے ہیں کہ قانون کی فہرست کے آغاز کے قریب ہی اس کی خاصیت پائے گی ، چاہے اس نے ٹاپ ٹین نہیں بنایا۔ لیکن اس سے پہلے کہ ہم خون کے قربانی کے استعمال اور اس کے کھانے پر پابندی کے بارے میں کوئی ذکر کریں ، ہمیں غلامی ، حملہ ، اغوا ، معاوضہ ، لالچ ، جادو ، رسوائی ، بیوہ ، یتیم ، جھوٹے گواہ ، رشوت ، اور بہت کچھ کے قوانین ملتے ہیں۔

اگر کوئی جے ڈبلیو حکم کے ایک فہرست مرتب کرے تو اس فہرست میں خون کی پابندی کے اصول کو کس حد تک اہمیت حاصل ہوگی؟ میں کسی اور کے بارے میں نہیں سوچ سکتا جو وفاداروں کے ذہنوں میں زیادہ مضبوطی سے طے ہوتا ہے ، اس کے علاوہ شاید زنا نہ کرنا۔

موسٰی کے قانون میں خون کا پہلا تذکرہ یہ ہے:

(خروج 23: 18) میری قربانی کے خمیر کو جو بھی خمیر ہے اس کے ساتھ تم قربانی نہ کرنا

اگر ہم ترتیب وار قوانین کی فہرست بنائیں تو ہم شاید اس وقت ٹرپل ہندسوں میں پڑ رہے ہیں۔ اور کیا یہ خون کے استعمال پر پابندی ہے؟ نہیں ، قربانی کے مقاصد کے لaven خمیر کے ساتھ خون میں ملاوٹ کے بارے میں یہ ایک قاعدہ ہے۔

کیا اس سے ان اصولوں میں کوئی اور اضافہ ہوجاتا ہے جو ہم نے اس حد تک قائم کیا ہے جہاں تک ممکنہ طور پر زندگی کی حفاظت کے ل blood خون کے طبی استعمال کے حقوق اور غلطیاں شامل ہیں ، یا اس کے کھونے کے خطرے کو کم کرتے ہیں؟ ظاہر نہیں ہے۔

ہمیں جاری رکھیں۔

ارے رکو. اصل میں یہ ہے! مذکورہ بالا ضابطہ اخذ کردہ آخری چیزوں میں سے ایک ہے اور یہیں سے ختم ہوتا ہے۔ کم از کم اسی جگہ پر جہاں اسرائیل سے اصل قانون کا عہد ختم ہوا تھا۔ کیا آپ کو یاد ہے جب انہوں نے پہاڑ سینا میں عہد سے اتفاق کیا اور ایک آواز سے جواب دیا “جو کچھ بھی خداوند نے کہا ہے ہم وہ کرنے کو تیار ہیں۔”؟ (سابق 24: 3۔) ٹھیک ہے بس اتنا ہی انھوں نے باضابطہ طور پر سائن اپ کیا۔ ہاں ، بعد میں اس قانون میں توسیع کرکے تمام عمدہ نکات اور قربانی کے ضوابط شامل کیے گئے تھے ، لیکن اصل عہد نامے میں کہیں بھی ہمیں خون کے استعمال سے متعلق سخت ضوابط نہیں ملتے ہیں۔ اس میں قربانی کے خمیر میں ملا نہ ہونے کے مذکورہ بالا حکم کے علاوہ کوئی بات نہیں ہے۔

اگر کسی بھی مقصد کے لئے خون کے استعمال پر مکمل پابندی ایک ماورائی اور ناقابل تغیر قانون ہے تو پھر ہم اصل قانون عہد نامے سے اس کی مکمل عدم موجودگی کی وضاحت کیسے کریں گے؟

موسیٰ کے ذریعہ قانون عہد پڑھنے کے بعد ، عہد خود ہی خون سے اخذ کیا جاتا ہے اور ہارون اور اس کے بیٹوں کو ان کی تقدیس کے لئے خون کا استعمال کرتے ہوئے افتتاح کیا جاتا ہے۔

(خارجہ 24: 6-8) تب موسیٰ نے آدھا خون لیا اور پیالوں میں ڈال دیا ، اور آدھا خون اس نے مذبح پر چھڑکا۔ آخر میں اس نے عہد نامہ کی کتاب لی اور لوگوں کے کانوں میں پڑھی۔ تب انہوں نے کہا: "جو کچھ بھی خداوند نے کہا ہے ہم وہ کرنے اور اطاعت کرنے کو تیار ہیں۔" چنانچہ موسیٰ نے یہ خون لیا اور لوگوں پر چھڑکا اور کہا: "یہ اس عہد کا خون ہے جو خداوند نے آپ کے ساتھ ان تمام الفاظ کا احترام کیا ہے۔"

(خارجہ 29: 12-21) اور تُم بیل کے خون میں سے کچھ لے لو اور اپنی انگلی سے اسے قربان گاہ کے سینگوں پر رکھو اور باقی سارا خون تم مذبح کے پائے پر ڈالنا۔ … اور آپ کو مینڈھا ذبح کرنا چاہئے اور اس کا خون لینا چاہئے اور اسے قربان گاہ کے چاروں طرف چھڑکنا چاہئے۔ اور تم مینڈھے کو اس کے ٹکڑوں میں کاٹ لو گے ، اور تمہیں اس کی آنتوں اور پنڈلیوں کو دھونا چاہئے اور اس کے ٹکڑوں کو ایک دوسرے پر اور اس کے سر پر رکھنا چاہئے۔ اور تُم کو مذبح پر پورے مینڈھے کو دھواں لگانا چاہئے۔ یہ خداوند کے لئے سوختنی نذرانہ ہے۔ یہ خداوند کے لئے آگ کی قربانی ہے۔ اس کے بعد آپ دوسرا مینڈھا لے اور ہارون اور اس کے بیٹوں کو مینڈھے کے سر پر ہاتھ رکھنا چاہئے۔ اور تم مینڈھے کو ذبح کرو اور اس میں سے کچھ خون لے لو اور اسے ہارون کے داہنے کان کے پشت پر اور اس کے بیٹوں کے دہنے کان کے لمبے پر اور ان کے دہنے ہاتھ کے انگوٹھے پر اور ان کے دائیں پیر کے بڑے پیر کو رکھو۔ تمہیں خون مذبح پر چاروں طرف چھڑکنا چاہئے۔ اور کچھ خون خون کے لئے جو مذبح پر ہے اور کچھ مسح کرنے والا تیل لے جانا چاہئے ، اور آپ اسے ہارون اور اس کے کپڑے ، اس کے بیٹوں اور اس کے بیٹوں کے لباس پر اپنے ساتھ چھڑکیں کہ وہ اور اس کے کپڑے اور اس کا لباس۔ بیٹے اور اس کے بیٹوں کے لباس بھی واقعی مقدس ہوسکتے ہیں۔

ہم جانتے ہیں کہ خون کو علامتی طور پر پجاری کے تقدس کو تقویت دینے اور خدا کی نظر میں اسے ایک مقدس مقام دینے کے لئے استعمال کیا گیا تھا۔ یہ آخر کار یسوع کے بہائے ہوئے خون کی قیمت کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ لیکن کیا یہ رسومات ہمیں اس بارے میں کچھ بتاتے ہیں کہ آیا کوئی مسیحی جان لیوا صورتحال میں طبی مقاصد کے لئے خون کے استعمال کو قبول کرسکتا ہے؟ نہیں وہ نہیں کرتے۔ اس بات پر زور دینے کے ل requires ہم سے یہ مطالبہ کرنا پڑتا ہے کہ "پروڈکٹ ایکس کا مقصد A کے لئے استعمال کیا جانا ہے ، لہذا پروڈکٹ ایکس صرف مقصد A کے لئے استعمال کیا جاسکتا ہے۔" یہ واقعی ایک غیر تسلسل ہے۔

یہ خروج اور اصل قانون عہد نامے کے لئے ہے۔ خمیر کے ساتھ ملاوٹ شدہ خون کو 34:25 میں دوبارہ بحال کیا گیا ہے ، لیکن یہ صرف انہی شرائط کا اعادہ ہے۔

اور اس طرح ہم لیویٹکس کی طرف آگے بڑھ رہے ہیں ، جس کا نام یہ ظاہر کرتا ہے ،بنیادی طور پر لیویتک کاہن کے اصولوں پر مشتمل ہے"(تمام صحیفہ سے متاثر پی پی 25)۔ لاویتکس میں طے شدہ تفصیلی ضابطوں کی یقینا identified رسول پولس کی وضاحت کے ساتھ ہی شناخت کی جاسکتی ہے “مقدس خدمت کے آرڈیننس("ہب 9: 1). نوٹ کریں کہ وہ ان پر عیسائی نقطہ نظر فراہم کرکے جاری رکھیں:وہ جسم سے متعلق قانونی تقاضے تھے اور انھیں چیزوں کو سیدھے کرنے کے لئے مقررہ وقت تک نافذ کردیا گیا تھا۔("ہب 9: 10) عیسائی اس مقررہ وقت میں زندگی گزار رہے ہیں۔

بہر حال ہم ان آرڈیننسز کی جانچ کریں گے تاکہ کوئی کسر نہ چھوڑے۔ میں ہر صحیفے کا مکمل حوالہ نہیں دوں گا کیونکہ زیادہ تر قربانی میں خون کے استعمال سے متعلق ہیں ، اور عیسائی ہونے کے ناطے ہم عام طور پر ان رسومات سے جو کچھ حاصل کرسکتے ہیں یا نہیں ان کا احاطہ کیا جا چکا ہے۔ اس کے بجائے میں صرف ان حوالوں کا حوالہ دوں گا جو مجھے یقین ہے ان لوگوں کے لئے جو ان سب کا تفصیلی جائزہ لینا چاہتے ہیں ان کے لئے سب سے زیادہ متعلقہ حصagesے ہیں۔ لیف 1: 5-15؛ 3: 1-4: 35؛ 5: 9؛ 6: 27-29؛ 7: 1 ، 2 ، 14 ، 26 ، 27 ، 33؛ 8: 14-24 ، 30؛ 9: 9 ، 12 ، 18؛ 10:18؛ 14: 6,7،14 ، 18-25 ، 28-51 ، 53-16؛ 14: 19-27 ، 17؛ 3: 16-19؛ 26: 12 مزید یہ کہ باب 15 کے ساتھ ساتھ 19: 27-XNUMX میں بھی حیض کے تناظر میں خون سے نمٹا جاتا ہے۔ خون کے دوسرے حوالہ جات بنیادی طور پر خون کے رشتوں کے حوالے سے ہیں۔

جیسا کہ کوئی دیکھ سکتا ہے کہ لاویتس میں پجاری اور قربانی کے تفصیلی ضوابط میں خون کے حوالے سے خوفناک حوالہ جات موجود ہیں۔ خروج میں دئے گئے اصل عہد میں خون کے قانون کی تقریبا complete مکمل عدم موجودگی کے برخلاف یہ کھڑا ہے۔ لیکن ان صحیفوں میں سے صرف چند ایک کا انتخاب خون کے کھانے سے ہے۔

آئیے لیویتیکس میں موجود صحیفوں کو الگ الگ کریں جن کا براہ راست اثر جے ڈبلیو خون کے نظریے پر پڑتا ہے۔

(احبار 3: 17) "آپ کی رہائش گاہوں میں ، آپ کی نسلوں کے لئے یہ ہمیشہ کے لئے ایک آئین ہے: آپ کو چربی یا کوئی خون ہر گز نہیں کھانا چاہئے۔"

خون نہ کھانے کے بارے میں یہ پہلا براہ راست حکم ہے۔ پہلی بات نوٹ کرنے کی بات یہ ہے کہ یہ حکم صرف خون تک محدود نہیں ہے بلکہ اس میں چربی بھی ہوتی ہے۔ اس کے باوجود آج ہمارے پاس چربی کے استعمال کے بارے میں کوئی قیودیت نہیں ہے۔ آہ ، لیکن دلیل یہ ہے کہ نوشیائی عہد اور عیسائیوں کو حکم امتناعی کے سبب خون سے متعلق قانون دوسرے قوانین سے ماورا ہے۔ ٹھیک ہے ، پھر ایک وقت میں ایک قدم ، لیکن جب تک آپ کو یقین نہیں آتا ورنہ نوچین عہد زندگی کے تحفظ اور قیمت کا جائزہ لینے کے ل its اس کے دل میں تھا ، قانون کی توسیع کے باعث زندگی کو خطرے میں نہیں ڈالنا۔

لاویتس میں یہاں جو قانون دیا گیا ہے وہ بہت ہی مخصوص ہے۔ “آپ کو خون نہیں کھانا چاہئے”۔ یہ دلیل دینے کے ل this کہ یہ مخصوص صحیفہ خون کے استعمال کے طبی استعمال پر لاگو ہوتا ہے ہمیں یہ ضرور ظاہر کرنا ہوگا کہ اس طرح کا استعمال بنیادی طور پر خون کھا نے کی بات ہے۔ لیکن کسی جانور کو مارنے اور اس کا خون کھانے اور زندہ عطیہ دہندگان سے عضو کی پیوند کاری مؤثر طریقے سے حاصل کرنے میں واضح طور پر فرق ہے۔ اگر آپ واقعی میں فرق نہیں دیکھ سکتے ہیں تو میں تجویز کرتا ہوں کہ آپ کو تھوڑی اور تحقیق کرنے کی ضرورت ہے اور اسے مزید سوچنے کی ضرورت ہے۔ آپ یہ بھی غور کر سکتے ہیں کہ اس موضوع پر ہمارا تازہ ترین بروشر اناٹومی کے ایک 17 ویں صدی کے پروفیسر سے خون کھانے اور خون منتقل کرنے کے مابین اس طرح کے مساوات کی حمایت کیوں تلاش کرتا ہے ، جو تصویر میں نربکشک بھی لاتا ہے جس طرح ہم عضو کی پیوند کاری کا دعوی کرتے تھے۔ (ملاحظہ کریں: "خون آپ کی جان کیسے بچا سکتا ہے" ، jw.org پر آن لائن ورژن)

نیز ، براہ کرم ، ذہن میں رکھو کہ شرط کا مشاہدہ کیا جانا ہے “اپنی تمام رہائش گاہوں میں”۔ یہ جلد ہی دلچسپی کا مرکز بن جائے گا۔

(لیوییٹ 7: 23-25) بنی اِسرائیل سے یہ کہہ کر کہ تُو کسی بیل یا بکرے یا بکرے کی چربی نہیں کھائے گا۔ اب کسی جسم کی چربی [پہلے ہی] مردہ جانور کی چربی اور ٹکڑوں سے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے ٹکڑے کسی بھی چیز کے لئے استعمال کیا جا سکتا ہے لیکن آپ کو اسے بالکل بھی نہیں کھانا چاہئے۔

اگرچہ اس گزرنے کا تعلق خون کی بجائے چربی سے ہے ، میں اس کو ایک ضروری نکتہ کے مظاہرے کے ل raise اٹھاتا ہوں۔ خدا کچھ کھانے ، اور دوسرے استعمال میں فرق کرتا ہے۔ چربی کو خون کی طرح خصوصی قربانی کے طریقے سے استعمال کرنا تھا (لیف 3: 3-17). در حقیقت یہ چربی یا خون نہ کھانے کے لئے براہ راست پہلے حکم کی بنیاد رکھتا ہے لیون ایکس این ایم ایکس ایکس: ایکس اینوم ایکس۔ (اوپر حوالہ دیا گیا)۔ اس سے جو واضح طور پر ظاہر ہوتا ہے وہ یہ ہے کہ ایک ہدایت جو پروڈکٹ ایکس مقصد A کے لئے استعمال ہو اور مقصد B نہیں ، خود بخود مقصد C کو خارج نہیں کرے گی حقیقت میں اس معاملے میں مقصد C کے ساتھ ساتھ "کچھ بھی قابل فہم”سوائے مقصد بی قابل قبول ہے۔ یقینا I میں یہ مخالف دلیل پہلے ہی سنتا ہوں کہ خون کے لئے ایسی کوئی رعایت واضح طور پر نہیں کی گئی ہے۔ ہم اس کے بارے میں جلد ہی دیکھیں گے۔

(احبار 7: 26، 27) "اور تم کسی بھی جگہ پر جہاں تک تم رہتے ہو ، جانوروں کا ہو یا جانور کا خون نہیں کھاؤ۔ جو بھی کوئی خون کھاتا ہے ، وہ اس شخص کو اپنے لوگوں سے کٹانا چاہئے۔

خون نہ کھانے کی دوسری واضح ہدایت۔ لیکن دوبارہ منسلک شق کو نوٹ کریں “کسی بھی جگہ جہاں آپ رہتے ہو”۔ کیا یہ الفاظ وہاں رہنے کی ضرورت تھی؟ ہم اس کا جواب دیں گے جب ہم مندرجہ ذیل حوالہ جات پر غور کریں گے لیوییٹ 17 تفصیل سے. اس میں جانے سے پہلے ، مجھے یہ تسلیم کرنا چاہئے کہ کچھ قارئین جو خون کی پابندی کی حمایت کرتے ہیں شاید وہ یہ سوچیں کہ میں ان حوالہ جات کی تفصیل کے بعد بہت زیادہ مطالعہ کر رہا ہوں۔ مجھے ان قارئین سے کوئی ہمدردی نہیں ہے۔ اگر وہ ان قوانین کی اپنی تشریح کے ذریعہ عیسائیوں پر بھاری زندگی اور موت کا قانونی بوجھ ڈالنا چاہتے ہیں تو وہ کم از کم خدا کے کلام کے بہتر نکات پر غور کریں اور اس پر غور کریں کہ یہ واقعی ہمیں کیا تعلیم دیتا ہے۔

(لیوییٹ 17: 10-12) "اسرائیل کے گھرانے میں سے کوئی بھی شخص یا کوئی اجنبی رہائشی جو آپ کے بیچ میں اجنبی کی حیثیت سے رہ رہا ہے جو کسی بھی طرح کا خون کھاتا ہے ، میں ضرور اس روح کے خلاف اپنا چہرہ کھڑا کروں گا جو خون کھا رہا ہے ، اور میں واقعی میں ہوں گا۔ اسے اپنی قوم میں سے کاٹ دو۔ کیونکہ گوشت کی روح خون میں ہے ، اور میں نے خود ہی اس کو قربان گاہ پر رکھی ہے تاکہ آپ اپنی جانوں کے لئے کفارہ ادا کرو ، کیونکہ یہ وہ خون ہے جو روح کے ذریعہ کفارہ دیتا ہے۔ اسی لئے میں نے بنی اسرائیل سے کہا ہے کہ: "تم میں سے کسی کو بھی خون نہیں کھانا چاہئے اور کوئی اجنبی رہائشی جو آپ کے بیچ میں اجنبی رہتا ہے اسے خون نہیں کھانا چاہئے۔"

خون کھانے کے خلاف ممنوعہ دہرایا جاتا ہے اور اس کی وجہ بیان کی گئی ہے۔ خون کھانا سرمائے جرم ہے۔ اس میں جان اور قربانی کے انتظام کو نظرانداز کیا گیا ہے۔ جے ڈبلیو استدلال کے مطابق ، کوئی شخص کسی بھی حالت میں کسی بھی طرح کا خون نہیں کھائے گا ، یا اسے مرنا پڑے گا۔ حتی کہ زندگی یا موت کی صورتحال میں بھی کوئی شخص خون کے استعمال سے اپنے آپ کو نہیں بچا سکتا تھا ، کیونکہ قانون اتنا ہی ناقابل معافی ہے۔ یا یہ ہے؟

آئیے اس اقتباس کو پڑھتے ہیں جو فورا. بعد میں آتا ہے۔

(لیوییٹ 17: 13-16) "بنی اسرائیل میں سے کوئی بھی شخص یا کوئی اجنبی رہائشی جو آپ کے بیچ میں اجنبی رہتا ہے جو شکار میں کسی جنگلی جانور یا پرندے کو پکڑتا ہے جسے کھا سکتا ہے ، اس صورت میں اسے اپنا خون ڈالنا اور ڈھانپنا چاہئے۔ یہ دھول کے ساتھ کیونکہ ہر طرح کا گوشت اس کی روح اس میں روح ہے۔ چنانچہ میں نے بنی اسرائیل سے کہا ، ”تم کسی بھی قسم کے گوشت کا خون نہیں کھانا ، کیونکہ ہر طرح کا گوشت اس کا خون ہے۔ جو بھی اسے کھائے گا اسے کاٹ دیا جائے گا۔ اگر کوئی شخص جو پہلے سے ہی مردہ جانور یا کسی جنگلی جانور سے پھٹا ہوا کوئی چیز کھا جائے ، چاہے وہ آبائی ہو یا اجنبی رہائشی ہے ، اس صورت میں اسے اپنے کپڑے دھو کر پانی میں نہانا چاہئے اور شام تک ناپاک رہے گا۔ اور اسے پاک ہونا چاہئے۔ لیکن اگر وہ ان کو نہ دھوئے اور اس کا گوشت نہ نہائے تو اسے اپنی غلطی کا جواب دینا چاہئے۔

اب ، اس حوالہ سے سامنے آنے والے اصولوں کو نکالنے کے لئے ، براہ کرم درج ذیل پر غور کریں:

"ایک جسم پہلے ہی مر چکا ہے”لازمی طور پر اس کا مطلب یہ ہوگا کہ اس کا خون نہیں کیا گیا تھا۔ جو بھی قارئین شکار کرتے ہیں ، یا کبھی کبھار ہائی وے سے ہنسن کی بازیافت کرتے ہیں ، انہیں معلوم ہوگا کہ کسی جانور کو مناسب طریقے سے خون بہانے کے مواقع کی کھڑکی کافی مختصر ہے۔ اس طرح کے "پہلے ہی مردہ" جسم کو کھانے والے فرد کا حوالہ دیا جاتا ہے لیون ایکس این ایم ایکس ایکس: ایکس اینوم ایکس۔ جان بوجھ کر کسی جانور کا خون کھا رہے ہوں گے۔

سوال #1: کوئی شخص پہلے ہی مردہ جسم کو کھانے کا انتخاب کیوں کرے گا؟

سیاق و سباق ہے۔ یقینا. کوئی شخص عام طور پر اس طرح کا کام کرنے کا انتخاب نہیں کرتا ہے۔ یہ خون سے متعلق خدا کے قانون کی خلاف ورزی کرے گا اور اس کے علاوہ یہ زیادہ خوشگوار نہیں ہوگا۔ ذرا تصور کریں کہ کسی لاش کے اس پار آئے جو "جنگلی جانور سے پھٹا ہوا" ہے۔ کیا آپ کا پہلا خیال اسے گرل پر پھینکنا ہے؟ امکان نہیں. لیکن کیا ہوگا اگر آپ کی زندگی اس پر منحصر ہو؟ غور سے نوٹ کریں کہ v13 کسی ایسے شخص سے بات کرتا ہے جو شکار سے باہر ہے۔ یہ وہ جگہ ہے جہاں میں مجھے یقین ہے کہ حرمت کے پہلے بیان کی اضافی شقوں میں اس کی اہمیت سامنے آتی ہے "اور آپ کو جہاں بھی رہتے ہیں وہاں آپ کو خون نہیں کھانا چاہئے"۔ جب آپ اس جگہ پر رہتے ہیں جہاں آپ رہتے ہیں تو شاید ہمیشہ جانوروں سے ہونے والے خون سے نمٹنے کا مطلب ہوتا ہے۔ لیکن کیا ہوگا اگر کوئی آدمی اپنی رہائش سے دور ہو ، شاید کچھ فاصلے پر۔ اگر وہ کچھ پکڑتا ہے تو اسے یہ ظاہر کرنا چاہئے کہ وہ یہوواہ کے پاس خون بہا کر جانور کی زندگی کا احترام کرتا ہے۔ لیکن کیا ہوگا اگر وہ کچھ نہیں پکڑتا اور ابھی تک ایک تازہ ہلاک شدہ لاشوں کے پاس آتا ہے؟ اب اسے کیا کرنا ہے؟ یہ ایک بے ربط جانور ہے۔ شاید اس کے پاس اگر کوئی انتخاب ہو تو وہ اسے پاس کر کے شکار جاری رکھے گا۔ لیکن اگر ضرورت کا تقاضا ہے تو پھر اس کے لئے یہ نعش کھا نے کا انتظام ہے حالانکہ اس کا مطلب خون کھا نا ہوگا۔ خدا نے مہربانی کرکے ان حالات کے لئے رعایت دی جس میں اس کے لئے یہ اصول ہونا تھا کہ وہ صرف اصول کی بنا پر خون کو روکنا ظلم کرتا تھا۔ آپ دوسرے حالات کے بارے میں سوچنے کے قابل ہوسکتے ہیں جس میں کوئی پہلے سے مردہ جسم کو کھانے کا انتخاب کرسکتا ہے۔ لیکن میں آپ سے شرط لگاتا ہوں کہ ان سب میں ضرورت شامل ہے۔

سوال #2: کھڑے جانوروں کو کھانے پر کیا جرمانہ تھا؟

یاد رکھیں کہ نووچین عہد سے قائم کردہ اصولوں میں ہماری پہچان ہے کہ زندگی خدا کے لئے مقدس ہے۔ جب کوئی جانور مارا جاتا ہے تو اسے کھانے کے بجائے اس پر خون ڈالنا خدا کے سامنے یہ ظاہر کرتا ہے کہ ہم اس کی زندگی کی ملکیت کا احترام کرتے ہیں ، اور ساتھ ہی ساتھ ہمارے لئے یہ یاد دلانے کا کام کرتا ہے کہ ہمیں اس کے اصولوں کو مضبوطی سے ذہن میں رکھنا چاہئے۔

لہذا یہ متضاد ہوتا اگر کسی بے جان جانور کو کھانے کی اجازت دینے کی مراعات میں کوئی ڈور منسلک نہ ہوتا۔ لیکن سزا کی موت ہونے کے بجائے ، جب کوئی متبادل نہ ملنے پر خدا کے رزق کا ناجائز جانور کھانے کا فائدہ اٹھاتا تو وہ رسمی طور پر ناپاک ہوجاتا۔ اب اس کے پاس اب بھی یہ مظاہرہ کرنے کا موقع ہے کہ وہ اس اصول کو سمجھتا ہے ، خون سے انکار کرکے نہیں ، بلکہ اسے کھائے جانے کی وجہ سے ایک رسمی صفائی کے ذریعے۔ موت اور رسمی صفائی کے مابین ایک بہت بڑا فرق ہے۔

یہ ہمیں خون کے کھانے سے متعلق یہوواہ کے قانون کے بارے میں کیا بتاتا ہے۔

1) یہ ناقابل تبدیلی نہیں ہے
2) یہ ضرورت کو ٹرمپ نہیں کرتا ہے

میں قوانین کی بنیاد پر لیوییٹ 17 آپ مندرجہ ذیل حالات میں کیا کریں گے؟ اپنے کنبے کو برقرار رکھنے کے ل You آپ اپنے اسرائیلی کیمپ شکار کھانے سے کچھ دن کا سفر طے کر رہے ہو۔ لیکن تم کچھ نہیں پکڑو۔ شاید آپ کی نیویگیشن کی مہارت بہترین نہ ہو اور آپ مشکل صورتحال میں پڑنا شروع کردیں۔ آپ کے پاس پانی ہے لیکن کھانا نہیں ہے۔ آپ اپنی زندگی اور فلاح و بہبود کے لئے سخت پریشان ہیں ، اور آپ حیران ہیں کہ اگر آپ یہاں سے مرجائیں تو آپ کے انحصار کرنے والوں کا کیا بنے گا۔ کھانا نہ کھانے سے آپ کے اسے واپس نہ کرنے کے خطرات بڑھ جاتے ہیں۔ آپ کسی جانور کو پھٹا ہوا اور جزوی طور پر کھایا ہوا آتے ہیں۔ آپ جانتے ہو کہ یہ بے ساختہ ہے۔ یہوواہ کے قوانین کی مکمل حد پر مبنی آپ کیا کریں گے؟

آئیے اسے تازہ ترین لائیں۔ ڈاکٹر آپ کو بتاتا ہے کہ آپ کی بقا کے بہترین موقع میں خون کی مصنوعات کا استعمال شامل ہوسکتا ہے۔ آپ اپنی زندگی اور فلاح و بہبود کے لئے سنجیدہ ہیں اور آپ حیران ہیں کہ اگر آپ مر گئے تو آپ کے انحصار کرنے والوں کا کیا بنے گا۔ یہوواہ کے قوانین کی مکمل حد پر مبنی آپ کیا کریں گے؟

اب ہمیں اس کے علاوہ یہ بھی نوٹ کرنا چاہئے کہ اگر اس شخص نے رسمی طور پر صفائی ستھرائی کے محض ایک عمل سے گزرنے سے انکار کردیا تو لاش کو بغیر کھائے ہوئے لاش کو کھانے کی سزا موت بھی ہوسکتی ہے۔ دوسرے لفظوں میں یہوواہ کے اصول کے ساتھ اس کا رویہ تھا جس نے فرق پیدا کیا۔ اس زندگی کی پوری قیمت کو نظرانداز کرنا ، چاہے کسی جنگلی جانور نے بھی ، اس معاملے پر یہوواہ کے معیار کی دھجیاں اڑائیں ، اور اس سے کسی شخص کو اسی زمرے میں ڈال دیا جائے گا جس نے صرف کسی جانور کو قتل کیا اور اس نے ایسا نہیں کیا اس سے خون بہتا ہے۔

لیکن اہم نکتہ یہ ہے کہ یہوواہ نے اپنے لوگوں سے اس قانون پر اپنی جانیں قربان کرنے کی ضرورت نہیں کی۔

اس مقام پر ہی میں قاری سے روح کی تلاش کرنے کو کہتا ہوں۔ کیا آپ ان لوگوں میں سے ایک ہیں جو گوشت کھانا پسند کرتے ہیں ، لیکن اصل جانور کی طرح نظر آنا پسند نہیں کرتے ہیں؟ در حقیقت ، شاید آپ واقعی اس حقیقت کے بارے میں نہیں سوچنا چاہتے کہ یہ کسی جانور کا تھا۔ اور پھر بھی آپ کسی خون کی مصنوعات کے طبی استعمال سے جان بچانے سے انکار کریں گے؟ اگر ایسا ہے تو ، پھر مجھے کہنا پڑے گا - آپ کو شرم کرو۔ آپ مشاہدہ کر رہے ہیں جو آپ کو قانون کا خط معلوم ہوتا ہے ، اور پوری طرح اس کی روح کو کھو رہا ہے۔

جب ہم جانور کھاتے ہیں تو ہمیں اس زندگی کے بارے میں سوچنا چاہئے جو دیا گیا تھا۔ ہم میں سے بیشتر فیکٹریوں کے کھیتوں اور سپر مارکیٹوں کے ذریعہ اس عمل سے الگ ہوجاتے ہیں ، لیکن جب آپ مردہ جانور کو چکنے لگیں اور جو زندگی دی گئی تھی اس پر کوئی غور و فکر نہ کریں تو آپ کا کیا خیال ہے؟ ہر مرحلے میں اس کا قانون ہمیں مستقل طور پر یاد دلانے کے لئے موجود تھا کہ زندگیاں صرف اجناس ہی نہیں تھیں جن کو ہلکے سے لیا جائے۔ لیکن جب آپ نے آخری مرتبہ یہوواہ سے اعتراف کیا تھا کہ جب اس رسی آنکھوں ، یا آپ کی چوبند چکن کی چھاتی کے آس پاس پر مشتمل کھانے کا شکریہ ادا کیا ہو۔

میں چاہتا ہوں کہ جیسا کہ آج جے ڈبلیو ہیڈ کوارٹر میں بیتھل کنبہ کے ساتھ عشائیہ پیش کیا جاتا ہے اس طرح کا کوئی ذکر ان جانوں سے نہیں کیا جائے گا جو وہاں موجود افراد کو کھانا کھلانے کے ل. لیا گیا تھا۔ اور ابھی بھی کچھ افراد ممکنہ طور پر زندگی کی بچت والے طبی علاج کو روکنے کے لئے اس پالیسی کو برقرار رکھنے کے لئے سخت محنت کر رہے ہیں۔ اچھا ان پر بھی شرم کی بات ہے۔ (متی 23 باب: 24 آیت (-) )

میری آپ سے گزارش ہے کہ زندگی اور خون سے متعلق یہوواہ کے قوانین کے حقیقی معنی اور روح کے بارے میں گہرائی سے سوچیں۔

آئیے ہم خدا کے کلام کے ذریعہ جاری رکھیں۔

نمبروں کی کتاب میں مندرجہ بالا نکات کو شامل کرنے کے لئے کوئی خاص اہمیت نہیں ہے۔

(استثنا 12: 16) آپ کو صرف خون نہیں کھانا چاہئے۔ زمین پر آپ کو پانی کی طرح بہا دینا چاہئے۔

اس بارے میں میرا تبصرہ محض یہ ہے کہ لہو سے متعلق جے ڈبلیو کا نظریہ الجھن اور الجھا ہوا ہے۔ اگر خون کو کسی مقصد کے لئے استعمال نہ کرنے کے بنیادی اصول میں اس کو زمین پر بہا دینا شامل ہے تو ، یہ کس طرح کی بات ہے کہ "خون کے مختلف حصے" قبول کرنا ضمیر کا معاملہ ہے؟ وہ قطعہ کہاں سے آئے تھے؟ اس پر بعد میں مزید

(Deuteronomy 12: 23 27) صرف خون کو نہ کھانے کا پختہ عزم کریں کیونکہ خون روح ہے اور آپ روح کو گوشت کے ساتھ نہیں کھائیں۔ آپ کو یہ نہیں کھانا چاہئے۔ آپ اسے پانی کی طرح زمین پر انڈیلیں۔ آپ کو یہ کھانا نہیں چاہئے ، تاکہ وہ آپ کے بعد اور آپ کے بیٹوں کے ساتھ بہتر رہے ، کیوں کہ آپ خداوند کی نظر میں ٹھیک کام کریں گے۔ … اور آپ اپنی سوختنی قربانی ، گوشت اور خون کو خداوند اپنے خدا کی قربان گاہ پر دینا چاہئے۔ اور تمہاری قربانیوں کا خون خداوند اپنے خدا کی قربان گاہ کے اوپر بہایا جانا چاہئے ، لیکن جو گوشت تم کھا سکتے ہو۔

(استثنا 15: 23) صرف اس کا خون تم نہیں کھاؤ۔ زمین پر آپ اسے پانی کی طرح بہا دیں۔

میں نے ان حوالوں کو عنوان پر شامل کیا ہے ، صرف یہ ظاہر کرنے کے لئے کہ یہاں کوئی نئے اصول سامنے نہیں آئے ہیں۔

لیکن استثنیٰ میں ایک اور پیچیدہ عبارت ہے جس میں خون کا تذکرہ نہیں کیا گیا ہے ، بلکہ ایک بار پھر پہلے سے مردہ (یعنی بے داغ) جانوروں کے جسم کے علاج سے متعلق ہے:

(استثنا 14: 21) “آپ کو پہلے ہی مردہ کوئی جسم نہیں کھانا چاہئے۔ اجنبی باشندے کو جو آپ کے دروازوں کے اندر ہے آپ اسے دے دیں اور وہ اسے کھائے۔ یا کسی غیر ملکی کو اس کی فروخت ہوسکتی ہے ، کیونکہ آپ خداوند اپنے خدا کے لئے ایک مقدس قوم ہیں۔

پہلا سوال جو ذہن میں آتا ہے ، اگر نوچین عہد نامے کے مطابق اگر خون اور بغیر گوشت کے گوشت کے بارے میں تمام انسانیت کے لئے ایک قانون تھا ، تو اس طرح موسٰی کے قانون سے بالاتر ہو کر ، یہوواہ کیوں نہ کھولے ہوئے جانور کے لئے رزق فراہم کرے گا ، یا کسی کو بھی فروخت کیا گیا؟ یہاں تک کہ اگر ہم یہ مفروضہ کرلیں کہ وصول کنندہ اسے کھانے کے علاوہ کسی اور چیز کے لئے استعمال کرسکتا ہے (جس کا کسی بھی طرح سے ذکر نہیں کیا گیا ہے) ابھی بھی کسی کے لئے قربانی کے علاوہ کسی اور چیز کے لئے خون استعمال کرنے کی واضح اجازت ہے۔

اس دلیل کو کچل دیتا ہے کہ انسان قربانی کے علاوہ کسی اور مقصد کے لئے خون استعمال نہیں کرسکتا۔ چونکہ غیر ملکی جانور سے خون نکالنے کے قابل نہیں ہے ، اور چونکہ وہ کسی جانور کی قیمت ادا نہیں کررہا ہے جس کا وہ استمعال نہیں کرسکتا ہے ، لہذا یہ لازمی طور پر پیروی کرتا ہے کہ خدا ایسی مراعات دے رہا تھا جس سے انسان کو اجازت دی جاسکے۔ قربانی کے علاوہ کسی اور طرح سے جانوروں کے خون کا استعمال کریں۔ اس نتیجے پر محض اس سے بچنے کے سوا کوئی استثنا نہیں ہے کہ غیر ملکی جانور خریدنے اور استعمال کرکے غلط کام کر رہا تھا ، لیکن اس صورت میں خدا کے "کامل قانون" نے اس کی اجازت کیوں دی؟ (PS 19: 7۔)

جیسا کہ ہم نے کیا لیوییٹ 17، آئیے ہم اس صورتحال پر بحث کریں جس کے تحت یہ قانون نافذ العمل ہوگا۔ اگرچہ عام عنصر ان بلڈڈ لاش ہے ، لیکن حالات ایک جیسے ہونے کا امکان نہیں ہے۔ ایک اسرائیلی شاید ہی کسی غیرملکی کو بیچنے کی امید میں کسی حملہ آور جانور کی چھلنی لاش کو شکار کے سفر سے واپس گھسیٹتا ہو۔

تاہم ، یہ بالکل ممکن ہے کہ کوئی گھریلو جانور اس کے اپنے بیک صحن میں مردہ پایا جائے۔ ایک اسرائیلی ایک صبح اٹھ کھڑا ہوا اور اس نے دیکھا کہ اس کے ایک جانور پر رات کے وقت ایک شکاری نے حملہ کیا تھا ، یا اس کی موت فطری وجوہات کی بناء پر بھی ہوئی تھی۔ زیادہ وقت گزرنے کے بعد جانوروں کا مناسب طریقے سے خون نہیں چل سکتا ہے۔ کیا اب اسرائیلیوں کو اس حقیقت کی بنیاد پر مکمل مالی نقصان اٹھانا پڑتا ہے کہ خدا کے قانون کے تحت کوئی بے جان جانور ناقابل استعمال ہے؟ بظاہر نہیں. بنی اسرائیل کو واقعتا a غیر اسرائیلی سے بھی اونچے درجے پر چلنا پڑا ، "کیونکہ تم خداوند اپنے خدا کے لئے ایک مقدس لوگ ہو۔" لہذا وہ جانور کو کھانے کے قابل نہیں تھا۔ لیکن اس نے کسی دوسرے کو ایسا کرنے ، یا کسی اور مقصد کے لئے استعمال کرنے سے انکار نہیں کیا۔

ایک بار پھر خریدار کے ل. یہ پہلا انتخاب نہیں ہوسکتا ہے۔ ایک "پہلے ہی مردہ" جانور شاید تازہ ذبح ہونے والے جانور کی طرح اپیل کرنے والا نہیں ہے۔ تو پھر ہم اس مراعات پر قدرے گہرائی سے استدلال کرسکتے ہیں۔

"اجنبی باشندے" کے ساتھ "غیر ملکی" کے ساتھ ممکنہ لین دین کے درمیان فرق نوٹ کریں۔ یہ غیر ملکی کو فروخت کیا جاسکتا ہے ، لیکن یہ اجنبی مکین کو دیا جائے گا۔ کیوں؟

قدرتی طور پر پیدا ہونے والا اسرائیلی نہ ہونے کی وجہ سے نقصان کا سامنا کرنا پڑتا ہے ، اس اجنبی باشندے کو قانون عہد نامے کے تحت خصوصی غور اور تحفظ دیا جاتا تھا ، جس میں کمزوروں اور کمزوروں کے لئے بہت سی دفعات موجود تھیں۔ باقاعدگی سے یہوواہ نے اسرائیل کی توجہ اس حقیقت کی طرف مبذول کروائی کہ وہ خود ان تکلیفوں کو جانتے ہیں جو اجنبی رہائشیوں کو اپنی ملکیت میں نہیں لیتے ہیں اور اسی وجہ سے وہ اپنے آپ میں اجنبی باشندوں تک پہنچائیں جو انہیں حاصل نہیں ہوا تھا۔ (سابق 22: 21۔; 23:9; ڈی 10: 18۔)
(بصیرت صحیفہ جلد جلد ایکس این ایم ایکس ایکس۔ 1 ایلین کا رہائشی)

بیوہ عورتوں اور یتیموں کے ساتھ غیر ملکی باشندوں کو بھی اسرائیلی معاشرے کے ضرورت مندوں میں شمار کیا جاتا تھا۔ لہذا یہ بات پوری طرح سمجھ میں آتی ہے کہ جو اسرائیلی اپنے ہاتھوں پر پہلے سے ہی کسی کی لاش لے کر خود کو ڈھونڈتا ہے وہ اسے غیر ملکی کو فروخت کرنے کا انتخاب کرسکتا ہے ، یا کسی اجنبی رہائشی کو عطیہ کرنا چاہتا ہے۔ لیکن خلاصہ یہ ہے کہ اجنبی باشندے کا تعلق بنی اسرائیل کے ساتھ بہت قریب تھا۔ یہاں تک کہ وہ خود بھی عہد قانون کے پابند ہونے والا ایک متکلم ہوسکتا ہے۔ (در حقیقت ہم نے پچھلا قانون جس میں جانچا تھا لیوییٹ 17 بغیر کھلے ہوئے لاش کو شکار کرنے اور کھانے کے بارے میں واضح طور پر کہتا ہے کہ "آبائی اور اجنبی باشندے" دونوں ہی اس کے پابند ہیں۔) اگر خون کے استعمال سے متعلق خدا کے قوانین میں کوئی رعایت نہیں ہوتی ہے تو پھر استثنیٰ میں یہ مزید احکام کیوں؟

اب ہمیں ایک اور بھی مکمل تصویر مل گئی ہے کہ کس طرح یہوواہ خون کے بارے میں اس کے نظریہ کا سلوک کرنا چاہتا تھا۔ وہ ایسے اہم قوانین تھے جن پر پابندی لگنے پر وہ زیادہ سے زیادہ سزا پر نافذ ہوجائیں گے ، لیکن وہ عالمگیر یا قرض دینے والے نہیں تھے۔ ضرورت کے حالات عام قوانین کو مستثنیٰ کر سکتے ہیں کہ خون کا علاج کس طرح کیا جائے۔

کیا یہ سب کچھ صرف صحیفے کی نجی تشریح ہے؟

سب سے پہلے تو ، آپ کا استقبال ہے کہ آپ اپنی وضاحت کے ساتھ حاضر ہوں گے کہ قانون کے وہ ٹھیک نکتے کیوں موجود ہیں۔ شاید آپ خون کی پابندی کے نظریے کے مطابق ہونے والی کسی چیز کو عقلی طور پر استوار کرسکیں گے۔ آپ کو ان صحیفوں پر "قارئین کے سوالات" مضامین ملیں گے۔ انہیں دیکھو۔ اپنے آپ سے پوچھیں کہ کیا دیئے گئے جوابات اصولوں کی پوری وضاحت کرتے ہیں۔ اگر قانون نوح کی طرف سے خدا کے نزدیک آفاقی ہے ، تو پھر یہ کیسے قابل قبول ہے کہ غیر ملکی کو بھی خون استعمال کرنے کی اجازت دینا۔ آپ کو اس کی وضاحت نہیں مل پائے گی۔

آپ جو کام نہیں کرنا چاہ simply وہ یہ ہے کہ ان نفیس قوانین کو صرف ایک طرف برش کریں جیسے ان کی قدر کم ہو اور اسی وجہ سے ان کو نظرانداز کیا جاسکے۔ وہ خدا کے الہامی کلام کا حصہ ہیں اور دوسرے احکام کی طرح ہر حد تک درست ہیں۔ اگر آپ ان کی وضاحت نہیں کرسکتے ہیں تو آپ کو قبول کرنا چاہئے کہ وہ مراعات کی اجازت دیتے ہیں جو میں نے بطور مثال دی ہیں۔

آپ یہ بھی پڑھ سکتے ہو کہ یہودی اپنے ہی قانون کی ترجمانی کیسے کرتے ہیں۔ انہوں نے "پیکوچ نیفش" کے نام سے جانا جاتا ایک اصول کا مشاہدہ کیا ، کہ انسانی زندگی کی حفاظت کو عملی طور پر کسی بھی دوسرے مذہبی خیال پر نظر ڈال دیا جاتا ہے۔ جب کسی خاص شخص کی جان کو خطرہ ہوتا ہے ، تو تورات میں سے کسی بھی "مزمویٰ لو طاس" (عمل کو نہ کرنے کا حکم) نامناسب ہوجاتا ہے۔

کیا یہ کچھ یہودی لوگ ہیں جو قانون کے خط کو ماننا نہیں چاہتے ہیں۔ نہیں ، یہ بات بہت ہی عقیدت مند یہودیوں نے دیکھی ہے جو مندرجہ ذیل عبارتوں کے مطابق شریعت کی روح کو سمجھ چکے ہیں۔

(احبار 18: 5) اور آپ کو میرے آئین اور میرے عدالتی فیصلوں پر عمل کرنا چاہئے ، اگر کوئی آدمی عمل کرے گا تو اسے بھی ان کے ذریعہ زندگی گزارنا چاہئے۔ میں خداوند ہوں۔

(ایجیکیل 20: 11) اور میں ان کو اپنے آئین دینے میں آگے بڑھا۔ اور میرے عدالتی فیصلوں کو میں نے انھیں معلوم کیا ، تاکہ جو شخص ان کو کرتا رہتا ہے وہ بھی ان کے ذریعہ زندہ رہتا ہے۔

(نحمیاہ 9: 29) اگرچہ آپ ان کو اپنے قانون میں واپس لانے کے ل them ان کے خلاف گواہی دیں گے ،… جو ، اگر کوئی آدمی کرے گا تو ، وہ بھی ان کے ذریعہ زندگی گزارے گا۔

یہاں مضمر یہ ہے کہ یہودیوں کو چاہئے رہتے ہیں اس کی وجہ سے مرنے کے بجائے توریت کے قانون سے۔ اس کے علاوہ ، خون کی صورت میں جیسا کہ ہم نے دیکھا ہے کہ مخصوص قوانین دیئے گئے تھے جس کی اجازت اس کے لئے دی گئی ہے۔

لیکن زندگی کو ہر قیمت پر محفوظ نہیں کیا جاسکتا ہے۔ سچ ہے۔ اور یہودی بھی اس کو سمجھتے ہیں۔ لہذا مستثنیات ہیں۔ ایک جان بچانے کے لئے بھی خدا کے نام کی بدنامی نہیں ہوسکتی ہے۔ بت پرستی اور قتل کو بھی معاف نہیں کیا جاسکتا۔ ہم اس اہم ترین اصول کی طرف لوٹ آئیں گے جب ہم بعد میں ابتدائی عیسائیوں کو دیکھیں گے جن کی وفاداری کا امتحان لیا گیا تھا۔ اس سے ہمیں تیز فرق دیکھنے میں مدد ملتی ہے۔

جو موسیک قانون سے متعلق ہمارے حصے کو سمیٹتا ہے۔ استثنیٰ میں خون کے باقی حوالہ جات بنیادی طور پر بے گناہ انسانی خون بہانے سے خون خرابے سے متعلق ہیں۔ عبرانی صحیفوں میں بائبل کے کچھ اکاؤنٹس موجود ہیں جو اصولوں کے اطلاق پر روشنی ڈالتے ہیں ، لیکن میں عیسائی یونانی صحیفوں پر جاری رہنا چاہتا ہوں ، تاکہ منطقی طور پر اصل قانون کی پیشرفت کا جائزہ لیا جاسکے۔

* اس حصے کے لئے کچھ مواد براہ راست سے لیا گیا ہے http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. مزید تفصیلی معلومات کے لئے براہ کرم اس صفحے کو دیکھیں۔

8. مسیح کی شریعت

8.1 "خون سے ... پرہیز کریں" (اعمال 15)

(اعمال 15 باب: 20 آیت (-) ) لیکن یہ بتانے کے لئے کہ وہ بتوں اور آلودہ حرکات اور گلا گھونٹ کر اور خون سے حرام چیزوں سے پرہیز کریں۔

جیسا کہ شروع کے قریب نوٹ کیا گیا ہے ، حکم نامہ دیا گیا ہے اعمال 15 باب: 20 آیت (-) اس سے پہلے کے اصولوں اور احکامات کے دائرہ کار کو وسیع نہیں کرسکتے ہیں ، اس سے زیادہ کہ زناکاری یا بت پرستی سے متعلق قانون کی تعریف نہیں کی جارہی تھی۔ لہذا جب تک کہ ہم پہلے ہی یہ ثابت نہیں کرپائے ہیں کہ نووچین عہد اور موسوی قانون خون کے طبی استعمال کے ذریعہ زندگی کے تحفظ کو واضح طور پر روکیں گے ، تب بھی عیسائی حکمران نہیں کرتے ہیں۔

مجھے یقین ہے کہ حقیقت میں ہم نے اس کے بالکل مخالف برعکس قائم کیا ہے۔ پہلے تو خون کے طبی استعمال کے لئے براہ راست کوئی درخواست نہیں ہے۔ دوسری بات یہ کہ خدا نے کبھی توقع نہیں کی کہ وہ خون سے متعلق اپنے قوانین کے نتیجے میں جان کو خطرے میں ڈال دے گا یا کھو جائے گا ، اور یہاں تک کہ اس کے لئے بھی کوئی خاص بندوبست کی تاکہ ایسا نہ ہو۔

اگرچہ ہم اس سوال پر غور کر سکتے ہیں کہ کیوں کچھ مشاہدات اور قوانین کو جیمز اور روح القدس یعنی بتوں ، زنا کاری (GR. پورنیئس) ، جس کا گلا گھونپا جاتا ہے ، اور خون سے آلودہ کیا جاتا ہے ، اس کے ذریعہ بالکل کیوں نکالا جاتا ہے۔ کیوں عیسائیوں کو قانون کے دوسرے درست پہلوؤں جیسے قتل ، چوری ، جھوٹی گواہی ، وغیرہ کی یاد دلائیں؟ اس کا جواب صرف یہ نہیں ہوسکتا ہے کہ دی گئی فہرست ان چیزوں کی تھی جن کے بارے میں عیسائی نہیں جانتے ہوں گے کہ پھر بھی اس کا اطلاق ہوتا ہے ، جب تک کہ آپ یہ بحث کرنا نہیں چاہتے ہیں کہ زنا کاری ممکنہ طور پر ایک سرمئی علاقہ ہے۔ نہیں ، ایسا لگتا ہے کہ سیاق و سباق کے موافق اس فہرست کے بارے میں کچھ خاص بات ہے۔

یہ فیصلہ اس تنازعہ سے ہے جو یہودی اور غیر یہودی عیسائیوں کے درمیان ختنہ کے بارے میں پیدا ہوا تھا۔ کیا یہ لازمی تھا کہ نئے مسیحی مذہب کو اقوام عالم میں سے موسی کے قانون پر عمل پیرا ہوں یا نہیں؟ فیصلہ یہ تھا کہ ختنہ غیر یہودی عیسائیوں کا تقاضا نہیں تھا ، لیکن ان سے درخواست کی گئی ہے کہ وہ کچھ "ضروری چیزوں" کو مانیں۔

ان چیزوں کی فہرست میں سب سے پہلے جن کو ان سے پرہیز کرنا چاہئے وہ ہے "بتوں سے آلودہ چیزیں"۔ اگرچہ رکو. کیا پولس نے یہ بحث نہیں کی کہ عیسائیوں کے لئے یہ ضمیر کا معاملہ ہے؟

(1 کرنتھیوں 8: 1-13) اب بتوں کو پیش کی جانے والی کھانوں کے بارے میں: ہم جانتے ہیں کہ ہم سب کو علم ہے۔ … اب بتوں کو پیش کی جانے والی کھانوں کے کھانے کے بارے میں ، ہم جانتے ہیں کہ دنیا میں ایک بت کچھ بھی نہیں ہے ، اور یہ کہ کوئی خدا نہیں ہے۔ اس کے باوجود ، تمام افراد میں یہ علم نہیں ہے۔ لیکن کچھ ، اب تک بت کے عادی ہیں ، کھانا کھاتے ہیں جیسے کسی بُت کے لئے قربانی دی جاتی ہے ، اور ان کا ضمیر ضعیف ہوتا ہے۔ لیکن کھانا ہمارے لئے خدا کی تعریف نہیں کرے گا۔ اگر ہم نہیں کھاتے ، تو ہم کمی نہیں کرتے ، اور ، اگر ہم کھاتے ہیں تو ، ہمارے پاس خود کو کوئی ساکھ نہیں ہے۔ لیکن یہ دیکھنا جاری رکھیں کہ آپ کا یہ اختیار کسی طرح کمزور لوگوں کے لئے ٹھوکریں نہیں بنے گا۔ کیونکہ اگر کوئی آپ کو دیکھے ، جسے علم ہے ، جو کسی بت کے مندر میں کھانا کھا رہے ہیں ، تو کیا اس کمزور کا ضمیر مجسموں کو پیش کردہ کھانا کھانے تک نہیں نکلے گا؟ واقعی ، آپ کے علم سے ، وہ کمزور آدمی برباد ہو رہا ہے ، [آپ کا بھائی] جس کی خاطر مسیح فوت ہوا۔ لیکن جب آپ لوگ آپ کے بھائیوں کے خلاف گناہ کرتے ہیں اور ان کے ضمیر کو جو کمزور ہوتا ہے اسے زخمی کرتے ہیں ، تو آپ مسیح کے خلاف گناہ کر رہے ہیں۔ لہذا ، اگر کھانا میرے بھائی کو ٹھوکر لگاتا ہے تو ، میں پھر کبھی گوشت نہیں کھاؤں گا ، تاکہ میں اپنے بھائی کو ٹھوکر نہ بناؤں۔

لہذا "بتوں سے آلودہ چیزوں" سے پرہیز کرنے کی وجہ یہ نہیں تھی کہ یہ ایک ماورائی اور غیر منقولہ قانون تھا ، لیکن صرف دوسروں کو ٹھوکریں کھلانا نہیں تھا۔ خاص طور پر کے سیاق و سباق میں اعمال 15 یہ اس لئے تھا کہ غیر یہودی یہودی مذہب کو ٹھوکر نہ لگائیں ، کیونکہ جیسس مندرجہ ذیل آیت میں کہتے ہیں “چونکہ قدیم زمانے سے موسیٰ شہر کے بعد شہر میں ان لوگوں کا ساتھ دیتا رہا ہے جو اس کی منادی کرتے ہیں ، کیوں کہ وہ ہر سبت کے دن عبادت خانوں میں بلند آواز سے پڑھا جاتا ہے۔("اعمال 15 باب: 21 آیت (-) ).

فہرست میں شامل دوسری شے - زنا کاری - یقینا ایک مختلف معاملہ ہے۔ یہ ایسی بات ہے جو اپنے آپ میں واضح طور پر غلط ہے۔ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ ، موسوی قانون کے تحت نہ ہونے کی بنا پر ، غیر مقلدین نے ابھی تک جنسی بے حیائی سے نفرت پیدا نہیں کی تھی جو انہیں چاہئے۔

تو خون کا کیا؟ کیا اس میں اسی وجہ سے شامل تھا کہ "بتوں سے آلودہ چیزیں" تھیں؟ یا یہ زنا کاری کے زمرے میں زیادہ ہے؟

میں ایمانداری سے اس کا قطعی جواب نہیں جانتا ، لیکن حقیقت میں اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر نوچین عہد اور موسٰی کے قانون میں پہلے ہی دیئے گئے خون کے بارے میں خدا کے قانون پر عمل کرنے کا ایک پختہ حکم ہوتا ، تو ہم پہلے ہی دیکھ چکے ہیں کہ خدا کی مرضی نہیں ہے کہ ہم اس کو دیکھ کر اپنی جان دے دیں۔

بہر حال میں آپ کے غور کے لئے کچھ کمنٹریس شامل کروں گا۔

میتھیو ہنری کا اجماع تبصرہ:
ان کو مشورہ دیا گیا تھا کہ وہ گلا گھونٹ جانے والی چیزوں سے پرہیز کریں ، اور خون کھانے سے باز رہیں۔ اس کو موسیٰ کی شریعت نے منع کیا تھا ، اور یہاں بھی ، قربانیوں کے لہو کی تعظیم سے ، جو اس وقت بھی پیش کیا جارہا ہے ، یہ غیر ضروری طور پر یہودی مذہب قبول کرنے والوں کو غمزدہ کردے گا ، اور غیر متزلزل یہودیوں کو مزید تعصب کا نشانہ بنائے گا۔ لیکن چونکہ اس کی وجہ طویل عرصے سے ختم ہوچکی ہے ، اسی طرح کے معاملات میں بھی ہم اس میں آزاد رہ گئے ہیں۔

منبر تفسیر:
حرام کی جانے والی تمام حرکات کو غیر یہودیوں کے ذریعہ گناہوں کی طرح نہیں دیکھا جاتا ہے ، لیکن اب ان پر موسیٰ کی شریعت کے کچھ حص asے کے طور پر حکم دیا گیا ہے جو کم سے کم ایک وقت کے لئے ، ان کی رفاقت اور رفاقت کے نظریہ کے ساتھ پابند ہوں گے۔ اپنے یہودی بھائیوں کے ساتھ۔

جیمسن-فوسیٹ-براؤن بائبل کی تفسیر
اور ہر طرح سے خون سے ، جیسے یہودیوں کے ل pe وقتا. فوقتا forbidden منع کیا گیا تھا ، اور اس وجہ سے غیریہودی مذہب کے مذہب میں بدل جانے سے ان کے تعصبات کو دھچکا لگے گا۔

8.2 قانون کی ایک سخت درخواست؟ یسوع کیا کرے گا؟

یہ کچھ لوگوں پر کلک ہوسکتا ہے ، لیکن حقیقت یہ ہے کہ ایک عیسائی کے لئے "یسوع کیا کرے گا؟" سب سے زیادہ درست سوال ہے جو پوچھا جاسکتا ہے۔ اگر صحیفے سے کسی جواب تک پہنچا جاسکتا ہے ، تو پھر یہ قانون کی غلط استعمال اور قانونی رویوں کو ختم کرسکتا ہے ، جیسا کہ خود عیسیٰ اکثر کرتے تھے۔

(میتھیو 12: 9 12) اس جگہ سے روانہ ہونے کے بعد وہ ان کے عبادت خانہ میں گیا۔ اور ، دیکھو! ایک مرجھا ہوا ہاتھ والا آدمی! تو انہوں نے اس سے پوچھا ، "کیا سبت کے دن علاج کرنا جائز ہے؟" تاکہ وہ اس کے خلاف الزام لگائیں۔ اس نے ان سے کہا: ”تم میں کون آدمی ہے جس کی ایک بھیڑ ہے اور اگر یہ سبت کے دن کسی گڑھے میں گر جائے تو اسے پکڑ کر باہر نہیں نکلے گا؟ سب سمجھا جاتا ہے ، ایک بھیڑ کی نسبت آدمی کتنا زیادہ قیمتی ہے! لہذا سبت کے دن عمدہ کام کرنا حلال ہے۔

(گراؤنڈ 3: 4، 5) اگلا اس نے ان سے کہا: "کیا سبت کے دن نیکی کرنا جائز ہے یا برا عمل کرنا ، کسی جان کو بچانا یا مارنا؟" لیکن وہ خاموش رہے۔ اور غصے سے ان کی طرف دیکھنے کے بعد ، ان کے دلوں کی بے حسی پر پوری طرح غمزدہ ہوئے ، اس شخص سے اس شخص سے کہا: "اپنا ہاتھ کھینچاؤ۔" اور اس نے اسے بڑھایا ، اور اس کا ہاتھ بحال ہو گیا۔

حضرت عیسیٰ علیہ السلام کو یہاں سبت کے قانون کے ساتھ سلوک کرنے کی بنیاد پر مذہبی رہنماؤں نے آزمایا ہے۔ آئیے ہم یہ یاد رکھیں کہ یہودی قوم کے اندر سب سے پہلے دارالحکومت کا جرم اسی شخص کا تھا جس نے سبت کے قانون کو توڑ دیا تھا (نمبر 15: 32۔). قانون کا خط کیا تھا ، اور قانون کی روح کیا تھی؟ کیا وہ شخص ضرورت کے مطابق لکڑی اکٹھا کر رہا تھا ، یا یہودی بستی میں یہوواہ کے قانون کی توہین کررہا تھا؟ سیاق و سباق مؤخر الذکر تجویز کرے گا۔ لکڑی جمع کرنے کے لئے اس کے پاس چھ دوسرے دن تھے۔ یہ توہین آمیز حرکت تھی۔ لیکن اگر کسی شخص کی بھیڑ سبت کے دن کسی گڑھے میں پڑ جائے تو کیا اگلے دن تک اسے چھوڑنا ٹھیک ہوگا؟ بالکل نہیں۔ ایک اعلی پرنسپل واضح طور پر فوقیت رکھتا ہے۔

مرجھے ہوئے ہاتھ والے شخص کی صورت میں ، عیسیٰ دوسرے دن تک انتظار کرسکتا تھا۔ اور پھر بھی اس نے یہ ظاہر کرنے کا انتخاب کیا کہ انسانی تکلیف سے نمٹنے کی ضرورت ہے ، اور ایسا کرنے سے خدا کے قوانین کا سب سے بنیادی ہونا بھی ممکن ہے۔ جب انسان کی زندگی خط میں ہے تو اور کتنا ہے؟

شاید سب سے طاقتور صحیفہ اس وقت ہے جب یسوع نے ہوسیہ کا حوالہ دیا:تاہم ، اگر آپ سمجھ جاتے کہ اس کا کیا مطلب ہے ، 'میں رحم چاہتا ہوں ، اور قربانی نہیں ،' تو آپ ان بے قصور لوگوں کی مذمت نہ کرتے۔"(متی 12 باب: 7 آیت (-) )

کیا خون سے انکار کو قربانی کی ایک شکل کے طور پر پیش نہیں کیا جاتا ہے تاکہ یہ خیال کیا جاسکے کہ خدا کے ساتھ اپنی وفاداری کا ثبوت ہے؟

ہماری اشاعت کے اس اقتباس پر غور کریں:

واضح طور پر ، کچھ افراد کسی کے خون سے انکار کرنے کی سوچ پر حیران ہیں اگر ایسا کرنا خطرناک یا مہلک بھی ہوسکتا ہے۔ بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ زندگی سب سے اہم چیز ہے ، زندگی کو ہر قیمت پر محفوظ رکھنا ہے۔ سچ ہے ، انسانی زندگی کا تحفظ معاشرے کے سب سے اہم مفادات میں سے ایک ہے۔ لیکن کیا اس کا مطلب یہ ہونا چاہئے کہ "زندگی کو محفوظ رکھنا" کسی بھی اور تمام اصولوں سے پہلے آتا ہے؟
اس کے جواب میں ، روجرز لا اسکول میں ایسوسی ایٹ پروفیسر ، نارمن ایل کینٹر نے نشاندہی کی:
"انسانی وقار میں اضافہ ہوتا ہے جس سے فرد کو خود سے یہ معلوم کرنے کی اجازت مل جاتی ہے کہ کون سے عقائد مرنے کے قابل ہیں۔ تمام عمر کے دوران ، مذہبی اور سیکولر ، نیک مقصدوں کی ایک بڑی تعداد کو قربانی دینے کے قابل سمجھا جاتا ہے۔ یقینی طور پر ، بیشتر حکومتیں اور معاشرے ، جو ہماری اپنی شامل ہیں ، حیات کو تقدس کو اعلیٰ قدر نہیں سمجھتے ہیں۔
مسٹر کینٹر نے ایک مثال کے طور پر یہ حقیقت پیش کی کہ جنگوں کے دوران کچھ مردوں کو آزادی سے یا "جمہوریت" کی جنگ میں اپنی مرضی سے چوٹ اور موت کا سامنا کرنا پڑا۔ کیا ان کے دیسی باشندے اصول کی خاطر ایسی قربانیوں کو اخلاقی طور پر غلط سمجھے؟ کیا ان کی قوموں نے اس کورس کی مذمت کی ہے ، کیوں کہ مرنے والوں میں سے کچھ بیواؤں یا یتیموں کو پیچھے چھوڑ کر دیکھ بھال کی ضرورت ہے؟ کیا آپ کو لگتا ہے کہ وکیلوں یا ڈاکٹروں کو عدالتی احکامات طلب کرنا چاہیئے تھے تاکہ ان افراد کو ان کے نظریات کی خاطر قربانی دینے سے روکا جاسکے؟ لہذا ، کیا یہ واضح نہیں ہے کہ اصول کی خاطر خطرات کو قبول کرنے پر آمادگی یہوواہ کے گواہوں اور ابتدائی عیسائیوں کے ل unique انوکھی نہیں ہے؟ حقیقت یہ ہے کہ اصول کے ساتھ اس طرح کی بیعت بہت سارے افراد نے بڑی عزت کی ہے۔
(یہوواہ کے گواہ اور خون کاسوال 1977 صفحہ 22-23 پارس۔ 61۔63)

یقینی طور پر کچھ چیزیں مرنے کے قابل ہیں۔ ہمارے رب نے خود بھی اس میں مثال قائم کی ہے۔ لیکن بائبل کے اصولوں کی تفصیل سے جائزہ لینے کے پیش نظر ، کیا خون کے بارے میں جے ڈبلیو نظریہ ان چیزوں میں سے ایک ہے جس کے لئے مرنا قابل ہے ، یا یہ صحیفہ کی ایک نامکمل اور غلط تشریح ہے؟

کیا اس سخت اور غیر منقول تشریح کی پاسداری خدا کے لئے قربانی ہوگی یا مردوں کے لئے؟

یہ وہ مقام ہے جہاں میں طبی ترتیب میں خون کی بچت کو ممکنہ طور پر قبول نہ کرنے اور ابتدائی عیسائیوں کے خون کے ذریعہ جانچ شدہ جانچ کے درمیان فرق کی جانچ پڑتال کروں گا۔

8.3 ابتدائی عیسائیوں کا مؤقف

میں قبول کرتا ہوں کہ یہ فیصلہ کرنا مناسب ہے کہ ابتدائی عیسائیوں کے اعمال کے بارے میں یہ فیصلہ کرنا کہ ہمارے ساتھ عمل کرنا چاہئے۔ تاہم ، اس سے بھی بہتر یہ ہے کہ یسوع مسیح کے اقدامات پر غور کیا جائے۔ اگر ہم اس کو دیکھ کر ، اور الہامی تحریروں سے ان کے بارے میں خوشخبری سنانے کے ذریعہ صحیح کام کا تعین کرسکتے ہیں ، تو معاملہ بند ہے۔ مجھے یقین ہے کہ ہم پہلے ہی یہ کر چکے ہیں۔ تاریخ کی تاریخ میں قدم اٹھانا صرف یہ ہے کہ خدا کے قانون کی غلط تشریح کی نقالی کریں ، خاص طور پر اگر ہم نے جو دور منتخب کیا وہ پہلی صدی سے آگے ہے ، کیونکہ ہم دعوی کرتے ہیں کہ سچی مسیحیت کا جوہر جان کی موت سے بھی زیادہ مرتد ہونے کے بعد گمشدہ ہوچکا تھا۔ .

بہر حال ، ہمارے ادب نے اس موقع پر ٹارٹولین کی تحریروں کی اپیل کی ہے - ایک ایسا شخص جس نے اسی وقت ہم نے ستم ظریفی طور پر حقیقت کو خراب کرنے کا دعویٰ کیا ہے (واچ چوک 2002 5/15 صفحہ 30)۔

لیکن آئیے ہم عدم اطمینان کو ایک طرف چھوڑ دیں ، اور کھلے ذہن سے ٹارٹولین کی گواہی کا جائزہ لیں۔

ٹارٹولین نے لکھا: "ان لوگوں پر غور کریں جو لالے کی پیاس سے ، اکھاڑے میں ایک شو میں ، بدکار مجرموں کا تازہ خون لیتے ہیں اور اپنے مرگی کو ٹھیک کرنے کے ل it لے جاتے ہیں۔" جبکہ مشرکین نے خون کا استعمال کیا ، ٹرٹولین نے کہا کہ عیسائیوں کو “کھانے میں جانوروں کا خون تک نہیں ہے۔ عیسائیوں کی آزمائشوں پر آپ انہیں خون سے بھرے ساسیجز پیش کرتے ہیں۔ یقینا آپ کو یقین ہے کہ [ان] کے لئے یہ غیر قانونی ہے۔ " ہاں ، موت کی دھمکیوں کے باوجود ، عیسائی خون کا استعمال نہیں کرتے تھے۔
(چوکیدار 2004 6/15 صفحہ 21 پار. 8 زندہ خدا کی رہنمائی کریں)

میرے پاس ذاتی طور پر ٹارٹولین پر شک کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ لیکن واقعی ہمیں کیا بتاتا ہے؟ اگر عیسائی خون نہیں کھاتے ہیں تو پھر وہ صرف اس حکم کی پابندی کر رہے تھے کہ خون نہ کھائیں - اس حکم سے جس پر میں دل سے اتفاق کرتا ہوں اور خود ہی اس کی پاسداری کرتا ہوں۔ اضافی موڑ یہ ہے کہ انہیں موت کے خطرہ کے تحت ایسا کرنے کا لالچ دیا جارہا تھا۔ اصولوں پر سرسری غور کرنے سے یہ اس صورتحال سے ملتا جلتا نظر آتا ہے جس کے تحت ایک عیسائی کو خون کی منتقلی کے خلاف مزاحمت کرنا ضروری ہے حالانکہ موت کی پیش گوئی کردہ نتیجہ ہے۔ لیکن ایسا نہیں ہے ، اور یہاں کیوں ہے۔

آئیے میں اصولوں کی طرف لوٹ آئیں لیوییٹ 17. ہم نے دیکھا کہ اگر ضرورت کی ضرورت ہو تو کھڑے ہوئے جانور کو کھانا غلط نہیں تھا۔ یہ یہوواہ کے قانون کی غلطی نہیں تھی بشرطیکہ کسی نے یہ ظاہر کرنے کے لئے ضروری انتظامات کیے کہ اس کو بعد میں رسمی صفائی پر غور کیا گیا تھا۔ داؤ پر لگا ہوا پرنسپل یہ ہے کہ آیا وہ شخص زندگی کے بارے میں یہوواہ کے نظریہ کا احترام کرے گا۔

لیکن اگر اسی شخص کو اسیر کرلیا گیا اور اسے یہودی عقیدے سے انکار کرنے کی نمائندگی کرنے کے لئے خون کی مصنوعات کھانے کو کہا گیا تو پھر کیا ہوگا؟ ایک بالکل مختلف اصول داؤ پر لگا ہوا ہے۔ اس بار خون کا کھانا یہوواہ کی طرف سے رزق کی قبولیت نہیں ہے ، بلکہ اس کے ساتھ کسی کے رشتے کو مسترد کرنے کا ظاہری نمائش ہے۔ سیاق و سباق ہے۔

لہذا میدان میں موجود عیسائیوں کے لئے جن کو خون کھانے کی ترغیب دی جاسکتی ہے ، یقینا یہ سوال نہیں تھا کہ آیا مسیح کی شریعت نے اس کی اجازت دی ہے ، بلکہ وہ عوامی طور پر کیا بیان دیں گے - یسوع مسیح کو خود ہی مسترد کردیں گے۔ یقینا paper کسی کاغذ کے ٹکڑے پر دستخط اسی کام کو پورا کریں گے۔ کسی کاغذ کے ٹکڑے پر دستخط کرنا خود میں بھی غلط نہیں ہے۔ یہ صرف اس بات پر منحصر ہے کہ کسی خاص معاملے میں اس کی اہمیت کیا ہے۔

"پیوچوچ نیفش" کے یہودی اصول کی طرف لوٹنا ہمیں یہ امتیاز دیکھنے میں مدد کرتا ہے۔ زندگی کے تحفظ نے عام طور پر یہودی قانون کو مات دے دی ، لیکن اس میں مستثنیات تھے اور ان کی بنیاد حالات پر مبنی ہوسکتی ہے۔ مثال کے طور پر اگر کوشر کا کھانا دستیاب نہیں تھا تو پھر یہودی بھوک سے بچنے کے لئے غیر کوشر کھانا کھا سکتا تھا ، یا وہ بیماری کے علاج کے ل. ایسا کرسکتا ہے۔ لیکن بت پرستی کے ذریعہ یا خدا کے نام کو بدنام کرنے کے کسی فعل کی اجازت نہیں تھی یہاں تک کہ اگر کسی شخص کی زندگی خطرہ ہے۔ ایمان کے امتحان کے تحت ابتدائی عیسائیوں کی صورتحال غذا ، صحت اور ضرورت کے مطابق نہیں تھی۔ یہ اس بات کی آزمائش تھی کہ آیا وہ اپنے اعمال کے ذریعہ اس کے خلاف بیان دے کر خدا کے نام کو بدنام کریں گے - چاہے وہ شہد کو خون کھا رہے ہو یا ایک چوٹکی بخور۔

ایسی حالتوں میں جہاں ہمیں خون کے طبی استعمال میں زندگی یا موت کا فیصلہ کرنا پڑ سکتا ہے ، وفاداری کا قیاس شدہ امتحان خدا کی طرف سے عائد نہیں کیا جاتا ، بلکہ محدود انسانی استدلال کے ذریعہ لگایا جاتا ہے۔ اس کے باوجود ، جے ڈبلیو کے لئے جو اس نظریے پر مکمل طور پر یقین رکھتے ہیں ، یہ امتحان جائز ہوسکتا ہے ، اگرچہ خود ساختہ ہے اور صحیفے پر مبنی نہیں ہے۔ اگر کوئی مسیحی واقعتا his اس کے ذہن پر یقین رکھتا ہے کہ اپنی زندگی کو محفوظ رکھنے اور خدا کے وفادار رہنے کے درمیان ایک انتخاب ہے اور ویسے بھی اپنی زندگی کو محفوظ رکھنے کی کوشش کرنے کا فیصلہ کرتا ہے تو اس شخص نے انکشاف کیا ہے کہ خدا اس کی اپنی جان سے کم اس کے دل میں اہم ہے۔ ہے یہ یقینا. ایک عیسائی گناہ ہوگا۔ ہم شاید خود پر روحانی عدم استحکام کے لمحات میں ایسے ٹیسٹ مسلط کرتے ہیں۔ یہاں تک کہ اگر کوئی امتحان خدا کی طرف سے نہیں تھا یا اس کے اصولوں پر مبنی تھا ، تو پھر بھی اسے ہمارے دل کی حالت کے بارے میں کچھ پتہ چل سکتا ہے۔

9. بائبل کے اضافی اکاؤنٹس جو متعلقہ اصول بتاتے ہیں

یہاں میں بائبل کے ان اکاؤنٹس کی جانچ پڑتال کروں گا جو مکمل طور پر خون کی ممانعت کے اصولوں کی تائید کرتے ہیں ، اور اس کے ساتھ ہی دوسرے اکاؤنٹس بھی شامل ہیں جن میں شامل اصولوں پر اثر پڑتا ہے۔

(1 ساموئل 14: 31-35) اور اس دن وہ مِشshماش سے آی′زون تک فِل·سinesائن پر حملہ کرتے رہے اور لوگ بہت تھک گئے۔ اور لوگ لالچ میں لوٹ مار کرنے لگے اور بھیڑ ، مویشی اور بچھڑے لے کر انہیں زمین پر ذبح کرنے لگے ، اور لوگ خون کے ساتھ کھانے کے لئے گر پڑے۔ تو انہوں نے ساؤل کو یہ کہتے ہوئے کہا: "دیکھو! لوگ خون کے ساتھ کھا کر خداوند کے خلاف گناہ کر رہے ہیں۔ اس پر انہوں نے کہا: "آپ نے غداری کی ہے۔ سب سے پہلے ، میرے لئے ایک بہت بڑا پتھر پھینک دو۔ اس کے بعد ساؤل نے کہا: "لوگوں میں بکھر دو ، اور آپ کو ان سے کہنا چاہئے ، 'اپنے میں سے ہر ایک ، اس کا بیل اور ہر ایک ، اس کی بھیڑ کو میرے پاس لاؤ ، اور تمہیں اس جگہ اور اس جگہ پر ذبح کرنا چاہئے۔ کھاؤ ، اور خون کے ساتھ کھانا کھا کر خداوند کے خلاف گناہ نہیں کرنا چاہئے۔ ' اور ساؤل نے آگے بڑھ کر خداوند کے لئے ایک قربان گاہ بنائ۔ اس کے ساتھ ہی اس نے یہوداہ کے لئے قربان گاہ بنانے شروع کردی۔

یہ حوالہ اس بات کی ایک عمدہ مثال ہے کہ ہم اپنے نقطہ نظر کے مطابق معلومات کی ترجمانی کیسے کرسکتے ہیں۔

جے ڈبلیو رہنما اپنے نظریہ کی تائید کے لئے جو اصول نکالتے ہیں وہ ہے:

ایمرجنسی کے پیش نظر ، کیا ان کے لئے یہ جائز تھا کہ وہ خون سے اپنی زندگی بسر کریں؟ نہیں۔ ان کے کمانڈر نے نشاندہی کی کہ ان کا راستہ ابھی بھی ایک بہت بڑی غلط ہے۔
(jw.org پر آپ کی زندگی ، آن لائن ورژن خون کیسے بچا سکتا ہے)

میں اس اکاؤنٹ سے ذاتی طور پر جو کچھ سیکھتا ہوں وہ یہ ہے:

یقینا they انہوں نے غلط کیا۔ انہوں نے نہ صرف خون کھایا ، بلکہ انہوں نے اس معاملے میں یہوواہ کے مقدس اصولوں کی پرواہ کیے بغیر ہی لالچ سے کام لیا۔ تاہم ، قانون (موت) کی سخت سزا نافذ نہیں کی گئی تھی۔ انہیں قربانی کے ذریعہ اپنے گناہ کا کفارہ ادا کرنے کی اجازت تھی۔ ظاہر ہے کہ یہوواہ نے ایک کڑکتے ہوئے حالات کو دیکھا۔ وہ اس کی طرف سے لڑ رہے تھے اور وہ تھک چکے تھے۔ بہت ہی امکان ہے کہ ، ان کی تھکاوٹ اور بھوک کے مابین ، ان کا فیصلہ خراب ہوگیا تھا (مجھے لگتا ہے کہ میرا ہوگا)۔ یہوواہ ایک رحمدل خدا ہونے کی وجہ سے ، جب صورتحال سے نمٹنے کے لئے اس کو مدنظر رکھا۔

لیکن یہ کیا تھا کہ وہ؟ خاص طور پر غلط کیا یہاں اصل اصول نکالنے کے ل answer جواب دینے کے لئے یہ ایک لازمی سوال ہے۔ ہمارے ادب سے اوپر کا حوالہ "ہنگامی صورتحال" کی طرف راغب کرتا ہے۔ اس طرح کا لفظ کبھی بھی اکاؤنٹ میں نہیں دیا جاتا ہے۔ واضح طور پر یہ لفظ طبی ہنگامی صورتحال کے متوازی ہونے کے لئے استعمال ہوتا ہے۔ میں مقابلہ کرتا ہوں کہ یہ صحیفے کی ہیرا پھیری کی ترجمانی ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ فوجیوں کی ضرورت تھی ، لیکن اس کارروائی کا ایک آسان متبادل تھا جو انہوں نے لیا۔ وہ سوال میں جانوروں کو خون دے سکتے تھے ، یوں یہوواہ کے قانون کا مشاہدہ کریں۔ لیکن یہ ان کا لالچ تھا جس کی وجہ سے وہ زندگی کی قیمت سے متعلق یہوواہ کے معیارات کو نظرانداز کرتے تھے ، اور یہ ان کا گناہ تھا۔

اکاؤنٹ کسی بھی طرح سے اس صورتحال کی عکاسی نہیں ہے جہاں خون کو طبی طور پر زندگی یا موت کی ایمرجنسی میں استعمال کیا جاسکتا ہے جب کوئی متبادل نہیں ملا۔

یہاں ایک اور ہے:

(1 تواریخ 11: 17-19) تھوڑی دیر کے بعد ڈیوڈ نے اپنی تڑپ دکھائی اور کہا: "کاش بیت المقدس کے دروازے سے جو پانی کے پینے کا پانی پائے!" تب وہ تینوں نے فلستیوں کے کیمپ میں جانے کے لئے مجبور کیا اور پھاٹک پر واقع بیت لحم کے حوض سے پانی نکالا ، اور لے جا کر داؤد کے پاس لائے۔ اور داؤُد نے اس کو پینے پر راضی نہیں کیا ، بلکہ اس کو خداوند کے سامنے ڈال دیا۔ اور انھوں نے مزید کہا: "میرے خدا کے لحاظ سے ، یہ کرنا میرے لئے ناقابل فہم ہے! کیا یہ ان لوگوں کا خون ہے جو مجھے ان کی جان کے خطرہ پر پینا چاہئے؟ کیونکہ یہ ان کی جانوں کے لئے خطرہ تھا کہ وہ لائے۔ " اور اس نے اسے پینے پر راضی نہیں کیا۔ یہ وہ کام ہیں جو تین طاقتوروں نے کیا۔

جے ڈبلیو رہنما اپنے نظریہ کی تائید کے لئے جو اصول نکالتے ہیں وہ ہے:

چونکہ انسانی جان کے خطرہ پر حاصل کیا گیا تھا ، ڈیوڈ نے پانی کو انسانی خون کے طور پر شمار کیا ، اور اس نے اس پر تمام خون سے متعلق خدائی قانون کا اطلاق کیا ، یعنی زمین پر بہا دیا۔
(چوکیدار 1951 7 /ایکس این ایم ایکس ایکس۔ 1 قارئین کے سوالات)

میں اس اکاؤنٹ سے ذاتی طور پر جو کچھ سیکھتا ہوں وہ یہ ہے:

جو اس کی نمائندگی کرتا ہے وہ اس سے کہیں زیادہ اہم ہے جو اس کی نمائندگی کرتا ہے۔

ڈیوڈ قانون کی روح کو سمجھتا تھا۔ پانی H ہے₂Blood. خون بالکل مختلف چیز ہے۔ اور پھر بھی اس معاملے میں انہوں نے اسی چیز کی نمائندگی کی جہاں تک اس کا تعلق تھا - حیات حیات۔ ڈیوڈ سمجھ گیا تھا کہ خود میں خاص مادہ (خون یا پانی) کلیدی مسئلہ نہیں ہے۔ اہم مسئلہ یہ تھا کہ یہوواہ زندگی کو کس طرح اہمیت دیتا ہے اور وہ نہیں چاہتا ہے کہ اسے بے دخل کردیا جائے ، جو اس کے آدمی کررہے تھے۔

جو اس کی نمائندگی کرتا ہے وہ اس سے کہیں زیادہ اہم ہے جو اس کی نمائندگی کرتا ہے۔

کیا آپ اس اصول کو اتنے واضح طور پر دیکھنے کی صلاحیت رکھتے ہیں جتنا کنگ ڈیوڈ تھا۔ یہ اپنے آپ میں خون نہیں ہے جو اہمیت رکھتا ہے۔ یہ اس کی نمائندگی کرتا ہے۔ اگر آپ زندگی کو خطرے میں ڈالتے ہیں تاکہ اس طرف توجہ دی جا which جو اس کی علامت ہے تو پھر اس سے واقعی کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ یہ علامت خون ، پانی یا سرکہ تھا۔ آپ کی بات چھوٹ گئی ہے!

10. الٹی قربانی - تاوان

کیا اس حقیقت سے کہ عیسیٰ مسیح کی تاوان کی قربانی کی وجہ سے خدا کی نظر میں خون کا خاص معنی ہے؟

ہم نے دیکھا ہے کہ جے ڈبلیو نظریہ کس طرح علامت - خون - اس کی علامت - زندگی سے بالاتر ہے۔ لہذا یہ دریافت کرنا حیرت انگیز نہیں ہوگا کہ جب عیسیٰ کی آخری قربانی کا حوالہ دیتے وقت علامت - خون - اس سے کہیں زیادہ بلند ہوجاتا ہے جو حقیقت میں قربان ہوا تھا - اس کی زندگی۔

کچھ گرجا گھروں نے عیسیٰ کی موت پر زور دیا ، ان کے ماننے والے اس طرح کی باتیں کہتے ہیں کہ "یسوع میرے لئے مرا"۔ … کامل انسان یسوع کی موت سے بھی زیادہ موت کی ضرورت تھی۔
(چوکیدار 2004 6/15 صفحہ 16۔17 پارس۔ 14-16 اپنی زندگی کے تحفہ کی صحیح قدر کرتے ہیں)

آپ کو اس حوالہ کو سیاق و سباق میں پڑھنا چاہئے اور اس استدلال کو سمجھنا چاہئے تاکہ اس میں یہ استدلال کو سمجھا جاسکے کہ اس کا استعمال کیا ہوا ہے۔ بنیادی طور پر مصنف نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ چونکہ تاوان کا حوالہ دیا جاتا ہے جیسا کہ عیسیٰ نے لہو بہایا ہے ، لہذا خون ہی وہ ہے جو اہم ہے۔

کیا یہ آپ کا اعتقاد ہے؟ کہ بیٹا خدا کی موت خود ہی ناکافی تھی؟ ایک بار پھر اقتباس پڑھیں۔ “کامل انسان عیسیٰ کی موت سے زیادہ کی ضرورت تھی۔”یہ واقعتا یہ کہتا ہے۔

مضمون پر مزید یہ بیان کیا گیا ہے:

عیسائی یونانی صحیفوں کی کتابیں پڑھتے وقت ، آپ کو مسیح کے خون سے متعلق متعدد حوالہ جات ملیں گے۔ اس سے یہ واضح ہوتا ہے کہ ہر عیسائی کو "اپنے [عیسیٰ] کے خون پر یقین رکھنا چاہئے۔" (رومانوی 3: 25) ہماری مغفرت حاصل کرنا اور خدا کے ساتھ سکون حاصل کرنا صرف "اس [عیسیٰ] کے لہو سے" ممکن ہے۔ (Colossians 1: 20)

اگر آپ مسیحی ہیں تو مجھے شک ہے کہ آپ کو '' عیسیٰ کے خون '' کی اصطلاح کی علامت کو سمجھنے میں بدیہی طور پر کوئی دشواری ہے ، اور یہ کہ جب عیسائی یونانی صحیفے اس کا حوالہ دیتے ہیں تو وہ اس اصطلاح کو مستقل جملے کے طور پر اس کی وضاحت کے لئے استعمال کر رہے ہیں۔ موت ، اور واقعتا us ہم نے موسٰی قانون کے تحت قربانیوں کے ساتھ ربط کو نئے عہد نامے کی توثیق کی طرف اشارہ کرنے میں مدد فراہم کی۔ ہمارا پہلا ردِعمل شاید یہ نہیں ہے کہ یسوع کے خون کے مادہ کو اپنے آپ میں کسی طرح کے تعی .ن کی حیثیت سے دیکھیں اور جو قدر دی گئی ہے اس سے اس کی قیمت کو بلند کریں۔

عبرانیوں 9: 12 ہمیں بتاتا ہے کہ حضرت عیسیٰ '' اپنے ہی خون سے '' اپنے باپ کی آسمانی موجودگی میں داخل ہوا ، اس طرح اس نے اپنی قیمت کو "ہمارے لئے ہمیشہ کے لئے نجات پانے" کے ل. پیش کیا۔ لیکن وہ ایک روح تھا اور غالبا his اس کا جسمانی خون لفظی طور پر نہیں تھا۔

اس کے علاوہ ، اگر خون اپنے آپ میں ایک بلندی والی چیز تھی تو کیوں عیسیٰ کی موت کے طریقہ کار میں خون کے بہنے کو لفظی طور پر شامل نہیں کیا گیا جیسا کہ جانوروں کی قربانیوں کا معاملہ تھا؟ حضرت عیسیٰ کی ایک خوفناک موت واقع ہوئی جو خونی اذیت سے قبل ہوئی تھی ، لیکن آخر کار یہ خون بہنے سے نہیں گھٹنے کی موت تھی۔ جان کے مرنے کے بعد ہی جان یہ کہتے ہیں کہ ایک نیزہ اس کے خون بہانے کے لئے استعمال کیا جاتا تھا ، اور ایسا ہی ہوا کہ صحیفے میں زیک 12:10 پورا ہوگا جو صرف یہ کہتا ہے کہ اسے سوراخ کردیا جائے گا۔ پیشن گوئی خون کی اہمیت کا کوئی حوالہ نہیں دیتا ہے۔ (میتھیو کی انجیل موت سے پہلے ہی سوراخ کر دیتی ہے ، لیکن متن غیر یقینی ہے اور بعض مسودات سے خارج ہے۔)

بہت کچھ "مسیح کے خون کے متعدد حوالوں" سے بنا ہے۔ پولس اکثر اس نفاذ کو بھی کہتے ہیں جو یسوع کی پھانسی کے لئے استعمال ہوا تھا ، جسے NWT میں "اذیت داؤ" (GR. Stauros) کے طور پر ترجمہ کیا گیا تھا ، قربانی کے اپنے آپ کو ایک اور استعارہ کے طور پر (1 کور 1: 17، 18؛ گیل 5: 11; گیل 6: 12; گیل 6: 14; یف 2: 16; فل 3: 18۔). کیا اس سے ہمیں "اذیت دیئے جانے والے داؤ" کو اپنے اندر کچھ خاص سمجھنے کا لائسنس ملتا ہے؟ عیسائیت کے بہت سے لوگ یقینی طور پر اس طرح سے صلیب کے آئیکون کے ساتھ سلوک کرتے ہیں ، اور اس علامت کو اس سے بھی اوپر کرنے کی غلطی کرتے ہیں جس کی نمائندگی پال کے الفاظ نے کی ہے۔ تو صرف اس لئے کہ "مسیح کے خون کے لاتعداد حوالوں" سے ہم یہ نتیجہ اخذ نہیں کر سکتے کہ جو زندگی دی گئی تھی وہ خود ہی کسی حد تک ناکافی ہے۔ لیکن وہی مقام ہے جہاں خون کے بارے میں جے ڈبلیو نظریے کی استدلال منطقی طور پر آگے بڑھتا ہے ، اور ہمارا لٹریچر اس حد تک آگے بڑھ چکا ہے جہاں پرنٹ میں ایسا کہنا چاہئے۔

ایک اور صحیفی کی مثال بھی ہے جو اس سے متعلق ہے۔ تانبے کے سانپ کو یاد کرو جو موسی کو ہدایت کی گئی تھی کہ وہ لوگوں کو سانپ کے کاٹنے سے بچائے۔نمبر 21: 4-9). اس سے اس یقین کی بھی پیش کش ہوئی کہ لوگ بعد میں یسوع میں نجات پانے کے لئے استعمال کریں گے۔اب آپ کی پہچان یہ ہے کہ آپ ایک روح ہیں جس میں خدا کی زندگی اور فطرت ہے یوحنا 3 باب : 13 سے -15 آیت (-)). یہ وہی عقیدہ ہے جو ہم '' یسوع کے بہائے ہوئے خون '' میں حاصل کرسکتے ہیں اور پھر بھی تانبے کے سانپ کے کھاتے میں خون کا کوئی حوالہ نہیں ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ خون اور تانبے کا سانپ دونوں ہی اس موت کی نشاندہی کرنے والی علامت ہیں۔ اور پھر بھی بعد میں اسرائیلیوں نے تانبے کے سانپ کی علامت کو کھو دیا اور اسے اپنے طور پر منوانے کے ل as اس کو بلند کرنا شروع کردیا۔ انہوں نے اس کو تانبے کا ناگ بت "نوشتن" کہنا شروع کیا اور اس پر قربانی کا دھواں پیش کیا۔

مجھے یہ اہم بات معلوم ہوتی ہے کہ رب کے شام کے کھانے میں ہمارا یہ دستہ ہے کہ وہ پیالہ جو ہمارے درمیان مسیح کے خون کی نمائندگی کرتا ہے اس کو عقیدت کے ساتھ پیش کیا جائے ، اور یہ اعتقاد ہے کہ یہ ہمارے لئے کچھ حصہ لینا بھی اچھا ہے۔ چھوٹی عمر ہی سے مجھے یاد ہے کہ کپ کو چھونے اور اسے آگے بڑھانے میں حیرت کا احساس ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ حضرت عیسیٰ نے تمام عیسائیوں کو حکم دیا تھا کہ وہ "ایک دوسرے کے ساتھ ایک دوسرے کے ساتھ سادہ سا کھانا کھائیں" تاکہ خداوند کی موت کا اعلان کرتے رہیں یہاں تک کہ وہ پہنچیں۔1 کور 11: 26). یقینا. روٹی اور شراب اس کے جسم اور خون کے لئے اہم علامت ہیں۔ لیکن ایک بار پھر یہ ان کی قربانی کی یاددہانی ہے ، اور عہد جو عیسائیوں کے ساتھ اس کا اختتام ہوا۔ وہ اپنی زندگی سے زیادہ اہم نہیں ہیں جو دی گئی تھی۔

11. عیسائیوں کے لئے خون بہا

جے ڈبلیو نظریے کے مطابق ہماری موجودہ زندگی کو محفوظ رکھنے کے ل blood خون کے غلط استعمال کا وسیع پیمانے پر گناہوں میں فٹ ہوجاتا ہے جسے "بلڈ گلٹ" کہا جاتا ہے۔

ان میں قتل ، قتل عام ، اسقاط حمل ، غفلت سے موت کا باعث بننا اور دیگر مختلف حالتیں شامل ہیں۔

اس میں چوکیدار کے انتباہی کام کو انجام دینے میں ناکامی بھی شامل ہے جیسا کہ حزقی ایل باب 3 میں اس کی نشاندہی کی گئی ہے۔

یہاں میرے لئے یہ مشکل ہے کہ کسی سخاوت پر تبصرہ کرنے سے انکار کردیں۔ ایک سے زیادہ مواقع پر میں ذاتی طور پر گواہوں کے ساتھ فیلڈ سروس میں رہا ہوں جنہوں نے ایک اچھ residenceی رہائش گاہ پر میگزین رکھنے کی آدھی دلی کوشش کی تھی ، اور قابضین نے انکار کردیا تھا ، اس پر انہوں نے تبصرہ کیا ہے کہ انہوں نے اس پراپرٹی کو اپنے بطور مختص کیا ہے۔ "نیا نظام" گھر۔ مطلب بیمار ہو رہا ہے۔ اگر آپ جے ڈبلیو ہیں اور آپ کو اس سنڈروم کا سامنا نہیں کرنا پڑتا ہے تو میں معذرت چاہتا ہوں کہ مجھے آپ کو یہ بتانا ہوگا۔ اس شخص کا بنیادی طور پر منتظر رہنا ہے جب اس گھر کے رہائشی کو ہمارے خداوند یہوواہ نے فنا کردیا ہے تاکہ اس کے مادی املاک کو مطلوبہ گواہ کے پاس دوبارہ تفویض کیا جاسکے۔

واقعتا کسی کے معیار کے مطابق یہ سوچنے والا عمل بہت خراب ہے ، اور اس دسویں حکم کی خلاف ورزی ہے جو یقینا imm غیر منقول ہے اور موسوی قانون سے ماورا ہے (سابق 20: 17۔). اور پھر بھی یہی شخص اس قانون کی تشریح کی بنیاد پر کنبہ کے ممبر کے لئے ممکنہ طور پر زندگی بچانے والے طبی علاج سے انکار کرے گا جو اسی وقت محدود اور بڑھا ہوا ہے۔

(گراؤنڈ 3: 5) اور غص .ے کے ساتھ ان کی طرف دیکھنے کے بعد ، ان کے دلوں کی بے عیبیت پر پوری طرح غمزدہ ہوگئے۔

میں اس نقطہ کو سنسنی خیز نہیں بناتا ، بلکہ اپنے ساتھی بھائیوں اور بہنوں کو معاملات کے مناسب نقطہ نظر میں آنے کے ل. ہلا دیتا ہوں۔ اگر آپ میرے مضمون میں اس مقام پر پہنچ گئے ہیں اور آپ کو ابھی بھی ذہن میں ہے کہ یہوواہ چاہتا ہے کہ آپ یہوواہ کے گواہوں کے خون کے پابندی کے انوکھے نظریہ پر اپنی زندگی یا اپنے انحصار کرنے والوں کی قربانی دیں۔ . بہت ہی امکان ہے کہ آپ گورننگ باڈی کو ہر چیز پر خدا کا حتمی کلام سمجھتے ہو ، اور اپنی زندگی کو اس بنیادی عقیدہ کے سپرد کردیں گے۔ اگر ایسا ہے تو ، پھر آپ نے اسے اپنے ذاتی عقیدے کا مضمون بنادیا ہے اور وقت آنے پر آپ کو اس بستر پر پڑا پڑے گا۔ یا آپ میں سے کچھ کے ل you آپ کو پہلے ہی ایسا کرنا پڑا ہے۔ جیسا کہ جیمز کا کہنا ہے کہ "آپ کی صحت اچھی ہے" (اعمال 15 باب: 29 آیت (-) ). میرا مطلب ہے کہ ایک بھائی کی حیثیت سے انتہائی خلوص سے۔ لیکن میں آپ سے بھی التجا کرتا ہوں کہ دعا کے ساتھ ان معاملات پر خدا کے کلام پر غور کریں جس قدر زندگی یا موت کا معاملہ فطری طور پر ہونا چاہئے۔

آئیے ، دوسروں کو بھی عقیدہ تعلیم دینے کے خون خرابے پر بھی غور کریں جو شاید غیر ضروری موت کا خاتمہ کرسکیں۔ بہت سے لوگوں نے نیک نیتی کے ساتھ اور بڑے خلوص کے ساتھ دوسروں کو جنگ میں جانے کی ترغیب دی ہے۔ وہ یقین کر سکتے ہیں کہ یہ ایک نیک اور قابل مقصد ہے۔ یاد رکھیں کہ "یہوواہ کے گواہ اور خون کے سوال" کتابچے میں ہم نے حقیقت میں یہ ثابت کرنے کے لئے ایک درست متوازی کے طور پر استعمال کیا ہے کہ یہ ظاہر کرنے کے لئے کہ ہمارا مؤقف غیر معقول تھا۔ میں یہاں کوٹیشن کا ایک حصہ دوبارہ زور دے کر دہروں گا۔

مسٹر کینٹر نے ایک مثال کے طور پر یہ حقیقت پیش کی کہ جنگوں کے دوران کچھ مردوں کو آزادی سے یا "جمہوریت" کی جنگ میں اپنی مرضی سے چوٹ اور موت کا سامنا کرنا پڑا۔ کیا ان کے دیسی باشندے اصول کی خاطر ایسی قربانیوں کو اخلاقی طور پر غلط سمجھے؟ کیا ان کی قوموں نے اس کورس کی مذمت کی ہے ، کیوں کہ مرنے والوں میں سے کچھ بیواؤں یا یتیموں کو پیچھے چھوڑ کر دیکھ بھال کی ضرورت ہے؟ کیا آپ کو لگتا ہے کہ وکیلوں یا ڈاکٹروں کو عدالتی احکامات طلب کرنا چاہیئے تھے تاکہ ان افراد کو ان کے نظریات کی خاطر قربانی دینے سے روکا جاسکے؟
(یہوواہ کے گواہ اور خون کا سوال)

لیکن حقیقت یہ ہے کہ وہ قربانیاں تھے اخلاقی طور پر غلط ، کم از کم جے ڈبلیو معیار کے مطابق۔

سب سے بڑا سوال یہ ہے کہ کیا ان کا اخلاص انہیں عظیم بابل کے خلاف فیصلے سے بچنے کی اجازت دیتا ہے؟ وہ زمین پرقتل کرنے والے تمام لوگوں کے خون کے لئے جوابدہ ہے۔ جھوٹا مذہبی اور سیاسی عقیدہ یعنی خدا کی واضح ہدایت سے ہٹ کر انسانی سوچ ، وہی ہے جس کی وجہ سے بے گناہ خون بہایا جاتا ہے۔ لیکن یہ کئی شکلوں میں آتا ہے۔ کیا آپ واقعتا believe یقین رکھتے ہیں کہ لوگوں کو جان لیوا طبی فیصلے کرنے پر مجبور کرنا اس طرح کے گناہ سے باہر ہے؟

جب جنگ میں جانے والوں کا مقصد "خدا اور ملک کے لئے" تھا ، تو کیا انہیں اچھ goodے ارادے کی وجہ سے خون خرابے سے استثنیٰ دیا گیا؟ اسی طرح ، کیا جے ڈبلیو قیادت کے اچھے ارادے (یہ فرض کر کے کہ وہ موجود ہیں) اگر انھوں نے دوسرے لوگوں کے طبی فیصلوں کو جان بوجھ کر ثابت کرنے کے لئے خدا کے کلام کو غلط طریقے سے نافذ کیا ہے۔

ان وجوہات کی بناء پر مجھے شبہ ہے کہ خون کے معاملے پر کسی "نئی روشنی" کی توقع کرنا غیر معقول ہے۔ کم از کم صحیاتی اصولوں کی بنیاد پر مکمل مراجعت کی شکل میں نہیں۔ واچ ٹاور کارپوریشن نے اس معاملے میں بہت گہری سرمایہ کاری کی ہے۔ اگر ان کا یہ اعتراف کرنا پڑتا ہے کہ اگر ان کا غلط ہونا تھا تو اس کے قانونی نتائج بڑے پیمانے پر ہوں گے ، اسی طرح لوگوں کا اعتماد کھونے اور رخصت ہونے کا ردعمل بھی ہوگا۔ نہیں ، ایک تنظیم کی حیثیت سے ہم اس میں اپنی گردنیں باندھے ہوئے ہیں ، اور اپنے آپ کو ایک گوشے میں لے گئے ہیں۔

12. خون کے مختلف حصے اور اجزاء - واقعی داؤ پر لگا ہے کہ کون سا اصول ہے؟

میں نے موزیک قانون پر غور کرتے ہوئے پہلے سے ہی اس نکتے کی طرف اشارہ کیا تھا۔ لیکن یہ زیادہ گہرائی سے غور کرنے کے قابل ہے۔ جے ڈبلیو کی پالیسی سخت معنوں میں لہو سے متعلق یہوواہ کے قانون پر عمل پیرا ہے۔ ہمارے اپنے خون کو ذخیرہ کرنے کے طریقہ کار سے متعلق مندرجہ ذیل تفصیلی ہدایت کو نوٹ کریں:

اگر خون کو قربانی میں استعمال نہ کیا گیا تو قانون کے تحت کیسے سلوک کیا جائے گا؟ ہم نے پڑھا ہے کہ جب کسی شکاری نے کھانے کے لئے جانور کو مار ڈالا ، "اس صورت میں اس کا خون ڈالنا اور اسے خاک سے ڈھانپنا ہے۔" (احبار 17: 13، 14؛ Deuteronomy 12: 22 24) لہذا خون کو غذائیت کے لئے استعمال نہیں کرنا تھا یا کسی اور طرح سے۔ اگر کسی مخلوق سے لیا جاتا ہے اور قربانی میں استعمال نہیں ہوتا ہے تو ، خدا کے قدموں سے اس زمین پر تصرف کیا جانا چاہئے۔یسعیاہ 66: 1؛ موازنہ کریں ایجیکیل 24: 78.

اس سے واضح طور پر آٹولوگس خون کے ایک عام استعمال کی ترجیح دی جا رہی ہے۔ قبل از وقت جمع کرنا ، ذخیرہ کرنا ، اور بعد میں کسی مریض کے اپنے خون میں داخل ہونا۔ اس طرح کے طریقہ کار میں ، یہ کیا جاتا ہے: اختیاری سرجری سے پہلے ، کسی شخص کے پورے خون کی کچھ اکائیوں کو ٹکرانا یا سرخ خلیوں کو الگ ، منجمد اور محفوظ کیا جاتا ہے۔ پھر اگر ایسا لگتا ہے کہ مریض کو سرجری کے دوران یا اس کے بعد خون کی ضرورت ہوتی ہے تو ، اس کا اپنا ذخیرہ شدہ خون اس کو واپس کیا جاسکتا ہے۔ خون سے پیدا ہونے والی بیماریوں کے بارے میں حالیہ پریشانیوں نے آٹولوگس خون کے اس استعمال کو مقبول بنا دیا ہے۔ اگرچہ یہوواہ کے گواہ اس طریقہ کار کو قبول نہیں کرتے ہیں۔ ہم نے طویل عرصے سے اس کی تعریف کی ہے کہ اس طرح کا ذخیرہ شدہ خون اب اس شخص کا حصہ نہیں ہے۔ یہ اس سے بالکل ہٹ گیا ہے ، لہذا اس کو خدا کے قانون کے مطابق ٹھکانا چاہئے: "تم اسے پانی کی طرح زمین پر انڈیل دو۔"استثنا 12: 24.
(چوکیدار 1989 3 /ایکس این ایم ایکس ایکس۔ 1 قارئین کے سوالات)

نوٹ کریں کہ اس معاملے کی وضاحت دوسرے پیراگراف میں خاص طور پر دی گئی ہے۔ “یہ واضح طور پر مسترد کرتا ہے…”۔ یہ بھی نوٹ کریں کہ اس طرح کی وضاحت صرف اس حکم پر منحصر ہے کہ خون بہانے کو "بہایا" اور "نمٹا دیا جائے"۔ آئیے ہم اس بات کو مضبوطی سے ذہن میں رکھیں کہ اس سمت میں بہت سارے لوگوں کی زندگی یا موت شامل ہے ، لہذا ہم فطری طور پر خدا کے ترجمان سے توقع کریں گے کہ وہ ان اصولوں کی فراہمی کریں جو کم از کم ان اصولوں پر مبنی ہوں جو انھوں نے اجاگر کی ہیں۔

لیکن اب اس پر غور کریں:

آج ، مزید پروسیسنگ کے ذریعہ ، یہ اجزاء اکثر مختلف حصوں میں ٹوٹ جاتے ہیں جو مختلف طریقوں سے استعمال ہوتے ہیں۔ کیا کوئی مسیحی اس طرح کے مختلف حص acceptوں کو قبول کرسکتا ہے؟ کیا وہ انھیں "خون" کے طور پر دیکھتا ہے؟ ہر ایک کو ذاتی طور پر اس معاملے پر فیصلہ کرنا چاہئے۔
(اپنے آپ کو خدا کی محبت میں رکھیں ، ابواب 7 صفحہ 78 پار. 11 کیا آپ خدا کی طرح زندگی کی قدر کرتے ہیں؟)

"خدا کی محبت" اشاعت سے مراد "مزید کارروائی" ہوتی ہے۔ بالکل کیا؟ خون. سارا خون۔ اصلی خون وہ خون جو عطیہ اور ذخیرہ کیا گیا تھا۔

اگر خون پر پابندی کے اصول پر مبنی ذخیرہ شدہ خون کے استعمال کو مسترد کیا گیا ہے ، تو پھر ان کے لئے یہ کیسے ممکن ہے کہ وہ اس طرح کے خون کے مختلف اجزاء کے استعمال کی اجازت دیں جس پر پابندی عائد ہے۔