איך האָב לעצטנס באַקומען אַן E- בריוו פֿון איינער פון די פאָרום מיטגלידער וועגן אַ פּראָבלעם וואָס מיר אַלע האָבן באמערקט. דאָ איז אַ עקסטראַקט פון עס:
-------
דאָ ס אַן אָבסערוואַציע פון וואָס איך גלויבן איז אַן ענדעמיק סינדראָום אין דער אָרגאַניזאַציע. עס איז נישט לימיטעד דורך קיין מיטל נאָר צו אונדז, אָבער איך טראַכטן מיר שטיצן דעם טינגקינג.
אין די מויל רעצענזיע לעצטע נאַכט עס איז געווען די קשיא וועגן מצרים ס 40 יאָר פון עלנט. עס איז דאָך אַ קאָפּ-סקראַטשער ווייַל דאָס איז אַ הויפּט געשעעניש איבער אַ לאַנג צייַט צו זיין אַנבאָרדאַד אין די געשיכטע. עס איז פאַרשטיייק אַז די עגיפּטיאַנס קען נישט האָבן רעקאָרדעד עס, אָבער עס זענען פילע באַבילאָניאַן רעקאָרדס פון די צייט, און איר'ד טראַכטן זיי וואָלט שרייַען עס פֿון די דאַך-טאַפּס.
סייַ ווי סייַ, דאָס איז נישט מיין פונט דאָ. איצט איך וועט אָננעמען אַז עס איז אַ גלייַך דערקלערונג וואָס איז ניט אין שאַנסן מיט די ינספּייערד וואָרט.
מיין פונט איז אַז עס איז געווען איינער פון די פֿראגן וואָס האָבן אַ ומזיכער ענטפֿערן. דער באַאַמטער ענטפער אַקנאַלידזשיז אַז אַנסערטאַנטי. אזא וויסט זאל האָבן פּאַסירט באַלד נאָך די צעשטערונג פון ירושלים, אָבער דאָס איז אַ ריין טרעפן. וואָס איך באמערקט איצט אַז ווען מיר האָבן פֿראגן ווי דאָס אין קיין ק & א פּאַרץ, עס איז ויסערגעוויינלעך ווי אָפט דער ערשטער באַמערקונג טורנס די סטייטיד ספּעקולאַציע (און אין די קאַסעס עס איז סטייטיד) אין פאַקט. אין דעם פאַל פון די ענטפער נעכטן נאַכט, עס איז געווען עקספּרעס דורך אַ שוועסטער ווי "דאָס איז געווען באַלד נאָך די ..."
איצט זינט איך דורכגעקאָכט די רעצענזיע, איך פּעלץ פליכט צו דערקלערן דעם ענטפער אין די סוף. די וויכטיק פונט איז געווען אַז מיר געטרויען גאָט 'ס וואָרט אפילו אין דער אַוועק פון היסטאָריש באַשטעטיקונג.
אָבער עס האָט מיר געדאַנק ווי מיר שטיצן דעם טיפּ פון געדאַנק פּראָצעס. קאָנגרעגאַטיאָן מיטגלידער זענען טריינד צו געפֿינען זייער טרייסט זאָנע אין סטייטיד פאקטן, נישט אין אַנסערטאַנטי. עס איז קיין שטראָף פֿאַר דער עפנטלעכקייט פון אַן עפעקטיוו זאַך וואָס די F&DS האט געפֿינט אַ מעגלעך דערקלערונג / ינטערפּריטיישאַן, אָבער די פאַרקערט וועט ברענגען איר אין אַ גאַנץ קופּע פון קאָנפליקט, דאָס מיינט אַז עס איז פּלאַץ פֿאַר ווייַטער באַטראַכטונג פון אַן ינטערפּריטיישאַן אַז דער שקלאַף האט סטייטיד ווי פאקט. עס אַקץ ווי אַ מין פון איין-וועג וואַלוו פֿאַר טורנינג ספּעקולאַציע אין פאַקט, אָבער די פאַרקערט ווערט מער שווער.
עס איז עפּעס פון דער זעלביקער מיינדסעט ווען עס קומט צו אונדזער יללוסטראַטיאָנס ווי מיר האָבן פריער דיסקאַסט. זאָגן וואָס איר זען אין בילד ווי אַ פאַקט און איר זענט אויף זיכער ערד. דיסענדז אויף די גראָונדס אַז עס איז אַנדערש פון גאָט 'ס וואָרט און… נו, איר האָט יקספּיריאַנסט אין דעם אומרעכט סוף.
וווּ שטאַמט דער מאַנגל פון קלאָר טראכטן? אויב דאָס כאַפּאַנז אויף אַ יחיד מדרגה אין די היגע קאַנגגראַגיישאַנז, איך פֿאָרשלאָגן אַז די זעלבע קען זיין העכער אין די רייען. ווידער, דיין דערפאַרונג אין דער שולע ווייזט אַז עס איז נישט לימיטעד צו די לאָואַסט לעוועלס. דעריבער די קשיא ווערט - ווו קען אַזאַ טראכטן האַלטן? אָדער טוט עס? זאל ס נעמען אַ קאָנטראָווערסיאַל ענין ווי "דער דור" ינטערפּריטיישאַן. אויב איינער ינפלוענטשאַל מענטש (מסתּמא אין די גיגאבייט, אָבער ניט דאַווקע) גיט עטלעכע ספּעקולאַציע וועגן דעם ענין, אין וואָס פונט איז עס פאַקט? ערגעץ אין דעם פּראָצעס עס באוועגט פון זיין בלויז מעגלעך צו ינדיספּיוטאַבאַל. איך זאָרג זיך אַז וואָס איז געשעעניש אין טערמינען פון געדאַנק פּראָצעס קען נישט זיין אַ וועלט באַזונדער פון אונדזער ליב שוועסטער ביי די באַגעגעניש נעכטן נאַכט. איין מענטש איז אַריבער די שוועל און אנדערע וואָס טאָן ניט האָבן די גענייגט צו פונאַנדערקלייַבן וואָס איז געזאגט, עס איז גרינגער צו באַפרייַען זיך אין זייער טרייסט זאָנע פון פאַקט, אלא ווי אַנסערטאַנטי.
——— E- מעיל ענדס ————
איך בין זיכער אַז איר האָט געזען דעם טיפּ פון זאַך אין דיין עולם. איך וויסן איך האָבן. מיר טאָן ניט ויסקומען באַקוועם מיט דאָקטרינאַל אַנסערטאַנטי; און בשעת מיר דיסדיין ספּעקולאַציע אַפישאַלי, מיר דינגען אין עס קעסיידער פּאָנעם אָן אַווער אַז מיר אפילו טאָן דאָס. די קשיא ווי ווייַט אַזאַ טינגקינג גייט אַרויף די לייטער איז געענטפערט מיט בלויז אַ ביסל פאָרשונג. נעמען ווי איין בייַשפּיל פון דעם די ווייַטערדיק עקסערפּט פון די וואַטטשטאָווער נאָוועמבער 1, 1989, p. 27, פּאַר. 17:
“די צען קעמלען מייַ זיין קאַמפּערד מיט די פולשטענדיק און שליימעסדיק וואָרט פון גאָט, דורך וואָס די קאַלע קלאַס נעמט רוחניות סוסטאַנאַנס און רוחניות גיפס.
איצט איז די קשיא פֿאַר די פּאַראַגראַף:
“(אַ) וואָס do די צען קעמלען בילד? ”
באַמערקן אַז די קאַנדישאַנאַל "מייַ" פון די פּאַראַגראַף איז אַוועקגענומען פון די קשיא. דאָך, די ענטפֿערס וואָלט פאַרטראַכטן די פעלן פון קאַנדישאַנאַליטי, און פּלוצלינג די 10 קאַמאַלז זענען אַ פּראַפעטיק בילד פון גאָט 'ס וואָרט; געחתמעט, געחתמעט און איבערגעגעבן.
דאָס איז נישט אַן אפגעזונדערט פאַל, נאָר דער ערשטער וואָס איז ספּרינג אין מיינונג. איך האָב געזען אַז דאָס איז אויך פארגעקומען צווישן אַן אַרטיקל וואָס איז געווען קלאר קאַנדישאַנאַל אין די פּרעזענטירונג פון אַ נייַע פונט און די אָפּטיילונג "צי איר געדענקען" אין אַ וואַטטשטאָווער עטלעכע ישוז שפּעטער. כל קאַנדישאַנאַליטי איז אַוועקגענומען און די קשיא איז געווען ריליסט אַזוי אַז די פונט איז איצט פאַקט.
די E- בריוו רעפערס צו די ראָלע יללוסטראַטיאָנס האָבן איצט גענומען אויף אין אונדזער אויסגאבעס. זיי האָבן ווערן אַ ינטאַגראַל טייל פון אונדזער לערנען. איך האָב קיין פּראָבלעם מיט עס אַזוי לאַנג ווי מיר געדענקען אַז אַ געמעל, צי ווערבאַל אָדער ציען, קען נישט באַווייַזן אַן אמת. אַן אילוסטראציע בלויז העלפּס צו דערקלערן אָדער אילוסטרירן אַן אמת ווען עס איז געגרינדעט. אָבער, לעצטנס איך'ווע באמערקט ווי אילוסטראציעס נעמען אַ לעבן פון זייער אייגן. א פאַקטיש-לעבן בייַשפּיל פון דעם געטראפן צו אַ ברודער איך וויסן. איינער פון די ינסטראַקטערז אין דער עלטער שולע איז געווען די פונט וועגן די בענעפיץ פון סימפּלאַפייינג אונדזער לעבן און געוויינט די ביישפּיל פון אברהם פון אַ לעצטע וואַטטשטאָווער. בײַם ברעכן, האָט דער ברודער זיך געוואָנדן צום אינסטרוקטאר צו דערקלערן אז בשעת ער איז מסכים מיט די בענעפיטן פון סימפליפיקאציע, איז אברהם ניט געווען קיין גוטער ביישפּיל דערפון, ווײַל אין דער ביבל שטייט קלאר אז ער און לאָט האָבן גענומען אלץ וואס זיי האבן פארמאגט ביים אוועקגיין.
(גענעסיס 12: 5) "און אַבראַם גענומען זיין ווייַב סאַריי און לאָט דער זון פון זיין ברודער און אַלע די סכוירע וואָס זיי האָבן אַקיומיאַלייטיד, און די נשמות וואָס זיי האָבן קונה אין האַראַן. פון כנען. ”
אָן אַ קלאַפּ, די ינסטראַקטער דערקלערט אַז די פסוק קען נישט מיינען אַז זיי ממש גענומען אַלץ. דערנאָך האָט ער דערמאָנט דעם ברודער פון דער אילוסטראציע אינעם וואטשטאווער, ווײַזנדיק שרה באשליסן וואָס זי זאָל ברענגען און וואָס איבערצולאָזן. ער איז געווען לעגאַמרע ערנסט אין זיין איבערצייגונג אַז דאָס פּרוווד דעם ענין. די אילוסטראציע איז נישט בלויז געווארן דערווייַז, אָבער דער דערווייַז אַז סופּערסידז וואָס איז קלאר סטייטיד אין גאָט ס געשריבן וואָרט.
עס איז ווי מיר אַלע גיין אַרום מיט בלינדערז אויף. און אויב עמעצער האט די מיינונג פון מיינונג צו באַזייַטיקן זייער בלינדערד, די מנוחה וועט אָנהייבן צו קלאַפּן אויף אים. עס איז ווי די לעגענדע פון די קליין מלכות, ווו אַלעמען געטרונקען פון דער זעלביקער געזונט. איין טאָג דער געזונט איז פּויזאַנד און אַלע וואס געטרונקען פון עס זענען מעשוגע. באַלד דער בלויז איינער מיט זיין מייושעוודיקייט איז געווען דער מלך זיך. פילינג זיך אַליין און פאַרלאָזן, ער לעסאָף סאַקאַמד צו פאַרצווייפלונג אין ניט ביכולת צו העלפן זיין סאַבדזשעקץ ריגיין זייער מייושעוודיקייַט און אויך געטרונקען פון די פּויזאַנד געזונט. ווען ער האָט אָנגעהויבן זיך פירן ווי א משוגענער, האבן אלע שטעטלדיקע מענטשן זיך געפרייט, און געשריגן: „קוק! ענדליך האט דער קעניג צוריקבאקומען זיין סיבה.
טאָמער די סיטואַציע וועט זיין רעכט רעכט אין דער צוקונפֿט, אין גאָט 'ס ניו וועלט. איצט, מיר מוזן זיין "אָפּגעהיט ווי שלאַנג, אָבער אומשולדיק ווי טויבן."
ענגליש איז מיין דריטע שפּראַך, אָבער דאָס איז די לימעד-שפּראַך פֿאַר שולן אין מיין לאַנד. .. ווי אַ רעזולטאַט, איך טאָן מיין לייענען אין די ענגליש שפּראַך.
לעצטנס, איך געווארן מער קאַנסייס פֿאַר עטלעכע פון די ווערטער און פראַסעס געניצט אין אויסגאבעס ווי 'מיר קענען פאַרענדיקן', 'עווידענטלי', 'קען', 'עפשער', 'קען האָבן מענט' ... עטק.
איך האָב געזאָגט צו מיין מאַן, אַן עלטערע, אַז איך וועל גלויבן נאָר וואָס איך זען קלאר אין גאָט 'ס וואָרט, די ביבל. עפּעס אַנדערש איז אַ פערזענלעכע מיינונג צו מיר, אונטער קיין ענדערונגען. .
איך האָבן פול צוטרוי און צוטרוי אין די ביבל.
"עווידענטלי" איז געווארן אַ קאָד-וואָרט אין אונדזער אויסגאבעס פֿאַר, "מיר זענען וועגן צו דינגען אין ספּעקולאַציע". 🙂
[…] ווי ספּעקולאַציע ווערט פאַקט [...]