בלוט - "הייליקייט פון לעבן" אָדער "אָונערשיפּ פון לעבן"?

הקדמה

דאָס איז דער דריטער אין א סעריע ארטיקלען. כּדי צו מאַכן זינען פון וואָס איז געשריבן דאָ איר זאָל ערשטער לייענען מיין אָריגינעל אַרטיקל וועגן די דאָקטערין "קיין בלוט" פון די עדות פון דזשעהאָוואַה, און מעלעטי ס ענטפער.
דער לייענער זאָל טאָן אַז דער טעמע פון ​​צי אַ "קיין בלוט" דאָקטערין זאָל זיין ימפּאָוזד צו קריסטן איז ניט מער אונטער דיסקוסיע דאָ. מעלעטי און איך זענען ביידע מסכים אַז עס זאָל נישט. נאָך דעם ענטפער פון Meleti, עס איז פארבליבן די אַרויסגעבן פון וואָס בלוט באמת סימבאַלייזאַז אין די ביבל. דער ענטפער צו דעם קשיא קען ווירקן די וועג ווי אַ קריסטלעך וואָלט געניטונג זיין אָדער איר גאָט געוויסן געוויסן אין קיין סיטואַציע. אַוואַדע עס איז נאָך עפּעס וואָס איך וואָלט ווי צו באַקומען צו די דנאָ פון, ווייַל צו מיר, די ונטערטעניק איז וויכטיק, דער האַנאָכע איז וויכטיק און די קאַנקלוזשאַנז זענען וויכטיק.
ווילאנג איך האָב געלייגט מיינע טענות אין דעם ווייטערדיקן ענטפער אויף א זייער פאזיטיווער אופן, מוז דער לייענער פארשטיין אז איך טו דאָס פיל אויף דעם שטייגער פון א דעבאטע-סטיל, כּדי צו בארײַדן ווײַטערדיגע דיסקוסיעס פֿון יעדן וואָס איז אינטערעסירט. איך גלייב אז Meleti האָט געמאכט פילע פיין און געדאַנק-פּראַוואָוקינג פונקטן אין זיין ענטפער, און ווי שטענדיק טענהט זיי געזונט. אָבער זינט ער האט דערלויבט מיר די ברייט אין דעם פאָרום צו פאָרשטעלן מיין סקריפּטשעראַל פאָרשונג אויף אַ גלייך שטייגער ווי איך קענען, און איך האָבן צו נוצן דאָס.
אויב איר זענט נישט ספּאַסיפיקלי אינטערעסירט אין די פיינער פּרינציפּן פון דעם טעמע אונטער די דיסקוסיע, איך טאָן נישט אפילו מוטיקן איר צו פאַרברענגען צייט צו לייענען דעם אַרטיקל. אויב איר געראטן צו באַקומען מיין ערשטער, איר'רע באַצאָלט דיין געלט פֿאַר מיין מיינונג. דאָס איז געווען אַ ביסל פון אַ פאַרזעעניש, און טאַקע אַלע די הויפּט ווייזט האָבן שוין באדעקט דאָרט. אָבער אויב איר זענט אינטערעסירט אין אַ ביסל דיפּער, איך אַפּרישיייטיד דיין לייענערשאַפט און איך האָפֿן איר וועט וועגן די דיסקוסיע אין אַ קאַמאַנסט און יידל וועג אין די באַמערקונגען געגנט.
[זינט שרייבן דעם אַרטיקל, Meleti האט אַרייַנגעשיקט אַ נאָכפאָלגן אַרטיקל צו באַגרענעצן עטלעכע פון ​​זיין פונקטן. נעכטן, מיר מסכים אַז ער וואָלט פּאָסטן זיין נאָכפאָלגן איידער איך פּאָסטן דעם. עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז איך האט נישט מאַכן קיין סאַבסאַקוואַנט אַמענדמאַנץ צו דעם אַרטיקל, און אַזוי עס איז נישט גענומען אין באַטראַכטונג קיין פון Meleti ס ווייַטער באַמערקונגען. אָבער, איך טאָן ניט טראַכטן אַז עס סאַבסטאַנשאַלי ימפּאַקץ קיין פון די פונקטן דאָ.]

הייליקייט אָדער אָונערשיפּ?

ווען איך געשריבן מיין אָריגינעל אַרטיקל איך געווען אַווער אַז עס איז קיין שטרענג דעפֿיניציע אין פסוק וועגן וואָס בלוט סימבאַלייזאַז. עס איז נייטיק צו אָפּלערנען אַזאַ אַ דעפֿיניציע אויב מיר אָפּשאַצן די דיפּער פּרינסאַפּאַלז אַז אַ דורכקוק פון דעם טעמע ברענגט צו די ייבערפלאַך.
Meleti און איך זענען מסכים אַז די דעפֿיניציע דאַרף אַרייַננעמען "לעבן". מיר קען אפילו האַלטן דאָרט און פשוט זאָגן אַז "בלוט סימבאַלייזאַז לעבן". אַלע סקריפּטוראַל פונקטן אין מיין אַרטיקל וואָלט זיין גלייך צו אַזאַ אַ דעפֿיניציע און די קאַנקלוזשאַנז וואָלט זיין די זעלבע. אָבער, ווי מעלעטי רייטאַנטלי ווייזט, די סטאַרטינג האַנאָכע קען האָבן אַ שייַכעס אויף ענינים ווייַטער פון די קשיא צי עס איז סקריפּטוראַללי פּאַסיק צו דורכפירן אַ "ניט בלוט" פּאָליטיק אויף יונגער קריסטן. אין דעם סוף איך ווילן צו פאָרשן די ערשטיק חילוק וואָס בלייבט צווישן אונדזער ריזאַנינג אין דעם ענין - דאָס איז צו זאָגן צי עס איז פּאַסיק צו פאַרברייטערן די דעפֿיניציע פון ​​"בלוט סימבאַלייזאַז לעבן" צו לייגן "אין מיינונג פון גאָט 'ס אָונערשיפּ פון עס ", אָדער" אין מיינונג פון זייַן הייליקייט אין גאָט ס אויגן ", אָדער אַ קאָמבינאַציע פון ​​די צוויי ווי איך טכילעס דערלויבט אין מיין אַרטיקל.
Meleti גלויבט אַז "הייליקייט" זאָל זיין דיסאַלאָוד פון די דעפֿיניציע. זיין פאָדערן איז אַז "אָונערשיפּ" פון לעבן דורך גאָט איז דער שליסל צו פארשטאנד דעם פּרינציפּ.
אין דער זעלביקער וועג אַז Meleti יקנאַלידזשד אַז לעבן איז הייליק אין דעם זינען אַז אַלע זאכן פון גאָט זענען הייליק, איך שוין האָבן יקנאַלידזשד אַז לעבן איז אָונד דורך גאָט אין דעם זינען אַז אַלע זאכן זענען אָונד דורך גאָט. דעריבער, עס מוזן זיין רייטערייטיד אַז דאָס איז נישט דער חילוק צווישן אונדז. דאָס קומט גאָר צו וואָס פון די, אויב אָדער, איז פארבונדן מיט די סימבאָליש נאַטור פון בלוט.
איצט איך מוזן מודה אַז אין מיין ערשטער אַרטיקל איך געדאַנק עפּעס ווי אַ געגעבן אַז די וועג פון לעבן אונדזער לעבן איז אין לויט מיט דעם באַגריף אַז "לעבן איז הייליק". JW טיאַלאַדזשי דערקלערט דאָס (עטלעכע עטלעכע יגזאַמפּאַלז זענען: W06 11 / 15 p. 23 פּאַר. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) און די אַלגעמיינע Judeo-Christian teology בכלל רעפלעקץ דעם געדאַנק.
פונדעסטוועגן, ווען עס קומט צו דער ספּעציפיש סימבאָליש טייַטש פון בלוט, איך וועל נעמען Meleti ס פונט אַז מיר קענען נישט נעמען עס ווי באַשטימט אַז די סיבות אין די יקווייזשאַן. אויב אונדזער קאַנקלוזשאַנז צונויפגיסן אויף אים, מיר מוזן ענשור אַז אונדזער האַנאָכע איז באמת געגרינדעט אין פסוק.
ערשטנס וואָס טאָן איך מיינען מיט הייליקייט? עס איז גרינג צו פאָקוס אויף אַ וואָרט און נאָך רעדן ביי קרייז צוועקן אויב מיר טאָן ניט טיילן די זעלבע דעפֿיניציע.
דאָ איז אַ דעפיניציע פון ​​Merriam Webster ווערטערבוך: די קוואַליטעט אָדער שטאַט פון זייַענדיק הייליק, זייער וויכטיק אָדער ווערטפול.
אויב מיר פאָקוס אויף דער ערשטער פון די - "די קוואַליטעט אָדער שטאַט פון זייַענדיק הייליק" - איך האָבן צו שטימען אַז דאָס קען נישט זיין אין די האַרץ פון ווי בלוט רעפּראַזענץ לעבן, כאָטש עס איז אַוואַדע ינוואַלווד ווי מיר וועלן זען. דאָס איז טאַקע די דריטע אָפּציע וואָס בעסער ענקאַפּס וואָס איך מיינען ווען יקסטענדינג די דעפֿיניציע פון ​​די סימבאַליזאַם פון בלוט ווייַטער פון בלויז לעבן אין זיך און פון זיך, און אַטאַטשינג אַ אַנדערלייינג סיבה וואָס בלוט אין פאַרטרעטונג פון לעבן איז אַזוי ספּעציעל.
פֿון גאָט ס סטאַנדפּוינט, לעבן האט אַ הויך ווערט. דעריבער, ווי ביינגז אין זיין בילד, מיר מוזן אויך טיילן זיין וואַלואַטיאָן פון לעבן. דאס איז עס. עס איז נישט מער קאָמפּליצירט. איך טאָן ניט זען זאָגן אַז דזשעהאָוואַה ניצט בלוט צו בפֿרט ימפּרעסיוו אַ באַליווער אַז ער איז די באַזיצער פון לעבן.
דעריבער די הויפּט פֿראגן וואָס איך ווינטשן צו ענטפֿערן צו דעם אַרטיקל פון Meleti זענען:

1) איז עס עפּעס סקריפּטשעראַל צו פֿאַרבינדן בלוט ווי אַ סימבאָל מיט "אָונערשיפּ פון לעבן"?

2) צי איז עפּעס סקריפּטשעראַל צו פֿאַרבינדן בלוט ווי אַ סימבאָל מיט "ווערט פון לעבן"?

מעלעטי ערשטער אַפּעלירן צו פסוק איז ווי גייט:

אַז בלוט רעפּראַזענץ די רעכט פון אָונערשיפּ פון לעבן קענען זיין געוויזן פון דער ערשטער דערמאָנען פון עס אין גענעסיס קסנומקס: קסנומס: דערנאָך ער האט געזאגט: "וואָס האָט איר געטאן? הערן! דיין בלוט פון דיין ברודער רופט צו מיר פֿון דער ערד.

צו זאָגן אַז "עס קען זיין געזען" פֿון דעם דורכפאָר אַז "בלוט רעפּראַזענץ די רעכט פון אָונערשיפּ פון לעבן" איז אַנסאַבסטאַנשיייטיד אין מיין מיינונג. איך קענען פּונקט ווי לייכט פעסטשטעלן אַז גענ 4:10 שטיצט די האַנאָכע אַז בלוט איז טייַער אָדער הייליק (אין די "ווערטפול" זינען) אין גאָט ס אויגן.
Meleti פאָרזעצן דורך פּראַוויידינג אַ געמעל אָדער אַנאַלאַדזשי פון סטאָלען סכוירע, און ניצט עס ווי שטיצן פֿאַר די האַנאָכע. לויט ווי Meleti ווייסט, קענען מיר נישט ניצן אילוסטראציעס באַווייַזן עפּעס. די געמעל וואָלט זיין אַ גלייַך אויב די האַנאָכע איז שוין געגרינדעט, אָבער דאָס איז נישט.
די נאָכפאָלגן סקריפּטשערז וואָס Meleti ניצט צו ווייַזן אַז לעבן און נשמה געהערן צו גאָט (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) טאָן ניט דערמאָנען בלוט. דעריבער, קיין דעפֿיניציע פון ​​די סימבאַליזאַם פון בלוט לינגקט מיט די סקריפּטשערז קענען זיין בלויז אַ באַשטעטיקן.
אויף די אנדערע האַנט סאַם 72: 14 ניצט די פראַזע "זייער בלוט וועט זיין טייַער אין זיין אויגן." די העברעיש וואָרט דאָ איבערגעזעצט "טייַער" איז לעגאַמרע צו טאָן מיט ווערט, ניט אָונערשיפּ.
דער זעלביקער וואָרט איז געניצט אין פּס 139: 17 "אַזוי, פֿאַר מיר ווי טייַער דיין געדאנקען זענען! אָ גאָט, ווי פיל טוט די גרויס סומע פון ​​זיי סומע. " קלאר די געדאנקען אין דעם פאַל זענען גאָט 'ס (אָונד דורך אים אויב איר ווי), אָבער זיי זענען פון ווערט פֿאַר די פּסאַלמיסט. אַזוי דאָס וואָרט איז נישט ינטרינסיקאַללי לינגקט צו די ווערט פון עפּעס ווייַל איר פאַרמאָגן עס. עס איז סימפּלי דיסקרייבינג ווי איין מענטש האלט עפּעס אַנדערש ווי אַ הויך ווערט, צי אָונד דורך אים אָדער נישט.
אין אנדערע ווערטער, עס איז מעגלעך צו פאַרלייגן אַ פעסט סקריפּטשעראַל יקער פֿאַר בלוט זייַנען לינגקט מיט די ווערט פון לעבן, אָבער נישט מיט דעם אָונערשיפּ פון עס.
קומענדיקע מעלעטי סיבות וועגן די פאלגענדע סיטואַציע מיט Adam:

אויב אַדאַם האט ניט געזינדיקט, אָבער אַנשטאָט איז געשלאגן דורך שׂטן אין אַ פּאַסיק פון פראַסטרייטאַד כּעס ביי זיין דורכפאַל צו הצלחה ווענדן אים, דזשעהאָוואַה וואָלט פשוט רעזערעקטיד אַדאַם. פארוואס? ווייַל דזשעהאָוואַה האט אים אַ לעבן וואָס איז געווען אַנלאָפאַלי גענומען פון אים און גאָט 'ס העכסטע גערעכטיקייט וואָלט דאַרפן די געזעץ צו זיין געווענדט; אַז דאָס לעבן זאָל זיין געזונט.

די האַנאָכע איז דערנאָך געניצט צו שטיצן די געדאַנק אַז "די בלוט וואָס פאָרשטעלן [אַבעל ס] לעבן איז נישט רופט מעטאַפאָריקלי ווייַל עס איז הייליק, אָבער ווייַל עס איז גענומען אַנלאָפאַלי."
אויב דאָס איז שטרענג אמת, עס איז די קשיא צו וואָס דזשעהאָוואַה האט ניט גלייך רעזערעקטיד אַבעל. דער ענטפער איז אַז אַבעל האט נישט האָבן אַ "רעכט צו לעבן" רעכט צו דעם פאַקט אַז ער האָט ינכעראַטיד זינד פון זיין פאָטער. רוימער 6: 23 אַפּלייז צו אַבעל פּונקט ווי קיין מענטש. ראַגאַרדלאַס פון ווי ער איז געשטארבן - צי אין דער עלטער אָדער אין דער האַנט פון זיין ברודער - ער איז געווען באַשערט פֿאַר טויט. וואָס איז געווען פארלאנגט איז געווען ניט נאָר אַ "צוריקקער פון סטאָלען סכוירע" but אָבער אלא גאולה באזירט אויף די אַנדיזערווד גוטהאַרציקייט פון גאָט. די בלוט פון אַבעל איז געווען "טייַער אין זיינע אויגן". טייַער גענוג צו שיקן זיין זון צו געבן די ווערט פון זיין אייגן בלוט צו ויסלייזן זיין לעבן.
Meleti זאגט אַז די נאָאַטשיאַן בונד האט די "רעכט צו טייטן אַנימאַלס, אָבער נישט מענטשן".
האָבן מיר באמת אַ רעכט צו טייטן אַנימאַלס? אָדער טאָן מיר האָבן דערלויבעניש צו טייטן אַנימאַלס? איך טאָן ניט גלויבן אַז די דורכפאָר פּיינט די דיסטינגקשאַן צווישן אַנימאַלס און מענטשן אין דעם וועג ווי מעטי דערלאנגט. אין ביידע פאלן, איז לעבן טייער, אין קיין פאל האָבן מיר דאָס רעכט צו נעמען דאָס, אָבער אין דעם פאַל פון אַנימאַלס, "דערלויבעניש" איז געגעבן, פּונקט ווי שפּעטער דזשעהאָוואַה וואָלט באַפֿעלן מענטשן צו נעמען אנדערע מענטשלעך לעבן - אַן עקסטענדעד פאָרעם פון דערלויבעניש. אָבער אין קיין פונט איז דאָס דערלאנגט ווי אַ "רעכט". איצט ווען אַ באַפֿעל איז געגעבן, עס איז קלאר קיין נויט פֿאַר אַ ריטואַל פון דערקענונג אַז אַ לעבן איז גענומען. דער דערלויבעניש צו נעמען די לעבן אָדער לעבן איז ריסטריקטיד צו די סיטואַציע (למשל אַ שלאַכט אָדער שטראָף אונטער דער געזעץ), אָבער ווען די פאַרדעקן דערלויבעניש אין די גענומען פון כייַע לעבן פֿאַר עסנוואַרג, אַ אַקט פון דערקענונג איז געווען סטיפּיאַלייטיד. פארוואס איז דאָס? איך פאָרשלאָג אַז עס איז נישט נאָר אַ ריטואַל וואָס ריפלעקס גאָט 'ס אָונערשיפּ, אָבער איז אַ פּראַקטיש מאָס צו האַלטן די ווערט פון לעבן אין די מיינונג פון דער איינער וואס וועט עסן די פלייש, אַזוי אַז דאָס לעבן איז נישט דיוואַליוד איבער צייט.
דער בלויז וועג פֿאַר די לייענער צו באַשליסן די אמת זינען פון די נאָאַטשיאַן בונד איז צו קערפאַלי לייענען די גאנצע דורכפאָר אַמאָל מיט "אָונערשיפּ" אין זינען, און אַ צווייט מאָל מיט די "ווערט פון לעבן" אין זינען. איר קענען טאָן דעם געניטונג די אנדערע וועג אויב איר ווילט.
פֿאַר מיר די אָונערשיפּ מאָדעל נאָר טוט נישט פּאַסיק, און דאָ ס וואָס.

"פּונקט ווי איך געגעבן איר די גרינס וועדזשאַטיישאַן, איך געבן זיי אַלע צו איר." (Gen 9: 3b)

עס וואָלט זיין ינטאַלעקטשואַלי ומערלעך פון מיר איצט נישט צו פונט צו די העברעיש וואָרט nathan איבערגעזעצט "געבן" דאָ קען אויך מיינען צו "ענטראַסט" לויט Strong's קאָנקאָרדאַנסע. אָבער, די אָוווערוועלמינג מערהייט פון מאָל די וואָרט איז געניצט אין גענעסיס עס האט די געפיל פון באמת "געבן", און כּמעט יעדער ביבל איבערזעצונג רענדערז עס דעם וועג. אויב דזשעהאָוואַה איז געווען טאַקע טריינג צו ימפּאָנירן אַ פונט וועגן זיין ריטענשאַן פון אָונערשיפּ, וואָלט ער נישט האָבן שטעלן עס דיפערענטלי? אָדער לפּחות געמאכט אַ יקספּליסאַט דיסטינגקשאַן וועגן וואָס פּונקט געהערט צו מענטשן איצט און וואָס נאָך געהערט צו גאָט. אָבער אין סטייטינג די פאַרווער פון בלוט, עס איז גאָרנישט צו זאָגן אַז עס איז ווייַל גאָט נאָך "אָונז" דאָס לעבן.
ווידער לאָזן ס זיין קלאָר אַז קיינער זאגט אַז גאָט טוט נישט נאָך פאַרמאָגן די לעבן אין די טרויסט זינען. מיר נאָר טריינג צו יבערצייַגנ זיך וואָס איז געווען באַטייַט דורך די פאַרווער פון בלוט אין דעם דורכפאָר. אין אנדערע ווערטער, וואָס צענטראלע פונט איז גאָט טאַקע טריינג צו ימפּאָנירן נח און די מנוחה פון מענטשהייַט?
דזשעהאָוואַה האלט צו זאָגן אַז ער וועט פאָדערן אַ "אַקאַונטינג" פֿאַר די וועג מיר מייַכל לעבן (גענקסנומקס: 9 RNWT). עס איז זייער טשיקאַווע צו זען ווי דאָס איז ופּדאַטעד אין די ריווייזד נווט. ביז אַהער, עס איז געווען וואָרדעד ווי גאָט געבעטן עס צוריק. אָבער "אַקאַונטינג" איז ווידער ענג שייַכות צו די ווערט פון עפּעס. אויב מיר לייענען דעם טעקסט ווי פּלייסינג אַ באַוואָרעניש ווי אַזוי דער מענטש וואָלט מייַכל דעם נייַ טאַלאַנט אין סדר אַז די טייַער ווערט פון לעבן איז נישט דיוואַליוד, עס איז זינען.
באַמערקונג דעם עקסטראַקט פון Matthew Henry ס קאַנסייס קאָמענטאַר:

די הויפּט סיבה פון פאָרבידדינג די עסן פון בלוט, סאָפעקדיק איז געווען ווייַל די אָפּדאַך פון בלוט אין קרבנות איז געווען צו האַלטן די ווערשיפּערז אין זינען פון די גרויס אַטאָונמאַנט; נאָך עס מיינט אויך צו קאָנטראָלירן אַכזאָריעס, אַזוי אַז מענטשן, וואָס זענען געוויינט צו אָפּדאַך און קאָרמען די בלוט פון אַנימאַלס, זאָל וואַקסן אַנפיילינג צו זיי און זיין ווייניקער שאַקט אויף דער געדאַנק פון אָפּדאַך מענטשלעך בלוט.

פילע ביבל קאָמענטאַטאָרס מאַכן ענלעך ווייזט וועגן דעם דורכפאָר וועגן די באַשטעטיקן באַונדריז פֿאַר מענטשן אין זיין ימפּערפיקט שטאַט. איך האָב ניט געקענט געפֿינען קיין איין וואָס האָט געלערנט אַז די האַרץ אַרויסגעבן איז געווען איינער פון אָונערשיפּ. דאָך, דאָס קען נישט באַווייזן מעלעטי פאַלש, אָבער עס איז קלאָר אַז אַזאַ אַ באַגריף איז יינציק. איך פֿאָרשלאָגן אַז ווען עמעצער פּראַפּאָוזד אַ יינציק דאָקטרינאַל טעאָריע, דער מענטש זאָל טראָגן די מאַסע פון ​​דערווייַז, און אַז עס איז רעכט צו פאָדערן זייער דירעקט סקריפּטשעראַל שטיצן אויב מיר וועלן אָננעמען עס. איך קען נישט געפֿינען די דירעקט סקריפּטשעראַל שטיצן פֿאַר מעלעטי ס האַנאָכע.
ווען עס געקומען צו אַ באַטראַכטונג פון די ויסלייזגעלט קרבן, איך איז געווען אַ ביסל ומזיכער וועגן ווי מעלעטי ס דערקלערונג איז געווען געמיינט צו שטיצן דעם האַנאָכע. איך טאָן נישט וועלן צו גיין אין אַ דיטיילד דורכקוק פון די ויסלייזגעלט, אָבער עס געווען צו מיר אַז אַלץ וואָס איז געווען געפֿירט אונדז געפֿירט צו באַטראַכטן די בלוט פון יאָשקע אין טערמינען פון זיין "ווערט" אלא ווי עפּעס וועגן " בעלות ”.
Meleti געשריבן "די ווערט אַטאַטשט צו יאָשקע 'בלוט, דאָס איז, די ווערט אַטאַטשט צו זיין לעבן רעפּריזענטיד דורך זיין בלוט, איז געווען ניט באזירט אויף זיין הייליקייט".
איך בין גלייך דיסאַגרי מיט דעם ויסזאָגונג. אפילו אויב מיר האַלטן מיט די שטרענגערע דעפיניציע פון ​​הייליקייט ווי "זייַענדיק הייליק", ווי קעגן צו פשוט "זיין ווערטפול", עס נאָך ויסקומען אַ גענוגיק סקריפּטשעראַל זאָגן צו קענען צו פאַרבינדן די ויסלייזן קרבן מיט דעם פּונקט. דער געדאַנק פון קדושה איז געווען ענג פארבונדן מיט כייַע קרבנות אונטער די מאָסאַיק געזעץ. קדושה הייסט רעליגיעז ריינקייט אָדער ריינקייט, און דער אָריגינעל העברעאיש qo'dhesh קאַנווייז די געדאַנק פון סעפּאַראַטענעסס, יקסקלוסיוונאַס אָדער הייליקייט צו גאָט (it-1 ז '1127).

"ער מוז אריינברענגען א טייל פון דעם בלוט אויף אים מיט זיין פינגער זיבן מאָל, און רייניקן און הייליקן דאָס פון די טומאה פון די קינדער פון ישראל." (לעוו קסנומקס: קסנומקס)

דאָס איז איין ביישפּיל פון פילע שריפטן אונטער דער געזעץ וואָס פאַרבינדן בלוט צו "הייליקייט". מייַן קשיא וואָלט זיין - פארוואס וואָלט מען נוצן בלוט צו הייליקן עפּעס אויב די פאָקוס איז נישט אויף בלוט זיך הייליק? אין קער, ווי קען עס זיין הייליק און נאָך "הייליקייט" נישט אַרייננעמען אין די דעפֿיניציע פון ​​וואָס עס סימבאַלייזאַז פֿון גאָט 'ס פונט פון מיינונג?
זאל ס ניט דיווערטיד דורך די פאַקט אַז מעלעטי יקנאַלידזשד אַז לעבן און בלוט איז הייליק. מיר זענען ספּאַסיפיקלי טריינג צו באַשליסן צי דאָס איז דער פאָקוס פון וואָס בלוט איז דער סימבאָל פֿאַר לעבן, אָדער צי דער פאָקוס בפֿרט שייך צו "אָונערשיפּ". איך קאָנקורירן אַז די שריפטן פאָקוס אויף דעם עלעמענט פון "הייליקייט".
עס איז צו באַמערקן אַז ווען דזשעהאָוואַה דיסקרייבד ווי די בלוט איז געווען צו זיין געוויינט ווי אַטאָונמאַנט, ער האט געזאגט: "איך זיך האָבן געגעבן עס אויף דעם מזבח פֿאַר איר צו זאָנען זיך" (לעוו קסנומקס: קסנומקס, RNWT). די זעלבע העברעיש וואָרט nathan איז געניצט דאָ און איבערגעזעצט "געגעבן". דאָס וואָלט ויסקומען צו זיין זייער באַטייַטיק. ווען בלוט איז געווען געוויינט פֿאַר אַטאָונמאַנט, מיר ווידער זען אַז דאָס איז נישט אַ ענין פון גאָט וואָס איז מאַרקינג זיין אָונערשיפּ פון עפּעס, אָבער גאַנץ אַ געבן עס צו יומאַנז פֿאַר דעם צוועק. דאָס וואָלט פון לויף לעסאָף פאַרטראַכטנ די מערסט ווערטפול טאַלאַנט דורך די ויסלייזן.
זינט יאָשקע 'לעבן און בלוט איז געווען ריין און געהייליקט אין די שליימעסדיק זינען, עס האט די ווערט צו אַטאָון פֿאַר אַ ינדעפאַנאַט נומער פון ימפּערפיקט לעבן, ניט נאָר באַלאַנסינג די וואָג פֿאַר דעם וואָס אַדאַם פאַרפאַלן. אַוואַדע יאָשקע האט די רעכט צו לעבן און האט עס אַרויף וואַלאַנטעראַלי, אָבער די מיטל דורך וואָס דאָס ינייבאַלז אונדז צו האָבן לעבן איז ניט פּשוט פון סאַבסטיטושאַן.

"דאָס איז ניט דאָס זעלבע מיט דער פריי טאַלאַנט ווי מיט די וועג פון טינגז דורך דעם איין מענטש וואָס האָט געזינדיקט" (ראָם קסנומקס: קסנומקס)

עס איז דווקא ווייַל יאָשקע 'אָפּדאַך בלוט איז גענוג ווערטפול אין זייַן סינלעסס pure ריין און yes יאָ “' הייליק 'שטאַט that אַז מיר קענען זיין דערקלערט צדיקים דורך מיטל פון אונדזער אמונה אין עס.
יאָשקע 'בלוט "קלעאַנסעס אונדז פון אַלע זינד (יוחנן 1: 7). אויב די ווערט פון די בלוט איז בלויז באזירט אויף יאָשקע 'רעכט צו לעבן און ניט רעכט צו זיין קדושה אָדער הייליקייט, וואָס איז דאָס וואָס רייניקונג אונדז פון זינד און מאכט אונדז הייליק אָדער צדיקים?

"דערפאר האָט יאָשקע אויך געליטן אַרויס דעם טויער, כּדי ער זאָל פאַרהייליקן דאָס פאָלק מיט זיין בלוט." (Heb 13: 12)

מיר קענען אַוואַדע האָבן אַ פולער דיסקוסיע פון ​​די ויסלייזגעלט ווי אַ טעמע אויף זיך. גענוג צו זאָגן אַז איך גלויבן אַז די ווערט אַטאַטשט צו יאָשקע 'ס בלוט איז געווען זייער פיל באזירט אויף זייַן הייליקייט, און אין דעם מעלעטי און איך ויסקומען צו אַנדערש.
מיט אַלע דעם רעדן פון בלוט איז הייליק און באַזונדער אין דעם קאָנטעקסט פון אַטאָונמאַנט, איר קען אָנהייבן צו ווונדער צי איך טאָן ניט העלפֿן צו באַשטעטיקן די JW "קיין בלוט" פּאָליטיק. אין דעם פאַל, איך וואָלט נאָר האָבן צו ווייַזן איר צוריק צו קערפאַלי לייענען מיין אָריגינעל אַרטיקל, ספּעציעל די סעקשאַנז אויף די מאָסאַיק געזעץ און די ויסלייזן קרבן כּדי דאָס צו שטעלן אין געהעריק פּערספּעקטיוו.

אַדרעסינג די ימפּלאַקיישאַנז פון ביידע פּרייז

מעלעטי האָט מורא 'אַז דאָס ארייננעמען דעם עלעמענט פון' די הייליקייט פון לעבן 'אין דער גלייכונג פארמישט דעם ענין און קען פירן צו אומוויזן.
איך קען פֿאַרשטיין וואָס ער פּעלץ דעם, און נאָך פילן אַז אַזאַ מורא איז אַנרידערד.
די "אַנינטענדיד קאַנסאַקווענסאַז" אַז מעלעטי פירז זענען אַלע צו טאָן מיט צי מיר זענען אַבליידזשד צו ופהיטן לעבן ווען עס קען זיין אַ גוטע סיבה נישט צו טאָן דאָס. אין דער איצטיקער סיסטעם "קוואַליטעט פון לעבן" סיבות אין עטלעכע מעדיציניש דיסיזשאַנז. דעריבער גלויבן איך אַז גאָט ס רעגיאַליישאַנז זענען נאָך באזירט אויף פּרינציפּן און ניט אַבסאָלוטעס. דורך זאָגן "לעבן איז הייליק" אין הויפּט, איך פילן קיין פליכט צו ופהיטן אַ לעבן וואָס קלאר האט קיין האָפענונג פון טאָמיד ריקאַווערינג פון אַ שטאַט פון שטרענג צאָרעס אין דעם סיסטעם פון טינגז.
די שאָובברעד אין די משכן איז געהאלטן הייליק אָדער הייליק. און דאָך, די געזעצן וועגן דעם זענען נישט אַבסאָלוט. איך האָב שוין געניצט דעם פּרינציפּ צו שטיצן אַ אַנדערש פונט אין די עפן אַרטיקל. יאָשקע געוויזן אַז דער פּרינציפּ פון ליבע אָוווערריידז די בריוו פון דער געזעץ (מאַט 12: 3-7). פּונקט ווי די שריפטן ווייַזן קלאר אַז גאָט 'ס געזעצן אויף בלוט קענען ניט זיין אַבסאָלוט צו די פונט פון וויטכאָולדינג עפּעס פּאַטענטשאַלי וווילטויק, דער פּרינציפּ אַז "לעבן איז הייליק" פֿון גאָט ס סטאַנדפּוינט איז נישט אַבסאָלוט צו די פונט אַז לעבן מוזן זיין אפגעהיט אין אַלע קאָס.
דאָ איך ציטירן אַן עקסטראַקט פון אַ 1961 וואַטטשטאָווער אַרטיקל. עס איז נאָוטווערדי אַז דער אַרטיקל אין די גאנצע צייט ריפּיטידלי ריפערד צו דעם פּרינציפּ אַז "לעבן איז הייליק".

w61 2 / 15 פּ. 118 יוטאַנייזשיאַ און גאָט ס געזעץ
דאָס אַלץ, אָבער, טוט נישט מיינען אַז ווען אַ מענטש ליידן זייער פון אַ קרענק און טויט איז בלויז אַ ענין פון צייט, דער דאָקטער מוזן פאָרזעצן צו נעמען ויסערגעוויינלעך, קאָמפּליצירט, נויט און טייַער מיטלען צו האַלטן די פּאַציענט לעבעדיק. עס איז אַ גרויס חילוק צווישן יקסטענדינג די לעבן פון אַ פּאַציענט און סטרעטשינג די געהאלטן ביים שטארבן פּראָצעס. אין אַזאַ קאַסעס, עס וואָלט ניט זיין ווייאַלייטינג גאָט 'ס געזעץ וועגן די הייליקייט פון לעבן צו מערסאַפלי לאָזן די געהאלטן ביים שטארבן פּראָצעס. דער מעדיציניש פאַך אַקערז בכלל אין האַרמאָניע מיט דעם פּרינציפּ.

סימילאַרלי, ווען עס קומט צו שפּאָרן מענטשן מיט די ריזיקירן פון אונדזער אייגענע לעבן, עס קען זיין קיין קלאָר ענטפֿערס. אין קיין פאַל, דאָס לעבן איז אין ריזיקירן, און מיר וואָלט האָבן צו וועגן יעדער סיטואַציע באזירט אויף אונדזער אייגענע פארשטאנד פון גאָט ס מאָראַליש פּרינציפּן. אין קער מיר וויסן אַז מיר וועלן זיין פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר אַלע אונדזער דיסיזשאַנז, און מיר וואָלט נישט פירן זיי לייטלי ווען זיי אַרייַנציען לעבן און טויט.
די אנדערע זייַט פון די מאַטבייע איז צו באַטראַכטן וואו די ווערסיע פון ​​Meleti קען פירן אונדז. אויב מיר יבערבייַט צו די "לעבן געהערט צו גאָט" דעפֿיניציע קאַמביינד מיט אַ שטעלונג פון "עס איז ניט וויכטיק צו פיל ווייַל דזשעהאָוואַה וועט רעזערעקטינג אונדז און / אָדער אנדערע מענטשן", איך גלויבן די געפאַר איז אַז מיר קענען אַנוויטינגלי דיוואַליוייטיד לעבן דורך טרעאַטינג מעדיציניש דיסיזשאַנז שייך צו די פּרעזערוויישאַן פון לעבן מיט ווייניקער סיריאַסנאַס ווי זיי פאַרדינען. אין פאַקט, די גאַנץ "קיין-בלוט" דאָקטערין כיילייץ דעם געפאַר צו די פולאַסט גראַד, ווייַל עס איז דאָ אַז מיר טרעפן סיטואַטיאָנס וואָס קען נישט נאָר אַרייַנציען אַ פאַרלענגערונג פון אַ צאָרעס לעבן, אָבער סיטואַטיאָנס וווּ אַ מענטש קען האָבן די געלעגנהייט צו זיין צוריק צו אַ גלייַך געזונט און פאָרזעצן צו מקיים זיין אָדער איר גאָט-געגעבן ראָלע אין דעם פאָרשטעלן סיסטעם. אויב אַ לעבן קענען זיין קאַנסידערד ריזאַנאַבלי, און עס איז קיין קאָנפליקט מיט גאָט 'ס געזעץ און קיין אנדערע יגזעקיאַטיוו צושטאנדן, איך מוזן באַשטיין אַז עס איז אַ קלאָר פליכט צו פּרובירן דאָס.
די גאנצע אָפּטיילונג וואָס מעלעטי געשריבן אויף שלאָפן איז זייער טרייסט צו זיין זיכער, אָבער איך קען נישט זען ווי דאָס קען זיין געניצט צו אַראָפּגיין די ווערט פון לעבן. דער פאַקט איז אַז די שריפטן פאַרגלייכן טויט צו שלאָפן צו העלפֿן אונדז צו זען די גרויס בילד, נישט צו פאַרלירן דערזען פון וואָס לעבן און טויט טאַקע איז. טויט איז פאַנדאַמענטאַלי נישט די זעלבע ווי שלאָפן. האט יאָשקע ווערן מצער און וויינען ווען איינער פון זיינע פרענדז גענומען אַ דרעמל? איז שלאָף דיסקרייבד ווי אַ פייַנט? ניין, אָנווער פון לעבן איז אַ ערנסט ענין דווקא ווייַל עס האט הויך ווערט אין גאָט ס אויגן און זאָל האָבן די זעלבע אין ונדזערער. אויב מיר שניידן די "הייליקייט" אָדער "ווערט" פון לעבן אויס פון די יקווייזשאַן, איך בין דערשראָקן אַז מיר זאלן לאָזן זיך אָופּאַנד פֿאַר עטלעכע נעבעך באַשלוס געמאכט.
אַמאָל מיר אָננעמען אַז די פול שטעלן פון פּרינציפּן און געזעצן אין גאָט 'ס וואָרט וואָלט ניט ויסשליסן אַ באַזונדער לויף פון מעדיציניש באַהאַנדלונג, מיר קענען מאַכן אַ קאַנשיענשאַס באַשלוס מיט "ליבע" ווי דער גיידינג קראַפט, פּונקט ווי מעלעטי ס געשריבן. אויב מיר טאָן דאָס בשעת מיר האַלטן די מיינונג פון גאָט 'ס ווערט פון לעבן פעסט אין מיינונג, מיר וועלן נעמען די רעכט באַשלוס.
אין עטלעכע קאַסעס, דאָס קען פירן צו אַ אַנדערש באַשלוס פֿון מעלעטי, ווייַל פון די נאָך וואָג וואָס איך וואָלט מסתּמא צולייגן צו וואָס איך זען ווי די הייליקייט און ווערט פון לעבן דיפיינד אין פסוק. אָבער, איך וויל צו זיין קלאָר אַז קיין באַשלוס וואָס איך מאַכן וואָלט נישט זיין באזירט אויף "מורא פון טויט". איך שטימען מיט מעלעטי אַז אונדזער קריסטלעך האָפענונג רימוווז אַז מורא. אָבער אַ באַשלוס וועגן לעבן אָדער טויט וואָס איך מאַכן וואָלט זיכער האָבן אַ מורא פון פעלן פון גאָט 'ס מיינונג פון די ווערט פון לעבן, און טאַקע די עקל צו שטאַרבן. אַננעסאַסעראַלי.

סאָף

איך האָב געעפנט מיין ערשטן אַרטיקל מיט אויסלייג די טיף מאַכט פון ינדאָקטרינאַטיאָן וואָס האט זיין ווירקונג אויף אַלע פון ​​אונדז וואָס האָבן שוין דזשוו ס פֿאַר פילע יאָרן. אפילו ווען מיר זען טעות אין דאָקטערין, עס קען זיין אַ זייער שווער זאַך צו זען טינגז קלאר אָן קיין ריזידזשואַל ווירקונג פון די סינאַפּטיק פּאַטווייז. טאָמער ספּעציעל אויב אַ טעמע איז נישט אַ הויפּט דייַגע פֿאַר אונדז, די נעוראַל נעטוואָרקס זענען ווייניקער מסתּמא צו טוישן זייער פּאַטערנז. איך זען אין פילע פון ​​די באַמערקונגען וואָס זענען געווען אַרייַנגעשיקט אויף מיין ערשטער אַרטיקל אַז, כאָטש עס איז קיין דיסאַגרישאַן מיט אַ איין פונט פון סקריפּטוראַל ריזאַנינג, עס איז נאָך געווען אַ אַנדערסטרימינג פון פּערזענלעך טאָכיק עקל צו די מעדיציניש נוצן פון בלוט. קיין צווייפל אויב דער פאַרבאָט אויף אָרגאַן טראַנספּלאַנץ וואָלט בלייבן אין קראַפט ביז הייַנט, פילע וואָלט פילן די זעלבע וועג וועגן די אויך. עטלעכע וואָס קען האָבן אַנדערש פּעלץ אַז וועג האָבן טאַנגקפאַלי האט זייער לעבן אפגעהיט דורך ריסיווינג אַזאַ באַהאַנדלונג.
יאָ, טויט אין איין זינען איז ווי שלאָפן. די האָפֿן פון די המתים איז אַ כבוד וואָס פריי אונדז פון מאָרביד מורא. און נאָך, ווען אַ מענטש שטאַרבן, מענטשן ליידן. קינדער ליידן דורך לוזינג עלטערן, עלטערן ליידן דורך לוזינג קינדער, ספּאַוסאַז ליידן דורך לוזינג מאַטעס, מאל צו די מאָס אַז זיי שטאַרבן זיך פון אַ צעבראכן האַרץ.
קיינמאָל, מיר זענען געבעטן דורך גאָט צו פּנים אַ ומנייטיק טויט. ער האט אונדז באַנד פון אַ זיכער מעדיציניש פיר אָדער ער האט נישט. עס איז קיין מיטל ערד.
איך האַלט אַז די שריפטן ווייַזן קיין סיבה וואָס מיר זאָלן שטעלן פּאַטענטשאַלי לעבן-פּרעזערוויישאַן פון בלוט אין אַ קאַטעגאָריע אַנדערש ווי קיין אנדערע פּאַטענטשאַלי לעבן-פּרעזערוויישאַן באַהאַנדלונג. איך אויך טייַנען אַז פּראַוויזשאַנז זענען געמאכט אין פסוק בישליימעס צו פאַרמייַדן קאָנפליקט צווישן גאָט ס געזעצן אויף בלוט און זיין מיינונג פון די ווערט פון לעבן. עס איז קיין סיבה פֿאַר אונדזער הימלישער פאטער צו מאַכן אַזאַ פּראַוויזשאַנז אויב די דיסיזשאַנז זענען פשוט ניט-ישוז רעכט צו דער האָפענונג פון תחית.
ווי אַ לעצט געדאַנק, איך טאָן ניט שטיצן אַז איר זאָל באַזע דיין דיסיזשאַנז פשוט אויף דעם פאַקט אַז מיר זאָל זען לעבן ווי הייליק. די דנאָ שורה איז צו פֿאַרשטיין ווי דזשעהאָוואַה גאָט וויוינג דעם לעבן און דאַן האַנדלען מיט אים. Meleti האָט פאַרענדיקט זיין אַרטיקל מיט אַ קשיא פון מיין ערשטער אַרטיקל - וואָס וואָלט יאָשקע טאָן? דאָס איז די דעפיניטיווע קשיא פֿאַר אַ קריסטלעך, און אין דעם איך בין, ווי שטענדיק, אין פול אחדות מיט Meleti.

apollos0fAlexandria