די דזשוו קיין בלוט דאָקטערין - א סקריפּטוראַל אַנאַליסיס

טיש פון קאָנטענץ

הקדמה
1. די בערדען פון דערווייַז
2. צוגאַנג צו די טעמע מיט אַ אָפן מיינונג
3. אוממעגלעך צו זאָגן לעבן זענען פאַרפאַלן?
4. "דער אמת" פּאַראַדאָקס
5. פּונקט וואָס טוט בלוט סימבאָליזירן?
6. וואָס איז מער וויכטיק - דער סימבאָל אָדער וואָס עס סימבאַלייזאַז?
7. דורכקוקן די העברעיש שריפטן
7.1 די נאָאַטשיאַן בונד
7.2 פסח
7.3 די מאָסאַיק געזעץ
8. די תורה פון משיחן
8.1 "אָפּהאַלטן זיך ... פֿון בלוט" (אקט קסנומקס)
8.2 א שטרענג אַפּלאַקיישאַן פון די געזעץ? וואָס וואָלט יאָשקע טאָן?
8.3 די סטאַנדאַרט פון פרי קריסטן
9. נאָך ביבל אַקאַונץ אַז אַנטדעקן באַטייַטיק פּרינסיפּלעס
10. די ולטימאַטע קרבן - די ויסלייזגעלט
11. בלוטגילד פֿאַר קריסטן
12. בלוט בראָכצאָל און קאַמפּאָונאַנץ - וואָס פּרינציפּ איז טאַקע ביי די פלעקל?
13. אָונערשיפּ פון לעבן און בלוט
14. איז עס באמת אונדזער פליכט צו ופהיטן לעבן?
15. וואָס באַשליסן וואָס איז לעבן-טרעטאַנינג?
16. טוט דער אויפשטייאונג האָפענונג מאַכן אַ חילוק?
17. Conclusions

הקדמה

איך גלויבן אַז די דאָקטערין פון די עדות פון דזשעהאָוואַה אַז געצווונגען מענטשן צו אָפּוואַרפן די מעדיציניש נוצן פון בלוט אונטער קיין צושטאנדן איז פלאָד און אין אָפּאָזיציע צו גאָט 'ס וואָרט. די פאלגענדע איז אַ טיף דורכקוק פון דער טעמע.

1. די בערדען פון דערווייַז

איז עס אַרויף צו די באַליווער צו באַשיצן זיין גלויבן אַז בלוט טראַנספוסיאָן איז פאַלש? אָדער טאָן עטלעכע ביבל ינדזשעקשאַנז שטעלן די קאָרעקטאָר פון יענע וואָס וואָלט לייקענען אַזאַ אַ גלויבן.

ווי אָפט ווען דער באַשטימונג פון דער באַווייַזן מאַסע, עס זענען לפּחות צוויי וועגן צו קוקן אויף דעם. איך פֿאָרשלאָגן אַז די ערשטיק אַלטערנאַטיוועס אין דעם פאַל זענען:

1) דער פארבאט אויף בלוט איז אוניווערסאל און אומבאדינגט. יעדער אויסנאַם, אָדער טענה אַז בלוט קען זיין געניצט פֿאַר אַ באַזונדער ציל, מוזן זיין פּראָווען גלייַך פון פסוק.

2) די ביבל כּולל פּראָהיביטיאָנס קעגן בלוט נוצן, אָבער די באזירט אויף אַ אַנדערלייינג פּרינציפּ. זיי מוזן זיין פארשטאנען אין דעם קאָנטעקסט און פאַרנעם פון יעדער פאַרווער. זינט עס איז קיין יקספּליסאַט פאַרווער אויף מעדיציניש נוצן פון בלוט, עס דאַרף זיין געוויזן אַז די פּרינציפּן ימפּלייד דורך די פּראָוכיבאַץ זענען קלאר גילטיק פֿאַר אַלע סיטואַטיאָנס, אַרייַנגערעכנט די וווּ לעבן אָדער טויט קען זיין ינוואַלווד.

איך טענה אַז די אָפּציע # 2 איז אמת, און איך וועל פאָרזעצן מיין טענות אַרום דעם פריימווערק, אָבער כאָטש איך טאָן ניט גלויבן אַז דער באַלעבאָס פון דער דערווייַז איז אויף מיר, איך וועט בכלל פירן דעם ענין ווי אויב עס איז געווען, צו גאָר ויספאָרשן. די טענות.

2. צוגאַנג צו די טעמע מיט אַ אָפן מיינונג

אויב איר זענט אַ לאַנג צייט דזשוו, עס וועט מיסטאָמע זיין שווער צו אָביעקטיוו צו דעם טעמע. די גרויס מאַכט פון טאַבו קען זיין כמעט אוממעגלעך צו טרייסלען. עס זענען עדות וואָס מענטאַלי אָפּפּראַל פון די זעקל (אָדער געדאַנק) פון אַ זעקל פון בלוט אָדער בלוט-באזירט פּראָדוקט. אַזאַ אַ אָפּרוף איז נישט חידוש. דזשוו ליטעראַטור האט אָפט יקווייטיד די געדאַנק פון ריסיווינג בלוט אין זיין גוף מיט אַבאָרראַנט אקטן אַזאַ ווי שענדונג, קינד מאָלעסטיישאַן און קאַניבאַליזאַם. באַמערקונג די פאלגענדע ציטאַט:

דעריבער, זינט קריסטן וואָלט אַנטקעגנשטעלנ שענדונג - אַ טמא געשלעכט - אַטאַקע - אַזוי זיי וואָלט אַנטקעגנשטעלנ גערעכט באפוילן בלוט טראַנזפיוזשאַנז - אויך אַ פאָרעם פון אַטאַקע אויף דעם גוף (וואַטטשטאָווער 1980 6/15 ז. 23 ינסייט אויף די נייַעס)

דערנאָך באַטראַכטן די אַקאַונץ (וואָס אַלע פּאַסירן צו קינדער):

די וועג איך פילן איז אַז אויב מיר געבן בלוט וואָס וועט זיין ווי רייפּינג מיר, מאָלעסטינג מיין גוף. איך טאָן ניט וועלן מיין גוף אויב דאָס כאַפּאַנז. איך קען נישט לעבן מיט דעם. איך טאָן ניט וועלן קיין באַהאַנדלונג אויב בלוט איז געניצט צו זיין, אפילו אַ מעגלעכקייט פון עס. איך וועט אַנטקעגנשטעלנ זיך בלוט נוצן. (וואך 1994 5/22 ז. 6 ער 'געדענקט זיין באשעפער אין די טעג פון זיין יוגנט')

קריסטאַל האָט געזאָגט פאר די דאקטוירים אז זי וועט "שרייען און הילן" אויב זיי האבן פרובירט צו אריבערפירן איר, און אז זי איז געווען איינער פון די עדות פון דזשעהאָוואַה, האָט זי באטראכט אז א געוואלדיקער אדמיניסטראציע פון ​​בלוט איז ווי אָפּשטויסנדיק ווי שענדונג. (וואך 1994 5/22 ז. 11 יוגנט וואָס האָבן "מאַכט ווייַטער פון וואָס איז נאָרמאַל")

אויף דער פערט טאָג פון דעם פּראָצעס, ליסאַ האט עדות. איינער פון די פֿראגן צו איר איז געווען ווי די געצווונגען האַלבנאַכט טראַנספוסיאָן האט איר פילן. זי האָט דערקלערט אז דאָס האָט איר געפילט ווי א הונט ווערט גענוצט פאר אן עקספערימענט, אז זי פילט אז זי ווערט פארגוואלדיקט ... פיל עס וואָלט שאַטן, און שטורכען האָלעס אין דעם בלוט. " (וואך 1994 5/22 זז. 12-13 יוגנט וואָס האָבן "מאַכט ווייַטער פון וואָס איז נאָרמאַל")

אויב עס זענען ציען אַזאַ עמאָציאָנעל פּאַראַלעלז, איז עס קיין ווונדער אַז דער מאַרך וועט געפֿינען וועגן צו אָפּוואַרפן קיין געדאַנק פון אַקסעפּטאַנס און שטיצן אַרגומענטן פֿאַר אַזאַ שטעלע?

אָבער מיר מוזן דערקענען אַז עס איז נישט שווער צו מאַכן מענטשן פילן עקלדיק פֿאַר טינגז - ספּעציעל ווען עס קומט צו די ינערלעך פּאַרץ פון יומאַנז און אַנימאַלס. איך קען פילע וואָס וועלן קיינמאָל עסן פּסוילעס ווייַל זיי טאָן ניט ווי דעם געדאַנק. פאָרשלאָגן זיי אַ האַרץ פון אַ קו און זיי וואָלט עקלדיק. אפֿשר דאָס איז אמת פֿאַר איר, כאָטש טאָמער טאַם איר קען געפֿינען עס בישליימעס געשמאַק אויב איר געגעסן עס אין אַ צימעס. (קאָכן סלאָולי, דאָס איז באמת אַ ווייך און געשמאַק שנייַדן פון פלייש.)

פרעגן זיך דאָס: וואָלט איך מענטאַלי אָפּפּראַל אויב איך געוויזן אַ מענטשלעך האַרץ פאַראַנען פֿאַר טראַנספּלאַנט? אפֿשר אָדער טאָמער נישט, דיפּענדינג אויף דיין אַלגעמיין סקווימיש פֿאַר אַלע מעדיציניש טינגז. אויב דיין קליין קינד איז אויף אַ שפּיטאָל בעט צו שטאַרבן, אויב איר באַקומען אַ האַרץ דורך טראַנספּלאַנט כירורגיע, וואָס טאָן איר פילן וועגן דעם? שורלי אַז בלאַדיד שטיק פון מענטשלעך אָרגאַן ווערט פארוואנדלען אין אַ כייפעץ פון האָפענונג און פרייד. אויב ניט, טאָמער עטלעכע בלאָק איז געווען שטעלן אויף דיין נאַטירלעך פּערענטאַל געפיל.

אין 1967, די וואַטטשטאָווער יידענאַפייד אָרגאַן טראַנספּלאַנץ מיט מענטשלעך קאַניבאַליזאַם. ווי וואָלט איר האָבן פּעלץ וועגן אַקסעפּטינג אַ אָרגאַן טראַנספּלאַנט אויב דיין לעבן דעפּענדס אויף עס דעמאָלט?

ווען מענטשן פון וויסנשאַפֿט פאַרענדיקן אַז דער נאָרמאַל פּראָצעס וועט ניט מער אַרבעט און זיי פֿאָרשלאָגן צו באַזייַטיקן דעם אָרגאַן און פאַרבייַטן עס גלייך מיט אַן אָרגאַן פֿון אן אנדער מענטש, דאָס איז פשוט אַ דורכוועג. יענע וואס פאָרלייגן צו אַזאַ אַפּעריישאַנז זענען אַזוי לעבעדיק פֿון די פלייש פון אן אנדער מענטש. דאָס איז קאַניבאַליסטיק. אָבער אין דערלויבעניש פון מענטשן צו עסן כייַע פלייש, דזשעהאָוואַה גאָט האט נישט דערלויבעניש פֿאַר יומאַנז צו פּרובירן צו פּערפּעטשאַווייט זייער לעבן דורך קאַניבאַליסטיקלי גענומען אין זייער ללבער מענטש פלייש, צי טשוד אָדער אין די פאָרעם פון גאַנץ אָרגאַנס אָדער גוף טיילן גענומען פֿון אנדערע.

"מעדיציניש קאַניבאַליסם." ... די מערסט מערקווירדיק בייַשפּיל פון דעם פירונג אַקערז אין טשיינאַ. צווישן די אָרעמע איז ניט זעלטן אז א מיטגליד פון דער פאמיליע שניידט א שטיקל פלייש פון ארעם אדער פוס, וואס מען קאכט און דערנאך גיט עס א קראנקן קרוב.
(וואַטטשטאָווער 1967/11/15 ז '702 פֿראגן פֿון רידערז)

איין לערנען פון 292 ניר-טראַנספּלאַנט פּאַטיענץ געוויזן אַז קימאַט 20 פּראָצענט יקספּיריאַנסט שטרענג דעפּרעסיע נאָך די אָפּעראַציע, עטלעכע אפילו אַטטעמפּטינג זעלבסטמאָרד. אין קאַנטראַסט, בלויז וועגן 1,500 פּאַטיענץ אין אַלגעמיין-כירורגיע אַנטוויקלען אַ שטרענג עמאָציאָנעל גערודער.

א מאָדנע פאַקטאָר, וואָס איז מאל באמערקט, איז אַ אַזוי גערופענע 'פּערזענלעכקייט טראַנספּלאַנט.' דאָס הייסט, דער באַקומער האָט אין עטלעכע פאלן סימד צו אַדאַפּט זיכער פערזענלעכקייט סיבות פון דער מענטש פֿון וועמען דער אָרגאַן געקומען. איין יונג פּראַמיסקיואַס פרוי וואָס באקומען אַ ניר פון איר עלטערע, קאָנסערוואַטיווע, געזונט-ביכייווד שוועסטער, אין ערשטער געווען זייער יבערקערן. דערנאָך האָט זי אָנגעהויבן נאָכמאַכן איר שוועסטער אין פיל פון איר פירונג. אן אנדער פּאַציענט קליימד צו באַקומען אַ פארענדערט קוק אויף לעבן נאָך זיין ניר טראַנספּלאַנט. נאָך אַ טראַנספּלאַנט, איין מילד טעמפּערד מענטש איז געווען אַגרעסיוו ווי די מענאַדעוו. דער פּראָבלעם קען זיין לאַרגעלי אָדער גאָר מענטאַל. אָבער, אין מינדסטער עס איז אינטערעסאַנט אַז די ביבל פֿאַרבינדט די קידניז ענג מיט מענטשלעך ימאָושאַנז ירמיהו קסנומקס: קסנומקס און התגלות קסנומקס: קסנומקס.
(וואַטטשטאָווער 1975 9 /1 פּ. 519 ינסייט אויף די נייַעס)

איך טאָן ניט וויסן צי עמעצער איז געווען דאַמאַנייטאַד דורך דזשודישאַללי פֿאַר אַקסעפּטינג אָרגאַן טראַנספּלאַנט, אָבער אין וואָס מאָל וואָלט די געטרייַ לייענער פון די וואַטטשטאָווער און וואך האָבן פילן וועגן אים? אויב די ספּאָוקסמאַן פון דזשעהאָוואַה דערציילט איר גלייך אַז ער קוקט עס ווי קאַניבאַליסם און גלייך צו שניידן פלייש פֿון דיין לעבעדיק קאָרעוו און עסן עס, טאָן איר נישט געשווינד אַנטוויקלען אַן אָפּשטויס פֿאַר די געדאַנק?

איך קאָנקורירן אַז די "נאַטירלעך" אָפּשטויסן אַז עדות פאָדערן אַז זיי פילן צו בלוט פּראָדוקטן אין דעם קאָנטעקסט פון מעדיציניש באַניץ איז דזשענערייטאַד אין די זעלבע וועג.

עטלעכע קען פאַרענדיקן אַז זייער געפילן קעגן בלוט זענען וואַלאַדייטאַד דורך די דיינדזשערז פון ינפעקשאַנז און רידזשעקשאַנז אַז מאל באַגלייטן די מעדיציניש נוצן פון בלוט. אין פאַקט, זיי ויסקומען צו אָננעמען אַז אויב גאָט וואָלט וועלן צו נוצן בלוט אין דעם וועג, אַזאַ טינגז וואָלט נישט זיין אַ פּראָבלעם. אָבער דאָך זיי פאַרזען די פאַקט אַז אַזאַ דיינדזשערז באַגלייטן אַלע טייפּס פון אָרגאַן טראַנזפּלאַנטיישאַן, און בלוט איז אין פאַקט אַ אָרגאַן פון דעם גוף. אין פאַקט, די קאַסעס פון רידזשעקשאַן מיט הויפּט אָרגאַנס איז אַקשלי פיל העכער ווי בלוט. מיר אָננעמען אַז כּמעט אַלץ מעדיציניש מיט זיך אַ סומע פון ​​ריזיקירן, צי דאָס זענען זייַט יפעקס אָדער ווי אַ רעזולטאַט פון פאַלש פירונג אָדער פֿאַר אַ פּלאַץ פון אנדערע סיבות. מיר טאָן ניט נעמען דאָס ווי וואונדער פון גאָט אַז ער דיסאַפּרוווז אַלע מעדיציניש פיר. דאָס איז פּונקט ווי דאָס איז אין אונדזער ימפּערפיקט וועלט.

די עפּעס לאַנג האַגדאָמע איז דעריבער אַ בקשה צו שטעלן אַוועק פערזענלעכע געפילן וואָס איר קען האָבן דעוועלאָפּעד קעגן בלוט ווייַל איר נאָר באַטראַכטן די סקריפּטוראַל זאָגן.

3. אוממעגלעך צו זאָגן לעבן זענען פאַרפאַלן?

א שטיצער פון די בלוט פאַרבאָט וועט אָפט טייַנען אַז אין קאַסעס ווען וויטנעססעס שטאַרבן, אפגעזאגט אַ טראַנספוסיאָן, עס איז אוממעגלעך צו זאָגן אַז זיי וואָלט ניט האָבן געשטארבן סייַ ווי סייַ. דעריבער זיי פאָדערן אַז מיר קענען נישט זאָגן אַז בלוט סאַוועס לעבן, און מיר קענען נישט זאָגן אַז די דזשוו פּאָליטיק קאָס לעבן.

עס איז אַ וויכטיק פונט צו אַדרעס ווייַל אויב אַ מענטש קענען זיין קאַנווינסט אַז די אַקסעפּטאַנס פון בלוט איז בעסטער נייטראַל פֿון אַ מעדיציניש שטאַנדפּונקט, און אין ערגסט שעדלעך, די דאָקטערין אָן-בלוט איז דער "זיכער" גלויבן אַלע. קייַלעכיק.

אין מיין מיינונג, צו באַשטעטיקן אַז עס איז אוממעגלעך צו זאָגן אַז לעבן זענען פאַרפאַלן איז אַ זייער דיסינדזשאַניואַס אַרגומענט, און ניט אפילו אַן סטרעניואַסלי געמאכט דורך אונדזער אייגענע אויסגאבעס.

עס איז סאָפעק אמת אַז בלוט פּראָדוקטן פאָרזעצן צו זיין אַננעסאַסעראַלי געניצט אין עטלעכע סיטואַטיאָנס. אויף די אנדערע האַנט, עס זענען נאָך פילע סיטואַטיאָנס אין וואָס אָפּזאָג פון באַהאַנדלונג וואָס ינוואַלווז קיין בלוט פּראָדוקט אַפ אַנ עמעס דיקריסאַז אַ מענטש ס שאַנס פון ניצל.

די אַרגומענט אַז מיר קענען קיינמאָל גאָר אַטריביוט די טויט צו אָפּזאָג פון בלוט איז דיסינדזשואַנאַס ווייַל מיר וויסן אַז דיסיזשאַנז אָדער אַקטיוויטעטן וואָס סימפּלי פאַרגרעסערן אונדזער גיכער כאָטש טויט איז נישט געראַנטיד, זיי זענען נאַריש און פאַלש. מיר טאָן ניט אָנטייל נעמען אין עקסטרעם און ריזיקאַליש ספּאָרט פֿאַר פּונקט דעם סיבה. א מענטש קען נישט טייַנען - נו, שפּרינגען אַוועק דעם פעלדז אַטאַטשט צו דעם פרייד באַנדזשי שטריק איז אָוקיי ווייַל איך בין אויף וואָג מער מסתּמא צו בלייַבנ לעבן ווי שטאַרבן. סימפּלי ינקריסינג אונדזער ריזיקירן פון שטאַרבן אין אַן ומנייטיק וועג וואָלט באַווייַזן אַ ימפּראַפּער מיינונג פון די ווערט פון לעבן.

עס איז אמת אַז די מעדיציניש פעלד איז אַדוואַנסאַז אין די נוצן פון בלאַדלאַס כירורגיע, און דאָס איז טאַקע ינקעראַדזשינג. אָן צווייפל, פילע וועט נוץ פּונקט ווי זיי בכלל וועלן פון די אָנגאָינג אַדוואַנסאַז וואָס זענען געמאכט אין מעדיציניש וויסנשאַפֿט איבער די ברעט. ווען איר ונטערזוכן די אַרגומענטן אין דעם אַרטיקל, עס איז וויכטיק צו פאַרשטיין אַז וואָס קען אָדער קען זיין אַטשיוואַבאַל אָן בלוט, ביידע איצט און אין דער צוקונפֿט, איז טאָוטאַלי ירעלאַוואַנט צו די פּרינציפּן אונטער קאָנטראָל.

די קשיא איז צי אין פּרינציפּ עס איז רעכט צו אָפּזאָגן בלוט אין אַ לעבן-טרעטאַנינג סיטואַציע. טראָץ די אַדוואַנידזשיז וואָס קענען זיין געמאכט אין דער צוקונפֿט, מיר וויסן אַז פילע האָבן פייסט דעם גענוי באַשלוס איבער די לעצטע 60 יאָר.

דאָס פֿון אַ צוועלף יאָר אַלט:

'איך טאָן ניט וועלן קיין בלוט אָדער בלוט פּראָדוקטן. איך וואָלט ליבערשט אָננעמען טויט, אויב נויטיק, ווי צו ברעכן מיין צוזאָג צו דזשעהאָוואַה גאָט צו טאָן זיין וועט. '"... נאָך אַ לאַנג, שווער נאַכט, 6:30 בין, 22 סעפטעמבער 1993, לענאַ געפאלן שלאָפנדיק אין טויט אין די געווער פון איר מוטער. (וואך 1994 5/22 ז. 10 יוגנט וואָס האָבן "מאַכט ווייַטער פון וואָס איז נאָרמאַל")

וואָלט לענאַ סערווייווד אויב אַ בלוט פּראָדוקט איז נישט פּראָוכיבאַטאַד? איך בין זיכער קיין איינער קענען זאָגן פֿאַר אַ אַבסאָלוט זיכערקייט. אָבער דאָס קען נישט טוישן דעם פאַקט אַז לענאַע געגלויבט אַז עס איז פּרינציפּן נייטיק צו קרבן איר לעבן צו ביטע גאָט. די שרייבערס פון דער וואך אַרטיקל זייַנען אויך נישט שעמעוודיק צו מיינען אַז די ברירה איז געווען צווישן אָננעמען בלוט און טויט.

צו דעם ציל עס איז אויך וויכטיק צו פונט אויס אַז דאָס איז נישט אַן אַרגומענט פֿאַר די אַלגעמיינע מעדיציניש נוצן פון בלוט אָדער בלוט-באזירט פּראָדוקטן. אלא עס איז צו ונטערזוכן גאָט 'ס געזעצן אויף בלוט, און באַשליסן צי זיי זענען אַבסאָלוט צו די פונט פון סאַקראַפייסינג איינער ס לעבן אלא ווי קאַנטראַבינינג זיי. דאָס וואָלט זיין פּונקט אמת אויב די אַרויסגעבן איז עסן בלוט אין אַ לעבן אָדער טויט סיטואַציע, אלא ווי צו נעמען דאָס מעדאַקלי - אַ ענין וואָס וועט זיין יגזאַמאַנד שפּעטער.

זאל ס 'זיכער צו אָפּטיילן די ישוז. אין די צייט פון שרייבן דעם אַרטיקל סערקיאַלייטיד אַ לעצטע אַרטיקל פון "וואַנקאָוווער סאַן". עס איז ענטייטאַלד: "צו פיל בלוט: רעסעאַרטשערס האָבן מורא אַז די 'טאַלאַנט פון לעבן' קען עס מאל ענדיינדזשער". אין מיין מיינונג עס איז אַ פייַן אַרטיקל. ווי מיט פילע פּראַקטיסיז אין די פעלד פון מעדיצין, עס איז פיל צו לערנען. עטלעכע טינגז וואָס זענען רייטפאַלי געוויינט אין איין סיטואַציע קען זיין ראָלעפאַלי און דעטראַמענאַללי געווענדט אין אַ אנדערע. דאָס דאָך קען נישט פירן אונדז צו דער מסקנא אַז זיי האָבן קיין רעכט נוצן. אַזאַ אַ לאַדזשיקאַל שפּרינגען וואָלט זיין לעכערלעך.

באַמערקונג דעם וויכטיק עקסטראַקט פון דער זעלביקער אַרטיקל:

"אין קאַסעס פון מאַסיוו 'בלידינג אַוץ' פון טראַוומע אָדער כעמעראַגיישאַן, אָדער פֿאַר פּאַטיענץ מיט לוקימיאַ אָדער אנדערע ראַק, בלוט טראַנספוסיאָן קענען זיין לייווזאַווינג. אין דער זעלביקער צייט, עקספּערץ זאָגן אַז עס זענען רימאַרקאַבלי קליין זאָגן צו ווייַזן וואָס פּאַטיענץ - קורץ פון יענע פּלוצלינג לוזינג גרויס אַמאַונץ פון בלוט - טאַקע נוץ פון בלוט טראַנזפיוזשאַנז."

בלוט איז מאל, טאָמער אָפט, געוויינט אַננעסאַסעראַלי פֿאַר מעדיציניש צוועקן. פון דעם איך האָבן קיין צווייפל. דאָס איז נישט וואָס איז דאָ אונטער דיסקוסיע. מיר פאָוקיסיז דער הויפּט אויף צי אין פּרינציפּ עס איז ריכטיק צו נוצן בלוט אין לעבן טרעטאַנינג סיטואַטיאָנס. די אַרטיקל אין וואַנקאָוווער סאַן אַקנאַלידזשיז אַז בלוט קען זיין "לייווז" אין עטלעכע סיטואַטיאָנס. דאָס קען זיין גלאָסד דורך די דזשוו לייענער וואָס וויל צו פילטער די פאקטן, אָבער דאָס איז די האַרץ פון אונדזער מאָראַליש, עטישע און סקריפּטוראַל אַרגומענט.

4. "דער אמת" פּאַראַדאָקס

יענע וואָס גלויבן אַז די גאַווערנינג גוף אַקץ ווי גאָט ס ספּאָוקסמאַן, און זענען די ופזעער פון יינציק אמת קענען פשוט האָפּקען דעם אָפּטיילונג. עס איז קיין פּאַראַדאָקס פֿאַר איר. עס מאכט גאנץ זינען אַז בלויז די עדות פון דזשעהאָוואַה וואָלט האָבן גאָט 'ס אמת מיינונג פון בלוט, צוזאַמען מיט אַלע די אנדערע יינציק טרוטס וואָס מאַכן אונדזער דאָקטרינעס.

פֿאַר די פון אונדז וואָס האָבן יידענאַפייד די טיף סקריפּטוראַל פּראָבלעמס מיט פילע פון ​​זיי, אַרייַנגערעכנט 1914, 1919 און פֿאַרבונדענע קראַנאַלאַדזשי, די צוויי קלאַס קריסטלעך סיסטעם, די לימיטעד מידייישער פון יאָשקע משיח, אאז"ו ו, עס קומט אַ טשיקאַווע קשיא.

ריפיוזינג בלוט אין אַ לעבן טרעטאַנינג סיטואַציע איז פּיינטיד ווי אַ ישועה אַרויסגעבן. עס איז באשטעטיקט אַז אויב מיר קלייַבן אַ לימיטעד לענגטאַנינג פון אונדזער לעבן איצט, מיר טאָן דאָס צו די קאָסטן פון אונדזער אייביק לעבן.

עס קען רעזולטאַט אין די באַלדיק און זייער צייַטווייַליק פאַרלענגערונג פון לעבן, אָבער אַז די פּרייַז פון אייביק לעבן פֿאַר אַ דעדאַקייטאַד קריסטלעך.
(בלוט, מעדיסינע און די געזעץ פון גאָט, 1961 פּג 54)

אַדריאַן האָט געענטפֿערט: „מאַמע, ס׳איז ניט קיין גוטער האַנדל. צו פאָלגן גאָט און פאַרלענגערן מיין לעבן פֿאַר אַ ביסל יאָרן איצט און דעמאָלט ווייַל פון מיין ווידערשפעניקייט צו גאָט פאַרלירן אויף אַ המתים און לעבן אויף אייביק אין זיין גאַניידן ערד - דאָס איז נאָר נישט קלוג! "
(וואך 1994 5/22 זז. 4-5 ער 'געדענקט זיין באשעפער אין די טעג פון זיין יוגנט')

אויב די פּאָזיציע איז אמת, עס וואָלט פֿאָרשלאָגן אַז דזשוו ווי אַן אָרגאַניזאַציע איז דיווייסטלי ענטראַסטיד מיט די קאַסטאַדי פון אַ ריכטיק און יינציק ינטערפּריטיישאַן פון אַ ישועה אַספּעקט פון גאָט 'ס געזעץ. אויב אַזאַ אַ שטיין איז טאַקע פארלאנגט פֿאַר ישועה, די אָרגאַניזאַציע וואָס יינציק פּראַמאָוץ עס מוזן זיין אַ מאָדערן נח ס אַרק. אין קער, מיר וואָלט האָבן צו אָננעמען אַז אנדערע יינציק "טרוטס" - כאָטש אָפט אָן באַזע אין פסוק (און מאל פאַרקערט צו עס) - קען אויך האָבן געווען עפעס ענטראַסטיד צו דער זעלביקער אָרגאַניזאַציע. אויב נישט, ווי אַזוי איז דאָס אין דעם גאַנצן פעלד פון דזשודעאָ-קריסטלעך געדאַנק אַז די קליינטשיק מינאָריטעט ריכטיק ינטערפּראַטאַד אַזאַ אַ וויכטיק לעבן אָדער טויט "אמת" ווי דאָס?

אויך, צו וועמען איז די גילוי געמאכט דווקא?

זאל אונדז צוריקרופן אַז בעשאַס דזשף רוטערפערד ס מעמשאָלע ווי פּרעזידענט פון ווטבס, ער פארמשפט ינאַקיאַליישאַנז און אַלומינום. אָבער, עס אויס אַז ער האט נישט פאַרשילטן די מעדיציניש נוצן פון בלוט. דאָס איז געווען אין 1945 נאָך קנאָרר גענומען די פּרעזאַדאַנסי. עס קען ויסקומען אַז F. Franz איז פאקטיש דער מענטש וואָס טהעאָלאָגיקאַללי ימפּלאַמענאַד די דאָקטערין.

א מענטש קען טייַנען אַז די דאָקטערין וועגן בלוט איז געווען טייל פון אַ פּראָגרעסיוו התגלות פון "נייַ ליכט" צו גאָט ס באשטימט קאַנאַל. אויב אַזוי, ווי קען די סאַבסאַקוואַנט 1967 דירעקטיוו אַז אָרגאַן טראַנספּלאַנץ גלייך צו מענטשלעך קאַניבאַליזאַם אין גאָט 'ס אויגן אין דעם בילד? איז דאָס געווען טייל פון די פּראָגרעסיוו התגלות?

לאָמיר אויך צוריקרופן אַז דער אָריגינעל פּרינציפּ אונטער וואָס טראַנספוסיאָנס זענען באַנד, איז געווען דיפיינינג זיי ווי "פידינג אויף בלוט”(מאַכט זיכער פון אַלע טינגז, פּג 47, 1953). דאָס איז ומפּינקטלעך אין מעדיציניש טערמינען ווייַל די טראַנספיוזד בלוט איז נישט דיידזשעסטיד דורך דעם גוף. אלא עס איז אַקשלי אַ פאָרעם פון אָרגאַן טראַנספּלאַנט.

דער אָריגינעל פאַרטרעטונג פון די מעדיציניש נוצן פון בלוט ווי אַ פאָרעם פון קאַניבאַליסטיק קאַנסאַמשאַן מיינט אַז עפּעס טאָונד אַראָפּ, כאָטש די אַנדערלייינג געדאַנק פון "פידינג" איז נאָך געניצט. מיר זאָל אָבער נישט איגנאָרירן די פאַרגאַנגענהייט ריזאַנינג אַז געבראכט דזשוו דאָקטערין צו די קראַנט שטעלע. עס רעדט וואַליומז צי די דאָקטערין איז פֿון גאָט אָדער פֿון מענטשן.

5. פּונקט וואָס טוט בלוט סימבאָליזירן?

איין זאַך אַז איך האָפֿן אַז עס איז פּשוט צו שטימען אין די אָנהייב, איז אַז בלוט איז אַ סימבאָל פֿאַר עפּעס. און די עפּעס אין קשיא פּערטיינז צו לעבן. דאָ זענען עטלעכע ווערייישאַנז וועגן ווי די קשיא קען זיין געענטפערט:

• בלוט סימבאַלייזאַז לעבן
• בלוט סימבאַלייזאַז די הייליקייט פון לעבן
• בלוט סימבאַלייזאַז גאָט 'ס אָונערשיפּ פון לעבן
• בלוט סימבאַלייזאַז די הייליקייט פון לעבן אין מיינונג פון גאָט 'ס אָונערשיפּ פון עס

כאָטש די ווערייישאַנז קען ויסקומען סאַטאַל, אונדזער קאַנקלוזשאַנז וועט אָפענגען אויף די אמת פון דעם ענין, און אַזוי איך פרעגן איר צו האַלטן די קשיא פעסט אין זינען.

ווי אַזוי באַאַמטער די באַאַמטער דזשוו דאָקטערין דעם ענטפער?

די נקמה פון בלוט איז באזירט אויף די מאַנדאַט וועגן די הייליקייט פון בלוט און מענטשלעך לעבן דערקלערט נח
(ינסייט אויף די שריפטן חלק 1 פּ. 221 נקמה פון בלוט)

נאָך דער מבול, ווען נח און זיין משפּחה זענען ארויס פון דער ארון, האָט יעהאָווע איבערגעגעבן זיי זײַן ציל וועגן די הייליקייט פון לעבן און בלוט
(וואַטטשטאָווער 1991 9/1 פּפּ. 16-17 פּאַר. 7)

איר קענט זען די דערקלערונג צו די גאנצע מענטשלעך משפּחה אַז גאָט קוקט אַ בלוט פון אַ מענטש ווי שטייענדיק פֿאַר זיין לעבן.
(וואַטטשטאָווער 2004 6/15 פּ. 15 פּאַר. 6)

דעריבער איך האָפֿן מיר קענען שטימען אין די אָנהייב אַז די סימבאַליזאַם פון בלוט האט צו טאָן מיט די הייליקייט פון לעבן. דאָס קען נישט זיין לימיטעד צו דעם, אָבער דער פונדאַמענטאַל אמת קען נישט זיין בראַשט באַזונדער. ווען מיר טראַכטן וועגן די שריפטן, מיר וועלן באַשטעטיקן דעם פונט ווייַטער, און עס וועט ווערן אונדזער יסוד צו כאַרמאַנייז די פול גוף פון אינפֿאָרמאַציע אַז גאָט 'ס וואָרט ינקלודז וועגן דעם טעמע. איך וועט אויך אַדרעס די ענין פון אָונערשיפּ פון לעבן שפּעטער.

6. וואָס איז מער וויכטיק - דער סימבאָל אָדער וואָס עס סימבאַלייזאַז?

שוטים און בלינדע! וואָס, אין פאַקט, איז גרעסער, די גאָלד אָדער די טעמפּל וואָס הייליקט די גאָלד? אויך, 'אויב עמעצער שווערט ביי די מזבח, עס איז גאָרנישט; אָבער אויב ווער עס יז שווערט ביי דעם טאַלאַנט, עס איז אַבליידזשד. בלינדע! וואָס, אין פאַקט, איז גרעסער, די טאַלאַנט אָדער די מזבח וואָס הייליקט די טאַלאַנט? (מאַט 23: 17-19)

אויב דזשעהאָוואַה וויל צו ימפּאָנירן אונדז אַז לעבן איז הייליק דורך ניצן אַ סימבאָל, מיר מוזן פרעגן צי דער סימבאָל זיך קען זיין מער וויכטיק ווי דאָס וואָס עס סימבאַלייזאַז.

איך ליידער אַמאָל געלייגט אַ געמעל דורך די לייענער פון דעם פּלאַץ ווי גייט:

אין עטלעכע לענדער עס איז באטראכט ווי אַ פאַרברעכן צו פאַרברענען די נאציאנאלע פאָן. דאָס איז אַזוי ווייַל די פאָן איז געהאלטן ווי אַ הייליק סימבאָל רעפּריזענטינג די מדינה. צוליב דער גרעסערער שאַצן און שטאָלץ אין דעם פאָלק, איז די פאָן, וואָס איז פארבונדן מיט דעם פאָלק, געהאלטן ווי אַ הייליק סימבאָל. איצט, ווי וואָלט דער פּראָקוראָר פון אַ פאָלק מיט אַזאַ אַ געזעץ ריכטער דעם סצענאַר:

די מדינה איז אויף דעם ראַנד פון זיכער, אָט - אָט צעשטערונג דורך אַ פייַנט. זיין איינציקע האָפענונג אויף איבערלעבן ליגט אין די הענט פון א איינציקן פערזאן וואָס האָט נאָר איין מיטל צו ראטעווען זײַן לאנד אין זיין רשות - ניצן די פאָן פון זיין פאָלק ווי א טייל פון א מאָלאָטאָוו קאָקטייל צו אָנצינדן א ריזיקע אויפרייס וואָס וואָלט באַזיגן דעם שונא. לויט די צושטאנדן אַרום זיין ברענען פון די פאָן, צי איר טראַכטן דער פּראָקוראָר אין דעם לאַנד וואָלט נאָכגיין טשאַרדזשיז פון דיסאַקריישאַן פון די נאציאנאלע פאָן קעגן דעם יחיד? ווי קען דער פּראָקוראָר גערעכט אים באַשולדיקן פארן קרבן דעם נאציאנאלן עמבלעם צו ראטעווען די זאך פון גרעסערע ווערט וואָס ער רעפּרעזענטירט, נעמליך דאס פאָלק? צו פירן דעם מאַן, וואָלט מען באַטראַכטן די הייליקייט פון די נאציאנאלע עמבלעם ווי אַ וויכטיקער זאַך ווי, און גאָר דיוואָרסט פון, די מער וויכטיק זאַך עס רעפּראַזענץ - די פאָלק.

איך גלויבן אַז דאָס איז אַ מייַסטעריש געמעל וואָס כיילייץ די אַבסורדיטי פון שטעלן די סימבאָל אויבן וואָס עס סימבאַלייזאַז. ווי מיר וועלן זען, דאָס איז ניט נאָר אַ ווישפול אַנטשולדיקן צו ראַטעווען אונדזער סקינס אויב זיי זענען אונטער טעסט. די פּרינציפּן זענען דיפּלי איינגעווארצלט אין די וואָרט פון גאָט.

7. דורכקוקן די העברעיש שריפטן

טראָץ מיין טענה אַז די באַווייַזן מאַסע איז ביי יענע וואָס וואָלט פאַרווערן די נוצן פון בלוט פֿאַר לעבן שפּאָרן מעדיציניש צוועקן, איך וועל אַדרעס די סטאַנדאַרט סקריפּטוראַל טענות געניצט דורך דזשוו ס אין שטיצן פון די דאָקטערין. די קשיא וואָס איך וועל פרעגן איז צי מיר קענען באמת געפֿינען אַ וניווערסאַל געזעץ אין פסוק וואָס פּראָוכיבאַץ די נוצן פון בלוט אין אַלע צושטאנדן (אַחוץ ווי סאַקראַפישאַל נוצן).

7.1 די נאָאַטשיאַן בונד

עס איז וויכטיק צו באַטראַכטן די ערשטע מאַנדאַט אויף בלוט אין די פול קאָנטעקסט אין וואָס עס איז געגעבן. קאָנטעקסט וועט זיין יקערדיק פֿאַר אַלע שריפטן וואָס מיר באַטראַכטן, און קיין דזשוו זאָל האָבן אַ פּראָבלעם מיט יגזאַמאַנד די שריפטן אויף דעם שטייגער - ספּעציעל פֿאַר אַזאַ אַ ערנסט ענין וואָס ינוואַלווז פּאָטענציעל לעבן און טויט. דעריבער איך פרעגן די לייענער צו לייענען די דורכפאָר קערפאַלי אין קאָנטעקסט. ביטע לייענען עס אין דיין אייגענע ביבל אויב מעגלעך, אָבער איך וועל רעפּראָדוצירן עס דאָ פֿאַר יענע וואָס לייענען אָנליין וואָס טאָן ניט איצט האָבן אַקסעס צו שווער קאָפּיע.

(גענעסיס קסנומקס: קסנומקס-קסנומקס) און גאט האט ווייטער געבענטשט נח און זיינע זין, און האט צו זיי געזאגט: "זייט פרוכטיק און ווערט פיל און פילט אן די ערד. און אַ מורא פֿאַר דיר און אַ שרעק פֿאַר דיר וועט פאָרזעצן אויף יעדער לעבעדיק באַשעפעניש פון דער ערד און אויף יעדער פליענדיק באַשעפעניש פון די הימלען, אויף אַלץ וואָס מאָווינג אויף דער ערד און אויף אַלע די פיש פון דעם ים. איצט איר געבן זיי דיין האַנט. יעדער מאָווינג כייַע וואָס איז לעבעדיק קען דינען ווי עסנוואַרג פֿאַר דיר. ווי אין דעם פאַל פון גרין וועדזשאַטיישאַן, איך געבן דאָס אַלץ צו דיר. בלויז פלייש מיט זיין נשמה - זיין בלוט - דו מוזט ניט עסן. אין אַדישאַן, דיין בלוט פון דיין נשמות וועט איך פרעגן. פֿון דער האַנט פֿון יעטװעדער לעבעדיקער באַשעפֿעניש זאָל איך עס בעטן; און פֿון דער האַנט פֿון מענטשן, פֿון דער האַנט פֿון איטלעכער װאָס איז זײַן ברודער, װעל איך אומקערן די נשמה פֿון מענטשן. ווער עס יז אָפּדאַך בלוט פון מענטש, דורך מענטש וועט זיין בלוט זיין אָפּדאַך, ווייַל אין גאָט 'ס בילד ער געמאכט מענטשן. און וועגן דיר מענטשן, זיי פרוכטיק און ווער פיל, מאַכט די ערד מיט דיר און ווערן פילע אין איר. "

דאָ די ערשטע פּרינסאַפּאַלז וועגן לעבן און בלוט זענען ערשטער סטייטיד. די קאָמיסיע צו אַדאַם און יוו צו פאַרשאַפן איז ריסטייטיד. די ביסט נישט אַנרילייטיד טעמעס. די וויכטיקייט פון לעבן צו גאָט אין די אַוטווערקינג פון זיין ציל איז וואָס ינטערקאַנעקץ זיי.

עס איז וויכטיק צו טאָן אַז די באַפֿעל וועגן בלוט איז אין פאַקט אַ פּונקט. עס איז נישט עפּעס וואָס איז געווען סטייטיד ווי אַ וניווערסאַל געזעץ אָן קיין קאָנטעקסט. ספּעציעל עס איז אַ פּונקט וואָס מאָדיפיצירט די נייַ דערלויבעניש צו עסן אַנימאַלס.

אין דעם פונט, מיר זאָל פּויזע און פרעגן וואָס אַזאַ אַ פּונקט איז געווען סטיפּיאַלייטיד. עס איז זייער וויכטיק אַז מיר טאָן דאָס ווייַל עס איז דער יסוד פֿאַר יעדער אנדערער רעפערענץ אין די ביבל וועגן ווי יומאַנז זענען צו מייַכל בלוט. אַזוי ביטע טאָן קערפאַלי באַטראַכטן די קשיא. אויב איר געווען נח און האט נישט האָבן קיין ווייטער באַפֿעלן אין דעם ענין, אַחוץ דעם וואָס איז געווען געגעבן דאָרט אויף די סלאָפּעס פון אַראַראַט, וואָס וואָלט איר האָבן ינפערמד וועגן די סיבה פֿאַר דזשעהאָוואַה צו מאַכן דעם סטיפּיאַליישאַן? (דאָס איז נישט אַ פאַרבעטונג צו מאַכן אַ מענטשלעך ינטערפּריטיישאַן פון גאָט 'ס באַפֿעל. אָבער מיר דאַרפֿן צו קלאָר אונדזער מיינונג פון פּריקאַנסעפּשאַנז אויב מיר וועלן האָבן אַן ערלעך פארשטאנד פון וואָס גאָט' ס וואָרט טוט און קען נישט זאָגן.)

איז די ונטערטעניק פון די דורכפאָר אויבן בפֿרט צו טאָן מיט בלוט? ניין. עס איז בפֿרט צו טאָן מיט לעבן, די פּראָדוצירן פון לעבן און די האַנאָכע וואָס דזשעהאָוואַה גיט פֿאַר די כייַע לעבן. אָבער אויב מען איצט וואָלט דערלויבן דעם מענטש צו טייטן פֿאַר עסנוואַרג, דאָך עס איז געווען אַ געפאַר אַז לעבן וואָלט זיין דיוואַליוד אין זיין אויגן. עס דאַרף זיין אַ מעקאַניזאַם דורך וואָס מענטש וואָלט געדענקען אַז טראָץ די האַנאָכע, לעבן איז הייליק און געהערט צו גאָט. דער ריטואַל פון בלידינג אַ כייַע איידער עסן עס וואָלט ביידע דינען ווי אַ דערמאָנונג פון דעם פאַקט, און וואָלט געבן דעם מענטש די געלעגנהייט צו באַווייַזן צו דזשעהאָוואַה אַז די טינגז זענען אנערקענט און רעספּעקטעד.

אַז דער דורכפאָר האלט דורך פאָוקיסינג אויף די ווערט פון מענטשלעך לעבן, שטעלט דאָס אין ווייַטער קאָנטעקסט. אין וו 5 זאגט דזשעהאָוואַה "דיין בלוט פון דיין נשמות וועט איך פרעגן.”וואָס מיינט ער דערמיט? זאָל עס זיין אַ ריטואַל שעדינג פון בלוט ווען אַ מענטש שטאַרבן? זיכער נישט. די סימבאָליזם ווערט קלאָר פֿאַר אונדז, ספּעציעל ווען "ווער עס יז אָפּדאַך מענטש ס בלוט, דורך מענטש וועט זיין בלוט זיין אָפּדאַך."די קשיא פון דזשעהאָוואַה פון די בלוט מיטל אַז ער האלט אונדז אַקאַונאַד פֿאַר ווי מיר אָפּשאַצן די לעבן פון אנדערע (פאַרגלייכן Gen 42: 22). דער פּראָסט פונט איבער די גאנצע דורכפאָר איז אַז מיר מוזן אָפּשאַצן לעבן ווי גאָט וואַלועס לעבן. טראָץ דעם פאַקט אַז מענטש איז דערלויבט צו נעמען כייַע לעבן, מיר נאָך דערקענען די ווערט פון עס, פּונקט ווי מיר דערקענען די ווערט פון מענטשלעך לעבן.

אין די ליכט פון די פּרינציפּן וואָס זענען ביז אַהער געגעבן, וואָלט עס זיין זינען צו אָפּזאָגן פּאַטענטשאַלי לעבן-שפּאָרן מעדיציניש באַהאַנדלונג וואָס ינוואַלווד בלוט אָדער בלוט קאַמפּאָונאַנץ, אָדער צו האַלטן עס פון אנדערע?

דאָך, עס איז פיל מער צו קומען, אָבער דאָס איז אַ קשיא וואָס איך וועל פרעגן איר צו באַטראַכטן אין יעדער וועג. דאָס וועט העלפֿן אונדז צו זען ווי יעדער פסוק וואָס קען זיין געבראכט אויף דעם טעמע, פּאַסיק אין די קוילעלדיק פריימווערק, און צי עמעצער פון זיי באמת שטיצן די דאָקטערין פון בלוט-פאַרבאָט.

אין דעם בינע איך שטעל זיך אַז די אָוווערריידינג פּרינציפּ סטרעסט אין גענעסיס קסנומקס איז ניט קיין ריטואַל וואָס ינוואַלווז די נוצן אָדער מיסיוז פון בלוט. עס איז גאַנץ דער דאַרפֿן צו מייַכל לעבן - אַלע לעבן, אָבער ספּעציעל מענטשלעך לעבן - ווי עפּעס ווערטפול. עס געהערט צו גאָט. עס איז טייַער פֿאַר אים. ער קאַמאַנדז אַז מיר אָנערקענען עס.

וואָס פון די אַקשאַנז קען דעריבער פאַרשאַפן אַזאַ אַ הויפּט?

1) ינקריסינג ריזיקירן פון טויט דורך אַ באמערקט (כאָטש אַנסטייטיד) אַפּלאַקיישאַן פון גאָט 'ס געזעץ.
2) די נוצן פון בלוט צו פּאַטענטשאַלי ופהיטן אַ לעבן (אין אַ סיטואַציע וווּ קיין לעבן איז גענומען צו באַקומען עס).

דאָס איז אַ פּאַסיק אָרט צו מאַכן אַ וויכטיק דיסטינגקשאַן צווישן די פּרינציפּן פון די נאָאַטשיאַן קאָווענאַנט און וואָס כאַפּאַנז ווען מעדיקאַללי ניצט בלוט. ווי מיר האָבן געזען די קאַמאַנדז צו נח אויף גשמיות בלוט, אַלע די סיטואַטיאָנס ווו אַ לעבן איז גענומען. ווען מעדיקאַללי ניצט בלוט, עס טוט נישט אַרייַנציען די טויט פון די מענאַדעוו.

ווען מעדיקאַללי ניצט בלוט, עס טוט נישט אַרייַנציען די טויט פון די מענאַדעוו.

האַלטן דאָס אין זינען ווען איר ונטערזוכן די ווייַטער שריפטן. איז עס קיין סקריפּטשעראַל באַפֿעל אויף בלוט וואָס קען נישט אַרייַנציען די לעבן אין עטלעכע וועג? אויב נישט, וואָס גראָונדס זענען דאָרט צו צולייגן קיין פון די פּרינסאַפּאַלז צו "דאָונייטיד בלוט"?

7.2 פסח

כאָטש די מאָסאַיק געזעץ איז נאָך נישט געווען געגעבן אין דער צייט פון דער אָריגינעל פסח אין מצרים, די ריטואַל זיך איז געווען די פאָרשפּיל צו די אָנגאָינג סאַקראַפישאַל נוצן פון בלוט אין די אידישע סיסטעם, אָנווייַזן און קאַלמאַנייטינג אין די קרבן פון יאָשקע משיח זיך. .

דעריבער, דאָס וואָלט זיין אַ גוט אָרט צו אַדרעס איינער פון די טענות דערלאנגט אין דעם "ריזאַנינג פון די שריפטן" בוך.

בלויז סאַקראַפישאַל נוצן פון בלוט איז אלץ אַפּפּראָוועד דורך גאָט (רס פּ. 71)

דאָס איז שורלי אַ לאַדזשיקאַל פאַלאַסי.

באַטראַכטן די קאַמאַנדז:

1) איר מוזן נישט נוצן פּראָדוקט X פֿאַר ציל א
2) איר מוזן נוצן פּראָדוקט X פֿאַר צוועק ב

... און דאַן ענטפער צו די פאלגענדע ...

איז לאָגיקאַללי דערלויבט צו נוצן פּראָדוקט X פֿאַר ציל C?

דער ענטפער איז אַז מיר קענען נישט וויסן אָן נאָך אינפֿאָרמאַציע. צו זאָגן אַז בלויז ציל ב איז אלץ אַפּפּראָוועד דורך גאָט און דעריבער קיין אנדערע ציל איז אַלאַואַבאַל, דאַרף די רגע באַפֿעל צו זיין ריסטייטיד ווי:

איר מוזן נישט נוצן פּראָדוקט רענטגענ פֿאַר קיין אנדערע ציל ווי ציל ב

די קאַמאַנדז אין די מאָסאַיק געזעץ וועגן בלוט זענען נישט סטייטיד אין אַזאַ אַ וניווערסאַל וועג. זיכער ניצט זענען ספּאַסיפיקלי יקסקלודיד, עטלעכע זענען בישליימעס ינקלודעד, און אַלץ אַנדערש מוזן זיין יקסקלודיד באזירט אויף עטלעכע געגרינדעט פּרינציפּ אָדער סימפּלי גערעכנט ווי די ראַם פון די קאַמאַנדז.

חוץ אַלע די טינגז, די האַנאָכע איז נישט אפילו אמת. דער ערשטער פּלאָגן אויף די מצרים אין עקסאָדוס קסנומקס איז געווען צו פאַרוואַנדלען די נייל און אַלע די סטאָרד וואַסער אין מצרים אין בלוט. כאָטש די בלוט איז נישט געשאפן דורך אַ לעבן, דאָס איז געווען משמעות פאַקטיש בלוט, און די נוצן איז געווען פֿאַר עפּעס אנדערע ווי סאַקראַפישאַל צוועקן. אויב מיר ווילן צו מאָדיפיצירן די אַרגומענט צו זאָגן "בלויז סאַקראַפישאַל נוצן פון בלוט איז אלץ געווען באוויליקט דורך גאָט אין קאַסעס ווען די גענומען פון לעבן איז ינוואַלווד", אַלע גוט און גוט. אָבער, געדענקען אַז די מעדיציניש נוצן פון בלוט פון מענטשלעך בלוט דאָנאָרס איז נישט ינוואַלווד אין די נעמען פון לעבן.

מיט דעם מיינונג, פרעגן זיך צי די ספּלאַשינג פון בלוט אויף די טירפּאָסץ ווי אַ טייל פון דער אָריגינעל פסח מוסיף עפּעס צו די נאָאַטשיאַן קאָווענאַנט, אין וואָס די רעכט און פאַלש פון די מעדיציניש נוצן פון בלוט צו פּאַטענטשאַלי ופהיטן לעבן, אָדער צו רעדוצירן די ריזיקירן עס.

7.3 די מאָסאַיק געזעץ

די מערהייט פון די געזעצן וועגן בלוט אין די ביבל זענען טייל פון די מאָסאַיק געזעץ. צו דעם צוועק, עס איז מעגלעך צו אַראָפּרעכענען די גאנצע אַפּלאַקיישאַן פון אַלע די שריפטן מיט קאַמאַנדז וועגן די נוצן פון בלוט פֿון עקסאָדוס דורך Malachi מיט איין פּשוט אָבסערוואַציע:

קריסטן זענען נישט אונטער די מאָסאַיק געזעץ!

Rom. 10: 4: "משיח איז דער סוף פון דער געזעץ, אַזוי אַז יעדער וואָס געניט זיך אמונה קען האָבן גערעכטיקייט."

קאָל. 2: 13-16: "[גאָט] האָט אונדז ליב מוחל געווען אַלע אונדזערע טרעספּעס און האָט אויסגעמעקט קעגן אונדז דעם האנט געשריבענעם דאָקומענט, וואָס איז באשטייט פון גזירות און וואָס איז געווען אין קעגנער פון אונדז. זאָל קיינער אײַך ניט משפּטן אין עסן און טרינקען, אָדער אין יום־טובֿ אָדער אין אָפּגעהיטונג פון דער לבנה אָדער שבת.

אָבער, ווייַל מיר וועלן שפּעטער אַדרעסירן די מוסר צו קריסטן צו "אָפּהאַלטן זיך פֿון ... בלוט" (אקטן קסנומקס: קסנומקס), עס וועט זיין וויכטיק צו קערפאַלי ונטערזוכן אַלע אַספּעקץ פון די מאָסאַיק געזעץ צו פֿאַרשטיין די מעגלעך פאַרנעם און אַפּלאַקיישאַן פון די שפּעטער אָנפירונג צו קריסטן. יעקב און דער הייליקער גייסט זענען קענטיקלי ניט יקספּאַנדינג אויף אַ פריערדיקן געזעץ, אָבער פשוט פּרעזערוויישאַן עס, אָדער אין עטלעכע אַספּעקץ אָדער ווי אַ גאַנץ (זען אקטן קסנומקס: קסנומקס). דעריבער, סיידן די געזעץ אין דער אָריגינעל פאָרעם קענען זיין געוויזן צו זיין גילטיק פֿאַר בלוט טראַנספוסיאָן אָדער אנדערע מעדיציניש ניצט פון בלוט (אפילו אויב נאָר אין פּרינציפּ), עס וואָלט זיין אַנאַלאַדזשיקאַל צו טייַנען אַז די קריסטלעך געזעץ קען טאָן דאָס

איך וועט סאַקווענטשאַלי רשימה די מערסט באַטייַטיק סקריפּטוראַל באַווייַזן אין די געזעץ וואָס רעפערס צו בלוט ווי אַ וועג צו אָרגאַניזירן די אינפֿאָרמאַציע.

איין טשיקאַווע פונט צו באַמערקן אין די אָנהייב איז אַז די נוצן פון בלוט איז ינ ערגעצ ניט דערמאנט אין די אַסערעס האַדיברעס. מיר קענען טייַנען צי די ערשטע צען האָבן אַ ספּעציעל באַטייַט. מיר מייַכל זיי ווי יממוטאַבאַל אַחוץ פֿאַר דעם שבת, און אפילו אַז האט זיין אייגענע אַפּלאַקיישאַן פֿאַר קריסטן. אויב עס וואָלט זיין אַ ימיוטאַבאַל געזעץ וועגן לעבן און טויט וועגן בלוט וואָס לעסאָף קען יבערקערן די מאָסאַיק געזעץ זיך, מיר קען דערוואַרטן צו געפֿינען עס ערגעץ לעבן די אָנהייב פון די רשימה פון געזעצן, אפילו אויב עס קען נישט דערגרייכן די שפּיץ צען. איידער מיר דערמאָנען די סאַקראַפישאַל נוצן פון בלוט און די פאַרווער צו עסן עס, מיר געפֿינען געזעצן וועגן שקלאַפֿערייַ, אַטאַקע, קידנאַפּ, פאַרגיטיקונג, פאַרפירן, קישעף, בעסטיאַליטי, אלמנות, יתומים, פאַלש עדות, ברייבערי, און מער.

אויב עמעצער וואָלט צונויפנעמען אַ רשימה פון דזשוו מצוות ווי ווייַט אַראָפּ די רשימה אין וויכטיקייט וואָלט די בלוט-פאַרבאָט דאָקטערין קומען? איך קען נישט טראַכטן וועגן דעם אנדערן וואָס איז מער פעסט פאַרפעסטיקט אין די מחשבות פון די געטרייַ, אַנדערש ווי טאָמער נישט פאָרניקאַטינג.

די ערשטע דערמאָנונג פון בלוט אין די מאָסאַיק געזעץ איז:

(יעציע קסנומקס: קסנומקס) די בלוט פון מיין קרבן זאָל ניט זיין מקריב געווען צוזאַמען מיט וואָס איז ליווערד

אין דעם פונט, מיר טאָמער באַקומען דרייַיק דידזשאַץ אויב מיר וואָלט רשימה די געזעצן אין סיקוואַנס. און איז עס אַ פאַרבאָט צו נוצן בלוט? ניין. עס איז אַ רעגולירן וועגן מיקסינג בלוט מיט וואָס איז הייוון פֿאַר סאַקראַפישאַל צוועקן.

איצט קען דאָס לייגן עפּעס צו די פּרינציפּן וואָס מיר האָבן געגרינדעט ביז איצט צו די רעכט און פאַלש פון די מעדיציניש נוצן פון בלוט צו פּאַטענטשאַלי ופהיטן לעבן, אָדער רעדוצירן די ריזיקירן פון לוזינג עס? דאָך נישט.

זאל אונדז פאָרזעצן.

טאַקע וואַרטן. אַז ס פאקטיש עס! די אויבן רעגולירן איז איינער פון די לעצטע דערמאנט טינגז און דאָרט ענדס. אין מינדסטער, דאָרט ענדס דער אָריגינעל געזעץ בונד וואָס איז געווען גערעדט צו די יסראַעליטעס. צי איר געדענקען ווען זיי מסכים צו דעם בונד ביי בארג סיני און געענטפערט מיט איין קול "כל וואָס דזשעהאָוואַה איז גערעדט מיר זענען גרייט צו טאָן."? (עקס 24: 3) נו, דאָס איז אַלע וואָס זיי אַפישאַלי זיך איינגעשריבן. יאָ, די געזעץ איז שפּעטער יקספּאַנדיד צו אַרייַננעמען אַלע די פינער פונקטן און סאַקראַפישאַל רעגיאַליישאַנז, אָבער ינ ערגעצ ניט אין דער אָריגינעל בונד מיר געפֿינען שטרענג רעגיאַליישאַנז פֿאַר די נוצן פון בלוט. עס איז גאָרנישט דערמאנט, אַחוץ די אַפאָרמענשאַנד באַפֿעל נישט צו מישן עס מיט זויער זויער.

אויב אַן אַבסאָלוט פאַרבאָט צו נוצן בלוט פֿאַר קיין ציל איז אַ טראַנסענדאַנט און ימיוטאַבאַל געזעץ, ווי אַזוי טאָן מיר דערקלערן די גאַנץ אַוועק פון דער אָריגינעל געזעץ קאָווענאַנט?

נאָך לייענען דעם געזעץ בונד דורך משה, דער בונד זיך איז געענדיקט מיט בלוט און אהרן און זיינע זין זענען ינאַוגורעד מיט בלוט צו הייליקן זיי.

(עקסאָדוס קסנומקס: קסנומקס-קסנומקס) האָט משה גענומען האַלב בלוט און עס אַרײַנגעלייגט אין שיסלען, און האַלב בלוט האָט ער געשפּרענגט אויפֿן מזבח. צום סוף האט ער גענומען דעם בוך פון דעם בונד און לייענען עס אין די אויערן פון די מענטשן. דערנאָך האָבן זיי געזאָגט: "אַלץ וואָס דזשעהאָוואַה האָט גערעדט, מיר זענען גרייט צו טאָן און פאָלגן." האָט משה גענומען דאָס בלוט, און האָט געשפריצט ​​דאָס פאָלק, און האָט געזאָגט: דאָ איז דאָס בלוט פון דעם בונד, וואס דזשעהאָוו האָט געשלאסן מיט דיר לויט אלע די דאָזיקע ווערטער.

(עקסאָדוס קסנומקס: קסנומקס-קסנומקס) און איר מוזט נעמען בלוט פֿון דעם אָקס בלוט און לייגן עס מיט דיין פינגער אויף די הערנער פון דעם מזבח, און אַלע די מנוחה פון די בלוט איר וועט גיסן אין די גרונט פון די מזבח. ... און איר מוזט שעכטן דעם װידער און נעמען זײַן בלוט און אים שפריצן רונד אַרום אויפן מזבח. און איר וועט שניידן דעם װידער א itsף זײַנע שטיקער, און זײַנע געדערעם און זײַנע שענקלען זאָלסטו װאַשן, און זײַנע שטיקער זאָלן זײַן אײנער צום אַנדערן און ביז זײַן קאָפּ. און דעם גאַנצן װידער זאָלסטו רײכערן א uponפֿן מזבח. דאָס איז אַ בערנינג קרבן צו דזשעהאָוואַה, אַ רויק רייעך. דאָס איז אַ פֿײַעראָפּפֿער צו גאָט. "ווײַטער דאַרף מען נעמען דעם אַנדערן װידער, און אַהרן און זײַנע זין זאָלן לייגן זייערע הענט אויף דעם קאָפּ פון דעם ווידער. און זאָלסט שעכטן דעם װידער, און נעמען פֿון זײַן בלוט, און אַר putפֿטאָן א Aaronף דעם ל lב פֿון דעם רעכטן א earער פֿון אַהרֹנען, און א theף דעם ל lב פֿון זײַן רעכטן א earער פֿון זײַנע זין, און א thumbפֿן גראָבער פינגער פֿון זײער רעכטער האַנט, און דעם גר toeסן פֿינגער פֿון זײַן רעכטער פֿוס איר מוזט שפּריצן די בלוט אַרום דעם מזבח. און איר מוזט נעמען עטלעכע פון ​​די בלוט וואָס איז אויף די מזבח און עטלעכע פון ​​די שמירעכץ ייל, און איר מוזן ספּאַט עס אויף אהרן און זיין מלבושים און אויף זיין זין און די מלבושים פון זיינע זין מיט אים, ער און זיין קליידער און זיין קינדער און די קליידער פון זיין זין מיט אים קען זיין הייליק.

מיר לערנען אַז בלוט איז סימבאַליקלי געניצט צו הייליקן די כהונה און געבן עס אַ הייליק שטייגער אין גאָט 'ס אויגן. דאָס לעסאָף ווייזט צו די ווערט פון יאָשקע 'אָפּדאַך בלוט. אָבער טאָן די ריטשואַלז זאָגן אונדז עפּעס צי אַ קריסטלעך קען אָננעמען די נוצן פון בלוט פֿאַר מעדיציניש צוועקן אין אַ לעבן-טרעטאַנינג סיטואַציע? ניין זיי טאָן ניט. אין סדר צו באַשטעטיקן אַז זיי טאָן, ריקווייערז אונדז צו צוריקקומען צו די פלאַד לאָגיק פון "פּראָדוקט X איז געניצט פֿאַר ציל א, דעריבער פּראָדוקט X קענען בלויז זיין געניצט פֿאַר ציל א". דאָס איז טאַקע אַ ניט-סיקוויטור.

דאָס איז עס פֿאַר עקסאָדוס און דער אָריגינעל געזעץ קאָווענאַנט. די נישט מישן בלוט מיט זויערטייג איז ריסטייטיד אין 34:25, אָבער דאָס איז סימפּלי אַ איבערחזרן פון די זעלבע טערמינען.

און אזוי גייען מיר ווייטער צום לעוויטיקוס, וואס, ווי דער נאמען זאגט, "באשטייט דער הויפּט פון די רעגיאַליישאַנז פון די לעוויטיאַל כהונה”(כל פסוק ינספּירעד פּג 25). די דיטיילד רעגיאַליישאַנז שטעלן אין לעוויטיקוס קענען שורלי זיין יידענאַפייד מיט וואָס דער שליח פאולוס באשרייבט ווי "אָרדאַנאַנסיז פון הייליק דינסט"(Heb 9: 1). באַמערקונג אַז ער האלט מיט פּראַוויידינג די קריסטלעך פּערספּעקטיוו אויף די:זיי זענען געווען לעגאַל באדערפענישן וועגן די פלייש און זענען ימפּאָוזד ביז די באשטימט צייט צו שטעלן די זאכן גלייך."(Heb 9: 10) קריסטן לעבן אין דער באשטימטער צייט.

פונדעסטוועגן מיר וועלן ונטערזוכן די אָרדאַנאַנסיז צו לאָזן קיין שטיין אַנטערנד. איך וועל נישט ציטירן יעדער פסוק אין פול ווייַל רובֿ זענען זארגן וועגן די נוצן פון בלוט אין קרבן, און וואָס מיר ווי קריסטן קען אָדער קען נישט ויספירן פון די ריטשואַלז אין אַ גענעראַל זינען איז שוין קאַווערד. אַנשטאָט, איך וועל נאָר דערמאָנען די באַווייַזן צו וואָס איך גלויבן צו זיין די מערסט באַטייַטיק פּאַסידזשיז פֿאַר יענע וואָס ווילן צו באריכטן זיי אַלע אין דעטאַל: לעוו 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. ווייטער בלוט איז דעלט מיט די קאָנטעקסט פון צייַט אין קאַפּיטל 12 ווי אויך 15: 19-27. אנדערע באַווייַזן צו בלוט זענען בפֿרט וועגן בלוט שייכות.

ווי מען קען זען, עס זענען שרעקלעך פיל באַווייַזן צו בלוט אין די דיטיילד רעגיאַליישאַנז פון די כהונה און קרבן אין לעוויטיקוס. עס שטייט אין שאַרף קאַנטראַסט צו די כּמעט גאַנץ אַוועק פון בלוט געזעץ אין דער אָריגינעל בונד געגעבן אין עקסאָדוס. אָבער בלויז עטלעכע פון ​​די שריפטן זענען אויסגעקליבן צו עסן בלוט.

זאל אונדז יזאָלירן די שריפטן אין לעוויטיקוס וואָס האָבן אַ דירעקט שייכות צו די דזשוו בלוט דאָקטערין.

(לעוויטיקוס קסנומקס: קסנומקס) "'עס איז אַן געזעץ ביז אייביק פֿאַר דיין דורות, אין אַלע דיין וווינונג ערטער: איר טאָר ניט עסן קיין פעט אָדער קיין בלוט.'"

דאָס איז דער ערשטער דירעקט באַפֿעל וועגן ניט עסן בלוט. דער ערשטער זאַך צו טאָן איז אַז די באַפֿעל איז ניט באגרענעצט צו בלוט, אָבער עס אויך כולל פעט. אָבער, מיר האָבן קיין בייז וועגן נוצן פעט הייַנט. אַה, אָבער דער אַרגומענט איז אַז די געזעץ אויף בלוט טראַנסענדז די אנדערע געזעצן ווייַל פון די נאָאַטשיאַן קאָווענאַנט און די באַפעל צו קריסטן. אָוקיי, איין שריט אין יעדער צייט, אָבער סיידן איר געווען קאַנווינסט אַנדערש, די נאָאַטשיאַן קאָווענאַנט איז געווען די האַרץ פון די פּרעזערוויישאַן און וואַלואַטיאָן פון לעבן, ניט די ריזיקירן פון לעבן רעכט צו אַן עקסטענדעד אַפּלאַקיישאַן פון די געזעץ.

די געזעץ דאָ אין לעוויטיקוס איז זייער ספּעציפיש. “איר מוזן נישט עסן ... בלוט”. כּדי צו טענהן אז דער דאָזיקער ספּעציפֿישער פסוק איז גילטיק פאר מעדיצינישער באנוץ פון בלוט פראדוקטן, מוזן מיר אוודאי באווייזן אז אזא באנוץ איז דער עיקר די זעלבע זאַך ווי עסן בלוט. אָבער, עס איז קלאר אַ חילוק צווישן מאָרד אַ כייַע און עסן זיין בלוט, און באַקומען וואָס איז יפעקטיוולי אַן אָרגאַן טראַנספּלאַנט פון אַ לעבעדיק מענאַדעוו. אויב איר טאַקע קענען נישט זען די חילוק, איך פֿאָרשלאָגן איר דאַרפֿן צו מאַכן אַ ביסל מער פאָרשונג און געבן עס ווייַטער געדאַנק. איר קענט אויך קלערן וואָס אונדזער מערסט דערהייַנטיקט בראָושור וועגן דער טעמע זוכט שטיצן פֿאַר אַזאַ יקוויוואַלאַנס צווישן עסן און טראַנספוסינג בלוט פֿון אַ 17 יאָרהונדערט פּראָפעסאָר פון אַנאַטאָמי, וואָס אויך ברענגט קאַניבאַליזאַם אין די בילד פּונקט ווי מיר געוויינט צו פאָדערן פון אָרגאַן טראַנזפּלאַנץ. (זען "ווי קענען בלוט ראַטעווען דיין לעבן", אָנליין ווערסיע אויף jw.org)

ביטע האַלטן אין זינען די סטיפּיאַליישאַן איז צו זיין אָבסערווירט "אין אַלע אײַערע װ placesנערטער”. דעם וועט ווערן אַ פונט פון אינטערעס באַלד.

(לעוויטיקוס 7: 23-25) זאָגט צו די קינדער פֿון ישׂראל, אַז saying צו זאָגן: איר זאָלט ניט עסן פֿעטס פֿון אַן אָקס, אָדער פֿון אַ יונגן װידער אָדער פֿון אַ ציג. איצט די פעט פון אַ גוף [שוין] טויט און די פעט פון אַ כייַע טאָרן צו ברעקלעך קענען ווערן געניצט פֿאַר עפּעס אַנדערש קאַנסיוואַבאַל, אָבער איר מוזן ניט עסן עס בייַ אַלע.

אפילו כאָטש די דורכפאָר איז זארגן וועגן פעט, אלא ווי בלוט, איך כאַפּן עס צו באַווייַזן אַ יקערדיק פונט. גאָט מאכט אַ דיסטינגקשאַן צווישן עסן עפּעס, און אנדערע ניצט. די פעט איז געווען געניצט אין אַ ספּעציעל סאַקראַפישאַל וועג פּונקט ווי די בלוט (לעוו 3: 3-17). אין פאַקט, דאָס איז דער יסוד פֿאַר דער ערשטער דירעקט באַפֿעל נישט צו עסן פעט אָדער בלוט Lev 3: 17 (ציטירט אויבן). וואָס דאָס קלאר דעמאַנסטרייץ איז אַז אַ דירעקטיוו אַז פּראָדוקט X איז געניצט פֿאַר ציל א און נישט פֿאַר ציל ב, טוט נישט אויטאָמאַטיש ויסשליסן ציל C. אין פאַקט, ציל C צוזאמען מיט “עפּעס אַנדערש קאַנסיוואַבאַל”חוץ ציל ב איז פּאַסיק. דאָך, איך הערן שוין די אַפּאָוזינג אַרגומענט אַז ניט אַזאַ האַנאָכע איז בישליימעס געמאכט פֿאַר בלוט. מיר וועלן באַלד זען וועגן דעם.

(לעוויטיקוס קסנומקס: קסנומקס, קסנומקס) און איר טאר ניט עסן קיין בלוט אין קיין ערטער וואו דו וואוינען, סיי פון עופות אָדער סיי פון בהמות. איטלעכער נשמה וואָס עסט בלוט, יענע נשמה דאַרף ווערן פֿאַרשניטן פֿון זײַן פֿאָלק. '

א צווייטע קלאָר דירעקטיוו נישט צו עסן בלוט. אָבער ווידער טאָן די אַטאַטשט פּונקט "אין קיין ערטער ווו איר וואוינען”. האָבן די ווערטער דאַרפֿן צו זיין דאָרט? מיר וועלן ענטפֿערן אַז ווען מיר באַטראַכטן די ווייַטערדיקע פּאַסידזשיז פון לעוויטיקוס קסנומקס אין דעטאַל. איידער מיר קומען אין דעם, איך זאָל באַשטעטיקן אַז עטלעכע לייענער וואָס שטיצן די בלוט-פאַרבאָט קען טראַכטן איך לייענען צו פיל אין די דעטאַל פון די פאלגענדע פּאַסידזשיז. איך האב קיין סימפּאַטי פֿאַר יענע רידערז. אויב זיי ווילן צו אָנטאָן קריסטן אַ שווער לעבן און טויט לעגאַליסטיק מאַסע דורך זייער ינטערפּריטיישאַן פון די געזעצן, דער קלענסטער זיי קענען טאָן איז צו באַטראַכטן די פינער פונקטן פון גאָט 'ס וואָרט און באַטראַכטן וואָס עס טאַקע לערנט אונדז.

(לעוויטיקוס 17: 10-12) "ווי אַ מענטש פון דעם הויז פון ישראל אָדער אַ פרעמד טוישעוו וואָס איז לעבעדיק ווי אַ פרעמד אין דיין צווישן וואָס עסט קיין סאָרט פון בלוט, איך וועל זיכער שטעלן מיין פּנים קעגן די נשמה וואָס עסט די בלוט, און איך וועט טאַקע פֿאַרשנײַד אים פֿון זײַן פֿאָלק. ווארים די נשמה פון דעם פלייש ליגט אין דעם בלוט, און איך אליין האב עס ארויפגעלייגט אויפן מזבח פאר דיר צו מאכן כפרה פאר דיינע נשמות, מחמת די בלוט מאכט מכפר פון דער נשמה. דעריבער האָב איך געזאָגט צו די קינדער פון ישראל: "קיין נשמה פון דיר טאר ניט עסן בלוט, און קיין פרעמד איינוואוינער וואָס וואוינט ווי א פרעמד אין דיין צווישן זאָל עסן בלוט."

דער פאַרבאָט קעגן עסן בלוט איז ריפּיטיד און די סיבה איז דערקלערט. עסן בלוט איז א הויפט עבירה. דאָס ווייזט דיסריגאַרד פֿאַר לעבן און די סאַקראַפישאַל אָרדענונג. לויט די סיבה פון JW, וואָלט אַ מענטש אונטער קיין צושטאנדן ניט עסן קיין בלוט, אָדער ער / זי וואָלט האָבן צו שטאַרבן. אפילו אין אַ לעבן אָדער טויט סיטואַציע, אַ מענטש קען נישט שפּאָרן זיך דורך די נוצן פון בלוט ווייַל די געזעץ איז אַזוי ימיוטאַבאַל. אָדער איז עס?

זאל אונדז לייענען די דורכפאָר וואָס גלייך גייט.

(לעוויטיקוס 17: 13-16) "'ווי יעדער מענטש פון די קינדער פון ישראל אָדער אַ פרעמד טוישעוו וואָס איז לעבעדיק ווי אַ פרעמד אין דיין צווישן וואָס אין גייעג קאַטשאַז אַ ווילד חיה אָדער אַ אָף וואָס קען זיין געגעסן, ער מוזן אין אַז פאַל גיסן איר בלוט אויס און דעקן עס מיט שטויב. פֿאַר די נשמה פון יעדער סאָרט פון פלייש איז זייַן בלוט דורך די נשמה אין עס. דעריבער האָב איך געזאָגט צו די קינדער פון ישראל: איר זאָלט ניט עסן בלוט פון קיין פלייש, ווייַל די נשמה פון יעדער פלייש איז זיין בלוט. ווער עס יז עס וועט שניידן ווערן ”. ווי פֿאַר יעדער נשמה וואָס עסט אַ גוף [שוין] טויט אָדער עפּעס טאָרן דורך אַ ווילד חיה, צי אַ געבוירענער אָדער אַ פרעמד טוישעוו, ער מוזן אין אַז פאַל וואַשן זיין מלבושים און באָדנ זיך אין וואַסער און זיין טמא ביז אָוונט; און ער מוז זיין ריין. אָבער אויב ער וועט זיי נישט וואשן און נישט באָדן זיין פלייש, מוז ער ענטפערן פאר זיין טעות.

איצט, צו עקסטראַקט די פּרינסאַפּאַלז וואָס זענען גילוי אין דעם דורכפאָר, ביטע באַטראַכטן די פאלגענדע:

"א גוף שוין טויט”וואָלט דאַווקע מיינען אַז עס איז נישט געווען בלוטיקן. קיין לייענער וואָס גיינ אַף, אָדער טייל מאָל צוריקקריגן ווילד וואַנע פון ​​די שאָסיי, וועלן וויסן אַז די געלעגנהייט פֿענצטער פֿאַר רעכט בלידינג פון אַ כייַע איז פערלי קורץ. א מענטש עסן אַזאַ אַ "שוין טויט" גוף ריפערד צו אין Lev 17: 15 וואָלט וויסנדיק עסן בלוט פון אַ כייַע.

פראגע # 1: פארוואס וואָלט אַ מענטש קלייַבן צו עסן אַ גוף וואָס איז שוין טויט?

קאָנטעקסט איז אַלץ. דאָך, אַ מענטש וואָלט נישט נאָרמאַלי קלייַבן צו טאָן אַזאַ אַ זאַך. דאָס וואָלט אָנרירן גאָט 'ס געזעץ אויף בלוט און אַז עס וואָלט נאָר נישט זיין זייער אָנגענעם. ימאַגינע איר קומען אַריבער אַ קאַרקאַס וואָס איז "טאָרן דורך אַ ווילד חיה". וואָלט דיין ערשטער געדאַנק צו וואַרפן עס אויף די גרילל? אַנלייקלי. אבער וואָס אויב דיין לעבן דעפּענדס אויף עס? באַמערקונג קערפאַלי אַז V13 רעדט וועגן אַ מענטש וואָס איז אויף גייעג. דאָ, איך גלויבן אַז די באַטייַט קומט אין די אַפּפּענדעד קלאָזאַז צו דער ערשטער ויסזאָגונג פון דער פאַרווער "און איר זאָל ניט עסן קיין בלוט אין קיין ערטער ווו דו וואוינען." ווען איר זענט אין דעם אָרט וווּ איר וואוינען, איר מיסטאָמע שטענדיק האָבן מיטל צו רעכט האַנדלען מיט די בלידינג פון אַ כייַע. וואָס אויב אַ מענטש איז אַוועק פון זיין וווינונג, טאָמער עטלעכע ווייַטקייט. אויב ער קאַטשאַז עפּעס, ער מוזן ווייַזן אַז ער רעספּעקטעד די לעבן פון די כייַע דורך גיסן די בלוט צו דזשעהאָוואַה. אבער וואָס אויב ער טוט נישט כאַפּן עפּעס און נאָך טרעפן אַ פריש געהרגעט קאַרקאַס? איצט וואָס איז ער צו טאָן? דאָס איז אַן אַנבאַלד כייַע. מיסטאָמע אויב ער האט אַ ברירה, ער וועט פאָרן עס און פאָרזעצן גייעג. אָבער אויב נויטיקייט פארלאנגט, עס איז אַ טנייַ פֿאַר אים צו עסן דעם קאַרקאַס, כאָטש דאָס וועט מיינען עסן די בלוט. גאָט האָט ליב געמאכט האַנאָכע פֿאַר צושטאנדן אין וועלכע עס וואָלט זיין גרויזאַם פֿאַר אים צו האַלטן די בלוט פּונקט באזירט אויף דעם פּרינציפּ. איר קען זיין ביכולת צו טראַכטן פון אנדערע צושטאנדן אין וואָס עמעצער קען קלייַבן צו עסן דעם גוף שוין טויט. אָבער איך בין געוועט איר אַלע אַרייַנציען נייטיקייט.

פראגע # 2: וואָס איז געווען די שטראָף פֿאַר עסן די אַנבאַלד כייַע?

צוריקרופן אַז די פּרינציפּן געגרינדעט רעכט פֿון די נאָאַטשיאַן קאָווענאַנט אַרייַנציען אונדזער דערקענונג אַז לעבן איז הייליק צו גאָט. גיסן אויס די בלוט צו אים אלא ווי עסן עס ווען אַ כייַע איז געהרגעט דעמאַנסטרייץ צו גאָט אַז מיר כּבֿוד זיין אָונערשיפּ פון לעבן, און סיימאַלטייניאַסלי סערוועס ווי אַ דערמאָנונג צו אונדז אַז מיר זאָל האַלטן זיין פּרינסאַפּאַלז פעסט אין גייַסט.

דעריבער, עס וואָלט געווען סתירה אויב די האַנאָכע צו לאָזן די עסן פון אַ אַנבאַלד כייַע האט ניט סטרינגס אַטאַטשט. אָבער אַנשטאָט דער שטראָף איז טויט, דער מענטש וואָס נוצן די טנייַ פון דזשעהאָוואַה צו עסן די אַנבאַלד כייַע ווען קיין אָלטערנאַטיוו איז בנימצא, וואָלט נאָר ווערן סעראַמאַנאַלי טמא. איצט ער נאָך האט די געלעגנהייט צו באַווייַזן אַז ער פארשטייט דעם פּרינציפּ, ניט דורך ריפיוזינג די בלוט, אָבער גאַנץ דורך אַ פייַערלעך קלענזינג פֿאַר ער געגעסן עס. עס איז אַ שיין גרויס חילוק צווישן טויט און פייַערלעך קלענזינג.

וואָס דערציילט אונדז וועגן די געזעץ פון דזשעהאָוואַה וועגן עסן בלוט?

1) עס איז ניט ימיוטאַבאַל
2) עס טוט נישט טראַמפּ נייטיקייט

באַזירט אויף די געזעצן אין לעוויטיקוס קסנומקס וואָס וואָלט איר טאָן אין די פאלגענדע צושטאנדן? איר'רע אַ ביסל טעג נסיעה פון דיין יסראַעליטע לאַגער גייעג שפּייַז צו ונטערהאַלטן דיין משפּחה. אָבער איר כאַפּן גאָרנישט. אפֿשר דיין נאַוויגאַציע סקילז זענען נישט דער בעסטער און איר אָנהייבן צו באַקומען אין אַ שווער סיטואַציע. איר האָט וואַסער אָבער קיין עסנוואַרג. איר זענט ערנסט זארגן פֿאַר דיין לעבן און וווילשטאנד, און איר פרעגן וואָס וועט פּאַסירן מיט דיין אָפענגיק אויב איר שטאַרבן דאָ. אויב איר האָבן קיין עסנוואַרג ינקריסאַז דיין ריסקס פון נישט מאַכן עס צוריק. איר קומען אַריבער אַ כייַע טאָרן און טייל געגעסן. איר וויסן עס איז אַנבאַלד. וואָס איר וועט טאָן אויף די פול קייט פון די געזעצן פון דזשעהאָוואַה?

זאל ס ברענגען עס אַרויף צו טאָג. דער דאָקטער דערציילט איר אַז דיין בעסטער געלעגנהייט פֿאַר ניצל קען אַרייַנציען די נוצן פון אַ בלוט פּראָדוקט. איר זענט ערנסט זארגן פֿאַר דיין לעבן און וווילשטאנד, און איר פרעגן וואָס וועט פּאַסירן מיט דיין אָפענגיק אויב איר שטאַרבן. וואָס איר וועט טאָן אויף די פול קייט פון די געזעצן פון דזשעהאָוואַה?

איצט מיר זאָל אויך אַדישנאַל אַז די שטראָף פֿאַר עסן די אַנבאַלד קאַרקאַס קען נאָך זיין טויט אויב דער מענטש אפגעזאגט צו דורכפירן דעם סימפּלי אַקט פון פייַערלעך קלענזינג. אין אנדערע ווערטער, דאָס איז געווען זיין שטעלונג צו די פּרינציפּ פון דזשעהאָוואַה אַז געמאכט די חילוק. צו איגנאָרירן לעגאַמרע די ווערט פון די לעבן וואָס איז גענומען, אפילו אויב דורך אַ ווילד חיה, איז געווען צו באַפרייַען די סטאַנדאַרט פון דזשעהאָוואַה אין דעם ענין, און דאָס וואָלט שטעלן אַ מענטש אין דער זעלביקער קאַטעגאָריע ווי דער איינער וואָס נאָר קאַזשוואַלי געהרגעט אַ כייַע און האט ניט ' ה אַרן בלאַדינג עס.

אָבער די קריטיש פונט איז אַז דזשעהאָוואַה האט נישט דאַרפן זיין מענטשן צו קרבן זייער לעבן איבער דעם געזעץ.

אין דעם צייט, איך פרעגן די לייענער צו דורכפירן עטלעכע נשמות. זענט איר איינער פון די מענטשן וואָס לייקס צו עסן פלייש, אָבער בעסער נישט צו קוקן ווי דער אָריגינעל כייַע? אין פאַקט, טאָמער איר טאָן נישט וועלן צו טראַכטן וועגן דעם פאַקט אַז עס איז געווען אַ כייַע. און נאָך איר וואָלט לייקענען די שפּאָרן פון אַ לעבן דורך די מעדיציניש נוצן פון אַ בלוט פּראָדוקט? אויב אַזוי, איך האָבן צו זאָגן - שעמען איר. איר אָבסערווירן וואָס איר זע ווי די בריוו פון דער געזעץ און גאָר פעלן איר גייסט.

ווען מיר עסן אַ כייַע, מיר זאָל טראַכטן וועגן די לעבן וואָס איז געווען געגעבן. רובֿ פון אונדז זענען אפגעשיידט פון דעם פּראָצעס דורך פאַבריק פאַרמס און סופּערמאַרקיץ, אָבער ווי טאָן איר טראַכטן דזשעהאָוואַה פילז ווען מיר שלינגען די טויט כייַע און טאָן ניט טראַכטן וועגן די לעבן וואָס איז געגעבן? אין יעדער בינע, זיין געזעץ איז געווען דאָרט צו קעסיידער דערמאָנען אונדז אַז לעבן איז ניט בלויז סכוירע צו זיין לייטלי גענומען. אָבער ווען איז דאָס לעצטע מאָל איר האָט דערקענט צו דזשעהאָוואַה ווען איך דאַנקען אים פֿאַר די מאָלצייַט וואָס איז באזירט אַרום דעם סאַקיאַלאַנט ריפּ-אויג אָדער דיין מאַרינאַטעד הינדל ברוסט.

איך זאָג אַז ווען די היינט דינער איז געדינט צו די בעטעל משפּחה אין די הויפּטשטאָט פון דזשוו. און דאָך, עטלעכע מענטשן וועלן אַרבעטן שווער צו האַלטן די פּאָליטיק צו פאַרמיידן פּאַטענטשאַלי מעדיציניש באַהאַנדלונג. געזונט שאָד אויף זיי אויך. (מאַט 23: 24)

איך בעטן איר צו טראַכטן טיף וועגן די אמת טייַטש און גייסט פון די געזעצן פון דזשעהאָוואַה וועגן לעבן און בלוט.

זאל אונדז פאָרזעצן דורך גאָט 'ס וואָרט.

דער ספר נומערן האט גאָרנישט באַטייטיק צו לייגן צו די אויבן פונקטן.

(דעוטעראָנאָמי קסנומקס: קסנומקס) בלויז בלוט איר מוזן נישט עסן. אויף דער ערד איר זאָל גיסן עס ווי וואַסער.

מיין קאָמענטאַר אויף דעם איז פשוט אַז די דזשוו דאָקטערין וועגן בלוט איז צעמישט און קאַנפיוזינג. אויב די אַנדערלייינג פּרינציפּ פון נישט נוצן בלוט פֿאַר קיין ציל ינוואַלווז פּאָרינג עס אויף דער ערד, ווי טאָן דאָס אָננעמען "בלוט פראַקשאַנז" איז אַ געוויסן ענין? ווו זענען די בראָכצאָל קומען פּונקט? מער אויף דעם שפּעטער.

(דעוטעראָנאָמי קסנומקס: קסנומקס-קסנומקס) פשוט האַלטן פעסט נישט צו עסן די בלוט ווייַל די בלוט איז די נשמה און איר מוזן נישט עסן די נשמה מיט די פלייש. איר טאָר עס ניט עסן. איר זאָל גיסן עס אויף דער ערד ווי וואַסער. איר טאָר עס ניט עסן, כּדי עס זאָל גיין גוט מיט דיר און דײַנע זין נאָך דיר, ווײַל דו וועסט טאָן דאָס וואָס איז רעכט אין די אויגן פון דזשעהאָוואַה. ... און איר מוזט ברענגען דיין בערנינג אָפרינגז, די פלייש און די בלוט, אויף דעם מזבח פון דזשעהאָוואַה דיין גאָט; און דאָס בלוט פֿון אײַערע שלאַכטאָפּפֿער זאָל א beסגעגאָסן װערן א theפֿן מזבח פֿון יהוה אײַער גאָט, אָבער דאָס פֿלײש מעגט איר עסן.

(דעוטעראָנאָמי קסנומקס: קסנומקס) נאָר איר בלוט זאָל ניט עסן. אויף דער ערד איר זאָל גיסן עס ווי וואַסער.

איך אַרייַננעמען די פּאַסידזשיז אויף דער טעמע, בלויז צו ווייַזן אַז קיין נייַע פּרינסאַפּאַלז זענען גילוי דאָ.

אָבער, עס איז אַ מער ינטריגינג דורכפאָר אין דעוטעראָנאָמי וואָס טוט נישט דערמאָנען בלוט ווי אַזאַ, אָבער ווידער דילז מיט די באַהאַנדלונג פון אַ שוין טויט (י.ע. אַנבאַלד) כייַע גוף:

(דעוטעראָנאָמי קסנומקס: קסנומקס) "איר טאָר ניט עסן קיין גוף [שוין] טויט. צו דעם פרעמד טוישעוו וואָס איז ין דיין טויערן איר זאלט ​​געבן עס, און ער מוזן עסן עס; אָדער עס קען זיין אַ פאַרקויף פון עס צו אַ פרעמדער, ווייַל איר זענט אַ הייליק מענטשן צו דזשעהאָוואַה דיין גאָט.

די ערשטע קשיא וואָס קומט צו גייַסט איז אויב די סטיפּיאַליישאַן וועגן בלוט און אַנבאַלד פלייש איז געווען אַ געזעץ פֿאַר די גאנצע מענטשהייט לויט די נאָאַטשיאַן קאָווענאַנט, אַזוי טראַנסענדינג די מאָסאַיק געזעץ זיך, וואָס וואָלט דזשעהאָוואַה מאַכן טנייַ פֿאַר אַ אַנבאַלד כייַע צו זיין געגעבן צו, אָדער סאָלד צו ווער עס יז? אפילו אויב מיר מאַכן דעם האַשאָרע אַז דער באַקומער קען נוצן עס פֿאַר עפּעס אנדערע ווי עסנוואַרג (וואָס איז נישט ספּעציפיצירט אין קיין וועג), עס איז נאָך אַ קלאָר סאַנקציע פֿאַר עמעצער צו נוצן בלוט פֿאַר עפּעס אַנדערש ווי קרבן.

דאָס קראַשיז די אַרגומענט אַז בלוט קען נישט זיין געוויינט דורך מענטשן פֿאַר קיין אנדערע ציל ווי קרבן. זינט אַ פרעמדער קען נישט באַקומען די בלוט פון די כייַע, און זינט ער וועט נישט צאָלן פֿאַר אַ כייַע וואָס ער איז נישט ביכולת צו נוצן, עס דאַווקע גייט אַז גאָט איז געווען אַ האַנאָכע אַז ערלויבט אַ מענטש צו נוצן כייַע בלוט אין עטלעכע וועג אַנדערש ווי פֿאַר קרבן. די מסקנא איז פשוט ניט יסקייפּינג, אַחוץ צו טייַנען אַז דער פרעמדער איז טאן פאַלש דורך בייינג און ניצן די כייַע, אָבער אין וואָס פאַל וואָס גאָט ס "שליימעסדיק געזעץ" ערלויבט עס? (פּס 19: 7)

ווי מיר האבן מיט לעוויטיקוס קסנומקס, לאָזן אונדז סיבה אויף אַ צושטאַנד אונטער וואָס די געזעץ וואָלט קומען אין שפּיל. כאָטש דער פּראָסט פאַקטאָר איז די אַנבאַלד קאַרקאַס, די ומשטאַנד איז אַנלייקלי די זעלבע. אַן יסראַעליטע וואָלט קוים שלעפּן די מאָולד גוף פון אַ אַטאַקירט כייַע צוריק פון אַ גייעג יאַזדע אין דער האָפענונג פון סעלינג עס צו אַ פרעמדער.

אָבער, עס איז בישליימעס מעגלעך אַז אַ דינער כייַע קען זיין געפֿונען טויט אין זיין אייגענע צוריק הויף. דער איזראעליט שטייט אויף א פרימארגן און געפינט אז איינע פון ​​זיינע חיות איז אטאקירט געווארן דורך א רויבער אין דער נאכט, אדער איז אפילו געשטארבן פון נאטירלעכע סיבות. די כייַע קענען ניט מער זיין רעכט בלייד ווי פיל צייט איז דורכגעגאנגען. זאָל די יסראַעליטע איצט ליידן גאַנץ פינאַנציעל אָנווער באזירט אויף די פאַקט אַז אַ אַנבאַלד כייַע איז אַניוזאַבאַל דורך ווער עס יז אונטער גאָט ס געזעץ? משמעות נישט. דער איזראעליט אליין האט טאקע געדארפט האלטן א העכערע סטאנדארט ווי א נישט-איזראעליטער, "ווייל איר זענט א הייליק פאלק ביי יהוה אייער גאָט." דעריבער ער איז געווען ניט ביכולת צו עסן די כייַע. אָבער דאָס קען נישט ויסשליסן עמעצער אַנדערש צו טאָן דאָס אָדער נוצן עס פֿאַר אן אנדער ציל.

ווידער, דאָס קען נישט זיין דער ערשטער ברירה פֿאַר די קוינע. א "שוין טויט" כייַע מיסטאָמע איז נישט ווי אַפּילינג ווי אַ פרעשלי סלאָטערד. אַזוי ווידער מיר קענען טראַכטן וועגן דעם האַנאָכע אַ ביסל דיפּער.

באַמערקונג די חילוק צווישן די פּאָטענציעל טראַנסאַקטיאָן מיט אַ "פרעמד טוישעוו" צו די מיט "אַ פרעמדער". עס קען זיין פארקויפט צו די פרעמדער, אָבער עס וואָלט זיין געגעבן צו די פרעמד טוישעוו. פארוואס?

די פרעמד רעזידאַנץ איז געווען אַ דיסאַדוואַנטידזשיז ווייַל ער איז נישט אַ נאַטירלעך געבוירן ישראל, און איז געווען ספּעציעל קאַנסידערד און שוץ אונטער די געזעץ בונד, וואָס האט פילע פּראַוויזשאַנז פֿאַר די שוואַך און שפּירעוודיק. רעגולער דזשעהאָוואַה גערופן ישראל 'ס ופמערקזאַמקייט צו די פאַקט אַז זיי זיך געוואוסט די צאָרעס אַז פּלאָגן אַ פרעמד טוישעוו אין אַ לאַנד ניט זיין אייגן און דערפאר זאָל גרייכן צו די פרעמד רעזידאַנץ צווישן זיך די ברייטהאַרציק און פּראַטעקטיוו גייסט אַז זיי האבן ניט באקומען. (עקס 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(ינסייט אויף די שריפטן חלק 1 פּ. 72 פרעמד רעסידענט)

פרעמד רעזידאַנץ, צוזאַמען מיט אלמנות און יתומים, זענען גערעכנט ווי די אָרעם אין די יסראַעליטע געזעלשאַפט. דעריבער, עס מאכט גאַנץ זינען אַז די יסראַעליטע וואָס געפינט זיך מיט אַ שוין טויט גוף אויף זיין הענט קען אָדער קלייַבן צו פאַרקויפן עס צו אַ פרעמדער, אָדער צו שענקען עס צו אַ פרעמד טוישעוו. אָבער אין אַלגעמיין, דער פרעמד טוישעוו איז געווען ענג פארבונדן מיט די יסראַעליטעס. ער קען אפילו זיין אַ פּראָסליטע געבונדן דורך די געזעץ קאָווענאַנט זיך. (אין פאַקט די פריערדיקע געזעץ מיר יגזאַמאַנד אין לעוויטיקוס קסנומקס וועגן גייעג און עסן אַ אַנבאַלד קאַרקאַס זאגט בפירוש אַז ביידע "דער געבוירן און דער פרעמד טוישעוו" זענען געבונדן דורך אים.) אויב גאָט 'ס געזעצן וועגן בלוט נוצן האט קיין אויסנאַם, פארוואס מאַכן דעם ווייַטער טנייַ אין דעוטעראָנאָמי?

איצט מיר באַקומען אַ אפילו מער פולשטענדיק בילד פון ווי דזשעהאָוואַה געוואלט זיין מיינונג פון בלוט צו זיין באהאנדלט. זיי זענען געווען וויכטיק געזעצן וואָס וואָלט זיין ענפאָרסט צו די מאַקסימום שטראָף אויב פלאַוטאַד, אָבער זיי זענען נישט וניווערסאַל אָדער אַנבענדינג. נויטיק סיטואַטיאָנס קען צושטעלן אויסנעמען פון די אַלגעמיינע כּללים וועגן ווי בלוט איז צו זיין באהאנדלט.

איז דאָס אַלץ נאָר אַ פּריוואַט ינטערפּריטיישאַן פון פסוק?

ערשטער פון אַלע, איר זענט באַגריסונג צו קומען מיט דיין אייגענע דערקלערונג פֿאַר וואָס די פינער פונקטן פון דער געזעץ זענען דאָרט. אפֿשר איר וועט קענען צו ראַשאַנאַלייז עפּעס וואָס פיץ די דאָקטערין פון בלוט-פאַרבאָט. איר וועט געפֿינען אַרטיקלען וועגן "פֿראגן פֿון רידערז" וועגן די שריפטן. קוק זיי אַרויף. פרעגן זיך צי די ענטפֿערס זענען גאָר דערקלערן די פּרינציפּן. אויב די געזעץ איז וניווערסאַל אין די אויגן פון גאָט רעכט פון נח, איז פּונקט ווי עס איז פּאַסיק אפילו צו לאָזן די פרעמדער נוצן די בלוט. איר וועט ניט געפֿינען אַ דערקלערונג.

וואָס איר מוזן נישט טאָן איז פשוט באַרשט די פיינער געזעצן באַזונדער ווי אויב זיי האָבן ווייניקער ווערט און דעריבער קענען זיין איגנאָרירט. זיי זענען טייל פון גאָט 'ס ינספּייערד וואָרט און זענען פּונקט ווי גילטיק ווי די אנדערע קאַמאַנדז. אויב איר קען נישט דערקלערן זיי, איר מוזן אָננעמען אַז זיי לאָזן די הנחות וואָס איך האָב געגעבן ווי ביישפילן.

איר קען אויך לייענען ווי די יידן טייטשן זייער אייגענע געזעץ. זיי אָבסערווירן אַ פּרינציפּ באַוווסט ווי "פּיקואַטש נעפעש", אַז די פּרעזערוויישאַן פון מענטשלעך לעבן אָוווערריידז כמעט קיין אנדערע רעליגיעז באַטראַכטונג *. ווען א לעבן פון א ספעציפישן מענטש איז אין א סכנה, ווערט כמעט קיין "מצוה לא תעשה" (באפעל נישט צו טון א מעשה) פון דער תורה נישט אָנווענדלעך.

איז דאָס אַן אויסוועג פֿון די מאָדערנע יידן וואָס ווילן נישט אפהיטן דעם געזעץ בריוו? ניין, דאָס איז עפּעס באמערקט דורך זייער פרום יידן וואָס האָבן פארשטאנען דעם גייסט פון דער געזעץ לויט די פאלגענדע פּאַסידזשיז:

(לעוויטיקוס קסנומקס: קסנומקס) און איר מוזן האַלטן מיין סטאַטשוץ און מיין דזשודישאַל דיסיזשאַנז, וואָס אויב אַ מענטש וועט טאָן דאָס, ער מוזן אויך לעבן דורך זיי. איך בין דזשעהאָוואַה.

(Ezekiel 20: 11) און איך האָב זיי געגעבן מײַנע געזעצן; און מײַנע געריכטלעכע באַשלוסן האָב איך זיי באַקאַנט געמאַכט, כדי דער מענטש וואָס האלט זיי ווײַטער צו לעבן ווייטער דורך זיי.

(נעקאָמיאַ קסנומקס: קסנומקס) כאָטש איר וואָלט זאָגן עדות קעגן זיי צו ברענגען זיי צוריק צו דיין געזעץ ... וואָס, אויב אַ מענטש וועט טאָן דאָס, ער מוזן אויך לעבן דורך זיי.

די ימפּלאַקיישאַן דאָ איז אַז אידן זאָל לעבן דורך תורה געזעץ אלא ווי שטאַרבן ווייַל פון עס. אין אַדישאַן, אין דעם פאַל פון בלוט, מיר האָבן געזען ספּעציפיש געזעצן, וואָס דערלויבן דעם.

אָבער לעבן קען ניט זיין קאַנסערווד אין קיין קאָס איך הערן איר זאָגן. אמת. און די אידן פארשטייען דאס אויך. דעריבער עס זענען אויסנעמען. גאָט ס נאָמען קען נישט באַשמוצן אפילו צו ראַטעווען אַ לעבן. יידאַלאַטרי און מאָרד קענען ניט זיין יקסקלודיד. מיר וועלן צוריקקומען צו דעם מערסט וויכטיק פּרינציפּ ווען מיר שפּעטער קוק אין די פרי קריסטן וואָס האָבן זייער טעסט פון די לויאַלטי. עס העלפּס אונדז צו זען אַ שאַרף דיסטינגקשאַן.

דאָס ראַפּט אונדזער אָפּטיילונג אויף די מאָסאַיק געזעץ. די רוען באַווייַזן צו בלוט אין דעוטעראָנאָמי זענען בפֿרט צו טאָן מיט בלוט שולד דורך אָפּדאַך פון אומשולדיק מענטשלעך בלוט. עס זענען עטלעכע ביבל אַקאַונץ אין די העברעיש שריפטן וואָס אויך וואַרפן ליכט אויף די אַפּלאַקיישאַן פון די פּרינציפּן, אָבער איך ווילן צו פאָרזעצן צו די קריסטלעך גריכיש שריפטן, צו לאַדזשיקלי ונטערזוכן די פּראַגרעשאַן פון פאַקטיש געזעץ.

* עטלעכע פון ​​די מאַטעריאַלס פֿאַר די אָפּטיילונג זענען גענומען גלייַך פֿון http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. ביטע זען די בלאַט פֿאַר מער דיטיילד אינפֿאָרמאַציע.

8. די תורה פון משיחן

8.1 "אָפּהאַלטן זיך ... פֿון בלוט" (אקט קסנומקס)

(אקטן קסנומקס: קסנומקס) אָבער צו שרייַבן זיי צו אָפּהאַלטן זיך פון פּאַלוטאַד דורך אפגעטער און פון זנוס און פֿון וואָס איז דערשטיקט און פֿון בלוט.

ווי באמערקט נעבן די אָנהייב, די באַפֿעל געגעבן אין אקטן קסנומקס: קסנומקס קען נישט פאַרברייטערן די פאַרנעם פון די פּרינסאַפּאַלז און קאַמאַנדז וואָס גריידן עס, ניט מער ווי עס איז געווען רידיפיינינג די געזעץ אויף זנוס אָדער יידאַלאַטרי. דעריבער, סייַדן מיר האָבן שוין געגרינדעט אַז די נאָאַטשיאַן קאָווענאַנט און די מאָסאַיק געזעץ וואָלט בישליימעס ויסשליסן די פּרעזערוויישאַן פון לעבן דורך די מעדיציניש נוצן פון בלוט.

איך גלויבן אַז אין פאַקט מיר האָבן פעסט געגרינדעט די פאַרקערט. פירסטלי, עס איז קיין דירעקט אַפּלאַקיישאַן צו מעדיציניש נוצן פון בלוט. צווייטנס, גאָט קיינמאָל דערוואַרט אַז לעבן זאָל זיין ריסקט אָדער פאַרפאַלן ווי אַ רעזולטאַט פון זיין געזעצן אויף בלוט, און אפילו געמאכט באַזונדער טנייַ אַזוי אַז דאָס וואָלט נישט פּאַסירן.

מיר זאלן געבן באַטראַכטונג כאָטש צו די קשיא פון וואָס עטלעכע אַבזערוויישאַנז און געזעצן זענען בכלל סינגגאַלד דורך יעקב און די רוח, דאס איז פּאַלוטאַד דורך אפגעטער, זנוס (גר. פּאָרנייאַז), וואָס איז דערשטיקט און בלוט. פארוואס טאָן ניט דערמאָנען קריסטן פון אנדערע גילטיק אַספּעקץ פון די געזעץ ווי מאָרד, גנייווע, פאַלש עדות, עטק? דער ענטפער קען נישט זיין פשוט אַז די ליסטעד איז געווען טינגז וואָס קריסטן וואָלט אַנדערש ניט וויסן נאָך געווענדט, סייַדן איר ווילן צו טייַנען אַז זנוס איז פּאַטענטשאַלי אַ גרוי שטח. ניין, עס אויס אַז עס איז עפּעס ספּעציפיש וועגן די רשימה אין לויט מיט דעם קאָנטעקסט.

דער באַשטימטער באַשלוס האָט אַ שײַכות צו דעם סיכסוך וואָס איז אויפֿגעקומען צווישן די ייִדישע און גויישע קריסטן וועגן מילה. איז עס נויטיק פֿאַר נייַ קריסטלעך קאַנווערץ פון די גויים אומות צו אָבסערווירן די געזעץ פון משה אָדער נישט? דער באַשלוס איז געווען אַז מילה איז געווען ניט אַ פאָדערונג פֿאַר גויים קריסטן, אָבער זיי זענען געבעטן צו אָבסערווירן עטלעכע "נייטיק טינגז".

דער ערשטער אויף דער רשימה פון טינגז וואָס זיי זאָל אָפּהאַלטן פון איז "דאס פּאַלוטאַד דורך אפגעטער". האַלטן אויף כאָטש. צי האָט פאולוס נישט טענהט אַז דאָס איז געווען אַ געוויסן ענין פֿאַר קריסטן?

(1 Corinthians 8: קסנומקס-קסנומקס) איצט וועגן עסנוואַרג געפֿינט צו אפגעטער: מיר וויסן אַז מיר אַלע וויסן. ... איצט וועגן די עסן פון פודז געפֿינט צו אפגעטער, מיר וויסן אַז אַ געץ איז גאָרנישט אין דער וועלט, און אַז עס איז קיין גאָט אָבער איינער. ... פונדעסטוועגן, עס איז ניט דער וויסן אין אַלע מענטשן; אָבער עטלעכע זייַנען צוגעוווינט ביז איצט צו דעם אָפּגעטער, און עסן עסן ווי עפּעס מקריב צו אַ געץ, און זייער געוויסן זייַענדיק שוואַך, איז טמא. אָבער עסנוואַרג וועט ניט לויבן אונדז צו גאָט; אויב מיר טאָן ניט עסן, מיר טאָן ניט פאַלן קורץ, און אויב מיר עסן, מיר האָבן קיין קרעדיט צו זיך. אָבער האַלטן וואַטשינג אַז דיין אויטאָריטעט איז נישט עפעס אַ סטאַמבאַלינג בלאָק פֿאַר יענע וואָס זענען שוואַך. ווארים אויב ווער עס יז וואָלט זען איר, איינער וואס וויסן, וואָס רוענ זיך ביי אַ מאָלצייַט אין אַ געץ טעמפּל, וועט ניט דער געוויסן פון דעם שוואַך איז געבויט אַרויף צו די פונט פון עסן עסן געפֿינט צו אפגעטער? טאַקע לויט דיין וויסן, די שוואַך מענטש איז רוינד, דיין ברודער פֿאַר וועמען משיח איז געשטארבן. אָבער ווען איר מענטשן אַזוי זינד קעגן דיין ברידער און ווונד זייער שוואַך געוויסן, איר זינדיקן קעגן משיח. דעריבער, אויב עסנוואַרג מאכט מיין ברודער שטאָמפּערן, איך וועט קיינמאָל עסן פלייש אין אַלע, אַזוי אַז איך קען נישט מאַכן מיין ברודער שטאָמפּערן.

אַזוי די סיבה צו אָפּהאַלטן פון "טינגז פּאַלוטאַד דורך אפגעטער" איז געווען ניט ווייַל דאָס איז געווען אַ טראַנסענדאַנט און ימיוטאַבאַל געזעץ, אָבער פשוט נישט צו שטאָמפּערן אנדערע. ספּעציעל אין דעם קאָנטעקסט פון אקט קסנומקס עס איז געווען אין סדר פֿאַר די גויים קאַנווערץ נישט צו שטאָמפּערן די ייִדיש קאַנווערץ, ווייַל ווי יעקב זאגט אין די ווייַטערדיק פסוק "ווייל פון אלטע צייטן האָט משה אין שטאָט נאָך שטאָט געהאַט די, וואָס דרשענען אים, מחמת ער ווערט געלייענט אין די סינאַגאָגז יעדער שבת."(אקטן קסנומקס: קסנומקס).

די רגע נומער פון דער רשימה - זנוס - איז דאָך אַ אַנדערש ענין. עס איז עפּעס וואָס איז דיסטינגקטלי פאַלש אין זיך. עס מיינט אַז די גויים, נאָך ניט געווען אונטער די מאָסאַיק געזעץ, האָבן נישט נאָך דעוועלאָפּעד די האַס פון געשלעכט ימעראַליטי אַז זיי זאָל.

אַזוי וואָס פון בלוט? איז דאָס אַרייַנגערעכנט פֿאַר די זעלבע סיבה וואָס "טינגז פּאַלוטאַד דורך אפגעטער" זענען געווען? אָדער איז עס מער אין דער קאַטעגאָריע פון ​​זנוס?

איך האָנעסטלי טאָן ניט וויסן דעם דעפיניטיווע ענטפער צו עס, אָבער אין פאַקט עס איז קיין ענין. אפילו אויב עס איז געווען אַ פעסט באַפֿעל צו אָבסערווירן גאָט ס געזעץ אויף בלוט שוין געגעבן אין די נאָאַטשיאַן קאָווענאַנט און די מאָסאַיק געזעץ, מיר האָבן שוין געזען אַז עס איז נישט דער גאָט ס וועט אַז מיר געבן אונדזער לעבן דורך אַבזערווינג עס.

פונדעסטוועגן, איך וועל אַרייַננעמען עטלעכע קאָמענטאַריז פֿאַר דיין באַטראַכטונג.

מתיא הענרי ס קאַנסייס קאָמענטאַר:
מען האָט זיי געעצהט זיך אָפּצוהאַלטן פון דערשטיקטע און עסן בלוט; דאָס איז געווען פאַרבאָטן דורך משה געזעץ, און דאָ, פֿון מורא צו די בלוט פון די קרבנות, וואָס דאַן נאָך געווען געפֿינט, עס וואָלט יבעריק טרויערן די ייִדיש קאַנווערץ, און מער פאָרורטל די אַנקאַנווערטיד אידן. וויבאלד די סיבה האט שוין לאנג אויפגעהערט, בלייבן מיר פריי אין דעם, ווי אין ענליכע ענינים.

קאַשע קאָמענטאַר:
די פאַרבאָטן טינגז זענען אַלע פּראַקטיסיז וואָס זענען ניט געקוקט אויף ווי זינד דורך גויים, אָבער איצט צוגעזאגט צו זיי ווי פּאָרשאַנז פון די געזעץ פון משה וואָס וואָלט זיין ביינדינג אויף זיי, לפּחות פֿאַר אַ צייט, מיט אַ מיינונג צו זייער לעבעדיק אין קאַמיוניאַן און כאַווערשאַפט. מיט זייערע יידישע ברידער.

Jamieson-Fausset-Brown ביבל קאָמענטאַר
און פֿון בלוט - אין יעדער פאָרמע, ווי פּערמאַטאָרילי פאַרבאָטן פֿאַר די אידן, און די עסן פון וואָס, פֿון די טייל פון די גויים קאַנווערץ, וואָלט שוידער זייער פאָרורטל.

8.2 א שטרענג אַפּלאַקיישאַן פון די געזעץ? וואָס וואָלט יאָשקע טאָן?

עס קען קלאַנג קליטשט צו עטלעכע, אָבער דער פאַקט בלייבט אַז פֿאַר אַ קריסטלעך "וואָס וואָלט יאָשקע טאָן?" בלייבט די מערסט גילטיק קשיא וואָס קענען זיין געבעטן. אויב אַן ענטפער קען זיין ריטשט פֿון פסוק, עס קען דורכפירן אַ פאַלש אַפּלאַקיישאַן פון די געזעץ און ליגאַליסטיק אַטאַטודז, פּונקט ווי יאָשקע זיך אָפט.

(מתיא קסנומקס: קסנומקס-קסנומקס) נאָך דיפּאַרטינג פֿון דעם אָרט ער געגאנגען אין זייער שול; און, קוק! אַ מענטש מיט אַ פאַרדאַרטע האַנט! האָבן זיי אים געפרעגט: קען מען היילן אום שבת? כּדי זיי זאָלן באַקומען אַ באַשולדיקונג קעגן אים. האָט ער צו זיי געזאָגט: ווער וועט זיין דער מענטש צווישן אייך, וואָס האָט איין שעפּס, און אויב דאָס וועט פאַלן אין אַ גרוב אויף דעם שבת, וועט ער נישט כאַפּן עס און הייבן עס אויס? כל באטראכט, ווי פיל מער ווערט אַ מענטש ווי אַ שעפּס! אַזוי עס איז לעגאַל צו טאָן אַ פייַן זאַך אויף דעם שבת. "

(ערד קסנומקס: קסנומקס, קסנומקס) דערנאָך האָט ער צו זיי געזאָגט: צי איז דאָס געזעצלעך שבת צו טאָן אַ גוטע מעשה אָדער צו טאָן אַ שלעכטע מעשה, צו ראטעווען אָדער צו הרגענען א נשמה? אָבער זיי האָבן געשוויגן. און נאכדעם ווי ער האָט זיך אומגעקוקט מיט צארן, זייענדיג גרינטלעך איבער דעם אומפאַרשטענדלעכקייט פון זייערע הערצער, האָט ער געזאָגט צום מאַן: "שטרעק אויס דיין האנט." און ער אויסגעשטרעקט עס, און זיין האַנט איז געזונט.

יאָשקע איז דאָ טעסטעד דורך די רעליגיעז פירער באזירט אויף זיין באַהאַנדלונג פון די שבת געזעץ. לאמיר זיך דערמאנען אז די ערשטע הויפט שטאט אין דעם יידישן פאָלק איז געווען דער מענטש וואָס האָט געבראכן דעם געזעץ פון שבת (נומער 15: 32). וואָס איז דער בריוו פון דער געזעץ, און וואָס איז דער גייסט פון דער געזעץ? איז דער מענטש קאַלעקטינג האָלץ דורך נייטיקייט, אָדער אין גלאַט גלייך דיסריגאַרד פון די געזעץ פון דזשעהאָוואַה? דער קאָנטעקסט וואָלט פֿאָרשלאָגן די יענער. ער האט זעקס אנדערע טעג צו טאָן זיין האָלץ זאַמלונג. דאָס איז געווען אַן אַקט פון ביטול. אָבער אויב די שעפּס פון אַ מענטש וואָלט פאַלן אין אַ גרוב אויף דעם שבת, עס וואָלט זיין רעכט צו לאָזן עס ביז דער ווייַטער טאָג? זיכער נישט. א העכערער הויפּט איז קלאר פאָרהאַנט.

אין דעם פאַל פון דעם מענטש מיט די פאַרדאַרט האַנט, יאָשקע קען האָבן געווארט ביז די פאלגענדע טאָג. און דאָך האָט ער אויסגעקליבן צו דעמאָנסטרירן אז מען דאַרף באהאנדלען מענטשלעכע ליידן, און דאָס דורכגיין איבער דעם וואָס קען זיין אפילו די מערסט פונדאַמענטאַל פון גאָט ס געזעצן. ווי פיל מער ווען אַ מענטשלעך לעבן איז אויף די שורה?

אפֿשר די מערסט שטאַרק פסוק פון אַלע איז ווען יאָשקע ציטירן האָסעאַ: "אויב איר וואָלט פֿאַרשטיין וואָס דאָס מיינט, 'איך ווילן רחמנות און ניט קרבן,' איר וואָלט נישט האָבן פארמשפט די שולדלאָז."(מאַט 12: 7)

איז די אָפּזאָג פון בלוט ניט דערלאנגט ווי אַ פאָרעם פון קרבן אין סדר צו סאַפּאָוזאַדלי באַווייַזן אונדזער לויאַלטי צו גאָט?

באַטראַכטן דעם עקסטראַקט פון אונדזער ויסגאַבע:

פֿאַרשטייט זיך, אַז עטלעכע מענטשן זענען שאַקט פון דעם געדאַנק פון ווער עס יז אָפּזאָגן בלוט אויב דאָס קען זיין געפערלעך אָדער אפילו פאַטאַל. פילע פילן אַז לעבן איז די פאָרמאָוסט זאַך, אַז לעבן איז צו זיין אפגעהיט אין אַלע קאָס. אמת, פּרעזערוויישאַן פון מענטשלעך לעבן איז איינער פון די מערסט וויכטיק ינטערעס פון דער געזעלשאַפט. אָבער זאָל דאָס מיינען אַז "פּרעזערווינג לעבן" קומט איידער קיין און אַלע פּרינציפּן?
אין ענטפער, Norman L. Cantor, אַססאָסיאַטע פּראָפעסאָר אין Rutgers Law School, האָט אנגעוויזן:
"די מענטשלעכע כשיוועס ווערט פאַרבעסערט דורך דערלויבן דעם יחיד צו באַשליסן פֿאַר זיך וואָס גלויבן איז ווערט צו שטאַרבן. דורך די צייטן, אַ פּלאַץ פון איידעלע סיבות, רעליגיעז און וועלטלעך, זענען גערעכנט ווי ווערט פון זיך-קרבן. אַוואַדע, רובֿ גאַווערמאַנץ און סאַסייאַטיז, אַרייננעמען אונדזער אייגענע, טאָן ניט באַטראַכטן די הייליקייט פון לעבן ווי די העכסט ווערט. "22
מר. קאַנטאָר האָט געגעבן א ביישפּיל דעם פאַקט, אז בעת מלהמות האָבן עטלעכע מענער וויליק געשטעלט קעגן שאָדן און טויט אין קעמפן פאר "פרייהייט" אדער "דעמאקראטיע." האָבן זייער קאַנטרימין געזען אַזאַ קרבנות פֿאַר די פּרינציפּ צו זיין מאָראַלי פאַלש? צי האָט זייערע אומות פארמשפט דעם גאַנג ווי ומגעלומפּערט, ווייַל עטלעכע פון ​​די געשטארבן לינקס הינטער אלמנות אָדער יתומים וואָס דאַרפֿן זאָרגן? צי איר פילן אַז חכמים אָדער דאקטוירים זאָל האָבן געזוכט גערעכט אָרדערס צו פאַרמייַדן די מענטשן צו מאַכן קרבנות אין ביכאַף פון זייער אידעאלן? דעריבער, איז עס ניט קלאָר ווי דער טאָג אַז די ווילינגנאַס צו אָננעמען דיינדזשערז פֿאַר די פּרינציפּ איז נישט יינציק פֿאַר די עדות פון דזשעהאָוואַה און די ערשטע קריסטן? דער פאַקט איז אַז אַזאַ פערזענלעכקייט פון פּרינציפּ איז געווען זייער געראָטן דורך פילע מענטשן.
(די עדות פון דזשעהאָוואַה און די פראגע פון ​​בלוט 1977 פּפּ. 22-23 פּאַרס. 61-63)

אַוואַדע עטלעכע טינגז זענען ווערט צו שטאַרבן פֿאַר. אונדזער האר זיך שטעלן דעם בייַשפּיל אין דעם. אָבער אין מיינונג פון די פאָרגאָוינג דורכקוק פון די ביבל פּרינציפּן אין דעטאַל, איז די דאָקטערין וועגן בלוט איינער פון די טינגז וואָס איז ווערט צו שטאַרבן פֿאַר, אָדער איז עס אַ דערענדיקט און פאַלש ינטערפּריטיישאַן פון פסוק?

וואָלט אַ העסקעם מיט דעם שטרענג און אַנסטייטיד ינטערפּריטיישאַן אַ קרבן צו גאָט אָדער צו מענטשן?

אין דעם פונט, איך וועל ונטערזוכן אַ דיסטינגקשאַן צווישן די ניט-אַקסעפּטאַנס פון פּאַטענטשאַלי לעבן שפּאָרן בלוט אין אַ מעדיציניש באַשטעטיקן, און די געמאלדן טעסטינג פון פרי קריסטן דורך מיטל פון בלוט.

8.3 די סטאַנדאַרט פון פרי קריסטן

איך אָננעמען אַז עס איז גלייַך צו באַטראַכטן די אַקשאַנז פון די ערשטע קריסטן אין דיטערמאַנינג ווי מיר זאָלן האַנדלען. אָבער, אפילו בעסער איז צו באַטראַכטן די אַקשאַנז פון יאָשקע משיח. אויב מיר קענען באַשליסן די רעכט זאַך צו טאָן דורך אים און די ינספּייערד שריפטן וואָס האָבן די גוטע נייַעס וועגן אים, דער פאַל איז פֿאַרמאַכט. איך גלויבן מיר האָבן שוין געטאן אַז. צו טרעטן אין די אַנעקדאָטאַל געשיכטע איז צו ריזיקירן צו נאָכמאַכן אַ פלאָד מענטש ינטערפּריטיישאַן פון גאָט 'ס געזעץ, ספּעציעל אויב די צייט וואָס מיר קלייַבן איז ווייַטער פון דער ערשטער יאָרהונדערט, ווייַל מיר פאָדערן אַז די עסאַנס פון אמת קריסטנטום איז שוין פאַרפאַלן צו אַפּאָסטאַסי נאָך די טויט פון יוחנן. .

פונדעסטוועגן, האָט אונדזער ליטעראַטור טייל מאָל אַפּעלירט צו די שריפטן פון טערטולליאַן - אַ מענטש וואָס אין דער זעלביקער צייט האָבן מיר ייראַניקלי קליימד אַז ער האָט פאַרדאָרבן דעם אמת (זען וואַטטשטאָווער 2002 5/15 ז '30).

אָבער, לאָזן אונדז לאָזן די ינקאַנסיסטאַנסי באַזונדער איצט און אַססעסס די עדות פון טערטולליאַן מיט אַ אָפן מיינונג.

טערטולליאַן האָט געשריבן: "באטראכט די וואָס מיט זשעדנע דאָרשט נעמען אויף א פארשטעלונג אין דער ארענע דאָס פרישע בלוט פון רשעים פארברעכער און פירן עס אוועק צו היילן זייער עפּילעפּסי." בעת פאַגאַנס קאַנסומד בלוט, טערטולליאַן האט געזאגט אַז קריסטן "טאָן ניט אפילו האָבן די בלוט פון אַנימאַלס ביי [זייער] מילז. אין די טריאַלס פון קריסטן איר פאָרשלאָגן זיי סאָסידזשיז אָנגעפילט מיט בלוט. דו ביסט דאָך איבערצײַגט, אַז [דאָס] איז אומלעגאַל פֿאַר זיי. ” יאָ, טראָץ טרעץ פון טויט, קריסטן וואָלט נישט פאַרנוצן בלוט.
(וואַטטשטאָווער 2004 6/15 ז '. 21 פּאַר. 8 זיין גיידיד דורך די לעבעדיק גאָט)

איך פּערסנאַלי האָבן קיין סיבה צו צווייפל אין טערטולליאַן. אָבער וואָס טוט דער חשבון טאַקע זאָגן אונדז? אויב קריסטן וואָלטן ניט עסן בלוט, זיי פּונקט סימפּלי צו האַלטן די באַפֿעל נישט צו עסן בלוט - אַ באַפֿעל מיט וואָס איך בין כאָולסאַם מיט זיך און נאָכפאָלגן זיך. דער נאָך טוויסט איז אַז זיי זענען געפרואווט צו טאָן דאָס אונטער טויט סאַקאָנע. א קערסערי באַטראַכטונג פון די פּרינסאַפּאַלז קען מאַכן עס ויסקומען ענלעך צו די סיטואַציע אַז אַ קריסטלעך מוזן אַנטקעגנשטעלנ זיך אַ בלוט טראַנספוסיאָן כאָטש טויט איז די פּרעדיקטעד אַוטקאַם. אָבער עס איז נישט, און דאָ ס וואָס.

לאָמיר צוריקקומען צו די פּרינציפּן אין לעוויטיקוס קסנומקס. מיר האָבן געזען אַז עס איז נישט פאַלש צו עסן אַ אַנבאַלד כייַע אויב עס איז נייטיק. דאָס איז נישט אַ פלאָוטינג פון די געזעץ פון דזשעהאָוואַה, אויב איר מאַכן די נויטיק עריינדזשמאַנץ צו ווייַזן אַז עס איז געווען גענומען אין באַטראַכטונג, ד"ה דערנאָך צערעמאָניע קלענזינג. דער הויפּט שטיי אויף דעם איז צי דער מענטש וואָלט אָנערקענען די מיינונג פון דזשעהאָוואַה פון לעבן.

אָבער אויב דער זעלבער פערזאן איז געפאַנגען און מען האָט אים געבעטן צו עסן א בלוט פראדוקט כדי צו רעפרעזענטירן זײַן אָפּשטויס פון דער יידישער אמונה, נו וואָס? עס איז אַ גאָר אַנדערש פּרינציפּ. דאָס מאָל די עסן פון בלוט איז נישט אַ אַקסעפּטאַנס פון די סוויווע פון ​​דזשעהאָוואַה, אָבער איז אַ ויסווייניקסט אַרויסווייַזן פון די רידזשעקשאַן פון די שייכות מיט אים. קאָנטעקסט איז אַלץ.

דעריבער, פֿאַר די קריסטן אין דער ארענע, וואָס קען זיין ינקעראַדזשד צו עסן בלוט, די קשיא איז געווען שורלי ניט צי די געזעץ פון משיחן ערלויבט פֿאַר אים, אָבער אלא וואָס ויסזאָגונג זיי וואָלט זיין עפנטלעך - אַ רידזשעקשאַן פון יאָשקע משיח זיך, פּונקט ווי שורלי ווי אַ כסימע אויף אַ פּאַפּיר וואָלט דערגרייכן די זעלבע זאַך. סיינינג אַ פּאַפּיר איז אויך נישט פאַלש אין זיך. עס נאָר דעפּענדס אויף וואָס עס איז באַטייטיק אין קיין פאַל.

צוריקקומען צו די ייִדיש פּרינציפּ פון "פּיקואַטש נעפעש" העלפּס אונדז צו זען די דיסטינגקשאַן. די פּרעזערוויישאַן פון לעבן אָווועררייד די ייִדיש געזעץ אין אַלגעמיין, אָבער עס זענען געווען אויסנעמען, און די קען זיין באזירט אויף סיטואַציע. צום ביישפּיל, אויב קיין כשר עסן איז נישט געווען בארעכטיגט, קען אַ איד עסן ניט-קאָשער עסנוואַרג צו ויסמיידן הונגער, אָדער ער קען טאָן דאָס צו היילן אַ קראַנקייט. אָבער אַן אַקט פון יידאַלאַטרי אָדער באַשמוצן גאָט 'ס נאָמען איז געווען ניט דערלויבט, אפילו אויב אַ מענטש' ס לעבן איז געווען אויף די שורה. די סיטואַציע פון ​​דער פרי קריסטן אונטער פּראָבע פון ​​אמונה איז נישט צו טאָן מיט דיעטע, געזונט און נייטיקייט. עס איז געווען אַ פּראָבע צי זיי וואָלט באַשמוצן גאָט ס נאָמען דורך אַ דערקלערונג קעגן אים דורך זייער אַקשאַנז - צי עס איז עסן בלוט אָדער אַ קניפּ פון קטורת צו דעם קייסער.

אין סיטואַטיאָנס וווּ מיר וועלן האָבן צו נעמען אַ לעבן אָדער טויט באַשלוס מיט די מעדיציניש נוצן פון בלוט, די געמיינט פּראָבע פון ​​לויאַלטי איז נישט ימפּאָוזד דורך גאָט, אָבער דורך אַ לימיטעד מענטש ריזאַנינג. אפילו אַזוי, פֿאַר דזשוו 'ס וואָס גאָר גלויבן דעם דאָקטערין די פּראָבע קען זיין גילטיק, אפילו כאָטש זיך ימפּאָוזד און איז נישט באזירט אויף פסוק. אויב אַ קריסטלעך טאַקע גלויבט אין זיין מיינונג אַז עס איז אַ ברירה צווישן פּרעזערוויישאַן פון זיין לעבן און זיין געטרייַ צו גאָט און באַשלאָסן צו פּרובירן צו ופהיטן זיין לעבן סייַ ווי סייַ, דער מענטש האט גילוי אַז גאָט איז ווייניקער וויכטיק אין זיין האַרץ ווי זיין אייגענע נשמה. איז. דאָס וואָלט שורלי זיין אַ קריסטלעך זינד. מיר מיסטאָמע אָפט אָנטאָן אַזאַ טעסץ אויף זיך אין מאָומאַנץ פון רוחניות ומצייטיק. אפילו אויב אַ פּראָבע איז נישט פֿון גאָט אָדער באזירט אויף זיין פּרינציפּן, עס קען נאָך אַנטדעקן אים עפּעס וועגן אונדזער האַרץ צושטאַנד.

9. נאָך ביבל אַקאַונץ אַז אַנטדעקן באַטייַטיק פּרינסיפּלעס

דאָ, איך וועט ונטערזוכן ביבל אַקאַונץ אַז סאַפּאָוזאַדלי שטיצן די פּרינציפּן פון אַן אַבסאָלוט בלוט פאַרווער, צוזאַמען מיט אנדערע אַקאַונץ וואָס האָבן אַ שייכות צו די ינוואַלווד פּרינציפּן.

(1 שמואל 14: 31-35) און אין יענעם טאג האבן זיי כסדר אראפגעשלאגן די פיליסטינעס פון מיכמאש ביז אייזשאלאן, און דאס פאלק איז געווארן זייער מיד. און דאָס פֿאָלק האָט אָנגעהויבן זיך זשעדנע צו דעם רויב, נעמען שאָף און רינדער און קעלבער און שעכטן זיי אויף דער ערד, און דאָס פאָלק איז געפֿאַלן צו עסן צוזאמען מיט בלוט. האָבן זיי געזאָגט צו שָאולן, אַזוי צו זאָגן: זע! דאָס פאָלק זינדיקט קעגן דזשעהאָוואַה דורך עסן צוזאַמען מיט די בלוט. ” אויף דעם האָט ער געזאָגט: “איר האָט אָפּגעטראָטן טרעטשעראַסלי. ערשטער פון אַלע, זעמל צו מיר אַ גרויס שטיין. ” דערנאָך האָט שאול געזאָגט: צעשפּרייט צווישן די מענטשן, און דו מוזט צו זיי זאָגן: ברענגט צו מיר, יעדער פון דיר, זיין ביק און יעדער איינער, זיינע שאָף, און דו מוזט שעכטן אין דעם אָרט און עסן, און איר זאלט ​​ניט זינדיקן קעגן דזשעהאָוואַה דורך עסן צוזאמען מיט די בלוט. 'דעריבער, אַלע די מענטשן געבראכט לעבן יעדער איינער זיין ביק וואָס איז געווען אין זיין האַנט די נאַכט און האט דאָרט געשלאגן. און שָאול האָט געב toט אַ מזבח צו גאָט. מיט אים, ער סטאַרטעד די בנין פון מזבח צו דזשעהאָוואַה.

די דורכפאָר איז אַ גרויס בייַשפּיל פון ווי מיר קענען טייַטשן די אינפֿאָרמאַציע צו פּאַסן אונדזער פונט פון מיינונג.

דער פּרינציפּ אַז דזשוו פירער עקסטראַקט צו שטיצן זייער דאָקטערין איז:

איז עס דערלויבט פֿאַר זיי צו ונטערהאַלטן זייער לעבן מיט בלוט? ניין. זייער קאָמאַנדיר האָט אָנגעוויזן אַז זייער גאַנג איז נאָך אַ ערנסט אומרעכט.
(ווי קענען בלוט ראַטעווען דיין לעבן, אָנליין ווערסיע אויף jw.org)

וואָס איך פּערסנאַלי לערנען פון דעם חשבון איז:

פון לויף זיי האבן פאַלש. זיי האָבן ניט בלויז געגעסן בלוט, אָבער זיי האָבן דאָס גרידאַלי, אָן קיין אַכטונג צו די הייליק פּרינציפּ פון דזשעהאָוואַה אין דעם ענין. די שטרענג שטראָף פון דעם געזעץ (טויט) איז אָבער נישט ענפאָרסט. זיי זענען דערלויבט צו מאַכן אַטאָונמאַנט פֿאַר זייער זינד דורך קרבן. קענטיק אַז דזשעהאָוואַה האט אַ יקסטענשוייטינג צושטאנד. זיי האָבן פייטינג אין זיין ביכאַף און זיי זענען מיד. זייער מסתּמא, צווישן זייער מידקייַט און הונגער, זייער משפט איז ימפּערד (איך טראַכטן מיין וואָלט זיין). דזשעהאָוואַה, זייַענדיק אַ ראַכמאָנעסדיק גאָט, האָט גענומען דאָס אין באַטראַכטונג ווען ער האַנדלט מיט די סיטואַציע.

אבער וואָס איז עס אַז זיי ספּאַסיפיקלי האָט פאַלש? דאָס איז אַ יקערדיק קשיא צו ענטפֿערן צו דערגרייכן דעם פאַקטיש פּרינציפּ דאָ. די ציטאַט פון אונדזער ליטעראַטור אויבן דראָז ופמערקזאַמקייט צו די "נויטפאַל". אַזאַ אַ וואָרט איז קיינמאָל געגעבן אין דעם חשבון. קלאר די וואָרט איז געניצט צו ציען אַ פּאַראַלעל מיט מעדיציניש ימערדזשאַנסיז. איך קאָנקורירן אַז דאָס איז אַ מאַניפּולאַטיווע ינטערפּריטיישאַן פון די פסוק. דער פאַקט איז אַז די זעלנער האָבן אַ נויט, אָבער עס איז געווען אַ פּשוט אָלטערנאַטיוו צו די אַקציע וואָס זיי גענומען. זיי קען האָבן בלוט די אַנימאַלס אין קשיא, אַזוי אַבזערווינג די געזעץ פון דזשעהאָוואַה. אָבער דאָס איז געווען זייער גריד וואָס האָט זיי אָוווערלוקט די סטאַנדאַרדס פון דזשעהאָוואַה וועגן די ווערט פון לעבן, און דאָס איז געווען זייער זינד.

דער חשבון איז אין קיין וועג אַ אָפּשפּיגלונג פון אַ סיטואַציע וווּ די בלוט קען זיין מעדאַקלי געוויינט אין אַ נויטפאַל לעבן אָדער טויט, קיין ברירה.

דאָ ס אנדערן:

(קסנומקס טשראָניקלעס קסנומקס: קסנומקס-קסנומקס) נאך א שטיק צייט האט דוד ארויסגעוויזן זיין גלוסטונג און געזאגט: "איך זאָל טרינקען די וואַסער פון דעם סיסטערן פון בעטהלעהעם, וואָס איז ביי די טויער!" דערנאָך האָבן די דרײַ זיך געלאָזט אין לאַגער פֿון די פיליסטינער, און האָבן געצויגן וואסער פונעם בור מים בּית-לֶם, בײַם טויער, און זענען געקומען טראָגן און ברענגען צו דָוִדן. און דוד האָט ניט אײַנגעשטימט דאָס צו טרינקען, נאָר ער האָט עס א pourסגעגאָסן צו גאָט. און ער האָט ווײַטער געזאָגט: "עס איז מיר ניט צום טראַכטן פון מיין גאָט, דאָס צו טאָן! איז דאָס די בלוט פון די מענטשן וואָס איך זאָל טרינקען מיט די ריזיקירן פון זייער נשמות? ווייל זיי האבן עס געבראכט מיט סכּנת נפשות. און ער האָט ניט מסכים געווען עס צו טרינקען. דאָס זענען די טינגז וואָס די דרייַ גוואַלדיק מענטשן האָבן געטאן.

דער פּרינציפּ אַז דזשוו פירער עקסטראַקט צו שטיצן זייער דאָקטערין איז:

וויבאַלד דוד איז געווען אין די ריזיקירן פון מענטשלעך לעבן און גערעכנט די וואַסער ווי מענטשלעך בלוט, און ער האט געווענדט צו אים די געטלעך געזעץ וועגן אַלע בלוט, וואָס איז געווען פּאָרינג עס אויף דער ערד.
(וואַטטשטאָווער 1951 7 /1 פּ. 414 פֿראגן פֿון רידערז)

וואָס איך פּערסנאַלי לערנען פון דעם חשבון איז:

דאָס וואָס איז רעפּריזענטיד איז פיל מער וויכטיק ווי דאָס וואָס רעפּראַזענץ עס.

דוד פארשטאנען די גייסט פון די געזעץ. וואסער איז ה₂0. בלוט איז עפּעס גאָר אַנדערש. און אין דעם פאַל, זיי רעפּריזענטיד די זעלבע זאַך ווי ווייַט ווי ער איז געווען זארגן - די הייליקייט פון לעבן. דוד האָט פֿאַרשטאַנען אַז דער באַזונדער מאַטעריע אין זיך (בלוט אָדער וואַסער) איז נישט דער שליסל אַרויסגעבן. דער שליסל אַרויסגעבן איז געווען ווי דזשעהאָוואַה וואַלועס לעבן און טוט נישט וועלן צו זיין סאַפערד נויטלי, דאָס איז וואָס זיין מענטשן טאן.

דאָס וואָס איז רעפּריזענטיד איז פיל מער וויכטיק ווי דאָס וואָס רעפּראַזענץ עס.

ביסט איר טויגעוודיק צו זען דעם פּרינציפּ ווי קלאר ווי מלך דוד איז געווען? עס איז נישט די בלוט אין זיך וואָס איז וויכטיק. דאָס איז וואָס עס רעפּראַזענץ. אויב איר סאַקאָנע די לעבן אין סדר צו געבן ופמערקזאַמקייט צו וואָס סימבאַלייזאַז עס, עס קען נישט שטאָף צי דער סימבאָל איז געווען בלוט, וואַסער אָדער עסיק. איר'ווע מיסט די פונט!

10. די ולטימאַטע קרבן - די ויסלייזגעלט

קען דער פאַקט אַז בלוט האט אַ ספּעציעל טייַטש אין גאָט 'ס אויגן ווייַל פון די ויסלייזגעלט קרבן פון יאָשקע המשיח, טשאַנגינג די זאכן?

מיר האָבן געזען ווי די דאָקטערין דזשוו קאַנסיסטאַנטלי עלאַווייץ די סימבאָל - בלוט - העכער די וואָס עס סימבאַלייזאַז - לעבן. דעריבער עס קען זיין אַנאַפּרייזינג צו אַנטדעקן אַז די סימבאָל - בלוט - ווען ער רעפֿערענץ צו יאָשקע 'לעצט קרבן, איז ווידער עלעוואַטעד העכער ווי וואָס איז געווען טאַקע מקריב געווען - זיין לעבן.

עטלעכע קהילות ונטערשטרייַכן יאָשקע 'טויט, זייער אנהענגערס זאָגן אַזאַ טינגז ווי "יאָשקע געשטארבן פֿאַר מיר." ... מער איז געווען דארף ווי אַ טויט, אפילו די טויט פון די שליימעסדיק מענטש יאָשקע.
(וואַטטשטאָווער 2004 6/15 פּפּ. 16-17 פּאַרס. 14-16 רייטלי ווערט דיין טאַלאַנט פון לעבן)

איר זאָל קוק אַרויף און לייענען דעם ציטאַט אין קאָנטעקסט צו אָנכאַפּן די ריזאַנינג וואָס איז געוויינט און די פול ימפּלאַקיישאַן פון עס. עססענטיאַללי דער שרייבער קומט אַז ווייַל די ויסלייזגעלט איז ריפערד צו ווי רעפּריזענטיד דורך יאָשקע אָפּדאַך בלוט, די בלוט זיך איז וואָס איז וויכטיק.

איז דאָס דיין גלויבן? אַז דער טויט פון דער זון פון גאָט איז ניט גענוגיק אין זיך? לייענען די ציטירן ווידער. “מער איז דארף ווי… דער טויט פון די שליימעסדיק מענטש יאָשקע.”עס טאַקע זאגט אַז.

ווייַטער אויף דעם אַרטיקל שטייט דאָס:

ווען איר לייענען די ביכער פון די קריסטלעך גריכיש שריפטן, איר וועט געפֿינען פילע באַווייַזן צו די בלוט פון משיח. די מאַכן קלאָר אַז יעדער קריסטלעך זאָל שטעלן אמונה "אין זיין [יאָשקע '] בלוט." (ראָמאַנס קסנומקס: קסנומקס) אונדזער גיינינג מחילה און שלום מיט גאָט איז מעגלעך בלויז "דורך די בלוט ער [יאָשקע] אָפּדאַך." (קאָלאָססיאַנס קסנומקס: קסנומקס)

אויב איר זענט אַ קריסטלעך, איך צווייפל אַז איר ינטויטיוולי האָבן קיין פּראָבלעם אין פארשטאנד די סימבאַליזאַם פון דעם טערמין "יאָשקע 'בלוט", און אַז ווען די קריסטלעך גריכיש שריפטן מאַכן דערמאָנען עס, זיי נאָר נוצן דעם טערמין ווי אַ קאָנסיסטענט פֿראַזע צו שילדערן זיין טויט, און טאַקע העלפּינג אונדז צו זען די פֿאַרבינדונג מיט די קרבנות אונטער די מאָסאַיק געזעץ וואָס ווייזט פאָרויס צו די וואַלאַדיישאַן פון די ניו קאָווענאַנט. אונדזער ערשטער אָפּרוף איז מיסטאָמע נישט צו זען די מאַטעריע פון ​​יאָשקע בלוט ווי אַ סאָרט פון טאַליסמאַן אין זיך, און צו ופהייבן די ווערט העכער די לעבן וואָס איז געווען געגעבן.

עברים קסנומקס: קסנומקס דערציילט אונדז אַז יאָשקע אריין אין די הימלישע בייַזייַן פון זיין פאטער "מיט זיין אייגן בלוט", אַזוי פּריזענטינג זייַן ווערט צו "קריגן אַן ייביק געולע פֿאַר אונדז". אָבער ער איז געווען אַ גייסט און מאַשמאָעס זיין גשמיות בלוט איז געווען ניט ממש אין מיינונג.

אויב דאָס בלוט איז געווען דער עלעוואַטעד זאַך אין זיך, וואָס האט דער שיטה פון יאָשקע 'טויט נישט אַרייַנציען אַ פּשאַט - פּאָשעט פון בלוט ווי דאָס איז געווען דער פאַל מיט די כייַע קרבנות? יאָשקע געשטארבן אַ שרעקלעך טויט וואָס איז געווען פּריסידאַד דורך בלאַדי פּייַניקונג, אָבער לעסאָף עס איז געווען אַ טויט פון סאַפאַקיישאַן נישט פון בלידינג. נאָר נאָך זיין טויט, יוחנן זאגט אַז אַ שפּיז איז געניצט צו אָפּדאַך זיין בלוט, און דאָס איז געווען אַזוי אַז די פסוק אין זעך 12:10 וואָלט זיין מקיים וואָס זאגט בלויז אַז ער וואָלט זיין פּירסט. די נבואה מאכט ניט דערמאָנען די באַטייַט פון די בלוט. (די בשורה פון מתיא שטעלט די דורכנעמיק איידער די טויט, אָבער דער טעקסט איז ומזיכער און יקסקלודיד פון עטלעכע מאַנוסקריפּץ.)

פיל מיינט צו זיין געמאכט פון די "סך באַווייַזן צו די בלוט פון משיח". פאולוס אויך אָפט רעפערס צו די מאַכשער וואָס איז געניצט פֿאַר יאָשקע 'דורכפירונג, וואָס איז איבערגעזעצט אין NWT ווי "פּייַניקונג פלעקל" (גר. סטאַוראָס), ווי אן אנדער מעטאַפאָר פֿאַר די קרבן זיך (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). טוט דאָס געבן אונדז דערלויבעניש צו הייבן די "פּייַניקונג פלעקל" ווי עפּעס ספּעציעל אין זיך? פילע אין קריסטנשאַפט זיכער מייַכל דעם ייקאַן פון דעם קרייַז אויף דעם וועג, און מאַכן די טעות פון עלאַווייטינג די סימבאָל אויבן וואָס איז רעפּריזענטיד דורך פאולוס ס ווערטער. אַזוי ווייַל עס זענען "סך באַווייַזן צו די בלוט פון דעם משיח", מיר קענען נישט פאַרענדיקן אַז די ווערט פון די לעבן וואָס איז געגעבן איז אין זיך עפעס ניט גענוגיק. אָבער פּונקט דאָס איז וואָס די ריזאַנינג פון די דזשוו דאָקטערין וועגן בלוט פירט לאַדזשיקלי, און אונדזער ליטעראַטור איז געווען אַזוי ווייַט ווי צו זאָגן דאָס אין דרוק.

עס איז אן אנדער ביישפילן פון די סקריפּטשערז וואָס איז באַטייַטיק פֿאַר דעם. צוריקרופן די קופּער שלאַנג אַז משה איז געווען געלערנט צו מאַכן צו ראַטעווען די מענטשן פון די שלאַנג ביטעס (נומ 21: 4-9). דאָס אויך פאָרשאָוד די אמונה אַז מען וואָלט שפּעטער קענען צו געניטונג אין יאָשקע צו ווערן געהאלפן (יוחנן קסנומקס: קסנומקס-קסנומקס). דאָס איז דער זעלביקער אמונה אַז מיר קענען האָבן אין "יאָשקע 'אָפּדאַך בלוט" און נאָך די קופּער שלאַנג חשבון האט קיין דערמאָנען צו בלוט. דאָס איז ווייַל ביידע די בלוט און די קופּער שלאַנג זענען סימבאָלס וואָס ווייַזן צו דעם טויט - ניט די פאַרקערט וועג. און נאָך שפּעטער, די יסראַעליטעס פאַרפאַלן די סימבאַליזאַם פון די קופּער שלאַנג און אנגעהויבן צו ופהייבן עס ווי עפּעס צו זיין ווענערייטיד אין זיך. זיי אנגעהויבן צו רופן עס "נעהושטאַן" די קופּער-שלאַנג געץ, און געפֿינט סאַקראַפישאַל רויך צו אים.

איך געפֿינען עס באַטייטיק אַז אונדזער ריטואַל ביי די אָוונט מאָל פון די האר איז צו פאָרן די גלעזל וואָס רעפּראַזענץ די בלוט פון משיח צווישן אונדז מיט מורא, און אַ גלויבן אַז עס איז אין עטלעכע וועג צו גוט פֿאַר אונדז צו אָנטייל נעמען אין. פֿון אַ פרי עלטער איך געדענקען אַ געפיל פון יירעס - האַקאָוועד אין רירנדיק די גלעזל און פאָרן עס אויף. דער פאַקט איז אַז יאָשקע באפוילן אַלע קריסטן צו אָנטייל נעמען אין אַ פּשוט מאָלצייַט מיט יעדער אנדערע אין סדר צו "פּראָקלאַמירן דעם טויט פון די האר ביז ער ערייווז" (1 Cor 11: 26). דאָך די ברויט און די ווייַן זענען וויכטיק סימבאָלס פֿאַר זיין גוף און בלוט. אָבער ווידער דאָס זענען רימיינדערז פון דעם קרבן ער האָט געבראכט און דעם בונד וואָס ער האָט געענדיקט מיט קריסטן. זיי זענען נישט אין זיך מער וויכטיק ווי די לעבן וואָס איז געווען געגעבן.

11. בלוטגילד פֿאַר קריסטן

לויט דאָקטערין דזשוו די מיסיוז פון בלוט דורך ניצן עס צו ופהיטן אונדזער פאָרשטעלן לעבן פיץ אין אַ ברייטערער קאַטעגאָריע פון ​​זינד יידענאַפייד ווי "בלאַד שולד".

די אַרייַננעמען מאָרד, מאָרד, אַבאָרשאַן, נעגלאַדזשאַנס וואָס פירן צו טויט און אנדערע ווערייישאַנז.

עס אויך כולל אַ דורכפאַל פון דורכפירן די ווארענונג אַרבעט פון די וואַטשמאַן ווי יידענאַפייד אין יחזקאל קאַפּיטל 3.

דאָ עס איז שווער פֿאַר מיר צו אַנטקעגנשטעלנ זיך צו באַמערקן אויף אַן אַנעקדאָטאַל טרויסם. אויף מער ווי איין געלעגנהייט, איך בין פּערסנאַלי אין פעלד דינען מיט עדות וואָס האָבן געמאכט אַ האַלב-כאַרטאַד מי צו שטעלן אַ זשורנאַל אין אַ פייַן וווינאָרט, און ווי זיי זענען אפגעזאגט פון די אַקיאַפּאַנט, האָבן קאַמענטאַד אויף ווי זיי האָבן אָממערקט די פאַרמאָג ווי זייער "נייַ סיסטעם" היים. די ימפּלאַקיישאַן איז סיקנינג. אויב איר זענט אַ דזשוו און איר זענט נישט יקספּאָוזד צו דעם סינדראָום, איך אַנטשולדיקן אַז איך האָבן צו זאָגן עס צו איר. דער מענטש איז בייסיקלי קוקן פאָרויס צו ווען דער איינוואוינער פון יענעם היים איז אַנייאַלייטיד דורך אונדזער גאָט דזשעהאָוואַה אַזוי אַז זיין מאַטעריאַל פאַרמעגן קענען זיין ריאַסיינד צו די ווילד עדות.

דער געדאַנק פּראָצעס איז טאַקע שלעכט ביי ווער עס יז ס סטאַנדאַרדס, און קאַנטראַווז די צענט געבאָט וואָס איז אַוואַדע יממוטאַבאַל און טראַנזענדז די מאָסאַיק געזעץ (עקס 20: 17). און דאָך דער זעלביקער מענטש וואָלט אָפּזאָגן פּאַטענטשאַלי לעבן-שפּאָרן מעדיציניש באַהאַנדלונג פֿאַר אַ משפּחה מיטגליד באזירט אויף אַן ינטערפּריטיישאַן פון די געזעץ וואָס איז אין דער זעלביקער צייט לימיטעד און אויסגעשטרעקט?

(ערד קסנומקס: קסנומקס) און נאָך רימוווינג אויף זיי מיט צארן, ווייל ונ דורך טרויערד דורך די ינסענסיביליטי פון זייער הערצער.

איך טאָן דאָס נישט צו זיין סענסיישאַנאַל, אָבער צו טרייסלען מיין ברידער און שוועסטער צו באַקומען טינגז אין זייער פּערספּעקטיוו. אויב איר האָט דערגרייכט דעם פונט אין מיין אַרטיקל און איר זענט נאָך פון די מיינונג אַז דזשעהאָוואַה וויל צו איר מקריב דיין לעבן אָדער אַז פון דיין אָפענגיק צו דער יינציק בלוט-פאַרבאָט דאָקטערין פון דזשעהאָוואַה ס עדות, עס איז מיסטאָמע ביסל ווייַטער וואָס וועט איבערצייגן איר אַנדערש . זייער מסתּמא איר באַטראַכטן די גאַווערנינג גוף ווי אַ לעצט וואָרט פון גאָט אויף אַלע זאכן, און איר וועט צוטרוי דיין לעבן צו דעם יסוד גלויבן. אויב אַזוי, איר האָט געמאכט דעם אַרטיקל פון דיין פערזענלעכע אמונה און איר וועט האָבן צו ליגן אין דעם בעט ווען די צייט קומט. אָדער פֿאַר עטלעכע פון ​​איר איר קען האָבן שוין געהאט צו טאָן דאָס. ווי יעקב זאגט "גוט געזונט צו דיר" (אקטן קסנומקס: קסנומקס). איך מיינען אַז רובֿ בעעמעס ווי אַ ברודער. אָבער איך אויך בעטן איר צו דאַוונען גאָט ס וואָרט וועגן די ענינים אין ווי פיל דעטאַל ווי אַ ענין פון לעבן אָדער טויט זאָל זיין נאַטירלעך.

זאל אונדז אויך באַטראַכטן די בלוט שולד פון לערנען אַ דאָקטערין צו אנדערע וואָס קען ענדיקן אין ומנייטיק טויט. פילע האָבן אין גוטן אמונה און גרויס אָפנ - האַרציקייַט ינקעראַדזשד אנדערע צו גיין צו מלחמה. זיי קען גלויבן אַז דאָס איז אַן איידעלע און ווערטיק סיבה. צוריקרופן אַז אין דעם ביכל "דזשעהאָוואַה ס וויטנעססעס און די קשיא פון בלוט" מיר אַקטשאַוואַלי געוויינט דאָס ווי אַ גילטיק פּאַראַלעל צו ווייַזן אַז אונדזער שטעלונג איז ניט אַנריזאַנאַבאַל אין די גרויס סדר פון טינגז. איך וועל איבערחזרן טייל פון די ציטאַט ווידער דאָ פֿאַר טראָפּ:

מר. קאַנטאָר האָט געגעבן א ביישפּיל דעם פאַקט, אז בעת מלהמות האָבן עטלעכע מענער גערן געשטעלט קעגן שאָדן און טויט אין קעמפן פאר "פרייהייט" אדער "דעמאקראטיע" האָבן זייער קאַנטרימין געזען אַזאַ קרבנות פֿאַר די פּרינציפּ צו זיין מאָראַלי פאַלש? צי האָט זייערע אומות פארמשפט דעם גאַנג ווי ומגעלומפּערט, ווייַל עטלעכע פון ​​די געשטארבן לינקס הינטער אלמנות אָדער יתומים וואָס דאַרפֿן זאָרגן? צי איר פילן אַז חכמים אָדער דאקטוירים זאָל האָבן געזוכט גערעכט אָרדערס צו פאַרמייַדן די מענטשן צו מאַכן קרבנות אין ביכאַף פון זייער אידעאלן?
(די עדות פון דזשעהאָוואַה און די פראגע פון ​​בלוט)

אבער דער פאַקט איז אַז די קרבנות זענען מאָראַלי פאַלש, לפּחות לויט דזשוו סטאַנדאַרדס.

די גרעסערע קשיא איז צי זייער אָפנ - האַרצקייט אַלאַוז זיי צו אַנטלויפן די משפט קעגן בבל די גרויס. זי איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די בלוט פון אַלע יענע סלאָטערד אויף דער ערד. פאַלש רעליגיעז און פּאָליטיש גלויבן, הייסט מענטש טראכטן אַרויס פון גאָט 'ס קלאָר דירעקטיוו, איז וואָס פירט צו אומשולדיק בלוט. אָבער עס קומט אין פילע פארמען. צי איר טאַקע גלויבן אַז צווינגען מענטשן צו מאַכן לעבן-טרעטאַנינג מעדיציניש דיסיזשאַנז פאלס אַרויס פון די פאַרנעם פון אַזאַ זינד?

ווען די דעוויז פון יענע וואָס גיין צו מלחמה איז געווען "פֿאַר גאָט און לאַנד", זענען זיי פּאָטער פון בלוט שולד ווייַל פון גוט ינטענטשאַנז? צי טאָן גוטע ינטענטשאַנז פון די דזשוו פירערשאַפט (אויב זיי עקסיסטירן) זיי באַפרייַען פון בלוט שולד אויב זיי האָבן ינקערעקטלי געווענדט גאָט 'ס וואָרט צו דיקטירן אנדערע מענטשן ס מעדיציניש דיסיזשאַנז וואָס האָבן פּרוווד פאַטאַל?

פֿאַר די סיבות איך כאָשעד אַז עס איז אַנריזאַנאַבאַל צו דערוואַרטן קיין "נייַ ליכט" אויף דעם ענין פון בלוט. אין מינדסטער נישט אין די פאָרעם פון אַ פול ריטראַקשאַן באזירט אויף די סקריפּטשעראַל פּרינסאַפּאַלז. די וואַטטשטאָווער קאָרפּאָראַטיאָן איז אויך טיף ינוועסטאַד אין דעם ענין. די לעגאַל קאַנסאַקווענסאַז אויב זיי וואָלט אַרייַנלאָזן אַז זיי זענען פאַלש וואָלט מיסטאָמע זיין מאַסיוו, ווי געזונט ווי די באַקלאַש פון מענטשן פאַרלירן אמונה און געלאזן. ניין, ווי אַן אָרגאַניזאַציע מיר זענען אַרויף צו אונדזער נעקס אין דעם, און האָבן באַקט זיך אין אַ ווינקל.

12. בלוט בראָכצאָל און קאַמפּאָונאַנץ - וואָס פּרינציפּ איז טאַקע ביי די פלעקל?

איך האָב אין דעם באַטראַכטונג פון די מאָסאַיק געזעץ בעקיצער אַלוד צו דעם פונט. אָבער עס איז ווערט פון מער טיף באַטראַכטונג. די פּאָליטיק פון JW איז געבויט אַרום אָבסערווירן די געזעץ פון דזשעהאָוואַה אויף בלוט אין די שטרענג זינען. באַמערקונג די ווייַטערדיק דיטיילד ינסטרוקטיאָנס וועגן פּראָוסידזשערז וואָס ינוואַלווד די סטאָרידזש פון אונדזער אייגענע בלוט:

ווי אַזוי איז צו האַנדלען מיט בלוט אונטער דער געזעץ אויב עס איז נישט געניצט צו קרבן? מיר לייענען אַז ווען אַ יעגער געהרגעט אַ כייַע פֿאַר עסנוואַרג, "ער מוזן אין דעם פאַל גיסן איר בלוט און דעקן עס מיט שטויב." (לעוויטיקוס קסנומקס: קסנומקס, 14; דעוטעראָנאָמי קסנומקס: קסנומקס-קסנומקסאַזוי די בלוט איז נישט צו נוצן פֿאַר דערנערונג אָדער אַנדערש. אויב עס איז גענומען פון אַ באַשעפעניש און נישט געוויינט אין קרבן, עס איז געווען צו זיין דיספּאָוזד אויף דער ערד, גאָט ס פוס בענקל.ישעיה קסנומקס: קסנומקס; פאַרגלייַכן Ezekiel 24: 7, קסנומקס.

דאָס קלאָוזד קלאר אויס איין פּראָסט נוצן פון אַוטאָלאָגאָוס בלוט - פּרעאָפּעראַטיווע זאַמלונג, סטאָרידזש און שפּעטער ינפיוזשאַן פון אַ פּאַציענט 'ס אייגן בלוט. אין אַזאַ פּראָצעדור, דאָס איז וואָס איז געשען: איידער ילעקטיוו כירורגיע, עטלעכע וניץ פון אַ מענטש 'ס גאַנץ בלוט זענען באַנקעד אָדער די רויט סעלז זענען אפגעשיידט, פאַרפרוירן און סטאָרד. אויב עס מיינט אַז דער פּאַציענט דאַרף בלוט בעשאַס אָדער נאָך כירורגיע, זיין אייגן סטאָרד בלוט קענען זיין אומגעקערט צו אים. די קראַנט אַנגזייאַטיז וועגן בלוט-געטראגן חולאתן האָבן געמאכט די נוצן פון אַוטאָלאָגאָוס בלוט פאָלקס. די עדות פון דזשעהאָוואַה, אָבער, טאָן ניט אָננעמען דעם פּראָצעדור. מיר האָבן לאַנג אַפּרישיייטיד אַז אַזאַ סטאָרד בלוט אַוואַדע איז ניט מער טייל פון דעם מענטש. עס איז גאָר אַוועקגענומען פון אים, אַזוי עס זאָל זיין דיספּאָוזד אין לויט מיט גאָט ס געזעץ: "איר זאָל גיסן עס אויף דער ערד ווי וואַסער." -דעוטעראָנאָמי קסנומקס: קסנומקס.
(וואַטטשטאָווער 1989 3 /1 פּ. 30 פֿראגן פֿון רידערז)

באַמערקונג אַז די קלעריטי פון דעם ענין איז ספּאַסיפיקלי סטייטיד אין די רגע פּאַראַגראַף. “דאָס קלאָוזד קלירלי אויס ...”. אויך טאָן אַז אַזאַ קלעריטי איז באזירט בלויז אויף די באַפֿעל אַז בלוט אָפּדאַך זאָל זיין "אויסגעגאסן" און "דיספּאָוזד". זאל אונדז האַלטן אין זינען אַז דער ריכטונג ינוואַלווז לעבן אָדער טויט פֿאַר פילע מענטשן, אַזוי מיר וואָלט געוויינטלעך דערוואַרטן גאָט 'ס ספּאָוקסמאַן צו צושטעלן רעגיאַליישאַנז וואָס זענען לפּחות קאָנסיסטענט באזירט אויף די פּרינציפּן אַז זיי הויכפּונקט.

אָבער איצט באַטראַכטן דאָס:

דורך ווייַטער פּראַסעסינג, די קאַמפּאָונאַנץ זענען אָפט צעבראכן אין פראַקשאַנז וואָס זענען געניצט אין אַ פאַרשיידנקייַט פון וועגן. קען אַ קריסטלעך אָננעמען אַזאַ בראָכצאָל? צי ער קוק זיי ווי "בלוט"? יעדער איינער דאַרף פּערסנאַלי באַשליסן וועגן דעם ענין.
(האַלטן זיך אין גאָט 'ס ליבע, טשאַפּ. 7 ז' 78 פּאַר. 11 צי איר ווערט לעבן ווי גאָט טוט?)

די ויסגאַבע פון ​​"גאָט ס ליבע" רעפערס צו "ווייַטער פּראַסעסינג". פון וואָס פּונקט? בלוט. גאַנץ בלוט. פאַקטיש בלוט. בלוט וואָס איז דאָונייטיד און סטאָרד.

אויב דער פּרינציפּ אויף וואָס די בלוט-פאַרבאָט איז פּריסקרייבד כּולל די נוצן פון סטאָרד בלוט, ווי אַזוי קענען זיי דערלויבן די נוצן פון בלוט פראַקשאַנז וואָס זענען דערייווד פון אַ פאַרבאָט פּראָצעס?