דיפענדינג די ינדעפענסיבלע
אין די יאָרן צווישן 1945-1961, עס זענען פילע נייַע דיסקאַוועריז און ברייקטרוז אין מעדיציניש וויסנשאַפֿט. אין 1954, דער ערשטער מצליח ניר טראַנספּלאַנט איז דורכגעקאָכט. די פּאָטענציעל בענעפיץ פֿאַר געזעלשאַפט מיט טהעראַפּיעס מיט טראַנספיוזשאַנז און אָרגאַן טראַנספּלאַנץ זענען טיף. אָבער, צום באַדויערן, די דאָקטערין קיין בלוט פּריווענטיד די עדות פון דזשעהאָוואַה פון בענעפיט פֿון אַזאַ אַדוואַנסיז. ערגער, די העסקעם מיט די דאָקטערין מיסטאָמע קאַנטריביוטיד צו די אַנטיימלי דעטס פון אַן אומבאַקאַנט נומער פון מיטגלידער, אַרייַנגערעכנט קליינע קינדער און קינדער.
אַרמאַגעדדאָן געהאלטן אויף דילייינג
Clayton Woodworth איז געשטארבן אין 1951, געלאזן די פירערשאַפט פון דער ארגאניזאציע צו פאָרזעצן דעם ומזיכער לערנען. פּלייַינג די געוויינטלעך טראַמפּ קאָרט (פּראַפעסער 4:18) און דיווייזינג "נייַ ליכט" צו פאַרבייַטן דעם לערנען איז נישט אַן אָפּציע. ערנסט מעדיציניש קאַמפּלאַקיישאַנז און דעטס לינגקט צו די צוטרוי פון די געטרייַ צו וואָס זיי גענומען ווי אַ געזונט סקריפּטוראַל ינטערפּריטיישאַן וואָלט נאָר פאַרגרעסערן פון יאָר צו יאָר. אויב די דאָקטערין איז דראַפּט, די טיר קען זיין געעפנט פֿאַר ריזיק אַכרייַעס קאָס, טרעטאַנינג די קאַפערז פון די אָרגאַניזאַציעס. פירערשאַפט איז געווען טראַפּט און אַרמאַגעדדאָן (זייער פריי-טורמע-פֿרייַ קאָרט) איז דילייד. דער בלויז אָפּציע איז צו פאָרזעצן צו באַשיצן די ינדעפענסאַבאַל. וועגן דעם, פּראַפעסער לעדערער האלט אויף זייַט 188 פון אין איר בוך:
“אין 1961, די וואַטטשטאָווער ביבל און טראַקט געזעלשאפט ארויס בלוט, מעדיסינע, און די געזעץ פון גאָט אַוטליינינג די עדות שטעלע אויף בלוט און טראַנספוסיאָן. דער מחבר פון דעם פּאַמפלעט האָט זיך אומגעקערט צו די אָריגינעל קוואלן צו שטיצן טענות אַז בלוט רעפּריזענטיד דערנערונג, און ציטירט צווישן זיין מקורים אַ בריוו פֿון דער פראנצויזיש דאָקטער Jean-Baptiste Denys וואָס איז געווען ארויס אין George Crile העמאָררהאַגע און טראַנספוסיאָן. (דאָס ביכל האָט ניט דערמאָנט אז דעניס בריוו איז דערשינען אין די 1660 ער, און האָט אויך ניט אנגעוויזן אז Crile ס טעקסט איז ארויס אין 1909). ” [Boldface צוגעגעבן]
די אויבן ציטירן דאָקומענטן אַז פירערשאַפט אין 1961 (16 יאָר נאָך די דאָקטערין קיין בלוט איז געווען ענאַקטאַד) האט צו צוריקקומען צו די אָריגינעל קוואלן צו פאַרשטאַרקן זייער אַרקאַישער האַנאָכע. דאָך, אַ מאָדערן מעדיציניש לערנען אין אַ רעפּיאַטאַבאַל זשורנאַל וואָלט האָבן געדינט זייער אינטערעסן פיל בעסער, אָבער עס איז גאָרנישט צו האָבן; אַזוי זיי האָבן צו גיין צוריק צו פאַרעלטערט און דיסקרעדיטיד פיינדינגז, דורכלאָזן די דאַטעס צו האַלטן די גלאַנץ פון קרעדיביליטי.
אויב דאָס דאָזיקע לערנען איז געווען בלויז אַן אַקאַדעמיק ינטערפּריטיישאַן פון קיסווע-האַקוידעש - נאָר אן אנדער אַנטי-טיפּיש פּראַפעטיק פּאַראַלעל - דער נוצן פון אַוטדייטיד באַווייַזן וואָלט האָבן געווען אַ ביסל קאַנסאַקוואַנס. אָבער דאָ מיר האָבן אַ לערנען וואָס קען (און האט) אַרייַנציען לעבן אָדער טויט, אַלע רעסטינג אויף אַוטדייטיד האַנאָכע. מיטגלידערשאַפט דיזערווד צו דערהייַנטיקן מיט די קראַנט מעדיציניש טראכטן. אָבער, דאָס וואָלט האָבן געבראכט גרויס שוועריקייטן אויף די פירערשאַפט און דער אָרגאַניזאַציע ליגאַלי און פאַנאַנשאַלי. וואָס איז נאָך מער טייַער פֿאַר דזשעהאָוואַה, ופהיטן מאַטעריאַל טינגז אָדער פּרעזערווינג מענטשלעך לעבן? די רוק אַראָפּ די גליטשיק שיפּוע געצויגן צו אַ נידעריק פונט אַ ביסל יאָרן שפּעטער.
אין 1967, דער ערשטער האַרץ טראַנספּלאַנט איז הצלחה דורכגעקאָכט. ניר טראַנספּלאַנץ זענען איצט סטאַנדאַרט, אָבער פארלאנגט אַ בלוט טראַנספוסיאָן. מיט אַזאַ אַדוואַנסמאַנץ אין טראַנספּלאַנט טעראַפּיע, די קשיא איז אויפגעשטאנען וועגן צי אָרגאַן טראַנספּלאַנץ (אָדער אָרגאַן דאָנאַטיאָן) זענען דערלויבט פֿאַר קריסטן. די ווייַטערדיקע "פֿראגן פֿון רידערז" האָבן געפֿירט די באַשלוס פון די פירערשאַפט:
"מענטשן זענען ערלויבט דורך גאָט צו עסן כייַע פלייש און צו ונטערהאַלטן זייער מענטשלעך לעבן דורך גענומען די לעבן פון אַנימאַלס, כאָטש זיי זענען נישט דערלויבט צו עסן בלוט. צי האָט דאָס ינקלודעד עסן מענטש פלייש, סאַסטיינינג איינער ס לעבן דורך די גוף אָדער אַ טייל פון דעם גוף פון אן אנדער מענטש, לעבעדיק אָדער טויט? ניין! דאָס וואָלט זײַן קאַניבאַליזם, אַן אָפּהיטונג פאַר אַלע ציוויליזירטע מענטשן. ” (וואַטטשטאָווער, נאָוועמבער 15, 1967 פּ. 31) [Boldface צוגעגעבן]
צו בלייבן קאָנסיסטענט מיט דער האַנאָכע אַז אַ בלוט טראַנספוסיאָן איז "עסן" בלוט, האָט מען געדארפט זען אַן אָרגאַן טראַנזפּלאַנט "עסן" דעם אָרגאַן. איז דאָס טשודנע? דאָס איז געבליבן דער באַאַמטער שטעלע פון דער ארגאניזאציע ביז 1980. ווי טראַגיש צו טראַכטן וועגן די ברידער און שוועסטער וואָס געשטארבן אַננעסאַסעראַלי צווישן 1967-1980, ניט געקענט צו אָננעמען אַ אָרגאַן טראַנספּלאַנט. דערצו, ווי פילע זענען דיספעללאָוושיפּעד ווייַל זיי זענען קאַנווינסט אַז פירערשאַפט איז ניטאָ אַוועק די טיף סוף קאַמפּערינג אַ אָרגאַן טראַנספּלאַנט צו קאַנניבאַליסם?
איז די האַנאָכע אפילו רימאָוטלי אין די מעלוכע פון וויסנשאפטלעכע פּאַסאַבילאַטיז?
א קלוגע אנאלאגיע
אין 1968 די אַרטשאַיק האַנאָכע איז ווידער פּראָמאָטעד ווי אמת. א קלוג נייַ אַנאַלאַדזשי (נאָך געניצט צו דעם טאָג) איז באַקענענ צו יבערצייגן די לייענער אַז די ווירקונג (אין דעם גוף) פון אַ טראַנספוסיאָן איז די זעלבע ווי ינדזשעסטינג בלוט דורך די מויל. די פאָדערן איז געמאכט אַז צו ייַנהאַלטנ זיך אַלקאָהאָל קען נישט מיינען עס האָבן עס ינטראַווינאַסלי ינדזשעקטיד. דעריבער, צו האַלטן זיך פון בלוט וואָלט נישט אַרייַננעמען עס ינטראַווינאַסלי ינדזשעקטיד אין די וועינס. דער אַרגומענט איז געווען דערלאנגט ווי גייט:
"אָבער איז עס ניט אמת אַז ווען אַ פּאַציענט קען נישט עסן דורך זיין מויל, וועלן דאָקטוירים אים אָפט קאָרמען אויף דעם זעלבן אופֿן אין וועלכן מען טראגט א בלוט טראַנספוסיאָן? ונטערזוכן די שריפטן קערפאַלי און באַמערקן אַז זיי זאָגן אונדז צו 'האַלטן פרייַ פון בלוט 'און צו 'ייַנהאַלטנ זיך פון בלוט. ' (אַקס 15: 20, 29) וואָס טוט דאָס מיינען? אויב אַ דאָקטער וואָלט זאָגן איר צו האַלטן זיך פון אַלקאָהאָל, וואָלט דאָס מיינען פשוט אַז איר זאָל נישט נעמען עס דורך דיין מויל, אָבער אַז איר קען יבערגעבן עס גלייַך אין דיין וועינס? זיכער נישט! אזוי אויך, 'אַבסטיינינג פון בלוט' מיטל נישט נעמען עס אין אונדזער ללבער. (דער אמת וואָס פירט צו אייביק לעבן, 1968 ז '. 167) [באָלדפאַסע צוגעגעבן]
די אַנאַלאַדזשי איז לאַדזשיקאַל, און פילע מיטגלידער פון די ראַנג און טעקע ביז דעם טאָג גלויבן די אַנאַלאַדזשי איז געזונט. אָבער איז עס? באַמערקונג די באַמערקונגען פון ד"ר אָסאַמו מוראַמאָטאָ וועגן ווי סייאַנטיפיקלי פלאָד דעם אַרגומענט איז: (זשורנאַל פון מעדיקאַל עטיקס 1998 פּ. 227)
"ווי יעדער מעדיצינישער פאַכמאַן ווייסט, דער אַרגומענט איז פאַלש. אָראַלד ינדזשעסטאַד אַלקאָהאָל איז אַבזאָרבד ווי אַלקאָהאָל און סערקיאַלייץ אין די בלוט, כוועראַז בלוט עסטאַלי איז דיידזשעסטיד און טוט נישט אַרייַן די סערקיאַליישאַן ווי בלוט. בלוט ינטראָודוסט גלייַך אין די וועינס סערקיאַלייץ און פאַנגקשאַנז ווי בלוט, ניט ווי דערנערונג. דעריבער בלוט טראַנספוסיאָן איז אַ פאָרעם פון סעליאַלער אָרגאַן טראַנזפּלאַנטיישאַן. און ווי פריער דערמאנט, אָרגאַן טראַנספּלאַנץ זענען איצט דערלויבט דורך די WTS. די ינגקאַנסיסטענסיז זענען קלאָר פֿאַר רופאים און אנדערע באַרדאַסדיק מענטשן, אָבער ניט פֿאַר דזשווס ווייַל פון די שטרענג פּאָליטיק קעגן וויוינג קריטיש טענות. " [באָלדפאַסע צוגעגעבן]
וויזשוואַלייז אַ קינד אין אפריקע מיט געשוואָלן בויך רעכט צו אַ שטרענג פאַל פון מאַלנוטרישאַן. וואָס איז פּריסקרייבד ווען עס איז באהאנדלט פֿאַר דעם צושטאַנד? א בלוט טראַנזפוסיאָן? דאָך נישט, ווייַל די בלוט קען נישט פאָרשלאָגן קיין נוטרישאַנאַל ווערט. וואָס איז פּריסקרייבד איז אַ פּאַראַנטעראַל ינפיוזשאַן פון נוטריאַנץ אַזאַ ווי עלעקטראָליטעס, גלוקאָוס, פּראָטעינס, ליפּידס, יקערדיק וויטאַמינס און שפּור מינעראַלס. אין פאַקט, צו פירן אַ טראַנספוסיאָן צו אַזאַ אַ פּאַציענט וואָלט זיין שעדלעך, ניט נוציק.
בלוט איז הויך אין סאָדיום און אייַזן. ווען ינדזשעסטאַד אין די מויל בלוט איז טאַקסיק. ווען געוויינט ווי בלוט טראַנספוזד אין די בלאַדסטרים, עס טראַוואַלז צו די האַרץ, לונגען, אַרטעריעס, בלוט כלים, און אַזוי אַרויס, עס איז נישט טאַקסיק. עס איז יקערדיק פֿאַר לעבן. ווען ינדזשעסטאַד אין די מויל, בלוט טראַוואַלז דורך די דיגעסטיווע שעטעך צו די לעבער ווו עס איז צעבראכן אַראָפּ. בלוט פאַנגקשאַנז ניט מער ווי בלוט. עס איז גאָרניט פון די לעבן סאַסטיינינג מידות פון טראַנספיוזד בלוט. די הויך סומע פון אייַזן (געפֿונען אין העמאָגלאָבין) איז אַזוי טאַקסיק פֿאַר דעם מענטש גוף אויב עס ינדזשעסטאַד עס קען זיין פאַטאַל. אויב מען וואָלט פּרוּווט צו בלייבן לעבן פון דער דערנערונג וואָס דער גוף וואָלט באַקומען פֿון טרינקען בלוט פֿאַר עסן, וואָלט מען ערשט שטאַרבן פון אייזן פאַרסאַמונג.
די מיינונג אַז אַ בלוט טראַנספוסיאָן איז דערנערונג פֿאַר די גוף איז פּונקט ווי אַנטיקווייטיד ווי אנדערע קוקן פון 18 יאָרהונדערט. אין דעם ליניע, איך וואָלט ווי צו טיילן אַן אַרטיקל וואָס איך געפֿונען אויף Smithsonian.com (דייטיד 2013 יוני XNUMX). דער אַרטיקל האט אַ זייער טשיקאַווע טיטל: פארוואס די פּאָמידאָר איז געווען דערשראָקן אין אייראָפּע מער ווי 200 יאָרן. ווי קנאַפּ ווי דער טיטל אויס, די דערציילונג געזונט ילאַסטרייץ ווי אַ סענטשעריז-אַלט געדאנק איז געווען אַ גאַנץ מיטאָס:
"ינטערעסטינגלי, אין די שפּעט 1700 ס, אַ גרויס פּראָצענט פון אייראפעער מורא פון די פּאָמידאָר. א צונעמעניש פאר דער פרוכט איז געווען דער "סם עפּל", ווייל מען האָט געמיינט אז אריסטאָקראטן זענען קראנק געוואָרן און געשטארבן נאכן עסן זיי, אָבער דער אמת פון דעם ענין איז געווען אז רייכע אייראפעער האבן גענוצט פיווטער פלאטעס, מיט א הויכן בלײַ אינהאלט. ווייַל טאַמאַטאָוז זענען הויך אין אַסידאַטי, ווען זיי שטעלן אויף דעם ספּעציעלע טייבאַלווער, די פרוכט וואָלט ליטש פירן פון די טעלער, ריזאַלטינג אין פילע דעטס פון בליי פאַרסאַמונג. קיינער האָט דעמאלסט געמאכט די פארבינדונג צווישן טעלער און סם; די פּאָמידאָר איז פּיקט ווי די קולפּריט. ”
די קשיא וואָס יעדער עדות מוזן פרעגן איז: בין איך גרייט צו מאַכן אַ מעדיצינישע באַשלוס פֿאַר זיך אָדער מיין ליב געהאט איינער וואָס איז באזירט אויף גלויבן אין אַ סענטשעריז-אַלט האַנאָכע וואָס איז סייאַנטיפיקלי אוממעגלעך?
די גאַווערנינג גוף ריקווייערז אַז מיר (אונטער סאַקאָנע פון ינוואַלאַנטערי דיסאַסאָוסייישאַן) נאָכקומען מיט דער באַאַמטער דאָקטערין קיין בלוט. עס קען זיין לייכט אַרגיוד אַז די דאָקטערין איז שרעדיד ווייַל די עדות פון דזשעהאָוואַה קענען איצט אָננעמען כמעט 99.9% פון די בלוט קאַמפּאָונאַנץ. א יאַריד קשיא איז, ווי פילע לעבן איז געווען פּרימאַטשורלי קורץ איבער די יאָרן איידער די קאַנסטיטשואַנץ פון בלוט (אַרייַנגערעכנט העמאָגלאָבין) געווארן אַ געוויסן ענין?
טאָרט פון מיסרעפּרעסענטאַטיאָן?
אין איר עסיי דערלאנגט אין דעם זשורנאַל פון טשורטש און שטאַט (וואָל. קסנומקס, קסנומקס) די עדות פון דזשעהאָוואַה, בלוט טראַנספוסיאָנס, און די טאָרט פון פאַלש פאָרשטעלונג, Kerry Louderback-Wood (אַן אַדוואָקאַט וואָס געוואקסן ווי אַ דזשעהאָוואַה ס עדות און וועמענס מוטער איז געשטארבן נאָך ריפיוזינג בלוט) גיט אַ קאַמפּעלינג עסיי אויף די ונטערטעניק פון פאַלש פאָרשטעלונג. איר עסיי איז בארעכטיגט צו אראפקאפיע אויף דער אינטערנעץ. איך מוטיקן אַלע צו אַרייַננעמען דאָס ווי יקערדיק לייענען בעשאַס זייער פערזענלעכע פאָרשונג. איך וועל טיילן בלויז איין ציטאַט פון די עסיי וועגן די WT פּאַמפלעט ווי קען בלוט ראַטעווען דיין לעבן? (1990):
"די אָפּטיילונג דיסקוסיעס די וועראַסיטי פון דעם פּאַמפלעט דורך אַנאַלייזינג די קייפל מיסקאָוץ פון די געזעלשאפט פון יחיד וועלטלעך שרייבערס אַרייַנגערעכנט: (1) סייאַנטיס און ביבלישע היסטאָריקער; (2) די אַסעסמאַנט פון די מעדיציניש קהל פון בלוט-געבוירן קרענק ריסקס; און (3) אָפּשאַצונגען פֿון דאָקטוירים וועגן קוואַליטעט אַלטערנאַטיוועס צו בלוט, אריינרעכנדיק די גרויסקייט פון ריזיקעס פֿון פאָראויס א בלוט טראַנזפוסיאָן. " [באָלדפאַסע צוגעגעבן]
אויב מען האָט געמיינט אז די באשולדיגונג אז פירערשאפט באוואוסטזיין אין וועלט געריכט ווילנדיק נישט ציטירט די סעקולערע שרייבערס, וואלט דאס באוויזן זייער נעגאטיוו און טייער פאר דער אָרגאַניזאַציע. אוועקנעמען עטלעכע ווערטער פֿון זייער קאָנטעקסט, קען אַוואַדע לאָזן מיטגלידערשאַפט אַ פאַלש רושם וועגן וואָס דער שרייבער בדעה. ווען מיטגלידער מאַכן מעדיציניש דיסיזשאַנז באזירט אויף מיס אינפֿאָרמאַציע און זענען כאַרמד, עס איז אַכרייַעס.
אין קיצער, מיר האָבן אַ רעליגיעז גרופּע מיט אַ רעליגיעז דאָקטערין וואָס ינוואַלווז אַ מעדיציניש באַשלוס פון לעבן אָדער טויט, באזירט אויף אַ אַנסייאַנטיפיק מיטאָס. אויב די האַנאָכע איז מיטאָס, די דאָקטערין קען נישט זיין סקריפּטשעראַל. מיטגלידער (און די לעבן פון זייער ליב געהאט אָנעס) זענען אין ריזיקירן ווען איר אַרייַן אַן אַמבולאַנס, שפּיטאָל אָדער כירורגיע צענטער. אַלץ ווייַל די אַרקאַטעקץ פון די דאָקטערין פארווארפן מאָדערן מעדיצין און אויסדערוויילט צו אָפענגען אויף די מיינונג פון רופאים פון סענטשעריז.
פונדעסטוועגן, עטלעכע קען פרעגן: איז ניט דער הצלחה פון בלאַדלאַס כירורגיע דערווייַז אַז די לערנען איז דיוויינלי באַקט דורך גאָט? יראָניקאַללי, אונדזער דאָקטערין קיין בלוט האט אַ שפּענדל ונטערשלאַק פֿאַר די מעדיציניש פאַך. עס איז ומלייקנדלעך אַז גרויס סטריידז אין בלאַדלאַס כירורגיע קענען זיין אַטריביאַטאַד צו די עדות פון דזשעהאָוואַה. עס איז מסתּמא וויוד דורך עטלעכע ווי אַ גאַדסענד פֿאַר סערדזשאַנז און זייער מעדיציניש טימז איבער די וועלט, פּראַוויידינג אַ קעסיידערדיק טייַך פון פּאַטיענץ.
טייל קסנומקס אין דעם סעריע, יגזאַמאַנז ווי מעדיציניש פּראָפעססיאָנאַלס קענען זען זייער פּאַטיענץ פון דזשעהאָוואַה ווי אַ גאָדדענד. עס איז טאָן ווייַל זיי באַטראַכטן די דאָקטערין ווי ביבלישע, אדער אַז די יבערגעגעבנקייט צו די דאָקטערין ברענגט גאָט ס ברכה.
(אראפקאפיע די טעקע: דזשעהאָוואַה וויטנעססעס - בלוט & וואַקסינז, צו זען אַ וויזשאַוואַל טשאַרט צוגעגרייט דורך אַ מיטגליד אין ענגלאַנד. עס דאָקומענטן די גליטשיק שיפּוע JW פירערשאַפט איז געווען אויף אין פּרווון צו באַשיצן די No Blood דאָקטערין איבער די יאָרן. דאָס כולל רעפערענצן צו דאָקטרינאַל ינטערפּריטיישאַנז וועגן טראַנספוסיאָן און אָרגאַן טראַנזפּלאַנץ.
[...] טייל 2 מיר פאָרזעצן מיט די געשיכטע פֿון 1945 ביז איצט. מיר וועלן באַמערקן די סאַבטערפיודזש געוויינט דורך די [...]
עטלעכע מענטשן קען לייענען Kerry Louderback-Wood ס אַרטיקל און אָננעמען איר מיינונג אַז Tertullian וואָלט עסן בלוט אין אַ לעבן-אָדער-טויט סיטואַציע. טערטולליאַן באשרייבט די מין פון פֿאַרפֿאָלגונג וואָס איז אויך דיסקרייבד אין מתיא 10: 32,33 אין "די פוגאַ אין פּערסעקוטיאָן." דאָס איז, קריסטן זענען גערודפט בלויז פֿאַר דערקענען אַז זיי זענען קריסטלעך. אָפּטיילונג 5 פון פוגאַ ריפּיטידלי ווייזט אַז די ברירות אונטער פֿאַרפֿאָלגונג זענען קאָנפעסיע אָדער אָפּלייקענונג. Tertullian זאגט אין אָפּטיילונג 6. "... מיר וועלן ניט ווערן געבראכט אין יידישע קאָונסילס און ניט געפּלאָנטערט אין יידישע סינאַגאָגז, אָבער מיר וועלן זיכער ווערן ציטירט פאר רוימישע ריכטער און ריכטער-זיצן." אין אָפּטיילונג 9 פון פוגאַ, ער... לייענען מער »
Kerry LouderbacK-Wood געשריבן אויף בלאַט 112 פון איר אַרטיקל "Tort of Misrepresentation": "קלאר, טערטוליאַן האָט נישט טענהט אז עס איז קעגן גאָט ס געבאָט צו עסן בלוט אין אַ נויטפאַל סיטואַציע. אין אַ נאָרמאַל מאָלצייַט, פרי קריסטן (פילע זענען ייִדיש) יוזשאַוואַלי האָבן ניט עסן אַנבאַלד פלייש אָדער בלוט. עס קומט אָבער נישט דערפון אז זיי וועלן אָפּזאגן אזא שפּייז אויב מען שטעלט זיך הונגער. " אָבער זי איז פאַלש, און וואָס זי זאָל זאָגן איז געווען: "קלעאַרי, טערטוליאַן איז געווען קליימינג אַז עס איז קעגן גאָט ס מצוות צו עסן בלוט אפילו אין אַ נויטפאַל סיטואַציע. קריסטן, צי גענטילע אָדער איד, האָבן קיינמאָל געגעסן... לייענען מער »
דער מחבר פון בלוט - וויטאַל פֿאַר לעבן געשריבן: "דער סייאַנטיסט יוסף פּריעסטליי געפונען: 'דער פּראָהיביטיאָן צו עסן בלוט, געגעבן צו נח, מיינט צו זיין אַבליגאַטאָרי פֿאַר אַלע זיין זאמען ...'" ער טאַקע זאָל האָבן געשריבן: "פּריסטלי סאַמערייזד די אַרגומענט פון פילע קריסטן דורך זאגן: 'מיר קענען נישט אָבער פאַרענדיקן אַז עס איז געווען בדעה צו זיין אַבסאָלוט און דוירעסדיק; ווייַל קריסטן האָבן ניט געגעסן בלוט פֿאַר פילע סענטשעריז ... "Kerry Louderbach Wood קאַמפּליינד אויף זייַט 109:" די געזעלשאפט האט גראָסס פאַלש פאָרשטעלן דעם שרייבן פון Joseph Priestley. " דערנאָך זי ווייזט אַז זי מיסאַנדערסטוד ביידע פּריסטלי און די וואַטטשטאָווער שרייַבער, טראכטן די וואָרט "פאַרענדיקן"... לייענען מער »
דער עפענונג זאַץ פון דעם אַרטיקל סטרייקס מיר שווער. עס שטייט, "אין די יארן צווישן 1945-1961, זענען געווען פילע נייע אנטדעקונגען און דורכבראָכן אין מעדיצינישער וויסנשאַפֿט." די סיבה פארוואס דער זאַץ שלאָגן מיר אַזוי שווער איז ווייַל אַזוי פילע טענס-פון-טויזנטער (אויב ניט הונדערטער-פון-טויזנטער!) זאַץ עס איז געווען באַוווסט און געגרינדעט אַז טראַנספוסיאָן פון, למשל, רויט סעלז געפֿינט קיין נוטרישאַנאַל נוץ פֿאַר אַ פּאַציענט אין נויט פון דערנערונג. עס איז געווען געפרוווט און געפֿונען יניפעקטיוו, און די יניפעקטיוואַטי איז געווען... לייענען מער »
איך טראַכטן איך דאַרפֿן צו פרעגן וואָס איז אַזוי פילע עדות אין סאַקאָנע פון טויט פון ריפיוזינג בלוט וואָלט פאָלגן מענטשן? פארוואס זענען עדות אַזוי דערשראָקן פון דיספעלד. מייַן פאָטער אין 1959, אַ שוואַרץ מענטש אונטער סעגרעגאַציע און אַ 3 ד מיינונג איז געשטאנען צו זיי און גענומען 8 פּינץ פון בלוט. ער האט גערעדט קעגן דעם דאָקטערין. יאָ, ער איז געווען דיספעלד. ער האט אפגעזאגט צו לאָזן זיי צו ריינסטייט אים נאָך איין יאָר. ווען ער איז געשטארבן אפילו ער אפגעזאגט צו צושטימען צו ריינסטייטמאַנט און געזאגט ער וואָלט שטאַרבן DF ווייַל. נתן קנאָרר איז פאַלש. וואָס איז פאַלש מיט... לייענען מער »
Jacqueline, זענען די עדות פון דזשעהאָוואַה די בלויז מענטשן איר וויסן וואָס נאָכגיין רעליגיעז פירער, מלכים און פּאַלאַטישאַנז און אַלע מינים פון ניט באַטראַכט יידיאַז צו זייערע דעטס?
וואָס געטראפן צו די עדות פון דזשעהאָוואַה איז געוויינטלעך פֿאַר מענטשן זינט די אָנהייב פון מענטשן. א טרויעריק אָבער אמת פאַקט.
יהושע
דזשאַקוועלינע, איך בין צופרידן צו וויסן אַז דיין פאָטער איינגעזען אַז די לערנען איז געווען פלאָד צוריק, און אין אַזוי טאן די לעבעדיק, אַלעווייַ צו אַ צייַטיק עלטער. וואָס איז פאַלש מיט די מאָדערן עדות, דערשראָקן צו שטיין אַרויף? פאַרשטיין דזשאַקוועלינע אַז די וואַסט מערהייט, פֿון אומוויסנדיקייט פון די פאקטן, טאָן ניט זען קיין נויט צו שטיין אַרויף. זיי גלויבן די לערנען איז פון גאָט און טאָן ניט פרעגן עס. און דעריבער ביי BP (און אנדערע אינטערנעט זייטלעך) אָפּגעבן פיל פון אונדזער צייט צו העלפֿן דערציען יענע וואָס זענען צו אָנהייבן צווייפל. די... לייענען מער »
די ברידער קענען גיין אויף און זאָגן טערמינען ווי מיר זאָל נישט עסן בלוט, מיר זאָל נישט טראַנספוסירן בלוט. דאָס בלוט שטייט פֿאַר לעבן. מיר זאָל ניט מיסיוז עס. איך פּערסנאַלי גלויבן כאָטש אַז די גאַנץ האַשאָרע איז פלאָד יעדער מאָל ווען מיר עסן כייַע פלייש. די רויט מיץ קוק ווי זיי אַנטהאַלטן בלוט צו מיר, ווו מיר ציען די שורה מיט דעם פּאָליטיק פון קיין בלוט. עס ס נאָר עפּעס אַז מיר פעלנדיק דאָ איז נישט דאָרט
איך האָב נעכטן געגעסן קאַווע מיט מיין פרייַנד אַן אַלט עלטער וואָס איז געווען שטעלן אויס פון דער אָרגאַניזאַציע מיט וועגן 15 יאָר צוריק ווייַל פון קוועסטשאַנינג די דאָקטערין פון 1919. מיר גאַט אויף די ונטערטעניק פון בלוט. ער האָט מיר צוריקגעבראַכט עפּעס וואָס ער האָט מיר אמאל געזאָגט. עס געטראפן מיט 20 יאָר צוריק. זיין טאָכטער האָט געבוירן אַ יינגל וואָס איז געבוירן מיט אַ דעפעקטיווע האַרץ וואַלוו. אין דער צייט, זיי זענען אַלע לעבעדיק אין אַ דריט וועלט מדינה (אונטער די סערווינג ווו די נויט איז גרויס העכערונג) דער דאָקטער האט די בעיבי אַ 33% געלעגנהייַט צו ניצל... לייענען מער »
איך בין אין דער זעלביקער סיטואַציע מיט מיין מאַן, איך געבעטן אים די זעלבע קשיא פּונקט איצט און ער שפּיציק מיט זיין אינדעקס פינגער אַרוף און זאגט לאָזן דזשעהאָוואַה ווייַזן מיר. ער זאגט אַז איך בין טשאַנגינג און וויאַזוי איך וויסן אַז די וועבזייטל איז פֿון ברידער און שוועסטער, וואָס זיי טאָן ניט פאַרפירן מיר. עס איז דער אינטערנעץ, און איר טאָן ניט וויסן די מענטשן בייַ אַלע, געזונט איך אָכצן. דאָס איז די שווער ביסל פון אַוואַקענינג.
איז עס נישט טשיקאַווע אַז זיי שטענדיק פאָקוס אויף מאטיוון און קיינמאָל אויף פאקטן.
Meleti, וואָס איז דאָס?
עס איז שטענדיק גרינגער צו באַפאַלן אַ מאָטיוו אָדער כאַראַקטער פון אַ מענטש ווי צו טרעפן דעם פּראָבלעם און ענטפֿערן די קשיא. מענטשן טאָן דאָס ווען זיי זענען ווינקלד און מורא פון זיין פּרוווד פאַלש סטאַרץ צו געזונט אַרויף ין זיי, אַזוי זיי וועלן פאַרלירן קאָנטראָל און שמיץ זיך אויף איר אויף אַ פערזענלעכע מדרגה. מענטשן ווערן צעמישט מיט פאקטן, ווייַל עס סעטאַלז זיי און קריייץ עקסטרעם קאַגניטיוו דיסאַנאַנס. דער דאָזיקער קאַגניטיוו דיסאָנאַנס דאַרף זיין סעטאַלד. רובֿ מענטשן ענדיקן זיך מיט באַשטעטיקונג פאָרורטייל צו באַשטעטיקן זייער אָריגינעל מיינונג און לערנען די שריפטן מיט אַ מעטאָד גערופֿן עיסעגעסיס. מיר... לייענען מער »
א גוטן פּאָסטן, גוט פֿאַר דזשוו און עקסדזשוו.
קיין איינער איז גאָר פריי פון פאָרורטייל.
דאנק איר,
יהושע
ווען מיר טראַכטן וועגן דעם ריזאַנינג ווילי. אַז עס איז די אינטערנעט און מיר טאָן ניט וויסן די מענטשן. דאָס איז אמת, און מיר קען פאַרפירן. אָבער מיר האָבן צו זאָגן ווי פילע פון אונדז אַקטשאַוואַלי וויסן דעם גאַווערנינג גוף. און ווי טאָן מיר וויסן זיי זענען נישט מיסלידינג אונדז אויך. אפילו אויב מיר האָבן געוואוסט זיי, קענען מיר זאָגן פֿאַר זיכער וואָס די מאָטיוועס זענען, טאָן קיין פון אונדז וויסן וואָס איז אין די האַרץ פון די קינדער אין פּריוואַט. איך בין קאַנווינסט דער בעסטער וועג צו געפֿינען אויס אויב מיר זענען פאַרפירן ווי... לייענען מער »
דאנק איר פאטער דזשאַק פֿאַר דיין ענטפער און עצה. איך וועל לייענען דיין ענטפער צו מיין מאַן. די מאטיוון פון דעם וועבזייטל זענען געשריבן אויף דער ערשטער בלאַט און איך זיך צוטרוי עס פֿאַר זיכער. עס ס שווער ווען איר ווי פּאָר נישט וואך אין דער זעלביקער צייט.
נאָר גיין גרינג אויף אים שוועסטער. די מערסט וויכטיק זאַך איז לאַווינג איינער דעם אנדערן. געדענקט משלי 25; 11 וועגן די apples פון גאָלד און די וואָרט גערעדט אין די רעכט צייט. דו זאלסט נישט לאָזן די רעליגיע פאָר אין אַ וועדזש צווישן איר. קריסטלעך ברכה צו איר און דיין כאַבי.
דאנק איר!
ווילי,
איר קען געבן דיין מאַן דעם סצענאַר. זאג אז ער שטייט אין מיטן גאס און איינער וואס ער קען נישט רופט זיך ארויס פון טראטואר אים צו זאגן אז א טראק טראגט אויף אים. וואָלט ער a) פרעגן דעם מאטיוון פון דעם מענטש, ב) פרעגן דעם מענטש פֿון וואַנען ער קומט, c) פרעגן מיט וואָסער אויטאָריטעט דער מענטש מאַכט די ווארענונג, אָדער ד) זיך אומקערן און זען צי דער מענטש וואָס האָט געזאָגט דעם אמת אָדער נישט?
דאנק איר Meleti. מייַן מאַן קלייַבן ענטפער d) און איך האט צו זאָגן איר, ער פארשטאנען דעם אָנזאָג.
מין גרוס
דיין שוועסטער אין משיחן
איך ווינטשן איך געוואוסט די ענטפער צו די קשיא זיך. אפֿשר עמעצער קענען געבן אונדז אינסטרוקציעס?
Yobec, איך טרעפן ליבע און פארשטאנד איז דער שליסל, און צו דאַוונען און פרעגן דזשעהאָוואַה צו עפענען אונדזער ספּאַוסאַז הערצער.
האב א וואונדערליכער טאג.
יאָבעק, צופרידן אַז איר האָט גענומען די טראַנספוסיאָן און לעבעדיק דערווייַז אַז עס געראטעוועט דיין לעבן. דיין פרוי איז באזעסענע מיט די רעגע פון דעם באַנדע פון מענטשן.
ווי איר, איך טאָן ניט רעדן צו עדות ענימאָר. עס איז קיין נוצן אויב זיי זענען נישט וואך אויף זייער אייגן. איך וועל אויך נישט לייענען קיין ביכער, מאַג אָדער זייער ביבל. איך האָב ניט לייענען דעם אַרטיקל גאָר אָבער בלויז באַמערקונגען. איר מוזן נישט סאַבמערדזש זיך ווי עס מאכט איר נאָר וואַרפן דיין הענט אַרויף אין די לופט ווי איר נאָר טאָן ניט זאָרגן.
הי דזשאַקלין. איך טאָן ניט טראַכטן אַז דאָס איז דער פאַל פון דערשראָקן ווי פיל ווי די פאַל פון זייער ינוועסטאַגייטיוו פיייקייַט כיידזשאַקט דורך אַ גרופּע פון מענטשן וואָס האָבן געראָטן זיי צו קאַנווינסינג אַז זיי זענען די ספּאָוקסמאַן פון גאָט. אויב עפּעס איז געזאָגט אָדער דורכגעקאָכט אַ קאַמף וואָס איז קעגן די עדיקט פון די G.B, עס קען נאָר נישט זיין אַזוי. צום ביישפּיל, אויב עמעצער טוט ניט פאַנאַנשאַלי געזונט און עס איז געווען פעלנדיק פילע מיטינגז, די ריזאַנינג וועט זיין אין די שורות פון "נו, וואָס טאָן איר דערוואַרטן, דזשעהאָוואַה איז ניט בענטשן זיי. כוועראַז אויב די פאַרקערט... לייענען מער »
אַזוי וואַרטן אַ מינוט אויב שאול ס מענטשן געגעסן בלוט, איך מיינען זיי געהרגעט די אַנימאַלס און געגעסן די בלוט. איך טאָן ניט געדענקען אַז גאָט סטרייקינג זיי אַראָפּ 1 שמואל 14: 31-35, זיכער שאול געבויט אַ מזבח פֿאַר גאָט נאָך ער געהרגעט מער אַנימאַלס אָבער די מענטשן זענען נישט געשטארבן ... גוט, אַזוי מיר קענען בויען אַ מזבח נאָך בלוט טראַנספוסיאָן און עס סאַוועס אונדזער לעבן ... איך טראַכטן איך באַקומען די בילד. אָבער איך גיין צו אַלע די בראָכצאָל און בראָכצאָל, איך ליבע ווען איך געמאכט אַ באַמערקונג וועגן גענומען בלוט בראָכצאָל פֿאַר אַ יאָר צוריק אָדער אַזוי, איך איז געווען דער בלויז איינער וואָס האָט דערמאנט... לייענען מער »
פארוואס אויף דער ערד האָבן זיי געלייגט די כּללים פֿאַר אנדערע צו נאָכפאָלגן. ? די גאנצע אַרגומענט אין די וואַטטשטאָווער לויפט קעגן די גאנצע קאַפּיטל פון ראָמאַנס 14. נאָר מעשוגע זיי האָבן געמאכט זיך לייאַבאַל ווייַל זיי האָבן געמאכט מענטשן דיסיזשאַנז פֿאַר זיי.
אַמאָל עס איז געווען דעם דאָקומענטאַירע וועגן שרעקלעך אין די מאַסאַי. זיי געוויזן אַ קו וואס איז געווען שאָס אין די האַלדז אין אַ אַרויסגעוואָרפן צו באַקומען בלוט און זיי געמישט עס מיט מילך אויך פון די קו און עס איז געווען דעם טריבלעבוי וועגן צען יאר אַלט, און ער האט צו טרינקען עס אויך, אָבער ער האט נישט וועלן צו און ער מיר עקלדיק דורך דעם געדאַנק, אָבער דער עלטער מענטש האט עס און אַזוי ער האט צו טרינקען עס, און איך אַזוי פּעלעד נעבעכדיק פֿאַר דעם קליין טריבלעבוי. די קו איז נישט געשטארבן, איר קען זען דאָס איז געווען אַ נאָרמאַל זאַך צו... לייענען מער »
הי ווילי, איך האָב אַמאָל דורכגעקאָכט אַן איין-צו-איין שמועס מיט פרעד רוסק וועגן דעם. אין דער צייט רוסקי איז געווען איבער וואַטטשטאָווער ס שרייבן קאָרעספּאָנדענץ אָפּטיילונג. ניט זיכער צי ער איז נאָך אַרום אָדער נישט. אָבער ער איז געווען אַ לאָנגטיים ייַנאָרדענונג אין וואַטטשטאָווער. סייַ ווי סייַ, די דיסקוסיע איז געווען צי די פאָדערונג פון נח צו אַבסטענט פון בלוט איז געווען אָנווענדלעך בלויז ווען אַ כייַע ס לעבן איז גענומען. ער האָט אויפגעטאָן די טראדיציע פון מאסאי עסן בלוט פון א בהמה אן אומברענגען די חיה. מייַן ענטפער איז געווען צו זאָגן אַ ליטעראַל לייענען פון די טעקסט פון גענעסיס 9: 4 האָט געזאָגט צו נח צו האַלטן זיך פון עסן אַ כייַע פלייש... לייענען מער »
Marvin,
דאנק איר פֿאַר די נאָך אינפֿאָרמאַציע און די ביבליקאַל מיינונג? אַז קליין יינגל קוק איך וועל שטענדיק געדענקען, און איך האָב דאָס געזען אויף טעלעוויזיע וועגן 25 יאָר צוריק.
בעסטע גרוסען.
הי ווילי, איך האָבן אַ זכּרון (s) איך ווינטשן איך קען פאַרגעסן. דאָס איז פון אַ קליין קינד וואָס שטאַרבן פֿאַר אַ פעלן פון בלוט טראַנספוסיאָן. איך וועל קיינמאָל פאַרגעסן די טעראָר אין די אויגן פון דעם קינד. איך וועל קיינמאָל פאַרגעסן די גאָר גרויל געליטן פון די עלטערן. איך געוואוסט דעמאָלט וואָס איך וויסן איצט. עפּעס איז פּאַסקודנע וועגן וואַטטשטאָווער ס בלוט דאָקטערין. דאָס איז בלויז ערגער דורך דער אָפּזאָג פון דער פירערשאַפט פון דער אָרגאַניזאַציע צו שטיין און ענטפֿערן פֿאַר דעטאַילס קריטיש פֿאַר די אַנדערפּינינג פון די דאָקטערין. ווי געזאָגט, איך וויל איר זאָל וויסן אַז איך אָפּשאַצן און אָפּשאַצן דעם זכּרון וואָס איר האָט שערד. צושטאנדן אַזאַ ווי איר האָבן שערד קראַפט... לייענען מער »
א פּלאַץ איז טעראַבלי פאַלש און דורך קערעקטינג אונדזער מיינונג, און לייענען אַרטיקלען ווי די און צו נאָכפאָלגן דזשעהאָוואַה און ניט די פאַלש דאָקטרינעס אָדער מענטשן, מיר קענען מאַכן אַ ענדערונג איין מענטש אין אַ צייט, איך וויסן מיין מיינונג איז פארענדערט.
דאָ איז די לינק צו די וואַטטשטאָווער 'ס ענטפער צו די שריפט פון לעוויטיקוס וואָס דערלויבן אַן יסראַעליט צו עסן אַנבאַלד פלייש. זייער סקאַטינג אַרום די אַרויסגעבן איז באמת מערקווירדיק
http://ajwrb.org/bible/questions-from-readers
איך איז געווען נאָר וואַנדערינג. קען עס זיין אַז די באַפֿעל אין לעוו און דעוט צו עסן בלוט האט עפּעס צו טאָן מיט די בלוט וואָס איז געווען צו שטעלן אויף די טיר פּאָזיציע פֿאַר די מלאך צו פאָרן די הויז און זייער פערסטבאָרן וואָלט ניט זיין געהרגעט? אין אנדערע ווערטער, דאָס בלוט מענט לעבן. דעריבער, פֿאַר די יידן צו געדענקען אַז און אָנערקענען די ווערט פון בלוט וואָס געראטעוועט זייער לעבן אין דער צייט, די באַפֿעל איז געווען געגעבן צו נישט עסן בלוט. נאָר צו עסן די בלוט פון געהרגעט אַנימאַלס וואָלט נישט זיין דערעכ-ערעצדיק. שפּעטער,... לייענען מער »
העלא מענראָוו, איך בין נישט זיכער אַז איך פֿאַרשטיין דיין לאָקאַל אָדער אַרגומענט. פונדעסטוועגן, איך וואָלט טייַנען אַז אידן ווערשיפּערז פון גאָט אונטער מאָסאַיק געזעץ זענען געהאלטן צו אַ אַנדערש סטאַנדאַרט אין רעספּעקט צו בלוט ווי ווערשיפּערז פון גאָט אַחוץ מאָסאַיק געזעץ. איך זאָגן דאָס פֿאַר עטלעכע סיבות, אָבער דריי אָנזעעוודיק זענען: 1) עס איז שפּראַך וועגן "קיין סאָרט פון בלוט" אין מאָסאַיק געזעץ. 2) אידן זענען געווען פליכט צו נוצן בלוט פֿאַר עפּעס און עפּעס איז געווען פֿאַר הייליק קרבנות פֿאַר אַטאָונמאַנט פון זינד. און 3) אַנדערש האָט מען געזאָגט צו יידן צו פארגיסן בלוט אויף דער ערד. דורך פאַרגלייַך די נאָאַטשיאַן... לייענען מער »
מאַרווין, איך שטימען מיט דיין געדאנקען. נאָר די אנדערע טאָג איך געזען אַ פּראָגראַם וווּ דער דערציילונג איז געווען אין אַ דריט וועלט מדינה און אַ שיסל איז צוגעגרייט מיט גאַנץ בלוט. עס געקוקט שרעקלעך אין זיין רוי שטאַט, אָבער נאָך האַלב גענוג און דיילוטאַד מיט אנדערע בשמים און וועדזשטאַבאַלז, עס איז געווען עסן. עס זענען פילע עסנוואַרג פּראָדוקטן געמאכט מיט גאַנץ בלוט. מייַן פארשטאנד איז אַז די פּרעסן (העמע) אין רוי ונקאָאָקעד בלוט איז טאַקסיק. די סומע פון רוי בלוט וואָס איר האָט צו פאַרנוצן צו באַקומען גענוג דערנערונג צו ונטערהאַלטן לעבן, וואָלט רעזולטאַט אין אייַזן פאַרסאַמונג וואָס וואָלט זיין פאַטאַל. געווען... לייענען מער »
סאָפּאַטער, די שכל איר אַרטיקולירן איז אַרגיואַבלי אמת, און איר זענט נישט אַליין צו האַלטן דעם מיינונג. איך טראַכטן, אָבער, עס איז אַן אָלטערנאַטיוו פארשטאנד וואָס איז אויך אַרגיואַבלי אמת. די יענער פארשטאנד וואָלט אַרייַננעמען אַ געדאַנק אַז עסן בלוט פון אַ סלאָטערד כייַע איז פּראָוכיבאַטאַד, כאָטש קיין אנדערע נוצן פון דעם בלוט וואָלט זיין פּראָוכיבאַטאַד. מיר קען האָבן אַ לאַנג דיסקוסיע וועגן די אָלטערנאַטיוו מיינונגען, אָבער פֿאַר מיר די פונט איז אַז ניט פּראָוכיבאַץ די מאָדערן מעדיציניש נוצן פון מענאַדעוו בלוט פֿאַר טראַנספוסיאָן. דערפֿאַר, קיין ענין וואָס פון די צוויי אַנדערסטאַנדינגז אַ מענטש אַקסעפּץ ניט וואָלט האָבן זיי נידלאַסלי... לייענען מער »
מאַרווין, איך שטימען איך'ווע באַקענענ אַ אָלטערנאַטיוו מיינונג און אַז עס זענען אַוואַדע אנדערע גילטיק אַלטערנאַטיוועס. איך טראַכטן אַלע זאָלן פאָרשונג און באַשליסן פֿאַר זיך. איך וועל פאָרשטעלן מיין פאָרשונג און ריזאַנינג ווי איינער פון די פאַראַנען מיינונגען, דער לייענער קען באַשליסן. איך וויל אַז די לייענער זאָל וויסן אַז די מיינונג יגזיסץ און האט זכות. איך בין נישט דאָגמאַטיק, איך קען נישט זיין. איך וועל טיילן עטלעכע נאָך באַווייַזן אין טייל 5. דאָ ס איינער: באַמערקונג די 7 באַפֿעל געגעבן צו נח אין די ייִדיש טאַרגום. באַמערקונג ווי עס פּונקט שוועבעלעך גענ 9: 4. 1. יידאָלאַטרי איז פאַרבאָטן 2. בלאַספאַמי... לייענען מער »
העלא סאָפּאַטער, דאַנקען דיר פֿאַר די אַרטיקלען, קוק פאָרויס צו די גאנצע סעריע. איר וויסן איצט, וואָס איר האָט ניט אַלע יענע יאָרן און איצט איר וויסן בעסער און איר האַנדלען אַקאָרדינגלי, ניט איר זענט זיכער נישט כאָנטאַד!
ליבע ווילי
דאנק איר ליב שוועסטער. איך שטימען מיט יהושע ווי ער האָט געזאָגט אַזוי עלאַקוואַנטלי אין זיין פריער פּאָסטן. איך בין אויך 100% זיכער אַז דזשעהאָוואַה וועט מייַכל אַלע וואָס האָבן שוין וויקטימס פון דעם טראַגיש אומרעכט מיט ספּעציעל כּבֿוד. דאָס כולל יענע וואס "קאָוטשט" זייער ליב געהאט אָנעס און פרענדז צו שטיין געטרייַ ווי מאַרטערז צו די טויט אין העסקעם מיט די דאָקטערין. זיי זענען אויך וויקטימס. אַרייַנגערעכנט יענע וואָס מקריב געווען זייערע קינדער צו אַ לערנען וואָס איז געגרינדעט אויף גאָרנישט מער ווי אַן אַנטיקווייטיד געדאנק עמברייסט דורך פּאַראַנאָיד פירערשאַפט בעשאַס WW2 …… וואָס האט אַ אַגענדאַ צו האַלטן דזשוו ס באַזונדער פון דער וועלט?... לייענען מער »
הי מאַרווין, אנטשולדיגט אויב מיין פּאָסטן איז נישט קלאָר / קאַנפיוזינג. זאל מיר פּרובירן צו דערקלערן. ערשט איך לייענען דיין ענטפער צו ווילי, איך געדאַנק עס איז געווען זינען: נישט צו עסן בלוט פון אַנימאַלס וואָס זענען נישט טויט נאָך. אָבער, איך בין נאָך נישט זיכער אויב דער באַפֿעל איז די זעלבע טיפּ פון באַפֿעל ווי סטייטיד אין לעוו. און דעוט. די יידן זייַנען זיין ספּעציעל מענטשן און די געזעץ איז געווען געגעבן צו זיי און צו אַלע וואָס זיך איינגעשריבן זיי. עס איז אמת אַז עס זענען געווען מענטשן וואָס וואָלט טאָן די טינגז פון די געזעץ אָן אפילו וויסן זיי... לייענען מער »
מענראָוו, אויב איך קען זיין מיטגליד, די געזעץ צו נח (וניווערסאַל געזעץ) האָט ספּאַסיפיקלי דילינג מיט די מענטשלעך באַהאַנדלונג פון אַ כייַע סלאָטערד פֿאַר עסנוואַרג. דזשעהאָוואַה אַפישאַלי באוויליקט "לעבעדיק" אַנימאַלס פֿאַר עסנוואַרג (גענ 9: 3) אָבער אין ווערס 4 צוגעגעבן די קייוויאַט אַז די כייַע (צי כאַנאַד אָדער טראַפּט) מוזן זיין טויט איידער איר פלייש קען זיין געגעסן. גאָט האט ניט פאַרווערן עסן פלייש פון אַנימאַלס איידער דער מבול. אָבער באַרבעריאַן מענטשן זענען היציק און האָבן ביסל רעספּעקט פֿאַר די לעבן פון אַנימאַלס (אפילו יומאַנז) און וואָלט רייַסן אַ ענדגליד פֿון אַ כייַע און עסן די רוי בלאַדי פלייש בשעת די כייַע.... לייענען מער »
איך ווילן צו דערקלערן אַז די אויבן איז פאָוקיסינג אויף טשאַפּטער 17 וואָס אַפּלייז צו די שחיטה פון "סאַקראַפישאַל" אַנימאַלס. די יסראַעליטע קען נישט טייטן אַ כייַע פֿון זיין סטאדע וואָס איז געניצט אין קרבן. ער קען דאָך טייטן אַנימאַלס וואָס זענען נישט געניצט אין קרבן (געוויינט בלויז פֿאַר עסנוואַרג) אין די זעלבע וועג ווי ווילד כייַע, ניימלי צו בלוטיקן עס און גיסן די בלוט אויף דער ערד און באַגראָבן עס.
אין דעם פאַל, עס איז געווען עפּל און עפּל ווי די געזעץ געגעבן צו נח. אין די אויבן, איך איז געווען פאָוקיסינג אויף די דיפעראַנסיז.
סאָפּאַטער
סאָפּאַטער, איך וואָלט ווי צו זאָגן אַ פערזענלעכע מיינונג וועגן גענעסיס 9: 1-7. נח און זיינע זין האבן באקומען אינסטרוקציעס צום צווייטן אנהייב, דעם "היינטיקן הימל און ערד". 2 פּע 3: 5-7 'ווארים ווען זיי טייַנען דעם, עס יסקייפּס זייער באַמערקן אַז דורך דעם וואָרט פון גאָט די הימלען געווען לאַנג צוריק און די ערד איז געגרינדעט פֿון וואַסער און דורך וואַסער, דורך וואָס די וועלט אין אַז מאָל איז געווען חרובֿ. זייַענדיק פלאַדאַד מיט וואַסער. אבער דורך זיין וואָרט, די היינטיקע הימלען און ערד זייַנען רעזערווירט פֿאַר פֿייַער, געהאלטן פֿאַר די טאָג פון משפט און צעשטערונג פון רשעים... לייענען מער »
יהושע, דאנק איר פֿאַר ייַנטיילונג. איר האָט אַ טשיקאַווע פּערספּעקטיוו. פֿאַר מיר צו מאַכן דעם קשר צווישן דעם בוים פון לעבן אין דעם גאָרטן און גענעסיס 9: 4 ריקווייערז אַ גרויס שפּרינגען פון אמונה. אין מיין יינגער טעג איך איז געווען אַ זייער גוט לאַנג דזשאַמפּער און קען האָבן געווען ביכולת צו מאַכן דעם שפּרינגען, אָבער איך בין צו אַלט איצט 🙂 קען איר טיילן די רעפֿערענץ אַרבעט וואָס שטיצט דיין מיינונג? עס איז זיכער פאַרשידן געדאַנק צווישן געלערנטע וועגן צי דער באַפֿעל צו נח איז געווען צו נישט עסן 'לעבן' בלוט, אָדער קיין בלוט. אין דער פאַרגאַנגענהייט איך שערד פיל... לייענען מער »
סאָפּאַטער, מיין פונט דיסטילד איז אַז לעבן געהערט צו גאָט און ער דיסיידז וואָס וועט אָנטייל נעמען אין לעבן צי עס איז דער בוים פון לעבן אין דעם גאָרטן אָדער לעבן דורך משיח 'ס בלוט. גאָט באטראכט די בלוט פון געהרגעט אַנימאַלס ווי די אַנימאַלס לעבן, דאָס אויך געהערט צו גאָט. אין מיין מיינונג, אויב גענעסיס 9: 1-7 איז לינקס צו רעדן פֿאַר זיך עס אַסאָוסיייטינג די בלוט פון אַ כייַע געהרגעט מיט לעבן. די ביבל קאָמענטאַריעס אויך שטעלן די פונט, אָבער די ביבל קאָמענטאַריעס זענען געשריבן דורך מענטשן. זיי קען צושטעלן אָלטערנאַטיוו קוקן, אָבער גאָרנישט מער. עס איז די ביבל... לייענען מער »
יהושע, יראָן שאַרפּינג אייַזן מיין ברודער. דורך דעם וועג, איך קען נישט דערמאָנען אַז אן אנדער שטריך פון די נאָאַטשיאַן געזעץ איז געווען צו פאַרמייַדן די ינכיומיין מאָרד פון אַנימאַלס פֿאַר ספּאָרט. דזשעהאָוואַה ערלויבט די מאָרד אָדער אַנימאַלס פֿאַר עסנוואַרג, אָבער נישט טייטן פֿאַר ספּאָרט. איך שטימען מיט רובֿ אַלץ איר זאָגן. דאָס לעבן געהערט צו גאָט, און אין די סוף, ער דיסיידז וואָס וועט האָבן צו באַטראַכטן עס. איך שטימען אַז אַבעל ס קרבן געקומען גערן, און פאָרשאַדאָו די סאַקראַפישאַל אָרדענונג אין די מאָסאַיק געזעץ. צו לייגן אַ ביסל זייַט טאָן צו די "פעט פּאָרשאַנז" ... עטלעכע מיינונג אַז דאָס קען אָפּשיקן צו... לייענען מער »
הי סאָפּאַטער, אַזוי אַז איך וועט האָבן איר אַ לאַנג פּאָסטן, דאָ זענען בלויז אַ ביסל מער ווערטער: regard וועגן וואָס עס איז קיין דירעקט באַפֿעל צו נח וועגן די גיסן פון בלוט אויף דער ערד, איך האָבן קיין ענטפער אַחוץ צו זאָגן אַז טאָמער פֿאַר נח עס איז געווען אַ געגעבן. אפילו הייַנט, פילע כאַנטערז טאָן ניט אַרן צו זאַמלען די בלוט פון זייער עוויסערייטיד טייטן, עס איז אַוועקגענומען. א כייַע געפֿונען טויט איז נישט סלאָטערד פֿאַר עסנוואַרג. דער וואָס געפונען עס טויט האט נישט נעמען זיין לעבן. דאָס איז, לויט מיין מיינונג, דאָס... לייענען מער »
יהושע, נאָך באַטראַכטן עטלעכע קאָמענטאַרן, איך בין מערסט אין שלום מיט די דערקלערונג אין גיל ס עקספּאָסיטיאָן וועגן גענעס 9: 4: "אָבער פלייש מיט זיין לעבן, דאָס איז זיין בלוט, איר וועט ניט עסן. דאָס איז דער בלויז ויסנעם צו עסן פלייש; עס איז ניט צו זיין געגעסן מיט די בלוט אין עס, וואָס איז געזאָגט צו זיין לעבן; ניט אַז די בלוט איז פון זיך די לעבן, אָבער ווייַל עס איז אַ מיטל פון לעבן, און אַז זייַענדיק ויסגעמאַטערט, די באַשעפעניש מוזן שטאַרבן, און ווייַל די כייַע און וויטאַל שטימונג דערשייַנען צו אונדז די מערסט קראַפטיק.... לייענען מער »
Joshua, אן אנדער רעפֿערענץ פֿאַר גענעס 9: 4 Barnes הערות. "די ערשטע באַגרענעצונג אויף דער שענקען פון כייַע עסנוואַרג איז אַזוי אויסגעדריקט: 'פלייש מיט זיין לעבן, זיין בלוט, וועט איר ניט עסן.' דער כייַע מוזן ווערן געהרגעט איידער אַ טייל פון עס איז געניצט פֿאַר עסנוואַרג. און אזוי ווי עס לעבט אזוי לאנג ווי דאס בלוט שטראמט אין אירע אדערען, מוז דאס לעבנסבלוט געצויגן ווערן איידער מען מעג עסן דאָס פלייש. דער פּלאַן פון דעם ריסטריקשאַן איז צו פאַרמייַדן די שרעקלעך אַכזאָריעס פון מיוטאַלייטינג אָדער קאָכן אַ כייַע בשעת ער איז נאָך לעבעדיק און קענען צו ליידן ווייטיק. די דריינינג פון די בלוט פון די... לייענען מער »
ברודער סאָפּאַטער, איך האָב גענומען אַ ביסל צייט אַוועק צו לאָזן קלעריטי אַרייַן די דיסקוסיע. ערשטער, ליב ברודער, איך גלויבן צו לאָזן די ביבל רעדן פֿאַר זיך. איך צוטרוי צו די פיייקייט פון דזשעהאָוואַה צו געבן אונדז וואָס מיר דאַרפֿן. צווייטנס, די ווערטער פון מענטשן מיינען גאָרנישט. פּונקט ווי מיר האָבן געלערנט דעם לעקציע אין אונדזער רעליגיע, מיר מוזן פאָרזעצן צו צולייגן דעם שווער ערנד לעקציע צו די ווערטער פון אַלע מענטשן. קאָמענטאַריעס זענען געשריבן דורך מענטשן, קיין ביבל קאָמענטאַטאָר איז ינספּייערד דורך גאָט. מיר קענען דורכקוקן די ווערטער פון מענטשן אַלע מיר וועלן אָבער מיר מוזן דינען גאָט לויט... לייענען מער »
יהושע, איך וויל ווידערקלינגן אייערע ווערטער וועגן קאָמענטאַרן. זיי זענען נוציק אין אַ מאָס, אָבער אין די סוף ווען עס קומט צו די ביבלאַקאַל קאַנקלוזשאַנז, עס איז בעסטער צו לאָזן די ביבלישע טעקסט רעדן פֿאַר זיך. אויף דעם טאָן, מיר האָבן בייסיקלי צוויי וועגן צו לאָזן די ביבל רעדן פֿאַר זיך. 1) דורך אַקסעפּטינג אַנאַמביגיואַס ביבלישע סטייטמאַנץ אין די ווערט פון די ווערט און 2) פאָרמינג לאַדזשיקאַל טענות באזירט אויף אַנאַמביגיואַס ביבלישע סטייטמאַנץ. מיר קענען אויך מאַכן עטלעכע אַסאַמפּשאַנז באזירט אויף ביבלישע טעקסץ. מיר קענען, למשל, יבערנעמען אַז גאָט שטענדיק אַקץ לויט זיין אייגענע געפיל פון רעכט און אומרעכט סייַדן מיר האָבן אַן... לייענען מער »
הי מאַרווין שילמער, די ביבל איז אַ זאַמלונג פון ביכער ינספּייערד / גיידיד דורך גאָט, אַזוי אַז אַ פּראָגרעסיוו התגלות פון זיין צוועקן, געזעצן און פּרינציפּן קען זיין גילוי. וואָס מיר וויסן פון זינד, מיר וויסן ניט בלויז פֿון גענעסיס אַליין אָבער פון די גאנצע. וואָס מיר וויסן וועגן די זוימען פון די פרוי איז נישט בלויז פֿון גענעסיס אַליין אָבער די גאנצע. כּמעט אַלץ אין גענעסיס געפינט זיין סוף, די קאַמפּלישאַן, די פולאַסט פּראַפעטיק פארשטאנד אין די גאנצע. גענעסיס איז די הקדמה, די סייפער, אויב איר ווילט, צו אַלץ וואָס גייט. וואָס גענעסיס דערציילט וועגן בלוט; הבל ס בלוט... לייענען מער »
טײַערער יהושע, היט זיך זייער וועגן וואָס דיין פארשטאנד מאכט פון מאָס. אונדזער האר, יאָשקע, באַצאָלט אַ פּרייַז צו אָפּשאַפן דעם געזעץ, וואָס קאָנסיסטעד פון פילע דיטיילד גזירות, אַרייַנגערעכנט נאָך רעקווירעמענץ וועגן בלוט. צו שאַרף טענאַץ פון דעם מאָסאַיק געזעץ ווי כאָטש קריסטן זענען עפעס אַבליידזשד צו פאָלגן די טענאַץ איז צו ריפּיודיייט די אמונה אין יאָשקע. איר האָט געשריבן: "ברודער, משה האָט געלערנט די עגיפּטישע ייִדישע שקלאפן וואָס צו עסן און נישט עסן, וואָס צו טראָגן, און אפילו ווי אַזוי צו באַפרייַען זייער צאָע, אָבער ניט ער, ניט די נביאים, ניט די מלכים און ניט דער משיח האָבן געזאָגט אז דאָס איז געווען... לייענען מער »
Marvin Shilmer,
איך טאָן ניט גלויבן קריסטן זאָל נאָכפאָלגן די געזעץ פון משה.
איך טאָן ניט גלויבן עס איז פאַלש צו שענקען בלוט אָדער באַקומען אַ בלוט טראַנספוסיאָן.
איך בין פאַרפאַלן ווי עס איז אַז נאָך אַזאַ אַ לאַנג ויסבייַט אויף דעם פאָדעם איר זאָל גלויבן אַז איך טאָן.
איך בין סאָרלי דיסאַפּויניד.
יהושע
טייערע יהושע,
עס איז מיר איינגעפאלן אז דו האסט עפעס געטראכט אז עס איז פאַלש אז א קריסט זאל אננעמען טראנספוסיאָן פון בלוט פון בלוט, צוליב בלוט וואס דו האסט געשריבן "חכמה וואלט געזאגט, לאז עס אליין." איך טרעפן איך מיסאַנדערסטוד וואָס איר געפרוווט צו זאָגן.
דאנק איר, ברודער.
יהושע
יהושע, איך בין מסכים אז עס איז וואונדערליך צו דיסקוטירן אָפן אונדזער מיינונגען. אייַזן שאַרפּאַנז אייַזן. איך גלויבן אַז עס איז זכות אין באַטראַכטן קאָמענטאַרן פון די ביבל. דער פאַקט אַז עס איז דייווערסיטי אין מיינונג אַלאַוז מיר צו קלייַבן וואָס מיינונג מיינט רובֿ לאַדזשיקאַל און כּולל די מינדסטער סומע. פּערסנאַלי, אַ מיינונג וואָס קען נישט שטיצן די וועלטלעך מקור (פֿאַר מיר) איז העכסט ספּעקולאַטיווע און פעלן מאַטעריע. איך איז געווען אַווער אַז עס זענען צוויי שולן פון געדאַנק אין גענ 9: 4. איך גלויבן אַז די קוואלן וואָס איר ציטירן וואָלט שטימען אַז דער פסוק זיך אַפּלייז צו די בלוט... לייענען מער »
ברודער סאָפּאַטער,
ניין, איך טאָן ניט שפּילן טעניס. טשעקקערס אפֿשר? א סלאָוער שפּיל. 🙂
נו, ברודער, איך טראַכטן מיר זענען ביטינג אַ טויט פערד (פּונקט שפּיל בדעה). 😉
ברודערלי ליבע און אַ וואַרעם האַנדשייק צו איר און דייַן,
יהושע
נו, אין מינדסטער עס איז נישט אַ לעבעדיק פערד
יהושע, ווען דיליברייטינג וואָס גאָט פרעגט פון אונדז יומאַנז, מיר זאָל נישט פאַרגעסן צו ווייַזן רעספּעקט פֿאַר וואָס ער באַדערד צו זאָגן אונדז. וואָס איך מיינען איז דאָס: גאָט איז ינטעליגענט און אַסומינג עס זענען זאכן וואָס ער וויל זיין ווערשיפּערז צו טאָן אָדער ויסמיידן, ער איז מער ווי טויגעוודיק פון קאַמיונאַקייטינג אַז צו אונדז אָן אַז מיר האָבן צו לעווערידזש אַ פּרינציפּ וואָס וואָלט, אין ווירקונג, פאָדערן מער ווי גאָט דערקלערט בפירוש. אזוי, למשל, האָט מען געזאָגט נח צו עסן בלוט פון שלאכטן חיות. אויב גאָט געוואלט יומאַנז צו האַלטן זיך פון אנדערע ניצט פון בלוט ער האט... לייענען מער »
Marvin Shilmer,
איר'רע רעכט גאָט האט נישט סטיפּיאַלייטיד קיין אנדערע ריסטריקשאַן אויף בלוט אנדערע ווי עסן עס. אָבער ניט ער האָט געזאָגט צו נח אַז ער קען טאָן וואָס ער וויל מיט די בלוט אַחוץ צו עסן עס.
חכמה וואָלט זאָגן, לאָזן עס אַליין.
יהושע
מייַן בעסטער טרעפן איז אַז וואָס גאָט געוואלט פון נח און זיין קינדסקינדער ער גענומען צייט צו מיטטיילן זיי. ווען עס קומט צו די מאַטעריע פון בלוט גאָרנישט גאָט האט געזאגט צו נח פארלאנגט נח צו מייַכל עס ווי אַ ספּעציעל מאַטעריע. דאָס איז דער הויפּט דער פאַל מיט די בלוט פון אַנימאַלס טויט פון נאַטירלעך גרונט. ניט ענלעך בלוט פון סלאָטערד אַנימאַלס, עס איז קיין פאַרווער וואָס איז געשטעלט אויף נח אַז ער זאָל נישט עסן בלוט פון אַנימאַלס געפֿונען טויט פון נאַטירלעך גרונט. שפּעטער אויף גאָט צוגעשטעלט די זייער סאָרט פון אַנבאַלד פלייש צו די קינדסקינדער פון נח ספּאַסיפיקלי פֿאַר זיי צו... לייענען מער »
דאָ איז די טעגלעך טעקסט פֿאַר שבת יאנואר 23. רעכט אין צייט איך וועל אַוואַדע שטעלן מיין פּנים קעגן די איינער וואס עסט די בלוט, און איך וועל צעשטערן אים פֿון צווישן זיין מענטשן. - לעוו. 17:10. דזשעהאָוואַה האָט באַפֿוילן די יסראַעליטעס נישט צו עסן "קיין בלוט." אָפּהאַלטן זיך פֿון בלוט - כייַע אָדער מענטש - איז אויך אַ קריסטלעך פאָדערונג. (אַקס 15:28, 29) מיר גרויל ווייַל דער געדאַנק פון אַז גאָט 'שטעלן זיין פּנים קעגן אונדז' און שנייַדן אונדז אַוועק פון זיין עולם. מיר ליבע אים און ווילן צו פאָלגן אים. אפילו ווען מיר זענען קאָנפראָנטעד מיט אַ לעבן-טרעטאַנינג סיטואַציע, מיר זענען באשלאסן נישט צו... לייענען מער »
איר מאַכן אַ גוטע פונט, אַנאָנימע באַנוצערס: "צי איר פאַרשטיין די סיבה וואָס גאָט האלט בלוט ווי הייליק?" אין זיין אַרטיקל, Apollos ניצט זיין זייער פונט אין זיין ויסגעצייכנט און פולשטענדיק אַרטיקל צו ווייַזן וואָס ריפיוזינג אַ בלוט טראַנספוסיאָן אין אַ לעבן-טרעטאַנינג סיטואַציע ווי פּריסקרייבד דורך די ארגאניזאציע איז באזירט אויף איין-סיידאַד ריזאַנינג. באַטראַכטן צוויי טינגז: ערשטער, צי איך ווייַזן רעספּעקט פֿאַר די הייליקייט פון די לעבן וואָס דזשעהאָוואַה האט מיר דורך ריפיוזינג אַ באַהאַנדלונג וואָס קען ראַטעווען עס? איז דער סימבאָל (בלוט) וויכטיקער ווי די פאַקט (דאָס לעבן עס רעפּראַזענץ)? רגע, אויב איר טאַקע פילן גאָט וועט שנייַדן... לייענען מער »
ווי בייַצייַטיק דאָס איז טאַקע! יאָ, דזשעהאָוואַה וואָלט שטעלן זיין פּנים קעגן די געבוירן אָדער פּראָסליט (פרעמדער וואָס וווינען אין ישראל) וואָס איז געווען שולדיק אין עסן בלוט פון אַ כייַע וואָס איז נאָר געהרגעט געווארן צו ווערן געניצט אין קרבן. די ספּעציפיש בלוט דערמאנט אין לעוו 17:10 איז "פריש" בלוט, פֿון אַ לעצטנס געהרגעט כייַע. אויב ניט "פריש", די בלוט וואָלט האָבן קאַנדאַלד און קען נישט האָבן געווען "ספּאַטערד" אויף די אַלטער. דאָס איז געווען די לעבן אין די בלוט, נישט די בלוט זיך, וואָס האָט אַטאָונמאַנט פֿאַר זינד. די כייַע האט צו זיין געבראכט צו קרבן בשעת עס איז געווען לעבעדיק.... לייענען מער »
אנטשולדיגט, איך טראַכטן איר מיסאַנדערסטוד. איך האָב בלויז ציטירט די טעגלעך טעקסט פֿאַר אַלעמען 'ס אינטערעס, אַזוי איך אַנטשולדיקן אויב איר טראַכטן דאָס איז געווען מיין ריזאַנינג און נישט די וואַטטשטאָווערס. מיין קאָמענטאַר איז געווען אין די סוף, און עס איז געווען בלויז אַז ווען אַן אָרגאַניזאַציע מודה צו "וויסן" גאָט, זיי אויך דערוואַרטן איר צו "וויסן" אים אין די זעלבע וועג ווי זיי טאָן. און אויב איר קענט נישט שטימען צו אַז אַ גאָט פון ליבע וואָלט דערוואַרטן איר וועט שטאַרבן אַ ווייטיקדיק טויט ווען עס זענען מעטהאָדס בנימצא צו בלייַבן לעבעדיק, זיי זאָגן אַז איר טאָן ניט "וויסן" גאָט. מאל מענטשן כּבֿוד גאָט מיט זייער ליפן נאָך... לייענען מער »
וואָס אַ ויסגעצייכנט פונט. דאנק איר און אנטשולדיגט פֿאַר די צעמישונג.
קיין פּראָבלעם Meleti
עס איז גוט צו באַטראַכטן וואָס גאָט יקספּרעסאַז, אין דעם פאַל פון בלוט. דער טעקסט פון לעוויטיקוס סייטאַד פון אַ געזעץ געגעבן צו איין גאַנג פון ווערשיפּערז פון די בלויז אמת גאָט, ישראל. נאָך אידן זענען נישט די בלויז מענטשן מיט ווערשיפּערז פון גאָט. אַרבעט קומט צו גייַסט. קאָרנעליוס קומט אויך צו גייַסט. דזשאָב געלעבט איידער און עפשער ווי אַ הייַנטצייַטיק פון די מאָסאַיק געזעץ. אָבער איוב איז נישט אונטער דער געזעץ. קאָרנעליוס געלעבט הייַנטצייַטיק צו די מאָסאַיק געזעץ און נאָך יאָשקע 'טויט אַבאַלישט עס. כאָטש די עבודה פון ביידע מענטשן איז געווען אנערקענט און אנגענומען דורך גאָט... לייענען מער »
אָבער, 5 פערזן ווייַטער, ניימלי, לעוו 17: 15, גאָט ספּעלז וואָס וואָלט פּאַסירן אויב אפילו אַ יסראַעליט וואָלט עסן די פלייש פון אַ אַנבאַלד כייַע אין דורכפאָר. די שטראָף איז נישט טויט אָבער פשוט אַז ער אָדער זי וואָלט זיין טמא ביז דעם אנדערן טאג און דאָס וואָלט רובֿ מסתּמא זיין רעכט צו האָבן גערירט אַ טויט גוף. אין דעם פאַל, די יטער פון די אַנבאַלד פלייש, וואָלט נישט האָבן געהרגעט די כייַע זיך. עס איז דעריבער קלאָר ווי דער טאָג אַז די אַרויסגעבן פון הייליקייט איז אַ לעבן גענומען און נישט בלוט. פֿאַר ווייַטער לייענען... לייענען מער »
יאָבעק, איך בין גאָר שטימען. פֿון דעם מיר זען אַז בלוט אָן זיין לעבן (קאַנדזשאַלד אין די פלייש פון אַ טויט אַנבאַלד קאַרקאַס) איז געווען זייער אַנדערש פון דזשעהאָוואַה. אין דעם וואָס די "לעבן" אין די בלוט איז אויסגעגאנגען (זויערשטאָף געטראגן דורך העמאָגלאָבין) און אין וואָס קיין מענטש נודניק פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר די כייַע ס טויט, די פלייש געווארן טמא ווייַל פון די כייַע געשטארבן. עס פארלאנגט אַ באַשטעטיקונג פון די יסראַעליטע וואָס געגעסן עס. אויב ער קען נישט באַשטעטיקן זיין טעות, ער וואָלט ענטפֿערן צו דזשעהאָוואַה. ער וואָלט ניט זיין דורכשניט אַוועק פון זיין מענטשן פֿאַר עסן "אויסגעגאנגען" בלוט סייַדן ער ניט אַנדערש... לייענען מער »
דאַנקען פֿאַר די אַרטיקל, Sopater.
בלוט טראַנספוסיאָן איז אַ גאָר כערטפאַל טעמע. אַזוי פילע האָבן פאַרלאָרן ליב געהאט אָנעס, אַרייַנגערעכנט קינדער.
פיל איז געשריבן וועגן די ראָנגפאַלנאַס פון די וואַטטשטאָווער בלוט פּאָליטיק, אָבער ביסל טרייסט צו משפּחה וואָס ליידן שרעקלעך לאָססעס.
דעוואַסטייטיד פאַמילי זאָל זיין געפֿינט ווערטער פון טרייסט צו זיין וואך צו וואָס איז געשען.
איך האף אז אזא מי קען פאסירן אין דער נאענטער צוקונפט.
יהושע
יאשא, א דאנק ברודער פארן דערמאנען דאס. איך קען רעדן וועגן דעם אין טייל 3. מייַן אייגענע איידעם איז פריצייטיק געשטארבן (פאר זיין נאטירלעכער צייט) צוליב דער דאָקטערין אָן בלוט. זיין כירורג סאַדלי דערציילט מיין פרוי און איר סיבלינגז אַז זיין טויט איז געווען אַוווידאַבאַל אויב ער קען אָננעמען בלוט. ווערטער קענען נישט אויסדריקן די ומעט און ראַכמאָנעס איך פילן פֿאַר יענע וואָס האָבן יקספּיריאַנסט אַזאַ אָנווער. מייַן האַרץ איז שווער, איך האָבן אָפּדאַך פילע טרערן. איידער איך אָנהייבן די מיסיע פון ייַנטיילונג מיין פערזענלעכע פאָרשונג מיט אנדערע דאָ אויף BP (אין די אַרטיקלען), איך באַזאָרגט וועגן די ווירקונג עס קען האָבן... לייענען מער »
ברודער, איך האַרציק קאָנדאָלענסעס צו איר און דיין משפּחה און צו אַלע וואָס האָבן פאַרלאָרן ליב געהאט צו די פאַלש בלוט דאָקטערין. יאָ, עס איז אַוואַדע ווי אַנערינג אַ זעלנער געהרגעט אין שלאַכט. קריסטן האָבן שוין באַטלינג שׂטן ינספּייערד בייז צווישן זייער רייען זינט די ערשטער יאָרהונדערט. די בלוט דאָקטערין איז אַ בייז, אַ שׂטן ינספּייערד לערנען קעגן גאָט זיך. שׂטן האט ינפלואַנסט די וואַטטשטאָווער פירער וואָס האָבן ינסטרוקטיד עלטערן צו קרבן זייער אייגענע קינדער צו דזשעהאָוואַה גאָט. עפּעס עקלדיק צו דזשעהאָוואַה. מיר זאָל נישט מאַכן קיין גרייז וועגן אים, דאָס איז פּונקט וואָס געטראפן. שׂטן ס טאַקטיק בלייבן... לייענען מער »
אין 2208, איך איז געווען דיאַגנאָסעד מיט סטאַגע 4 בלוט ראַק (לימפאָמאַ). אויף מיין ערשטער באַזוכן מיט די אָנקאָלאָגיסט, איך איז געווען דערציילט אַז טשעמאָ ... איז געווען מיין בלויז האָפענונג. זינט מיין בלוט קאַונץ (פּלאַטעלעץ און העמאָגלאָבין) זענען אַזוי נידעריק, איך וואָלט דאַרפֿן עטלעכע טראַנספוסיאָן איידער. דערנאָך האָב איך דערקלערט מיין קעגנערשאפט צו דער דאָזיקער באַהאַנדלונג צוליב דעם וואָס איך האָב ניט געוואָלט פארלעצן גאָטס געזעץ. איך האָב שוין אָנגעהויבן מיין אויפוואכונג דעמאלט, און כאָטש איך בין נישט געווען ביי די מיטינגז פֿאַר 5 יאָר אָדער אַזוי, איך נאָך געגלויבט אַז בלוט טראַנזפיוזשאַנז זענען פאַלש. איך איז געווען דערציילט אַז אָן דעם, איך וואָלט באַלד שטאַרבן ווי... לייענען מער »
א לעבן געראטעוועט! דאַנקען פֿאַר ייַנטיילונג דעם דערפאַרונג!
וואָס אַ ווונדערלעך דערפאַרונג, און וואָס אַ גלייך ריזאַנינג!
Yobec, וואָס אַ מאָווינג דערציילונג, איר זענט ומלייקנדלעך דערווייַז אַז טראַנספוסיאָן ינטערווענט סאַוועס לעבן.
איך בין צופרידן אַז איר זענט דאָרט (און וועט זיין דאָרט) פֿאַר דיין גראַנטשילדראַן. ביטע געבן זיי ביידע אַ האַלדזן פון אַלע פון אונדז דאָ ביי בפּ.
דזשעהאָוואַה איז זייער גוט.
Warmest regards,
סאָפּאַטער
וואָס אַ עדות! דאנק איר פֿאַר ייַנטיילונג. די הס איז באמת אַ קאָמפאָרטער און קיין צווייפל דערמאָנען צו דיין מיינונג אַזוי איר קען מאַכן אַ געזונט באַשלוס!
הנאה דיין לעבן, פּאָר
דאַנקען פֿאַר דעם סאָפּאַטער. איך בין אין דעם פּראָצעס פון לייענען דעם Kerry Louderback-Wood אַרטיקל און עס איז טאַקע מערסט טשיקאַווע.
בלויז איין אָנפֿרעג - ווען איך געשריבן מיין אָריגינעל אַרטיקל וועגן בלוט אויף דעם פּלאַץ פֿאַר עטלעכע יאָר צוריק, איך קען נישט באַשליסן צי אַקסעפּטינג אָרגאַן טראַנזפּלאַנץ איז טאָמיד אַ דיספעללאָוושיפּינג העט אָדער נישט. האָט איר געפֿינען ספּעציפֿיש אינפֿאָרמאַציע וועגן אים?
אדאנק. זייער גוט אָנפֿרעג, און ניט, איך האָב נישט געפֿונען ספּעציפיש אינפֿאָרמאַציע אין דרוק אַז עס איז געווען אַ דיספעללאָוושיפּפּינג העט. לויט די ציטאַט פון 1967 אין דעם אַרטיקל, די אָפּשיידנדיק קשר איז געמאכט צווישן ניט עסן בלוט און ניט עסן מענטשלעך פלייש. עס מיינט אַז די שטראָף וואָלט זיין די זעלבע פֿאַר ביידע. אין 1980, עס איז געווען סטייטיד (3/15 פֿראגן פֿון רידערז) אַז אַקסעפּטינג אַ אָרגאַן טראַנספּלאַנט איז געווען אַ געוויסן ענין. פֿון דעם איך דידוסט אַז איידער דעם טאָג, עס איז געווען ניט גערעכנט ווי אַ געוויסן ענין. מיין פּשוט ריזאַנינג איז דאָס: וואָלט עס געווען אַ געוויסן ענין... לייענען מער »
אין 1966 די וואַטטשטאָווער געמאכט עס שיין קלאָר. עס סטייטיד אַז אַקסעפּטינג טראַנספוסיאָן פון בלוט איז 'פּונקט ווי דיספּיקאַבאַל ווי קאַניבאַליסם'. (וואַטטשטאָווער, 1 יולי 1966 ז '401) אין 1968 וואַטטשטאָווער סטייטיד קאַטאַגאַריקלי אַז אַלע טראַנספּלאַנץ צווישן יומאַנז זענען קאַניבאַליזאַם. (וואך, 8 יוני 1968 ז. 21) דאָך שפּעטער וואַטטשטאָווער טשיינדזשד זיין דאָקטערין אַזוי אַז טראַנספּלאַנטיישאַן פון מענטשלעך פלייש איז ניט צו זיין דאַווקע געהאלטן ווי קאַניבאַליסטיק. אָבער ביז דעם דאָקטערינאַל יבעררוק ... אונטער וואַטטשטאָווער דאָקטערין, קאַניבאַליסם איז אַן אַבאָרראַנט זינד לאַמפּט מיט אנדערע זינד אַזאַ ווי גנייווע און מאָרד (און בלוט טראַנספוסיאָן). כאָטש איך וויסן פון קיין ינסטאַנסיז אין וואַטטשטאָווער... לייענען מער »
סאַדלי, באזירט אויף די קראַנט וואַטטשטאָווער ריזאַנינג אויב דעניס איז געווען ריכטיק אין זיין אַסעסמאַנט פון די קאַרדיאָווואַסקיאַלער סיסטעם, די עדות פון דזשעהאָוואַה וואָלט האָבן סיבה צו אָננעמען טראַנספוסיאָן פון בלוט ווי אַ גאָט-אָרדיינד נוצן פון בלוט. פארוואס? אין זיין פּרעזענטירונג, דעניס האָט געזאָגט אַז טראַנספוסיאָן פון בלוט איז געלערנט דורך נאַטור זיך ווייַל, לויט דעניס, אַ פיטאַס 1) קען נישט זיין פאסטעכער דורך די מויל און 2) זיין מאָגן איז נאָך נישט פּאַסיק פֿאַר דיידזשעסטשאַן, אַזוי 3) די פיטאַס איז אַנשטאָט קאַנטיניואַסלי טראַנספוזד. מיט מוטערלעך בלוט דורך די אַמביליקאַל שנור. דעניס געדאַנק איז געווען אַז די אַמביליקאַל שנור געדינט צו טראַנספיוז בלוט פון... לייענען מער »
Marvin,
ויסגעצייכנט מיין ברודער, ווי שטענדיק דיין אויסדרוקן זענען דערעכ-ערעצדיק און איר ברענגען ענלייטנינג פאקטן וואָס מיר אַלע דאַרפֿן צו וויסן, אַזוי מיר קענען זיין פלייַסיק צו מאַכן אונדזער אייגענע קאַנשיענשאַס באַשלוס אין דעם ענין.
דאנק איר,
סאָפּאַטער
ירענע, דאנק איר פֿאַר דיין באַמערקונג און באַגריסן. איר האָבן די כּבֿוד צו זיין דער ערשטער אַפיש. ערשטער לאָזן מיר ענטפער צו דיין דערקלערונג "אפילו אויב אַלע די אויבן איז אמת" ... איך לאַדן איר צו פאָרשונג אַלע באַווייַזן איך'ווע צוגעשטעלט, און אויב איר פילן איך'רע אַנפערלי רעפּריזענטיד קיין פון די מחברים אין זייער מיינונג, ביטע רעקאָמענדירן און איך וועט זיין צופרידן צו מאַכן די נויטיק קערעקשאַנז. איך בין גאָר שטימען מיט דיין שטעלונג אַז אַלע לעבן געהערט צו דזשעהאָוואַה, און אַז די לעבן פון אַ מענטש (אָדער קיין לעבעדיק באַשעפעניש) איז אין די בלוט. צו זיין ספּעציפיש, ווייַל זויערשטאָף איז די... לייענען מער »
דאנק איר פֿאַר אַזאַ אַ גרויס אַרטיקל. דאָס האָט טאַקע געהאָלפֿן צו דערקלערן דעם ענין צי צו אָננעמען בלוט טראַנספוסיאָן אָדער נישט. איר האָט געזאָגט אין דיין ערשטער אַרטיקל אַז אויב דיין אַרטיקל קען העלפֿן איין מענטש, איר וואָלט זיין צופרידן מיט דיין צייט פארבראכט קאַמפּיילינג די 4 סעריע אַרטיקלען. נו, עס שורלי האט געהאָלפֿן מיר. איך אויך וויסן פֿאַר אַ פאַקט אַז דזשעהאָוואַה האט גוידעד מיר צו דעם ווען איך האָט מתפלל געווען פֿאַר זיין גיידאַנס אין דעם ענין פון די בלוט אַרויסגעבן. דאַנקען איר אַמאָל ווידער. מייַ דזשעהאָוואַה העלפֿן ווי פילע זען די לאָגיק און די... לייענען מער »
דאַנקען דיר רויז פֿאַר ייַנטיילונג ווי עס בענעפיץ איר.
עס רירט מיין האַרץ.
דיין ברודער אין משיחן,
סאָפּאַטער
אפילו אויב אַלע די אויבן איז אמת, גאָט מאכט עס קלאָר אַז אַלע לעבן געהערן צו אים, און אַז די לעבן פון אַ מענטש איז אין די בלוט, דורך גענומען אין דיין סיסטעם אין וועלכער וועג איר נעמען די לעבן פון אן אנדער מענטש, איר זענט סטילינג פון די גיווער און באַזיצער פון לעבן דזשעהאָוואַה גאָט
העלא מאָ פּאַטערסאָן איך שטענדיק כאָשעד אַז איר געווען כיידינג אונטער די נאָמען מאָ פּאַטערסאָן אויף פאַסעבאָאָק. עס איז נישט ליב צו פאַרשפּאַרן מענטשן נאָר ווייַל זיי טאָן נישט שטימען מיט איר אין דעם בלוט אַרויסגעבן. סייַ ווי סייַ עס איז זייער פייַן צו זען איר אַרום. די אייבערשטער זאל דיך בענטשען.
הי רויז,
דיין באַמערקונג גיט מיר פּונקט גענוג אינפֿאָרמאַציע צו מאַכן מיר טאַקע נייַגעריק. גייַסט לאָזן אונדז וויסן וואָס / וואָס איר זענט ריפערינג צו?
דאָס איז איין וועג צו קוקן אויף עס Irene. אָבער, אויב איר באַטראַכטן אַלע די סקריפּטוראַל זאָגן אין דעם אַרטיקל, די עדות פון דזשעהאָוואַה און די "קיין בלוט" דאָקטערין, איר וועט זען אַז אויב איר אָפּזאָגן אַ לעבן-שפּאָרן פּראָצעדור, איר קען אַקטשאַוואַלי דיסריספּעקט גאָט ס מיינונג פון לעבן. אויב ער האט געגעבן איר לעבן, זאָל איר נישט אָנערקענען די טאַלאַנט און זאָרגן פֿאַר אים ווי דער בעסטער פון דיין פיייקייט? יאָ, איר זאָל נישט עסן בלוט. פּונקט ווי איר זאָל נישט עסן מענטשלעך פלייש וואָס איז קאַניבאַליסם. מיר זאָל אַלע דערקענען אַז דזשעהאָוואַה וויל אונדז צו האַלטן זיך פון קאַניבאַליסם. אָבער אַן... לייענען מער »
גוט שטעלן, מעלעטי !, און ווען די אָרגאַניזאַציע ינקעראַדזשד אַלע דזשווס צו קערפאַלי ונטערזוכן ווי די סקריפּטוראַל פּרינציפּן געווענדט צו אָננעמען "מינערווערטיק" בלוט פראַקשאַנז, פילע ריזאַנינג קריסטן אנגעהויבן צו זען די פלאָז אין דער אָרגאַניזאַציע 'ס פאַרווער פון לעבן-שפּאָרן בלוט טראַנספוסיאָן. פילע לאַנג צייט פיידאַד אין ינאַקטיוויטי ווי דזשווס אָדער האָבן דיסאַסאָוסיייטאַד ווי אַ רעזולטאַט פון זייער יגזאַמאַניישאַנז וואָס די ארגאניזאציע האט ינקעראַדזשד. דאָס איז געווען דער בלויז מאָל אַז דזשווס זענען ינקעראַדזשד צו פאָרשן די ענינים פֿאַר זיך און דאָס איז געווען גרויס צוריק!
הי אירענע, לעסאָף אַלץ וואָס איר טאָן איז אַ פערזענלעכע ברירה. אויב איר זענט קאַנווינסט וועגן דיין מיינונג (אפילו אויב די מיינונגען זענען שערד דורך אנדערע) אויף די נוצן פון בלוט און איר ווילט אַקאָרדינגלי, דאָס איז אַ פערזענלעכע ברירה און דאָס איז אַלע. יעדער איז בארעכטיגט צו זייער מיינונג. די פונט דאָ איז אַז די ווט האט ימפּאָוזד זייער מיינונגען ווי אַ ריכטיק סקריפּטשעראַל דאָקטערין אויף אַלע זיינע מיטגלידער, מיט אַ שטראָף פּאָליטיק אין פּלאַץ אויב אַ מיטגליד האט נישט שטיצן די מיינונג אין זייער פּערזענלעך לעבן. די אַרטיקלען (די פֿריִערדיקע איינער, דעם און... לייענען מער »
העלא ירענע, גאָט מאכט עס קלאָר אַז אַלע לעבן געהערט צו אים. אָבער גאָט האָט אויך געגעבן מענטשלעך עקספּרעסס דערלויבעניש צו נוצן דעם לעבן וואָס מיר האָבן ינדיווידזשואַלי אין עטלעכע וועגן. פֿאַר בייַשפּיל, מיר זענען געלערנט דורך די האר יאָשקע אַז עס איז אַ פייַן זאַך צו שענקען אונדזער לעבן דורך סאַקראַפייסינג עס צו פאַרמייַדן צו פרי טויט פון אַ יונגערמאַן. (יוחנן 15:13) אויב מיר האָבן דערלויבעניש צו געבן אונדזער לעבן צו ראַטעווען דעם לעבן פון אן אנדערן, און אויב די בלוט פלאָוינג אין אונדזער וועינס זאָל זיין עקוויוואַלענט מיט אונדזער לעבן, מיר האָבן דערלויבעניש פון גאָט... לייענען מער »
Marvin Shilmer, איך האָב שטענדיק הנאה פון דיין גלייַך באַמערקונגען. אדאנק.
איך מוזן באשטימט צווייטנס דעם באַמערקונג. דיין באַמערקונגען ברודער איז שטענדיק באַלאַנסט אין מיין מיינונג.
הי אירענע
איך געפרוווט צו ונטערזוכן די ימפּלאַקיישאַנז פון וואָס איר זאָגן אין אַ נאָכפאָלגן אַרטיקל צו מיין אָריגינעל אויף בלוט. די נאָכפאָלגן איז דאָ: http://meletivivlon.com/2013/10/22/blood-sanctity-of-life-or-ownership-of-life/
אנדערע גוטע פונקטן האָבן שוין געמאכט דאָ אויך, אָבער דאָס איז געווען מיין נעמען אויף עס.
אַפּאָללאָ
ירענע, איך בעעמעס לויבן דיין מי צו קערפאַלי נאָכפאָלגן די שריפטן. איר האָט רעכט, דאָס לעבן איז אין די בלוט. דאָס איז וואָס יאָשקע 'ס בלוט איז אַזוי טייַער. זיין בלוט קלעאַנסעס אונדז פון זינד. (מתיא 26:27, 28) "טרינקען אויס פון אים, אַלע פון איר, פֿאַר דעם מיינען מיין 'בלוט פון דעם בונד,' וואָס איז צו זיין אויסגעגאסן אין ביכאַף פון פילע פֿאַר מחילה פון זינד." (אַקס 20:28) "באַצאָלן ופמערקזאַמקייט צו זיך און צו אַלע די סטייַע, צווישן וועלכע די הייליק גייסט האט באשטימט איר אָוווערסערז, צו פּאַסטעך די עדה פון גאָט, וואָס ער פּערטשאַסט מיט די בלוט פון זיין... לייענען מער »
די סטילינג פון אַ לעבן וואָלט נאָר פּאַסן אויב איר האָט געהרגעט זיי צו נעמען זייער בלוט
רעספּעקטפוללי ... איר וואָלט טאָן גוט צו נאָר געבן דעם ענין פיל דיפּער געדאַנק און פאַרבינדן דאָס מיט אַ פּלאַץ פון פאָרשונג. אויך דיין באַמערקונג .. "אפילו אויב אַלע די אויבן איז אמת" ... דאָס איז "אַלע די אויבן איז ליגנערז" - איז אַ ביסל פּראָסט צו זאָגן דער מינדסטער - איך, און מיסטאָמע אַלע די אנדערע פאָלק קאַמענטינג דאָ זענען זייער אָפנהאַרציק. אין אונדזער רוחניות אַקטיוויטעטן. מיר ווילן צו ביטע דזשעהאָוואַה און נאָכפאָלגן זיין משיח לויט צו די דיקטייץ פון די ביבל און ניט עקסקלוסיוולי לויט די טראדיציעס פון מענטשן. איר טאָן ניט נעמען אַ לעבן פון אן אנדער... לייענען מער »