דזשעהאָוואַה ס עדות און בלוט - חלק 3

בלוט ווי בלוט אָדער בלוט ווי עסנוואַרג?

די מערהייט אין די דזשוו קהל מיינען אַז די קיין בלוט דאָקטערין איז אַ ביבליקאַל לערנען, אָבער ווייניק פֿאַרשטיין וואָס די פּאָזיציע דאַרף. צו האַלטן אַז די דאָקטערין איז ביבלישע, מיר דאַרפֿן צו אָננעמען די האַנאָכע אַז אַ טראַנספוסיאָן איז אַ פאָרעם פון עסנוואַרג און דערנערונג ווי וויסנשאפטלעכע פאַקט. מיר מוזן גלויבן אַז גאָט זעט אַן ינטראַווינאַס ינדזשעקשאַן פון פּלאַזמע און פּאַקט רבקעס אין אונדזער בלאַדסטרים די זעלבע ווי אויב מיר גאָרפּט אַראָפּ גאַנץ בלוט פון אַ גלאז. צי איר האָנעסטלי גלויבן דעם? אויב ניט, זאָל איר נישט יבערקוקן דיין פּאָזיציע וועגן די דאָקטערין וואָס רילייז אויף אַזאַ האַשאָרע?

אין די פריערדיקע צוויי אַרטיקלען, עס איז געווען דערלאנגט זאָגן וואָס באַשטעטיקן אַז בלוט אַקץ ווי בלוט ווען ינדזשעקטיד אין אונדזער בלאַדסטרים. עס פאַנגקשאַנז ווי דזשעהאָוואַה אַזוי דיזיינד עס צו. אָבער, בלוט טוט נישט פונקציאָנירן ווי בלוט ווען ינדזשעסטאַד. רוי ונקאָאָקעד בלוט איז טאַקסיק און קען אפילו זיין פאַטאַל אויב עס קאַנסומד אין גרויס קוואַנטיטי. צי דער שעכטכאַוס איז בארעכטיגט אָדער געזאמלט אין שטוב, די קאַנטאַמאַניישאַן פון ינפעקטיאָוס קאָליפאָרם באַקטיריאַ איז פיל צו גרינג. 
עס איז קריטיש אַז מיר נוצן אונדזער גאָט געגעבן טינגקינג פיייקייט און חכמה אין דעם ענין (Pr 3: 13). אונדזער ניצל (אָדער דאָס פון אַ ליב געהאט איינער) קען זיין אַ טאָג אין די וואָג. צו איבערחזרן, די קינגפּין פון די דאָקטערין (וואָס איז פארבליבן קעסיידערדיק זינט די דאָקטערין איז געווען ענאַקטאַד אין 1945) איז געפֿונען אין די פאלגענדע ויסזאָגונג אין די 1958 וואַטטשטאָווער:

"יעדער מאָל ווען דער שריפט פון בלוט איז דערמאנט אין די כתבי-הקוךש, עס איז אין שייכות צו נעמען עס ווי שפּייַז, און אַזוי עס איז ווי אַ נוטריאַנט אז מיר זארגן וועגן דעם אז עס איז פארבאטן. " (וואַטטשטאָווער 1958 פּ. 575)

פֿון דעם מיר דערקענען אַז די פירערשאַפט פון די עדות פון דזשעהאָוואַה איז געווען זארגן פֿון 1945 ביז איצט נוטריאַנט געוויינט ווי עסנוואַרג. כאָטש ארויס מיט 58 יאָרן צוריק, דאָס שטעלע בלייבט די באַאַמטער שטעלע פון ​​דזשעהאָוואַה ס עדות. מיר קענען מאַכן דעם ויסזאָגונג ווייַל די ווערטער אויבן האָבן קיינמאָל געווען רינאַונסט אין דרוק. ווייטער אין דעם אַרטיקל, פאקטן און ריזאַנינג זענען דערלאנגט וואָס אָנווייַזן די גיגאבייט טייַנען אַ זייער אַנדערש שטעלע אַנאַפישאַלי. ביז דעם טאָג, מיטגלידער האָבן כאַנגד זייער כאַץ אויף די געדאַנק אַז אַ טראַנספוסיאָן איז אַ פאָרעם פון עסנוואַרג און דערנערונג פֿאַר דעם גוף. ווייַל די גיגאבייט האט נישט געזאָגט אַנדערש. די מענטשן זייַנען אַלע מאָל דירעקטעד דורך גאָד ס הייליק גייסט, אַזוי זייער משפט אין דעם זייער ערנסט ענין מוזן פאָרשטעלן גאָט 'ס מיינונג. יענע וואָס האָבן אַזאַ יבערצייגונג זענען רילאַקטאַנטלי צו פאָרשונג ווייַטער פון די בלעטער פון וואַטטשטאָווער אויסגאבעס. צו די וואַסט מערהייט, לערנען וועגן אַ מאַטעריע וואָס גאָט האט פאַרבאָטן וואָלט זיין אַ ביסל וויסט פון צייט. אין מיין אייגן פאַל, איידער 2005 איך געוואוסט זייער קליין וועגן בלוט און געזען עס ווי אַ גראָב subject. 

אַן אַרגומענט וואָס טענהט אַז בלוט וואָס מען האָט גענוצט ווי עסן כּולל א קליינעם מאָס מאָס דערנערונג, וואלט מערסטנס ניט קיין זכות. ווער עס יז וואס וואָלט טרינקען רוי בלוט פֿאַר זייַן נוטרישאַנאַל ווערט גענומען ריזיקירן פֿאַר כמעט קיין נוץ. שטודיום האָבן געוויזן אַז אפגעזונדערט רויט בלוט סעלז אַנטהאַלטן קיין נוטרישאַנאַל ווערט. רויט בלוט סעלז און וואַסער קאַנסטאַטוט בעערעך 95% פון גאַנץ בלוט באַנד. העמאָגלאָבין (96% פון די טרוקן וואָג פון די רויט צעל) טראַנספּאָרץ זויערשטאָף איבער דעם גוף. מיר קען דעפיניטיוועלי זאָגן אַז דער מענטש וואָס אַדכירז צו די קיין בלוט דאָקטערין ווי די רויט בלוט סעלז ווי די מערסט פאַרבאָטן קאָמפּאָנענט אין בלוט. יראָניקאַללי, די בלוט סעלז אַנטהאַלטן קיין דערנערונג. אַזוי, אויב דאָס איז געווען ווי אַ נוטריאַנט אַז די פירערשאַפט איז געווען זארגן, די רויט בלוט צעל זאָל קיינמאָל האָבן געווען פּראָוכיבאַטאַד.

וויאַזוי די מעדיציניש קהל קוק בלוט? צי זיי קוק רוי בלוט ווי עסנוואַרג? נוצן זיי בלוט ווי אַ טעראַפּיע צו מייַכל מאַלנוטרישאַן? אָדער טאָן זיי מיינונג בלוט ווי בלוט, מיט אַלע די סאַסטיינינג קעראַקטעריסטיקס יקערדיק צו טייַנען לעבן אין סעליאַלער געוועבן? מאָדערן מעדיציניש וויסנשאַפֿט טוט נישט קוק בלוט ווי אַ נוטריאַנט, אַזוי וואָס זאָל מיר טאָן? כּדי צו זען עס ווי עסנוואַרג און אַ נוטריאַנט, מיר שטיצן אַ דיסקרעדיטיד סענטשעריז-אַלט געדאנק.
באַטראַכטן עמעצער פֿון דער ייִדישער קהילה. לויט די יידישע גלויבן, איז דאָס יידישע גלייכצייטיג ווי שטרענג מיט כשרע דייעט געזעצן (וואָס באשטייערן גאַנץ אַבסטאַנאַנס פון עסן בלוט), דאָס איז אַן אייגענע וויכטיקייט mitzvot (מצוות), אָוווערריידינג קימאַט אַלע די אנדערע. (די אויסנעמען זענען מאָרד, זיכער געשלעכט עבירות און געץ-דינען - די קענען ניט זיין עוברד אפילו צו ראַטעווען אַ לעבן.) אויב אַ בלוט טראַנספוסיאָן איז געהאלטן מעדיציניש נייטיק, צו דעם איד, דאָס איז נישט בלויז קאָשער אָבער אַבליגאַטאָרי.

פירערשאַפט האט וויסן בעסער

אין איר בוך פלייש און בלוט: אָרגאַן טראַנזפּלאַנטיישאַן און בלוט טראַנספוסיאָן אין די 20 יאָרהונדערט אַמעריקע (זען חלק 1 פון דער סעריע) דר. לעדערער זאָגט אז ביז 1945 האָט די היינטצייטיקע מאדערנע מעדיצין לאנג פארלאזן דעם געדאַנק אז א טראנספוסיאָן איז א פארמע פון ​​דערנערונג. זי האָט דערקלערט אז דער איצטיקער מעדיצינישער דענקען (אין 1945) האָט ניט באוויזן צו "צרות" די עדות פון דזשעהאָוואַה. דאָס דאָך וואָלט אָפּשיקן צו די פירערשאַפט פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די דאָקטערין. אַזוי, פירערשאַפט איז נישט ומרויק מיט רידזשעקטינג מאָדערן מעדיציניש וויסנשאַפֿט אין טויווע פון ​​שטיצן אַ סענטשעריז-אַלט געדאַנק? ווי קען זיי האָבן געווען אַזוי יראַספּאַנסאַבאַל און נעגלאַדזשאַנט?

זייער באַשלוס איז משפּיע צוויי סיבות. ערשטער, פירערשאַפט איז געווען פּאַראַנאָיד איבער די פּאַטריאָטיסם אַרום די בלוט פאָר פון די אמעריקאנער סוף קראָס. לויט דער פירערשאַפט, דאָנינג בלוט וואָלט זיין אַן אַקט פון שטיצן פֿאַר די מלחמה מי. אויב מיטגלידער האָבן געזאָגט אַז זיי מוזן אָפּזאָגן צו געבן זייער בלוט, ווי אַזוי קען מען דערלויבן צו אָננעמען דאָונייטיד בלוט? צווייטנס, מיר מוזן געדענקען אַז די פירערשאַפט ימאַדזשאַנד אַז אַרמאַגעדדאָן איז אָט-אָט, טאָמער בלויז אַ יאָר אָדער צוויי אין דער צוקונפֿט. לויט די צוויי עלעמענטן אין דער יקווייזשאַן, מיר קענען זען ווי די פירערשאַפט קען זיין אַזוי קורץ-סייטאַד און גלייַכגילטיק צו די פאלגן פון די לאַנג קייט. מיר קען זאָגן אַז נישט אין זייער ערגסט נייטמער קען זיי ימאַדזשאַנד אַז זייער לערנען וואָלט האָבן ימפּאָוזד מיליאַנז פון מענטשן. אַרמאַגעדדאָן וואָלט שורלי נישט פאַרהאַלטן. נאָך דאָ מיר זענען זיבן יאָרצענדלינג שפּעטער.

פֿון די 1950 ס צו די סוף פון די יאָרהונדערט, אַדוואַנסמאַנץ אין טראַנספוסיאָן טעראַפּיע און אָרגאַן טראַנזפּלאַנטיישאַן זענען העכסט פּאַבליסייזד. צו פאָדערן ומוויסנדיקייט פון די פאקטן וואָלט האָבן פארלאנגט אַז מען האָט זיך איינגעשריבן די אַנדאַמאַן שבט אַוועק דעם ברעג פון אפריקע. מיר קענען זיין אַשורד אַז פירערשאַפט האָט זיך איינגעשפּאַרט אין יעדן פאָרשריט אין מעדיצינישער וויסנשאַפֿט. פארוואס קענען מיר זאָגן דאָס? די דאָקטערין קיין בלוט געצווונגען אַז פירערשאַפט מאַכן אַ באַשטימונג פֿאַר יעדער נייַ טעראַפּיע. וואָלט זיי לאָזן מיטגלידער צו אָננעמען די נייַע העכערונג, אָדער נישט?

פּונקט ווי מיר געפרעגט וועגן זייער פּרעדאַסעסערז: ווי קען פירערשאַפט האָבן געצויגן אַן אַבסאָלוט מיטאָס? די ייבערפלאַך פון פּאַטריאָטיסם (און רויט קרייז בלוט פאָר) אַרומיק WW2 איז געווען לאַנג פאַרגאַנגענהייט. דאָך, אַרמאַגעדדאָן איז פארבליבן אָט - אָט, אָבער וואָס נישט דיקטירן אַז אַקסעפּטינג בלוט איז אַ געוויסן ענין? פארוואס דורכפירן אַזאַ קאַנוואַלוטאַד סאַמערזאָלץ טריינג צו באַשיצן די האַנאָכע? צו נאָר נעמען צוויי, געדענקען די מיינונג אַז אַן אָרגאַן טראַנזפּלאַנט איז ענלעך צו קאַנניבאַליזאַם? אויך די מיינונג אַז אַ האַרץ טראַנספּלאַנט קען פאַרשאַפן די באַקומער צו נעמען די פּערזענלעכקייט טרייץ פון די מענאַדעוו?

דער בלויז לאַדזשיקאַל מסקנא איז אַז זיי זענען געווען אין מורא פון די קאַנסאַקווענסאַז; פון די פּראַל עס וואָלט האָבן אויף דער אָרגאַניזאַציע אויב זיי נעמען פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר אַזאַ אַ טראַגיש טעות אין משפט. דערשראָקן פון די קאַנסאַקווענסאַז צו דער אָרגאַניזאַציע (און זייער פערזענלעכע סיטואַציע), זיי אויסדערוויילט נישט צו יבערקערן די עפּל וואָגן און אַנשטאָט, האַלטן די סטאַטוס קוואָ. לויאַלטי צו אָרגאַנאַזיישאַנאַל אינטערעסן איז געווען בילכער איידער די אינטערעסן פון מיטגלידער. די דורות פון פירערשאַפט מתפלל געווען פערמענטלי פֿאַר אַרמאַגעדדאָן צו אָנקומען, אָדער פֿאַר די ופדעקונג פון אַ ווייאַבאַל בלוט פאַרטרעטער (יעדער פון וואָס וואָלט האַלטן די אַרויסגעבן), בשעת זיי יפעקטיוולי קיקט די קיין בלוט קענען אַראָפּ די גאַס פֿאַר זייער סאַקסעסערז צו האַנדלען מיט. ווי מיטגלידערשאַפט פון דער אָרגאַניזאַציע איז געוואקסן, די פאלגן האָבן יקספּאַנדיד עקספּאָונענשאַלי. פֿאַר דעקאַדעס, מיטגלידער (אַרייַנגערעכנט עלטערן פון קליינע קינדער און קינדער) האָבן גענומען זייער שטעלונג, אַשורד אַז די No Blood דאָקטערין איז ביבליקאַל. אפגעזאגט צו אָננעמען אַ פּאַטענטשאַלי לעבן-שפּאָרן אריינמישונג ריזאַלטיד אין די אַנטיימלי דעטס פון אַן אומבאַקאַנט נומער. בלויז דזשעהאָוואַה ווייסט ווי פילע נשמות האָבן שוין פאַרפאַלן פּרימאַטשורלי און אַננעסאַסעראַלי. [1]

א סוויפּינג יבעררוק אין פּאָליטיק

די שטעלע ווי אויסגעדריקט אין די 1958 וואַטטשטאָווער פארבליבן אַנטשיינדזשד פֿאַר דעקאַדעס. אין פאַקט, עס בלייבט די באַאַמטער שטעלע צו דעם טאָג. אָבער, אין יאָר 2000, די דזשוו קהל (און מעדיציניש פּראָפעססיאָנאַלס) וויטנאַסט דראַמאַטיק רעפאָרם אין די קיין בלוט פּאָליטיק. פֿאַר דעקאַדעס, פירערשאַפט האט רולד אַז זינט בלוט פראַקשאַנז (סערומס) זענען געשאפן פון בלוט, זיי זענען פּראָוכיבאַטאַד. אין דעם יאָר 2000 געבראכט אַ פּנים אין דעם שטעלע. די גב האט געאורטיילט אז בלוט פראקציעס (כאטש געשאפן בלויז פון בלוט) זענען נישט ... "בלוט." אין 2004, העמאָגלאָבין איז צוגעלייגט צו דער רשימה פון "מינערווערטיק" בלוט פראַקשאַנז, אַזוי אַז אַלע ינגרידיאַנץ פון דעם בלוט האָבן געווען פּאַסיק פֿאַר מיטגלידער פון דעם יאָר צו די קראַנט.

די דיססערנינג דזשוו (אַרייַנגערעכנט דעם שרייבער) האָט געזען דעם "נייַע ליכט" ווי אַ ויסגעצייכנט מאַפּאָלע פון ​​פּאָליטיק, ווייַל די בלוט פראַקשאַנז קאַנסטאַטוט 100% פון גאַנץ בלוט נאָך פראַקשאַנאַליישאַן און דייסעקשאַן. איך געבעטן זיך: טאָן ניט די פראַקשאַנז אַנטהאַלטן די זייער "נוטריאַנץ" די 1958 וואַטטשטאָווער דיסקרייבד ווי די דייַגע? איך געפונען זיך קראַצן מיין קאָפּ. צו אילוסטרירן: דאָס איז געווען ווי אויב די גב האט פֿאַר דעקאַדעס פּראָוכיבאַטאַד מיטגלידער צו עסן עפּל פּיראָג און אַלע זייַן ינגרידיאַנץ, ווייַל פון דייַגע וועגן דער נוטרישאַנאַל ווערט. איצט זיי זאָגן די ינגרידיאַנץ פון עפּל פּיראָג זענען טאָן עפּל פּיראָג. וואַרטן, טאָן ניט די ינגרידיאַנץ פון עפּל פּיראָג כּולל אַלע די דערנערונג געפֿונען אין עפּל פּיראָג?

דאָס איז די נייַע ונאָפפיסיאַל שטעלע פון ​​די קראַנט גיגאבייט. זיי איצט באַשטעטיקן אַז אַ מיטגליד קענען אָננעמען 100% פון די ינגרידיאַנץ פון בלוט (אַרייַנגערעכנט אַלע נוטרישאַנאַל ווערט) טראַנספיוזד דורך ינטראַווינאַס ינדזשעקשאַן, און זיי וואָלט נישט ברעכן גאָט 'ס געזעץ אין אַקס 15:29. מיר דעריבער פרעגן: וואָס איז געווען פּראָוכיבאַטאַד אין די אַפּאָסטאָליק דעקרעט? געטרונקען גאַנץ כייַע בלוט געמישט מיט ווייַן אין אַ געץ טעמפּל? דורך קאַנעקטינג די דאַץ, איר קענען זען די שטעלע אין די 1958 וואַטטשטאָווער איז געווען ריווערסט אין 2004. נאָך אַפישאַלי, וואָס איז געווען סטייטיד אין די 1958 וואַטטשטאָווער בלייבט קראַנט; און מיטגלידער מאַכן לעבן און טויט דיסיזשאַנז באזירט אויף דעם. וויאזוי זעט דזשעהאָוואַה די גיגאבייט האלטן אַן ונאָפפיסיאַל פּאָזיציע וואָס קאַנטראַדיקץ די באַאַמטער שטעלע? קען די GB האָבן ביידע וועגן? ביז איצט די ענטפער איז יאָ. אָבער דאָס איז אַ שטאַם קעגן צייט. אַרמאַגעדדאָן אָדער אַ ווייאַבאַל בלוט פאַרטרעטער דאַרף אָנקומען איידער די ריי און טעקע דערוועקן צו וואָס איז געשען.   

אין שטיצן פון די נייַ ונאָפפיסיאַל די אויגוסט 6, 2006 אַדישאַן פון וואך! זשורנאַל געשילדערט בלוט (און אַלע זייַן ינגרידיאַנץ) ווי טייַער און אַ ינקרעדאַבלי ווונדערלעך און יינציק "אָרגאַן." די צייט פון דעם אַרטיקל סאַגדזשעסץ אַז GB האט אַ אַגענדאַ. בלויז אַכט חדשים פריער, די די טאָרט פון מיסרעפּרעסענטאַטיאָן עסיי איז ארויס אין דעם פּרעסטידזשאַס זשורנאַל פון טשורטש און שטאַט ביילאָר אוניווערסיטעט (13 דעצעמבער 2005). אין ענטפער, די GB איז געווען אַן עקסטרע מייל אין יקספּליינינג די קאַמפּלעקסיטי פון בלוט און בילד עס אין אַ זייער positive ליכט, אַרייַנגערעכנט דיטיילד אינפֿאָרמאַציע וועגן HBOC (בלוט סאַבסטאַטוץ אין FDA טריאַלס). די אַרטיקלען האָבן געמיינט צו דערגרייכן צוויי אַבדזשעקטיווז: ערשטער, צו באַשיצן אַז פירערשאַפט איז געווען פלייַסיק אין דערציונג מיטגלידער (נישט פאַלש פאָרשטעלן בלוט ווי די עסיי האט געזאגט). די צווייטע אָביעקטיוו איז געווען צו ויסמעקן דעם וועג פֿאַר די HBOC בלוט פאַרטרעטער (וואָס איז געווען אנגענומען אין די צייט באַלד צו זיין באוויליקט דורך די פדאַ) צו זיין אנגענומען אין די דזשוו קהל. צום באַדויערן, די HBOC ס ניט אַנדערש און זענען פּולד פון FDA טריאַלס אין 2009. די פאלגענדע זענען אויסצוגן פון די 6 אויגוסט אַרטיקלען:

"ווייַל פון די אַמייזינג קאַמפּלעקסיטי, בלוט איז אָפט געגליכן צו אַן אָרגאַן פון דעם גוף. בלוט איז איינער פון די פילע אָרגאַנס -ינקרעדאַבלי ווונדערלעך און יינציק, ' ד"ר ברוס לענעס דערציילט וואך! יינציק טאַקע! איין לערנבוך באשרייבט בלוט ווי 'דער איינציקער גליד אין גוף וואָס איז פליסיק.' "

עטלעכע מאַניאַפאַקטשערערז איצט פּראָצעס העמאָגלאָבין, ריליסינג עס פון מענטשלעך אָדער באָווויין רויט בלוט סעלז. דער יקסטראַקטיד העמאָגלאָבין איז דעמאָלט פילטערד צו באַזייַטיקן ימפּיוראַטיז, קעמאַקלי מאַדאַפייד און פּיוראַפייד, געמישט מיט אַ לייזונג און פּאַקידזשד. דער סוף פּראָדוקט - נאָך נישט באוויליקט פֿאַר נוצן אין רובֿ לענדער איז גערופֿן אַ העמאָגלאָבין-באזירט זויערשטאָף טרעגער, אָדער HBOC. זינט די העמע איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די רייַך רויט קאָליר פון בלוט, אַ HBOC אַפּאַראַט קוקט פּונקט ווי אַ אַפּאַראַט פון רויט בלוט סעלז, די ערשטיק קאָמפּאָנענט פון וואָס עס איז גענומען. ניט ענלעך רויט בלוט סעלז, וואָס מוזן זיין ריפרידזשערייטיד און אַוועקגענומען נאָך עטלעכע וואָכן, די HBOC קענען זיין סטאָרד אין צימער טעמפּעראַטור און נוצן חדשים שפּעטער. און זינט די צעל מעמבראַנע מיט זייַן יינציק אַנטיגענס איז ניטאָ, שטרענג ריאַקשאַנז רעכט צו מיסמאַטשט בלוט טייפּס זענען קיין סאַקאָנע.

"אָן קשיא, בלוט פּערפאָרמז פאַנגקשאַנז וואָס זענען יקערדיק פֿאַר לעבן. דערפֿאַר האָט די מעדיצינישע געזעלשאַפֿט דורכגעפירט בלוט צו טראַנספוסינג בלוט אין פּאַטיענץ וואָס האָבן פאַרלאָרן בלוט. פילע דאקטוירים וואָלט זאָגן אַז די מעדיציניש נוצן איז וואָס מאכט בלוט אַזוי טייַער. אָבער, אין די מעדיציניש פעלד טשאַנגינג. אין אַ געוויסן זין, עס איז געווען אַ שטיל רעוואָלוציע. פילע דאקטוירים און כירורגן זענען נישט אַזוי שנעל צו טראַנזפיוז בלוט ווי אַמאָל. פארוואס? ”

דאָס איז אַן ינטריגינג ויסזאָגונג און קשיא וואָס מיר וועלן ווייַטער אַדרעס.

פארוואס דאקטוירים און סערדזשאַנז קענען מייַכל אָן טראַנספיוזינג בלוט

ווי פריער דערמאנט, די דזשוו קהל אין אַלגעמיין פילז אַז יבערגעגעבנקייַט צו די דאָקטערין האט ריזאַלטיד אין גאָט 'ס געטלעך ברכה. זיי ווייזן אויף די פילע אַדוואַנסמאַנץ אין בלאַדלאַס כירורגיע, טאָמער באמערקן אַז פילע לעבן האָבן שוין ספּערד. דאָס קען פּאָנעם שטיצן דעם באַגריף אַז אַבסטינינג פון בלוט ברענגט גאָט ס ברכה, אַלאַוינג פילע דאקטוירים און סערדזשאַנז צו מייַכל אָן טראַנספוסינג בלוט. עס איז אַ פאַקט אַז פילע זענען טשוזינג צו האַלטן זיך פון טראַנספוסיאָן טעראַפּיע. אָבער די אַנדערלייינג קשיא איז, וואָס האָט זיי די אָפּציע?

די קיין בלוט דאָקטערין פון דזשעהאָוואַה ס עדות קענען זיין קרעדאַטאַד פֿאַר פּלייינג אַ הויפּט ראָלע אין די העכערונג פון בלוט קאַנסערוויישאַן טעקניקס. דזשוו פּאַטיענץ האָבן אַנוויטינגלי אנטייל אין וואָס קען זיין קאַנסידערד קליניש טריאַלס. דאקטוירים און סערדזשאַנז האָבן שוין אַפאָרדאַד די געלעגנהייט צו פיר רעוואָלוטיאָנאַרי טעקניקס און פּראָוסידזשערז וואָס אַרייַנציען הויך ריזיקירן. וואָס איז געווען יפעקטיוולי פּראָצעס און טעות כירורגיע האט ריזאַלטיד אין הויפּט מעדיציניש ברייקטרוז. מיר קענען זאָגן אַז פּאַטיענץ פון דזשעהאָוואַה האָבן קאַנטריביוטיד צו הויפּט אַדוואַנסמאַנץ אין בלאַדלאַס כירורגיע. אָבער וואָס איז געווען די פּרייַז באַצאָלט אין וועקסל פֿאַר אַזאַ מעדיציניש ברייקטרוז? קען דער סוף באַרעכטיקן די מיטל? צי די לעבן פון יענע וואָס זענען פאַרפאַלן (איבער דעקאַדעס) בשעת זיי נאָכקומען די דאָקטערין "קיין בלוט", האָבן פאַרגיטיקט די פילע וואָס איצט נוץ פון בלאַדלאַס כירורגיע?

איך בין אין קיין וועג סאַגדזשעסטיד אַז די מעדיציניש פאַך האט אַקטאַד אַנעטהיקאַל אָדער אַנסקרופּיאַלאַסלי. זיי זאָל זיין דערקענט פֿאַר וואָס זיי האָבן געטאן אַלע וואָס זיי קענען צו ופהיטן לעבן. עססענטיאַללי, זיי האָבן כאַנדיד אַ לימענע, אַזוי זיי געמאכט לימענאַד. אָדער זיי אַרבעטן אויף JW פּאַטיענץ אָן בלוט, אָדער לאָזן די פּאַציענט פאַרערגערן און ליידן אַ אַנטיימלי טויט. דאָס איז ינאַדווערטאַנטלי פּרוווד די זילבער ונטערשלאַק פון די דאָקטערין קיין בלוט. דאקטוירים, כירורגן, אַנעסטהעסיאָלאָגיסץ, ​​האָספּיטאַלס ​​און די מעדיציניש קאַמיוניטי אין אַלגעמיין האָבן די געלעגנהייט צו פירן און שליימעסדיק בלאַדלאַס כירורגיע און בלוט קאַנסערוויישאַן אָן מורא פון פאַלש פּראַקטיס אין די געשעעניש פון הויפּט קאַמפּלאַקיישאַנז (אפילו טויט). אין פאַקט, די No Blood דירעקטיוו אַרבעט ווי אַ מעלדונג וואָס פּראַטעקץ אַלע ינוואַלווד פון אַכרייַעס אויב דער פּאַציענט ליידן שאָדן בעשאַס די באַהאַנדלונג אָדער פּראָצעדור. טראַכטן וועגן ווי די דזשוו קהל איבער פילע יאָרצענדלינג האט צוגעשטעלט אַ קיינמאָל-סאָף טייַך פון פּאַרטיסאַפּאַנץ גרייט צו פרייַוויליקער צו זיין "פּראַקטיסט אויף" איבער די וועלט. מייַן, אָבער וואָס אַ גאָדדענד פֿאַר די מעדיציניש קהל!

נאָך, וואָס וועגן די וויקטימס?

בלאַדלעסס כירורגיע - א קליניש פאָרשונג פּראָצעס?

A קליניש פּראָצעס איז דיפיינד ווי:

"קיין פאָרשונג לערנען וואָס פּראָספּעקטיוולי אַסיינז מענטשלעך פּאַרטיסאַפּאַנץ אָדער גרופּעס פון כיומאַנז צו איינער אָדער מער געזונט-פֿאַרבונדענע ינטערווענטשאַנז צו אָפּשאַצן די יפעקס אויף געזונט רעזולטאטן."

די FDA טיפּיקאַללי רעגיאַלייץ קליניש טריאַלס, אָבער אין די פאַל פון בלאַדלאַס כירורגיע, אַ קליניש פּראָצעס וואָלט זיין העכסט אַנלייקלי רעכט צו דער עטישע אַרויסרופן וואָס עס פאָרשטעלן. אויב פּראַזערווינג לעבן אַנדערליייז קיין מעדיציניש באַהאַנדלונג, דער פּאַציענט ינוואַלווד אין בלאַדלאַס כירורגיע וואָלט באַקומען אַן אריינמישונג אין פאַל פון אַ קאַמפּלאַקיישאַן בעשאַס כירורגיע. דעם זייַענדיק געזאגט, דאַטן פון פאַל שטודיום וואָלט זיין סקיוד. צו זיין פּינטלעך, די פאַל פון לערנען לערנען קען זיין קיין ינטערווענט ינטערווענטיאָן; קיין פּאַראַשוט. דער פּאַציענט (און מעדיציניש מאַנשאַפֿט) וואָלט האָבן צו יבערגעבן צו ניט-ינטערווענטיאָן און לאָזן איינער פון די פאלגענדע פּאַסירן:

• דער פּאַציענט סערווייווז די פּראָצעדור אָדער טעראַפּיע און סטייבאַלייזאַז.
• דער פּאַציענט טוט נישט בלייַבנ לעבן.

דער שרייבער קען זיך נישט פֿאָרשטעלן אז דער פדא וועט אָנטייל נעמען אין קלינישע פראבעס וואָס לאזן אריינמעקן דעם לעבנס-לעבן אריינמישונג דעם פאציענט. די פראַזע "ערשטער טאָן ניט שאַטן", איז די עמונע פון ​​דאקטוירים און סערדזשאַנז ווי באאמטע פון ​​די פדאַ. לעבן מוזן זיין קאַנסערווד ערשטער אויב ינטערווענטיאָן האט אַ געלעגנהייט צו ופהיטן עס. אין מיין מיינונג, אויב נישט פֿאַר JW פּאַטיענץ אַקטינג ווי קליניש פּראָצעס וואַלאַנטירז (מיט קיין פאַרגיטיקונג איך קען לייגן), די אַדוואַנסמאַנץ אין בלאַדלאַס כירורגיע וואָלט מסתּמא זיין 20 יאר הינטער ווו זיי זענען הייַנט.

קען דער סוף באַרעכטיקן די מיטל?

צי דאָס לעבן פון פילע מענטשן וואָס האָבן בענעפיטעד פון בלאַדלאַס כירורגיע אין די לעצטע יאָרן, האָבן די לעבן פון יענע וועמענס געלעגנהייט פון ניצל איז דראַמאַטיקלי רידוסט רעכט צו ריפיוזינג טראַנספוסיאָן ינטערווענט זינט 1945? איז עס האַנדל אַוועק; אַ וואַש? מיר האָבן די מערסט ראַכמאָנעס פֿאַר משפחות וואָס האָבן פאַרלאָרן אַ משפּחה מיטגליד וואָס אפגעזאגט בלוט. מיר אויך באַשטעטיקן די עמאָציאָנעל און עטישע טשאַלאַנדזשיז פֿאַר זייער מעדיציניש מאַנשאַפֿט ווען זיי זענען געשטאנען, אָפענטיק צו ינערווין מיט אַ טעראַפּיע וואָס קען האָבן אפגעהיט לעבן. עטלעכע קען פילן טרייסט געוואוסט אַז דזשעהאָוואַה קענען רעקטאַפיי קיין אומרעכט דורך די המתים. קען דער ציל נאָך באַרעכטיקן די מיטל?

אויב די מיטל ריפלעקס ערלעכקייַט און איז סקריפּטשעראַל, יאָ, מיר קען זאָגן אַז די עק אויך ריפלעקס ערלעכקייַט און איז סקריפּטשעראַל. אָבער דעם אויסדרוק איז יוזשאַוואַלי געניצט ווי אַן אַנטשולדיקן עמעצער גיט צו דערגרייכן זייער גאָולז דורך קיין מיטלניט קיין ענין ווי וממאָראַליש, ומלעגאַל אָדער פּריקרע די מיטל קען זיין. די דערקלערונג פון דער "סוף דזשאַסטאַפייינג די מיטל" ינוואַלווז יוזשאַוואַלי טאן עפּעס פאַלש צו דערגרייכן אַ positive רעזולטאַט, און דזשאַסטאַפייינג דעם אומרעכט דורך פּוינטינג צו די positive רעזולטאַט. צוויי ביישפילן קומען צו:
ליגנעריש אויף אַ נעמענ זיכ ווידער. מען קען ראַשאַנייז אַז די עמבעלישינג פון דיין נעמענ זיכ ווידער קען רעזולטאַט אין אַ העכער פּייינג אַרבעט, אַזוי זיי וועלן בעסער קענען צו שטיצן זיך און זייער משפּחה. כאָטש דער מאָראַליש פּראַוויידינג גוט פֿאַר די משפּחה איז מאָראַלי מענטשיש, צי דער ציל איז גערעכטפארטיקט די מיטל? ווי איז וויוינג ליגנעריש אין די אויגן פון גאָט? (פּר 12: 22; 13: 5; 14: 5) אין דעם פאַל די מיטל זענען ומערלעך און אַנעטיקאַל, דעריבער די עק איז ומערלעך און אַנעטיקאַל.

באקומען אַ אַבאָרשאַן. מען קען ראַשאַנאַלייז אַז די אַבאָרשאַן קענען ראַטעווען די לעבן פון די מוטער. בשעת עס איז מאָראַלי רעכט צו ראַטעווען די מוטער 'ס לעבן, קען דער ציל גערעכט מאַכן די מיטל? וויאַזוי איז די אַנבאָרן קינד וויוד אין די אויגן פון גאָט? (סאַם 139: 13-16; דזשאָב 31:15) אין דעם פאַל די מיטל דעריבער אַרייַנציען מאָרד עק איז מאָרד צו ראַטעווען לעבן.

ביידע ביישפילן האָבן אַ positive רעזולטאַט. א ויסגעצייכנט אַרבעט וואָס באַצאָלט געזונט און אַ מוטער וואָס איז געראטעוועט און קענען לעבן די מנוחה פון איר לעבן. די דאָקטערין קיין בלוט פון דזשעהאָוואַה ס עדות איצט האט אַ positive רעזולטאַט. אָבער קען דער ציל באַרעכטיקן די מיטל?

וואָס ס ביי סטייק

דער ציל פון חלק 1, 2 און 3 פון די סעריע אַרטיקלען איז צו טיילן וועלטלעך פאַקס און ריזאַנינג. דערנאָך יעדער קענען מאַכן זייער אייגן באַשלוס באזירט אויף זייער געוויסן. איך האָפֿן אַז די אינפֿאָרמאַציע געפֿינט העלפּס אַלע צו צוריק און זען דעם וואַלד, אַוועק פון די ביימער. מיר זאָל זיין אַווער אַז אין אַ נויטפאַל סיטואַציע, אויב מיר אָדער אונדזער ליב געהאט איינער אפילו שושקען צו די אַמבולאַנס אָדער ER פּערסאַנעל די ווערטער "דזשעהאָוואַה ס עדות", אָדער אויב זיי זען אונדזער קיין בלוט קאַרטל, מיר וועלן שטעלן אַ לעגאַל און עטישע פּראָטאָקאָל אַז קען זיין זייער שווער צו האַלטן. אפילו זאָל מען רעקאָמענדירן אַז זיי ניט מער אַדכיר צו די לערנען; די בלויז דערמאָנען קען פאַרשאַפן יענע טרעאַטינג צו קווענקלען; צו נישט זיין זיכער, צו נישט האַנדלען אינסטינקטיוו צו פּרעזערווירן אונדזער לעבן בעשאַס די אַלע-וויכטיק "גאָלדען שעה."  

In טיילן 4 און 5 מיר דעלווז אין פסוק. מיר וועלן באַטראַכטן נאָאַטשיאַן געזעץ, די מאָסאַיק געזעץ און לעסאָף די אַפּאָסטאָליק דעקרעט. דזשעהאָוואַה ס עדות און בלוט - חלק 4איך ונטערזוכן בלויז אַ ביסל שליסל טעקסטן מיט באַווייַזן צו ויסמיידן יבעריק מיט די ויסגעצייכנט און פולשטענדיק אַרבעט פון אַפּאָללאָ (זען די עדות פון דזשעהאָוואַה און די קיין בלוט דאָקטערין) וועגן די סקריפּטשעראַל מיינונג.
______________________________________________
[1] עס וואָלט זיין אוממעגלעך צו אַקיעראַטלי באַריכטן פֿאַר די נומער פון דעטס וואָס קען זיין אַוווידאַד אויב די מעדיציניש טימז זאָרגן פֿאַר דזשוו פּאַטיענץ זענען דערלויבט צו ינערווין מיט אַ פּאַטענטשאַלי לעבן-שפּאָרן אריינמישונג. עס איז פאראן א סך פאלן-היסטאריע, וואס שטארק פארשפרעכן, אז לויט דער מעדיצינישער פערסאנאל, וואלט דער פראצענט פאר פאציענט איבערלעבעניש געווען פארמערט דראַמאַטיש ווען אזעלכע אריינמישונג איז געווען בארעכטיגט.