פראגע פון ​​רידערז - דעוטעראָנאָמי 22: 25-27 און צוויי עדות

[פֿון ws לערנען 12/2019 s.14]

"די ביבל זאגט אַז אין מינדסטער צוויי עדות זענען דארף צו פאַרלייגן אַ ענין. 35 , זי איז געווען אומשולדיק פון ניעף און ער איז נישט. אויב אנדערע האָבן ניט געזען די שענדונג, וואָס איז זי אומשולדיק בשעת ער איז געווען שולדיק? "

די דורכפאָר וואָס איז ציטירט אין די רגע טייל פון די קשיא פון לייענער, איז געניצט אין אַרגיוינג קעגן די שטעלונג פון די "ווייטשטאָווער ארגאניזאציע" אין די וואַטטשטאָווער ארגאניזאציע וועגן האַנדלען מיט אַלאַגיישאַנז פון זידלען פון קינדער. געגעבן אַז די ארגאניזאציע ינסיסץ אויף צוויי עדות אפילו אין דעם פאַל פון קינד געשלעכט זידלען, וואָס איז שענדונג, דעם קשיא דארף ענטפֿערן. וועלן זיי צושטעלן זאָגן וועגן די פאָדערונג פון צוויי עדות? זאל אונדז ונטערזוכן ווי זיי ענטפֿערן דעם קשיא באזירט אויף די דורכפאָר וואָס איז ציטירט פֿון, דעוטעראָנאָמי 22: 25-27.

די דורכפאָר וואָס איז דיסקאַסט איז דעוטעראָנאָמי 22:25:27 וואָס לייענט "אויב עס איז אָבער אין דעם פעלד אַז דער מענטש געפֿונען די מיידל וואָס איז געווען פאַרקנאַסט, און דער מענטש גראַבד איר און לייגן זיך מיט איר, דער מענטש וואָס איז געלייגט מיט איר מוזן אויך שטאַרבן אַליין. 26 און צו די מיידל איר מוזן טאָן גאָרנישט. די מיידל האט קיין זינד פֿאַר טויט, ווייַל פּונקט ווי ווען אַ מענטש שטיי אויף קעגן זיין יונגערמאַן און טאַקע מערדערז אים, אפילו אַ נשמה, אַזוי עס איז מיט דעם פאַל. 27 ווארים אין דעם פעלד האט ער איר געפֿונען. די מיידל וואָס איז געווען פאַרקנאַסט סקרימד, אָבער עס איז קיין איינער צו ראַטעווען איר ”.

צום ערשט, לאָזן אונדז שטעלן דעם דורכפאָר אין אמת ביבליקאַל קאָנטעקסט איידער מיר פאָרזעצן צו איבערבליקן די ענטפער פון די וואַטטשטאָווער אַרטיקל.

Scenario 1

דעוטעראָנאָמי 22: 13-21 דילז דעם סצענאַר ווו אַ מאַן כאַסענע געהאַט אַ פרוי און נאָך אַ בשעת הייבט צו סלאַנדערינג איר, אַקיוזינג איר פון נישט זיין אַ צעלקע ווען ער באהעפט איר. דאָך, עס וועט קיינמאָל זיין צוויי עדות צו די קאַנסאַמשאַן פון כאַסענע, אַזוי ווי איז דער ענין כאַנדאַלד? עס שיינט אַז אַ קליין בלאַט איז געווען געוויינט אויף די כאַסענע נאַכט וואָס וואָלט באַקומען סטיינד מיט די קליין סומע פון ​​בלוט פון די ברייקינג פון די כיימס פון די פרוי אין דער געלעגנהייט פון איר ערשטער געשלעכט באַטזיונגען אין קאַנסאַמשאַן פון די חתונה. דער בלאַט איז דערנאָך געגעבן צו די עלטערן פון די פרוי, מיסטאָמע די פאלגענדע טאָג און געהאלטן ווי זאָגן. עס קען זיין געשאפן דורך די עלטערן פון די פרוי אין פאַל פון אַזאַ אַ באַשולדיקונג קעגן די פרוי. אויב די פרוי איז געווען פּראָווען ומשולד אין דעם וועג, דער מענטש איז פיזיש באשטראפט, פיינד, מיט די שטראַף צו די פרוי 'ס פאָטער ווי פאַרגיטיקונג פֿאַר זיין נאָמען סלאַנדערד, און דער מאַן קען נישט שיידן זיין פרוי אַלע איר טעג.

וויכטיק פּוינץ צו טאָן:

• אַ דין איז געמאכט געווארן טראָץ עס איז געווען בלויז איין עדות (די אָנגעקלאָגט) צו באַשיצן זיך.
• גשמיות זאָגן איז געווען ערלויבט; טאקע עס איז געווען רילייד אויף צו באַשטעטיקן די ומשולד אָדער שולד פון די פרוי.

Scenario 2

דעוטעראָנאָמי 22:22 באהאנדלט דעם סצענאַר ווו אַ מענטש איז קאַט "אין ינפלאַגראַנטע דעליקטאָ" מיט אַ באהעפט פרוי.

דאָ, עס קען זיין בלויז איין עדות, כאָטש די מעסטער קען פּאַטענטשאַלי רופן פֿאַר אנדערע צו עדות די קאַמפּראַמייזינג סיטואַציע. אָבער, די קאַמפּראַמייזינג שטעלע וואָס זיי זאָל ניט האָבן געווען אין (אַ מענטש אַליין מיט אַ באהעפט פרוי וואָס איז נישט איר מאַן) און איין עדות איז גענוג צו באַשטעטיקן שולד.

• גענוג איז געווען איין עדות צו קאַמפּראַמייזינג שטעלע פון ​​באהעפט פרוי מיט אַ מענטש וואָס איז נישט איר מאַן.
• ביידע מענטשן און באהעפט פרוי באקומען די זעלבע שטראָף.
• א דין איז געמאכט.

Scenario 3

דעוטעראָנאָמי 22: 23-24 קאָווערס די סצענאַר ווו אַ מענטש און אַ צעלקע פאַרקנאַסט פרוי האָבן באַטזיונגען אין די שטאָט. אויב די פרוי האָט נישט געשריגן און דערפֿאַר האָט מען געקענט הערן, זענען ביידע פארטייען גערעכנט געוואָרן שולדיק, ווײַל עס איז באהאנדלט געווארן ווי קאָנסענסואַל ווי פאר שענדונג.

• ווידער, צושטאנדן פאַך ווי די עדות, מיט די פאַרקנאַסט פרוי באהאנדלט ווי אַ באהעפט פרוי דאָ, זייַענדיק אין אַ קאַמפּראַמייזינג סיטואַציע.
• ביידע מענטשן און באהעפט פרוי באקומען די זעלבע שטראָף אויב עס איז קיין שרייַען ווייַל עס איז געווען קאַנסענסואַל.
• אויב די פרוי סקרימד, עס וואָלט זיין אַן עדות און זי וואָלט זיין גערעכנט ווי אַן אומשולדיק שענדונג קאָרבן און בלויז דער מענטש וואָלט זיין באשטראפט (מיט טויט).
• א דין איז געמאכט.

Scenario 4

דאָס איז דער טעמע פון ​​דער אַרטיקל פון די וואַטטשטאָווער.

דעוטעראָנאָמי 22: 25-27 איז ענלעך צו סצענאַר 3 און קאָווערס די סצענאַר ווו אַ מענטש ליגט אַראָפּ מיט אַ צעלקע פאַרקנאַסט פרוי אין דעם פעלד אַנשטאָט פון די שטאָט. דאָ, אפילו אויב זי סקרימד, קיין איינער וואָלט הערן איר. דעריבער, עס איז געווען דיפיינד דורך ניט ויסצאָלן ווי אַ ניט-קאַנסענסואַל אַקט פון די פרוי און דערפאר שענדונג און ניעף פון אַ טייל פון דער מענטש. די צעלקע פרוי איז דימד אומשולדיק, אָבער דער מענטש זאָל זיין טייטן.

• ווידער, צושטאנדן אַקטאַד ווי די עדות, מיט אַ פּריזאַמפּשאַן פון ומשולד פֿאַר די פאַרקנאַסט פרוי ווייַל קיינער קען אַרויסגעבן הילף.
• אומשטענדן האבן אויך אויפגעטראכט ווי עדות פאר דעם מאן, מיט א באשולדיגונג פון שולד פאר דעם מאן צוליב די קאמפראמיזאציע אומשטענדן, ווײַל ער וואלט ניט געדארפט זיין אַליין מיט דער פאַרנומען פרוי וואָס איז געווען ווי באַקלערט. עס איז ניט סטייטיד נויט פֿאַר קאָרראָבאָראַטינג זאָגן.
• א דין איז געמאכט.

Scenario 5

דעוטעראָנאָמי 22: 28-29 קאָווערס די סצענאַר ווו אַ מענטש לייז זיך מיט אַ פרוי וואָס איז ניט פאַרקנאַסט אָדער באהעפט. דאָ די פסוק דורכפאָר דיפערענטשערז נישט אויב עס געווען קאָנסענסואַל באַציונגען אָדער שענדונג. אין קיין וועג, דער מענטש האט צו חתונה די פרוי און קענען ניט גט איר אַלע זיין לעבן.

• דאָ דער מענטש איז דיטערד פון שענדונג און זנוס ווייַל ער וועט האָבן צו חתונה די פרוי און צושטעלן איר אַלע איר לעבן.
• צי אַ פאָדערן פון די פרוי, אָדער אַן עדות פון אַ דריט-פּאַרטיי, ניט קיין ענין דאָ, דער מענטש באַקומען די כעוויער שטראָף.
• א דין איז געמאכט.

קיצער פון סינעריאָוז

קענען מיר זען אַ מוסטער דאָ? דאָס זענען אַלע סינעריאָוז ווו עס איז אַנלייקלי עס וואָלט זיין קיין רגע עדות. נאָך דין זאָל זיין געגעבן. באַזירט אויף וואָס?

• גשמיות זאָגן דיסיידז צי דער מענטש אָדער פרוי זענען געווען שולדיק (סינעריאָו 1).
• קאָמפּראָמיסינג צושטאנדן גענומען ווי זאָגן (סצענאַר 2-5).
• פּרעסומפּטיאָן פון פרוי שולד באזירט אויף באַזונדער צושטאנדן (סצענאַר 2 & 3).
• פּרעסומפּטיאָן פון ומשולד אין די טויווע פון ​​די פרוי אין באַזונדער צושטאנדן (סצענאַר 4 & 5).
• פּרעסומפּטיאָן פון שולד פון די מענטשן באזירט אויף באַזונדער צושטאנדן (סצענאַר 2, 3, 4 & 5).
• וווּ ביידע זענען שולדיק, גלייַך שטראָף איז געווען מעטעד אויס.
• א דין איז געמאכט.

דאָס זענען געווען קלאָר, גרינג צו געדענקען געזעצן.

ווייטער, קיינער פון די געזעצן האָט ניט דערמאָנט עפּעס וועגן קיין פאָדערונג פֿאַר נאָך עדות. אין פאַקט, די סינעריאָוז וואָלט נאָרמאַלי פּאַסירן ווו און ווען עס זענען געווען קיין עדות. למשל, אויב די פרוי איז געווען אַטאַקירט אין דער שטאָט און סקרימד. טאָמער עמעצער געהערט די שרייַען, אָבער עס איז ניט דאַרפֿן פֿאַר די עדות פון די שרייַען צו וויסן וואָס עס איז געווען פֿון אָדער כאַפּן דעם מענטש אויף דער סצענע. אין דערצו, ווי די פאלן זענען געפרוווט ביי די שטאָט טויערן, דאַן אַן עדות פון די געשריי וואָלט קומען צו וויסן וועגן וואָס איז דורכגעקאָכט און קען קומען פאָרויס.

ווי איר קענען זען, די הויפּט פונקטן פֿאַר סצענאַר זענען אין שורה מיט די אנדערע 4 סינעריאָוז. דערצו, די אַוטקאַם פֿאַר סצענאַר 4 איז זייער ענלעך צו סצענאַר 5, ווו דער מענטש איז אויך גערעכנט ווי די שולדיק פּאַרטיי.

לאָמיר איצט קוק אין דעם ליכט פון דעם אמתן קאָנטעקסט אויף דער ענטפער פון דער ארגאניזאציע צו דעם סצענאַר און די "לייענער" -פרעגן.

ענטפער פון ארגאניזאציע

דער עפענונג זאַץ זאגט: "דער חשבון אין דעוטעראָנאָמי 22: 25-27 איז ניט בפֿרט וועגן באַווייַזן די שולד פון דעם מענטש, ווייַל דאָס איז געווען יקנאַלידזשד. דעם געזעץ פאָוקיסט אויף גרינדן די ומשולד פון די פרוי. באַמערקונג דעם קאָנטעקסט ”.

דער דערקלערונג איז דיסינגענשאַס אין בעסטער. דאָך דעם חשבון "איז ניט בפֿרט וועגן באַווייַזן דעם מענטש 'ס שולד". פארוואס? “ווייַל וואָס איז געווען יקנאַלידזשד". דער באווײַז איז ניט נויטיק צו פעסטשטעלן דעם מענטשנס שולד. דאָס געזעץ האָט אָנגעוויזן אַז אַ מענטש אין די אומשטאנדן וואָלט זיין גערעכנט שולדיק, ווייַל פון קאַמפּראַמייזינג צושטאנדן וואָס ער זאָל האָבן אַוווידאַד. פּעריאָד. ניט ווייַטער דיסקוסיע.

אין קאַנטראַסט צו די פאָדערן פון די וואַטטשטאָווער אַרטיקל, עס איז נישט פאָוקיסט "אויף גרינדן די ומשולד פון די פרוי". עס זענען קיין ינסטראַקשאַנז אין די ביבל חשבון ווי צו באַשטעטיקן איר ומשולד. די גלייַך מסקנא איז אַז עס איז געווען ימפּיוטאַד אויטאָמאַטיש אַז זי איז אומשולדיק.

פשוט, אויב דער מענטש איז געווען אין די פעלדער אַליין, אַחוץ פֿאַר די פירמע פון ​​אַ פאַרקנאַסט פרוי, ער קען זיין אויטאָמאַטיש אנגענומען צו זיין שולדיק פון ניעף פֿאַר ער איז געווען אין דער קאַמפּראַמייזינג סיטואַציע אין דער ערשטער אָרט. דעריבער, אויב די פרוי קליימד אַז זי איז געווען רייפּט, דער מענטש האט קיין פאַרטיידיקונג צו נוצן קעגן אַזאַ אַ באַשולדיקונג.

מיר קען ספּעקולירן אַז טאָמער די דזשודגעס געפרוווט צו געפֿינען אַן עדות אָדער עדות וואָס קען שטעלן די פרוי אין דער זעלביקער געגנט ווי דער מענטש אין דער זעלביקער צייט. אָבער, אפילו אויב עדות זענען געפֿונען, זיי וואָלט זיין אין בעסטער בלויז ומגעוויינטלעך זאָגן, נישט אַ צווייט עדות צו די פאַקטיש געשעעניש. עס זאָל זיין קלאָר צו גלייַך מענטשן אַז צוויי עדות צו דעם אַקט פון שענדונג אָדער ניעף זענען נישט פארלאנגט פֿאַר דין. מיט גוטע סיבה אויך, ווייַל דאָך, ווייַל די טיפּ פון זינד און די סצענאַר צושטאנדן, זיי זענען אַנלייקלי צו עקסיסטירן.

די רוען 4 קליין פּאַראַגראַפס פון דעם אַזוי גערופענע ענטפֿערן בלויז באַשטעטיקן די אַסאַמפּשאַנז פון שולד און ומשולד אין דעם סצענאַר (4) און סצענאַר 5.

ווי אַזוי קען דער אַרטיקל אין וואַטטשטאָווער "אַדרעס דער העלפאַנד אין די פּלאַץ" וועגן די פאָדערונג פֿאַר צוויי עדות דערמאנט אין די אָנהייב די קשיא?

פּאַטינג עס בלאַנטלי, דער אַרטיקל נאָר יגנאָרז "דער העלפאַנד אין די צימער". די ארגאניזאציע פרובירט אפילו נישט אדרעסירן ווי אזוי דאָס וואלט פאסירט ביי איינע פון ​​די 5 סצענאַרן אין דעוטעראָנאָמי 22: 13-29.

זאָל מיר זיין יבערקערן? נישט עכט. אין דער אמתן, האָבן די ארגאניזאציע זיך איינגעגראבן אין א גרעסערער לאָך. וויאזוי?

וואָס וועגן דעם פּרינציפּ וואָס די ארגאניזאציע האָט איצט געדרוקט אין דרוק לויט פּאַראַגראַף 3, וואָס לייענט:

"אין דעם פאַל, די פרוי איז געגעבן די נוץ פון די צווייפל. אין וואָס זינען? עס איז געווען אנגענומען אַז זי "סקרימד, אָבער עס איז געווען קיינער צו ראַטעווען איר". אַזוי זי איז געווען ניט קאַמיטאַד ניעף. דער מענטש אָבער איז געווען שולדיק אין שענדונג און ניעף ווייַל ער "אָוווערפּאַוערד איר און לייגן זיך מיט איר", די פאַרקנאַסט פרוי.

קען איר זען קיין חילוק צווישן דעם סצענאַר און ווערדינג, און די פאלגענדע?

אין דעם פאַל, דער קינד איז געווען נוץ פון די צווייפל. אין וואָס זינען? עס איז געווען אנגענומען אַז דער קינד סקרימד, אָבער עס איז קיין איינער צו ראַטעווען דעם קינד. דער מינערווערטיק איז נישט קאַמיטאַד זנוס. דער מענטש (אָדער פרוי) איז אָבער געווען שולדיק אין שענדונג צו קינדער און ניעף אָדער זנוס ווייַל ער (אָדער זי) אָוווערפּאַוערד די מינערווערטיק און לייגן זיך מיט זיי, די אַנקאַנשאַסינג מינערווערטיק.

[ביטע טאָן: דער קינד איז געווען אַ מינערווערטיק און קען ניט דאַווקע זיין דערוואַרט צו פֿאַרשטיין וואָס צושטימען איז. סיידן צי ווער עס יז טראַכטן די מינערווערטיק קען גאָר פֿאַרשטיין וואָס איז געווען געשעעניש, אַ מינערווערטיק קען נישט צושטימען אונטער געזעץ.]

עס איז לעגאַמרע קיין חילוק אין די יענער ויסזאָגונג וואָס מיר באשאפן, און די ויסזאָגונג אָדער פּרינציפּ וואָס איז געגעבן אין דעם אַרטיקל, אַחוץ אין זייער קליינטשיק דעטאַילס וואָס טאָן ניט אָפּשאַצן די סיריאַסנאַס פון די סיטואַציע אין קיין וועג. אין פאַקט, די קליין ענדערונגען מאַכן דעם פאַל אפילו מער קאַמפּעלינג. אויב אַ פרוי איז גערעכנט ווי די שוואַך שיף, ווי פיל מער איז אַ מינערווערטיק קינד פון ביידע געשלעכט.

וואָלט עס נישט זיין גערעכטיקייט, באזירט אויף דער דערקלערונג אָדער פּרינציפּ אין די וואַטטשטאָווער אַרטיקל, אַז דער דערוואַקסענער זאָל זיין אנגענומען שולדיק אין די יענער פאַל מיט אַ מינערווערטיק קינד אין די אַוועק פון קיין קאַמפּעלינג זאָגן צו די פאַרקערט? אויך אַז דער קינד אָדער מינערווערטיק זאָל זיין נוץ פון די צווייפל אַנשטאָט פון די אַביוזער?

באזירט אויף די סינעריאָוז דיסקאַסט אין דעוטעראָנאָמי 22, אין דער פאַל מיט געשלעכט זידלען פון קינדער, דער דערוואַקסענער איז דער אין אַ קאַמפּראַמייזינג שטעלע, וואָס זאָל וויסן בעסער. עס איז ניט וויכטיק צי דער דערוואַקסענער איז דער פאָטער אָדער סטעפּ-טאַטע, מוטער, סטעפּ-מוטער, פעטער אָדער מומע, צו די קאָרבן, אָדער עלטער, מיניסטער מיניסטער, פּיאָניר, אין אַ פּאָזיציע פון ​​צוטרוי. די אָנוס איז אויף די אַביוזער צו באַווייַזן אַז זיי האָבן ניט מאַלעסט די מינערווערטיק דורך געבן אַ פּראָוואַבלע אַליבי פֿאַר אַלע מאל. עס איז נישט פֿאַר די שוואַך, אין ריזיקירן פּאַרטיי, צו דאַרפֿן צו באַווייַזן זייער ומשולד מיט די טנייַ פון אן אנדער עדות וואָס וואָלט זיין אוממעגלעך צו באַקומען אין די צושטאנדן. עס איז אויך סקריפּטשעראַל פּרעסידאַנט געוויזן אין די סצענאַר ס יגזאַמאַנד, פֿאַר גשמיות זאָגן אין די פאָרעם פון מעדאַקלי באקומען דנאַ זאָגן, און אַזוי אויף צו זיין פּאַסיק ווי אַן נאָך עדות. (באַמערקונג די נוצן פון דעם מאַנטל פון די כאַסענע נאַכט אין סצענאַר 1).

איין לעצט פונט צו טראַכטן וועגן. פרעגן עמעצער וואָס האט געלעבט אין מאָדערן ישראל פֿאַר עטלעכע מאָל, ווי די געזעץ איז געווענדט דאָרט. דער ענטפער וועט זיין "די עסאַנס אָדער דער גייסט פון די געזעץ". דאָס איז זייער אַנדערש פון די געזעץ אין די USA און די וק און דייַטשלאַנד און אנדערע לענדער וווּ די אַפּלאַקיישאַן פון די געזעץ איז צו די בריוו פון די געזעץ, אלא ווי די גייסט אָדער עסאַנס פון די געזעץ.

מיר קענען זען קלאר ווי די ארגאניזאציע סטיקס צו די "בריוו פון די געזעץ" וועגן די אַפּלאַקיישאַן פון ביבל פּרינסאַפּאַלז צו משפטים אין דער ארגאניזאציע. דאָס איז ווי די שטעלונג פון די פרושים.

וואָס אַ קאַנטראַסט צו די וועלטלעך שטאַט פון ישראל, אַז טראָץ זייַן וועלטלעכקייט, אַפּלייז די געזעץ לויט צו די גייסט פון די געזעץ, נאָך די פּרינציפּ פון די געזעצן, ווי דזשעהאָוואַה בדעה און אויך ווי געווענדט דורך משיח און די פרי קריסטן.

צו דער ארגאניזאציע דעריבער מיר צולייגן יאָשקע ווערטער פון מתיא 23: 15-35.

אין באַזונדער, מתיא 23:24 איז זייער אָנווענדלעך, וואָס לייענט "בלינדע פירער, וואָס באַשטרייכן די נאַט, אָבער שלינגען אַראָפּ די קעמל!". זיי האָבן סטריינד און בעכעסקעם די פאָדערונג פֿאַר צוויי עדות (גנאַט), אַפּלייינג עס וואו זיי זאָל ניט, און אין טאן אַזוי שלינגען אַראָפּ און איגנאָרירן די פיל ביגער בילד פון יושר (די קעמל). זיי האָבן אויך געווענדט דעם בריוו פון דעם געזעץ (ווען זיי טאָן ניט טאָן אַזוי קאַנסיסטאַנטלי אַריבער פּראָבלעמס) אַנשטאָט פון די עסאַנס פון די געזעץ.

טאדוא

אַרטיקלען דורך Tadua.