[Vanaf ws15 / 11 vir Jan. 11-17]
“God is liefde.” - 1 John 4: 8, 16
Wat 'n wonderlike tema. Ons moet 'n halfdosyn hê wagtorings elke jaar net op hierdie tema. Maar ons moet neem wat ons kan kry.
In paragraaf 2 word ons daaraan herinner dat Jehovah Jesus aangestel het om die bewoonde aarde te beoordeel. (Handelinge 17: 31) Dit sal interessant wees om kennis te neem van die antwoorde wat tydens u vergadering gegee is om te sien of die broers die punt begryp dat dit nie 'n oordeel in Armageddon is nie, maar die 1,000-jaar oordeelsdag waarin Christus sal regeer.
In paragraaf 4 word die kwessie van universele soewereiniteit geopper. Was dit regtig die kwessie wat deur Satan geopper is? Dit lyk miskien logies vir 'n gees wat opgelei is deur die publikasies van die Watchtower, maar die vraag is: Waarom kom die woorde "universele soewereiniteit" nie in die Skrif voor nie? Waarom word die verduideliking in die paragraaf nie ondersteun deur tekste wat ondersteun nie? (Vir 'n gedetailleerde ontleding van hierdie onderwerp, sien hierdie artikel.)
Paragraaf 5 gee 'n algemene refrein uit: 'Vandag word wêreldtoestande steeds erger.'
Sommige van die aakligste menslike leiers van die geskiedenis het gevind dat u al die mense soms vir die gek kan hou as u voortdurend dieselfde leuen herhaal. Mense aanvaar dit net as evangelie, omdat hulle nooit ophou om daaraan te dink nie.
Word wêreldtoestande regtig erger? Is daar nou meer oorloë? Is daar meer mense wat nou sterf, het hulle van 1914 tot 1940 gedoen? Sterf meer mense aan siektes as wat 80 of 100 jare gelede gedoen het? Waarom is die gemiddelde leeftyd nou aansienlik hoër as destyds? Is daar nou meer etniese en sosiale verdraagsaamheid as wat daar jare gelede 50, 70 of 90 was? Is ekonomiese welvaart nou groter as wat dit in u leeftyd van u vader of oupa was?
Vra jouself af: 'As die omstandighede erger word, sou jy dan nie wil terugleef as dit nie so sleg was nie? Miskien van 1914 tot 1920. Dodge net die koeëls en moenie te diep inasem as die Spaanse griep was nie. Of miskien die 1930's tydens die Groot Depressie. Maar ek hoef nie bekommerd te wees nie, dit duur net 10 jaar. Toe eindig die ekonomiese oplewing wat deur die Tweede Wêreldoorlog veroorsaak is.
Daar is 'n ontnugterende waarskuwing in paragraaf 9 waarna Jehovah se Getuies moet let: 'Jehovah verag gewelddadige en misleidende mense.' Geweld kan baie vorme aanneem. Dit kan byvoorbeeld sielkundig wees. Emosionele mishandeling kan selfs moeiliker wees om te herstel as fisiese mishandeling of geweld. Wat misleiding betref, as ons woorde mense mislei om 'n lewensloop van God af te neem, hoeveel sal die God van liefde so 'n aksie haat?
Die deelnemers aan die 110,000 11 gemeentes wêreldwyd sal na die bestudering van paragraaf 37 sekerlik tot die gevolgtrekking kom dat die 'regverdiges 'n voortreflike vreugde op aarde sal vind' gedurende die periode onmiddellik na Armageddon. Maar regtig, met die opstanding van miljarde onregverdiges, is dit 'n redelike aanname? Die Bybel sê selfs dat daar oorlog sal wees nadat die Messiaanse regeringstydperk geëindig het. Eers wanneer Satan en sy hordes finaal vernietig word, sal die woorde van Ps 11:29 en 20 hul vervulling sien. (Op 7: 10-XNUMX)
Terwyl u paragrawe 14 en 15 lees, moet u die konteks van al die genoemde Skrifte bespreek. Dit is nie van toepassing op 'n aardse klas getroue knegte nie. Dit word met die kinders van God in gedagte geskryf. Dit is waar dat Christus vir die hele mensdom gesterf het. Daarom is daar twee opstandings. Die eerste, tot die ewige lewe, is vir die kinders van God. Die tweede is die aarde vir die onregverdiges, sodat hulle 'n billike en vrye geleentheid kan kry om van die waarde van Jesus se offerande gebruik te maak. Die Bybel maak nie voorsiening vir 'n derde opstanding nie, 'n derde groep. Slegs Jehovah se Getuies doen dit.
Die derde temavraag (bl. 16) is: 'Wat het die Messiaanse Koninkryk gedoen wat jou oortuig dat dit God se liefdevolle reëling vir die mensdom is?'
Die antwoord hierop is: 'Niks.' Die Messiaanse Koninkryk moet nog begin, of moet ons glo dat die 1,000-jaarreël begin het? As dit so is, is daar nog net 900 jaar oor. (Sien Wanneer het God se koninkryk begin heers?)
In paragraaf 17 word ons gelei om te glo dat Jesus die eerste 100 jaar van sy Messiaanse heerskappy oor die Organisasie van Jehovah se Getuies deurgebring het. Dit sou Jesus verantwoordelik maak vir al die mediese silligheid van Woodworth's redaksie (1919-1945), die voorspelling van Rutherford oor die einde van die wêreld in 1925, die fiasko van Franz in 1975, die dekades lange en dreigende probleem van ons verkeerde hantering van kindermishandeling, en die afgryslike manier van uitsetting is gebruik om die kleintjies te onderdruk. Waarlik, as dit 'n bewys is van Jesus se Messiaanse heerskappy, wie wil dit dan hê?
Dit is net nog 'n manier waarop die valse leer van 1914 die Naam van Jesus en Jehovah verwyt het.
Die artikel word afgesluit deur ons twee grootste vals leringe te betoog:
“Bybelprofesieë toon dat God se hemelse Koninkryk tot stand gekom het toe Christus se teenwoordigheid in 1914 begin het. Sedertdien was daar 'n byeenkoms van die oorblywendes wat saam met Jesus in die hemel sal regeer, sowel as van 'n groot menigte mense wat sal oorleef. die einde van hierdie stelsel en die nuwe wêreld ingelei word. (Op. 7: 9, 13, 14) ”
As 'n Bybelprofesie werklik toon dat Christus se teenwoordigheid in 1914 begin het, waarom noem die skrywer nie die Skriftuurlike verwysings om dit te staaf nie? Kyk na as u wil sien hoe werklik die hele interpretatiewe struktuur broos is 1914 - 'n Litanie van aannames. Wat die valse leer is wat voortspruit uit die verkeerde toepassing van John 10: 16 (die “ander skaap” -leer), laat ons dit volgende week oorweeg.
Ek hou van daardie paragraaf 15, het Johannes 3:16 tussen hakies, en God het die wêreld liefgehad [van die verlosbare mensdom], dit is nie wat die Skrif sê nie. Wag so, gaan ons terug na die ou skool-NWT-Bybels en daar tussen hakies [] omdat ek hulle gemis het, o wag, hulle is weg sedert die 2007/2008 van die NWT-Bybel, lekker !!!, ek lag hoe die organisasie hul eie Dogmas ingooi wanneer hulle kan, en jy weet op Saterdag / of Sondag is 'n ouderling gaan dit uitwys. Maar ek wonder of hulle mense dit vertel as hulle soontoe gaan... Lees meer "
Markus 8:31 identifiseer die geslag. Dan word in vers 38 van dieselfde hoofstuk vertel dat Jesus daardie selfde geslag sal verwerp wanneer hy in die toekoms terugkeer. Hy behandel hulle soos dit was wanneer hy terugkeer. Die prentjie blyk dat die generasie eers verskyn wanneer Jesus die aarde bewandel het en een aaneenlopende tyd of eon strek totdat hy terugkom. Alhoewel dit begin met die godsdienstige leiers en die Jode van Jesus, sluit die generasie die hele perverse samelewing in wat deur die eeue heen deur Christus verwerp is. Op hierdie manier kan ons Jesus versoen wat hierdie geslag verwerp... Lees meer "
Ek sien twee kwessies met hierdie redenasie, maar die belangrikste is dat Jesus-woorde op twee maniere verstaan kan word. Om dit te begryp soos u uiteengesit het, vereis dat ons 'n nie-standaard definisie van sy woorde moet aanvaar, uiteraard een wat sy luisteraars nie sou begryp nie. Of ons kan verstaan dat hy verwys na die goddelose geslag wat hy toegespreek het. Hoe sou hy hulle dan kon verwerp as hy terugkom, aangesien hulle almal dood is? Ons moet onthou dat hy die regter van lewendes en dooies is. (Handelinge 10:42) Hy... Lees meer "
Eerstens, soos ons goed weet, het Jesus talle stellings gemaak wat sy luisteraars nie verstaan of waardeer het nie. Daar word oor en oor in die Skrif berig. Sy eie dissipels het keer op keer verkeerd verstaan. Hulle het eenvoudig nie die idee gekry van wat hy sê nie. Dink daarom aan diegene wat hom heeltemal verwerp het. Tweedens, as die generasie 'n periode strek, sal hy slegs diegene wat destyds leef, moet aanspreek. Aangesien dié wat aangespreek word gekenmerk word deur 'n heersende houding van verwerping. Dit is nie spesifieke individue wat behandel word nie, maar... Lees meer "
Die Bybelse verslag toon duidelik dat die algemene patroon was dat Christus se luisteraars selde alles begryp wat hy gesê het. Jesus het opgemerk dat baie van die dieper dinge nie bedoel was om te verstaan deur diegene wat hom verwerp het nie.
Dit sou baie meer gewees het onder die Joodse godsdiensleiers, wat heeltemal toegesnou was vir alles wat Christus gesê het.
Dit is waar, maar ons kan dit skaars gebruik as rede om 'n nie-standaard definisie van 'generasie' te akkrediteer. Jou tweede punt volg nie. As ander geslagte na sy dag dieselfde eienskappe as daardie geslag sou vertoon, sou dit ook deur hom verwerp word, aangesien dieselfde beginsel sou geld. Dit is nie nodig om 'n definisie van die woord te skep wat nie is wat sy volgelinge sou verstaan het nie. Byvoorbeeld, Mt. 23:35, 36 is baie spesifiek met watter geslag hy praat en watter straf hulle opgelê sal word. Terwyl die houding wat generasie... Lees meer "
Die probleem is die verwarring rondom die woord 'generasie' in hierdie konteks. Die Grieks, genea (generasie) het 'n baie groter betekenis as wat die woord generasie in Engels dra. Ons Engelse ekwivalent is 'n swak plaasvervanger. Dit is te eendimensioneel. Dit is nie so met die Griekse genea nie. Om die regte interpretasie te kry, is die eerste basiese stap om te verstaan wat genea regtig beteken. Die Engelse woordgenerasie is baie beperk. Sommige bybels gebruik die woord ouderdom. Dit is beter, maar het ook beperkings. In hierdie konteks hou generasie (genea) behoorlik verband met die duur van... Lees meer "
Ek het vergeet om te noem, ons moet hierdie konsep van generasies (meervoud) uit ons kop haal. Dit is een generasie of ouderdom, eon.
ANTONINVS, u gaan voort met u saak sonder om bewys te lewer. Interpretasie ja, maar nie een wat by al die feite pas nie. Miskien sal u graag 'n onderwerp oor DTT wil open. Ek neem graag deel. U kan begin deur te bewys dat Jesus telkens die goddelose geslag verwys, dat hy nie geslag gebruik het in die sin dat ons dit verstaan nie, maar in die sin wat u beweer dat dit in Grieks beteken. U moet hierdie interpretasie ook met al die ander relevante Skrifte harmoniseer.
Oorweeg dit vir 'n begin. Matteus 24: 29-31 sê: 'dat ONMIDDELLIK NA DIE VERDRUIKING Jesus sy engele stuur om sy uitverkorenes te versamel.' As die verdrukking van daardie dae in die eerste eeu plaasgevind het soos u aanvoer, wanneer en hoe het Jesus onmiddellik sy engele gestuur om die uitverkorenes te versamel. Soos u goed weet, het dit nie in die eerste eeu plaasgevind nie. As dit so was, sou die arme apostel Johannes eenkant agtergebly het. Die skrif is duidelik, Jesus stuur sy engele uit om sy uitverkorenes onmiddellik na die verdrukking te versamel. As ons die verdrukking plaas... Lees meer "
>> Oorweeg dit vir 'n begin. Nee, u het miskien my laaste opmerking verkeerd gelees. Ek wou nie hê u moet 'n bespreking hier begin nie. Dit is 'n opmerkingsgedeelte wat nie geskik is vir komplekse heen-en-weer-besprekings nie. Ek sal binnekort 'n spesiale besprekingssubforum met Apollos opstel, hopelik oor die naweek. As u 'n voorlegging wil voorberei, kan ons dit ons eerste onderwerp maak. Terloops, ek het al beantwoord die vrae wat u geopper het oor die plasings waarna u skakels in 'n vorige opmerking gegee het. Wanneer u u voorlegging voorberei, wil u egter aandag gee aan hoe u dit weet... Lees meer "
Hallo Meleti, dankie dat u na my teruggekeer het, ek waardeer dit. Het u my laaste punt deeglik oorweeg? U antwoord verskyn om aan te dui dat u my punt gemis het. Die verse self bepaal die tydsberekening van die gebeurtenis, nie ek nie, want die beskryfde gebeure word algemeen aanvaar as toekomstige gebeure. Ek is nie seker hoe ek dit anders kan stel nie. Ek sou gedink het dat dit vanselfsprekend is, aangesien die betrokke verse geen kronkelruimte toelaat nie. Die besonderhede is spesifiek en onmiskenbaar. Ek gee nie om om dit te bespreek op die forum wat u voorstel nie. Ek het u uitnodiging om dit te doen verstaan. Ek het egter gevoel... Lees meer "
Om dit op 'n ander manier te omskryf, is dit nie ek wat sê dat die gebeure wat in Matt 24 uiteengesit is: 29-31 toekoms is nie, dit is die Bybelverslag self wat hierdie gebeure onmiskenbaar in die toekoms plaas.
Stel iemand voor dat hulle nie toekoms het nie? Ek het miskien die opmerking gemis.
ANTONINVS, ek het u punt nie gemis nie. Ek sien ernstige foute daarin. Die kommentaargedeelte - ek weet dat ek myself herhaal - is egter nie die regte forum vir hierdie tyd van bespreking nie. Ek het al uitgebreide navorsing oor hierdie onderwerp gedoen en die navorsing gepubliseer. U argumente het nie daardie punte aangespreek nie, maar dit wil voorkom asof u u eie wil bevorder terwyl u myne ignoreer. Dit is goed. Ons het 'n forum geskep net vir so 'n gebeurlikheid. Wat dit betref: "Ek het egter gevoel dat my punte groter blootstelling op hierdie forum sou kry", as u u punte op die ander forum waarby betrokke sou wees, kan bewys.... Lees meer "
Dankie vir die aanbod, klink goed.
Lekker artikel.
Laaste paragraaf: “As’ n Bybelprofesie werklik toon dat Christus se teenwoordigheid in 1914 begin het, waarom noem die skrywer die Skriftuurlike verwysings om dit te staaf? ”
Ek weet wat jy bedoel het, maar dit moet 'n bietjie herfraseer word. 🙂
Dankie dat jy stil is. Ek sal dit regmaak.
Om net aan die opmerkings oor Jesus se terugkeer te dink, kan nie letterlik beskou word nie, want diegene wat hom deursteek het, sal nie meer in die lewe wees nie. Dink net daaraan dat as diegene wat hom deursteek nie lewendig is nie, hulle hom ook nie per persepsie sal sien nie, sal hulle letterlik omgee. Daar was 'n Romeinse soldaat wat hom letterlik deurboor het sover ek weet, maar dit lyk asof die vers van 'n aantal mense praat, want dit gebruik die term hulle. Kan dit praat van die Romeinse soldate, of die Joodse sanhedrin. of... Lees meer "
Hallo pa jack
Redenering uit die Skrif, bladsy 343, paragraaf 3 gee een verduideliking wat ek persoonlik nie aanstootlik vind nie.
Hierdie beswaar kan maklik en bevredigend tot rus gebring word.
Alles van die beste.
Cheers ant ek gee selfs die duime daar bo. Klank.
Hallo FJ
U is welkom, alles van die beste.
Dankie Meleti, let op dat die hoofteks nie uit Johannes 4: 8,16 is nie, maar uit 1 Johannes 4: 8,16. Oor die algemeen het ek die artikel deurgesoek en gewonder of hierdie artikel mense se waardering verhoog vir die feit dat God liefde is. Die titel is eintlik verkeerd omdat Hy nie die God van liefde is nie, maar wel liefde. In par. 2, dit dui eerstens aan dat gehoorsaamheid die sleutel is, maar ware liefde beteken dat dit 'n geskenk is, genade nie 'n beloning om gehoorsaam te wees nie. Maar vir die organisasie is gehoorsaamheid die belangrikste ... .. Ek is nie daarvan oortuig dat lyding toegelaat word nie (oorledene, oorloë, verkragting, molestering)... Lees meer "
Hallo Menrov ek waardeer u kommentaar. As dit egter eers afgekook is, kom dit tot 'n onvermydelike feit: 'God is liefde'. As 'n mens glo dat die Bybel die geïnspireerde, onfeilbare, onfeilbare woord van God is, dan is dit 'n belangrike punt of die stelling "God is liefde" moeilik is om te glo of te aanvaar. Ons kan enersyds nie beweer dat die bybel onfeilbaar is nie, en andersyds kies en kies wat ons van die bladsye aanvaar nie. As ons sê dat die Bybel die geïnspireerde woord van God is, moet ons dit alles aanvaar... Lees meer "
Hallo ANTONINVS, dankie vir die terugvoer. Waarskynlik my bewoording, maar dit is nie dat ek nie glo dat God liefde is nie. My punt was dat die meeste voorbeelde wat in die studie-artikel aangebied word nie vir my bewys lewer dat God liefde is nie. Behalwe vir sy Seun, wat 'n daad en bewys van liefde is.
Met betrekking tot die onfeilbaarheid van die Bybel, kan ek net sê dat ek die volle vertroue in die boodskap in die Bybel het, maar aangesien ALLE vertalings leesbaar is, neem ek nie elke woord of frase outomaties 100% korrek of waar nie.
Hallo Menrov Dankie vir die toeligting. Ek waardeer dit. Ek vra om verskoning, dit blyk dat ek die verkeerde punt van die stokkie gekry het. Wat u sê oor Bybelvertalings wat foute bevat, is waar. Ek sou egter sê dat wanneer dit kom by 'n eenvoudige feitestelling soos 'God is liefde', dit nie 'n stelling is wat leen tot enige interpretasie nie. Dit is vanselfsprekend en vereis geen regverdiging nie. Daar is tye wanneer die betekenis en bedoeling van 'n vers onbetwisbaar is. Dit is duidelik dat dit een van die tye is. Daar is tientalle ingewikkelde vertaalkwessies. Soos u tereg... Lees meer "
Ek stem wel saam dat sommige Bybelvertalings foute bevat. Dit kan nie betwis word nie. Maar ek vind nie baie daarvan nie. Die meeste word maklik raakgesien. Na my mening sien ek hierdie "foute" baie keer net as 'n ander geur. Dit is alles ys, maar net verskillende geure. Ek is bly dat God mans op baie maniere toegelaat het om die Bybel te vertaal. Dit gee jou net meer diepte. Net soos Johannes 1: 1. Is dit 'die Woord was God', of is dit 'goddelik'? Heck, selfs 'n god 'gee perspektief. 'God' is egter 'n bietjie meer reflekterend. Sê ons dat Jesus aanbid is, of... Lees meer "
Groete Vincent, Goed om u gedagtes te ontvang. Ek is bang dat ek nie heeltemal met u redenasie kan saamgaan nie. Met slegs een van die punte wat u genoem het, sal ek illustreer waarom. Die “Woord” waarna in Johannes 1: 1 verwys word. U weet dalk of nie dat in al die oorspronklike Griekse manuskripte NOOIT hoofletters gebruik is nie. Daarom moet dit in Johannes 1: 1 vertaal word as 'woord' en nie 'woord' nie. U mag wonder, so wat? Hoe verander dit iets? Die implikasie is eenvoudig, as dit 'hoofletter' is, word dit 'n titel en verwys dit na 'n persoon. As dit ongekapitaliseer bly, is die omgekeerde... Lees meer "
Dankie ANTONINVS. Ja, ek stem saam met ALLES wat u gesê het. 'Aan die begin was daar 'n wonderlike ontwerp van God, en die verklaring was by God, wat verband hou met Hom as sy projek, en dit was volledig uitdrukkend van God self.' Ek het self die vertaling. Dit is my gunsteling! Christus is die Logos. Ek dink, Johannes 1: 1 is een van die tekste wat makliker is om uit te vind, omdat baie foute in die Bybel verband hou met die feit dat mense in die drie-eenheid wil glo. Die manier waarop ek dink, is dat sodra u die geheelbeeld van Christus is... Lees meer "
Hallo Vincent, dankie vir u vriendelike opmerkings, ek waardeer hulle. Ek deel u graag wat ek oor Johannes 1: 1 geleer het. Dit is 'n fassinerende onderwerp. Baie min mense weet eintlik waaroor die openingsverse van John regtig gaan. Die meeste aanvaar eenvoudig die tradisionele verklaring. Byvoorbeeld, net een vinnige punt, en dit kan 'n duidelike skok vir baie, die meeste van die groot Trinitariese gedagtes, veral die voorste geleerdes uit die 20ste eeu, wees, erken openlik dat Jesus in hoofstuk een nie eers in die oog gesien word nie. vers 10 by... Lees meer "
ANTONINVS.
PS: Stuur my gerus 'n e-pos oor hierdie onderwerp. Ek is in die afdeling "Finding Friends" onder vinman. Dit is een onderwerp wat ek liefhet en die lewe op baie maniere verander het.
Om nie in die teologiese bespreking te kom nie, maar om die grammatika te handhaaf, het die antieke Grieks hoofletters gehad. Dit is dus die vermoë van die vertaler om te besluit of hulle hoofletters wil gebruik. Tweedens kan hoofletters gebruik word om na 'n persoon te verwys, maar dit is nie daartoe beperk nie. Hoofletters word gebruik om 'n eienaam te skep, in wese 'n naamwoord wat 'n naam is. Ons gebruik God byvoorbeeld om te verwys na die een ware god op grond van ons teologie. In Grieks is dit "ho theos", letterlik "die god", terwyl ons dit met dieselfde effek gebruik:... Lees meer "
Hallo Meleti,
Om dit nie te fyn te maak nie. Maar byna geen Engelse Bybel voor die KJV-logo's nie. Dit wil voorkom asof dit nie as 'n regte naamwoord beskou word nie.
Ek is Italiaans, Spaans en Portugees magtig. Ek kan u verseker dat dieselfde geld vir die vroeëre (16 - 17 eeuse) Bybels in hierdie tale.
Dit lyk asof die veranderingsvorm 'woord' na 'woord' heelwat later van die KJV af gekom het.
Engels het oor daardie eeue baie verander. Wat belangrik is, is nie wat destyds gedoen is nie, maar of dit in moderne Engels gepas is om logo's as 'n selfstandige naamwoord te vertaal.
Hallo Meleti,
Oorweeg dit:
Baie prominente Tritariërs aanvaar dat Jesus nie vir die eerste keer in die gesig gestaar word totdat Johannes 1: 10 nie. En dit is die harde trinitariërs.
Raymond E. Brown, (katoliek), NT Wright (Anglikaans), en James Dunn onder vele ander.
Die feit dat die taal ontwikkel het, is duidelik nie die bepalende faktor nie. Dit is teologie wat die faktor is.
Hallo weer Meleti, ek wil nie soos u vasval in 'n bespreking van Johannes 1: 1 nie. Uiteindelik sou dit baie tydrowend wees en sou daar min bereik word. Ek voel seker dat u saamstem. Daar is 'n baie sterk argument om te beweer dat Jesus eers in vers 10 van Johannes hoofstuk 1 in sig kom. Daar kan ongetwyfeld dieselfde aanspraak gemaak word op die ondersteuning van die standaardposisie dat Jesus die Woord is. Om 'n stelling soos 'taal het verander' te laat vaar, is egter nie een daarvan nie. Ons is geregtig op iets stewiger as dit. Asseblief... Lees meer "
Moenie bekommerd wees nie. Ek beskou dit nie as kritiek nie. Ek dink egter dat u my betekenis verkeerd gelees het. Ek voer nie aan dat omdat onlangse vertalings Logos hoofletters maak, dat dit 'n bewys is dat logo's na 'n persoon verwys nie. My redenasie was gebaseer op die indruk wat ek uit die skrywe gekry het dat u u argument gebaseer het op hoe ouer vertalings die woord weergee. Toe ek sê 'taal het verander', het ek nie voorgestel dat die manier waarop 'n vertaler kies om iets weer te gee, as bewys van 'n teologiese argument beskou moet word nie. Ek het dit net bedoel as ons is... Lees meer "
Hallo Meleti,
Dankie vir u opheldering, waardeer. Ons het miskien kruisdoeleindes sonder om dit te besef. Alles goed.
Ek stem nogal saam. Miskien het ek jou verkeerd gelees. Ek het gedink u baseer sommige van u argument op die feit dat baie ou vertalings nie die logo's gebruik het as u dit in Engels weergee nie. Ek stem wel saam. Of dit in Engels as 'n selfstandige naamwoord beskou moet word, moet gebaseer wees op wat die res van die Skrif oor die aard van die Logos onthul. Maar u ken my standpunt al as u die kategorie oor BP "The Word" gelees het.
Hallo Meleti,
Dit is altyd 'n bietjie moeiliker om jouself via stukke geselsies te verklaar as daar ingewikkelde onderwerpe betrokke is. Dit is 'n goeie balans tussen die vermyding van die uitleg van 'n boek en die beknoptheid en tog verstaan.
Weereens dankie.
Vertel my daarvan ... 🙂
Dankie Menrov. Ek sal dit regstel.
1 Korintiërs 11:26 sê: "Want as u hierdie brood eet of hierdie beker drink, hou u aan om die dood van die Here te verkondig totdat hy kom." NWT
As Christus volgens die eis van JW gekom het en sedert 1914 teenwoordig was, waarom hou hulle dan aan om sy dood te herdenk?
Die vers hierbo aangehaal dui aan dat Christus se dood herdenk moet word totdat hy kom. Dit is logies dat dit nie nodig is om sy offer te herdenk sodra hy by is en teenwoordig is nie.
Dit is nog 'n slegte fout.
Ek het daardie een baie jare gelede deur 'n wedergebore christen aan my uitgewys. Ek het die punt in die publikasies nagevors en met 'n verskoning uitgemaak dat dit was omdat die gesalfdes nog nie met Christus was nie en die beloftes nie nagekom is nie. Die werklikheid was natuurlik dat dit was omdat Christus nog nie teruggekom het soos hy my probeer vertel het nie. Die man het meer van die bybel geweet as ek. Maar ek wou nie luister nie, want ek het arrogant geword en gedink dat net ons godsdiens die regte waarheid weet.
Hallo FJ
Ek hoor jou.
U moet u waardering vir die Wt-studie Meleti altyd waardeer, u insigte is waardevol. Roger K het die Griekse woord 'Naos' na vore gebring wat ek onlangs eers geleer het, na dekades as 'n JW. Hier by ope 7: 4 En ek het die aantal verseëldes gehoor, 144,000, let op hy sê: "Ek het die getal gehoor" 144,000 ... dit lyk asof dit nie 'n vaste getal is nie, want in Vrs 9 sê hy 'hy het gesien en gekyk 'n groot menigte wat niemand mag tel nie '. Daarom hoor hy eers' dan sien hy 'wat hy gehoor het. Ek glo die getal, as daar iets in die oë van die volmaaktheid beteken.... Lees meer "
Hallo AR Vir u oorweging. Dit is 'n standpunt wat ek teëgekom het wat sin maak. Eers die 144,000 en die groot menigte is nie twee verskillende volke nie, maar twee verskillende maniere om dieselfde gesuiwerde bruid te beskryf. Letterlik is die 144,000 5 en die groot menigte vergelykbaar met die leeu en die lam. Net soos aan Johannes van 'n leeu vertel word en om 'n lam te sien Openb 5: 6-144,000, so word hy vertel van die 7 144,000 en draai om 'n groot menigte te sien Openbaring XNUMX. Dus is die XNUMX XNUMX vir die groot menigte wat die leeu is... Lees meer "
Dankie ANTONINVS, ek waardeer dit, maak sin. Ek waardeer u kommentaar ook deurentyd.
Hallo AR
Jy is mees welkom.
Alhoewel die betekenis van die 144,000 XNUMX en die groot menigte nie voor die Here se wederkoms vir ons glashelder kan word nie, kan ons een ding sonder twyfel sê: daar is geen skriftuurlike basis om die groot menigte uitsluitlik saam te stel uit Christene wat nie God se kinders, die sekondêre klas van Christian wat Rutherford geglo het bestaan.
dankie Meleti, ek waardeer ook u insette, dit is ongelooflik wat ek uit die artikels geleer het en verskillende punte uit die kommentaar.
Jy is absoluut reg. Die JWS besef nie dat die oordeel nie Armageddon is nie, maar dat dit 'n proses van 1000 jaar is. Dit sal uitloop op die oordeel van die skape en die bokke aan die einde. Die koring en die kaf is aan die einde van die Jewish Age Harvest. Die koring en die onkruid is die oes in die Evangelietydperk en die skape en die bokke is aan die einde van die Millennial Age.
In die algemene opstanding sal daar mense wees wie se lewens in die aanbidding van valse gode deurgebring is. Hulle het geglo, hulle het diere- en menslike offers gebring, hulle het teen mekaar geveg, hulle het die vrugte van hul arbeid geniet. 'N God van liefde was vir hulle onbekend.
Die fantasie van die Wachttoren dat JWS in die "paradys" sal lewe kort na Armageddon, is 'n verhaal van 'n kind.
Josua
Hallo Joshua,
U kan daarop let dat volgens die eerw. 20: 5, die algemene opstanding eers begin nadat die duisend jaar verby is.
Hallo ANTONINVS,
Oor hierdie punt stem ons nie saam nie. Op hierdie punt glo ek dat die getuies dit ten minste gedeeltelik reg het. Ek sal dit egter voorlopig laat staan, aangesien ek al die redenasies in 'n artikel wil stel, sodat as daar enige foute in die logika is, dit deur almal ontleed kan word.
Hallo Meleti
U mag sien dat ek in geen geval 'n verklaring afgelê het nie. Ek het pas berig wat die bybel eintlik sê. Ek hernu dit as 'n omstrede punt, dus vermy ek 'n opmerking.
Dit is wat die Bybel sê. Almal kan hul eie gevolgtrekking maak.
Dit is 'n omstrede punt en ek waardeer u verstandigheid om nie nou daaroor 'n bespreking te begin nie, want dit gee my tyd om 'n artikel voor te berei en dan kommentaar uit te nooi waardeur ons 'n gemeenskaplike grondslag vir almal kan vestig. U is ook tereg deur te sê 'dit is wat die bybel sê'. Jesus het ook gesê dat hy sy liggaam sou oprig, en party sou laat glo dat hy vir ewig in die vlees bestaan. Jesus het ook gesê: ““. . .en elkeen wat leef en geloof in my beoefen, sal nooit sterf nie ... . ” (Joh 11:26) Hy het met Lasarus se suster gepraat wat... Lees meer "
Hallo Meleti, goeie idee. Skryf asseblief daaroor. Ek sal weer wegskram om kommentaar te lewer. Aangesien u van plan is om daaroor te skryf, sal ek nie u donder steel nie. Ek sal egter net noem dat ten opsigte van u opmerking oor Jesus se opmerkings oor homself sommige Bybelskommentators 'n onderskeid tref tussen 'n fisiese opstanding en 'n liggaamlike opstanding. Hierdie onderskeid geld ook vir die opstanding van al die broers van Christus. Sommige beskou dit dalk as niks anders as 'n spel van woorde nie en kom tot die gevolgtrekking dat dit in wese een en dieselfde ding is. 'N Nadere ondersoek toon dit... Lees meer "
Hallo Meleti, net 'n eenvoudige voorbeeld van die korrekte en akkurate vertaling van die Bybelteks. Gebruik die vers waarna u verwys, Johannes 11:26. Die MCT stel dit so: "En elkeen wat leef en op my vertrou, nee, moet nie tot die komende eeu sterf nie." Die manier waarop Mickelson hier vertaal, maak dit voor die hand liggend dat Christus sê dat die wat lewe, nie vir ewig sal sterf nie, en dat daar gesê kan word dat hulle vir ewig prospektief sal lewe. In 'n oogopslag verwyder hierdie vertaling alle twyfel oor wat Christus bedoel het. Vertaling is van kardinale belang. Met vertalings soos die MCT word die betekenis en... Lees meer "
Terloops, benewens my vorige opmerking oor Johannes 11:26. Daar moet op gelet word dat selfs volgens die Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures, hierdie vers letterlik soos volg lui: “en elkeen wat lewe en in my glo, moet nie in die ewigheid sterwe nie.” Dan, soos baie vertalings, verwar die NWT die kwessie deur die vers te vertaal as: 'en elkeen wat leef en geloof in my beoefen, sal nooit sterf nie.' Die betekenis word hier verdraai. Op geen manier, vorm of vorm, dra hierdie vertaling die gedagte oor om vir ewig in die vooruitsig te lewe nie... Lees meer "
Hallo Meleti, ek sou net een basiese dog belangrike punt noem wat in ag geneem moet word rakende Openb 20: 5. Die konteks onthul 'n eenvoudige beskrywing van die eerste opstanding, niks meer niks minder nie. Daar is geen onduidelikheid nie. Dit word bykans algemeen aanvaar dat hierdie Skrifgedeelte 'n LITERALE beskrywing van die werklikheid is, wat gebruik maak van wat met die eerste oogopslag quasi-simboliese beelde lyk, sodat ons kan begryp wat gesê word. Maar die feit bly staan dat die vak letterlik is, ongeag die beeldmateriaal wat gebruik word. Die vraag is dit. As die konteks LITERAL is, watter basis is dit dan?... Lees meer "
Persoonlik wil ek graag 'n ontleding van hierdie Skrif sien, aangesien dit my in die verlede verwonder het en die JW-uitleg nie oortuigend was nie.
Dit is in die werke, lewe2come. Ek werk net deur 'n agterstand, maar hoop om binnekort in te haal.
Hallo lewe2 welkom,
Hou vas, 'n ontleding van Openbaring 20: 5 kom. Ons gee vir Meleti die geleentheid om eers sy artikel te skryf.
Intussen is hier 'n (vriendelike) uitdaging. Soek een teks wat u sal doen wat UITDRUKKELIK anders leer oor die algemene opstanding.
As u een kan kry, wil ek u nou gelukwens. Aangesien u die enigste persoon in die geskiedenis ooit sou gewees het. lol
Alles van die beste.
Die boek Prophecy van Rutherfords het in 1929 gesê "Die skriftuurlike bewys is dat die tweede teenwoordigheid van die Here Jesus Christus in 1874 nC begin het." (Bladsy 65)
Haai. Ek is 'n Bybelstudent en ons glo dit. Rutherford het alles verander. Hy het probeer om die datum van 1914 na 1918 te skuif en het in sy boek "Vyande" gesê dat as ons hierdie datum nie aanvaar nie, ons vyande van God sou wees. Hy het dit gedoen sodat die oes in 1918 sou begin en al die volgelinge van Russell heeltemal uitgesluit het om deel van die waarheid te wees, en Russell om deel te wees van die onderrig van die waarheid en dat hy alles wat hy geleer het, in diskrediet sou bring en die lede in Rutherford sou laat glo. Toe dit nie werk nie, begin hy Bybelstudente bel... Lees meer "
Glo u dat die tydperk van 1843/1844 tot 1873/1874 die “teer van die bruidegom” was? Het u Jonas Wendells “Present Truth or Meat in Due Season” gelees om te sien hoe die 30 jaar verskil verreken word? Dit het alles gespruit uit William Miller, en vir my is alle geloofwaardigheid verlore. Hierdie mans was almal blinde gidse, volgelinge van volgelinge, en daarom het hulle in 'n put geval (hulle voorspellings het misluk)
Ons glo nie dat die 1843/1844 'n korrekte datum is nie. Ons glo egter dat die anti-tipiese ontwaking van Elia toe ons ontwaak en gevoed is, is dat Godsmense (Antitipies vir die kerkklas) die eerste keer gewek is in die belang van die Here se wederkoms. Die Christian Churdh het sy belangstelling in die Lords se terugkeer aan hierdie beweging te danke, omdat daar nie veel besprekings oor die here se terugkeer in kerke plaasgevind het nie. Maar die Miller-beweging het belangstelling getoon. Dit stem ooreen met die dwase maagde wat wakker gemaak is en die bruidegom ontmoet het. Elia is terug na... Lees meer "
Russell het ook so gedink, natuurlik * sug *
Hier is die boek.
https://archive.org/details/PresentTruthByJonasWendell
Lees die laaste bladsy. Hoe belaglik. Hierdie mans het enigiets gevind wat hul siening ondersteun. Die son is verduister op hierdie dag ... sterre het op die dag uit die hemel geval ... bla bla bla. Die probleem is dat hierdie mans te veel vasgevang is in hul eie private herkouings. As ek vandag dieselfde onsin uitspreek, word ek as 'n gek beskou. Die duiselige hoogtes dat gewone mense u elke woord en skriftuurlike verklaring moet volg, is vir sommige mans te veel, en hulle kon nie sien wat hulle geword het nie. Valse profete, mense se ore kielie.
Uitstekende artikel broer. Ek het geen probleem met hierdie artikel nie, maar een ding moet ek sê, dit is dat WAGTORING dieselfde as Bybelstudente nie behoorlik lees nie, want as hulle nooit wil nie, leer OOIT leer wat nie daarby pas nie wat die Bybel regtig leer. Byvoorbeeld, 1914 het geen betekenis met enige Bybelse skrifgedeeltes nie. Die Bybel is baie duidelik oor Jesus se teenwoordigheid ELKE OOG SAL HOM SIEN.
Dus as ek nie baie goed vertroud is met die Skrif nie, moet ek eerder stilbly, mense mislei, manipuleer en benadeel, fisies, geestelik en emosioneel.
Shalom.
Kami. Ek is 'n Bybelstudent. En ek verseker u dat ons die bybel gebruik.
Wat u skrif aanbetref. Ek het twee skakels aangeheg wat sal wys dat die woord vir 'oog' en 'sien' met 'n innerlike persepsie en metaforiese sin beteken. Nie letterlike sien of oë nie.
Dit is streng ooreenstemming. En ons weet ook dat dit simbolies is, want diegene wat hom deurboor het, leef nie. Hoop dit help.
http://biblehub.com/greek/3788.htm
http://biblehub.com/greek/3708.htm
Hallo Chris, u moet hier versigtig wees. Volgens die tweede skakel wat u verskaf het, val Op 1: 7 duidelik in die kategorie van die eerste meer natuurlike en letterlike betekenis van die woord "om met die oë te sien". Die tweede betekenis verwys “om met die verstand te sien, waar te neem of te weet”. Strong skryf hierdie sekondêre betekenis nie toe aan Op 1: 7 nie. Dit is een ding om bronne aan te haal of aan te haal, maar ons moet sorg dat ons dit korrek lees en toepas. As enigiets, Stong's ondersteun Kamil se gevolgtrekking. Die MCT is 'n versterkte en aanvullende werk wat ontwerp is om in te werk... Lees meer "
ANTONINVS, is daar 'n aanlyn skakel na die MCT? Ek wil dit graag ondersoek.
Hallo Meleti, Google "Plowshare Mission", jy sal dit vind. Ek besit al die harde kopieë. Dit is beskikbaar via Amazon, ens., Dit is nie duur nie. Die reeks bevat, Griekse en Hebreeuse woordeboeke, interlinêr, met woordmorfologie, konkordansie, die skrywer-, geleerde- en professoruitgawes, alle afsonderlike bundels om aan verskillende studiebehoeftes te voldoen, en nog baie meer. Strong se getalle met Mickelson se eie nommeringstelsel is ingesluit vir vinnige verwysing. Dit werk soos volg: kom ons neem 'n hipotetiese voorbeeld, die Strong se getal kan 1005 wees. Mickelson voeg dan 1005.2 by. Nou kan die woord 1005 veelvuldige betekenisse hê. Die skoonheid van die Mickelson-getalle is dat... Lees meer "
Dankie ANTONINVS. Ek sal dit sien. Klink na 'n wonderlike bron. Baie verplig.
Hallo Meleti,
Dit is wonderlik! Sy Bybelvertaling is ongelooflik!
Natuurlik respekteer die Griekse woorde met geestelike persepsie. En die feit dat ons weet dat dit waar is, omdat diegene wat Jesus deurboor het, nie lewe nie. Kyk weer. Albei woorde sê metafisies. Ek dink jy het net toegeskryf aan die een wat by jou siening pas as die woord vir "sien" en "oog" BEIDE nie letterlik sê nie. :). Gelukkige studies.
Hallo Chris, ek was baie versigtig om nie 'n siening uit te spreek nie. Ek het bloot die aandag gevestig op die feit dat u die inligting wat u aangehaal het verkeerd toepas. Moet asseblief nie my opmerkings persoonlik opneem nie. Hulle is nie bedoel om aanstoot te gee nie. Ek stel bloot die feite. Strong's, terwyl 'n menigte betekenisse gegee word, gee 'n duidelike toepassing op Op. 1: 7. Met betrekking tot u tweede punt dat dit nie letterlik kan wees nie, omdat diegene wat hom deurboor nie meer is nie, kan dit maklik verreken word sonder om die teks geweld te doen. Ek kan u verseker dat ek geen kommentaar persoonlik opneem nie.... Lees meer "
Kyk: “3708 horáō - behoorlik, sien, dikwels met metaforiese betekenis:“ om met die verstand te sien ”(dws geestelik sien), dws waarneem (met innerlike geestelike waarneming).” Oog: Definisie: ek sien, kyk na, ervaar, waarneem, onderskei, pasop. Sterk punte. Oog: oftalmos: die oog Oorspronklike woord: ὀφθαλμός, οῦ, ὁ Woordsoort: selfstandige naamwoord, manlik Transliterasie: oftalmos Fonetiese spelling: (van-thal-mos ') Kort definisie: die oog Definisie: die oog; fig: die geestesoog Um met almal respekteer daardie Griekse woorde direk met geestelike persepsie. En die feit dat ons weet dat dit waar is, omdat diegene wat Jesus deurboor het, nie lewe nie. Kyk weer. Albei daarvan... Lees meer "
Hallo Chris, u het miskien my punt gemis. Ek vra om verskoning as ek onduidelik was. Al die betekenisse wat u gee, is goed, afhangende van die konteks, "oog" en "sien" kan enige van die dinge beteken. Maar dit verander nie die feit dat Strong's 'n letterlike betekenis toeken met betrekking tot Op 1: 7 nie. U het opgemerk dat Strong onder elke opskrif van moontlike betekenisse die verse bevat wat die ooreenstemmende gedagte bevat. As dit by die betrokke vers kom, skryf hy die eerste betekenis daaraan toe om die letterlike oog te sien. Sy tweede opskrif rakende persepsie, onderskeidingsvermoë... Lees meer "
Min JW's is daarvan bewus dat NH Barbour, redakteur van die Herald of the Morning, die eerste keer in 1914 as die einde van die heidense tyd voorgestel is. “Die datum van 1914 word vir die eerste keer in die uitgawe van September 1875, bladsy 52, vir die eerste keer genoem.
Dankie vir die verwysing. Ek weet dat hy geglo het dat Christus se onsigbare teenwoordigheid in 1874 begin het, 'n datum en interpretasie wat ons tot 1931 gehou het, glo ek. Ek het gedink hy voorspel dat die einde van die wêreld 1878 sou wees. Wat het hy geglo in 1914 sou gebeur?
“In die boek the time is it hand, gepubliseer in 1889, later na verwys as bundel twee van die studies in die Skrif, het Russell gesê dat daar bybelse bewyse is wat bewys dat die datum van 1914 die verste perk sal wees van die regering van onvolmaakte mans. Wat sou die gevolge hiervan wees? Russell het sy verwagtinge vir 1914 in sewe punte opgesom. ” Ek stuur u die sewe punte wat Rusell vir 1914 voorspel het. Dit alles het misluk en niks te doen gehad met wat tans geleer word nie. Ek stuur dit môre aan u as dit goed is. Dit is laat hier en ek... Lees meer "
Natuurlik. Geen stormloop nie. Dankie.
Hallo Meleti, Russell se gepubliseerde en gepubliseerde verwagting aangaande 1914, soos volg: 1) “Ten eerste dat die Koninkryk van God op daardie datum volle, universele beheer sal verkry, en dat dit dan 'opgerig' of vasgestel sal word. , op die aarde. ” 2) “In die tweede plek sal dit bewys dat hy wie se reg dit is om heerskappy te neem, dan teenwoordig sal wees as die nuwe heerser van die aarde ...” 3) “Derdens sal dit bewys dat die laaste lid van die goddelik erkende Kerk van Christus, die 'koninklike priesterdom', 'die liggaam van Christus', sal verheerlik word... Lees meer "
Ja, ek dink ons moet almal versigtig wees as ons sê wat ons glo absolute stellings van die waarheid is. Ek is geneig om van nou af weg te hou, en dit is nie verbasend nie, as ek van mening is dat ek jare lank as een van jehovahs-getuies gepreek het wat ek glo die waarheid was, ons almal so oortuig was om net agter te kom dat ons op baie punte verkeerd was. saam. Ek is dus nie meer geneig om te dogmaties te wees nie
Goeie resensie. Ek weet nie wat dit is nie, maar die Wagtoring kan nie eers naby die liefde van God deur Christus Jesus vasvang nie. Sedert ek vertrek het ek baie artikels en kommentare gelees oor Christus se liefde wat trane in die oë bring. Maar die Wagtoring is 'steriel', nie emosioneel nie. Miskien is dit omdat hulle altyd oor die paradys en die messiaanse koninkryk praat. Soos u gesê het, praat hulle oor 'bewys' van daardie liefde sedert 1914. Kyk na die oorsigvrae. Dit is wat hulle wil hê dat u huis toe moet neem. Die leegheid! Selfs wanneer tekste aangehaal word, word geen diepte gegee nie.... Lees meer "
Dankie vir die hersiening meleti. Ek het nie self 'n groot probleem met die artikel gehad nie. Net 'n paar punte, al is para 5 die verse in 2 Timoteus 3 as 'n profesie, in plaas van 'n beskrywing van gebeure in die dag van paulus en 2 Tim 3 v13, blyk te wees dat dit op mans in die algemeen toegepas word, miskien op die wêreldtoneel, maar ek het die gevoel dat Paul moontlik gepraat het van karaktertrekke van mans wat beweer dat hulle godsdienstig is, miskien selfs christelik. Hoofstuk 2 praat van valse leraars, vers 5 van hoofstuk 3, praat van diegene wat... Lees meer "
Terloops, die laaste paragraaf oor ons weet dat die teenwoordigheid van Christus begin in 1914. Dit het my herinner aan Jesus-woorde oor die bou van 'n huis op die sand. Die verskil is hier dat hierdie leerstelling glad nie eens op 'n fondament van sand lê nie. Soos u gesê het, word geen skriftuurlike ondersteuning genoem nie. Geen wonder nie, want daar is niks nie. Dit lyk asof hulle die houding het dat dit reg is omdat ons gesê het dat dit reg is. As ek huise sonder fondament sou bou, sou ek binnekort groot probleme hê.
Uitstekende bespreking! Dit is duidelik dat volgens God se Woord ALLE Christene geesgesalf is. Daarom beeld Openbaring 7:15 die “groot menigte” af wat God aanbid in die heiligdom [Griekse na'os = goddelike bewoning] van die geestelike tempel, nie in die buitenste binnehof nie, soos ons as JWS geleer is. Godsdienstige kultusse besef dat jy party van die mense KAN dwaas. En dit is genoeg!
Ek smeek om te verskil, hoewel ek dit eens is dat die groot skare deel is van die bruid! 1Johannes 2: 2 'die baie EN die wêreld'; Rom 8:19; sommige wag gretig op iemand anders ... v21 die wat wag om ook kinders te word ..
Ek doen nie. Ek glo dat die bruid die 144,000 XNUMX is wat saam met Christus op sy troon sit soos hy belowe het, en die groot skare is voor die troon nie daarop nie. Ek glo egter dat die groot menigte in die hemel is.
Ek stem saam; die aangrensende van die “Vader” - Jes 9: 6 - met sy bruid, Nuwe Jerusalem, bereik die aarde - Openb 21: 2,3 - om die hele mensdom lewe te gee. Op 22: 7
Alhoewel ds 22: 7 'n goeie een is, is dit bedoel om te sê: ds 22: 17.