"لا دم" - مبنى بديل

إخلاء المسؤولية في بداية ممتاز أبولوس مقالة في عقيدة "لا دم" تنص على أنني لا أشاركه آرائه حول هذا الموضوع. في الحقيقة ، أفعل ، مع استثناء واحد.
عندما بدأنا في مناقشة هذه العقيدة بيننا في بداية هذا العام ، كانت استنتاجاتنا متباعدة تمامًا. بصراحة ، لم أفكر أبدًا في الأمر كثيرًا ، بينما كان مصدر قلق كبير لأبولوس لسنوات عديدة. هذا لا يعني أنني لم أعتبر الأمر مهمًا ، فقط أن موقفي يميل إلى أن يكون أكثر تفاؤلاً من موقفه - ونعم ، لقد كنت أقصد تمامًا تلك الكلمات الساخرة. بالنسبة لي ، كان الموت دائمًا حالة مؤقتة ، ولم أخافه أبدًا ولم أفكر فيه كثيرًا. حتى الآن ، وجدت صعوبة في تحفيز نفسي للكتابة عن هذا الموضوع لأن هناك قضايا أخرى أجدها شخصيًا أكثر إثارة للاهتمام. ومع ذلك ، أشعر أنه ينبغي علي توضيح خلافاتنا - أو اختلافنا - بشأن هذه المسألة الآن بعد أن تم نشرها.
كل هذا يتوقف على فرضية البداية. الحقيقة هي أن أبولوس وأنا الآن متفقون تمامًا تقريبًا على هذه المسألة. كلانا يشعر أن الاستخدام الطبي للدم ومشتقاته هو مسألة ضمير ولا ينبغي أن يشرعه أي رجل أو مجموعة من الرجال. لقد وصلت إلى هذا ببطء بسبب المناقشات التي استمتعت بها معه وبفضل بحثه الشامل حول هذا الموضوع.
قد تسأل جيدًا إذا كنا متفقين حقًا على الاستنتاج ، فما الفرق الذي يحدثه من حيث بدأ كل منا؟ سؤال جيد. شعوري هو أنك إذا بنيت حجة ، حتى وإن كانت ناجحة ، على أساس خاطئ ، فستكون هناك في النهاية عواقب غير مقصودة. أخشى أن أكون غامضًا إلى حد ما ، لذلك دعونا ننتقل إلى لب الموضوع.
ببساطة ، أبولوس يقول أن: "الدم يرمز إلى قدسية الحياة في ضوء ملكية الله لها".
من ناحية أخرى ، لا أعتقد أنه يرمز إلى قدسية الحياة على الإطلاق. أنا أؤمن أن وصية الله فيما يتعلق بالدم تستخدم للإشارة إلى أن الحياة ملك له. لا شيء آخر. إن قداسة الحياة أو قداستها لا تؤثر ببساطة في أمر الدم.
الآن ، قبل المضي قدمًا ، دعوني أؤكد لكم أنني لا أتحدى حقيقة أن الحياة مقدسة. الحياة تأتي من الله وكل الأشياء من الله مقدسة. ومع ذلك ، عند اتخاذ أي قرار يتعلق بالدم والأهم من ذلك ، يتعلق بالحياة ، علينا أن نضع في اعتبارنا أن يهوه يمتلكه ، وبالتالي فإن جميع الحقوق المتعلقة بتلك الحياة وأي إجراء ينبغي أن نتخذه في المواقف التي تهدد الحياة يجب ألا يحكمه فهم أي قداسة فطرية أو قدسية للحياة ، ولكن من خلال فهمنا أن يهوه بصفته مالكها له الحق المطلق في أن يقرر.
أن الدم يمثل حق ملكية الحياة يمكن رؤيته من أول ذكر لها في سفر التكوين 4: 10: "في هذا قال:" ماذا فعلت؟ استمع! دم أخيك يصرخ لي من الأرض ".
إذا تعرضت للسرقة وقامت الشرطة بإلقاء القبض على اللص واستعادة البضائع المسروقة الخاصة بك ، فأنت تعلم أنه في النهاية سيتم إعادتها إليك. لماذا ا؟ ليس بسبب بعض الجودة الجوهرية التي يمتلكونها. قد يكون لها أهمية كبيرة بالنسبة لك ، وربما قيمة عاطفية كبيرة. ومع ذلك ، لا يوجد أي من هذه العوامل في عملية اتخاذ القرار بشأن إعادتها إليك أم لا. الحقيقة البسيطة هي أنها ملكك قانونيًا ولا تنتمي إلى أي شخص آخر. لا أحد لديه أي مطالبة عليها.
لذلك هو مع الحياة.
الحياة ملك ليهوه. قد يعطيه إلى شخص ما في هذه الحالة يمتلكه ، ولكن بمعنى ما ، يكون مستأجرًا. في النهاية ، كل الحياة ملك لله.

(جامعة 12: 7) ثم يعود التراب إلى الأرض كما حدث و الروح نفسها تعود إلى الله [الحقيقي] الذي أعطاها.

(حزقيال 18: 4) انظروا! كل النفوس - بالنسبة لي ينتمون. كما روح الأب كذلك روح الابن - بالنسبة لي ينتمون. الروح التي تخطئ هي نفسها تموت.

خذ على سبيل المثال موقفًا افتراضيًا يتعلق بآدم: إذا لم يخطئ آدم ، ولكن بدلاً من ذلك صدمه الشيطان في نوبة من الغضب المحبط لفشله في قلبه بنجاح ، لكان يهوه قد أقام آدم ببساطة. لماذا ا؟ لأن يهوه أعطاه حياة سلبت منه بشكل غير قانوني ، وسيتطلب عدالة الله العليا تطبيق القانون ؛ أن تعود الحياة.
سرق قايين حياة هابيل. الدم الذي يمثل تلك الحياة لم يكن يصرخ مجازيًا لأنها مقدسة ، ولكن لأنها أخذت بشكل غير قانوني.
الآن إلى يوم نوح.

(سفر التكوين 9: 4-6) "فقط الجسد مع روحها - دمها - يجب أن لا تأكل. ⁵ وإلى جانب ذلك ، دمك من النفوس يجب أن أطلب مرة أخرى. من يد كل مخلوق حيّ سأرجعه. ومن يد الإنسان ، ومن يد كل من هو أخوه ، أطلب من روح الإنسان. ⁶ كل من سفك دم الإنسان ، بسفك دمه ، لأنه في صورة الله صنع الإنسان. "

كما يشير Apollos بحق ، يُمنح الإنسان الحق في أخذ حياة حيوان من أجل الغذاء ؛ والقيام بذلك عن طريق سكب الدم على الأرض بدلاً من أكله يشير إلى أن الإنسان يدرك أنه يفعل ذلك فقط عن طريق التدبير الإلهي. يبدو الأمر كما لو أنه حصل على إيجار على أرض يملكها شخص آخر. إذا استمر في الدفع للمالك والالتزام بقواعده ، فيجوز له البقاء على الأرض ؛ ومع ذلك فهي تظل دائمًا ملكًا للمالك.
يخبر يهوه نوح ونسله ان لهم الحق في قتل الحيوانات ، ولكن ليس الرجال. هذا ليس بسبب قدسية الحياة. لا يوجد شيء في الكتاب المقدس يشير إلى أننا يجب ألا نقتل أخينا لأن حياته مقدسة. مقدسًا أم لا ، نحن لا نقتل الرجال ، إلا إذا أعطانا يهوه الحق في ذلك. (تثنية 19:12) وبالمثل ، لن يكون لنا الحق القانوني في قتل حيوان ما لم يكن قد منحنا إياه الله.
نأتي الآن إلى أثمن دماء تم سكبها على الإطلاق.
عندما مات يسوع كإنسان ، سلبت حياته منه بشكل غير قانوني. لقد سلب منه. ومع ذلك ، عاش يسوع أيضًا كمخلوق روحاني. لذلك وهبه الله حياتين ، واحدة كروح والأخرى كإنسان. كان له الحق في كليهما ؛ حق يكفله أعلى قانون.

(يوحنا 10:18) "لا أحد يستطيع أن يأخذ حياتي مني. أنا أضحي به طواعية. لأني لدي السلطة لأضعها عندما أريد ذلك وأيضًا أن أتناولها مرة أخرى. لأن هذا ما أوصى به أبي. "

لقد وضع حياته البشرية الخالية من الخطيئة واتخذ حياته السابقة روحًا. كان دمه يمثل تلك الحياة البشرية ، ولكن بشكل أكثر دقة ، يمثل الحق في الحياة البشرية الأبدية المنصوص عليها في القانون. من الجدير بالذكر أنه لم يكن من القانوني أن يستسلم أيضًا. يبدو أن الحق في التخلي عن عطية الله هذه كان أيضًا حقًا لله. ("لدي السلطة لأضعها ... لأن هذا ما أوصى به أبي.") ما كان يخص يسوع هو الحق في الاختيار ؛ للتمسك بتلك الحياة أو التخلي عنها. والدليل على ذلك يأتي من حادثتين في حياته.
عندما حاول حشد من الناس رمي يسوع من على جرف ، استخدم قوته للمشي عبرهم مباشرة ولم يستطع أحد أن يمد يده عليه. عندما أراد تلاميذه القتال لمنع الرومان من الاستيلاء عليه ، أوضح أنه كان بإمكانه استدعاء اثني عشر فيلقًا من الملائكة للدفاع عنه إذا كان قد اختار ذلك. كان الاختيار. لذلك ، كانت الحياة له للتخلي عنها. (لوقا 4: 28-30 ؛ متى 26:53)
القيمة المرتبطة بدم يسوع - أي القيمة المرتبطة بحياته التي يمثلها دمه - لم تكن مبنية على قدسيته - رغم أنه يمكن القول إنه أقدس دماء. تكمن قيمته في أنه يمثل الحق في حياة إنسانية بلا خطيئة وأبدية ، الذي استسلم بحرية حتى يتمكن والده من استخدامه لتخليص البشرية جمعاء.

بعد منطق كل من المباني

نظرًا لأن الاستخدام الطبي لدم الإنسان لا ينتهك بأي حال من الأحوال ملكية يهوه للحياة ، فإن للمسيحي الحرية في السماح لضميره بتحكمه فيما يتعلق باستخدامه.
أخشى أن إدراج عنصر "قدسية الحياة" في المعادلة يربك القضية وقد يؤدي إلى عواقب غير مقصودة.
على سبيل المثال ، إذا كان شخص غريب يغرق وكنت في وضع يسمح لي برمي الفرد باسم حافظة الحياة ، فهل يجب أن أفعل ذلك؟ بالطبع. إنه شيء بسيط. هل أفعل ذلك لأني أحترم قدسية الحياة؟ هذا لن يدخل في المعادلة لمعظم الناس بمن فيهم أنا. سيكون فعلًا انعكاسيًا ناتجًا عن اللطف البشري الفطري ، أو على الأقل مجرد أخلاق حميدة. سيكون بالتأكيد الشيء الأخلاقي الذي يجب القيام به. تأتي "الأخلاق" و "الأخلاق" من أصل كلمة مشتركة ، لذلك يمكننا القول إنه سيكون التزامًا أخلاقيًا أن نلقي "بالرجل في البحر" كمحافظ على الحياة ثم نطلب المساعدة. ولكن ماذا لو كنت في وسط إعصار وحتى الذهاب على سطح السفينة يعرضك لخطر الانجراف في البحر؟ هل تخاطر بحياتك لإنقاذ حياة شخص آخر؟ ما هو الشيء الأخلاقي الذي يجب فعله؟ هل ستدخل قداسة الحياة فيها الآن؟ إذا تركت الشخص يغرق ، فهل أحترم قدسية الحياة؟ ماذا عن قدسية حياتي؟ لدينا معضلة لا يستطيع حلها إلا الحب. يبحث الحب دائمًا عن المصالح الفضلى لمن تحبه ، حتى لو كان عدوًا. (مت 5:44)
الحقيقة هي أنه مهما كانت قدسية الحياة لا تأخذ في الحسبان. الله ، منحني الحياة قد منحني بعض السلطة عليها ، ولكن فقط على سلطتي. إذا اخترت المخاطرة به لمساعدة شخص آخر ، فهذا هو قراري الذي يجب اتخاذه. أنا لا أخطئ إذا فعلت ذلك بدافع الحب. (رومية 5: 7) ولكن لأن الحب قائم على المبادئ ، يجب أن أزن كل العوامل ، لأن الأفضل لجميع المعنيين هو ما يبحث عنه الحب.
لنفترض الآن أن شخصًا غريبًا يحتضر وبسبب ظروف غير معتادة ، فإن الحل الوحيد هو نقل دم له باستخدام دمي لأنني الشخص الوحيد الذي يطابق مسافة 50 ميلاً ما هو دافعي أو محبتي أو قدسية الحياة؟ إذا كان الحب ، فقبل أن أقرر ، يجب أن أفكر في ما هو في مصلحة الجميع ؛ الضحية ، والآخرون المتورطون ، وأنا. إذا كانت قدسية الحياة هي المعيار ، فالقرار بسيط. يجب أن أفعل كل ما في وسعي لإنقاذ الحياة ، وإلا فإنني سأكون غير محترم لما هو مقدس.
لنفترض الآن أن شخصًا غريبًا (أو حتى صديقًا) يحتضر لأنه يحتاج إلى عملية زرع كلية. لا يوجد متبرعون متوافقون والأمر متروك. هذه ليست حالة دم ، لكن الدم بعد كل شيء هو مجرد رمز. المهم هو الشيء الذي يمثله الدم. إذا كانت هذه قدسية الحياة ، فلا خيار لدي سوى التبرع بالكلي. إن القيام بخلاف ذلك سيكون خطيئة ، لأنني لا أحترم بعض الرموز فحسب ، بل أتجاهل الواقع الذي يمثله الرمز. الحب من ناحية أخرى يسمح لي أن أزن كل العوامل وأن أبحث عن الأفضل لكل المعنيين.
الآن ماذا لو كنت بحاجة لغسيل الكلى؟ هل تخبرني شريعة الله بشأن الدم أنه يجب علي قبول أي علاج ينقذ الحياة؟ إذا كانت قائمة على قدسية الحياة ، فهل سأحترم قدسية حياتي برفض غسيل الكلى؟
الآن ماذا لو كنت أموت من مرض السرطان وأشعر بألم وانزعاج شديد. يقترح الطبيب علاجًا جديدًا قد يطيل حياتي ، ربما لبضعة أشهر فقط. هل رفض العلاج واختيار الموت عاجلاً وإنهاء الألم والمعاناة هو استخفاف بقدسية الحياة؟ هل ستكون خطيئة؟

الصورة الكبيرة

بالنسبة لشخص بلا إيمان ، فإن هذا النقاش برمته هو موضع نقاش. لكننا لسنا بلا إيمان ، لذلك علينا أن ننظر إلى الأمر بعيون الإيمان.
ما الذي نتحدث عنه حقًا عندما نناقش العيش أو الموت أو إنقاذ الحياة؟
بالنسبة لنا ، هناك حياة واحدة مهمة وموت واحد يمكن تجنبه بأي ثمن. الحياة هي ما عند إبراهيم وإسحق ويعقوب. (مت 22:32) إنها الحياة التي نعيشها كمسيحيين ممسوحين.

(يوحنا 5:24). . في الحقيقة أقول لك: من يسمع كلامي ويؤمن بالذي أرسلني فله حياة أبدية ، وهو لا يحكم بل قد انتقل من الموت إلى الحياة.

(جون 11: 26) وكل من يعيش ويمارس الإيمان بي لن يموت أبدًا. هل تصدق هذا؟"

كمسيحيين ، نحن نؤمن بكلمات يسوع. نعتقد أننا لن نموت على الإطلاق. إذن ما يعتبره الرجل بدون إيمان موتًا ، نراه نائمًا. هذا ، من ربنا الذي علم تلاميذه شيئًا جديدًا جذريًا بمناسبة موت لعازر. لقد أساءوا فهمه عندما قال ، "لعازر صديقنا ذهب للراحة ، لكني أسافر هناك لإيقاظه من النوم." كان الموت لشعب الله في ذلك الوقت موتًا. كانت لديهم فكرة ما عن رجاء القيامة ، لكن لم يكن واضحًا بما يكفي لمنحهم الفهم الصحيح للحياة والموت. تغير ذلك. لقد تلقوا الرسالة. أنظر إلى 1 كو. 15: 6 على سبيل المثال.

(1 كورنثوس 15: 6). . وبعد ذلك ظهر لما يزيد عن خمسمائة أخ دفعة واحدة ، معظمهم باقٍ إلى الوقت الحاضر ، لكن بعضهم سقطت نائما [في الموت].

لسوء الحظ ، تضيف NWT "[في الموت]" "لتوضيح معنى الآية". توقف النص اليوناني الأصلي عند "قد ناموا". لم يكن مسيحيو القرن الأول بحاجة إلى مثل هذا التوضيح ، ومن المحزن في رأيي أن مترجم هذا المقطع شعر بالحاجة إلى إضافته ، لأنه يسلب الآية الكثير من قوتها. المسيحي لا يموت. ينام ويستيقظ ، سواء استمر ذلك النوم ثماني ساعات أو ثمانمائة عام فلا فرق حقيقي.
يترتب على ذلك أنه لا يمكنك إنقاذ حياة المسيحي بإعطائه نقل دم أو كلى متبرع به أو إلقاء حافظة حياته. يمكنك فقط الحفاظ على حياته. يمكنك فقط إبقائه مستيقظًا لفترة أطول قليلاً.
هناك عنصر مشحون عاطفيًا في عبارة "إنقاذ حياة" والذي نحسن تجنبه عند مناقشة جميع الإجراءات الطبية. كانت هناك فتاة شاهدة شابة في كندا تلقت العشرات - وفقًا لوسائل الإعلام - من "عمليات نقل الدم المنقذة للحياة". ثم ماتت. آسف ، ثم نام.
أنا لا أقترح أنه من غير الممكن إنقاذ حياة. يخبرنا يعقوب 5:20 ، "... من يرد الخاطئ عن ضلال طريقه يخلص نفسه من الموت ويستر العديد من الخطايا." (يعطي معنى جديدًا لهذا الشعار الإعلاني القديم ، "الحياة التي تنقذها قد تكون لك" ، أليس كذلك؟)
لقد استخدمت بنفسي عبارة "إنقاذ حياة" في هذا المنشور عندما كنت أعني حقًا "الحفاظ على حياة". لقد تركت الأمر بهذه الطريقة لتوضيح الفكرة. ومع ذلك ، من الآن فصاعدًا ، دعونا نتجنب الغموض الذي يمكن أن يؤدي إلى سوء الفهم والاستنتاجات الخاطئة واستخدام "إنقاذ الحياة" فقط عند الإشارة إلى "الحياة الحقيقية" ، و "الحفاظ على الحياة" عند الإشارة إلى أي شيء من شأنه أن يطيل فقط الوقت الذي كنا مستيقظين في نظام الأشياء القديم هذا. (1 تي 6:19)

جوهر المسألة

بمجرد أن تكون لدينا هذه الصورة الكاملة ، يمكننا أن نرى أن قدسية الحياة لا تدخل في الأمر على الإطلاق. لا تزال حياة إبراهيم مقدسة كما كانت عندما سار على الأرض. لم ينته الأمر أكثر مما انتهى لي عندما أنام في الليل. لن أعطي أو آخذ نقل دم أو أفعل أي شيء آخر قد يحافظ على الحياة لمجرد أنني أقدر قدسية الحياة. بالنسبة لي ، فإن القيام بذلك يعني إظهار عدم الإيمان. تستمر تلك الحياة على أنها مقدسة سواء نجحت أو فشلت جهودي للحفاظ عليها ، لأن الإنسان لا يزال على قيد الحياة في نظر الله ، وبما أن كل قداسة الحياة يمنحها الله ، فإنها تستمر بلا هوادة. سواء كنت أتصرف أم لا للحفاظ على الحياة يجب أن يحكمها الحب بالكامل. أي قرار أتخذه يجب أن يُخفف من خلال الاعتراف بأن الحياة ملك لله. فعل عزة ما كان يعتقد أنه أمر جيد من خلال محاولته حماية قدسية الفلك ، لكنه تصرف بافتراض بانتهاك ما كان يهوه ودفع الثمن. (٢ صم ٦: ٦ ، ٧) أستخدم هذا التشبيه كي لا أشير إلى أنه من الخطأ محاولة الحفاظ على الحياة ، حتى مع المخاطرة بخسارة حياة المرء. أنا فقط أضعه هناك لتغطية تلك المواقف التي قد نتصرف فيها ، ليس بدافع الحب ، ولكن من باب الوقاحة.
لذلك ، عند اتخاذ قرار بشأن أي إجراء طبي أو أي إجراء آخر يهدف إلى الحفاظ على حياة أو حب لي أو لآخر ، يجب أن يكون حبيبي المستنكر استنادًا إلى مبادئ الكتاب المقدس بما في ذلك مبدأ ملكية الله المطلقة للحياة دليلي.
لقد أدى نهج منظمتنا الفريسياني تجاه المسيحية إلى إثقال كاهلنا بهذه العقيدة الناموسية والتي لا يمكن الدفاع عنها بشكل متزايد. دعونا نتحرر من طغيان البشر ولكن نخضع أنفسنا لله. شريعته قائمة على الحب ، وهذا يعني أيضًا الخضوع لبعضنا البعض. (افسس 5:21) ولا ينبغي أن يؤخذ هذا على أنه يعني أننا يجب أن نخضع لأي شخص يفترض أنه يسيطر علينا. لقد أظهر لنا المسيح كيف يجب أن نمارس هذا الخضوع.

(ماثيو 17: 27) . . ولكن حتى لا نتسبب في تعثرها ، تذهب إلى البحر ، وتلقي بخطاف ، وتأخذ أول سمكة قادمة ، وعندما تفتح فمها ، ستجد عملة معدنية ثابتة. خذ ذلك وأعطه لهم لي ولكم ".

(ماثيو 12: 2) . . فلما رأى الفريسيون هذا قالوا له: «انظري! تلاميذك يفعلون ما لا يجوز فعله في السبت. "

في المقام الأول ، خضع يسوع بفعل ما لم يكن مطلوبًا منه ، لتجنب تعثر الآخرين. في الثانية ، لم يكن قلقه من عثرة الآخرين ، بل بالأحرى تحريرهم من استعباد الرجال. في كلتا الحالتين ، كانت أفعاله محكومة بالحب. لقد بحث عما هو في مصلحة من أحبهم.
لدي مشاعر شخصية قوية حول الاستخدام الطبي للدم ، لكنني لن أشاركها هنا ، لأن استخدامها مسألة ضمير ولن أخاطر بالتأثير على ضمير الآخر. اعلم فقط أنها في الواقع مسألة ضمير. لا توجد أي تعليمات من الكتاب المقدس يمكن أن أجدها ضد استخدامها ، كما أثبت Apollos ببلاغة.
سأقول إنني مرعوب من الموت ولكني لا أخاف من النوم. إذا كان بإمكاني الاستيقاظ في اللحظة التالية في أي مكافأة يخبئها الله لي ، سأرحب بذلك لثانية أخرى في نظام الأشياء هذا. ومع ذلك ، ليس لدى المرء أبدًا سوى نفسه ليفكر فيه. إذا كنت سأخضع لعملية نقل دم لأن الطبيب قال إنه سينقذ حياتي (هناك سوء استخدام بائس مرة أخرى) ، فسوف يتعين علي التفكير في تأثير ذلك على العائلة والأصدقاء. هل سأعثر على الآخرين كما كان يسوع مهتمًا بعمله في مات. 17:27 ، أو سأقوم بتقليد أفعاله لتحرير الآخرين من تعليم من صنع الإنسان كما هو موضح في مات. 12: 2؟
أيا كان الجواب ، سيكون من إجابتي وحدها ، وإذا كنت سأقلد ربي ، فستكون قائمة على الحب.

(1 Corinthians 2: 14-16) . . ولكن أ الرجل المادي لا يستقبل اشياء روح الله من اجله إنهم حماقة له. ولا يستطيع أن يعرفهم ، لأنهم خضعوا للفحص الروحي. ¹⁵ ومع ذلك، الرجل الروحي يفحص كل شيء بالفعل، لكنه هو نفسه لا يتم فحصه من قبل أي رجل. ¹⁶ لأنه "من تعرف على عقل يهوه ، لكي يعلمه؟" لكن لدينا عقل المسيح.

في المواقف التي تهدد الحياة ، ترتفع المشاعر. يأتي الضغط من كل مصدر. الإنسان المادي يرى فقط الحياة - الزائفة - وليس الحياة الآتية - الحياة الحقيقية. إن عقل الإنسان الروحي يبدو له مثل حماقة. مهما كان القرار الذي نتخذه في مثل هذه المواقف ، فلدينا فكر المسيح. يحسن بنا أن نسأل أنفسنا دائمًا: ماذا سيفعل يسوع؟

ميليتي فيفلون

مقالات ميليتي فيفلون.