Отказът от отговорност в началото на отличния на Аполос трактат относно нашата доктрина „Без кръв” гласи, че не споделям неговите възгледи по въпроса. Всъщност го правя, с едно изключение.
Когато за първи път започнахме да обсъждаме тази доктрина помежду си в началото на тази година, нашите заключения бяха диаметрално разделени. Честно казано, никога не съм обмислял въпроса много, макар че това беше основна грижа на Аполос в продължение на много години. Това не означава, че не смятах въпроса за важен, само че позицията ми е по-сангвинична от неговата - и да, възнамерявах напълно тази иронична игра на думи. За мен смъртта винаги е била временно състояние и никога не съм се страхувал от нея или не съм мислил много. Дори сега ми се стори предизвикателство да се мотивирам да пиша по тази тема, тъй като има и други въпроси, които лично аз намирам за по-интересни. Смятам обаче, че трябва да изясня нашите различия - или различия - по въпроса сега, когато той е публикуван.
Всичко зависи от началната предпоставка. Факт е, че сега с Аполос сме почти напълно съгласни по въпроса. И двамата смятаме, че медицинската употреба на кръв и кръвни продукти е въпрос на съвест и не бива да бъде законодателно уреждана от никой мъж или група мъже. Стигнах до това бавно поради дискусиите, които ми харесаха, и благодарение на изчерпателните му изследвания по темата.
Бихте могли да попитате, че ако наистина сме съгласни по отношение на заключението, каква е разликата, откъде тръгваме всеки? Добър въпрос. Моето чувство е, че ако изградите аргумент, дори успешен, на грешна предпоставка, в крайна сметка ще има нежелани последици. Опасявам се, че съм малко загадъчен, така че нека да стигнем до същността на въпроса.
Просто казано, Аполос твърди, че: „Кръвта символизира светостта на живота с оглед на Божията собственост върху него.“
Аз, от друга страна, изобщо не вярвам, че това символизира светостта на живота. Вярвам, че Божията заповед относно кръвта се използва, за да покаже, че животът му принадлежи; нищо повече. Светостта или свещеността на живота просто не взимат предвид заповедта за кръв.
Сега, преди да продължа по-нататък, позволете ми да ви уверя, че не оспорвам факта, че животът е свещен. Животът идва от Бог и всичко от Бога е свещено. Въпреки това, когато вземаме каквото и да е решение, свързано с кръв и по-важно, свързано с живота, трябва да имаме предвид, че Йехова го притежава и следователно всички права, свързани с този живот, и всяко действие, което трябва да предприемем в животозастрашаващи ситуации, трябва да се уреждат не от нашите разбиране за всяка вродена светост или святост на живота, но чрез нашето разбиране, че като негов собственик Йехова има крайното право да решава.
Тази кръв представлява правото на собственост върху живота може да се види от първото споменаване на него в Genesis 4: 10: „При това той каза:„ Какво направихте? Слушам! Кръвта на брат ти ми вика от земята. "
Ако сте ограбени и полицията хване крадеца и възстанови откраднатите ви стоки, знаете, че в крайна сметка те ще ви бъдат върнати. Защо? Това не се дължи на някакво присъщо качество, което те притежават. Те могат да носят голямо значение за вас, може би голяма сантиментална стойност. Нито един от тези фактори в процеса на вземане на решение дали да ви ги върне или не. Простият факт е, че те са законно ваши и не принадлежат на никой друг. Никой друг няма претенции към тях.
Така е и с живота.
Животът принадлежи на Йехова. Той може да го даде на някой, в който случай той го притежава, но в известен смисъл е под наем. В крайна сметка целият живот принадлежи на Бог.
(Еклисиаст 12: 7) Тогава прахът се връща на земята точно както се е случило, така и на самият дух се връща при [истинския] Бог, който го е дал.
(Езекиил 18: 4) Вижте! Всички души - за мен принадлежат, Както душата на бащата също така душата на сина - за мен те принадлежат. Душата, която съгрешава - тя самата ще умре.
Вземете за пример хипотетична ситуация, свързана с Адам: Ако Адам не беше съгрешил, а вместо това беше поразен от Сатана в пристъп на разочарован гняв от неуспеха му да го обърне, Йехова просто би възкресил Адам. Защо? Тъй като Йехова му е дал живот, който е бил незаконно отнет от него и върховната Божия справедливост ще изисква прилагането на закона; животът да бъде възстановен.
Каин открадна живота на Авел. Кръвта, представяща този живот, не викаше метафорично, защото беше свещена, а защото беше взета незаконно.
Сега към деня на Ной.
(Битие 9: 4-6) „Само плът с душата си - с кръвта си - НЕ трябва да ядете. 5 И освен това, ще ви попитам кръвта на душите си. От ръката на всяко живо същество ще го попитам обратно; и от ръката на човека, от ръката на всеки, който е негов брат, да попитам обратно човешката душа. 6 Всеки, който пролива човешка кръв, човек ще пролее собствената си кръв, защото по Божи образ той е направил човек. ”
Както Аполос правилно посочва, на човека се дава правото да отнема живота на животното за храна; и това, като излива кръвта на земята, вместо да я консумира, показва, че човек разпознава, че прави това само чрез божественото разпределение. Сякаш му е даден лизинг на земя, собственост на друг. Ако той продължи да плаща на наемодателя и да спазва неговите правила, той може да остане на земята; въпреки това винаги остава собственост на наемодателя.
Йехова казва на Ной и неговите потомци, че имат право да убиват животни, но не и хора. Това не е заради светостта на живота. В Библията няма нищо, което да предполага, че не трябва да убиваме брат си, защото животът му е свещен. Свещени или не, ние не убиваме хора, освен ако Йехова ни даде правото да го правим. (Втор. 19:12) По същия начин няма да имаме законно право да отнемем животното, освен ако то не ни е било дадено от Бог.
Сега стигаме до най-ценната кръв, която някога се е изляла.
Когато Исус умря като човек, животът му бе отнет незаконно. Той беше ограбен от него. Исус обаче също е живял като духовно създание. Така че Бог му е дал два живота, един като дух и един като човек. Той имаше право и на двамата; право, гарантирано от най-високия закон.
(Йоан 10:18) „Никой не може да ми отнеме живота. Жертвам го доброволно. Защото имам властта да го определя, когато искам, а също и да го поема отново. Защото това е заповядал Моят Отец. ”
Той положи своя безгрешен човешки живот и пое бившия си живот като дух. Неговата кръв представлява този човешки живот, но по-точно представлява правото на вечен човешки живот, установено със закон. Забележително е, че законно не беше да се откаже от него. Изглежда, че правото да се откажем от този Божи дар е било дадено и от Бога. („Аз имам властта да го определя ... Защото това е заповядал Отец ми.“) Това, което принадлежи на Исус, беше правото да направи избора; да се задържи за този живот или да се откаже от него. Доказателство за това идват от два инцидента в живота му.
Когато тълпа се опита да хвърли Исус от скала, той използва силата си, за да премине право през тях и никой не можеше да положи ръка върху него. Когато учениците му искали да се бият, за да не го вземат римляните, той обяснил, че е могъл да повика дванадесет легиона ангели в своя защита, ако е избрал така. Изборът беше негов. Следователно животът беше неговият да се откаже. (Лука 4: 28-30; Мат. 26:53)
Стойността, прикрепена към кръвта на Исус - тоест стойността, придадена на живота му, представена от неговата кръв - не се основаваше на нейната святост - макар че е може би най-святата от цялата кръв. Стойността му се състои в това, че представлява правото на безгрешен и вечен човешки живот, които той предаде свободно, за да може баща му да го използва, за да изкупи цялото човечество.
Следвайки логиката и на двете помещения
Тъй като медицинското използване на човешка кръв по никакъв начин не накърнява собствеността на Йехова върху живота, християнинът е свободен да позволи на съвестта си да го управлява по отношение на употребата му.
Опасявам се, че включването на елемента на „светостта на живота“ в уравнението обърква въпроса и може да доведе до нежелани последствия.
Например, ако непознат се дави и аз съм в състояние да хвърля на човека подходящо наречен спасител, трябва ли да го направя? Разбира се. Това е просто нещо. Правя ли това, защото уважавам светостта на живота? Това няма да влезе в уравнението за повечето хора, включително аз. Това би било рефлексивно действие, породено от вродената човешка доброта или най-малкото само от добри обноски. Това определено би било етичното нещо. „Начините“ и „моралът“ идват от обща коренна дума, така че бихме могли да кажем, че би било морално задължение да хвърлим „човека зад борда“ на спасител и след това да отидем за помощ. Но какво, ако сте в разгара на ураган и дори излизането на палубата ви излага на сериозен риск да бъдете изхвърлени зад борда? Рискувате ли собствения си живот, за да спасите чужд? Какво е моралното нещо? Щеше ли светостта на живота да влезе в него сега? Ако оставя човека да се удави, показвам ли уважение към светостта на живота? Ами святостта на собствения ми живот? Имаме дилема, която само любовта може да разреши. Любовта винаги търси най-добрите интереси на любимия човек, дори той да е враг. (Мат. 5:44)
Факт е, че каквото и святост да има за живота, това не е от значение. Бог, като ми даде живот, ми беше дал някаква власт над него, но само над моя. Ако реша да рискувам да помогна на друг, това е моето решение. Не греша, ако го правя от любов. (Рим. 5: 7) Но тъй като любовта е принципна, трябва да претегля всички фактори, защото най-доброто за всички е това, което любовта търси.
Сега кажете, че непознат умира и поради необичайни обстоятелства единственото решение е да му се прелее кръв, използвайки собствената ми кръв, защото аз съм единственият мач на 50 мили. Каква е моята мотивация, любов или светостта на живота? Ако обичам, тогава преди да взема решение, би трябвало да помисля какво е в най-добрия интерес на всички; жертвата, другите замесени и моите. Ако светостта на живота е критерият, тогава решението е просто. Трябва да направя всичко по силите си, за да спася живота, защото в противен случай щях да не уважавам свещеното.
Сега кажете, че непознат (или дори приятел) умира, защото се нуждае от бъбречна трансплантация. Няма съвместими донори и всичко е до жицата. Това не е кръвна ситуация, но кръвта в крайна сметка е само символът. Важно е нещото, което кръвта представлява. Ако това е светостта на живота, тогава нямам друг избор, освен да даря бъбрека. Да се направи по друг начин би било грях, защото аз не просто не уважавам някакъв символ, но всъщност пренебрегвам реалността, представена от символа. Любовта, от друга страна, ми позволява да претегля всички фактори и да търся кое е най-доброто за всички заинтересовани.
Ами ако имам нужда от диализа? Би ли ми казал Божият закон за кръвта, че трябва да приема каквото и да било животоспасяващо лечение? Ако се основава на светостта на живота, тогава бих ли зачитал светостта на собствения си живот, като отказвах диализа?
Ами ако умирам от рак и изпитвам значителна болка и дискомфорт. Лекарят предлага ново лечение, което може да удължи живота ми, вероятно само за няколко месеца. Дали отказът от лечението и изборът да умрат по-рано и прекратяването на болката и страданието биха показали пренебрежение към светостта на живота? Би ли било грях?
The Big Picture
За човек без вяра цялата тази дискусия е спорна. Ние обаче не сме без вяра, така че трябва да погледнем с очите на вярата.
Какво всъщност правим, когато обсъждаме живот или умиране или спасяване на живот?
За нас има само един важен живот и една смърт на всички разходи. Животът е този, който имат Авраам, Исак и Яков. (Мат. 22:32) Това е животът, който имаме като помазани християни.
(Йоан 5:24). . Най-истински казвам на ВАС, Който чуе думата ми и вярва на Този, който ме е изпратил, има вечен живот и той не идва в съд, а е преминал от смърт в живот.
(Джон 11: 26) и всеки, който живее и упражнява вяра в мен, никога няма да умре. Вярвате ли в това?
Като християни ние вярваме на думите на Исус. Ние вярваме, че изобщо никога няма да умрем. Така че това, което мъжът без вяра разглежда като смърт, ние гледаме като спящ. Това имаме от нашия Господ, който научи своите ученици на нещо коренно ново по повод смъртта на Лазар. Те го разбраха погрешно, когато той каза: „Нашият приятел Лазар е отишъл да си почине, но аз пътувам там, за да го събудя от сън.“ За Божия народ тогава смъртта беше смърт. Те имаха известна представа за надеждата за възкресение, но това не беше достатъчно ясно, за да им даде правилното разбиране за живота и смъртта. Това се промени. Те получиха съобщението. Погледнете 1 Кор. 15: 6 например.
(1 Коринтяни 15: 6). . .След това той се появи на повече от петстотин братя едновременно, повечето от които остават до момента, но някои са заспали [в смърт].
За съжаление NWT добавя „[в смъртта]“, за да „изясни значението на стиха“. Оригиналният гръцки спира на „заспали“. Християните от първи век не се нуждаят от подобно изясняване и според мен е тъжно, че преводачът на този пасаж е почувствал необходимостта да го добави, тъй като той лишава стиха от голяма част от неговата сила. Християнинът не умира. Той спи и ще се събуди, независимо дали този сън продължава осем часа или осемстотин години, няма реална разлика.
Следователно от това следва, че не можете да спасите живота на християнина, като му дадете кръвопреливане, донорен бъбрек или му хвърлите спасител. Можете само да запазите живота му. Можете да го държите буден само малко по-дълго.
Във фразата „спасяване на живот“ има емоционално натоварен елемент, който е добре да избягваме, когато обсъждаме всички медицински процедури. В Канада имаше младо момиче-свидетел, което получи десетки - според медиите - „животоспасяващи кръвопреливания“. Тогава тя умря. Извинете, тогава тя заспа.
Не предполагам, че не е възможно да се спаси живот. Яков 5:20 ни казва, „... който обърне грешника от грешката на своя път, ще спаси душата си от смърт и ще покрие множество грехове.“ (Придава ново значение на стария рекламен слоган „Животът, който спасявате, може да е ваш“, нали?)
Аз самият използвах „спаси живот“ в този пост, когато наистина имах предвид „запазване на живота“. Оставих го по този начин, за да направя точката. Оттук нататък обаче, нека избягваме двусмислието, което може да доведе до недоразумения и грешни заключения и използваме „спасяване на живот“ само когато се отнася за „реалния живот“ и „запазване на живота“, когато се отнася до всичко, което просто ще се удължи времето, когато сме будни в тази стара система от неща. (1 Тим. 6:19)
Същината на въпроса
След като получим тази пълна картина, можем да видим, че светостта на живота изобщо не влиза в материята. Животът на Авраам все още е толкова свещен, колкото и когато той ходеше по земята. Не е приключило по-малко от моето, когато заспивам през нощта. Не бих направил или взел кръвопреливане или да направя каквото и да било друго нещо, което би могло да запази живота, просто защото ценя светостта на живота. За мен това би означавало да демонстрирам липса на вяра. Този живот продължава като свещен, независимо дали усилията ми да го запазя успеят или се провалят, защото човекът все още е жив в Божиите очи и тъй като цялата святост на живота е дадена от Бог, той продължава неотслабващо. Дали ще действам, за да запазя живота си, трябва да се управлява изцяло от любов. Всяко мое решение също трябва да бъде смекчено от признанието, че животът принадлежи на Бог. Уза направи нещо, което смяташе за добро, опитвайки се да защити светостта на Ковчега, но постъпи пренебрежително, като наруши това, което беше на Йехова, и плати цената. (2 Царе 6: 6, 7) Използвам тази аналогия, за да не намеквам, че е погрешно да се опитваме да запазим живота си, дори с риск да загубим своя. Просто го излагам там, за да отразя ситуациите, в които може да действаме не от любов, а от самонадеяност.
Така че при вземането на решение за всяка медицинска процедура или за всяко друго действие, предназначено да запази живота, моята или чуждата любов, агапе любовта, базирана на принципите на Библията, включително принципа на окончателното притежание на Бог върху живота, трябва да бъде моето ръководство.
Фарисейският подход на нашата организация към християнството ни натовари с тази легалистична и все по-несъстоятелна доктрина. Нека се освободим от човешката тирания, но се подчиняваме на Бог. Неговият закон се основава на любовта, което означава и подчинение един на друг. (Еф. 5:21) Това не трябва да се приема, за да означава, че трябва да се подчиняваме на всеки, който смее да го владее над нас. Начинът, по който трябва да се упражнява подобно подчинение, ни беше демонстриран от Христос.
(Матю 17: 27) . . .Но ако не ги накараме да се спънат, вие отивате до морето, хвърляте рибена кука и вземате първата риба, която идва, и когато отворите устата й, ще намерите държавна монета. Вземете това и им го дайте за мен и за вас. ”
(Матю 12: 2) . . . Като видяха това, фарисеите му казаха: „Виж! Вашите ученици правят това, което не е позволено да правите в събота. “
На първо място Исус се подчиняваше, като правеше това, което не му се изискваше, за да избегне препъването на другите. Във второто, неговата загриженост не пречеше на другите, а по-скоро ги освобождаваше от робството на хората. И в двата случая действията му се управляваха от любов. Той внимаваше за това, което е в най-добрия интерес на тези, които обича.
Изпитвам силни лични чувства към медицинската употреба на кръв, но няма да ги споделя тук, защото употребата му е въпрос на съвест и няма да рискувам да повлияя на съвестта на друг. Знайте само, че всъщност става въпрос за съвест. Няма библейско разпореждане, което да намеря срещу употребата му, както Аполос толкова красноречиво е доказал.
Ще кажа, че се страхувам да умра, но нямам страх да не заспя. Ако можех да се събудя в следващия миг с каквато и награда да ми приготви Бог, бих приветствал това за още една секунда в тази система от неща. Обаче човек никога няма да мисли само за себе си. Ако трябваше да направя кръвопреливане, защото лекарят каза, че това ще спаси живота ми (отново има окаяна злоупотреба), ще трябва да обмисля въздействието, което би имало върху семейството и приятелите. Щях ли да спъвам другите, тъй като Исус беше загрижен за това в Мат. 17:27, или бих имитирал действията му за освобождаване на другите от изкуствено учение, както е показано в Мат. 12: 2?
Който и да е отговорът, бих бил сам да направя и ако искам да имитирам моя Господ, той ще се основава на любовта.
(1 Коринтяни 2: 14-16) . . .Но а физически човек не получава нещата от Божия дух, защото те са глупост за него; и той не може да опознае [тях], защото те се изследват духовно. 15 Въпреки това, духовният човек изследва наистина всички неща, но самият той не се изследва от никой мъж. 16 Защото „кой е узнал ума на Йехова, за да го наставлява?“ Но ние имаме ума на Христос.
В животозастрашаващи ситуации емоциите се засилват. Натискът идва от всеки източник. Физическият човек вижда само живота, който е - фалшивият, а не този, който предстои - истинския живот. Разсъжденията на духовния човек му се струват глупави. Каквото и решение да вземем в такива ситуации, ние имаме ума на Христос. Добре е винаги да се питаме: Какво би направил Исус?
„За мен смъртта винаги е била временно състояние и никога не съм се страхувал от нея или не съм се замислял много над нея ... Животът на Абрахам все още е толкова свещен, колкото е бил, когато е ходил по земята. Не е приключило по-малко от моето, когато заспивам през нощта. ” И таз добра. Кажете това на родителите на малко дете или бебе, което е починало. Трябва да научите много за Исус и християнството. Смъртта беше в челните редици на ума на Исус и той го мразеше като враг. Той не искаше да умре. Той скърби за смъртта и чувства... Прочетете още "
За съжаление, вие ме разбрахте неправилно. Въпреки това, вие сте ми дали храна за размисъл и смятам, че това е най-добре адресирано от публикация.
Сега този дух на диалог дори с нашите разногласия е толкова укрепващ! Нека да остане така! И ужасното удоволствие от възможността да пусна бутилирани проблеми с разумни недогматични хора ... просто страхотно! Благодаря
Мелети, Точно както моето използване на писанията по някакъв начин е оформило вашето положение, така и вашето оказва допълнително усъвършенстване на моето. Вдигате няколко добри точки. Намирам се възпрепятствано да оставя махалото да се люлее прекалено в обратна посока. Това ме прави истински щастлив, че можем да отворим диалог по този въпрос от първоначална позиция да бъдем диаметрално разделени, както казахте, и все пак да сме толкова близки сега. Това е в съответствие с истинския християнски дух за мен. Когато за първи път чухте от мен това, което някои биха намерили шокиращо и затворено... Прочетете още "
Чувствам се много, както и ти. Можем да имаме единство в Христос без еднаквост, която обществото изисква. Очаквам вашите допълнителни коментари по темата.
- Божията собственост не е много добра основа за присвояване на святост, защото Бог притежава всичко в творението, но всичко в творението не е свещено. Що се отнася до живота, животът не принадлежи уникално на Бог. В библейския разказ Бог предава животинския живот на човечеството. (Битие 1: 26-28) За сравнение, в нито един момент Бог никога не е предал човешкия живот на човечеството. Следователно хората могат да убиват животни по желание за собствена употреба, но хората не могат да убиват хора по желание за собствена употреба. Преди почти универсалния геноцид по времето на Ной вече имаше много убийства на животни от... Прочетете още "
Някой знае ли какво се е случило с Марвин Шилмър? Той беше критик на кръвната доктрина на „Стражева кула“ и публикува стотици статии, които я опровергаха. Той не е бил чуван от 9 месеца и не е публикувал нищо в своя блог.
крик
Благодарим ви за добре обмислената статия за употребата на кръв. Съпругът ми и аз отдавна се чувстваме по същия начин по отношение на кръвта. Аз лично имам много въпроси относно начина, по който Обществото прави нещата, и начина, по който изглежда, че се фокусират върху въпроси, които са въпрос на личен вкус и избор. Занимавам се с въпрос, свързан с грижа, който според мен не накърнява служението или достойнството на Залата на Царството. Два пъти са ме съветвали за мъничка нос, която нося през последните 6 години. Съпругът ми носи своите... Прочетете още "