“En aquell moment Jesús va resar aquesta oració:“ Oh Pare, Senyor del cel i de la terra, gràcies per haver amagat aquestes coses a aquells que es consideren savis i intel·ligents i per haver-los revelat als nens ”. - Mt 11: 25 NLT[I]
"En aquell moment, Jesús va respondre:" Us elogio públicament, Pare, Senyor del cel i de la terra, perquè heu amagat aquestes coses als savis i els intel·lectuals i les heu revelat als nens petits. "(Mt 11: 25)
Al llarg dels meus últims anys com a membre fidel de la fe dels testimonis de Jehovà, sempre vaig creure que la nostra traducció bíblica no estava pràcticament lliure de prejudicis. He vingut a aprendre que no és el cas. Al llarg de la meva recerca sobre el tema de la naturalesa de Jesús, he après que cada traducció bíblica conté representacions esbiaixades. Després d’haver treballat com a traductor jo, puc entendre que sovint aquest biaix no és fruit d’una mala intenció. Fins i tot, en traduir d’un idioma modern a un altre, hi va haver moments que vaig haver de triar, perquè una frase de la llengua d’origen permetia més d’una interpretació, però no hi havia manera de portar aquesta ambigüitat a la llengua de destí. Sovint em vaig beneficiar de tenir l’autor a disposició de les preguntes per eliminar qualsevol dubte sobre el que realment volia transmetre; però el traductor de la Bíblia no pot demanar-li a Déu què volia dir.
El bias no és, tanmateix, la província exclusiva del traductor. L’estudiant de la Bíblia també en té. Quan una representació esbiaixada s'alinea amb el biaix del lector, es pot produir una desviació important de la veritat.
Estic esbiaixat? Ets tu? Probablement és segur respondre a les dues preguntes. El biaix és l’enemic de la veritat, per la qual cosa hauríem de voler estar en guarda. Tot i això, és un enemic més furtiu; ben camuflats i capaços d’afectar-nos sense que ni tan sols siguem conscients de la seva presència. El nostre despertar a la veritat de les Escriptures i la consciència creixent que també hem estat parcials representa un repte especial. És com quan un pèndol ha estat retingut a un costat, i finalment es deixa anar. No es mourà a la seva posició natural de repòs, sinó que es desplaçarà fins a l'altre costat i arribarà fins a un punt gairebé tan alt com la seva alçada de llançament. Mentre que la pressió de l’aire i la fricció l’alenteixen fins que finalment arribi a descansar en equilibri, pot oscil·lar durant molt de temps; i només necessita la més mínima assistència —diuen d’un ressort del rellotge de ferides— per seguir girant sense parar.
Com un pèndol, els que hem estat alliberats de l'extrema ortodoxia de la doctrina JW podríem trobar-nos cap al nostre punt de descans natural. Aquest és el lloc on preguntem i examinem tot allò que se’ns ha ensenyat i ensenyen. El perill és que hi hagi cap a la dreta que passem cap a l'altre extrem. Si bé aquesta il·lustració serveix per apuntar-nos, el cert és que no som pèndols, alimentats només per forces externes. Podem determinar per nosaltres mateixos on acabarem i el nostre objectiu hauria de ser sempre aconseguir l’equilibri, estar en equilibri intel·lectual i espiritual. Mai voldríem canviar un biaix per un altre.
Alguns, enfadats en conèixer l’engany que ens ha lligat a algunes falsedats tota la vida, reaccionen descomptant tot allò que mai se’ns ha ensenyat. Per molt que els testimonis de Jehovà acceptin tot el que ensenya l'Organització com a veritable, l'extrem oposat és tan dolent: descartar com a fals qualsevol ensenyament que es pugui alinear amb la nostra antiga creença JW. Si prenem aquesta posició, caurem a la trampa que va arrasar Rutherford. Va ser tan impulsat per allunyar-se dels ensenyaments de les odiades esglésies que conspiraven per empresonar-lo que va introduir doctrines que anaven més enllà del que està escrit. Les nostres versions bíbliques NWT i RNWT reflecteixen una part d'aquest biaix. Tanmateix, moltes altres traduccions reflecteixen un biaix propi. Com podem esborrar-ho tot per arribar a la veritat?
Convertint-se en nens petits
Com a testimonis de Jehovà, ens considerem que som infantils i, en certa manera, ho som, perquè els nens ens sotmeten i creiem el que ens diu el nostre pare. El nostre error és el de sotmetre’s al pare equivocat. Tenim els nostres propis savis i intel·lectuals. De fet, davant d'una objecció de dubtes sobre algun ensenyament, sovint interjectarem: "Creus que en saps més que el Consell Rector?" No es tracta de l'actitud infantil que Jesús estava fent a Matthew 11: 25.
A la pel·lícula hi ha una broma corrent El Bé, el Dolent i el Lleig que comença, "Hi ha dos tipus de persones en aquest món ..." Quan es tracta d'entendre la paraula de Déu, no és cap broma, sinó un axioma. Tampoc és simplement acadèmic. És qüestió de vida i mort. Cadascun ens hauria de preguntar, quina de les dues sóc? L’intel·lectual orgullós, o el fill humil? El fet que tendim al primer és un punt que el mateix Jesús ens va advertir.
"Així, cridant un nen petit, el va posar al mig 3 i em va dir: "En veritat us ho dic, Si no és que es gira i convertir-vos en nens petits, NO entraràs en cap regne dels cels. ”(Mt 18: 2, 3)
Observeu la seva crida per "girar-se" per convertir-se en nens petits. Aquesta no és la inclinació normal dels humans pecadors. Els propis apòstols discutien constantment sobre el seu lloc i el seu estat.
Xicotets Aprenen de Logotips
No puc pensar en un entorn on la diferència entre el “savi i intel·ligent” i el “infantil” sigui més manifesta que la que implica l’estudi de la naturalesa de Jesús, “La paraula de Déu”, Logos. Tampoc no hi ha cap situació en què sigui més necessari fer aquesta distinció.
Com podria explicar al seu pare un expert mundialment conegut en el camp de les matemàtiques teòriques què fa? Probablement faria servir una terminologia simplista que ella podria comprendre i només explicaria el més bàsic dels conceptes. Ella, en canvi, no s’adonaria del que no entén, però probablement pensaria que té tota la imatge. Una cosa és segura. No tindrà cap dubte sobre el que li diu el seu pare. No buscarà un significat ocult. Ella no llegirà entre les línies. Ella simplement creurà.
Pau va revelar que Jesús va existir prèviament a qualsevol altra creació. Ell el va revelar com la imatge de Déu i aquella mitjançant la qual es van fer totes les coses i per a qui es van fer totes les coses. Es referia a ell pel nom que els cristians el coneixien en aquell moment. Alguns anys després, Joan es va inspirar per revelar el nom pel qual Jesús seria conegut al seu retorn. Un parell d’anys després, va revelar que aquest era també el seu nom original. Ell va ser, és, i sempre serà “la paraula de Déu”, Logos.[II] (Col 1: 15, 16; Re 19: 13; John 1: 1-3)
Pau revela que Jesús és el “primogènit de la creació”. Aquí és on es fa evident la diferència entre els “savis i intel·ligents” i els “fills petits”. Si Jesús va ser creat, hi va haver un moment que ell no existia; un moment en què Déu existia tot sol. Déu no té principi; així que durant infinitat de temps va existir sol. El problema d’aquest pensament és que el temps en si és una cosa creada. Atès que Déu no pot estar sotmès a res ni viure dins de res, no pot viure “a temps” ni estar-ne sotmès.
És evident que tractem conceptes més enllà de la nostra capacitat de comprensió. Tot i així, sovint ens sentim obligats a intentar-ho. No passa res amb això mentre no ens omplim de nosaltres mateixos i comencem a pensar que tenim raó. Quan l'especulació es converteix en fets, s'inicia el dogma. L'Organització dels Testimonis de Jehovà ha caigut presa d'aquesta malaltia, motiu pel qual la majoria de nosaltres som aquí en aquest lloc.
Si volem ser nens petits, hem d’estar d’acord que el pare diu que Jesús és el seu primogènit. Utilitza un terme que podem entendre, basat en un marc comú a totes les cultures que han existit a la terra. Si dic: "John és el meu primogènit", ja se sap que tinc almenys dos fills i que John és el més gran. No saltaria a la conclusió que estic parlant de primogènit en algun altre sentit, com ara el nen més important.
Si Déu volgués que entenguéssim que Logos no tenia principi, ens ho hauria pogut dir. Així com ell ens va dir que Ell mateix és etern. No podem comprendre com és possible això, però no importa. No es requereix entendre. Cal creure. Tot i això, no ho va fer, però va optar per utilitzar una metàfora —el naixement d’un primer fill humà en una família— per parlar-nos dels orígens del seu Fill. Que deixi moltes preguntes sense resposta és una cosa amb la qual haurem de viure. Al cap i a la fi, l’objectiu de la vida eterna és adquirir coneixement sobre el nostre Pare i el seu Fill. (John 17: 3)
Passant del passat al present
Tant Paul, a Colossians 1: 15, 16a i Joan a John 1: 1-3 s’allunyen cap al passat per establir les credencials supremes de Jesús. Tot i això, no hi romanen. Pau, havent establert Jesús com aquell a través de qui, per qui i per a qui van ser creades totes les coses, continua a la segona meitat del verset 16 per portar les coses al present i centrar-se en el seu punt principal. Totes les coses, incloses totes les autoritats i governs estan subjectes a ell.
Joan s’endinsa en el passat de la mateixa manera, però des del punt de vista de Jesús com la Paraula de Déu, perquè és la seva Paraula que Joan vol destacar. Fins i tot tota la vida va passar a través de Logos, ja fos la vida dels àngels o la vida dels primers humans, però Joan també porta el seu missatge al present revelant en el quart verset que: "En ell era la vida i la vida era la llum de la humanitat. ”- John 1: 4 NET[iii]
Ens hem de preocupar d’una lectura hiperliteral d’aquestes paraules. El context revela el que John volia comunicar:
"4 En ell hi havia la vidai la vida era la llum de la humanitat. 5 I la llum s'encén en la foscor, però la foscor no l'ha dominat. 6 Va venir un home, enviat de Déu, que es deia Joan. 7 Va venir com a testimoni per testificar sobre la llum, perquè tothom cregués a través seu. 8 Ell mateix no era la llum, però va venir a testificar sobre la llum. 9 La veritable llum, que dóna llum a tothom, venia al món. 10 Ell estava al món i el món el va crear, però el món no el va reconèixer. 11 Va arribar al que era propi, però la seva pròpia gent no el va rebre. 12 Però a tots els que l’han rebut —que creuen en el seu nom— ha donat el dret de convertir-se en fills de Déu »- John 1: 4-12 NET Bible
Joan no parla de llum i foscor literal, sinó de la llum de la veritat i de l’enteniment que elimina la foscor de la falsedat i la ignorància. Però aquesta no és simplement la llum del coneixement, sinó la llum de la vida, perquè aquesta llum condueix a la vida eterna i molt més a convertir-se en fills de Déu.
Aquesta llum és el coneixement de Déu, la paraula de Déu. El mateix Logos ens va transmetre aquesta paraula —informació, coneixement, comprensió—. Ell és l'encarnació de la paraula de Déu.
La paraula de Déu és única
Tant el concepte de la paraula de Déu com la seva personificació a Logotips són únics.
"Així que la meva paraula que surt de la meva boca serà. No em tornarà sense resultats, però certament aconseguirà el que sigui el meu deler i tindrà un èxit segur en el que jo li envio a fer. ”(Isa 55: 11)
Si dic: "Que hi hagi llum", no passarà res, tret que la meva dona es compadeixi de mi i s'aixequi per llançar l'interruptor. Les meves intencions, expressades per boca en boca, moriré a l’aire a menys que jo o algú altre actuï sobre elles, i moltes coses que puguin parar –i sovint m’aturen–, les meves paraules s’assemblen a res. Tanmateix, quan Jehovà digui: "Que hi hagi llum", hi haurà llum - període, final de la història.
Molts estudiosos de diferents denominacions cristianes han cregut que la referència a la Saviesa es va personificar a Proverbis 8: 22-36 imatges Logotips. La saviesa és l’aplicació pràctica del coneixement. Fora del propi Logos, la creació de l’univers és l’aplicació pràctica més important del coneixement (informació) que hi ha.[iv] Es va realitzar mitjançant i a través de i per Logos. Ell és la Saviesa. Ell és la paraula de Déu. Jahvè parla. Logos sí.
L'únic Déu que va néixer
Ara en John parla d'alguna cosa realment notable!
"Així que la paraula es va fer carn i va residir entre nosaltres, i vam tenir una visió de la seva glòria, una glòria com la que pertany a un fill només d'un fill; i estava ple de favor diví i de veritat ... Ningú ha vist Déu en cap moment; l'únic déu que es troba al costat del pare és qui ho ha explicat. ”(Joh 1: 14, 18 NWT)
Imagineu-vos que Logos, la paraula pròpia de Déu, fent-se carn i residint amb els fills dels homes.
És gairebé massa sorprenent de contemplar. Quina meravellosa expressió de l’amor de Déu!
Potser heu notat que estic citant aquí la traducció del Nou Món. El motiu és que en aquests passatges no deixa pas al biaix que sembla que hi ha moltes altres traduccions. Una exploració ràpida de la secció representacions paral·leles de John 1: 18 que es troba a biblehub.com, revelarà que només el Nova Bíblia estàndard americana i la Bíblia arameu en anglès normal renderitzeu-ho correctament com a "déu unigènit". La majoria substitueix "déu" per "Fill". Es pot argumentar que "Fill" està implícit a vs. 14 basat en el interlinear. Tot i això, el mateix interlinear revela que "déu" s'explica explícitament a la versió 18. Joan revelava un aspecte de la naturalesa de Jesús que es perd si canviem de “Déu” per “Fill”.
El vers 18 lliga amb el primer vers del capítol inicial de l’evangeli de Joan. El logos no és només un déu, sinó l’únic déu engendrat. El diable es diu déu, però és un déu fals. Els àngels poden ser divins en cert sentit, però no són déus. Quan Joan es va prosternar davant d'un àngel, se li va advertir ràpidament que no ho fes, ja que l'àngel només era un "company esclau".
Tot traduint correctament aquesta part de la Bíblia, els testimonis s’allunyen de la veritat que revela. La naturalesa de la divinitat de Jesús i la seva relació amb escriptures com els hebreus 1: 6 són coses que encara hem d’explorar.
Per ara, abordem el que pot significar ser el “fill únic” i el “déu únic”. - John 1: 14, 18
S’estan avançant tres possibilitats. Un element és comú a tothom: “només engendrat” és un terme que denota unicitat. Es tracta de la naturalesa de la singularitat que es tracta.
Únicament - Escenari 1
El Torre de guaita fa temps que considera que Jesús és l’única creació que Jehovà va fer directament. Totes les altres coses les va fer Jesús i el mateix Logos. En fallar qualsevol explicació bíblica del terme, hem d’acceptar que aquesta interpretació és, almenys, una possibilitat.
En definitiva, aquest escenari suposa que el terme “només nascut” fa referència a la manera única de crear Jesús.
Únicament - Escenari 2
El logotip es va crear com un déu. Com a déu, va ser utilitzat per Jehovà com a encarnació de la seva Paraula. En aquest paper, se solia crear totes les altres coses. No es va fer cap altra creació per ser un déu. Per tant, és únic com l’únic Déu engendrat.
Així, aquest segon escenari fa referència a la naturalesa de la creació de Jesús, és a dir, com l'únic déu que mai ha creat.
Únicament - Escenari 3
Jehovà va engendrar directament Jesús inseminant Maria. Aquesta és l’única vegada que ho va fer, i l’únic humà que ha nascut mai que pot reclamar a Jehovà com el seu pare directe i únic és Jesús. El seu pare Jehovà va ser engendrat pel déu que era Logos. Es tracta d’una cosa única.
En resum
No enumero aquests per provocar el debat. Tot el contrari. M’agradaria que tots veiem que fins que es pugui demostrar de forma concloent quin escenari (si n’hi ha) és correcte, almenys podem estar d’acord en alguns elements. Jesús és el Fill de Déu. Jesús és la Paraula de Déu o Logos. La relació Jesús / Logos amb el Pare és única.
El que John intenta fer és que si volem conèixer el nostre Pare celestial, hem de conèixer el seu Fill únic, que va residir amb ell en una relació íntima i solidària des del començament de totes les coses. A més, ens va dir que si volem reconciliar-nos amb Déu amb el benefici de la vida eterna, també hem d’escoltar i obeir la Paraula de Déu ... Logos ... Jesús.
Són coses sobre les quals hem d’acordar, ja que són qüestions de vida i mort.
Una paraula final
Per tornar al meu punt d’obertura, part del que crec sobre la naturalesa del Crist està d’acord amb la doctrina oficial de JW; alguns no ho fan, però probablement s’ajusten als ensenyaments d’altres esglésies de la cristiandat. Que els catòlics, els baptistes o els testimonis de Jehovà ho tinguessin davant meu no m’hauria de preocupar, perquè no és que creguin alguna cosa el que em convenç, sinó que ho puc confirmar a les Escriptures. Si ho tenen bé, és de poques conseqüències, perquè l'escriptura en tenia primer. No rebutjaria el que diuen les Escriptures perquè algun grup amb el qual no estic d'acord creuen el mateix que jo. Això suposaria una parcialitat i prejudicis i em bloquejarà el meu pare. Jesús és així. Com Jehovà ens va dir: “Aquest és el meu Fill ... escolteu-lo.” - Mt 17: 5
_________________________________________________
[I] Nova traducció vital
[II] Tal com s’explicava en un article anterior, “Logos” s’utilitza en tota aquesta sèrie d’articles per intentar superar una mentalitat en anglès per considerar “La paraula de Déu” com un títol més que el nom que és. (Re: 19: 13)
[iii] La Bíblia NET
[iv] D'una comentari d'Anderestimme: "Aquí teniu un extracte del delantero del llibre de William Dembski" Ser com a comunió ":
“Aquest llibre amplia els seus treballs anteriors i fa la pregunta més bàsica i desafiant que afronta el segle XXI, és a dir, si la matèria ja no pot servir com a substància fonamental de la realitat, què pot fer? Tot i que la matèria va ser l’única resposta admissible del segle passat a la pregunta de què és realment real (l’origen de la matèria, segons els seus propis termes, que continua sent un misteri), Dembski demostra que no hi hauria matèria sense informació i, certament, sense vida. Per tant, demostra que la informació és més fonamental que la matèria i que la informació efectiva intel·ligible és, de fet, la substància primordial ".
La informació com a "substància primordial" de l'univers. Al principi hi havia informació
Necessitem desesperadament un article profund i profund sobre Jesús com Jehova a l’Antic Testament. Estem esperant.
Penso escriure més sobre la naturalesa de Jesús, però serà sobre beroeans.study. Tot i això, el temps és el problema.
tinc un problema amb que Jesús sigui Michael l’àngel arc, no veig res a les escriptures que ho recolzi. sembla que contradiu la idea de només engendrat. Fins ara no sóc capaç de respondre-ho de manera satisfactòria.
La meva opinió sobre això s'ha aclarit. Ho he ajuntat en un vídeo i article podeu veure aquí
markchristopher, acabo de llegir els comentaris de nou i pensar en un dels punts interessants que heu plantejat i que m'ha motivat a investigar més. Tinc ganes de rebre notícies vostres.
Jannai
Encara no heu rebut cap resposta de Meleti. Potser teniu una millor manera de contactar amb ell?
En resposta a la vostra sol·licitud, vaig enviar un correu electrònic ahir a les 8:13 AM al vostre compte de Gmail amb l'adreça de correu electrònic de Jannai40. Potser és a la vostra carpeta de correu brossa. Per què no m’envieu un correu electrònic directament i us respondré, d’aquesta manera podem assegurar-nos que no es posi en correu brossa i que tinc la vostra adreça electrònica activa.
markchristopher, Només un pensament, ja que sembla que estem pensant en línies similars bíbliques, si voleu comparar notes per dir-ho així, demaneu a Meleti la meva adreça de correu electrònic i podrem continuar la discussió.
Segur, per què no.
Meleti. Em podeu enviar l’adreça de correu electrònic de Jannai40, si no, no us importa. Gràcies
Meleti
El Fill no pot demanar-se la glòria que abans havia de començar el món, com a únic déu engendrat perquè es converteix en una nova creació. No és la mateixa glòria, perquè no existia com a home en un cos glorificat. Hi ha una altra manera de mirar John 17: 5
Abans de treure aquesta conclusió, Markchristopher, primer haureu de demostrar tots els supòsits en què es basa. Alguns d'aquests aspectes s'han tractat profundament http://www.discussthetruth.com per a aquells que estiguin interessats en fer-ne el seguiment, vegeu:
L’existència prehumana de Jesús
Joan capítol 2 i Jesús Resurrecció física
Jannai40 / Meleti.Si, així que després de tot va sortir malament, Déu va arribar a un pla. Ho entenc i estic d'acord.
markchristopher, segons la investigació que he fet, aquest és el meu enteniment. A Joan 1: 1 “Al principi” es relaciona la creació del Gènesi, el pla de Déu per a la humanitat i l’univers. A causa del pecat d'Adam, es va fer necessari que el seu pla (paraula) arribés a bon port mitjançant Jesucrist (Joan 1:14), "la paraula es va fer carn". Això no vol dir que Déu sabés per endavant que Adam i Eva pecarien, però després que haguessin pecat, seria mitjançant Jesucrist que es realitzarien els plans divins de Déu. Per tant, sembla que Joan es refereix a la creació del Gènesi... Llegeix més "
Meleti. Vostè va dir: “El Pare ja és gloriós. Com pot un ésser humà o àngel glorificar-lo? " Joan 17: 4 "Us he portat glòria a la terra acabant la feina que em vau donar a fer" Vostè va dir "primer hem d'entendre què defineix Déu o un déu. Què entén que significa la paraula? " 1 Tim 2: 5 "Perquè hi ha un Déu i un sol mediador entre Déu i la humanitat, l'home Crist Jesús" La millor manera de definir la paraula de Déu és com Déu defineix una paraula masculina. Mateu 15:11 “El que entra a la boca d’algú no s’espurna... Llegeix més "
Hola MarkChristopher, em temo que has perdut el meu punt sobre la glòria del Pare, però no importa. Quant a definir el significat de la paraula Déu, he d’entendre que creieu que Déu s’aplica a qualsevol ésser que “fa existir les coses”? Per tant, si un ésser no pot crear coses, no pot ser un déu? És correcte? Pel que fa al vostre argument sobre el coneixement previ de Déu i l'essència omni que fa que qualsevol comparació sigui discutible, no ho veig com un argument vàlid. Bàsicament dius que tot és possible perquè aquí estem tractant amb Déu. Si vol crear un ésser... Llegeix més "
markchristopher, els teus comentaris són tan interessants. Crec que, una vegada que coneguem Jesucrist, tot comença a encabir-se en el lloc bíblic: cal un temps, però la recerca resulta molt gratificant.
Gràcies Jannai40. Ho agraeixo.
markchristopher, Joan 17: 5 "I ara, Pare, glorifica'm en la teva presència amb la glòria que tenia amb tu abans que comencés el món". (NIV) Jesús aquí parlava de la glòria que tenia Déu per ell al principi. Si llegiu el verset 22 (que es refereix a tots els creients, versets 20-21), doncs, aquesta glòria per a nosaltres (només si som fidels, és clar), se’ns ha donat aquesta glòria i, tot i això, ni tan sols ho havíem estat nascuda aleshores. Així doncs, al versicle 5 Jesús no demanava que es "restaurés", sinó que rebés la recompensa... Llegeix més "
Hola Jannai40, entenc el que estàs dient. Hi ha escriptures que fan servir el terme "abans que el món comencés", com ara Mateu 24: 34 ... .. "herència del Regne que ha estat destinada divinament a tu des de la creació del món ". WNT Això ens dóna una idea del pla predeterminat de Déus per salvar la humanitat a través del seu Fill, de manera que la glòria de Jesucrist estava predeterminada abans de la creació del món. El problema amb Joan 17: 5 diu .. amb la glòria "Jo tenia". En contraposició a "divinament pretès" o "preparat". Tot i que pot ser biaix en la traducció de Joan 17: 5 a causa de la trinitat. grec... Llegeix més "
Disculpeu, volia dir hebrews 1: 4 no Romans 10 !!
Tant si echó (grec: ἔχω) s’hauria de traduir com “tenia” o “vaig mantenir” o “vaig mantenir”, és clar que el verb es troba en primera persona del singular del passat. Les tres representacions indiquen que allò a què Jesús es referia era la glòria que tenia en el passat en presència de Déu. Quan concretament en el passat? Moltes traduccions afegeixen la paraula "creat" perquè consideren que està implícita. Hem de recordar que en grec κόσμος o kosmos significa literalment “quelcom ordenat”. Obtenim la paraula "cosmopolita" d'aquesta paraula grega, així com de la paraula Cosmos. Així que també reconeixem... Llegeix més "
Feu punts vàlids Meleti .. Però, de nou, el context general de Joan 17 és un compliment de passatges com Isaïes 49: 3 "Em va dir:" Ets el meu servidor, Israel, i em faràs glòria ". La glòria que demana Jesús a Joan 17 aviat s’aconseguirà a través de la seva vida, mort i resurrecció: “Glorifiqueu el vostre Fill, perquè el vostre Fill us glorifiqui”. Es tracta de Déu Pare que es glorifica a si mateix en el fill, no en què el fill obtingui tornar la glòria que va tenir una vegada. No sé gairebé res sobre el grec, però εἶχον (eichon) fins i tot traduït com a "tenia" pot... Llegeix més "
A Joan 17: 1, Jesús demana que sigui glorificat perquè, al seu torn, pugui glorificar el Pare. El Pare ja és gloriós. Com pot un ésser humà o àngel glorificar-lo? Viouslybviament, aquí hi ha diversos significats. Al versicle 1 demana ser glorificat, però no especifica el tipus ni la quantitat de glòria que demana. Al versicle 5 s’especifica. Només demana el que tenia abans. Pel que va renunciar quan va baixar del cel. (Fil. 2: 6, 7) Vol tenir la glòria que tenia quan érem al... Llegeix més "
No deixa de sorprendre’m com, encara que separat pel temps i les circumstàncies, segueixo llegint articles i publicacions de germans i germanes en aquest lloc i els nostres fòrums que s’harmonitzen alarmantment bé amb els meus propis pensaments. Realment parla del poder i la claredat de la paraula de Déu i del seu esperit sant. Aquest és un tema al qual he reflexionat, estudiat i pregat. He arribat a la conclusió que la naturalesa mateixa de Jehovà i de Jesús és quelcom que simplement es troba més enllà de la nostra comprensió. Les ciències i les matemàtiques modernes ens ho ensenyen... Llegeix més "
Un resum molt ben raonat. Gràcies per una perspectiva equilibrada, Aletheia.
Un pensament més, però en relació amb Joan 1:18, sí, sembla que hauria de llegir “només un déu engendrat” en lloc de “fill”. Crec que en llegir aquesta escriptura podríem contemplar Isaïes 9: 6. neix un nen, a nosaltres se li dóna un fill i el govern serà a les seves espatlles. I es dirà conseller meravellós, Déu poderós, pare etern, príncep de la pau. Aquesta és una promesa a Israel que naixerà un nen (Jesucrist). Però diu clarament que "serà" nomenat un "déu poderós". La gramàtica és una tensa futura. Així, estem llegint el compliment d'aquesta... Llegeix més "
Des del punt de vista d’Isaïes és futur perquè s’hi refereix subjectivament. L’estatus de déu de la Paraula no va tenir cap efecte en temps d’Isaïes. Només en el seu futur, quan la Paraula es manifestà com a humà, patí, morí, fou ressuscitat, podia actuar com un Déu poderós que pogués donar vida. John, en canvi, parla del seu passat. La paraula era un Déu que existia al costat de Déu (Joan 1: 1-3). El món va existir a través d'ell (vs. 10). Es va fer carn. (vs. 14) Va existir abans que Joan el baptista que va néixer sis mesos abans... Llegeix més "
Crec que això depèn de que John 1: 1 es tradueixi per "un déu" o "Déu". Prefereixo "diví" per motius d'argument. De totes maneres, crec que la discussió i els comentaris m'han ajudat a resoldre amb certesa. mesura els problemes que tenen tant la Trinitat com la idea que Jesús és Miquel. Jesús, sens dubte, té una preexistència. El buscador de veritats va esmentar Joan 17: 5 "I ara, pare, glorifiqueu-vos en la vostra presència amb la glòria que tenia amb vosaltres abans que comencés el món". No penseu que ho podeu tenir més clar. Però bé. Crec que el més important per a mi és que realment només hem vingut... Llegeix més "
d'accord.
La meva opinió dels Proverbis 8 és que no és una lliçó que ens reveli la identitat de Jesucrist.John 1: 1 ho fa. Una lliçó sobre com Déu fa servir la seva saviesa i com hem d'utilitzar la saviesa i ser prudents com ho és Déu. Per això és un refrany, és un consell. La paraula és, sens dubte, una extensió de Déu, però, pot haver-hi cert biaix en llegir proverbis.?Per tant, només agrairem els consells. No he escoltat mai un referent que utilitza JW ja que està pensat per a ser utilitzat, només com a argument inferit per donar suport que es parla... Llegeix més "
Només per afegir. A refranys 9: 12, descriu a Folly com una dona desconcertada. També "Que tots els simples vinguin a casa meva". Per a aquells que no tinguin sentit, diu, 17 "L'aigua robada és dolça; el menjar es menja a el secret és deliciós! ”
Proverbs utilitza una al·legoria d'una dona que viu a una casa per donar un caràcter a "Folly". El folle no és una persona real. És aquest estil poètic utilitzat en Proverbs 8?
Una nota prou justa sembla prou sentit comú. Gràcies kev
Hola cercador de veritats, estic molt d'acord amb la idea del vostre comentari. "No veig com algú que hagi llegit els evangelis unes quantes vegades no pugui pensar que Proverbis 8: 22-31 es refereixi a Jesús, especialment la part del 30 sobre ser un" mestre obrer "al costat de Jehovà. La saviesa és un concepte, un estat d’ànim. Un concepte no pot dir "... les coses que m'agradaven eren fills de l'home". Aquest argument em podria convèncer. Però encara he escoltat o llegit una explicació satisfactòria sobre per què la saviesa a Prov. 8: 1-12 i 9: 1-6 no és Jesús. O a... Llegeix més "
A Joan 3:13 i 6:38 Jesús parla de descendir del cel. A les 6:46 ha "vist el pare". Però el meu preferit és el 17: 5, on diu "... Pare, glorifica'm al teu costat amb la glòria que tenia al teu costat abans que el món fos". Per tant, ningú no pot dir que Jesús no tingués una existència prehumènica, que no existís abans de la creació física o que no tingués glòria abans d’aquesta existència al costat del seu Pare. Maria no el va crear al seu naixement, ni tan sols amb els poders de Jehovà. Va néixer com la persona que sempre va ser, però ara... Llegeix més "
Cercador de veritat, tu i jo estem molt pendents d’això.
I jo cercador de veritat. John 17 v 5 em sembla prou senzill per a mi. I pel que fa a Jesús, la saviesa personificada, vegeu els colossians 2 v 3 i 4 kev c
Crec que de vegades encara ens queda penjat el pensament en blanc i negre quan pensem en la relació entre Jesús i Jehovà. I potser hem estat tan condicionats en les nostres ments que mirem les coses completament tal com ens ho ha ensenyat la Societat. Però si seguim les indicacions de Meleti i considerem el que diuen les Escriptures, no tenim cap problema. L’Escriptura hebrea sens dubte ensenya poc o res de definit en aquesta àrea, però és com hauríem d’esperar: són “el nostre tutor que condueix a Crist”, no escrits com a guia de tots els detalls sobre... Llegeix més "
Daniel! 12: 2 parla d’una resurrecció.
I el salm 16 v 10. Isaías 53 v12. Vegeu els corintians 1 15 v 3 i 4.
Meleti va preguntar: "Hi ha alguna manera de determinar quin dels textos antics és més probable que sigui una còpia correcta de les paraules de Joan? ”I Inneedofgrace va respondre bé, però torno a dir el que vaig dir més amunt, que crec que és una cosa si som sincers que hem de reconèixer:“ Per tant, no tenim manera de saber el que es va escriure originalment ”. Com també he dit anteriorment, això no ha d’afectar la nostra fe, la fe en Jesús va arribar abans que s’escrivís res sobre ell. Però l’honestedat arriba quan admetem que la nostra fe és simplement això, la fe,... Llegeix més "
Estic d'acord amb això. La majoria de la gent creia sense haver llegit ni una sola paraula. És Rom 10:17 Per tant, la fe prové d’allò que se sent escoltat, i el que se sent arriba per la paraula predicada de Crist. La bíblia ajuda molt a comprendre més i la prova que se sentia, d’alguna manera és certa. Com que tenim accés a moltes traduccions, es pot comparar, llegir el context i, per tant, posar a prova la seva fe en allò que s’ha escoltat. Per tant, la fe es mostra en les accions, no pel que se sap, el coneixement sobre la bíblia. La majoria de persones que s’acostaven a Jesús no havien llegit res... Llegeix més "
Estic d’acord amb aquella harrisió i allà on entra la humilitat també. Aprenem les coses més importants sobre Déu i l’esperit sant impregna el nostre pensament, que es plantegen en qualitats meravelloses com la bondat i la paciència, entre d’altres, en lloc d’intolerància i prepotència. Crec que això és el que demostra que podrem anar pel bon camí, allà on aquests últims demostren que no ho som absolutament. M'encanta Jesús, crec que semblant a tu. Però l’única lletra de les obres són les escriptures hebrees que diuen que Déu és un. Tot i que aquestes afirmacions poden ser... Llegeix més "
Encara sento que trobem a faltar una posició única de Jesús en oposició a tota la resta de la creació. No només és l’ÚNIC engendrat per déu, també va ser nomenat Déu Joan 3; 16 també 1 Joan 4; 9 (aquí faig servir el terme MADE amb cura) Va ser el primogènit de tota la creació, “nascut” però no creat. Tota la creació va ser creada per a ell i per mitjà d’ell. Però només Jesús va venir directament de Déu. Si Jesús és un Déu hauria de tenir una relació completament diferent amb el Déu Totpoderós. Qui més es va fer mai Déu? És possible que en algun moment Jehovà va formar un... Llegeix més "
La pregunta que tinc sobre aquest concepte de pensament hebreu i pensament grec sobre preexistència. Els hebreus poden haver pensat diferent. Pensament concret en oposició al pensament abstracte. Dels grecs. Però cal recordar que el nou testament pel que sé estava escrit en grec. El pensament i la cultura gregues haurien estat ben coneguts pels jueus des de fa uns 300 anys, especialment els que utilitzaven la septuaginta grega a la diàspora. Paul es va descriure a aquesta NT. Els escriptors jueus de la NT es van expressar en grec. I parlen... Llegeix més "
Podríeu detallar: "Pau revela que Jesús és el" primogènit de la creació ". Aquí és on es fa evident la diferència entre els "savis i intel·ligents" i els "nens petits". (1) Si es va crear Jesús, hi va haver un moment que no existia; un moment en què Déu existia tot sol. Déu no té començament; així que durant infinitat de temps va existir sol. (2) El problema d’aquest pensament és que el temps mateix és una cosa creada. Com que Déu no pot estar sotmès a res ni viure dins de res, no pot viure "a temps" ni estar-hi sotmès ". Jo... Llegeix més "
Crec que el següent paràgraf de l'article respon a la vostra pregunta.
“És clar que estem tractant conceptes més enllà de la nostra capacitat de comprensió. Tot i així, sovint ens sentim obligats a intentar-ho. No passa res amb això mentre no ens omplim de nosaltres mateixos i comencem a pensar que tenim raó. Quan l'especulació es converteix en una realitat, s'inicia el dogma. L'Organització dels Testimonis de Jehovà ha caigut presa d'aquesta malaltia, motiu pel qual la majoria de nosaltres som aquí en aquest lloc ".
Vaig llegir completament el vostre article, només estava una mica desconcertat del que expressàveu en aquesta part. Tinc entès correctament, doncs, dient que les dues expressions són possibles i no hauríem de ser tan dogmàtics que pensem que tenim raó?
Et trobe a faltar el punt, em temo. Intentava demostrar que la lògica ens falla quan intentava expressar coses relatives a l'infinit, l'atemporalitat i l'eternitat de Déu.
Gràcies per aclarir-me. Això és el que en vaig obtenir, probablement no ho vaig articular prou bé. Estic totalment d'acord que no sempre podem mesurar el Devine segons els nostres estàndards humans. Ben dit.
Tenia alguns punts assenyalats al vostre article dels quals volia parlar. Vostè va dir el següent: "Una ràpida exploració de les representacions paral·leles de Joan 1:18 trobades a biblehub.com revelarà que només la Nova Bíblia estàndard americana i la Bíblia aramea en anglès normal ho fan correctament com a" déu unigènit ". . ”Crec que aquesta és una afirmació injusta. Heu de tenir en compte quines són les variants textuals que utilitzen per basar la seva traducció. El Textus Receptus fa que Joan 1:18 (a) sigui el següent:... Llegeix més "
Gràcies per aquest aclariment, InNeedOfGrace. Basava la meva afirmació en la representació interlineal proporcionada pel mateix lloc, biblehub.com, que proporcionava les traduccions paral·leles. Hi ha alguna manera de determinar quin dels textos antics és més probable que sigui una còpia correcta de les paraules de Joan?
No és fàcil treure una conclusió definitiva, però això és el que es resumeix en: - Els manuscrits grecs més antics coneguts, P66 i P75, només llegien Déu engendrat. Aquests manuscrits provenen d’Alexandria. (Segle II) Alguns acusen els textos d’Alexandria d’haver estat fortament inspirats en el gnosticisme, que ensenya que Jesús era un Déu engendrat, creat pel Déu no engendrat. Entre els que citen d’aquests manuscrits s’inclouen: Tatian (segle II), Valentino (segle II), Climent d’Alexandria (215 dC) i Arius (336 dC). (principis de 2n... Llegeix més "
Hola Meleti Gràcies per dedicar-te el teu temps per opinar sobre els logotips. Definitivament, estic d’acord que es necessita humilitat quan es tracta d’un nen per dirigir-se a les dues cares de la moneda, en lloc d’acabar amb el que s’ha arribat a creure. És increïble la profunditat d’aquest punt. Mai no ho vaig ensenyar a aplicar-me fins fa uns anys. Sempre he estat qui estudiava les coses profundament i feia preguntes, però sempre vaig sentir "tota la cristiandat" i els meus estudiants de la Bíblia eren els que tenien biaix, però no jo. Es necessita molt... Llegeix més "
preguntant injustament, quan arribeu a entendre que no existia la preexistència de Jesucrist, quant més viu es fa el nostre futur, i tot encaixa des del Gènesi fins a l'Apocalipsi, especialment pel que fa a l'Aliança Abrahamica en relació amb el Nou Pacte. Comenceu a entendre molt més sobre Jesucrist i el paper que tindrem com a governants amb ell a la terra, i l’oportunitat de treballar amb ell i ajudar a remeiar les coses. No apareixerem ni semblarem inusuals: serem com Jesús i glorificarem cossos humans. Encara ara,... Llegeix més "
Cal tenir en compte que Jannai40 i la mala interpretació tenen una visió de la preexistència de Jesús que difereix de la nostra. Animem als lectors amb diferents punts de vista a compartir-los mitjançant les Escriptures per donar suport als seus arguments i això ja s’ha fet de manera àmplia. Els referéu als que vullguen investigar ambdues parts aquest enllaç.
Meleti, gràcies pel teu comentari. En el vostre comentari, feu referència a "nostre" i "nosaltres": a qui us referiu, si us plau? Gràcies.
Quan vaig dir, "nostre", em referia a mi mateix, a Apol·lo i a Alex, així com a uns quants altres que van donar suport a l'establiment d'aquest lloc des de bon començament. Tot i que no tots estem d’acord en tots els aspectes de la naturalesa de Jesús, tots estem d’acord en què tenia una existència prehumana. Pel que fa als diversos lectors i altres comentaristes, no és el meu lloc parlar per ells.
Com he dit anteriorment, la meva salut a Crist no depèn de quan va començar la seva existència. Però als que pressionen per un començament anterior a l’univers físic només em plantejo aquesta senzilla pregunta. Com entendria un jueu del segle I el concepte de preexistència? Té relació amb el nostre 1 anys després, que té un concepte hel·lenístic? Aquest és EL CRUX de la qüestió. Fins que no sapiguem com hauria pensat un jueu, el llenguatge cultural de Paul i Joan sempre serà acolorit pel biaix cultural. Menrov, us he d’aplaudir, perquè en el vostre primer... Llegeix més "
Gràcies meleti pel vostre treball dur en aquest article, he de dir que m'agrada el vostre plantejament. El primogènit em sembla una afirmació prou senzilla i estic segur que es pot excusar a la gent per tenir-ne el valor nominal. Encara que això signifiqui la que es troba en posició primera. Crec que el context permet ambdues interpretacions. La il·lustració del nen va tractar sobre la importància de ser una persona humil. Tots hem de reconèixer que cap de nosaltres no té totes les respostes. Aquest fet mateix ens ha de recordar la necessitat d’humilitat... Llegeix més "
Addenda: em falta veure el valor de Joan o Pau per explicar que Jesús tenia o no tenia un començament. El públic amb qui escrivia o parlaven Pau i Joan eren majoritàriament jueus. I els seus líders i molts dels seus seguidors no creien que aquest Jesús fos el Crist o el Messies. La meva opinió és que l’objectiu de Joan i Pau era demostrar que Jesús vivia amb el Pare, que Ell estava allà quan es van crear les coses, que Ell té la posició més destacada (com la posició del primogènit en una família jueva.... Llegeix més "
Gràcies Meleti. bonica vista general. 2 punts crec que he de fer. 1 es refereix a Joan 1: 14,18 i l'ús de només un fill. No dic necessàriament que aquest ús sigui incorrecte, però només m'agrada compartir un comentari sobre l'ús d'aquesta estrofa, tal com es proporciona a NET: Comparteixo perquè qualsevol pugui fer la seva idea: tn O "de l'únic". Tot i que aquesta paraula sovint es tradueix “només engendrada”, aquesta traducció és enganyosa, ja que en anglès sembla que expressa una relació metafísica. La paraula en grec s'utilitzava d'un sol fill (a... Llegeix més "
Pensaments interessants Meleti! i m'agrada el vostre enfocament, que bàsicament és "No anem més enllà del que està escrit", és a dir, caiguem en el parany de l'eisexi. Pel que fa a la traducció honesta dels textos, se m’acut que potser un acadèmic del NT que no sigui creient en faria un bon traductor. cap "destral per moldre". Pel que fa a la divinitat de Crist, em trobo en pau per la qüestió, les Escriptures no expliquen la “mecànica” de la mateixa, ni ensenyen la Trinitat de la manera que la religió JW s’hi oposa, però després... Llegeix més "
Meleti, hi ha una bonica escriptura que heu citat diverses vegades en el passat i crec que, pel bé de molts que escolten aquí, seria un bon moment perquè recordeu aquesta escriptura.
“T’ha dit, home terrestre, què és bo. I què us demana Jehovà, que no sigui per exercir la justícia i estimar la bondat i ser modest en caminar amb el vostre Déu? " Mica 6: 8
Aquest va ser un bon assaig i estic d'acord amb els sentiments generals. Gràcies. Em va agradar especialment la vostra il·lustració del pèndol i com va canviar el senyor Rutherford en detriment de la veritat. Molt bé. Tanmateix, com ja sabeu, no estic d’acord amb la vostra afirmació concreta (tot i que potser teniu raó) que Jesús tingués una existència abans que es convertís en humà. Tens dret al teu punt de vista i al final del dia, no afecta la meva relació amb ell ni la meva obligació de retre-li homenatge, independentment del lloc en què hi hagi la seva existència.... Llegeix més "
M'alegro que hagi gaudit de l'article. Estaria encantat de proporcionar els arguments de suport, però no estic segur de quines Escriptures a les que us referiu no s’admetin.
Per què creieu que presento Proverbis com a prova? He rellegit la peça i no he trobat on he fet aquesta afirmació. Crec que Proverbis 8 és una al·legoria per omplir els espais en blanc sobre el paper de Jesús en la creació de totes les coses, però una al·legoria no és una prova i no vaig fer cap afirmació que fos així.
Pel que fa a Col 1: 15, 16, vaig explicar a l’article per què he arribat a aquesta conclusió.