Taula de continguts
introducció
1. La càrrega de la prova
2. Aproximació al subjecte amb la ment oberta
3. És impossible dir que es perd la vida?
4. Paradoxa de "La Veritat"
5. Què simbolitza exactament la sang?
6. Què és més important: el símbol o el que simbolitza?
7. Examen de les Escriptures hebrees
7.1 L’aliança de Noà
7.2 La Pasqua
7.3 La llei mosaica
8. La Llei del Crist
8.1 “Abstenir-se de la sang” (Actes 15)
8.2 Una aplicació estricta de la llei? Què faria Jesús?
8.3 La postura dels primers cristians
9. Comptes bíblics addicionals que revelen principis rellevants
10. El sacrifici final: el rescat
11. La culpa de sang per als cristians
12. Fraccions i components sanguinis: quin principi hi ha realment en joc?
13. Propietat de la vida i la sang
14. És realment el nostre deure preservar la vida?
15. Qui decideix Què és l'amenaça de la vida?
16. L’esperança de la resurrecció marca la diferència?
17. Conclusions
introducció
Crec que la doctrina dels Testimonis de Jehovà que obliga els individus a rebutjar l’ús mèdic de la sang en qualsevol circumstància és defectuosa i contrària a la Paraula de Déu. El que segueix és un examen profund del tema.
1. La càrrega de la prova
Correspon al creient defensar la seva creença que les transfusions de sang són incorrectes? O certes ordres bíbliques imposen la càrrega de la prova a aquells que negarien aquesta creença.
Com sol passar quan s’assigna la càrrega de la prova, hi ha almenys dues maneres d’observar-ho. Suggereixo que les principals alternatives en aquest cas són:
1) La prohibició de la sang és universal i incondicional. Qualsevol excepció o qualsevol afirmació que la sang es pugui utilitzar per a un propòsit particular, ha de ser provada directament a partir de les Escriptures.
2) La Bíblia conté prohibicions contra l’ús de sang, però es basen en un principi subjacent. S'han d'entendre dins del context i l'abast de cada prohibició. Atès que no hi ha una prohibició explícita sobre l’ús mèdic de la sang, s’ha de demostrar que els principis que impliquen les prohibicions que s’enuncien s’apliquen clarament a totes les situacions, incloses aquelles en què podria estar implicada la vida o la mort.
Afirmo que l’opció núm. 2 és certa i afavoriré els meus arguments al voltant d’aquest marc, però, tot i que no crec que la càrrega de la prova estigui en mans meva, en general tractaré l’assumpte com si fos, per tal d’explorar plenament els arguments.
2. Aproximació al subjecte amb la ment oberta
Si sou molt jove, probablement serà difícil abordar aquest tema objectivament. El gran poder del tabú pot ser pràcticament impossible de sacsejar. Hi ha testimonis que es retrocedeixen mentalment davant de veure (o pensar) una bossa de sang o un producte a base de sang. Aquesta reacció no és sorprenent. La literatura de JW sovint ha equiparat la idea de rebre sang al cos amb actes abominables com la violació, la molestia infantil i el canibalisme. Tingueu en compte la següent cita:
Per tant, atès que els cristians resistirien la violació —una agressió sexual contaminant—, així que resistirien les transfusions de sang ordenades pels tribunals — també una forma d’agressió al cos (Watchtower 1980 6/15 p. 23 Insight on the News)
A continuació, tingueu en compte aquests comptes (que pertanyen als nens):
La meva manera de sentir és que si em donen sang que serà com violar-me, molestar el meu cos. No vull el meu cos si això passa. No puc conviure amb això. No vull cap tractament si s’utilitzarà sang, fins i tot una possibilitat. Em resistiré a l’ús de sang. (Desperta el 1994 de febrer de 5, pàg. 22, 'Va recordar el seu creador en els dies de la seva joventut')
Crystal va dir als metges que "cridaria i cridaria" si intentessin transfondre-la i que, com a testimoni de Jehovà, considerava que qualsevol administració forçosa de sang era tan repulsiva com la violació. (Desperta el 1994/5/22 p. 11 Joves que tenen "poder més enllà del que és normal")
El quart dia del judici, Lisa va declarar. Una de les preguntes que li van fer va ser com la va fer sentir la transfusió forçada de mitjanit. Va explicar que la feia sentir com si s'utilitzés un gos per a un experiment, que sentia que la violaven ... Va dir que, si alguna vegada tornés a passar, "lluitaria i xutaria el pal IV i arrencaria l'IV per molt que fos molt faria mal i faria forats a la sang ”. (Desperta 1994, 5/22, pàg. 12-13 Joves que tenen "poder més enllà del que és normal")
Quan es dibuixen paral·lelismes tan emotius, no és estrany que el cervell trobi maneres de rebutjar qualsevol noció d’acceptació i defensar arguments per adoptar aquesta posició?
Però hem de reconèixer que no és difícil fer sentir malestar a les persones, sobretot pel que fa a les parts internes dels humans i dels animals. Conec molts que mai menjaran despulles només perquè no els agrada la idea. Oferiu-los un cor de vaca i quedarien disgustats. Potser això és cert per a vosaltres, tot i que, segons el sabor, el trobareu perfectament saborós si el mengeu en un guisat. (Cuinat lentament, és realment un tall de carn tendre i deliciós.)
Pregunteu-vos això mateix: retrocediria mentalment si em mostren un cor humà disponible per a trasplantament? Potser o no, depenent de la vostra crueltat general per a totes les coses mèdiques. Però si el vostre fill petit està a punt de morir a un llit d’hospital a menys que rebi un cor per una cirurgia de trasplantament, com en sentiu? Segur que aquell tros ensangonat d’òrgan humà es transforma en objecte d’esperança i alegria. En cas contrari, potser s'hagi bloquejat el vostre sentiment natural dels pares.
El 1967 la Watchtower va identificar els trasplantaments d'òrgans amb el canibalisme humà. Com us hauríeu sentit a l’hora d’acceptar un trasplantament d’òrgans si en aquella època en depenia la vida?
Quan els científics conclouen que aquest procés normal deixarà de funcionar i suggereixen eliminar l’òrgan i substituir-lo directament per un òrgan d’un altre humà, això és simplement una drecera. Els que se sotmeten a aquestes operacions viuen així de la carn d’un altre humà. Això és caníbal. Tanmateix, en permetre a l’home menjar carn animal, Jehovà Déu no va concedir permís perquè els humans intentessin perpetuar la seva vida prenent canibalment els seus cossos de carn humana, ja sigui mastegada o en forma d’òrgans sencers o parts del cos extretes d’altres.
"Canibalisme mèdic". L'exemple més notable d'aquesta pràctica es dóna a la Xina. Entre els pobres no és estrany que un membre de la família talli un tros de carn del braç o la cama, que es cuina i que després es dóna a un familiar malalt.
(Watchtower 1967 11/15 p. 702 Preguntes dels lectors)
Un estudi realitzat amb 292 pacients amb trasplantament de ronyó va mostrar que gairebé el 20% va experimentar depressió severa després de l'operació, alguns fins i tot van intentar suïcidar-se. Per contra, només aproximadament un de cada 1,500 pacients amb cirurgia general desenvolupa un trastorn emocional greu.
Un factor peculiar a vegades assenyalat és l'anomenat "trasplantament de personalitat". És a dir, el receptor en alguns casos ha semblat adoptar determinats factors de personalitat de la persona de qui va provenir l’òrgan. Una jove promiscua que va rebre un ronyó de la seva germana gran, conservadora i amb bon comportament, al principi semblava molt molesta. Després va començar a imitar la seva germana en bona part de la seva conducta. Un altre pacient va afirmar rebre una nova visió de la vida després del trasplantament de ronyó. Després d’un trasplantament, un home temperat es va tornar agressiu com el donant. El problema pot ser en gran part o totalment mental. Però, com a mínim, és d’interès que la Bíblia relacioni els ronyons amb les emocions humanes. - Compareu Jeremies 17: 10 i Apocalipsi 2: 23.
(Torre de guaita 1975 9 /1 pàg. 519 Informació sobre les notícies)
No sé si algú va tractar-se judicialment d’acceptar un trasplantament d’òrgans, però, en aquell moment, com s’haurien sentit els lectors fidels de la Watchtower i Awake? Si el portaveu de Jehovà us diu directament que ho veu com un canibalisme i el compara amb tallar la carn del vostre familiar viu i menjar-la, no desenvolupareu ràpidament una repulsió per la mateixa idea?
Contesto que la repulsió "natural" que els testimonis afirmen que senten cap als productes sanguinis en el context de l'ús mèdic s'hagi generat de la mateixa manera.
Alguns poden concloure que els seus sentiments contra la sang estan validats pels perills d’infeccions i rebutjos que de vegades acompanyen l’ús mèdic de la sang. De fet, semblen suposar que si Déu volguéssim que utilitzéssim la sang d’aquesta manera, aquestes coses no serien un problema. Però, per descomptat, passen per alt el fet que aquests perills acompanyen tots els tipus de trasplantament d’òrgans i que la sang és en realitat un òrgan del cos. De fet, els casos de rebuig amb òrgans principals són molt més elevats que amb la sang. Acceptem que gairebé tot el mèdic comporta algun grau de risc, ja siguin efectes secundaris o com a conseqüència d’una pràctica defectuosa o per una infinitat de motius. No els prenem com a signes de Déu que desaprova tota pràctica mèdica. És com estan les coses al nostre món imperfecte.
Per tant, aquest preàmbul una mica llarg és una sol·licitud per deixar de banda els sentiments personals que hagueu pogut desenvolupar contra la sang en considerar només les proves bíbliques.
3. És impossible dir que es perd la vida?
Un partidari de la prohibició de la sang argumentarà sovint que en els casos en què els testimonis moren rebutjant una transfusió, és impossible dir que no haurien mort de cap manera. Per tant, afirmen que no podem dir que la sang salva vides i no podem dir que la política de JW costa vides.
És un punt important a tractar ja que, si es pot convèncer a una persona que l'acceptació de la sang és, en el millor dels casos, neutral des del punt de vista mèdic i, en el pitjor dels casos, és perjudicial, la doctrina sense sang semblaria ser la creença "segura" de tots rodó.
Al meu parer, afirmar que és impossible dir que es perden vides és un argument molt poc ingenu, ni tan sols un de rigorós fet a través de les nostres pròpies publicacions.
Sens dubte, és cert que els productes sanguinis continuen utilitzant-se innecessàriament en algunes situacions. D’altra banda, encara hi ha moltes situacions en què la negativa al tractament que implica qualsevol producte sanguini disminueix greument les possibilitats de supervivència d’una persona.
L’argument que mai no podem atribuir completament la mort a la negativa de la sang és poc ingenu perquè sabem que les decisions o activitats que simplement augmenten la nostra possibilitats de la mort, tot i que la mort no està garantida, són alhora insensates i equivocades. No participem en esports extrems i arriscats precisament per aquest motiu. Una persona no pot discutir; bé, saltar d’aquest penya-segat unit a aquesta corda de bungee desgastada està bé, perquè estic en equilibri amb més probabilitats de sobreviure que de morir. Simplement augmentar el risc de morir d’una manera innecessària demostraria una visió inadequada del valor de la vida.
És cert que l’àmbit mèdic avança en l’ús de cirurgia sense sang, i això és realment encoratjador. Sens dubte, molts es beneficiaran igual que, en general, dels avenços en curs que s’estan fent en ciències mèdiques de manera general. Però a mesura que examineu els arguments exposats en aquest article, és important adonar-vos que allò que es pot aconseguir o no sense sang, tant ara com en el futur, és totalment irrellevant per als principis objecte d’examen.
La qüestió és si, en principi, és correcte refusar sang en una situació que posa en perill la seva vida. Malgrat els avenços que es poguessin fer en el futur, sabem que molts s'han enfrontat a aquesta decisió precisa durant els darrers 60 anys més o menys.
Això d'un nen de dotze anys:
"No vull sang ni productes sanguinis. Prefereixo acceptar la mort, si cal, que incomplir la meva promesa a Jehovà Déu de fer la seva voluntat. ”” ... Després d’una llarga i difícil nit, a les 6:30 del matí, el 22 de setembre de 1993, Lenae es va quedar adormida a la braços de la seva mare. (Desperta el 1994/5/22 p. 10 Joves que tenen "poder més enllà del que és normal")
Hauria sobreviscut Lenae si no es prohibís un producte sanguini? Estic segur que ningú pot dir-ho per una certesa absoluta. Però això no altera el fet que Lenae cregués que en principi era necessari sacrificar la seva vida per agradar a Déu. Els escriptors de l'article Despert tampoc no són tímids a l'hora de donar a entendre que l'elecció va ser entre acceptar sang i mort.
Amb aquest objectiu, també és important assenyalar que aquest no és un argument per a l’ús mèdic general de la sang o productes a base de sang. Més aviat es tracta d’examinar les lleis de Déu sobre la sang i determinar si són absolutes fins al punt de sacrificar la vida en lloc de contravenir-les. Això seria igualment cert si el problema es tractés de menjar sang en una situació de vida o mort, en lloc de prendre-la mèdicament, un tema que s’examinarà més endavant.
Assegureu-nos de separar els problemes. Un article recent de "Vancouver Sun" circula entre JW en el moment d'escriure aquest article. Es titula: "Massa sang: els investigadors temen que el" do de la vida "de vegades la pugui posar en perill". Al meu entendre, és un bon article. Com passa amb moltes pràctiques en el camp de la medicina, hi ha molt a aprendre. Algunes coses que s’utilitzen legítimament en una situació es poden aplicar injustament i perjudicialment en una altra. Obviouslybviament, això no ens porta a la conclusió que no tenen un ús legítim. Un salt tan lògic seria ridícul.
Tingueu en compte aquest important extracte d’aquest mateix article:
"En casos de "sagnats" massius per traumes o hemorràgies, o per a pacients amb leucèmia o altres tipus de càncer, les transfusions de sang poden salvar la vida. Al mateix temps, els experts afirmen que hi ha notablement poques evidències que demostrin quins pacients, menys els que perden sobtadament grans quantitats de sang, es beneficien realment de les transfusions de sang."
La sang de vegades, potser sovint, s’utilitza innecessàriament amb finalitats mèdiques. No en tinc cap dubte. Això no és el que es tracta aquí. Ens centrem especialment en si, en principi, és correcte utilitzar sang en situacions que posen en perill la vida. L'article de Vancouver Sun reconeix que en determinades situacions la sang pot "salvar la vida". Això pot ser analitzat pel lector de JW que vulgui filtrar els fets, però és el centre del nostre argument moral, ètic i bíblic.
4. Paradoxa de "La Veritat"
Aquells que creuen que el Cos Rector actua com a portaveu de Déu i que són els cuidadors de la Veritat única poden simplement ometre aquesta secció. Per a vosaltres no hi ha paradoxa. Té perfectament sentit que només els testimonis de Jehovà tinguessin la veritable visió de Déu sobre la sang, junt amb totes les altres veritats úniques que conformen les nostres doctrines.
Per a aquells de nosaltres que hem identificat els profunds problemes bíblics amb molts d’aquests, inclosos el 1914, el 1919 i la cronologia relacionada, el sistema cristià de dues classes, la limitada mediació de Jesucrist, etc., sorgeix una pregunta interessant.
Refusar la sang en una situació que posa en perill la seva vida s’ha considerat un problema de salvació. S'afirma que si escollim un allargament limitat de la nostra vida ara ho fem a costa de la nostra vida eterna.
Pot resultar en una prolongació immediata i molt temporal de la vida, però això a costa de la vida eterna per a un cristià dedicat.
(Sang, medicina i la llei de Déu, 1961 pàg 54)
L’Adrià va respondre: “Mamà, no és un bon ofici. Desobeir Déu i allargar la meva vida alguns anys de tant en tant a causa de la meva desobediència envers Déu, vaig perdre la resurrecció i viure per sempre a la seva terra paradisíaca, això no és intel·ligent! ”
(Despert el 1994 de febrer de 5, pàgines 22-4: «Va recordar el seu creador els dies de la seva joventut»)
Si aquesta posició és certa, suggeriria que a JW's com a organització se li ha confiat divinament la custòdia d'una interpretació correcta i única d'un aspecte salvacional de la llei de Déu. Si aquesta postura és realment necessària per a la salvació, l'organització que la promogui de manera única ha de ser una arca de Noè actual. Al seu torn, hauríem d'acceptar que altres "veritats" úniques, encara que sovint sense base en les escriptures (i de vegades contràries), també podrien haver estat confiades d'alguna manera a aquesta mateixa organització. Si no, llavors, com és, dins de tot l’àmbit del pensament judeocristià, que aquesta minúscula interpretació hagi interpretat correctament una “veritat” tan important de vida o mort?
A més, a qui es va fer precisament aquesta revelació?
Recordem que durant el regnat de JF Rutherford com a president de WTBS va condemnar les inoculacions i l'alumini, entre altres coses. Tot i això, sembla que no va condemnar l’ús mèdic de la sang. Això va arribar el 1945 després que Knorr ocupés la presidència. Semblaria que F. Franz fos en realitat la persona que implementés teològicament la doctrina.
Una persona podria argumentar que la doctrina sobre la sang formava part d'una revelació progressiva de la "nova llum" al canal designat per Déu. Si és així, com equival la directiva posterior del 1967, segons la qual els trasplantaments d'òrgans, al canibalisme humà a la vista de Déu en aquest quadre? Va ser part de la revelació progressiva?
Recordem també que el principi original segons el qual es prohibien les transfusions era definir-les com a "alimentant-se de sang”(Assegureu-vos de totes les coses, pàg47, 1953). Això és imprecís en termes mèdics, ja que el cos no digereix la sang transfosa. Més aviat és una forma de trasplantament d’òrgans.
La representació original de l’ús mèdic de la sang com a forma de consum canibal sembla que ara s’ha reduït, tot i que encara s’utilitza la idea subjacent de “alimentació”. Però no hem d’ignorar els raonaments passats que han portat la doctrina de JW a la posició actual. Parla molt si aquesta doctrina és de Déu o de l’home.
5. Què simbolitza exactament la sang?
Una cosa que espero que sigui senzill d'acord al principi és que la sang és un símbol d'alguna cosa. I el tema en qüestió pertany a la vida. Aquí hi ha algunes variacions sobre com es pot respondre a la pregunta:
- La sang simbolitza la vida
- La sang simbolitza la santedat de la vida
- La sang simbolitza la propietat de Déu sobre la vida
- La sang simbolitza la santedat de la vida en vista de la propietat de Déu sobre ella
Tot i que les variacions poden semblar subtils, les nostres conclusions dependran de la veritat de la qüestió i, per tant, us demano que tingueu ben present la pregunta.
Com emmarca la resposta la doctrina oficial de JW?
La venjança de la sang es basa en el mandat relatiu al santedat de la sang i de la vida humana va dir a Noè
(Insight on the Scriptures, vol 1 pàg. 221 Vengador de la sang)
Després del diluvi, quan Noè i la seva família van sortir de l’arca, Jehovà els va comunicar el seu propòsit la santedat de la vida i la sang
(Watchtower 1991 9/1 pàg. 16-17 par. 7)
D’aquesta declaració a tota la família humana es pot veure que Déu veu la sang d’un home defensant la seva vida.
(Watchtower 2004 6/15 p. 15 par. 6)
Per tant, espero que puguem coincidir d’entrada que el simbolisme de la sang té a veure amb la santedat de la vida. Potser no es limita a això, però tampoc no es pot deixar de banda aquesta veritat fonamental. A mesura que raonem sobre les Escriptures, establirem aquest punt més enllà, i esdevindrà el nostre fonament harmonitzar tot el conjunt d’informació que la Paraula de Déu inclou sobre aquest tema. També tractaré el tema de la propietat de la vida més endavant.
6. Què és més important: el símbol o el que simbolitza?
Ximples i cecs! Què, de fet, és més gran, l'or o el temple que ha santificat l'or? A més, 'si algú jura per l'altar, no és res; però si algú jura pel regal que hi ha, està obligat. Cecs! Quin és, de fet, més gran, el do o l’altar que santifica el do? (Matt 23: 17-19)
Si Jehovà vol impressionar-nos que la vida és sagrada mitjançant l’ús d’un símbol, hem de preguntar-nos si el símbol pot ser mai més important que el que simbolitza.
Una vegada un lector d’aquest lloc em va donar una il·lustració de la següent manera:
En alguns països es considera un delicte cremar la bandera nacional. Això és així perquè la bandera es manté com un símbol sagrat que representa el país. És a causa de la major estima i orgull de la nació que la bandera, associada a la nació, es considera un símbol sagrat. Ara bé, com jutjaria aquest escenari el fiscal d’una nació amb aquesta llei:
El país està a la vora d’una destrucció certa i imminent per part d’un enemic. La seva única esperança de supervivència rau en mans d’un individu solitari que només té un mitjà per salvar el seu país: utilitzar la bandera de la seva nació com a part d’un còctel molotov per encendre una enorme explosió que derrotaria l’enemic. Tenint en compte les circumstàncies que van envoltar la crema de la bandera, creieu que el fiscal d’aquest país perseguiria els càrrecs de profanació de la bandera nacional contra l’individu? Com podria el fiscal acusar-lo de manera justificada de sacrificar l’emblema nacional per salvar allò de més valor que representa, és a dir, la nació? Enjudiciar l’home equivaldria a sostenir la sacralitat de l’emblema nacional com a una importància més gran que la cosa molt més important que representa: la nació i divorciat del tot.
Crec que es tracta d’una il·lustració magistral que posa de manifest l’absurditat de posar el símbol per sobre del que simbolitza. Però, com veurem, aquesta no és només una excusa desitjosa per salvar les nostres pells si es prova. Els principis estan profundament arrelats a la Paraula de Déu.
7. Examen de les Escriptures hebrees
Malgrat la meva afirmació que la càrrega de la prova correspon a aquells que prohibirien l'ús de sang amb finalitats mèdiques que salven vides, tractaré els arguments bíblics estàndard utilitzats per JW's en suport de la doctrina. La pregunta que em faré és si realment podem trobar una llei universal a les Escriptures que prohibeixi l'ús de la sang en totes les circumstàncies (a part de l'ús sacrificial).
7.1 L’aliança de Noà
És important considerar el primer mandat sobre sang en el context complet en què es va donar. El context serà essencial per a totes les escriptures que considerem i cap JW no hauria de tenir problemes en examinar les escriptures d’aquesta manera, especialment per a un assumpte tan greu que impliqui la vida i la mort potencial. Per tant, demano al lector que llegeixi atentament el fragment en context. Si us plau, llegiu-lo a la vostra pròpia Bíblia, si és possible, però el reproduiré aquí per a aquells que llegeixin en línia i que actualment no tinguin accés a còpia impresa.
(Genesis 9: 1-7) I Déu va beneir Noè i els seus fills i els va dir: “Sigueu fecunds i feu-vos molts i ompliu la terra. I el temor de VOSTÈ i el terror de VOSTÈ continuaran sobre totes les criatures vives de la terra i sobre totes les criatures voladores del cel, sobre tot allò que es mou a terra i sobre tots els peixos del mar. A la teva mà ara se'ls dóna. Tots els animals en moviment que estiguin vius us poden servir d’aliment. Com en el cas de la vegetació verda, us ho dono tot. Únicament la carn amb la seva ànima, la seva sang, no ha de menjar. I, a més d’això, us demanaré la vostra sang de les vostres ànimes. De la mà de tota criatura viva ho demanaré; i de la mà de l’home, de la mà de cadascun que sigui el seu germà, demanaré l’ànima de l’home. Qualsevol persona que vessi sang d’home, per la seva persona serà vessada la seva pròpia sang, perquè a imatge de Déu va fer l’home. I pel que fa als vostres homes, sigueu fecunds i feu-vos molts, feu que la terra eixam amb VOSTÈ i feu-ne molts ”.
Aquí s’enuncien per primera vegada els principis vitals sobre la vida i la sang. També es reafirma la comissió donada a Adam i Eva per procrear. No són temes aliens. La importància de la vida per a Déu en la realització del seu propòsit és el que els connecta.
És important tenir en compte que l'ordre relatiu a la sang és efectivament una clàusula. No és una cosa que es declarés com una llei universal sense cap context. En concret, es tracta d’una clàusula que modifica el permís recentment concedit per menjar animals.
En aquest punt, hauríem de fer una pausa i preguntar-nos per què es va estipular aquesta clàusula. És de màxima importància que ho fem perquè estableix les bases per a qualsevol altra referència de la Bíblia sobre com els humans havíem de tractar la sang. Per tant, tingueu en compte aquesta pregunta amb atenció. Si fos Noè i no tingués cap altre ordre sobre el tema, a part del que es va donar allà mateix a la falda d’Ararat, què hauríeu deduït sobre la raó per la qual Jehovà va fer aquesta estipulació? (No es tracta d’una invitació a fer una interpretació humana del manament de Déu. Però hem de netejar les nostres ments de preconcepcions si volem tenir una comprensió honesta del que fa i no diu la Paraula de Déu).
El tema del passatge anterior té a veure principalment amb la sang? No, principalment té a veure amb la vida, la procreació de la vida i la concessió que Jehovà fa per prendre la vida dels animals. Però, atès que ara es permetria matar l'home per menjar, segurament hi havia el perill que la vida es devalués als seus ulls. Calia un mecanisme pel qual l’home continués recordant que, malgrat la concessió, la vida és sagrada i pertany a Déu. El ritual de sagnar un animal abans de menjar-lo serviria per recordar aquest fet i donaria a l’home l’oportunitat de demostrar a Jehovà que aquestes coses eren reconegudes i respectades.
Que el passatge continuï centrant-se en el valor de la vida humana posa això en un altre context. A la v5, Jehovà diu:La vostra sang de les vostres ànimes us la demano.”Què vol dir amb això? Hi ha d’haver un vessament ritual de sang quan un humà mor? És clar que no. El simbolisme ens queda clar, sobretot quan “qui vessi sang d'home, per l'home serà vessada la seva pròpia sang.”La pregunta de Jehovà sobre la sang vol dir que ens fa responsables de com valorem les vides dels altres (compareu Gen 42: 22). El punt comú al llarg de tot el passatge és que hem de valorar la vida tal com Déu valora la vida. Tot i que a l'home se li permet prendre la vida animal, encara n'hem de reconèixer el valor, de la mateixa manera que hem de reconèixer el valor de la vida humana.
A la llum d’aquests principis donats fins ara, tindria sentit refusar un tractament mèdic potencialment salvador que impliqués sang o components sanguinis, o retenir-lo als altres?
Per descomptat, hi ha molt més per venir, però aquesta és una pregunta que us plantejaré a cada moment. Ens ajudarà a veure com totes les escriptures que es poden aplicar sobre aquest tema s’adapten al marc general i si alguna d’elles recolza realment la doctrina de la prohibició de la sang.
En aquesta etapa, considero que el principi primordial subratllava Gènesi 9 no és cap ritual que impliqui l'ús o mal ús de la sang. És més aviat la necessitat de tractar la vida - tota la vida, però sobretot la vida humana - com quelcom valuós. Pertany a Déu. És preciós per a ell. Ell mana que ho respectem.
Quina d'aquestes accions contraveniria aquest principi?
1) Augment del risc de mort a través d’una aplicació percebuda (encara que no declarada) de la llei de Déu.
2) L'ús de sang per preservar potencialment una vida (en una situació en què no es va prendre la vida per obtenir-la).
Aquest seria un lloc adequat per fer també una important distinció entre els principis de l’aliança de Noà i el que passa quan s’utilitza sang de forma mèdica. Com hem vist les ordres donades a Noè sobre la sang física pertanyen a situacions en què es pren una vida. Quan s’utilitza sang de forma mèdica no implica la mort del donant.
Quan s’utilitza sang de forma mèdica no implica la mort del donant.
Tingueu-ho en compte també mentre examineu les escriptures posteriors. Hi ha cap manament bíblic sobre la sang que NO impliqui la presa de la vida d'alguna manera? Si no, quins motius hi ha per aplicar algun dels principis a la "sang donada"?
7.2 La Pasqua
Tot i que la Llei mosaica encara no s’havia donat en el moment de la Pasqua original a Egipte, el propi ritual era el preludi de l’ús sacrificial continuat de la sang al sistema jueu, assenyalant i culminant amb el sacrifici del mateix Jesucrist. .
Per tant, aquest seria un bon lloc per abordar un dels arguments presentats al llibre "Raonament de les Escriptures".
Déu només ha aprovat l’ús sacrificial de la sang (rs pàg. 71)
Segurament es tracta d’una fal·làcia lògica.
Tingueu en compte aquestes ordres:
1) NO heu d’utilitzar el producte X per a la finalitat A.
2) Heu d'utilitzar el producte X per a la finalitat B.
... i després respon al següent ...
Lògicament, és permès utilitzar el producte X amb finalitats C?
La resposta és que no podem saber-ho sense informació addicional. Per afirmar que només el propòsit B ha estat aprovat per Déu i que, per tant, no es permet cap altre propòsit, caldria tornar a afirmar el segon ordre, com ara:
No heu d’utilitzar el producte X amb cap altra finalitat que no sigui la finalitat B.
Les ordres de la Llei mosaica sobre sang no s’enuncien d’una manera tan universal. Alguns usos s’exclouen específicament, n’hi ha que s’inclouen explícitament i tota la resta s’ha d’excloure en funció d’alguns principis establerts o simplement considerar-los fora de l’abast de les ordres donades.
A més de totes aquestes coses, la premissa ni tan sols és certa. La primera plaga contra els egipcis de Èxode 7 era convertir el Nil i tota l’aigua emmagatzemada a Egipte en sang. Tot i que la sang no es va produir prenent la vida, aparentment era sang real i el seu ús era per a una altra cosa que no fos objectiu de sacrifici. Si volem modificar l'argument per dir que "només Déu ha aprovat l'ús sacrificial de la sang en els casos en què es pren la vida", tot és bo. Però cal tenir en compte que l’ús mèdic de sang dels donants de sang humana tampoc no implica la presa de vida.
Tenint això en compte, pregunteu-vos si les esquitxades de sang als pals de la porta com a part de la Pasqua original afegeixen alguna cosa al Pacte de Noà, en la mesura que els drets i els errors de l’ús mèdic de la sang per preservar potencialment la vida o reduir el risc de perdre això.
7.3 La llei mosaica
La majoria de les lleis que es donen sobre la sang a la Bíblia formen part de la Llei mosaica. Per a això, és possible descomptar tota l'aplicació de totes les escriptures que contenen ordres sobre l'ús de la sang des de l'Èxode fins a Malaquies amb una simple observació:
Els cristians no estan sota la llei mosaica.
Rom. 10: 4: "Crist és el final de la Llei, perquè tothom que exerceixi fe tingui justícia".
Col. 2: 13-16: “[Déu] ens va perdonar amablement totes les nostres faltes i va esborrar contra nosaltres el document escrit a mà, que consistia en decrets i que ens oposava. Per tant, ningú no us jutgi en menjar i beure, ni per una festa, ni per una celebració de la lluna nova ni d’un dissabte.
Tanmateix, ja que més endavant haurem d’adreçar l’advertència als cristians perquè “s’abstinguin de ... sang” (Fets 15: 20), serà important examinar acuradament tots els aspectes de la Llei mosaica per comprendre el possible abast i aplicació d’aquesta mesura judicial posterior als cristians. Evidentment, Jaume i l’esperit sant no s’estaven expandint cap a una llei anterior, sinó que simplement la preservaven, ja sigui en algun aspecte o en conjunt (vegeu Fets 15: 21). Per tant, llevat que es pugui demostrar que la llei en la seva forma original s’aplica a les transfusions de sang o a altres usos mèdics de la sang (encara que només sigui en principi), seria il·lògic argumentar que la llei cristiana ho podria fer.
Enumeraré seqüencialment les referències bíbliques més rellevants de la Llei que fan referència a la sang com a forma d’organitzar la informació.
Un punt interessant a destacar al principi és que l’ús de la sang no s’esmenta enlloc als Deu Manaments. Podem argumentar si aquests deu primers tenen alguna importància especial. Els tractem com a immutables excepte el dissabte, i fins i tot això té una aplicació pròpia per als cristians. Si hi hagués una llei immutable sobre la sang i la vida que acabés transcendint la mateixa llei mosaica, podríem esperar a trobar-la en algun lloc proper al començament de la llista de lleis, fins i tot si no fos de les deu primeres. Però abans d’arribar a qualsevol menció sobre l’ús sacrificial de la sang i la prohibició de menjar-la, trobem lleis sobre esclavitud, assalt, segrest, compensació, seducció, bruixeria, bestialitat, vídues, orfes, falsos testimonis, suborn i molt més.
Si algú compilés una llista de manaments de JW, fins a quin punt arribaria la doctrina sobre la prohibició de la sang? No se m'acut cap altre que estigui més fixat en la ment dels fidels, que potser no sigui fornicant.
La primera menció de sang a la Llei mosaica és:
(Èxode 23: 18) No heu de sacrificar junt amb el que és llevat la sang del meu sacrifici
En aquest punt, potser estem entrant en tres dígits si haguéssim de llistar les lleis en seqüència. I és que es prohibeix l’ús de sang? No. És una regulació sobre la barreja de sang amb el que és llevat amb finalitats de sacrifici.
Ara, això afegeix alguna cosa als principis que hem establert fins ara sobre els drets i els errors de l’ús mèdic de la sang per preservar potencialment la vida o reduir el risc de perdre-la? Evidentment no.
Continuem.
Oh, espera. En realitat, això és tot! El reglament anterior és una de les darreres coses esmentades i aquí acaba. Almenys aquí acaba el pacte de la llei original que es va parlar amb els israelites. Recordeu quan van acordar el pacte al mont Sinaí i van respondre amb una sola veu:Estem disposats a fer tot el que es parla de Jehovà.”? (Ex 24: 3) Doncs això és tot el que es van inscriure oficialment. Sí, més tard la llei es va ampliar per incloure tots els punts més bons i les regulacions de sacrifici, però enlloc del pacte original no trobem regulacions estrictes sobre l’ús de la sang. No s’esmenta res, excepte l’esmentada ordre de no barrejar-la amb llevat en sacrifici.
Si la prohibició absoluta d’utilitzar sang per a qualsevol propòsit és una llei transcendent i immutable, com expliquem la seva absència completa del Pacte de la Llei original?
Després que Moisès llegeixi el Pacte de la Llei, el propi pacte es conclou amb la sang i Aaron i els seus fills s’inauguren amb sang per santificar-los.
(Èxode 24: 6, 8) Llavors Moisès va agafar la meitat de la sang i la va posar en bols, i la meitat de la sang va escampar sobre l’altar. Finalment, va agafar el llibre de l’aliança i el va llegir a les orelles de la gent. Llavors van dir: "Tot el que Jehovà ha dit, estem disposats a fer-ho i ser obedients". Així que Moisès va agafar la sang i la va escampar sobre el poble i va dir: «Aquí teniu la sang de l’aliança que Jehovà ha conclòs amb VOSTRE respecte a totes aquestes paraules».
(Èxode 29: 12, 21) I haureu d’agafar part de la sang del bou i posar-la amb el dit sobre les banyes de l’altar, i tota la resta de sang la vessareu a la base de l’altar. ... I heu de matar el carnet, agafar-ne la sang i escampar-la al voltant de l'altar. Tallareu el moltó en trossos, i rentareu-ne els budells i les canyes, i poseu-ne els trossos fins al cap. I heu de fer fumar tot l’amaret a l’altar. És una ofrena cremada a Jehovà, una olor reparadora. És una ofrena feta per foc a Jehovà. “A continuació, haureu d’agafar l’altre moltó i Aaron i els seus fills posaran les mans al cap del moltó. I heu de matar el carnet, agafar-ne part de la sang i posar-lo al lòbul de l’orella dreta d’Aaron i al lòbul de l’orella dreta dels seus fills, al polze de la mà dreta i al dit gros del peu dret, heu d’escampar la sang al voltant de l’altar. I haureu de prendre una mica de la sang que hi ha a l’altar i una mica de l’oli de la unció, i escampar-la sobre Aaron i les seves vestidures, sobre els seus fills i les vestidures dels seus fills, que ell i els seus vestits i les seves els fills i les vestidures dels seus fills amb ell poden ser sants.
Aprenem que la sang s’utilitzava simbòlicament per santificar el sacerdoci i donar-li una posició santa als ulls de Déu. Això en última instància apunta al valor de la sang vessada de Jesús. Però, aquests rituals ens diuen alguna cosa sobre si un cristià podria acceptar l’ús de la sang amb finalitats mèdiques en una situació que posa en perill la seva vida? No, ells no. Per afirmar que ho fan, cal que tornem a la lògica defectuosa de "El producte X s'ha d'utilitzar per al propòsit A, per tant, el producte X NOMÉS es pot utilitzar per al propòsit A". De fet, això no és un sequitur.
Això és tot per a Èxode i el Pacte de la Llei original. El fet de no barrejar sang amb llevat es torna a afirmar a les 34:25, però això és simplement una repetició dels mateixos termes.
I, així, passem al Levític, que, com el seu nom indica, "consisteix principalment en les regulacions del sacerdoci levític”(All Scripture Inspired pg25). Les regulacions detallades establertes al Levític segurament es poden identificar amb el que l’apòstol Pau descriu com “ordenances del servei sagrat"(Heb 9: 1). Tingueu en compte que continua proporcionant la perspectiva cristiana sobre aquests:Eren requisits legals relatius a la carn i s’imposaven fins al moment establert per corregir les coses."(Heb 9: 10) Els cristians viuen en aquell moment assenyalat.
No obstant això, examinarem aquestes ordenances per no deixar cap pedra. No citaré totes les escriptures en la seva totalitat, ja que la majoria es preocupa per l’ús de la sang en el sacrifici i el que nosaltres, com a cristians, podem inferir o no d’aquests rituals en un sentit general, ja està cobert. En lloc d’això, citaré les referències als que crec que són els passatges més rellevants per a aquells que vulguin revisar-los detalladament: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. A més, la sang es tracta en el context de la menstruació al capítol 12 i també a les 15: 19-27. Altres referències a la sang es refereixen principalment a les relacions de sang.
Com es pot veure, hi ha una gran quantitat de referències a la sang en les regulacions detallades del sacerdoci i el sacrifici al Levític. Contrasta amb l'absència gairebé completa de la llei de la sang en el pacte original donat a Èxode. Però només algunes d'aquestes escriptures pertanyen al menjar de sang.
Aïllem les escriptures del Levític que tenen una relació directa amb la doctrina sobre la sang de JW.
(Levític 3: 17) "'És un estatut a temps indefinit per a les VOSTRES generacions, a tots els VOSTRES habitatges: no heu de menjar greixos ni sang."
Aquesta és la primera ordre directa sobre no menjar sang. El primer que cal tenir en compte és que l’ordre no es limita a la sang, sinó que també inclou greixos. Tot i això, avui no tenim cap dubte sobre l’ús de greixos. Ah, però l'argument és que la llei sobre la sang transcendeix les altres lleis a causa del pacte de Noà i de la prohibició als cristians. D'acord, doncs, pas a pas, però tret que estigueu convençuts del contrari, el Pacte de Noà era fonamental en la preservació i valoració de la vida, no en el risc de la vida a causa d'una aplicació estesa de la llei.
La llei que es dóna aquí al Levític és molt específica. "No has de menjar ... sang”. Per argumentar que aquesta escriptura específica s'aplica a l'ús mèdic de productes sanguinis, segurament hem de demostrar que aquest ús és principalment el mateix que menjar sang. Però hi ha clarament una diferència entre matar un animal i menjar-ne la sang i rebre el que és efectivament un trasplantament d’òrgans d’un donant viu. Si realment no podeu veure la diferència, us suggereixo que hàgiu de fer una mica més d’investigació i aprofundir-hi. També us podeu preguntar per què el nostre fulletó més actualitzat sobre el tema busca recolzar aquesta equivalència entre menjar i transfondre sang d’un professor d’anatomia del segle XVII, que també porta el canibalisme a la imatge tal com solíem afirmar sobre els trasplantaments d’òrgans. (Vegeu "Com pot la sang salvar la vostra vida", versió en línia a jw.org)
A més, tingueu en compte que s’ha d’observar l’estipulació "a tots els vostres habitatges”. Aviat es convertirà en un punt d’interès.
(Levític 7: 23-25) “Parleu als fills d’Israel i digueu:“ No mengeu cap greix d’un bou, d’un carnet o d’una cabra. Ara, el greix d'un cos [ja] mort i el greix d'un animal trencat es poden utilitzar per a qualsevol altra cosa imaginable, però VOSTÈ no el pot menjar en absolut.
Tot i que aquest passatge es refereix al greix, més que a la sang, el plantejo per demostrar un punt essencial. Déu fa una distinció entre menjar alguna cosa i altres usos. El greix s’havia d’utilitzar de manera sacrificial especial, igual que la sang (Lev 3: 3-17). De fet, això estableix les bases per a la primera ordre directa de no menjar greixos ni sang Lev 3: 17 (citat més amunt). El que això demostra clarament és que una directiva que utilitza el producte X per a la finalitat A i no per a la finalitat B, no exclou automàticament la finalitat C. De fet, en aquest cas, la finalitat C juntament amb "qualsevol altra cosa concebible”Excepte el propòsit B és acceptable. Per descomptat, ja sento l’argument contrari que no es fa explícitament aquesta concessió per la sang. Ho veurem prou aviat.
(Levític 7: 26, 27) “'I no us heu de menjar sang en cap lloc on habiteu, ja sigui el de les aus o el de la bèstia. Qualsevol ànima que mengi sang, haurà de ser separada del seu poble ».
Una segona directiva clara de no menjar sang. Tingueu en compte, de nou, la clàusula adjunta "en qualsevol lloc on habiteu”. Calia que hi haguessin aquestes paraules? Ho respondrem quan considerem els passatges següents de Levític 17 en detall. Abans d’entrar-hi, hauria de reconèixer que alguns lectors que donen suport a la prohibició de la sang podrien pensar que estic llegint massa els detalls d’aquests passatges que segueixen. No tinc cap simpatia per aquests lectors. Si volen imposar als cristians una forta càrrega legalista de mort o de vida per la seva pròpia interpretació d’aquestes lleis, el mínim que poden fer és tenir en compte els punts més fins de la Paraula de Déu i considerar què ens ensenya realment.
(Levític 17: 10-12) "'Quant a qualsevol home de la casa d'Israel o d'algun resident estranger que resideixi com a estranger en el VOSTRE menjador de qualsevol tipus de sang, segur que posaré la meva cara contra l'ànima que està menjant la sang, i de fet ho faré talla’l de la seva gent. Perquè l’ànima de la carn és a la sang, i jo mateix l’he posat sobre l’altar perquè VOSTÈ faci expiació per les vostres ànimes, perquè és la sang la que expia per l’ànima [en ella]. És per això que he dit als fills d’Israel: “Cap ànima de VOSTRE no ha de menjar sang i cap resident estranger que resideixi com a estranger al VOSTRE menjar sang”.
Es repeteix la prohibició de menjar sang i s’explica el motiu. Menjar sang és una ofensa capital. Mostra desconsideració de la vida i de l’arranjament sacrificial. Segons el raonament de JW, una persona en cap cas menjaria cap mena de sang o hauria de morir. Fins i tot en una situació de vida o mort, una persona no podia salvar-se amb l'ús de la sang, ja que la llei és tan immutable. O és?
Llegim el fragment que segueix immediatament.
(Levític 17: 13-16) "'Quant a qualsevol home dels fills d'Israel o d'algun resident estranger que resideixi com a estranger al VOSTRE que, a la caça, agafi una bèstia salvatge o una au que es pugui menjar, en aquest cas ha de vessar-ne la sang i tapar-la amb pols. Perquè l’ànima de tota mena de carn és la seva sang per l’ànima que hi ha. En conseqüència, vaig dir als fills d’Israel: “No us heu de menjar la sang de cap mena de carn, perquè l’ànima de tota mena de carn és la seva sang. Tothom que el mengi quedarà tallat ". Pel que fa a qualsevol ànima que es mengi un cos [ja] mort o alguna cosa esquinçat per una bèstia salvatge, sigui un nadiu o un resident aliè, en aquest cas ha de rentar-se les robes i banyar-se en aigua i estar impur fins al vespre; i ha d'estar net. Però si no els renta i no es banyarà la carn, haurà de respondre del seu error.
Ara, per extreure els principis que es revelen en aquest fragment, tingueu en compte el següent:
"Un cos ja mort”Significaria necessàriament que no s’havia sagnat. Qualsevol lector que caqui o ocasionalment recuperi cérvol de l'autopista sabrà que la finestra d'oportunitat per sagnar adequadament un animal és bastant curta. Una persona que menja un cos "ja mort" a què es fa referència Lev 17: 15 sabria menjar la sang d’un animal.
Pregunta 1: Per què una persona escolliria menjar-se un cos ja mort?
El context ho és tot. Per descomptat, una persona NO tria normalment fer una cosa així. Contrevendria la llei de Déu sobre sang i, a més, no seria molt agradable. Imagineu-vos trobar una carcassa que ha estat "esquinçada per una bèstia salvatge". El primer pensament seria tirar-lo a la graella? Improbable. Però, i si la teva vida en depengués? Tingueu en compte que la v13 parla d'un home que està fora de caça. Aquí és on crec que entra en la importància de les clàusules adjuntes a la primera afirmació de la prohibició "I NO heu de menjar sang en cap lloc on VOSTRE habiti". Quan us trobeu al lloc on habiteu, és probable que sempre tingueu mitjans per tractar adequadament el sagnat d’un animal. Però, què passa si un home està lluny de casa seva, potser a certa distància. Si atrapa alguna cosa, ha de demostrar que respecta la vida de l’animal abocant la sang a Jehovà. Però, i si no atrapa res i, tot i això, es troba amb una carcassa acabada de matar? Ara, què ha de fer? Aquest és un animal deshabilitat. Probablement, si té una opció, la passarà i continuarà caçant. Però si la necessitat ho exigeix, hi haurà una disposició per menjar aquesta carcassa tot i que significarà menjar-se la sang. Déu va fer amablement concessió per a circumstàncies en què hauria estat cruel retenir la sang només basant-se en el principi. És possible que pugueu pensar en altres circumstàncies en què algú pot optar per menjar-se el cos ja mort. Però aposto a que tots impliquen necessitat.
Pregunta 2: Quina va ser la pena per menjar l’animal sense capacitat?
Recordem que els principis establerts des del Pacte de Noà impliquen el nostre reconeixement que la vida és sagrada per a Déu. Abocar-li la sang en lloc de menjar-la quan es mata un animal demostra a Déu que respectem la propietat de la vida i, alhora, ens serveix per recordar-nos que hem de tenir presents els seus principis.
Per tant, hauria estat inconsistent si la concessió per permetre menjar un animal sense capacitat no tingués cap corda. Però en lloc de que la pena sigui la mort, la persona que s'aprofita de les disposicions de Jehovà per menjar-se l'animal deshabilitat quan no hi hagués cap alternativa, quedaria simplement ceremonialment impura. Ara encara té l’oportunitat de demostrar que entén el principi, no refusant la sang, sinó més aviat mitjançant una neteja cerimonial per haver-la menjat. Hi ha una diferència força gran entre la mort i la neteja cerimonial.
Què ens diu això de la llei de Jehovà sobre el menjar de sang?
1) No és immutable
2) No supera la necessitat
Basat en les lleis de Levític 17 què faríeu en la següent circumstància? Us trobeu a pocs dies del vostre campament israelita per caçar aliments per mantenir la vostra família. Però no agafes res. Potser les vostres habilitats de navegació no són les millors i comenceu a situar-vos en una situació difícil. Tens aigua però no tens menjar. Us preocupa seriosament la vostra vida i el vostre benestar i us pregunteu què passarà amb els vostres dependents si moriu aquí. No tenir menjar augmenta els riscos de no tornar-los. Es troba amb un animal esquinçat i menjat parcialment. Saps que està desbloquejat. Basat en el ventall complet de les lleis de Jehovà, què faràs?
Posem-ho al dia. El metge li diu que la millor possibilitat de supervivència pot implicar l’ús d’un producte sanguini. Us preocupa seriosament la vostra vida i el vostre benestar i us pregunteu què passarà amb els vostres dependents si moriu. Basat en el ventall complet de les lleis de Jehovà, què faràs?
Ara hauríem de tenir en compte, a més, que la pena per menjar la cadàver sense llar encara podria ser la mort si la persona es negava a seguir amb el simple acte de neteja cerimonial. En altres paraules, va ser la seva actitud cap al principi de Jehovà la que va marcar la diferència. Ignorar completament el valor de la vida que es va prendre, encara que fos per una bèstia salvatge, era rebutjar la norma de Jehovà al respecte, i això posaria a una persona en la mateixa categoria que aquella que acaba de matar casualment un animal i no No us molesteu sagnar-lo.
Però el punt crucial és que Jehovà no va exigir al seu poble que sacrificés la seva vida per aquesta llei.
En aquest moment, demano al lector que faci una recerca d’ànimes. Ets d’aquelles persones a les que li agrada menjar carn, però prefereix que no sembli l’animal original? De fet, potser no vols pensar realment en el fet que fos un animal. I, tanmateix, negareu salvar una vida per l’ús mèdic d’un producte sanguini? Si és així, he de dir: vergonya. Esteu observant el que percebeu com la lletra de la llei i en falta completament l’esperit.
Quan mengem un animal hauríem de pensar en la vida que es va donar. La majoria de nosaltres estem separats del procés per granges fàbriques i supermercats, però, com penseu que se sent Jehovà quan engolim l’animal mort i no pensem en la vida que es va donar? En cada etapa, la seva llei estava allà per recordar-nos contínuament que les vides no eren només mercaderies per prendre a la lleugera. Però, quan va ser l’última vegada que ho va reconèixer a Jehovà en agrair-li el menjar que es basa al voltant d’aquell suculent ull de costella o el seu pit de pollastre marinat.
M’imagino que, a mesura que se serveix el sopar a la família Bethel a la seu de JW, no es farà cap menció a les vides que es van prendre per alimentar els presents. Tot i això, algunes persones treballaran dur per mantenir la política de retenir un tractament mèdic que pot salvar la vida. Doncs vergonya per a ells també. (Matt 23: 24)
Us insto a reflexionar profundament sobre el veritable significat i l’esperit de les lleis de Jehovà sobre la vida i la sang.
Continuem per la Paraula de Déu.
El llibre dels números no té res significatiu a afegir als punts anteriors.
(Deuteronomi 12: 16) Només no heu de menjar la sang. A la terra l’heu d’abocar com aigua.
El meu comentari sobre això és simplement que la doctrina JW sobre sang és confusa i confusa. Si el principi subjacent darrere de no utilitzar sang per a cap propòsit implica abocar-la a terra, com és que acceptar les "fraccions de sang" és una qüestió de consciència? D’on van sorgir exactament aquestes fraccions? Més informació sobre això més endavant.
(Deuteronomi 12: 23-27) Simplement, decidiu-vos fermament a no menjar-vos la sang, perquè la sang és l’ànima i no us heu de menjar l’ànima amb la carn. No l’has de menjar. L'haureu d'abocar sobre el terra com a aigua. No el mengeu perquè us vagi bé amb vosaltres i els vostres fills després de vosaltres, perquè feu el que és correcte als ulls de Jehovà. ... I heu de presentar els vostres holocaustos, la carn i la sang, a l’altar de Jehovà, el vostre Déu; i la sang dels vostres sacrificis hauria d’abocar-se sobre l’altar del Senyor, el vostre Déu, però la carn la podreu menjar.
(Deuteronomi 15: 23) No s’ha de menjar només la seva sang. A la terra l’haureu d’abocar com aigua.
Inclou aquests passatges sobre el tema, només per demostrar que aquí no es revelen nous principis.
Però hi ha un passatge més intrigant al Deuteronomi que no esmenta la sang com a tal, sinó que tracta de nou sobre el tractament d’un cos animal ja mort (és a dir, sense capacitat):
(Deuteronomi 14: 21) “NO heu de menjar cap cos [ja] mort. Podeu donar-li-ho al resident estranger que estigui dins de les vostres portes i se l’ha de menjar; o es pot vendre a un estranger, perquè sou un poble sant per a Jehovà, el vostre Déu.
La primera pregunta que ens ve al cap és: si la disposició sobre la sang i la carn desordenada era una llei per a tota la humanitat segons el Pacte de Noà, transcendint així la mateixa llei mosaica, per què Jehovà preveuria que es lliurés un animal incapacitat? o venut a algú? Fins i tot si assumim que el destinatari el pot utilitzar per a alguna cosa que no sigui menjar (cosa que no s’especifica de cap de les maneres), continua sent una sanció clara per a algú que faci servir sang per alguna cosa que no sigui sacrifici.
Això aixafa l'argument que la sang no podria ser utilitzada pels humans amb cap altre propòsit que el sacrifici. Com que un estranger no serà capaç d’extreure la sang de l’animal i com que no pagarà per un animal que no sigui capaç d’utilitzar, es dedueix necessàriament que Déu estava fent una concessió que permetés a un ésser humà utilitzar la sang dels animals d’alguna manera que no sigui per al sacrifici. Simplement no s’escapa d’aquesta conclusió, excepte per argumentar que l’estranger feia malament comprant i utilitzant l’animal, però en aquest cas, per què la “llei perfecta” de Déu ho permetia? (Ps 19: 7)
Com vam fer amb Levític 17, raonem sobre una circumstància en què aquesta llei entraria en joc. Tot i que el factor comú és la carcassa deshabilitat, és poc probable que la circumstància sigui la mateixa. Un israelita difícilment arrossegaria el cos maltractat d'un animal atacat de tornada d'un viatge de caça amb l'esperança de vendre'l a un estranger.
No obstant això, és perfectament possible que un animal domèstic es pugui trobar mort al seu propi jardí. L’israelita s’aixeca un matí i troba que un dels seus animals va ser atacat per un depredador a la nit, o fins i tot va morir per causes naturals. Ja no es pot sagnar correctament l’animal ja que ha passat massa temps. Ara l’israelita hauria de patir pèrdues econòmiques completes basant-se en el fet que ningú pot utilitzar un animal sense llibertat segons la llei de Déu? Aparentment no. De fet, el propi israelita va haver d’adherir-se a un nivell més alt que un no israelita, “perquè sou un poble sant per a Jehovà, el vostre Déu”. Per tant, no va poder menjar l'animal. Però això no descartava que algú ho fes o el fes servir per a un altre propòsit.
Una vegada més, aquesta podria no ser la primera opció per al comprador. Un animal “ja mort” probablement no sigui tan atractiu com un animal acabat de matar. Així, de nou, podem raonar sobre aquesta concessió una mica més a fons.
Tingueu en compte la diferència entre la transacció potencial amb un "resident estranger" i la que passa amb "un estranger". Es podria vendre a l'estranger, però es donaria a l'estranger resident. Per què?
Estant en desavantatge pel fet de no ser un israelita de naturalesa natural, el resident estranger va rebre una especial consideració i protecció en virtut del pacte de la Llei, que tenia moltes disposicions per als més febles i vulnerables. Regularment, Jehovà cridava l'atenció d'Israel sobre el fet que ells mateixos coneixien les afliccions que assetjaven un estranger resident en una terra que no pertanyia a ell i, per tant, havien d'estendre als residents estrangers entre ells l'esperit generós i protector que no havien rebut. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Insight on the Scriptures, vol 1 pàg. 72 Resident estranger)
Els residents estrangers, juntament amb les vídues i els orfes eren considerats entre els necessitats de la societat israelita. Per tant, té total sentit que l’israelita que es troba amb un cos ja mort a les mans pugui optar per vendre’l a un estranger o donar-lo a un resident estranger. Però, en essència, el resident estranger estava molt relacionat amb els israelites. Fins i tot podria ser un proselit obligat pel mateix Pacte de Llei. (De fet, la llei anterior que vam examinar a Levític 17 pel que fa a la caça i el menjar d’una cadàver sense límit, s’explica explícitament que tant “el nadiu com el resident estranger” hi estan obligats.) Si les lleis de Déu sobre l’ús de la sang no tenien excepcions, per què fer aquesta disposició addicional al Deuteronomi?
Ara tenim una imatge encara més completa de com volia que Jehovà tractés la seva visió sobre la sang. Eren lleis importants que s’aplicarien fins al màxim grau de càstig si es transmetien, però no eren universals ni eren flexibles. Les situacions de necessitat podrien proporcionar excepcions a les regles generals sobre com s’havia de tractar la sang.
Tot això és només una interpretació privada de les Escriptures?
En primer lloc, us convidem a presentar la vostra pròpia explicació sobre per què hi ha aquests punts més bons de la llei. Potser podreu racionalitzar alguna cosa que s’ajusti a la doctrina de la prohibició de la sang. Trobareu articles sobre les preguntes dels lectors sobre aquestes escriptures. Busqueu-los. Pregunteu-vos si les respostes donades expliquen completament els principis. Si la llei és universal a la vista de Déu des de Noè, com és acceptable fins i tot permetre que l’estranger faci servir la sang? No hi trobareu cap explicació.
El que no heu de fer és simplement deixar de banda aquestes lleis més fines com si tinguessin menys valor i, per tant, es poguessin ignorar. Formen part de la Paraula inspirada per Déu i són tan vàlids com les altres ordres. Si no els podeu explicar, heu d'acceptar que permetin les concessions que he posat com a exemples.
També podeu llegir sobre com els jueus interpreten la seva pròpia llei. Observen un principi conegut com a "Pikuach Nefesh", que la preservació de la vida humana substitueix pràcticament qualsevol altra consideració religiosa *. Quan la vida d'una persona específica està en perill, gairebé qualsevol "mitzvah lo ta'aseh" (ordre de no fer cap acció) de la Torà esdevé inaplicable.
Es tracta d’alguns cops dels jueus moderns que no volen observar la lletra de la llei? No, això és una cosa que observen jueus molt devots que han entès l’esperit de la llei segons els passatges següents:
(Levític 18: 5) I VOSTÈ ha de guardar els meus estatuts i les meves decisions judicials, que si un home ho fa, també ha de viure mitjançant ells. Jo sóc Jehovà.
(Ezequiel 20: 11) I vaig procedir a donar-los els meus estatuts; i els vaig donar a conèixer les meves decisions judicials, perquè l’home que les segueixi també pugui viure d’elles.
(Nehemia 9: 29) Tot i que en donareu testimoni contra ells per tornar-los a la vostra llei, ... cosa que, si un home ho fa, també ha de viure per mitjà d’ells.
La implicació aquí és que els jueus ho haurien de fer viure per la llei de la Torà en lloc de morir a causa d’això. A més, en el cas de la sang, com hem vist, es van donar lleis específiques que ho permetien.
Però les vides no es poden preservar a tota costa, t’escolto dir. És cert. I els jueus també ho entenen. Per tant, hi ha excepcions. El nom de Déu no es pot difamar ni tan sols per salvar una vida. La idolatria i l'assassinat tampoc no es poden excusar. Tornarem a aquest principi tan important quan més endavant analitzem els primers cristians que van provar la seva lleialtat. Ens ajuda a veure una clara distinció.
Això completa la nostra secció sobre la Llei mosaica. La resta de referències a la sang al Deuteronomi es relacionen principalment amb la culpa de la sang per vessament de sang humana innocent. Hi ha alguns relats bíblics a les Escriptures hebrees que també aporten llum sobre l’aplicació dels principis, però vull continuar amb les Escriptures gregues cristianes primer, per tal d’examinar lògicament la progressió de la llei actual.
* Part del material d'aquesta secció es pren directament de http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Consulteu aquesta pàgina per obtenir informació més detallada.
8. La Llei del Crist
8.1 “Abstenir-se de la sang” (Actes 15)
(Fets 15: 20) sinó escriure’ls per abstenir-se de les coses contaminades pels ídols, de la fornicació i del que s’estrangula i de la sang.
Com es va assenyalar gairebé al principi, es va dictar la instrucció Fets 15: 20 no pot ampliar l’abast dels principis i ordres que la precedeixen, ni més ni menys que redefinir la llei de fornicació o idolatria. Per tant, tret que ja haguem establert que el Pacte de Noà i la Llei mosaica exclourien explícitament la preservació de la vida mitjançant l’ús mèdic de la sang, tampoc tampoc la prohibició cristiana.
Crec que, de fet, hem establert fermament tot el contrari. En primer lloc, no hi ha cap aplicació directa a l'ús mèdic de la sang. En segon lloc, Déu mai no va esperar que les vides es poguessin arriscar o perdre com a resultat de les seves lleis sobre la sang, i fins i tot va fer una disposició particular perquè no es produís.
Podríem tenir en compte la qüestió de per què certes observacions i lleis van ser distingides per James i l’esperit sant, és a dir, les coses contaminades per ídols, la fornicació (Gr. Porneias), el que s’estrangula i la sang. Per què no recordar als cristians altres aspectes vàlids de la llei com ara assassinat, robatori, fals testimoni, etc.? La resposta no pot ser simplement que la llista que es donava era de coses que els cristians no sabrien que encara s’apliquen, tret que vulgueu argumentar que la fornicació era potencialment una zona grisa. No, sembla que hi ha alguna cosa específica en aquesta llista d’acord amb el context.
La decisió presa es refereix a la disputa que va sorgir entre els cristians jueus i gentils sobre la circumcisió. Era necessari que els nous cristians convertits de les nacions gentils observessin la llei de Moisès o no? La decisió va ser que la circumcisió no era un requisit per als cristians gentils, però se'ls va demanar que observessin certes "coses necessàries".
El primer de la llista de les coses que haurien d'abstenir-se són "coses contaminades per ídols". Espera, però. Pau no va argumentar que per als cristians això era una qüestió de consciència?
(1 8 Corintis: 1-13) Ara ens referim als aliments que s’ofereixen als ídols: sabem que tots en tenim coneixement. ... Ara, pel que fa al menjar d'aliments que s'ofereixen als ídols, sabem que un ídol no és res al món i que no hi ha Déu més que un. ... No obstant això, no hi ha aquest coneixement en totes les persones; però alguns, estant acostumats fins ara a l’ídol, mengen menjar com a cosa sacrificada a un ídol i la seva consciència, sent feble, queda contaminada. Però el menjar no ens recomana a Déu; si no mengem, no ens quedem curts i, si mengem, no tenim cap mena de crèdit. Però seguiu vigilant que aquesta autoritat vostra no esdevingui d’alguna manera un escull per a aquells que són febles. Perquè si algú us veurà, aquell que té coneixement, reclinat en un menjar en un temple d’ídols, no es construirà la consciència d’aquell que és feble fins al punt de menjar aliments que s’ofereixen als ídols? De veritat, segons el vostre coneixement, s'està arruïnant l'home feble, el [vostre] germà pel qual va morir Crist. Però quan els vostres pecen així contra els vostres germans i els feren la consciència dèbil, pecareu contra Crist. Per tant, si el menjar fa ensopegar el meu germà, mai més tornaré a menjar carn per no ensopegar amb el meu germà.
Per tant, la raó per abstenir-se de "coses contaminades per ídols" no va ser perquè es tractés d'una llei transcendent i immutable, sinó simplement per no ensopegar amb altres. Concretament en el context de Actes 15 va ser per tal que els conversos gentils no ensopegessin amb els conversos jueus, perquè com diu James al vers següent:Perquè des de temps antics, Moisès ha tingut a ciutat rere ciutat a qui el predica, perquè cada dissabte es llegeix en veu alta a les sinagogues."(Fets 15: 21).
El segon element de la llista, la fornicació, és, per descomptat, una qüestió diferent. És una cosa que està clarament equivocada en si mateixa. Sembla que, en no haver estat sota la llei mosaica, els gentils simplement no havien desenvolupat l'odi a la immoralitat sexual que haurien de fer.
Llavors, què passa amb la sang? Es va incloure això per la mateixa raó que eren les "coses contaminades per ídols"? O és més a la categoria de la fornicació?
Sincerament, no sé la resposta definitiva a això, però en realitat no importa. Fins i tot si es tractés d’un manament ferm d’observar la llei de Déu sobre la sang ja donada a l’aliança de Noà i a la llei mosaica, ja hem vist que no és la voluntat de Déu donar la nostra vida observant-la.
No obstant això, inclouré alguns comentaris per a la vostra consideració.
Comentari concís de Matthew Henry:
Se'ls va aconsellar que s'abstinguessin de les coses estrangulades i de menjar sang; això estava prohibit per la llei de Moisès, i també aquí, des de la reverència a la sang dels sacrificis, que aleshores encara s’oferia, tristeria innecessàriament els conversos jueus i perjudicaria encara més els jueus no convertits. Però, com que la raó ha cessat durant molt de temps, ens deixem lliures en això, com en qüestions similars.
Comentari del púlpit:
Les coses prohibides són totes les pràctiques que no consideren els pecats com a pecats, sinó que ara s’apliquen a elles com a porcions de la Llei de Moisès que els havien de vincular, almenys durant un temps, amb la finalitat de viure en comunió i comunió. amb els seus germans jueus.
Comentari de la Bíblia de Jamieson-Fausset-Brown
i de sang, en qualsevol forma, tal com està prohibit peremptorialment als jueus, i que, per tant, el menjar dels gentils convertits, impactaria els seus prejudicis.
8.2 Una aplicació estricta de la llei? Què faria Jesús?
A alguns els pot semblar clixé, però el fet és que per a un cristià "què faria Jesús?" continua sent la pregunta més vàlida que es pot fer. Si es pot obtenir una resposta a partir de les Escriptures, es pot reduir l’aplicació errònia de la llei i les actituds legalistes, tal com feia sovint el mateix Jesús.
(Mateu 12: 9-12) Després de marxar d'aquell lloc, va entrar a la seva sinagoga; i, mira! un home amb la mà seca! Llavors li van preguntar: "És lícit curar el dissabte?" perquè poguessin rebre una acusació contra ell. Ell els digué: «Qui serà entre vosaltres l’home que tingui una ovella i, si aquest cau en una fossa el dissabte, no l’agafarà i l’elevarà? Tot considerat, de quant val més un home que una ovella! Per tant, és lícit fer una bona cosa el dissabte ”.
(Terra 3: 4, 5) Després els va dir: "És lícit el dissabte fer una bona acció o fer una mala acció, salvar o matar una ànima?" Però van callar. I després de mirar-los al seu voltant amb indignació, sentint-se profundament adolorit per la insensibilitat dels seus cors, va dir a l'home: "Estén la mà". I la va estirar i se li va recuperar la mà.
Els líders religiosos estan aquí provant Jesús en funció del seu tractament de la llei del dissabte. Recordem que la primera ofensa capital dins la nació jueva va ser la de l’home que va infringir la llei del dissabte (Num. 15: 32). Quina era la lletra de la llei i quin era l’esperit de la llei? Va ser l’home que recollia fusta per necessitat o en un flagrant desconsideració de la llei de Jehovà? El context suggeriria això últim. Va tenir sis dies més per fer la seva recollida de fustes. Va ser un acte de menyspreu. Però si les ovelles d'una persona caiguessin en un pou el dissabte, seria correcte deixar-les fins l'endemà? És clar que no. Clarament té prioritat un principal superior.
En el cas de l’home amb la mà assecada, Jesús hauria pogut esperar fins l’endemà. I, no obstant això, va optar per demostrar que cal tractar el patiment humà, i fer-ho transcendeix el que podria semblar fins i tot la més fonamental de les lleis de Déu. Què és més quan hi ha una vida humana en marxa?
Potser l’escriptura més poderosa de totes és quan Jesús cita Oseas: “Tot i això, si VOSTÈ hagués entès el que això significa: "Vull misericòrdia i no sacrificis", VOSTÈ no hauria condemnat els culpables."(Matt 12: 7)
La negativa a la sang no es presenta com una forma de sacrifici per demostrar suposadament la nostra lleialtat a Déu?
Penseu en aquest extracte de la nostra publicació:
Com és comprensible, algunes persones es sorprenen al pensar que algú refusa la sang si fer-ho pot ser perillós o fins i tot mortal. Molts pensen que la vida és el més important, que la vida s’ha de preservar a tota costa. És cert que la preservació de la vida humana és un dels interessos més importants de la societat. Però, això hauria de significar que "preservar la vida" passa per davant de tots els principis?
Com a resposta, Norman L. Cantor, professor associat de la Rutgers Law School, va assenyalar:
“La dignitat humana es millora permetent a l’individu determinar per si mateix per a què val la pena morir les creences. Al llarg dels segles, una multitud de causes nobles, religioses i laiques, han estat considerades dignes d’autosacrifici. Certament, la majoria de governs i societats, incloses les nostres, no consideren la santedat de la vida com el valor suprem. ”22
Cantor va posar com a exemple el fet que durant les guerres alguns homes es van enfrontar voluntàriament a lesions i morts en la lluita per la "llibertat" o la "democràcia". Veien els seus compatriotes que aquests sacrificis, per motius de principi, estaven moralment equivocats? Les seves nacions van condemnar aquest curs com a innoble, ja que alguns dels que van morir van deixar enrere vídues o orfes que necessitaven atenció? Creieu que els advocats o els metges haurien d’haver demanat ordres judicials per evitar que aquests homes facessin sacrificis en favor dels seus ideals? Per tant, no és obvi que la voluntat d’acceptar perills per motius de principi no sigui única entre els testimonis de Jehovà i els primers cristians? El fet és que aquesta fidelitat al principi ha estat molt valorada per moltes persones.
(Testimonis de Jehovà i la qüestió de la sang, 1977, pàg. 22-23, par. 61-63)
Certament, val la pena morir algunes coses. El nostre Senyor en va donar exemple. Però, tenint en compte l’examen anterior dels principis bíblics en detall, és la doctrina JW sobre la sang una d’aquestes coses per les quals val la pena morir o és una interpretació incompleta i incorrecta de les Escriptures?
L’adhesió a aquesta interpretació estricta i no declarada seria un sacrifici per a Déu o per als homes?
És en aquest punt que examinaré la distinció entre la no acceptació de sang que pot salvar vides en un entorn mèdic i les proves informades dels primers cristians mitjançant sang.
8.3 La postura dels primers cristians
Accepto que és raonable considerar les accions dels primers cristians per determinar com hem d’actuar. No obstant això, encara és millor considerar les accions de Jesucrist. Si podem determinar què cal fer mirant-lo i els escrits inspirats que van donar les bones notícies sobre ell, el cas es tancarà. Crec que ja ho hem fet. Entrar en la història anecdòtica és arriscar-se a imitar simplement una interpretació humana defectuosa de la llei de Déu, sobretot si el període que escollim és més enllà del primer segle, ja que afirmem que l’essència del veritable cristianisme ja s’estava perdent per l’apostasia més enllà de la mort de Joan .
Tot i això, la nostra literatura ha apel·lat en ocasions als escrits de Tertul·liano, un home que, al mateix temps, hem afirmat irònicament que corrompé la veritat (vegeu Watchtower 2002 5/15 p. 30).
Però deixem de banda la inconsistència de moment i valorem el testimoni de Tertul·lià amb una ment oberta.
Tertul·lià va escriure: "Penseu en aquells que amb set llaminera, en un espectacle a la sorra, prenen la sang fresca dels malvats criminals i la porten per curar la seva epilèpsia". Mentre que els pagans consumien sang, Tertul·lià va dir que els cristians “ni tan sols tenen la sang dels animals als [seus] àpats. A les proves dels cristians els oferiu salsitxes plenes de sang. Està convençut, per descomptat, que [és] per a ells il·legal ”. Sí, malgrat les amenaces de mort, els cristians no consumirien sang.
(Watchtower 2004 6/15 p. 21 par. 8 Deixeu-vos guiar pel Déu viu)
Personalment no tinc motius per dubtar de Tertul·lià. Però, què ens diu realment el compte? Si els cristians no mengessin sang, simplement complirien el manament de no menjar sang, una ordre amb la qual estic d'acord i de tot cor. El gir addicional és que estaven sentint la temptació de fer-ho sota amenaça de mort. Una breu consideració dels principis podria fer que sembli similar a la situació en què un cristià ha de resistir una transfusió de sang tot i que el resultat previst és la mort. Però no ho és, i aquí teniu per què.
Tornem als principis de Levític 17. Vam veure que no estava malament menjar un animal sense capacitat si ho necessitava. Aquesta no va ser una violació de la llei de Jehovà, sempre que es prenguessin les gestions necessàries per demostrar que s'havia tingut en compte, és a dir, la neteja cerimonial després. El principal en joc és si la persona respectaria la visió de Jehovà sobre la vida.
Però si el mateix individu va ser pres captiu i se li va demanar que mengés un producte sanguini per representar el seu repudi de la fe jueva, doncs, què passa? Hi ha en joc un principi completament diferent. Aquesta vegada, menjar sang no és una acceptació de la provisió de Jehovà, sinó que és una mostra exterior del rebuig de la relació amb ell. El context ho és tot.
Per tant, per als cristians de l’arena que es podrien haver animat a menjar sang, la qüestió segurament no era si la llei del Crist ho permetia, sinó més aviat quina afirmació farien públicament: un rebuig del mateix Jesucrist, igual que sens dubte, ja que una signatura en un tros de paper aconseguiria el mateix. Signar un tros de paper tampoc no està malament en si mateix. Només depèn de quin sigui el seu significat en qualsevol cas concret.
Tornar al principi jueu de "Pikuach Nefesh" ens ajuda a veure la distinció. La preservació de la vida va anul·lar la llei jueva en general, però hi va haver excepcions, que es podrien basar en la situació. Per exemple, si no hi havia aliments kosher disponibles, un jueu podia menjar aliments no kosher per evitar la fam, o ho podria fer per curar una malaltia. Però no es permetia un acte d’idolatria o difamar el nom de Déu, fins i tot si la vida d’una persona estava en joc. La situació dels primers cristians en proves de fe no tenia a veure amb la dieta, la salut i la necessitat. Va ser una prova de si difamarien el nom de Déu fent una declaració contra ell a través de les seves accions, ja fos menjant sang o una mica d'encens a l'emperador.
En situacions en què és possible que haguem de prendre una decisió vital o mortal que impliqui l'ús mèdic de la sang, Déu no suposa la suposada prova de lleialtat, sinó un raonament humà limitat. Tot i això, per als jueus que creuen plenament aquesta doctrina, la prova pot ser vàlida, tot i que s’imposa a si mateixa i no es basa en les escriptures. Si un cristià realment creu en la seva ment que hi ha una opció entre preservar la seva vida i ser lleial a Déu, i decideix intentar preservar la seva vida de totes maneres, llavors aquesta persona ha revelat que Déu és menys important en el seu cor que la seva pròpia ànima. és. Segurament, això seria un pecat cristià. Probablement ens imposem aquestes proves amb freqüència en moments d’immaduresa espiritual. Fins i tot si una prova no era de Déu o es basava en els seus principis, encara li pot revelar alguna cosa sobre la nostra condició cardíaca.
9. Comptes bíblics addicionals que revelen principis rellevants
Aquí examinaré els relats bíblics que pretenen donar suport als principis de la prohibició absoluta de la sang, juntament amb altres relacions que afecten els principis implicats.
(1 Samuel 14: 31-35) I aquell dia van continuar derrotant els filisteus des de Micmash fins a Ajalon, i la gent es va cansar molt. I la gent va començar a llançar-se amb avidesa al botí, a prendre ovelles, bovins i vedells i matar-los a la terra, i la gent va caure a menjar juntament amb la sang. Així li van dir a Saül, dient: «Mira! La gent peca contra Jehovà menjant juntament amb la sang ”. En això va dir: “VOSTÈ ha tractat a traïció. Primer de tot, llença’m una gran pedra ”. Després, Saül va dir: «Escampeu entre la gent i els heu de dir:« Acosteu-vos a mi, cadascun de vosaltres, el seu bou i, cadascun, les seves ovelles, i heu de fer la matança en aquest lloc i el menjant, i no heu de pecar contra Jehovà menjant junt amb la sang ". En conseqüència, tota la gent va apropar cadascun el bou que tenia a la mà aquella nit i hi va fer la matança. I Saül va construir un altar per a Jehovà. Amb ell va començar a construir altar a Jehovà.
Aquest fragment és un gran exemple de com podem interpretar la informació segons el nostre punt de vista.
El principi que els líders de JW extreuen per donar suport a la seva doctrina és:
En vista de l’emergència, els era permès mantenir la seva vida amb sang? No. El seu comandant va assenyalar que el seu rumb encara era un greu error.
(Com pot la sang salvar-vos la vida, versió en línia a jw.org)
El que personalment aprenc d’aquest compte és:
Per descomptat, van fer malament. No només menjaven sang, sinó que ho feien amb avidesa, sense tenir en compte els principis sagrats de Jehovà al respecte. Tot i així, no es va aplicar la pena estricta de la llei (la mort). Se'ls va permetre expiar el seu pecat mitjançant sacrificis. Evidentment, Jehovà va veure una circumstància atenuant. Havien estat lluitant en nom seu i estaven cansats. Molt probablement, entre la fatiga i la fam, el seu judici es veia deteriorat (crec que el meu seria). Jehovà, que era un Déu misericordiós, ho va tenir en compte a l’hora d’afrontar la situació.
Però què van ser ells específicament va fer malament? Aquesta és una pregunta essencial per respondre per extreure el principi real aquí. La cita de la nostra literatura anterior crida l’atenció sobre la “emergència”. Aquesta paraula mai no es dóna al compte. És evident que s’utilitza la paraula per establir un paral·lelisme amb les emergències mèdiques. Contesto que es tracta d’una interpretació manipulativa de les Escriptures. El cas és que els soldats tenien una necessitat, però hi havia una alternativa senzilla a l’acció que prenien. Podrien haver sagnat els animals en qüestió, observant així la llei de Jehovà. Però va ser la seva cobdícia el que els va fer passar per alt les normes de Jehovà sobre el valor de la vida, i aquest va ser el seu pecat.
El relat no reflecteix en cap cas una situació en què la sang es podria utilitzar mèdicament en una emergència vital o mortal sense alternativa.
Aquí en teniu un altre:
(1 11 Cròniques: 17 19-) Al cap d’un temps, David va mostrar el seu desig i va dir: “Oh, si pogués beure aigua de la cisterna de Betlem, que hi ha a la porta!” En aquell moment, els tres van entrar al campament dels filisteus i van treure aigua de la cisterna de Betlem, que hi ha a la porta, i van venir portant-la a David. David no va consentir beure’l, sinó que el va vessar a Jehovà. I va continuar dient: “És impensable per mi, pel que fa al meu Déu, fer això! És la sang d’aquests homes que he de beure a risc de les seves ànimes? Perquè va ser a risc de les seves ànimes que la van portar ”. I no va consentir beure-la. Aquestes són les coses que van fer els tres homes poderosos.
El principi que els líders de JW extreuen per donar suport a la seva doctrina és:
Com que es va obtenir a risc de vida humana, David va considerar l’aigua com a sang humana i li va aplicar la llei divina sobre tota la sang, és a dir, abocar-la a terra.
(Torre de guaita 1951 7 /1 pàg. 414 Preguntes dels lectors)
El que personalment aprenc d’aquest compte és:
Allò que es representa és molt més important que allò que el representa.
David va entendre l’esperit de la llei. L’aigua és H20. La sang és una cosa completament diferent. I, tanmateix, en aquest cas representaven el mateix pel que fa a ell: la santedat de la vida. David va entendre que la substància en si mateixa (sang o aigua) no era el tema clau. El tema clau era com Jehovà valora la vida i no vol que es posi en perill innecessàriament, cosa que feien els seus homes.
Allò que es representa és molt més important que allò que el representa.
Ets capaç de veure el principi tan clar com era el rei David? No és la sang en si la que importa. És el que representa. Si posa en perill la vida per prestar atenció a allò que la simbolitza, realment no importa si el símbol era sang, aigua o vinagre. T'has perdut el punt!
10. El sacrifici final: el rescat
Canvia el fet que la sang tingui un significat especial als ulls de Déu a causa del sacrifici de rescat de Jesucrist?
Hem vist com la doctrina JW eleva constantment el símbol - la sang - per sobre del que simbolitza la vida. Per tant, no seria sorprenent descobrir que, quan es fa referència al sacrifici final de Jesús, el símbol, la sang, torna a elevar-se per sobre del que en realitat es va sacrificar, la seva vida.
Algunes esglésies emfatitzen la mort de Jesús, els seus seguidors diuen coses com "Jesús va morir per mi". ... Calia més que una mort, fins i tot la mort de l'home perfecte Jesús.
(Watchtower 2004 6/15 pàg. 16-17 pars. 14-16 Valoreu amb raó el vostre regal de vida)
Haureu de buscar i llegir aquesta cita en context per comprendre el raonament que s’utilitza i la seva plena implicació. Bàsicament, l’escriptor conclou que, com que el rescat es refereix com representat per Jesús que va vessar sang, la sang mateixa és l’important.
És aquesta la teva creença? Que la mort del Fill de Déu va ser insuficient en si mateixa? Torneu a llegir la cita. "Calia més que ... la mort de l'home perfecte Jesús.”Realment ho diu.
Més endavant, l'article diu això:
Quan llegiu els llibres de les Escriptures gregues cristianes, trobareu nombroses referències a la sang de Crist. Aquests diuen clar que cada cristià hauria de posar fe "en la seva sang [de Jesús]". (Romanç 3: 25) Obtenir perdó i tenir pau amb Déu només és possible “a través de la sang que ell [Jesús] ha vessat”. (Colossencs 1: 20)
Si sou cristià, dubto que tingueu cap problema intuïtiu per entendre el simbolisme del terme "sang de Jesús" i que, quan les Escriptures gregues cristianes hi fan referència, simplement utilitzen el terme com a frase consistent per descriure la seva la mort i, de fet, ens ajuda a veure el vincle amb els sacrificis de la Llei mosaica que apunten cap a la validació del Nou Pacte. La nostra primera reacció és probablement no veure la substància de la sang de Jesús com una mena de talismà en si mateixa i elevar el seu valor per sobre de la vida que es va donar.
Hebreus 9: 12 ens diu que Jesús va entrar a la presència celestial del seu Pare "amb la seva pròpia sang", presentant així el seu valor per "obtenir una salvació eterna per a nosaltres". Però era un esperit i, presumptament, la seva sang física no es veia literalment.
A més, si la sang era l'element elevat en si mateix, per què el mètode de la mort de Jesús no implicava una vessada literal de sang, com va ser el cas dels sacrificis d'animals? Jesús va morir una mort terrible que va ser precedida per tortures cruentes, però finalment va ser una mort d'ofec no de sagnat. Només després de morir, John diu que es va utilitzar una llança per vessar la seva sang, i això va ser així perquè l’escriptura de Zac 12:10 es compliria, que només diu que seria perforat. La profecia no fa cap referència a la importància de la sang. (L'evangeli de Mateu posa el pírcing abans de la mort, però el text és incert i exclòs de certs manuscrits).
Sembla que es fa molt de les "nombroses referències a la sang de Crist". Pau també es refereix sovint a l'aparell que es va utilitzar per a l'execució de Jesús, que es tradueix en NWT com a "estaca de tortura" (Gr. Stauros), com una altra metàfora del sacrifici en si (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). Això ens dóna llicència per elevar el "pal de tortura" com quelcom especial en si mateix? Molts de la cristiandat tracten certament la icona de la creu d’aquesta manera i cometen l’error d’elevar el símbol per sobre del que representen les paraules de Pau. Per tant, només perquè hi hagi "nombroses referències a la sang del Crist" no podem concloure que el valor de la vida que es va donar sigui d'alguna manera insuficient. Però és exactament allà on condueix lògicament el raonament de la doctrina JW sobre sang, i la nostra literatura ha arribat fins a dir-ho en forma impresa.
Hi ha un altre exemple bíblic rellevant per a això. Recordem la serp de coure que es va instruir a Moisès per salvar el poble de les mossegades de la serp (Núm 21: 4-9). Això també presagiava la fe que les persones podrien exercir més tard en Jesús per ser salvades (John 3: 13-15). Aquesta és la mateixa fe que podem tenir en la "sang vessada de Jesús" i, tanmateix, el relat de la serp de coure no fa referència a la sang. Això es deu al fet que tant la sang com la serp de coure són símbols que apunten a aquesta mort, no al revés. I, més endavant, els israelites van perdre el simbolisme de la serp de coure i van començar a elevar-la com a quelcom a venerar per si mateix. Van començar a anomenar-lo "Nehushtan", l'ídol de la serp de coure, i li van oferir fum de sacrifici.
Em sembla significatiu que el nostre ritual en el Sopar del Senyor sigui passar la copa que representa la sang de Crist entre nosaltres amb reverència i la creença que d’alguna manera és massa bo per a nosaltres participar. Des de ben petit recordo sentir una sensació de temor en tocar la tassa i transmetre-la. El fet és que Jesús va manar a tots els cristians que prenguessin un menjar senzill entre ells per "continuar proclamant la mort del Senyor fins que arribi" (1 Cor 11: 26). Per descomptat, el pa i el vi són símbols importants per al seu cos i la seva sang. Però, de nou, aquests són recordatoris del sacrifici que va donar i de l’aliança que va concloure amb els cristians. No són en si mateixos més importants que la vida que es va donar.
11. La culpa de sang per als cristians
Segons la doctrina JW, el mal ús de la sang en utilitzar-la per preservar la nostra vida actual s'adapta a una categoria més àmplia de pecats identificats com a "culpa de la sang".
Aquests inclouen assassinat, homicidi, avortament, negligència que condueix a la mort i altres variacions.
També inclou la manca d’execució de l’advertència del vigilant tal com s’identifica al capítol 3 d’Ezequiel.
Aquí em costa resistir-me a comentar un truisme anecdòtic. En més d'una ocasió he estat personalment al servei de camp amb Testimonis que han fet un esforç mig per col·locar una revista en una bonica residència i que l'ocupant els ha negat, han comentat com han assignat aquesta propietat com a Casa "nou sistema". La implicació és malaltissa. Si sou JW i no heu estat exposats a aquesta síndrome, us demano disculpes que us ho he de dir. La persona està essencialment desitjosa quan el nostre Déu Jehovà destrueixi el resident d’aquesta casa per tal que es puguin reassignar les seves possessions materials al testimoni desitjador.
Aquest procés de pensament és molt dolent segons els estàndards de qualsevol persona, i contravé el desè manament que, certament, és immutable i transcendeix la Llei mosaica (Ex 20: 17). I, tanmateix, aquesta mateixa persona refusaria un tractament mèdic que pot salvar la vida d'un membre de la família basat en una interpretació de la llei que al mateix temps és limitada i estesa?
(Terra 3: 5) I després de mirar-los al voltant amb indignació, estar profundament adolorits per la insensibilitat dels seus cors.
Faig que aquest punt no sigui sensacional, però per sacsejar els meus companys i germanes perquè les coses es posin en la seva perspectiva adequada. Si heu arribat a aquest punt del meu article i encara teniu la ment que Jehovà vol que sacrifiqueu la vostra vida o la dels vostres dependents a l’única doctrina sobre la prohibició de la sang dels Testimonis de Jehovà, probablement hi hagi poc més que us convenci del contrari. . És molt probable que considereu el Cos de Govern com la Paraula final de Déu en totes les coses i confieu la vostra vida a aquesta creença fonamental. Si és així, ho heu convertit en un article de la vostra fe personal i haureu d’estirar-vos en aquest llit quan arribi el moment. O per a alguns de vosaltres ja ho haureu hagut de fer. Com diu James "bona salut per a tu" (Fets 15: 29). Vull dir-ho sincerament com a germà. Però també us prego que considereu amb oració la Paraula de Déu sobre aquestes qüestions amb tants detalls com naturalment hauria de suposar una qüestió de vida o mort.
Considerem també la culpa de l’ensenyament d’una doctrina a altres persones que pugui acabar amb la mort innecessària. Molts han animat de bona fe i una gran sinceritat a altres a anar a la guerra. Poden creure que és una causa noble i digna. Recordem que al fulletó “Testimonis de Jehovà i la qüestió de la sang” en realitat vam utilitzar això com un paral·lel vàlid per mostrar que la nostra postura no era irracional en el gran ordre de les coses. Tornaré a repetir part de la cita aquí per emfatitzar:
Cantor va posar com a exemple el fet que durant les guerres alguns homes es van enfrontar voluntàriament a lesions i morts en la lluita per la "llibertat" o la "democràcia". Els seus compatriotes consideraven que aquests sacrificis per motius de principi eren moralment equivocats? Les seves nacions van condemnar aquest curs com a innoble, ja que alguns dels que van morir van deixar enrere vídues o orfes que necessitaven atenció? Creieu que els advocats o els metges haurien d’haver demanat ordres judicials per evitar que aquests homes facessin sacrificis en favor dels seus ideals?
(Testimonis de Jehovà i la qüestió de la sang)
Però el fet és que aquests sacrificis van ser moralment equivocat, almenys segons els estàndards de JW.
La pregunta més important és si la seva sinceritat els permet escapar del judici contra Babilònia la Gran. És responsable de la sang de tots els sacrificats a la terra. La falsa creença religiosa i política, és a dir, el pensament humà fora de la clara directiva de Déu, és el que condueix a vessar sang innocent. Però es presenta de moltes formes. Creieu realment que obligar les persones a prendre decisions mèdiques que posen en perill la seva vida queda fora de l’abast d’aquest pecat?
Quan el lema dels que anaven a la guerra era "per Déu i per al país", estaven exempts de culpa de sang per bones intencions? De la mateixa manera, les bones intencions del lideratge de JW (suposant que existeixen) els eximeixen de la culpa de la sang si han aplicat incorrectament la Paraula de Déu per dictar decisions mèdiques d'altres persones que s'han demostrat fatals?
Per aquestes raons, sospito que no és raonable esperar cap "nova llum" sobre la qüestió de la sang. Almenys no en forma de retractació completa basada en els principis bíblics. La Watchtower Corporation està massa invertida en aquest tema. Les conseqüències legals si admetessin que s’havien equivocat probablement serien massives, així com la reacció de la gent que perd la fe i se’n va. No, com a organització, estem fins al coll i ens hem recolzat en un racó.
12. Fraccions i components sanguinis: quin principi hi ha realment en joc?
Vaig al·ludir breument a aquest punt ja en la consideració de la Llei mosaica. Però és digne d’una consideració més profunda. La política de JW es basa en l'observació de la llei de Jehovà sobre la sang en el sentit més estricte. Tingueu en compte la següent instrucció detallada sobre els procediments que implicaven l’emmagatzematge de la nostra pròpia sang:
Com s’hauria de tractar la sang segons la Llei si no s’utilitzava en sacrifici? Llegim que quan un caçador va matar un animal per menjar, “en aquest cas, ha d’abocar la sang i tapar-lo amb pols”. (Levític 17: 13, 14; Deuteronomi 12: 22-24) Per tant, la sang no s’havia d’utilitzar per a la nutrició ni per cap altra cosa. Si es prenia d’una criatura i no s’utilitzava com a sacrifici, s’hauria de llençar a la terra, el reposapeus de Déu.Isaiah 66: 1; comparar Ezequiel 24: 7, 8.
Això exclou clarament un ús comú de sang autòloga: recollida preoperatòria, emmagatzematge i posterior infusió de sang pròpia del pacient. En aquest procediment, això és el que es fa: abans de la cirurgia electiva, algunes unitats de la sang sencera d'una persona es bancen o els glòbuls vermells es separen, es congelen i s'emmagatzemen. Aleshores, si sembla que el pacient necessita sang durant o després de la cirurgia, se li pot retornar la seva pròpia sang emmagatzemada. Les ànsies actuals sobre les malalties transmeses per la sang han popularitzat aquest ús de la sang autòloga. Però els testimonis de Jehovà NO accepten aquest procediment. Fa temps que hem apreciat que aquesta sang emmagatzemada ja no forma part de la persona. Se l’ha eliminat completament, de manera que s’hauria d’eliminar d’acord amb la Llei de Déu: “L’hauríeu d’abocar al terra com a aigua”.Deuteronomi 12: 24.
(Torre de guaita 1989 3 /1 pàg. 30 Preguntes dels lectors)
Tingueu en compte que la claredat d’aquest assumpte s’afirma específicament al segon paràgraf. "Això descarta clarament ...”. Tingueu en compte també que aquesta claredat es basa únicament en el manament que la sang vessada s'ha de "vessar" i "eliminar". Tinguem ben present que aquesta direcció implica la vida o la mort de moltes persones, de manera que, naturalment, esperaríem que el portaveu de Déu proporcioni normatives que siguin almenys consistents en funció dels principis que destaquen.
Però ara tingueu en compte això:
Avui, mitjançant processos posteriors, aquests components es divideixen sovint en fraccions que s’utilitzen de diverses maneres. Podria un cristià acceptar aquestes fraccions? Els veu com a "sang"? Cadascun ha de decidir personalment sobre aquest tema.
(Mantingueu-vos en l'amor de Déu, cap. 7 pàg. 78 par. 11: Valoreu la vida com ho fa Déu?)
La publicació "L'amor de Déu" fa referència a "processament posterior". De què exactament? Sang. Sang sencera. Sang real. Sang que es donava i emmagatzemava.
Si el principi en què es basa la prohibició de la sang exclou l’ús de sang emmagatzemada, llavors, com és possible que permetin l’ús de fraccions de sang derivades d’un procés prohibit?
En primer lloc, gràcies per la vostra excel·lent i detallada anàlisi del tema de la sang. No entenc una cosa, agrairia molt que m'ho expliqués, si us plau. L'article diu això: "Per tant, per als cristians de l'arena que potser s'havien animat a menjar sang, la qüestió no era segurament si la llei del Crist ho permetia, sinó quina declaració estarien fent públicament: un rebuig de Jesucrist mateix...” No ho entenc, perquè una mica abans a l'article dius això: “Si els cristians... Llegeix més "
[...] The JW No Blood Doctrine - An Scriptur Analysis by Apolos, Testimonis de Jehovà i sang - Parts 1-5, també d'Apol·lo ↑ [...]
[...] The JW No Blood Doctrine - An Scriptur Analysis by Apolos, Testimonis de Jehovà i sang - Parts 1-5, també d'Apol·lo ↑ [...]
[...] The JW No Blood Doctrine - An Scriptur Analysis by Apolos, Testimonis de Jehovà i sang - Parts 1-5, també d'Apol·lo ↑ [...]
sentiu cert que el gb estava considerant activament convertir la transfusió de sang en un "problema de consciència" fins que els avions de l'9 de setembre van volar als edificis. Com que això va succeir, van decidir que la manera de Jehovà de dir "No" a la idea de convertir la sang en un problema de consciència. l'estrès és cert. Si és així, també podrien mirar talls de fetge, runes de fosa o la forma en què volen els ocells per obtenir les seves inspiracions.
És molt possible que alguns hagin estat influenciats per aquest article. Tinc curiositat pel tema 2 de la subpartida Càrrega de la prova; l'expressió: "Com que no hi ha cap prohibició explícita sobre l'ús mèdic de la sang", serveix aquest joc de mans per netejar la consciència per seguir endavant i violar la Llei de Jehovà? ja que no s’indica específicament una transfusió de sang? Fets 15: 29 estableix “continuar abstenint-se de les coses sacrificades als ídols, formant sang, allò que s’estrangula i la immoralitat sexual. Si us mantingueu detinguts d’aquesta cosa, prosperareu. Bona salut per a vosaltres! "... Llegeix més "
[...] tingueu en compte aquest article, "La doctrina" Sense sang ": una anàlisi bíblica" i aquesta sèrie de quatre parts que comença [...]
On puc llegir la resta de l'article? Es diu que té 17 trams, però s’atura a les 12.
Apol·lo, moltes gràcies per una redacció exhaustiva sobre aquest tema tan important. Hi ha moltes coses per digerir al text. En no ser un àvid lector de la llei mosaica, estic especialment agraït que hàgiu fet l’esforç per treure’n més bons punts. De moment em vas convertir. Aniré a fer una lectura acurada de les nostres pròpies qüestions al respecte, només per estar segur que no trobo a faltar res, però el cas sembla realment clar en aquest moment.
Bona feina!
No crec que hagueu de consultar el judaisme (per exemple, Pikuach nefesh) per entendre la llei de la Bíblia sobre sang. L’article de Viquipèdia que citeu fa referència a la tradició oral jueva, no només a la Bíblia. Jesús va desaprovar les "tradicions dels antics" dels fariseus (Marc 7: 5). Els jueus ortodoxos odien Jesús i els missioners cristians. Les interpretacions versemblants que es basen en la tradició jueva es poden estendre insidiosament per tot el cristianisme, com, per exemple, va fer l’evitació de parlar o escriure el nom diví. El judaisme modern és descendent dels fariseus.
Si d'alguna manera els meus arguments depenguessin de Pikuach Nefesh, estaria d'acord amb vosaltres, però aquesta no és la intenció en absolut. És simplement una cosa a tenir en compte en el conjunt de la informació. No hi ha proves que la llei s’hagi interpretat MAI per tal de situar la preservació de la vida en un lloc secundari a les lleis relatives a la sang. El fet que això també es reflecteixi en la interpretació moderna de la llei és simplement coherent amb això, i cadascú és lliure de fer inferències raonables d’això o d’ignorar-ho. Per descomptat... Llegeix més "
Hauria d’especular per respondre als vostres comentaris sobre assassinat, robatori i absència del decret apostòlic sobre falsos testimonis. Però el context d’Actes 15 tracta de la Llei de Moisès. La pregunta presentada als apòstols a Fets 15: 1 es va tornar a afirmar al versicle 5: "Han de ser circumcidats i han de ser ordenats per observar la llei de MOSOS". Pere va parlar amb els altres apòstols als versicles 7-11. Probablement els va parlar de la seva visió a Fets 10, que santificava menjar aliments impurs a la LLEI MOSAICA. Per tant, els versos 19 i 20 han de significar que els apòstols no van decidir... Llegeix més "
Thomas, crec que potser has tingut la intenció de deixar aquest comentari sota el meu article i no Apol·lo? Si tinc raó, la següent és la meva resposta. Les coses “necessàries” previstes a Fets 15: 20,29 són específiques. Implicar qualsevol altre ítem que els 4 ítems és una conjectura. ¿Aquests restes merament "necessaris" de la Llei mosaica havien de ser obligatoris per als cristians? Pau va comentar sobre la llei mosaica: Ef 2: 14,15 Crist "va trencar la barrera del mur divisori abolint en la seva carn l'enemistat [que és] la Llei dels manaments [continguda] en les ordenances". NASB Gal 5: 4 “Tu has estat... Llegeix més "
Gràcies, Apol·lo. “El punt comú al llarg de tot el passatge és que hem de valorar la vida, tal com Déu valora la vida. Tot i que a l’home se li permet prendre vida animal, encara hem de reconèixer-ne el valor, de la mateixa manera que hem de reconèixer el valor de la vida humana ”. És cert. Recorda la sang esquitxada als pals de la porta de Pasqua. La sang de xai que representava la vida de l'animal donada en lloc del primogènit tenia valor. Als ulls de Déu tenia valor! Tot això, per descomptat, representant d'una manera molt petita el... Llegeix més "