La regla de dos testimonis (vegeu De 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1 Tim 5:19) tenia la intenció de protegir els israelites de ser condemnats per falses acusacions. Mai no es va voler protegir de la justícia un violador criminal. Segons la llei de Moisès, hi havia disposicions per garantir que un malvat no escapés del càstig aprofitant les escletxes legals. Segons l’arranjament cristià, la regla dels dos testimonis no s’aplica a l’activitat criminal. Els acusats de delictes han de ser lliurats a les autoritats governamentals. Cèsar ha estat designat per Déu per descobrir la veritat en aquests casos. Si la congregació opta o no per tractar amb aquells que violen nens esdevé secundari, perquè tots aquests crims haurien de ser denunciats a les autoritats d'acord amb el que diu la Bíblia. D’aquesta manera, ningú no ens pot acusar de protegir els criminals.

“Per amor del Senyor, sotmet-vos a tota creació humana, ja sigui a un rei com a superior 14 o als governadors com enviat per castigar els delinqüents sinó per lloar els que fan el bé. 15 Perquè és la voluntat de Déu que, fent bé, pugueu silenciar la parla ignorant d’homes poc raonables. 16 Sigui com a persones lliures, utilitzant la seva llibertat, no com a coberta per fer mal, però com a esclaus de Déu. 17 Homes d’honor de tota mena, tenen amor per tota l’associació de germans, tinguin por de Déu, honor al rei. ”(1Pe 2: 13-17)

Malauradament, l’Organització dels Testimonis de Jehovà opta per aplicar rígidament la regla dels dos testimonis i, sovint, la fa servir per excusar-se del mandat bíblic «per rendir a Cèsar allò que és de Cèsar», un principi que va més enllà del simple pagament d’impostos. Utilitzant raonaments defectuosos i arguments de Straw Man, rebutgen esforços sincers per ajudar-los a veure la raó, afirmant que són atacs d’opositors i apòstates. (Vegeu aquest video on han reafirmat la seva posició i es neguen a canviar.[I]) L’Organització considera la seva postura al respecte com un exemple de lleialtat a Jehovà. No abandonaran una norma que consideren que garanteix la justícia i la justícia. En això, arriben a la categoria de ministres de la justícia. Però, és aquesta genuïna justícia, o només una façana? (2 Cor. 11:15)

La saviesa es demostra justa amb les seves obres. (Mt 11:19) Si el seu raonament per adherir-se a la regla dels dos testimonis és assegurar la justícia (si la justícia i la justícia són la seva motivació), mai no abusarien de la regla dels dos testimonis ni n'aprofitarien amb un propòsit sense escrúpols. Segur que en això podem estar tots d’acord!

Atès que la norma de dos testimonis entra en joc a l’Organització quan es tracti assumptes judicials, examinarem la política i els procediments que regulen aquest procés per veure si és realment equitativa i d’acord amb l’alt nivell d’equitat que l'organització afirma mantenir. .

En un passat no gaire llunyà, el Consell Rector va iniciar el procés d’apel·lació. Això va permetre que algú que havia estat jutjat com a no penedit d'un delicte d'exclusió pogués apel·lar la decisió del comitè judicial de l'exclusió. L'apel·lació s'havia de presentar en el termini de set dies des de la decisió original.

D'acord amb el Pastor el ramat de Déu manual dels ancians, aquest arranjament “és una amabilitat amb el delinqüent que li asseguri una audiència completa i justa. (ks par. 4, pàg. 105)

És una avaluació veritable i precisa? Aquest procés d’apel·lació és tan amable i just? Com s’implementa la regla de dos testimonis? Veurem.

Un breu a part

Cal assenyalar que tot el procés judicial practicat pels testimonis de Jehovà no és bíblic. El procés d’apel·lació va ser un intent d’embenar alguns defectes del sistema, però equival a cosir nous pegats sobre tela vella. (Mt 9:16) A la Bíblia no hi ha cap base per a comitès de tres homes, que es reuneixin en secret, que excloguin els observadors i que prescriguen els càstigs que la congregació ha d’imposar sense ni tan sols conèixer els fets del cas.

El procés escriptural es descriu a Mateu 18: 15-17. Pau ens va donar la base per a la "reincorporació" a 2 Corintis 2: 6-11. Per obtenir un tractat més complet sobre el tema, vegeu Sigui modest per caminar amb Déu.

El procés és realment equitatiu?

Un cop presentada una apel·lació, el president del comitè judicial contacta amb el supervisor del circuit. El CO seguirà aquesta direcció:

En la mesura del possible, he seleccionarà germans d’una congregació diferent que siguin imparcials i que no tinguin cap vincle ni relació amb l’acusat, l’acusador o el comitè judicial. (Pastor el ramat de Déu (ks) par. 1 pàg. 104)

Fins ara, tot bé. La idea transmesa és que el comitè d’apel·lació sigui totalment imparcial. Tanmateix, com poden mantenir la imparcialitat quan posteriorment reben la següent instrucció:

Els ancians escollits per a la comissió d’apel·lació haurien d’abordar el cas amb modèstia i Eviteu deixar la impressió que estan jutjant el comitè judicial més que l’acusat. (ks par. 4, pàg. 104 - negreta en original)

Només per assegurar-se que els membres del comitè d’apel·lació reben el missatge, el ks manual ha posat en negreta les paraules que els orienten a veure el comitè original amb una llum favorable. El motiu de l’apel·lant per a la apel·lació és que ell o ella considera que el comitè original va cometre un error en el judici del cas. Per ser justos, espera que el comitè d’apel·lació jutgi la decisió del comitè original a la llum de les proves. Com poden fer-ho si se'ls dirigeix, en negreta, no menys, ni tan sols donar la impressió que són allà per jutjar el comitè original?

Si bé la comissió d’apel·lació ha de ser exhaustiva, han de recordar que el procés d’apel·lació no indica falta de confiança en el comitè judicial. Més aviat, és una amabilitat amb el delinqüent assegurar-lo d’una audiència completa i justa. (ks par. 4, pàg. 105 - boldface afegit)

Els ancians de la comissió d’apel·lació han de tenir present que és probable el comitè judicial té més coneixement i experiència que ells pel que fa a l’acusat. (ks par. 4, pàg. 105 - boldface afegit)

Es diu que el comitè d’apel·lació és modest, que no dóna la impressió que jutja el comitè original i té en compte que aquest procés no indica una manca de confiança en el comitè judicial. Es diu que el seu judici probablement serà inferior al del comitè original. Per què tota aquesta direcció per donar-se un cop de peu al voltant dels sentiments del comitè original? Per què cal donar-los un honor especial? Si teniu la possibilitat de ser totalment apartat de la vostra família i amics, us sentiríeu reconfortats en conèixer aquesta direcció? Et farà sentir que realment aconseguiràs una audiència justa i imparcial?

Afavoreix Jehovà els jutges al petit? Està massa preocupat pels seus sentiments? Es dobla cap enrere per no ofendre la seva delicada sensibilitat? O els pesa amb una càrrega més pesada?

"No molts de vosaltres heu de convertir-vos en professors, germans, que ho sabeu rebrem un judici més pesat"(Jas 3: 1)

"Ell és qui redueix els governants a res, Qui fa sense sentit els jutges de la terra”(Isa 40: 23 NASB)

Com es dirigeix ​​el comitè d'apel·lació a veure els acusats? Fins a aquest punt al ks manual, s’ha anomenat “l’acusat”. Això és just. Com que es tracta d’una apel·lació, és correcte que el considerin potencialment innocent. Per tant, no podem deixar de preguntar-nos si l'editor ha escapat una mica de biaix involuntari. Mentre s’intenta tranquil·litzar tot el que el procés d’apel·lació és “una bondat”, el manual es refereix a l’acusat com a “el maltractat”. Segurament, aquest terme judicial no té cabuda en una vista d’apel·lació, ja que probablement perjudicarà la ment dels membres del comitè d’apel·lació.

D’una manera semblant, el seu punt de vista es veu afectat quan s’assabenten que veuen l’acusat com un delinqüent, un pecador sense pintar, fins i tot abans de la reunió.

Des del comitè judicial ja el van jutjar antipàtic, El el comitè d’apel·lació no resarà en presència seva però resarà abans de convidar-lo a l’habitació. (ks par. 6, pàg. 105 - cursiva en original)

El recurrent o creu que és innocent o reconeix el seu pecat, però creu que està penedit i que Déu l’ha perdonat. Per això fa la crida. Llavors, per què tractar-lo com un pecador impenitent en un procés que se suposa que és "una bondat per assegurar-li una audiència completa i justa"?

Fonaments de la Recurs

La comissió d’apel·lació vol respondre dues preguntes tal com s’indica a la secció Pastor el ramat de Déu manual d'ancians, pàgina 106 (en negreta en original):

  • Es va establir que l’acusat va cometre un delicte de desafectació?
  • ¿L’acusat demostrava penediment proporcional a la gravetat del seu delicte en el moment de la vista a la comissió judicial?

En els meus quaranta anys d’antiguitat, només he conegut dos casos judicials que van ser anul·lats en apel·lació. Un, perquè el comitè original va ser excloent quan no hi havia cap base bíblica ni organitzativa per fer-ho. Clarament van actuar indegudament. Això pot succeir i, per tant, en aquests casos el procés d’apel·lació pot servir de mecanisme de control. En l’altre cas, els ancians van considerar que l’acusat estava realment penedit i que el comitè original havia actuat de mala fe. El Circuit Overseer els va atacar els carbons per anul·lar la decisió del comitè original.

Hi ha moments en què els homes bons faran les coses correctes i "maleiran les conseqüències", però són molt rars per la meva experiència i, a més, no som aquí per discutir anècdotes. Més aviat volem examinar si les polítiques de l’Organització s’estableixen per garantir un procés realment just i just d’apel·lacions.

Hem vist com els líders de l’Organització s’adhereixen a la regla dels dos testimonis. Sabem que la Bíblia diu que no s’hauria d’entretenir cap acusació contra un home gran, tret de la boca de dos o tres testimonis. (1 Tim 5:19) Prou ​​just. S’aplica la regla de dos testimonis. (Recordeu, distingim el pecat dels crims.)

Vegem, doncs, l’escenari en què l’acusat admet que va pecar. Admet que és un delinqüent, però contesta la decisió que no es penedeixi. Creu que està realment penedit.

Tinc coneixement de primera mà d’un d’aquests casos que podem utilitzar per il·lustrar un forat important en les polítiques judicials de l’Organització. Malauradament, aquest cas és típic.

Quatre joves de diferents congregacions es van reunir en diverses ocasions per fumar marihuana. Llavors tots es van adonar del que havien fet i es van aturar. Van passar tres mesos, però les seves consciències els van molestar. Com que s’ensenya als jueus a confessar tots els pecats, van sentir que Jehovà no els podia perdonar realment si no es penedien davant dels homes. Així, cadascú va anar al seu cos d’ancians i va confessar. Dels quatre, tres van ser jutjats penedits i van rebre una reprovació privada; el quart va ser jutjat impenitent i excloent. El jove expulsat era el fill del coordinador de la congregació que, per justícia, s’havia exclòs de tots els procediments.

La persona exclosada va apel·lar. Recordeu que havia deixat de fumar marihuana pel seu compte tres mesos abans i havia vingut voluntàriament als ancians per confessar-ho.

El comitè d'apel·lació va creure que els joves es penedien, però no se'ls va permetre jutjar el penediment que van presenciar. Segons la norma, havien de jutjar si estava penedit en el moment de la vista original. Com que no hi eren, van haver de confiar en testimonis. Els únics testimonis eren els tres ancians del comitè original i el propi jove.

Ara apliquem la regla de dos testimonis. Perquè el comitè d’apel·lació acceptés la paraula del jove, haurien de jutjar que els homes més grans del comitè original havien actuat de manera incorrecta. Haurien d'acceptar una acusació contra no un, sinó tres homes grans, sobre la base del testimoni d'un testimoni. Encara que creguessin la joventut, cosa que després es va revelar que sí, no podrien actuar. En realitat actuarien contra una clara direcció bíblica.

Van passar els anys i els fets posteriors van revelar que el president del comitè judicial tenia un rancor de llarga data contra el coordinador i va intentar atacar-lo a través del seu fill. No es diu que això reflecteixi malament tots els ancians dels Testimonis, sinó que només proporciona un cert context. Aquestes coses poden succeir i poden succeir en qualsevol organització, i és per això que hi ha polítiques per protegir-se dels abusos. Tot i això, la política vigent per a les audiències judicials i d’apel·lació ajuda a assegurar que, quan es produeixin aquests abusos, quedin sense control.

Podem dir-ho perquè el procés està configurat per assegurar que l’acusat mai no tindrà els testimonis necessaris per demostrar el seu cas:

Els testimonis no haurien d’escoltar detalls i testimonis d’altres testimonis. Els observadors no haurien d’estar presents per donar suport moral. No s'ha de permetre l'enregistrament de dispositius. (ks. par. 3, pàg. 90 - negreta en original)

"Els observadors no haurien d'estar presents" assegurarà que no hi hagi testimonis humans del que passa. La prohibició de dispositius de gravació elimina qualsevol altra prova que pugui reclamar l’acusat per defensar el seu cas. En resum, el recurrent no té cap fonament i, per tant, no té esperances de guanyar el seu recurs.

Les polítiques de l’Organització asseguren que mai no hi haurà dos o tres testimonis que contradiguin el testimoni del comitè judicial.

Tenint en compte aquesta política, escriure que "el procés d'apel·lació ... és una amabilitat envers el delinqüent per assegurar-li una audiència completa i justa ", és mentida. (ks par. 4, pàg. 105 - boldface afegit)

________________________________________________________________

[I]  El raonament darrere d’aquesta mala interpretació doctrinal de JW ha estat desacreditat. Veure La regla de dos testimonis al microscopi

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.
    41
    0
    M'agradaria pensar, comenteu-ho.x