Quan vaig establir aquest lloc web, el seu propòsit era reunir investigacions de diverses fonts per intentar determinar què és cert i què és fals. Havent estat criat com a testimoni de Jehovà, em van ensenyar que estava en l’única religió veritable, l’única que entenia realment la Bíblia. Em van ensenyar a veure la veritat bíblica en termes de blanc i negre. En aquell moment no em vaig adonar que l'anomenada "veritat" que vaig acceptar com a fet era el resultat de l'eisexesi. Aquesta és una tècnica en què s’imposen les pròpies idees a un text bíblic en lloc de deixar que la Bíblia parli per si mateixa. Per descomptat, ningú que ensenyi la Bíblia acceptarà que el seu ensenyament es basi en la metodologia eisegètica. Tots els investigadors afirmen utilitzar l’exegesi i derivar la veritat purament del que es troba a les Escriptures.

Accepto que és impossible estar 100% segur de tot el que està escrit a les Escriptures. Durant milers d’anys, els fets relacionats amb la salvació de la humanitat es van mantenir ocults i s’han qualificat de secret sagrat. Jesús va venir a revelar el secret sagrat, però en fer-ho, encara queden moltes coses sense respondre. Per exemple, el moment del seu retorn. (Vegeu Fets 1: 6, 7)

Tanmateix, el contrari també és cert. Tampoc és impossible ser al 100% incert sobre tot el que està escrit a les Escriptures. Si no podem estar segurs de res, les paraules de Jesús que ens diuen que "coneixerem la veritat i que la veritat ens alliberarà" no tenen sentit. (Joan 8:32)

El truc real és determinar la mida de la zona gris. No volem empènyer la veritat a la zona grisa.

Em vaig trobar amb aquest interessant gràfic que intenta explicar la diferència entre eesegesi i exegesis.

Suggeriria que no es tracta d'una descripció exacta de la diferència entre les dues paraules. Tot i que el ministre d’esquerres, òbviament, explota la Bíblia per als seus propis fins (un dels que promouen l’evangeli de la prosperitat o la fe de llavors), el ministre de la dreta també participa en una altra forma d’esegesi, però no tan fàcilment identificable. És possible participar en un raonament eisegètic pensant sense voler-ho tot el temps que estem sent exegètics, perquè potser no entenem del tot tots els components que conformen la investigació exegètica.

Ara respecto el dret de tothom a expressar el seu punt de vista sobre qüestions que no s’expressen molt clarament a les Escriptures. També vull evitar el dogmatisme perquè he vist el mal que pot fer de primera mà, no només en la meva antiga religió, sinó també en moltes altres religions. Per tant, mentre ningú no es vegi perjudicat per una creença o opinió particulars, crec que som aconsellables seguir una política de "viure i deixar viure". Tot i això, no crec que la promoció de dies creatius de 24 hores caigui en la categoria de no fer mal ni fer falta.

En una sèrie recent d’articles sobre aquest lloc, Tadua ens ha ajudat a entendre moltes facetes del compte de creació i ha intentat resoldre el que semblaria incongruència científica si acceptéssim el compte com a literal i cronològic. Amb aquest objectiu, dóna suport a la teoria creacionista comuna de sis dies de creació de 24 hores. Això no pertany només a la preparació de la terra per a la vida humana, sinó a la totalitat de la creació. Postula com fa molts creacionistes en un article que el que es descriu al Gènesi 1: 1-5 —la creació de l'univers, així com la llum que cau a la terra per separar el dia de la nit—, es va produir en un dia literal de 24 hores. Això significaria que fins i tot abans que existís, Déu va decidir utilitzar la velocitat de rotació de la terra com el seu guarda del temps per mesurar els dies de la creació. També significaria que els centenars de milers de milions de galàxies amb els seus centenars de milers de milions d’estrelles van sorgir en un dia de 24 hores, després del qual Déu va utilitzar les 120 hores restants per posar el punt final a la Terra. Com que la llum ens arriba des de galàxies que es troben a milions d’anys llum de distància, també voldria dir que Déu va posar tots aquests fotons en moviment correctament en vermell desplaçats per denotar la distància, de manera que quan vam inventar els primers telescopis podríem observar-los i esbrinar com lluny estan. També voldria dir que va crear la lluna amb tots aquells cràters d’impacte ja existents, ja que no hi hauria hagut temps perquè tots s’haguessin produït de forma natural a mesura que el sistema solar s’unia d’un disc remolí de deixalles. Podria continuar, però n’hi ha prou amb dir que tot el que ens envolta a l’univers, tot el fenomen observable va ser creat per Déu en el que he de suposar que és un intent d’enganyar-nos pensant que l’univers és molt més antic del que realment és. Amb quina finalitat no puc endevinar.

Ara la premissa d’aquesta conclusió és la creença que l’exegesi ens obliga a acceptar el dia de 24 hores. Tadua escriu:

"Per tant, ens hem de preguntar a quins d'aquests usos es refereix el dia d'aquesta frase"I va arribar el vespre i va arribar el matí, el primer dia ”?

La resposta ha de ser que un dia creatiu era (4) un dia, igual que la nit i el dia, que sumaven 24 hores.

 Es pot argumentar que alguns fan que no fos un dia de 24 hores?

El context immediat indicaria que no. Per què? Perquè no hi ha cap qualificació del "dia", a diferència Genesis 2: 4 on el vers indica clarament que els dies de la creació s’anomenen un dia com un període de temps en què es diu "Això és una història del cel i de la terra en el moment de la seva creació, en el dia que Jehovà Déu va fer la terra i el cel ". Fixeu-vos en les frases "Una història" i "en el dia" enlloc de "on el dia ”que és específic. Genesis 1: 3-5 també és un dia específic perquè no està qualificat i, per tant, és una interpretació no exigida en el context per entendre-ho de manera diferent ".

Per què fa l’explicació? ha de ser un dia de 24 hores? Es tracta d’una fal·làcia en blanc i negre. Hi ha altres opcions que no entren en conflicte amb les Escriptures.

Si l'única cosa que requereix l'exegesi és l'ús per llegir el "context immediat", aquest raonament podria mantenir-se. Aquesta és la implicació que es mostra al gràfic. No obstant això, l’exegesi ens obliga a mirar tota la Bíblia, el context sencer de la qual ha d’harmonitzar amb cada part menor. Ens obliga a veure també el context històric, de manera que no imposem una mentalitat del segle XXI als escrits antics. De fet, fins i tot l’evidència de la naturalesa ha de tenir en compte qualsevol estudi exegètic, com raona el mateix Pau en condemnar aquells que ignoraven aquestes evidències. (Romans 21: 1-18)

Personalment, crec que, per citar a Dick Fischer, el creacionisme és "una interpretació defectuosa juntament amb un literalisme equivocat ”. Soscava la credibilitat de la Bíblia per a la comunitat científica i, per tant, dificulta la difusió de la Bona Nova.

No vaig a reinventar la roda aquí. En lloc d'això, recomanaré a qualsevol persona interessada que llegeixi aquest article ben raonat i ben investigat de l'esmentat Dick Fischer, "Els dies de la creació: hores d’eons?"

No és la meva intenció ofendre. Agraeixo molt el treball i la dedicació a la nostra causa que Tadua ha exercit en nom de la nostra creixent comunitat. Tanmateix, crec que el creacionisme és una teologia perillosa perquè, tot i que es fa amb la millor de les intencions, soscava sense voler la nostra missió de promoure el rei i el regne contaminant la resta del nostre missatge perquè no està relacionat amb els fets científics.

 

 

 

 

,,

 

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.
    31
    0
    M'agradaria pensar, comenteu-ho.x