Obsah
Úvod
1. Důkazní břemeno
2. Přístup k předmětu s otevřenou myslí
3. Nelze říci, že životy jsou ztraceny?
4. Paradox „Pravda“
5. Co přesně krev symbolizuje?
6. Co je důležitější - Symbol nebo symbol, který symbolizuje?
7. Prozkoumejte Hebrejská písma
7.1 Noachovská smlouva
7.2 Pesach
7.3 Mozaikový zákon
8. Zákon Kristův
8.1 „Zdržte se ... krve“ (Akty 15)
8.2 Přísné uplatňování zákona? Co by udělal Ježíš?
8.3 Stánek prvních křesťanů
9. Další biblické účty, které odhalují příslušné zásady
10. The Ultimate Sacrifice - The Ransom
11. Krvavá vina pro křesťany
12. Krevní zlomky a komponenty - Jaký princip je ve skutečnosti v sázce?
13. Vlastnictví života a krve
14. Je skutečně naší povinností zachraňovat život?
15. Kdo rozhoduje o tom, co je život ohrožující?
16. Má naděje na vzkříšení rozdíl?
17. Závěry
Úvod
Věřím, že nauka svědků Jehovových, která nutí jednotlivce, aby za jakýchkoli okolností odmítli lékařské použití krve, je chybná a odporuje Božímu slovu. Následuje hluboké prozkoumání tématu.
1. Důkazní břemeno
Je na věřícím, aby hájil své přesvědčení, že transfuze krve jsou špatné? Nebo určitá biblická opatření ukládají důkazní břemeno těm, kdo by takovou víru popřeli.
Jak je tomu často při přidělování důkazního břemene, existují alespoň dva způsoby, jak se na to dívat. Navrhuji, aby primární alternativy v tomto případě byly:
1) Zákaz krve je univerzální a bezpodmínečný. Jakákoli výjimka nebo jakékoli tvrzení, že krev může být použita pro určitý účel, musí být přímo prokázáno z Písma.
2) Bible obsahuje zákazy používání krve, ale ty jsou založeny na základním principu. Musí být chápány v kontextu a rozsahu každého zákazu. Jelikož neexistuje výslovný zákaz lékařského použití krve, je třeba prokázat, že zásady vyplývající ze zákazů, které jsou uvedeny, se jasně vztahují na všechny situace, včetně těch, které mohou být spojeny se životem nebo smrtí.
Tvrdím, že možnost č. 2 je pravdivá, a podpořím své argumenty ohledně tohoto rámce, ale i když nevěřím, že důkazní břemeno nese mě, budu s touto záležitostí obecně zacházet, jako by to bylo, abych mohl plně prozkoumat argumenty.
2. Přístup k předmětu s otevřenou myslí
Pokud jste dlouholetý JW, bude pravděpodobně obtížné objektivně přistupovat k tomuto tématu. Velké síly tabu může být prakticky nemožné setřást. Existují svědkové, kteří při pohledu (nebo při pomyšlení) na vak s krví nebo krevním produktem mentálně cúvají. Taková reakce není překvapivá. Literatura JW často srovnávala myšlenku přijímání krve do těla s odpornými činy, jako je znásilnění, obtěžování dětí a kanibalismus. Všimněte si následující nabídky:
Křesťané by tedy odolávali znásilnění - zneuctění sexuálního útoku - a tak by vzdorovali transfuzi krve nařízenou soudem - také formou útoku na tělo (Strážná věž 1980 6/15 s. 23 Pohled na zprávy)
Pak zvažte tyto účty (všechny se týkají dětí):
Cítím, že když dostanu krev, která bude jako znásilnění a obtěžování mého těla. Nechci své tělo, pokud se to stane. Nemůžu s tím žít. Nechci žádnou léčbu, pokud bude použita krev, dokonce i možnost. Budu bránit použití krve. (Probuďte se 1994 5/22 str. 6 „Vzpomněl si na svého Stvořitele ve dnech svého mládí“)
Crystal řekla lékařům, že „bude křičet a křičet“, pokud se ji pokusí transfukovat, a že jako jedna ze svědků Jehovových považovala jakékoli násilné podávání krve za odpudivé jako znásilnění. (Probuďte se 1994 5/22 str. 11 Mládež, která má „moc nad rámec toho, co je normální“)
Čtvrtý den soudu vydala Lisa svědectví. Jednou z otázek, které jí byly položeny, bylo, jak se díky nucené půlnoční transfuzi cítila. Vysvětlila, že se díky ní cítila jako pes, který byl použit k experimentu, že měla pocit, že byla znásilněna ... Řekla, že kdyby se to někdy stalo znovu, „bojovala by a kopala IV tyč a vytrhla IV bez ohledu na to, jak moc by to bolelo a strčilo by do krve díry. “ (Probuďte 1994 5/22, str. 12–13 Mládež, která má „moc nad rámec toho, co je normální“)
Když se nakreslí takové emotivní paralely, je divu, že mozek najde způsoby, jak odmítnout jakoukoli představu o přijetí, a shromáždit argumenty pro zaujetí takového postoje?
Musíme si však uvědomit, že není těžké přimět lidi, aby cítili nechuť k věcem - zejména pokud jde o vnitřní části lidí a zvířat. Znám mnoho lidí, kteří nikdy nebudou jíst droby jen proto, že se jim ten nápad nelíbí. Nabídněte jim kravské srdce a byli by znechuceni. Možná to o vás platí, i když z hlediska chuti vám může připadat naprosto chutné, pokud byste ho jedli v guláši. (Vařená pomalu, je to opravdu něžný a lahodný kus masa.)
Zeptejte se sami sebe: Chtěl bych duševně ucouvnout, kdybych ukázal lidské srdce dostupné k transplantaci? Možná nebo možná ne, v závislosti na vaší obecné skromnosti pro všechny lékařské věci. Ale pokud vaše malé dítě zemře na nemocničním lůžku, pokud nedostane srdce transplantační operací, jak to potom vnímáte? Zkrvavený kus lidského orgánu se jistě promění v předmět naděje a radosti. Pokud ne, pak byl na váš přirozený rodičovský pocit vložen nějaký blok.
V roce 1967 Strážná věž identifikovala transplantace orgánů s lidským kanibalismem. Jak byste se cítili, kdybyste přijali transplantaci orgánu, kdyby na tom tehdy závisel váš život?
Když vědci dospějí k závěru, že tento normální proces již nebude fungovat, a navrhnou odebrat orgán a nahradit jej přímo orgánem jiného člověka, je to prostě zkratka. Ti, kdo se těmto operacím podrobí, tak žijí z těla jiného člověka. To je kanibalistické. Když však Bůh Bůh dovolil člověku jíst zvířecí maso, nedal mu svolení, aby se pokusili udržovat svůj život kanibalistickým přijímáním lidského těla do těla, ať už žvýkaného, nebo v podobě celých orgánů nebo částí těla odebraných ostatním.
"Lékařský kanibalismus." ... Nejpozoruhodnější příklad této praxe se vyskytuje v Číně. Mezi chudými není neobvyklé, že člen rodiny odřízne z paže nebo nohy kus masa, který se uvaří a poté se podá nemocnému příbuznému.
(Strážná věž 1967 11/15 str. 702 Otázky čtenářů)
Jedna studie s 292 pacienty po transplantaci ledviny ukázala, že téměř 20 procent po operaci zaznamenalo těžkou depresi, několik z nich se dokonce pokusilo o sebevraždu. Naproti tomu pouze u každého z 1,500 XNUMX pacientů s obecným chirurgickým zákrokem dojde k závažné emoční poruchě.
Zvláštním faktorem, který se někdy zaznamenává, je takzvaná „transplantace osobnosti“. To znamená, že příjemce v některých případech zřejmě převzal určité osobnostní faktory osoby, od které orgán pocházel. Jedna mladá promiskuitní žena, která dostala ledvinu od své starší, konzervativní a dobře vychované sestry, se zpočátku zdála velmi rozrušená. Potom začala napodobovat svou sestru ve většině svého chování. Další pacient tvrdil, že po transplantaci ledviny dostal změněný pohled na život. Po transplantaci se jeden mírný muž stal agresivním jako dárce. Problém může být převážně nebo zcela duševní. Zajímavé však je, že Bible úzce spojuje ledviny s lidskými emocemi. - Srovnej Jeremiah 17: 10 a Revelation 2: 23.
(Strážná věž 1975 9 /1 str. 519 Přehled novinek)
Nevím, zda s někým bylo soudně zacházeno kvůli přijetí transplantace orgánu, ale jak by se v té době cítili věrní čtenáři Strážné věže a Probuďte se? Pokud vám Jehovův mluvčí řekne přímo, že to považuje za kanibalismus, a přirovná to k tomu, že odřízne maso vašemu žijícímu příbuznému a sní to, nebudete rychle rozvíjet odpor k samotné myšlence?
Nesouhlasím s tím, že „přirozená“ odpor, který svědkové tvrdí, že cítí ke krevním produktům v kontextu lékařského použití, byl vytvořen stejným způsobem.
Někteří mohou dojít k závěru, že jejich pocity proti krvi jsou potvrzeny nebezpečím infekcí a odmítnutí, která někdy doprovázejí lékařské použití krve. Ve skutečnosti se zdá, že předpokládají, že kdyby Bůh chtěl, abychom takto používali krev, pak by takové věci nebyly problémem. Samozřejmě však přehlížejí skutečnost, že taková nebezpečí doprovázejí všechny typy transplantací orgánů a krev je ve skutečnosti orgánem těla. Ve skutečnosti jsou případy odmítnutí s hlavními orgány ve skutečnosti mnohem vyšší než v případě krve. Přijímáme, že téměř vše lékařské nese s sebou určitý stupeň rizika, ať už se jedná o vedlejší účinky nebo v důsledku nesprávné praxe nebo z mnoha dalších důvodů. Nebereme to jako znamení od Boha, že nesouhlasí s veškerou lékařskou praxí. Je to prostě tak, jak se věci mají v našem nedokonalém světě.
Tato poněkud zdlouhavá preambule je tedy žádostí, abyste si odložili jakékoli osobní pocity, které byste mohli vyvinout proti krvi, když vezmete v úvahu pouze biblické důkazy.
3. Nelze říci, že životy jsou ztraceny?
Zastánce zákazu krve bude často namítat, že v případech, kdy svědkové zemřou, protože odmítli transfuzi, nelze říci, že by stejně nezemřeli. Proto tvrdí, že nemůžeme říci, že krev zachraňuje životy, a nemůžeme říci, že politika JW stojí životy.
Je důležité se zabývat důležitým bodem, protože pokud lze člověka přesvědčit, že přijetí krve je z lékařského hlediska přinejmenším neutrální a v nejhorším případě škodlivé, pak by se doktrína bez krve zdála být „bezpečnou“ vírou pro všechny kolo.
Podle mého názoru je tvrzení, že nelze říci, že životy jsou ztraceny, velmi falešným argumentem, a to ani jedním z našich vlastních publikací.
Je nepochybně pravda, že krevní produkty se v některých situacích nadále zbytečně používají. Na druhé straně stále existuje mnoho situací, kdy odmítnutí léčby zahrnující jakýkoli krevní produkt vážně snižuje šanci člověka na přežití.
Argument, že smrt nikdy nemůžeme plně přisoudit odmítnutí krve, je falešný, protože víme, že rozhodnutí nebo činnosti, které jednoduše zvyšují naši šance smrti, i když smrt není zaručena, jsou pošetilé a špatné. Právě z tohoto důvodu se neúčastníme extrémních a riskantních sportů. Člověk nemůže argumentovat - no, skákání z tohoto útesu připevněného k tomuto roztřepenému bungee lanu je v pořádku, protože jsem v rovnováze s větší pravděpodobností přežije než zemře. Pouhé zvýšení našeho rizika smrti zbytečným způsobem by prokázalo nesprávný pohled na hodnotu života.
Je pravda, že lékařský obor dosahuje pokroku v používání nekrvavé chirurgie, což je skutečně povzbudivé. Není pochyb o tom, že mnoho z nich bude mít prospěch, stejně jako obecně z pokračujícího pokroku v lékařské vědě. Když však zkoumáte argumenty uvedené v tomto článku, je důležité si uvědomit, že to, co může nebo nemusí být bez krve dosažitelné, jak nyní, tak v budoucnu, je pro zkoumané zásady naprosto irelevantní.
Otázkou je, zda je v zásadě správné odmítnout krev v život ohrožující situaci. Navzdory jakýmkoli pokrokům, kterých by bylo možné v budoucnu dosáhnout, víme, že tomuto přesnému rozhodnutí čelilo mnoho za posledních zhruba 60 let.
Toto od dvanácti let:
"Nechci žádnou krev ani krevní produkty." Raději bych v případě potřeby přijal smrt, než abych porušil svůj slib Jehovovi Bohu, že bude plnit jeho vůli. ““ ... Po dlouhé, obtížné noci, v 6 ráno, 30. září 22, Lenae usnula ve smrti v paže její matky. (Probuďte se 1994 5/22 str. 10 Mládež, která má „moc nad rámec toho, co je normální“)
Přežila by Lenae, kdyby nebyl zakázán krevní produkt? Jsem si jistý, že nikdo nemůže říci s absolutní jistotou. To však nic nemění na skutečnosti, že Lenae věřila, že je v zásadě nutné obětovat svůj život, aby se líbila Bohu. Pisatelé článku Awake se také nestydí, když naznačují, že volba byla mezi přijetím krve a smrtí.
Za tímto účelem je také důležité zdůraznit, že to není argument pro obecné lékařské použití krve nebo produktů na bázi krve. Spíše se jedná o prozkoumání Božích zákonů o krvi a určení, zda jsou absolutní až do té míry, že obětují život, než aby je porušovali. To by stejně platilo, kdyby problémem bylo pojídání krve v situaci života nebo smrti, místo aby to bralo lékařsky - záležitost, která bude zkoumána později.
Nezapomeňte tyto problémy oddělit. V době psaní tohoto článku obíhal mezi JW nedávný článek „Vancouver Sun“. Má název: „Příliš mnoho krve: Vědci se obávají, že by ji„ dar života “mohl někdy ohrozit.“ Podle mého názoru je to skvělý článek. Stejně jako u mnoha postupů v oblasti medicíny je třeba se hodně učit. Některé věci, které jsou oprávněně použity v jedné situaci, mohou být neoprávněně a škodlivě použity v jiné situaci. To nás očividně nevede k závěru, že nemají oprávněné použití. Takový logický skok by byl směšný.
Všimněte si tohoto důležitého výpisu ze stejného článku:
"V případech masivního „krvácení“ z traumatu nebo krvácení nebo u pacientů s leukémií nebo jinými druhy rakoviny mohou být krevní transfúze život zachraňující. Odborníci zároveň tvrdí, že existuje pozoruhodně málo důkazů o tom, kteří pacienti - kromě těch, kteří náhle ztratili velké množství krve - ve skutečnosti mají prospěch z transfuze krve."
Krev se někdy, možná často, zbytečně používá pro lékařské účely. O tom nepochybuji. To není to, o čem se zde diskutuje. Zaměřujeme se zejména na to, zda je v zásadě správné používat krev v život ohrožujících situacích. Článek Vancouver Sun uznává, že v určitých situacích může být krev „záchranou života“. To může přehlížet čtenář JW, který si přeje filtrovat fakta, ale je to jádrem našeho morálního, etického a biblického argumentu.
4. Paradox „Pravda“
Ti, kdo věří, že vedoucí sbor jedná jako Boží mluvčí, a jsou správci jedinečné Pravdy, mohou tuto část jednoduše přeskočit. Pro vás neexistuje žádný paradox. Dává naprostý smysl, že pouze svědkové Jehovovi budou mít skutečný Boží názor na krev, spolu se všemi dalšími jedinečnými pravdami, které tvoří naše nauky.
Pro ty z nás, kteří s mnoha z nich identifikovali hluboké biblické problémy, včetně 1914, 1919 a související chronologie, dvoukřídového křesťanského systému, omezeného prostředníka Ježíše Krista atd., Vyvstává zajímavá otázka.
Odmítnutí krve v život ohrožující situaci bylo označeno jako otázka spásy. Tvrdí se, že pokud si nyní zvolíme omezené prodloužení našeho života, pak to uděláme za cenu našeho věčného života.
Může to mít za následek okamžité a velmi dočasné prodloužení života, ale to za cenu věčného života pro oddaného křesťana.
(Krev, medicína a Boží zákon, 1961, str. 54)
Adrian odpověděl: „Mami, není to dobrý obchod. Neposlouchat Boha a prodlužovat svůj život o několik let tu a tam kvůli mé neposlušnosti vůči Bohu ztratit vzkříšení a žít věčně na své rajské zemi - to prostě není chytré! “
(Awake 1994 5/22 pp. 4-5, ‚Vzpomněl si na svého Stvořitele ve dnech jeho mládí ')
Pokud je tento postoj pravdivý, pak by to naznačovalo, že JW jako organizaci bylo božsky svěřeno opatřování správné a jedinečné interpretace spásonosného aspektu Božího zákona. Pokud je takový postoj skutečně potřebný pro záchranu, pak organizace, která jej jednoznačně podporuje, musí být skutečně Noemova archa. Na druhé straně bychom museli přijmout, že jiné jedinečné „pravdy“ - i když často bez základů v písmech (a někdy v rozporu s nimi) - mohly být také nějakým způsobem svěřeny téže organizaci. Pokud ne, jak je to v celé říši židovsko-křesťanského myšlení, že tato malá menšina správně interpretovala tak důležitou „pravdu“ života nebo smrti?
Komu bylo toto zjevení přesně provedeno?
Připomeňme si, že za vlády JF Rutherforda jako prezidenta WTBS mimo jiné odsoudil očkování a hliník. Zdá se však, že neodsoudil lékařské použití krve. To přišlo v roce 1945 poté, co se Knorr ujal prezidentského úřadu. Zdálo by se, že F. Franz byl ve skutečnosti osobou, která teologicky implementovala doktrínu.
Někdo by mohl namítnout, že nauka o krvi byla součástí postupného zjevování „nového světla“ Božímu ustanovenému kanálu. Pokud ano, jak se následující směrnice z roku 1967, kterou transplantace orgánů přirovnává k lidskému kanibalismu v Božím zraku, do tohoto obrazu? Byla to součást postupného odhalení?
Připomeňme také, že původní princip, podle kterého byly transfúze zakázány, byl jejich definicí jako „krmení krví“(Ujistěte se o všech věcech, str. 47, 1953). To je z lékařského hlediska nepřesné, protože transfuzní krev není tělem trávena. Je to spíše forma transplantace orgánu.
Zdá se, že původní zastoupení lékařského použití krve jako formy kanibalistické konzumace bylo poněkud zmírněno, i když základní myšlenka „krmení“ se stále používá. Neměli bychom však ignorovat minulé úvahy, které přivedly doktrínu JW na současnou pozici. Vypovídá o tom, zda tato nauka pochází od Boha nebo od člověka.
5. Co přesně krev symbolizuje?
Doufám, že hned na začátku je jednoduché souhlasit s jednou věcí, že krev je pro něco symbolem. A dotyčná věc se týká života. Zde je několik variant, jak lze na otázku odpovědět:
- Krev symbolizuje život
- Krev symbolizuje svatost života
- Krev symbolizuje Boží vlastnictví života
- Krev symbolizuje posvátnost života s ohledem na Boží vlastnictví
I když se odchylky mohou zdát nepatrné, budou naše závěry záviset na pravdivosti věci, a proto vás žádám, abyste na otázku měli pevně na paměti.
Jak formuje oficiální doktrína JW odpověď?
Pomsta krve je založena na mandátu týkajícím se svatost krve a lidského života řekl Noe
(Hlubší pochopení Písma, sv 1 str. 221 Mstitel krve)
Po potopě, když Noe a jeho rodina vyšli z archy, jim Jehova sdělil svůj záměr svatost života a krve
(Strážná věž 1991 9/1 str. 16–17 odst. 7)
Z tohoto prohlášení pro celou lidskou rodinu můžete vidět, že Bůh považuje lidskou krev za stojí za jeho život.
(Strážná věž 2004 6/15 s. 15 odst. 6)
Proto doufám, že se můžeme hned na začátku shodnout, že symbolika krve souvisí se svatostí života. Nemusí se to omezovat jen na to, ale ani tu základní pravdu nelze smést stranou. Když uvažujeme o písmech, ustanovíme tento bod dále a poté se stane naším základem pro harmonizaci celého souboru informací, které Boží slovo obsahuje na toto téma. Později se také budu zabývat otázkou vlastnictví života.
6. Co je důležitější - Symbol nebo symbol, který symbolizuje?
Blázni a slepí! Co je ve skutečnosti větší, zlato nebo chrám, který posvětil zlato? Také: „Pokud někdo přísahá u oltáře, není to nic; ale pokud kdokoli na tom daru přísahá, je povinen. “ Slepí! Co je ve skutečnosti větší dar nebo oltář, který tento dar posvěcuje? (Matt 23: 17-19)
Pokud si Jehova přeje zapůsobit na to, že život je posvátný pomocí symbolu, musíme si položit otázku, zda samotný symbol může být někdy důležitější než ten, který symbolizuje.
Čtenář tohoto webu mi jednou dal ilustraci takto:
V některých zemích je pálení státní vlajky považováno za trestný čin. Je tomu tak proto, že vlajka je držena jako posvátný symbol představující zemi. Je to kvůli větší úctě a hrdosti na národ, že vlajka, která je spojena s národem, je považována za posvátný symbol. Jak by soudce státu s takovým zákonem posoudil tento scénář:
Země je na pokraji jistého bezprostředního zničení nepřítelem. Jeho jediná naděje na přežití spočívá v rukou osamělého jednotlivce, který má k dispozici jen jeden způsob záchrany své země - pomocí vlajky svého národa jako součásti molotovského koktejlu k zapálení obrovské exploze, která by porazila nepřítele. Myslíte si, že by vzhledem k okolnostem jeho pálení vlajky stíhal státní zástupce v této zemi obvinění z znesvěcení státní vlajky proti jednotlivci? Jak by ho prokurátor mohl oprávněně obvinit z obětování státního znaku, aby zachránil právě věc s vyšší hodnotou, kterou představuje, jmenovitě národ? Trestní stíhání by znamenalo, že posvátnost státního znaku bude považována za důležitější než ta, která je mnohem důležitější - a je zcela odtržena od národa.
Věřím, že se jedná o mistrovskou ilustraci, která zdůrazňuje absurditu toho, že se symbol umístí nad ten, který symbolizuje. Ale jak uvidíme, není to jen zbožná záminka k záchraně našich skinů, pokud jsou testovány. Principy jsou hluboce zakořeněny ve Slově Božím.
7. Prozkoumejte Hebrejská písma
Navzdory mému tvrzení, že důkazní břemeno spočívá na těch, kteří by zakázali použití krve pro záchranné lékařské účely, se budu zabývat standardními biblickými argumenty používanými JW na podporu této doktríny. Otázkou, kterou si budu klást, je, zda můžeme v Písmu skutečně najít univerzální zákon, který zakazuje používání krve za všech okolností (kromě obětního použití).
7.1 Noachovská smlouva
Je důležité zvážit první mandát týkající se krve v plném kontextu, v němž byl udělen. Kontext bude nezbytný pro všechna písma, která považujeme, a žádný JW by neměl mít problém se zkoumáním písem tímto způsobem - zvláště u tak závažných záležitostí zahrnujících potenciální život a smrt. Proto žádám čtenáře, aby si pasáž pečlivě přečetl v kontextu. Přečtěte si prosím, pokud je to možné, ve své vlastní Bibli, ale budu je zde reprodukovat pro ty, kteří čtou online a kteří v současné době nemají přístup k tištěné verzi.
(Genesis 9: 1-7) A Bůh pokračoval v požehnání Noemovi a jeho synům a řekl jim: „Buďte plodní a staňte se mnoha a naplňte zemi. A strach z VÁS a hrůza z VÁS bude pokračovat na každém živém stvoření Země a na každém létajícím stvoření nebes, na všem, co se pohybuje po zemi, a na všech mořských rybách. Nyní jsou dány do VAŠÍ ruky. Každé pohyblivé zvíře, které je naživu, vám může sloužit jako potrava. Stejně jako v případě zelené vegetace vám vše dávám. Jenom maso s jeho duší - krví - TY nesmíš jíst. A kromě toho, VAŠE krev VAŠICH duší budu žádat zpět. Z ruky každého živého tvora to požádám zpět; a z ruky člověka, z ruky každého, kdo je jeho bratrem, požádám duši člověka zpět. Kdokoli prolévá lidskou krev, bude člověkem prolévána jeho vlastní krev, protože na Boží obraz učinil člověka. A pokud jde o VÁS muže, buďte plodní a staňte se mnoha, rozviňte zemi s VÁMI a staňte se v ní mnoha.
Zde jsou nejprve uvedeny zásadní zásady týkající se života a krve. Rovněž je přepracováno pověření dané Adamovi a Evě na plodení. Nejedná se o nesouvisející témata. To, co je pro Boha propojuje, je důležitost života pro uskutečnění jeho záměru.
Je důležité si uvědomit, že příkaz týkající se krve je ve skutečnosti klauzule. Není to něco, co bylo uvedeno jako univerzální zákon bez jakéhokoli kontextu. Konkrétně se jedná o klauzuli, která upravuje nově udělené povolení k jídlu zvířat.
V tomto okamžiku bychom se měli pozastavit a zeptat se, proč byla taková doložka stanovena. Je nanejvýš důležité, abychom tak činili, protože to vytváří základ pro všechny další odkazy v Bibli, jak mají lidé zacházet s krví. Tuto otázku prosím pečlivě zvažte. Pokud jste byli Noemem a neměli byste v této věci žádné další velení kromě toho, co bylo dáno přímo tam na svazích Araratu, co byste odvodili z důvodu, proč Jehova učinil toto ustanovení? (Toto není výzva k lidskému výkladu Božího příkazu. Pokud však máme upřímně rozumět tomu, co Boží slovo dělá a co neříká, musíme si vyčistit mysl od předsudků.)
Je předmět výše uvedené pasáže primárně spojen s krví? Ne. Týká se to především života, plození života a ústupku, který Jehova činí pro život zvířat. Ale vzhledem k tomu, že by nyní bylo člověku dovoleno zabíjet kvůli jídlu, jistě hrozilo nebezpečí, že by v jeho očích byl život znehodnocen. Musel existovat mechanismus, pomocí kterého by si člověk i nadále pamatoval, že navzdory ústupku je život posvátný a patří Bohu. Rituál krvácení zvířete před jeho konzumací by sloužil jako připomínka této skutečnosti a dal by člověku příležitost ukázat Jehovovi, že tyto věci byly uznány a respektovány.
To, že pasáž pokračuje zaměřením na hodnotu lidského života, to dává do dalšího kontextu. Ve v5 říká Jehova „VAŠE krev VAŠICH duší budu žádat zpět."Co tím myslí?" Existuje rituální prolití krve, když člověk zemře? Samozřejmě že ne. Symbolika nám bude jasná, zvláště když „kdokoli prolévá lidskou krev, člověkem bude prolita jeho vlastní krev.„Jehovova žádost o krev znamená, že nás zodpovídá za to, jak si vážíme životů druhých (srovnej Gen 42: 22). Společným bodem celé pasáže je, že si musíme vážit života, stejně jako si ho váží Bůh. Navzdory skutečnosti, že člověku je dovoleno brát zvířecí život, musíme si stále uvědomovat jeho hodnotu, stejně jako si musíme uvědomovat hodnotu lidského života.
Ve světle těchto doposud uvedených zásad by mělo smysl odmítnout potenciálně život zachraňující lékařskou léčbu zahrnující krev nebo krevní složky, nebo ji zadržet ostatním?
Samozřejmě toho musí přijít mnohem víc, ale to je otázka, na kterou se vás zeptám, abyste ji v každém okamžiku zvážili. Pomůže nám to vidět, jak se každé písmo, které by se mohlo na toto téma vztahovat, zapadá do celkového rámce a zda některý z nich skutečně podporuje doktrínu zákazu krve.
V této fázi předpokládám, že převažující princip zdůraznil Genesis 9 není rituál zahrnující použití nebo zneužití krve. Je to spíše potřeba zacházet se životem - s celým životem, ale zejména s lidským - jako s něčím cenným. Patří to Bohu. Je to pro něj vzácné. Přikazuje, abychom to respektovali.
Která z těchto akcí by tedy byla v rozporu s takovým principálem?
1) Zvyšující se riziko úmrtí prostřednictvím vnímaného (i když neuvedeného) uplatňování Božího zákona.
2) Použití krve k potenciální ochraně života (v situaci, kdy k jeho získání nebyl život zabit).
Toto by bylo vhodné místo pro důležité rozlišování mezi zásadami Noachianské smlouvy a tím, co se děje při lékařském použití krve. Jak jsme viděli, příkazy dané Noemovi na fyzickou krev se týkají všech situací, kdy je vzat život. Pokud je krev používána lékařsky, neznamená to smrt dárce.
Pokud se krev používá lékařsky, neznamená to smrt dárce.
Mějte to na paměti také při zkoumání dalších písem. Existuje nějaký biblický příkaz o krvi, který NENÍ nějakým způsobem spojen s životem? Pokud ne, jaké jsou důvody pro uplatnění některého z těchto principů na „darovanou krev“?
7.2 Pesach
Přestože v době původního velikonočního svátku v Egyptě ještě nebyl vydán mozaikový zákon, samotný rituál byl předehrou k pokračujícímu obětnímu použití krve v židovském systému, poukazujícím na samotnou oběť samotného Ježíše Krista a jejím vrcholem .
Proto by bylo dobrým místem k řešení jednoho z argumentů uvedených v knize „Důvod od Písma“.
Bůh někdy schválil pouze obětní použití krve (r. 71)
To je jistě logický klam.
Zvažte tyto příkazy:
1) Produkt X NESMÍTE používat pro účely A
2) Produkt X musíte použít pro účel B
… A poté odpovězte na následující…
Logicky je povoleno používat produkt X pro účel C?
Odpověď je, že to nemůžeme vědět bez dalších informací. Konstatovat, že Bohem byl schválen pouze účel B, a proto není přípustný žádný jiný účel, by vyžadovalo přepracování druhého příkazu, například:
Produkt X nesmíte používat pro ŽÁDNÝ jiný účel než Účel B.
Příkazy v mozaikovém zákoně týkající se krve nejsou uvedeny tak univerzálně. Některá použití jsou výslovně vyloučena, některá jsou výslovně zahrnuta a vše ostatní musí být buď vyloučeno na základě nějakého zavedeného principu, nebo jednoduše zváženo mimo rozsah zadaných příkazů.
Kromě všech těchto věcí předpoklad není ani pravdivý. První mor na Egypťany v roce Exodus 7 bylo přeměnit Nil a veškerou uloženou vodu v Egyptě na krev. Ačkoli krev nebyla získána životem, byla to zjevně skutečná krev a její použití bylo k něčemu jinému než k obětavým účelům. Pokud si přejeme upravit argument, aby řekl: „Bůh někdy schválil pouze obětní použití krve v případech, kdy jde o život,“ pak vše dobré a dobré. Ale pak mějte na paměti, že lékařské použití krve od dárců lidské krve také nezahrnuje život.
S ohledem na to si položte otázku, zda stříkající krev na dveřní sloupky jako součást původního Pesachu přispívá k Noachianské smlouvě, pokud jde o práva a nesprávnosti lékařského použití krve, které by potenciálně mohly zachovat život, nebo snížit riziko ztráty to.
7.3 Mozaikový zákon
Zdaleka většina zákonů daných ohledně krve v Bibli tvoří součást mojžíšského zákona. Za tímto účelem je možné upustit od celé aplikace všech písem obsahujících příkazy o použití krve od Exodu až po Malachiáše jediným pozorováním:
Křesťané nejsou pod mozaikovým zákonem!
Rom. 10: 4: "Kristus je konec Zákona, aby každý, kdo projevuje víru, měl spravedlnost."
Slo. 2: 13-16: "[Bůh] nám laskavě odpustil všechny naše přestupky a vymazal ručně psaný dokument proti nám, který se skládal z dekretů a který byl proti nám." Proto ať vás nikdo neposuzuje při jídle a pití nebo při slavnosti nebo při zachovávání novoluní nebo sabatu. “
Protože však budeme muset později vyzvat křesťany, aby se „zdržovali ... krve“ (Působí 15: 20), bude důležité pečlivě prozkoumat všechny aspekty mojžíšského zákona, abychom porozuměli možnému rozsahu a aplikaci tohoto pozdějšího příkazu ke křesťanům. Jakub a svatý duch zjevně nerozšiřovali předchozí zákon, ale jednoduše ho zachovali, buď z nějakého hlediska, nebo jako celek (viz Působí 15: 21). Pokud tedy nelze prokázat, že zákon v jeho původní podobě platí pro krevní transfuze nebo jiné lékařské použití krve (i když v zásadě), bylo by nelogické tvrdit, že by to mohl dělat křesťanský zákon.
Postupně uvedu nejdůležitější biblické odkazy v zákoně, který odkazuje na krev jako způsob organizace informací.
Jedním zajímavým bodem na úvod je, že použití krve není nikde zmíněno v Desateru. Můžeme polemizovat, zda těchto prvních deset má nějaký zvláštní význam. Zacházíme s nimi jako s nezměnitelnými, kromě sabatu, a i to má pro křesťany svou vlastní aplikaci. Pokud by měl existovat neměnný zákon na život a na smrt týkající se krve, který by nakonec přesáhl samotný mozaikový zákon, pak bychom mohli očekávat, že jej najdeme někde poblíž začátku seznamu zákonů, i když se nedostal do první desítky. Ale než se dostaneme k jakékoli zmínce o obětním použití krve a zákazu její konzumace, najdeme zákony o otroctví, napadení, únosu, odškodnění, svádění, čarodějnictví, sodomii, vdovách, sirotcích, falešných svědcích, úplatcích atd.
Pokud by někdo sestavil seznam přikázání JW, jak hluboko v seznamu důležitosti by se dostala doktrína zákazu krve? Nenapadá mě jiný, který je pevněji zakotven v myslích věřících, než snad ne smilník.
První zmínka o krvi v mozaikovém zákoně je:
(Exodus 23: 18) Nesmíte obětovat spolu s tím, co kvasí krev mé oběti
V tomto bodě se možná dostáváme do trojciferných čísel, pokud bychom měli vypsat zákony postupně. A je to zákaz používání krve? Ne. Jedná se o nařízení o míchání krve s tím, co kváskuje pro obětní účely.
Tím se nyní přidává něco k principům, které jsme dosud stanovili, pokud jde o práva a nesprávnosti lékařského použití krve, aby se potenciálně zachoval život nebo snížilo riziko jeho ztráty? Evidentně ne.
Pojďme pokračovat.
OH Počkej. To je ono! Výše uvedené nařízení je jednou z posledních zmíněných věcí a tím to končí. Alespoň tím končí původní smlouva zákona, kterou Izraelité mluvili. Vzpomínáte si, když souhlasili se smlouvou na hoře Sinaj a odpověděli jedním hlasem: „Jsme ochotni udělat vše, čím se mluví o Jehovovi.“? (Příklad 24: 3) To je vše, k čemu se oficiálně přihlásili. Ano, zákon byl později rozšířen tak, aby zahrnoval všechny jemnější body a obětavé předpisy, ale nikde v původní smlouvě nenajdeme přísná nařízení o používání krve. Není zde nic zmíněného, kromě výše zmíněného příkazu nemíchat to s kváskem při obětování.
Pokud je absolutní zákaz používání krve k jakémukoli účelu transcendentní a neměnný zákon, jak si vysvětlíme jeho úplnou absenci v původní smlouvě zákona?
Poté, co Mojžíš přečetl Smlouvu o Zákoně, je samotná smlouva uzavřena krví a Aaron a jeho synové jsou slavnostně otevřeni pomocí krve k jejich posvěcení.
(Exodus 24: 6 8,) Potom Mojžíš vzal polovinu krve a dal ji do misek a polovinu krve pokropil oltářem. Nakonec vzal knihu smlouvy a přečetl ji do uší lidí. Potom řekli: „Vše, co Jehova promluvil, jsme ochotni udělat a být poslušní.“ Mojžíš tedy vzal krev, pokropil ji lidem a řekl: „Tady je krev smlouvy, kterou s vámi uzavřel Jehova, pokud jde o všechna tato slova.“
(Exodus 29: 12 21,) A musíte vzít část býčí krve a vložit ji prstem na rohy oltáře a veškerou zbývající krev vylijete na základně oltáře. … A musíte zabít berana, vzít jeho krev a pokropit ho dokola na oltář. A rozsekáš berana na kousky a musíš mu umýt střeva a dříky a dát kousky k sobě a až k hlavě. A musíte na berlíku vykouřit celého berana. Je to zápalná oběť Jehovovi, příjemný zápach. Je to ohnivá nabídka pro Jehovu. "Dále musíš vzít druhého berana a Aaron a jeho synové musí položit ruce na hlavu berana." A ty musíš zabít berana a odebrat trochu jeho krve a umístit ho na lalok Aronova pravého ucha a na lalok pravého ucha jeho synů a na palec jejich pravé ruky a palec jejich pravé nohy a musíte pokropit krev kolem dokola na oltář. A musíte vzít část krve, která je na oltáři, a trochu oleje pomazání, a rozstřikovat ji na Árona a jeho roucha a na jeho syny a roucha jeho synů s ním, že on a jeho roucha a jeho synové a šaty jeho synů s ním mohou být skutečně svatí.
Dozvídáme se, že krev byla symbolicky použita k posvěcení kněžství a k jeho svatému postavení v Božích očích. To nakonec ukazuje na hodnotu Ježíšovy vylité krve. Ale říkají nám tyto rituály něco o tom, zda by křesťan mohl akceptovat použití krve pro lékařské účely v život ohrožující situaci? Ne, ne. Aby bylo možné tvrdit, že to vyžaduje, musíme se vrátit k chybné logice „Produkt X má být použit pro účel A, proto může být produkt X použit POUZE pro účel A“. Toto je skutečně nesekvenční.
To je vše pro Exodus a původní zákonnou smlouvu. Nemíchání krve s kvasem je uvedeno v 34:25, ale toto je prostě opakování stejných termínů.
A tak pokračujeme k Levitikovi, což, jak název napovídá, „Skládá se hlavně z předpisů Levitského kněžství“(All Scripture Inspired str. 25). Podrobná nařízení uvedená v Levitiku lze jistě ztotožnit s tím, co apoštol Pavel popisuje jako „obřady posvátné služby"(Heb 9: 1). Všimněte si, že pokračuje poskytováním křesťanského pohledu na tyto: „Byly to zákonné požadavky týkající se masa a byly ukládány až do stanoveného času, aby se věci napravily."(Heb 9: 10) Křesťané žijí ve stanoveném čase.
Přesto tyto obřady prozkoumáme, abychom nezanechali kámen na kameni. Nebudu citovat všechna písma v plném rozsahu, protože většina se zajímá o použití krve při obětování, a to, co my, jako křesťané, můžeme, ale nemusíme z těchto rituálů vyvodit v obecném smyslu, již bylo pokryto. Místo toho budu citovat odkazy na to, co považuji za nejdůležitější pasáže pro ty, kteří si je chtějí podrobně prohlédnout: Lev 1: 5--15; 3: 1–4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Krev je dále pojednávána v souvislosti s menstruací v kapitole 12 a také v 15: 19-27. Další odkazy na krev se týkají především vztahů s krví.
Jak je vidět, v podrobných předpisech kněžství a oběti v Levitikovi je strašně mnoho odkazů na krev. Stojí v ostrém kontrastu s téměř úplnou absencí zákona o krvi v původní smlouvě uvedené v Exodu. Ale jen pár vybraných z těchto písem se týká pojídání krve.
Izolovejme písma v Levitiku, která mají přímý vliv na nauku o krvi JW.
(Leviticus 3: 17) "Je to zákon na dobu neurčitou pro VAŠE generace po všech vašich obydlích: VY nesmíte jíst vůbec žádný tuk ani krev." "
Toto je první přímý příkaz o nejedení krve. První věc, kterou je třeba si uvědomit, je, že příkaz se neomezuje pouze na krev, zahrnuje také tuk. Přesto dnes nemáme žádné pochybnosti o používání tuku. Ah, ale argument je, že zákon o krvi přesahuje ostatní zákony kvůli Noachianské smlouvě a zákazu křesťanů. Dobře, tedy krok za krokem, ale pokud jste nebyli přesvědčeni o opaku, Noachianská smlouva byla v jejím jádru co do činění se zachováním a hodnocením života, nikoli s rizikem života v důsledku rozšířené aplikace zákona.
Zákon uvedený v Levitiku je velmi konkrétní. "Nesmíš jíst ... krev“. Abychom mohli tvrdit, že toto konkrétní Písmo platí pro lékařské použití krevních produktů, musíme určitě prokázat, že takové použití je v zásadě to samé jako jíst krev. Je však zjevně rozdíl mezi zabitím zvířete a požitím jeho krve a přijmutím transplantátu orgánu od žijícího dárce. Pokud opravdu nevidíte rozdíl, navrhuji, abyste provedli další průzkum a zamysleli se nad tím. Možná se také zamyslíte nad tím, proč naše nejaktuálnější brožura na toto téma hledá podporu pro stejnou rovnocennost mezi jídlem a transfuzí krve od profesora anatomie ze 17. století, který do obrazu vnáší také kanibalismus, jak jsme si zvykli tvrdit o transplantacích orgánů. (Viz „Jak vám může krev zachránit život“, online verze na jw.org)
Mějte také na paměti, že je třeba dodržovat ustanovení “ve všech vašich obydlích“. To se brzy stane zajímavým bodem.
(Leviticus 7: 23-25) "Promluvte k synům Izraele a řekněte: 'Nesmíte jíst žádný tuk býka, mladého berana nebo kozy." Nyní může být tuk z těla (již) mrtvého a tuk zvířete roztrhaný na kousky použit pro cokoli jiného, co si lze představit, ale VY jej nesmíte vůbec jíst.
Přestože se tato pasáž týká spíše tuku než krve, zvyšuji jej, abych ukázal zásadní bod. Bůh rozlišuje mezi tím, co něco jedí, a jinými způsoby. Tuk měl být použit zvláštním obětavým způsobem, stejně jako krev (Lev 3: 3--17). Ve skutečnosti to vytváří základ pro první přímý příkaz nejíst tuk nebo krev Lev 3: 17 (citováno výše). To jasně ukazuje, že směrnice, že produkt X bude použit pro účel A a nikoli účel B, nevylučuje automaticky účel C. Ve skutečnosti v tomto případě účel C spolu s „cokoli jiného myslitelného„Kromě účelu B je přijatelný. Samozřejmě už slyším oponující argument, že žádný takový ústupek není výslovně určen pro krev. Uvidíme se o tom dost brzy.
(Leviticus 7: 26, 27) "A VY nesmíte jíst žádnou krev na žádných místech, kde bydlíte, ať už je to slepice nebo zvíře." Každá duše, která jí jakoukoli krev, musí být odříznuta od svého lidu. ““
Druhá jasná směrnice nejíst krev. Ale znovu si povšimněte připojené věty „kdekoli bydlíte“. Musí tam být ta slova? Odpovíme na to, když vezmeme v úvahu následující pasáže z Leviticus 17 podrobně. Než se do toho pustíme, měl bych uznat, že někteří čtenáři, kteří podporují zákaz krve, si mohou myslet, že čtu příliš podrobně tyto pasáže, které následují. K těm čtenářům nemám žádné sympatie. Pokud si přejí uvalit na křesťany zákonné břemeno na život a na smrt vlastní interpretací těchto zákonů, pak to nejmenší, co mohou udělat, je vzít v úvahu jemnější body Božího slova a zvážit, co nás skutečně učí.
(Leviticus 17: 10-12) „Co se týče kohokoli z izraelského domu nebo nějakého mimozemšťana, který bydlí jako mimozemšťan ve VAŠEM prostředku, který jí krev jakéhokoli druhu, určitě se postavím tváří proti duši, která krev jí, a skutečně budu odříznout ho od jeho lidu. Neboť duše těla je v krvi a já sám jsem ji položil na oltář, abys vykonal smíření za své duše, protože to je krev, která činí smíření duší [v ní]. Proto jsem řekl synům Izraele: „Žádná vaše duše nesmí jíst krev a žádný cizí obyvatel, který bydlí jako cizinec ve vašich prostředích, by neměl jíst krev.“
Zákaz konzumace krve se opakuje a je vysvětlen důvod. Jíst krev je trestný čin. Ukazuje to pohrdání životem a obětavým uspořádáním. Podle úvah JW by člověk za ŽÁDNÝCH okolností nejedl jakýkoli druh krve, nebo by musel zemřít. Ani v situaci na život a na smrt se člověk nemohl zachránit použitím krve, protože zákon je tak neměnný. Nebo je to?
Přečtěte si pasáž, která bezprostředně následuje.
(Leviticus 17: 13-16) „Co se týče každého muže ze synů Izraele nebo nějakého mimozemšťana, který pobývá jako mimozemšťan ve VAŠEM prostředku a který při lovu uloví divokou zvěř nebo slepici, kterou lze sežrat, musí v tom případě vylít její krev a přikrýt to s prachem. Duše každého druhu masa je její krví duší v ní. Proto jsem řekl synům Izraele: „VY nesmíte jíst krev žádného masa, protože duše každého masa je jeho krví. Každý, kdo to bude jíst, bude odříznut. “ Pokud jde o duši, která sní tělo již mrtvé nebo něco roztrhané divokým zvířetem, ať už jde o domorodce nebo cizince, musí si v tom případě vyprat šaty, vykoupat se ve vodě a do večera být nečistý; a musí být čistý. Pokud je však neumyje a nekoupe své tělo, musí za svou chybu odpovědět. ““
Chcete-li nyní extrahovat principy, které jsou odhaleny v této pasáži, zvažte následující:
"Tělo už mrtvé„By nutně znamenalo, že nebyla vykrvácena. Čtenáři, kteří loví nebo občas získají zvěřinu z dálnice, budou vědět, že příležitost k řádnému vykrvení zvířete je poměrně krátká. Osoba pojídající takové „již mrtvé“ tělo uvedená v Lev 17: 15 vědomě by jedl krev zvířete.
Otázka #1: Proč by se člověk rozhodl sníst mrtvé tělo?
Kontext je všechno. Samozřejmě by se člověk normálně nerozhodl udělat takovou věc. Bylo by to v rozporu s Božím zákonem o krvi a kromě toho by to nebylo příliš příjemné. Představte si, že narazíte na mrtvolu, kterou „roztrhlo divoké zvíře“. Vaše první myšlenka by byla hodit to na gril? Nepravděpodobné. Ale co kdyby na tom závisel váš život? Všimněte si pozorně, že v13 mluví o muži, který je na lovu. To je místo, kde se domnívám, že význam přichází v připojených klauzulích k prvnímu prohlášení o zákazu „A VY nesmíte jíst žádnou krev v místech, kde bydlíte“. Když jste v místě, kde bydlíte, máte pravděpodobně vždy prostředky, jak správně zvládnout krvácení zvířete. Ale co když je člověk daleko od svého obydlí, možná v určité vzdálenosti. Pokud něco chytí, musí ukázat, že respektuje život zvířete nalitím krve k Jehovovi. Ale co když nic nechytí a přesto narazí na čerstvě zabitou mrtvolu? Co teď má dělat? Toto je nezvládnuté zvíře. Pravděpodobně, pokud má na výběr, projde kolem a bude pokračovat v lovu. Pokud to však vyžaduje nutnost, pak existuje opatření, aby mohl toto mrtvoly jíst, i když to bude znamenat jíst krev. Bůh laskavě učinil ústupek za okolností, za nichž by pro něj bylo kruté zadržet krev jen na základě tohoto principu. Možná vás napadnou další okolnosti, za nichž se někdo může rozhodnout sníst tělo již mrtvé. Ale vsadím se, že všechny zahrnují nutnost.
Otázka #2: Jaký byl trest za to, že jste jedli neporažené zvíře?
Připomeňme, že principy stanovené přímo z Noachianské smlouvy zahrnují naše uznání, že život je pro Boha posvátný. Vylijeme mu krev, místo abychom ji jedli, když je zvíře zabito, ukazuje Bohu, že si ctíme jeho vlastnictví života, a zároveň nám připomíná, že bychom měli mít na paměti jeho zásady.
Proto by bylo nekonzistentní, kdyby koncese umožňující požírání nezkrvaveného zvířete neměla připojené žádné nitky. Ale místo trestu smrti by osoba, která využila Jehovova opatření k tomu, aby jedla nezkrvavené zvíře, když nebyla k dispozici žádná alternativa, byla jednoduše obřadně nečistá. Nyní má stále příležitost prokázat, že principu rozumí, nikoli odmítnutím krve, ale spíše slavnostním očištěním za to, že ji snědl. Mezi smrtí a ceremoniální očistou je docela velký rozdíl.
Co nám to říká o Jehovově zákonu o konzumaci krve.
1) Není to neměnné
2) Neztrácí nutnost
Na základě zákonů v Leviticus 17 co byste dělali za následujících okolností? Jste několik dní cesty od svého izraelského tábora k lovu potravy, abyste uživili svou rodinu. Ale nic nechytíš. Možná, že vaše navigační schopnosti nejsou nejlepší a začnete se dostávat do obtížné situace. Máte vodu, ale žádné jídlo. Máte vážné obavy o svůj život a blahobyt a jste zvědaví, co se stane s vašimi rodinnými příslušníky, pokud zde zemřete. Když nebudete mít jídlo, zvýší se riziko, že se mu nevrátíte. Narazíte na zvíře roztrhané a částečně sežrané. Víte, že je odblokovaný. Co budete dělat na základě celé řady Jehovových zákonů?
Pojďme to aktualizovat. Lékař vám řekne, že vaše nejlepší šance na přežití může zahrnovat použití krevního produktu. Máte vážné obavy o svůj život a blahobyt a jste zvědaví, co se stane s vašimi rodinnými příslušníky, pokud zemřete. Co budete dělat na základě celé řady Jehovových zákonů?
Nyní bychom si měli navíc povšimnout, že trestem za snědení neporušeného těla může být smrt, pokud člověk odmítne projít pouhým ceremoniálním očištěním. Jinými slovy to byl rozdíl v jeho postoji k Jehovově zásadě. Úplné ignorování hodnoty života, který byl vzat, i když divokým zvířetem, znamenalo opovrhovat Jehovovým standardem v této věci, a to by postavilo člověka do stejné kategorie jako ten, který jen tak mimochodem zabil zvíře a ne neobtěžuju to krvácet.
Zásadní však je, že Jehova nevyžadoval, aby jeho lid obětoval svůj život kvůli tomuto zákonu.
Právě v tomto okamžiku žádám čtenáře, aby provedl nějaké hledání duše. Patříte k lidem, kteří rádi jedí maso, ale dávají přednost tomu, aby nevypadalo jako původní zvíře? Ve skutečnosti možná nechcete opravdu přemýšlet o tom, že to vůbec bylo zvíře. A přesto byste popřeli záchranu života lékařským použitím krevního produktu? Pokud ano, pak musím říct - hanba vám. Sledujete, co považujete za literu zákona, a zcela vám chybí duch.
Když jíme zvíře, měli bychom myslet na život, který byl dán. Většinu z nás od tohoto procesu oddělují tovární farmy a supermarkety, ale jak si myslíte, že se Jehova cítí, když hltáme mrtvé zvíře a nemyslíme na život, který byl dán? V každé fázi tam byl jeho zákon, který nám neustále připomínal, že životy nebyly jen komoditami, které je třeba brát na lehkou váhu. Ale kdy jste to naposledy uznali Jehovovi, když jste mu děkovali za jídlo, které je založeno na tom šťavnatém žebrovém oku nebo vašich marinovaných kuřecích prsou.
Dovoluji si říci, že vzhledem k tomu, že se dnes večeří rodině betel v ústředí JW, nebude zmínka o životech, které byly přijaty k nasycení přítomných. A přesto někteří jednotlivci budou tvrdě pracovat na prosazování politiky zadržování potenciálně život zachraňujícího lékařského ošetření. Hanba jim také. (Matt 23: 24)
Žádám vás, abyste se hluboce zamysleli nad skutečným významem a duchem Jehovových zákonů o životě a krvi.
Pokračujme skrze Boží slovo.
Kniha čísel nemá k významným bodům co dodat.
(Deuteronomium 12: 16) Jenom krev, kterou TY nesmíš jíst. Na zemi byste to měli vylévat jako vodu.
Můj komentář k tomu je prostě to, že doktrína JW o krvi je zmatená a matoucí. Pokud základní princip nepoužívání krve k jakémukoli účelu zahrnuje vylévání krve na zem, jak to, že přijímání „zlomků krve“ je věcí svědomí? Odkud se ty frakce přesně vzaly? Více o tom později.
(Deuteronomium 12: 23-27) Prostě se pevně rozhodněte, že nebudete jíst krev, protože krev je duše a vy nesmíte jíst duši masem. Nesmíš to jíst. Měli byste to nalít na zem jako vodu. Nesmíš to jíst, aby to s tebou a tvými syny po tobě šlo dobře, protože budeš dělat to, co je správné v Jehovových očích. … A ty musíš obětovat své zápalné oběti, tělo a krev, na oltáři Jehovy, svého Boha; a krev vašich obětí bude vylita na oltář Hospodina, vašeho Boha, ale maso můžete jíst.
(Deuteronomium 15: 23) Jenom jeho krev nesmíš jíst. Na Zemi byste to měli vylévat jako vodu.
Zahrnuji tyto pasáže k tématu, jen abych ukázal, že zde nejsou odhaleny žádné nové principy.
V Deuteronomiu je ale ještě jedna zajímavá pasáž, která nezmiňuje krev jako takovou, ale znovu se zabývá léčbou již mrtvého (tj. Nezvráceného) těla zvířete:
(Deuteronomium 14: 21) "VY nesmíte jíst žádné tělo již mrtvé." Můžete jej dát cizímu obyvateli, který je uvnitř vašich bran, a musí ho sníst; nebo může dojít k prodeji cizinci, protože jsi svatý lid Jehovovi, svému Bohu.
První otázka, která mi přijde na mysl, je, že pokud ustanovení týkající se krve a neporušeného masa bylo zákonem pro celé lidstvo podle Noachianské smlouvy, a překračovalo tak samotný mozaikový zákon, proč by Jehova stanovil, že bude dáváno nekrvavé zvíře, nebo vůbec někomu prodán? I když vycházíme z předpokladu, že by ji příjemce mohl použít k něčemu jinému než k jídlu (což není ani tak specifikováno), je to stále jasná sankce pro někoho, kdo použije krev k něčemu jinému než k oběti.
To rozdrtí argument, že krev by lidé nemohli použít k žádnému jinému účelu než k obětování. Vzhledem k tomu, že cizinec nebude schopen odebrat krev ze zvířete a protože nebude platit za zvíře, které není schopen použít, nutně z toho vyplývá, že Bůh učinil ústupek, který člověku umožnil používat zvířecí krev jiným způsobem než k obětování. Tomuto závěru prostě nelze uniknout, kromě argumentu, že cizinec udělal špatně tím, že zvíře koupil a použil, ale v takovém případě to umožňoval Boží „dokonalý zákon“? (Ps 19: 7)
Jak jsme udělali s Leviticus 17uvažujme za okolností, za kterých by tento zákon vstoupil do hry. I když společným faktorem je neporušená jatečně upravená těla, je nepravděpodobné, že by okolnosti byly stejné. Izraelita by stěží vytáhl zděšené tělo napadeného zvířete z lovecké výpravy v naději, že ho prodá cizinci.
Je však zcela možné, že domácí zvíře může být nalezeno mrtvé na jeho vlastním dvorku. Izraelita jednoho rána vstává a zjistí, že jedno z jeho zvířat bylo v noci napadeno dravcem nebo dokonce zemřelo přirozenou smrtí. Zvíře již nemůže být správně vykrváceno, protože uběhlo příliš mnoho času. Měl by nyní Izraelit utrpět úplnou finanční ztrátu na základě skutečnosti, že nezvládnuté zvíře je podle Božího zákona kdokoli nepoužitelný? Očividně ne. Samotný Izraelita se skutečně musel držet vyššího standardu než neizraelský, „protože jste svatý lid Jehovovi, svému Bohu.“ Proto nemohl zvíře sníst. To ale nevyloučilo, že tak učiní někdo jiný nebo že to použije k jinému účelu.
To nemusí být první volba pro kupujícího. „Již mrtvé“ zvíře pravděpodobně není tak lákavé jako čerstvě poražené. Takže znovu můžeme uvažovat o této ústupku trochu hlouběji.
Všimněte si rozdílu mezi potenciální transakcí s „cizincem“ v porovnání s „cizincem“. Mohl by být prodán cizinci, ale byl by dán cizinci. Proč?
Cizinec byl znevýhodněn tím, že nebyl Izraelitem přirozeného původu, a proto mu byla věnována zvláštní pozornost a ochrana podle smlouvy Zákona, která obsahovala mnoho ustanovení pro slabé a zranitelné. Jehova pravidelně upozorňoval Izrael na skutečnost, že oni sami znali utrpení, která sužují mimozemšťana žijícího v zemi, která není jeho vlastní, a proto by měl mimozemským obyvatelům mezi sebou rozšířit velkorysého a ochranného ducha, kterého se jim nedostávalo. (Příklad 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Hlubší pochopení Písma, sv 1 str. 72 mimozemský rezident)
Mimozemští obyvatelé byli spolu s vdovami a sirotky považováni za jedny z potřebných v izraelské společnosti. Proto dává naprostý smysl, aby se Izraelita, který se ocitne s již mrtvým tělem na rukou, mohl rozhodnout, že jej prodá cizinci, nebo jej daruje cizinci. V zásadě však byl cizí obyvatel úzce spjat s Izraelity. Mohl dokonce být proselytem vázaným samotnou Smlouvou Zákona. (Ve skutečnosti předchozí zákon, který jsme zkoumali v Leviticus 17 pokud jde o lov a konzumaci neporušené mrtvoly, výslovně říká, že „domorodec i mimozemšťan“ je jím vázáno.) Pokud Boží zákony o používání krve neměly žádné výjimky, proč tedy toto další ustanovení v XNUMX. Mojžíšově?
Nyní získáme ještě ucelenější obrázek o tom, jak Jehova chtěl, aby se jeho pohled na krev zacházel. Byly to důležité zákony, které by bylo možné vynucovat v maximální míře trestu, pokud by byly porušeny, ale nebyly univerzální ani neochvějné. Naléhavé situace by mohly poskytnout výjimky z obecných pravidel, jak se má s krví zacházet.
Je to všechno jen soukromý výklad Písma?
Nejprve můžete přijít s vlastním vysvětlením, proč tam jsou ty jemnější body zákona. Možná se vám podaří racionalizovat něco, co odpovídá doktríně zákazu krve. O těchto písmech najdete články „Dotazy čtenářů“. Vyhledejte je. Zeptejte se sami sebe, zda dané odpovědi plně vysvětlují principy. Pokud je zákon univerzální v Božích očích přímo od Noaha, jak je přijatelné, aby cizinci dokonce umožnil použít krev. Nenájdete pro to vysvětlení.
To, co nesmíte udělat, je jednoduše odstranit tyto jemnější zákony stranou, jako by měly menší hodnotu, a proto je lze ignorovat. Jsou součástí Božího inspirovaného slova a jsou stejně platné jako ostatní příkazy. Pokud je nedokážete vysvětlit, musíte souhlasit s tím, že umožňují ústupky, které jsem uvedl jako příklady.
Můžete si také přečíst, jak Židé interpretují svůj vlastní zákon. Dodržují zásadu známou jako „Pikuach Nefesh“, že zachování lidského života má přednost před prakticky jakoukoli jinou náboženskou úvahou *. Když je život konkrétní osoby v nebezpečí, stane se téměř jakýkoli „mitzvah lo ta'aseh“ (Příkaz neprovádět žádnou akci) Tóry nepoužitelný.
Je to nějaká výpověď moderních Židů, kteří si nepřejí dodržovat literu zákona? Ne, toto pozorují velmi oddaní Židé, kteří pochopili ducha zákona podle následujících pasáží:
(Leviticus 18: 5) A VY musíte dodržovat mé stanovy a moje soudní rozhodnutí, která, pokud to člověk udělá, musí také podle nich žít. Jsem Jehova.
(Ezekiel 20: 11) A dal jsem jim své předpisy; a svá soudní rozhodnutí, která jsem jim oznámil, aby podle nich mohl i nadále žít muž, který je stále dělá.
(Nehemiáš 9: 29) I když byste proti nim vydali svědectví, abyste je přivedli zpět k vašemu zákonu, ... což, pokud člověk udělá, musí také žít prostřednictvím nich.
Z toho vyplývá, že Židé by měli žít podle zákona Tóry, spíše než kvůli tomu zemřít. Kromě toho, v případě krve, jak jsme viděli, byly vydány konkrétní zákony, které to umožňovaly.
Ale životy nelze za každou cenu zachovat, slyšel jsem, jak říkáš. Skutečný. A Židé tomu také rozumějí. Proto existují výjimky. Boží jméno nelze hanobit ani kvůli záchraně života. Nelze omluvit modlářství a vraždy. K této nejdůležitější zásadě se vrátíme, když se později podíváme na rané křesťany, kteří si nechali otestovat svou loajalitu. Pomáhá nám to vidět ostrý rozdíl.
To shrnuje naši sekci o mozaikovém zákoně. Zbývající odkazy na krev v XNUMX. Mojžíšově se týkají především viny krve vylitím nevinné lidské krve. V Hebrejských písmech jsou některé biblické zprávy, které také osvětlují uplatňování těchto zásad, ale nejprve chci pokračovat v Křesťanských řeckých písmech, abych logicky prozkoumal vývoj skutečného zákona.
* Část materiálu pro tuto část je převzata přímo z http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Podrobnější informace najdete na této stránce.
8. Zákon Kristův
8.1 „Zdržte se ... krve“ (Akty 15)
(Působí 15: 20) ale psát jim, aby se zdrželi věcí znečištěných modlami a smilstva a toho, co je uškrceno, a krve.
Jak bylo uvedeno na začátku, soudní příkaz uvedený v Působí 15: 20 nemůže rozšířit rozsah zásad a příkazů, které mu předcházejí, pouze tím, že nově definuje zákon o smilstvu nebo modlářství. Proto, pokud jsme již neprokázali, že Noachianská smlouva a Mojžíšův zákon výslovně vylučují zachování života pomocí lékařského použití krve, pak ani křesťanský příkaz.
Věřím, že jsme ve skutečnosti pevně stanovili pravý opak. Zaprvé neexistuje žádná přímá aplikace na lékařské použití krve. Zadruhé Bůh nikdy neočekával, že v důsledku jeho zákonů o krvi budou riskovány nebo ztraceny životy, a dokonce učinil zvláštní opatření, aby k tomu nedošlo.
Mohli bychom se zamyslet nad otázkou, proč James a svatý duch vůbec vyčlenili určitá pozorování a zákony, tj. Věci znečištěné modlami, smilstvem (gr. Porneias), uškrceným a krví. Proč křesťanům nepřipomenout další platné aspekty zákona, jako je vražda, krádež, falešné svědectví atd.? Odpověď nemůže jednoduše spočívat v tom, že uvedený seznam obsahoval věci, o kterých by křesťané jinak nevěděli, že je stále platí, pokud si nepřejete tvrdit, že smilstvo bylo potenciálně šedou oblastí. Ne, zdá se, že na tomto seznamu existuje něco konkrétního v souladu s kontextem.
Vynesené rozhodnutí se týká sporu o obřízce, který vznikl mezi židovskými a pohanskými křesťany. Bylo nutné, aby noví křesťanští obrácení z pohanských národů dodržovali Mojžíšův zákon nebo ne? Rozhodlo se, že obřízka není požadavkem pro křesťany z pohanů, ale bylo od nich požadováno, aby dodržovali určité „nezbytné věci“.
První na seznamu věcí, kterých by se měli zdržet, je „věci znečištěné modlami“. Vydržte. Argumentoval Pavel tím, že pro křesťany to byla záležitost svědomí?
(1 8 Kor: 1 13,) Pokud jde o potraviny nabízené modlám: víme, že všichni máme znalosti. … Nyní, pokud jde o konzumaci jídel nabízených modlám, víme, že modla není na světě nic a že kromě Boha neexistuje žádný Bůh. … Přesto tyto znalosti nejsou u všech osob; ale někteří, kteří jsou dosud zvyklí na modlu, jedí jídlo jako něco, co je obětováno modle, a jejich svědomí, které je slabé, je poškvrněno. Ale jídlo nás nebude chválit před Bohem; pokud nejíme, neklesáme a pokud jíme, nemáme pro sebe žádnou zásluhu. Neustále však sledujte, že se tato vaše autorita nestává kamenem úrazu těch, kteří jsou slabí. Neboť kdyby vás měl někdo vidět, ten, kdo má znalosti a leží u jídla v chrámu modly, nebude svědomí toho, kdo je slabý, vybudováno tak, že bude jíst jídla nabízená modlám? Opravdu, podle tvého poznání, je zničen muž, který je slabý, [tvůj] bratr, kvůli kterému Kristus zemřel. Ale když VY tak zhřešíte proti SVÝM bratrům a zraníte své slabé svědomí, zhřešíte proti Kristu. Pokud tedy jídlo způsobí, že můj bratr klopýtne, už nikdy nebudu jíst maso, abych svého bratra nezakopnul.
Důvodem zdržet se „věcí znečištěných modlami“ tedy nebylo to, že se jednalo o transcendentní a neměnný zákon, ale jednoduše proto, abychom nezakopli o ostatní. Konkrétně v kontextu Akty 15 bylo to proto, aby pohanští konvertité nezakopli židovské konvertity, protože jak říká James v následujícím verši „Od pradávna měl Mojžíš ve městě za městem ty, kdo ho kážou, protože se o něm čte nahlas v synagógách každou sobotu."(Působí 15: 21).
Druhá položka na seznamu - smilstvo - je samozřejmě jiná věc. Je to něco, co je samo o sobě zřetelně špatné. Zdá se, že když pohané nebyli pod mojžíšským zákonem, jednoduše si ještě nevyvinuli nenávist k sexuální nemorálnosti, kterou by měli.
A co krev? Bylo to zahrnuto ze stejného důvodu jako „věci znečištěné modlami“? Nebo je to spíše v kategorii smilstva?
Upřímně nevím definitivní odpověď na to, ale ve skutečnosti na tom nezáleží. I kdyby se jednalo o pevný příkaz dodržovat Boží zákon o krvi, který je již uveden v Noachianské smlouvě a v mojžíšském zákoně, již jsme viděli, že není Boží vůlí, abychom jeho dodržováním dávali své životy.
Přesto pro vaši úvahu uvedu několik komentářů.
Stručný komentář Matthewa Henryho:
Bylo jim doporučeno, aby se zdrželi uškrcených věcí a jedli krev; to bylo zakázáno zákonem Mojžíšovým, a také zde, od úcty ke krvi obětí, které se tehdy stále přinášely, by to zbytečně zarmoutilo židovské obrácené a dále by to poškodilo nepřeměněné Židy. Ale protože důvod již dlouho přestal, zůstáváme v tomto, stejně jako v podobných věcech, svobodní.
Komentář kazatelny:
Zakázané věci jsou všechny praktiky, které pohané nepovažují za hříchy, ale nyní je ukládají jako části Mojžíšova zákona, které pro ně měly být závazné, alespoň na určitou dobu, s ohledem na jejich život ve společenství a společenství se svými židovskými bratry.
Jamieson-Fausset-Brown biblický komentář
a z krve - v každé formě, jak je to Židům trvale zakázáno, a jejichž konzumace by tedy ze strany obrácených pohanů šokovala jejich předsudky.
8.2 Přísné uplatňování zákona? Co by udělal Ježíš?
Pro některé to může znít klišé, ale faktem zůstává, že pro křesťana „co by udělal Ježíš?“ zůstává nejaktuálnější otázkou, kterou lze položit. Pokud je možné získat odpověď z Písma, pak to může prořezat nesprávné použití zákona a legalistické postoje, stejně jako to často dělal sám Ježíš.
(Matthew 12: 9 12,) Po odchodu z toho místa vešel do jejich synagogy; a koukej! muž se uschlou rukou! Zeptali se ho tedy: „Je zákonné léčit v sobotu?“ že by proti němu mohli být obviněni. Řekl jim: „Kdo bude mezi vámi mužem, který má jednu ovci, a pokud to v sobotu padne do jámy, neuchytí se jí a nevynese ji? Zvažováno, o kolik má člověk větší cenu než ovce! Je tedy zákonné dělat v sobotu skvělou věc. “
(Mark 3: 4, 5) Potom jim řekl: „Je v sobotu zákonné činit dobrý skutek nebo špatný čin, zachránit nebo zabít duši?“ Ale oni mlčeli. A poté, co se na ně rozhořčeně rozhlédl a byl důkladně zarmoucen necitlivostí jejich srdcí, řekl muži: „Natáhni ruku.“ A natáhl to a jeho ruka byla obnovena.
Ježíš je zde zkoušen náboženskými vůdci na základě toho, jak zachází se sabatním zákonem. Připomeňme si, že prvním trestným činem uvnitř židovského národa byl trestný čin muže, který porušil zákon o sabatu (Num 15: 32). Jaká byla litera zákona a jaký byl duch zákona? Sbíral muž nutně, nebo zjevně nerespektoval Jehovův zákon? Kontext by naznačoval to druhé. Měl dalších šest dní na sběr dřeva. Byl to akt pohrdání. Pokud by však ovce člověka spadly v sobotu o jámě, bylo by správné opustit je až do dalšího dne? Samozřejmě že ne. Vyšší jistina má jednoznačně přednost.
V případě muže s uschlou rukou mohl Ježíš počkat až do následujícího dne. A přesto se rozhodl ukázat, že s lidským utrpením je třeba se vypořádat, a to přesahuje to, co by se mohlo zdát jako dokonce nejzákladnější Boží zákon. O co víc, když je na řadě lidský život?
Snad nejmocnějším písmem ze všech je, když Ježíš citoval Ozeáše: „Kdybyste však VY pochopili, co to znamená: „Chci milosrdenství, a ne oběť,“ neodsoudili byste ty bez viny.„(Matt 12: 7)
Není odmítnutí krve prezentováno jako forma oběti, aby údajně prokázalo naši věrnost Bohu?
Zvažte tento výňatek z naší publikace:
Je pochopitelné, že některé osoby jsou šokovány myšlenkou, že někdo odmítá krev, pokud by to mohlo být nebezpečné nebo dokonce smrtelné. Mnoho lidí má pocit, že život je nejdůležitější věc, že život je třeba za každou cenu zachovat. Je pravda, že zachování lidského života je jedním z nejdůležitějších zájmů společnosti. Mělo by to ale znamenat, že „zachování života“ má přednost před všemi zásadami?
Norman L. Cantor, docent na Rutgers Law School, odpověděl:
"Lidská důstojnost se zvyšuje tím, že se jednotlivci umožní, aby sám určil, za jaké víry se oplatí umřít." V průběhu věků bylo mnoho ušlechtilých věcí, náboženských i světských, považováno za hodné sebeobětování. Většina vlád a společností, včetně naší, jistě nepovažuje posvátnost života za nejvyšší hodnotu. “22
Pan Cantor uvedl jako příklad skutečnost, že během válek někteří muži ochotně čelili zranění a smrti v boji za „svobodu“ nebo „demokracii“. Viděli jejich krajané takové oběti kvůli zásadě jako morálně špatné? Odsoudily jejich národy tento kurz jako pochmurný, protože někteří z těch, kteří zemřeli, zanechali po sobě vdovy nebo sirotky, které potřebují péči? Máte pocit, že právníci nebo lékaři měli žádat soudní příkazy, aby těmto mužům zabránili obětovat se ve prospěch svých ideálů? Není tedy zřejmé, že ochota přijímat nebezpečí kvůli zásadám není u svědků Jehovových a prvních křesťanů jedinečná? Faktem je, že taková oddanost zásadě byla vysoce hodnocena mnoha osobami.
(Svědkové Jehovovi a otázka krve 1977, s. 22–23 odst. 61–63)
Určitě některé věci stojí za to umřít. Sám náš Pán v tom šel příkladem. Je však vzhledem k výše uvedenému podrobnému zkoumání biblických zásad jednou z učení o krvi JW jedna z těch věcí, za které stojí za to zemřít, nebo jde o neúplný a nesprávný výklad Písma?
Bylo by dodržování tohoto přísného a nevyjádřeného výkladu obětí Bohu nebo lidem?
V tomto bodě budu zkoumat rozdíl mezi nepřijetím potenciálně život zachraňující krve v lékařském prostředí a údajným testováním raných křesťanů pomocí krve.
8.3 Stánek prvních křesťanů
Přijímám, že je rozumné při rozhodování o tom, jak bychom měli jednat, vzít v úvahu jednání prvních křesťanů. Ještě lepší je však zvážit činy Ježíše Krista. Pokud můžeme určit správnou věc, když se na něj podíváme a na inspirované spisy, které o něm přinesly dobré zprávy, je případ uzavřen. Věřím, že jsme to již udělali. Vstoupit do anekdotických dějin znamená riskovat jednoduše napodobování chybné lidské interpretace Božího zákona, zvláště pokud období, které si vybereme, přesahuje první století, protože tvrdíme, že podstata pravého křesťanství se již po smrti Jana ztratila v odpadlictví. .
Naše literatura se nicméně příležitostně odvolávala na spisy Tertuliána - muže, který zároveň ironicky tvrdí, že poškodil pravdu (Viz Strážná věž 2002 5/15 s. 30).
Nechme však zatím nekonzistenci stranou a posoudme Tertullianovo svědectví s otevřenou myslí.
Tertullian napsal: „Vezměte v úvahu ty, kteří s chamtivou žízeň na výstavě v aréně vezmou čerstvou krev ničemných zločinců a odnesou ji, aby uzdravili jejich epilepsii.“ Zatímco pohané konzumovali krev, Tertullianus řekl, že křesťané „nemají ani krev zvířat při jídle. Při zkouškách s křesťany jim nabízíš klobásy plné krve. Jste samozřejmě přesvědčeni, že je to pro ně nezákonné. “ Ano, přes hrozby smrti by křesťané krev nespotřebovávali.
(Strážná věž 2004 6/15 s. 21 odst. 8 Nechte se vést živým Bohem)
Osobně nemám důvod pochybovat o Tertuliánovi. Co nám ale účet ve skutečnosti říká? Pokud by křesťané nejedli krev, pak jednoduše dodržovali příkaz nejíst krev - příkaz, se kterým z celého srdce souhlasím a dodržuji sám sebe. Další zvrat je v tom, že byli v pokušení to udělat pod hrozbou smrti. Zběžná úvaha o principech by mohla vypadat podobně jako situace, kdy křesťan musí odolat transfuzi krve, i když předpokládaným výsledkem je smrt. Ale není, a tady je důvod.
Vraťme se k principům v Leviticus 17. Viděli jsme, že není špatné jíst nespálené zvíře, pokud je to nutné. Toto nebylo pohrdání Jehovovým zákonem za předpokladu, že člověk učinil nezbytná opatření, aby ukázal, že to bylo vzato v úvahu, tj. Slavnostní očištění poté. Jde o to, zda daná osoba respektuje Jehovův pohled na život.
Ale pokud byl stejný jedinec zajat a byl požádán, aby jedl krevní produkt, aby to představovalo jeho odmítnutí židovské víry, co tedy? V sázce je zcela jiný princip. Tentokrát konzumace krve není přijetím opatření od Jehovy, ale je vnějším projevem odmítnutí vztahu člověka s ním. Kontext je všechno.
Proto pro křesťany v aréně, kteří mohli být povzbuzováni k tomu, aby jedli krev, jistě nebyla otázka, zda to dovoluje Kristův zákon, ale spíše to, jaké prohlášení učiní veřejně - odmítnutí samotného Ježíše Krista, stejně jako určitě by podpis na kousku papíru dokázal totéž. Podepsat kousek papíru také není samo o sobě špatné. Záleží jen na tom, jaký je jeho význam v konkrétním případě.
Návrat k židovskému principu „Pikuach Nefesh“ nám pomáhá vidět rozdíl. Zachování života obecně převládalo nad židovským zákonem, ale byly i výjimky, které mohly být založeny na situaci. Například pokud nebylo k dispozici žádné košer jídlo, mohl by Žid jíst jídlo, které není košer, aby se vyhnul hladovění, nebo by to mohl udělat, aby vyléčil nemoc. Čin modlářství nebo hanobení Božího jména však nebyl povolen, i když byl život člověka v ohrožení. Situace prvních křesťanů, kteří byli zkoušeni vírou, neměla co do činění se stravou, zdravím a nutností. Byla to zkouška, zda nebudou hanobit Boží jméno tím, že proti němu učiní prohlášení prostřednictvím svých činů - ať už to bude jíst krev nebo špetku kadidla císaři.
V situacích, kdy možná budeme muset učinit rozhodnutí o životě nebo smrti zahrnující lékařské použití krve, není předpokládaná zkouška věrnosti uložena Bohem, ale omezeným lidským uvažováním. Přesto může být pro JW, kteří plně věří v tuto nauku, test platný, i když si to sami nařídili a nezakládali se na písmech. Pokud křesťan ve své mysli skutečně věří, že existuje možnost volby mezi zachováním jeho života a jeho loajalitou k Bohu, a rozhodne se pokusit se o zachování svého života, pak tato osoba odhalila, že Bůh je v jeho srdci méně důležitý než jeho vlastní duše je. To by byl jistě křesťanský hřích. Pravděpodobně si takové zkoušky často ukládáme ve chvílích duchovní nezralosti. I když test nebyl od Boha nebo nebyl založen na jeho principech, stále mu může odhalit něco o našem stavu srdce.
9. Další biblické účty, které odhalují příslušné zásady
Zde prozkoumám biblické zprávy, které mají podporovat zásady absolutního zákazu krve, spolu s dalšími zprávami, které mají vliv na dané zásady.
(1 Samuel 14: 31-35) A v ten den pokračovali v úderu na filištiny od Mich'mash po Ai'jalon a lidé byli velmi unavení. A lidé začali chamtivě vrhat se na kořist a brát ovce, dobytek a telata a zabíjet je na zemi, a lidé padli k jídlu spolu s krví. Řekli tedy Saulovi a řekli: „Podívej! Lidé hřeší proti Jehovovi tím, že jedí spolu s krví. “ Na to řekl: „VY jste jednali zrádně. Nejdříve mi udělejte velký kámen. “ Poté Saul řekl: „Rozptylujte se mezi lidmi a VY jim musíte říci:‚ Přibližte se ke mně, každý z vás, jeho býk a každý, jeho ovce, a VY musíte zabíjet na tomto místě a jíst a TY nesmíš zhřešit proti Jehovovi tím, že budeš jíst spolu s krví. “Proto všichni lidé přiblížili ke každému svému býkovi, který měl té noci v ruce, a tam zabíjeli. A Saul přistoupil k postavení oltáře k Jehovovi. Tím zahájil stavbu oltáře Jehovovi.
Tato pasáž je skvělým příkladem toho, jak můžeme interpretovat informace tak, aby vyhovovaly našemu úhlu pohledu.
Princip, který vedoucí JW získávají na podporu své doktríny, je:
Bylo pro ně přípustné udržovat život krví? Ne. Jejich velitel poukázal na to, že jejich kurz je stále vážně špatný.
(Jak vám může krev zachránit život, online verze na jw.org)
Osobně se z tohoto účtu učím:
Samozřejmě udělali špatně. Nejen že jedli krev, ale jedli tak lačně, bez ohledu na Jehovovy posvátné zásady v této věci. Přísný trest podle zákona (smrt) však nebyl vynucen. Bylo jim dovoleno odčinit svůj hřích obětí. Jehova evidentně viděl polehčující okolnost. Bojovali jeho jménem a byli unavení. Je velmi pravděpodobné, že mezi jejich únavou a hladem byl narušen jejich úsudek (myslím, že můj bude). Jehova, který byl milosrdným Bohem, to při řešení situace vzal v úvahu.
Ale co to bylo, že oni konkrétně udělal špatně? To je zásadní otázka, na kterou je třeba odpovědět, abychom zde získali skutečný princip. Výše uvedený citát z naší literatury upozorňuje na „nouzový stav“. Takové slovo není v účtu nikdy uvedeno. Toto slovo je zjevně používáno za účelem vytvoření paralely s lékařskými pohotovostmi. Napadám, že se jedná o manipulativní výklad Písma. Faktem je, že vojáci měli potřebu, ale k akci, kterou podnikli, byla jednoduchá alternativa. Mohli dotyčná zvířata vykrvácet, a tak dodržovat Jehovův zákon. Ale jejich chamtivost je přiměla přehlížet Jehovova měřítka ohledně hodnoty života, a to byl jejich hřích.
Zpráva v žádném případě neodráží situaci, kdy by krev mohla být lékařsky použita v případě ohrožení života nebo smrti, pokud by neexistovala žádná alternativa.
Tady je další:
(1 11 Chronicles: 17 19-) Po chvíli David ukázal svou touhu a řekl: „Ó, abych se napil vody z cisterny v Betlémě, která je u brány!“ Vtom se ti tři vrhli do tábora Filištínů a načerpali vodu z cisterny v Betlémě, která je u brány, a přišli s sebou a přinesli ji Davidovi. A David nesouhlasil s tím, aby to vypil, ale nalil to Jehovovi. A dále řekl: „Je to z mé strany nemyslitelné, pokud jde o mého Boha, udělat to! Je to krev těchto mužů, kterou bych měl pít na riziko jejich duší? Přinesli to totiž s rizikem jejich duší. “ A nesouhlasil s tím, aby to vypil. To jsou věci, které tři mocní muži udělali.
Princip, který vedoucí JW získávají na podporu své doktríny, je:
Protože byl získán s rizikem lidského života, počítal David vodu jako lidskou krev a použil na ni božský zákon týkající se veškeré krve, konkrétně vylití na zem.
(Strážná věž 1951 7 /1 str. 414 Dotazy čtenářů)
Osobně se z tohoto účtu učím:
To, co je zastoupeno, je mnohem důležitější než to, které je zastoupeno.
David chápal ducha zákona. Voda je H20. Krev je něco úplně jiného. A přesto v tomto případě, pokud jde o něj, představovaly totéž - svatost života. David pochopil, že konkrétní látka sama o sobě (krev nebo voda) nebyla klíčovou otázkou. Klíčovou otázkou bylo, jak si Jehova váží života a nechce, aby byl zbytečně ohrožován, což jeho muži dělali.
To, co je zastoupeno, je mnohem důležitější než to, které je zastoupeno.
Jste schopni vidět princip tak jasně, jako byl král David? Nejde o samotnou krev. To je to, co představuje. Pokud ohrozíte život, abyste věnovali pozornost tomu, co ho symbolizuje, pak opravdu nezáleží na tom, zda symbolem byla krev, voda nebo ocet. Unikl vám smysl!
10. The Ultimate Sacrifice - The Ransom
Mění skutečnost, že krev má v Božích očích zvláštní význam kvůli výkupní oběti Ježíše Krista?
Viděli jsme, jak doktrína JW soustavně povznáší symbol - krev - nad to, co symbolizuje - život. Proto by mohlo být nepřekvapující zjistit, že když se zmiňuje o Ježíšově konečné oběti, symbol - krev - je opět zvýšen nad to, co bylo skutečně obětováno - jeho život.
Některé církve zdůrazňují Ježíšovu smrt a jejich stoupenci říkají věci jako „Ježíš zemřel za mě“. … Bylo zapotřebí víc než smrt, dokonce smrt dokonalého muže Ježíše.
(Strážná věž 2004 6/15 s. 16–17 odst. 14–16, správně si vážte svého daru života)
Měli byste vyhledat a přečíst tento citát v kontextu, abyste pochopili použitou úvahu a její plnou implikaci. Spisovatel v zásadě dospěl k závěru, že protože je výkupné označováno jako Ježíš prolitou krví, je důležitá samotná krev.
Je to vaše víra? Že smrt Božího Syna byla sama o sobě nedostatečná? Přečtěte si nabídku znovu. "Bylo zapotřebí víc než ... smrt dokonalého muže Ježíše."Opravdu to říká."
Dále k článku se uvádí toto:
Při čtení knih Křesťanských řeckých písem najdete četné odkazy na Kristovu krev. Tím je jasné, že každý křesťan by měl věřit „ve svou [Ježíšovu] krev“. (Romans 3: 25) Naše získání odpuštění a dosažení míru s Bohem je možné pouze „skrze krev, kterou [Ježíš] prolil“. (Koloským 1: 20)
Pokud jste křesťan, pochybuji, že máte intuitivně problém porozumět symbolice výrazu „Ježíšova krev“, a že když na to Křesťanská řecká písma odkazují, jednoduše používají tento výraz jako důslednou frázi k popisu svého smrt, a skutečně nám pomáhá vidět souvislost s oběťmi podle mozaikového zákona směřujícími k potvrzení Nové smlouvy. Naší první reakcí je pravděpodobně nevidět podstatu Ježíšovy krve jako jakýsi talisman sám o sobě a povýšit její hodnotu nad život, který byl dán.
Židům 9: 12 nám říká, že Ježíš vstoupil do nebeské přítomnosti svého Otce „svou vlastní krví“, a tím prezentuje svou hodnotu pro „získání věčného osvobození pro nás“. Ale byl to duch a jeho fyzická krev pravděpodobně nebyla doslova na dohled.
Pokud také krev byla ta vyvýšená věc sama o sobě, proč metoda Ježíšovy smrti nezahrnovala doslovné vylití krve, jako tomu bylo u zvířecích obětí? Ježíš zemřel strašnou smrtí, které předcházelo krvavé mučení, ale nakonec to byla smrt udušení, ne krvácení. Teprve poté, co zemřel, John říká, že k prolití jeho krve bylo použito kopí, a to tak, že Písmo bylo v Zach 12:10 by bylo splněno, což říká jen to, že by byl propíchnut. Toto proroctví neodkazuje na význam krve. (Matoušovo evangelium uvádí piercing před smrtí, ale text je nejistý a z určitých rukopisů vyloučen.)
Zdá se, že je toho mnoho z „četných zmínek o Kristově krvi“. Paul také často zmiňuje nástroj, který byl použit pro Ježíšovu popravu, což je v NWT přeloženo jako „mučednický kůl“ (řecký Stauros), jako další metafora pro samotnou oběť (1 Cor 1: 1718; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Ef. 2: 16; Phil 3: 18). Dává nám to povolení zvednout „mučednický kůl“ jako něco zvláštního samo o sobě? Mnozí v křesťanstvu tímto způsobem zacházejí s ikonou kříže a dělají chybu, když zvednou symbol nad ten, který je představován Pavlovými slovy. Jen proto, že existuje „mnoho odkazů na Kristovu krev“, nemůžeme dojít k závěru, že hodnota života, který byl dán, je sama o sobě nějak nedostatečná. Ale přesně tam logicky vede uvažování o doktríně JW o krvi a naše literatura zašla tak daleko, že to říká v tisku.
K tomu je relevantní další biblický příklad. Vzpomeňte si na měděného hada, kterého dostal Mojžíš, aby ho zachránil před hadím uštknutím (Num 21: 4-9). To také předznamenalo víru, kterou by lidé později mohli vykonávat v Ježíši, aby byli spaseni (John 3: 13-15). Jedná se o stejnou víru, jakou můžeme mít v „Ježíšovu prolitou krev“, a přesto se zpráva o měděném hadovi o krvi nezmiňuje. Je to proto, že jak krev, tak měděný had jsou symboly ukazující na tuto smrt - ne naopak. A ještě později Izraelité ztratili symboliku měděného hada a začali jej povýšit jako něco, co by mělo být uctíváno samo o sobě. Začali jej nazývat „Nehushtan“ idol měděného hada a nabídli mu obětní kouř.
Považuji za významné, že naším rituálem při Pánově večeři je s úctou předávat kalich, který představuje Kristovu krev mezi námi, a víru, že je pro nás nějakým způsobem příliš dobrý, abychom se ho mohli účastnit. Od raného věku si pamatuji pocit úžasu dotýkat se šálku a předávat jej dál. Faktem je, že Ježíš přikázal všem křesťanům, aby se navzájem zúčastnili jednoduchého jídla, aby „pokračovali v ohlašování smrti Páně, dokud nepřijde“ (1 Cor 11: 26). Chléb a víno jsou samozřejmě důležitými symboly pro jeho tělo a krev. Ale opět to jsou připomenutí oběti, kterou dal, a smlouvy, kterou uzavřel s křesťany. Samy o sobě nejsou důležitější než život, který byl dán.
11. Krvavá vina pro křesťany
Podle doktríny JW zneužívání krve jejím používáním k uchování našeho současného života zapadá do širší kategorie hříchů označovaných jako „vina krve“.
Patří mezi ně vražda, zabití, potrat, nedbalost vedoucí k smrti a další variace.
Zahrnuje také selhání neprovádět varovné práce hlídače, jak je uvedeno v Ezekielově kapitole 3.
Tady je pro mě těžké odolat komentování anekdotického truismu. Při více než jedné příležitosti jsem byl osobně v kazatelské službě se svědky, kteří se polovičatě snažili umístit časopis do pěkného bydliště, a protože byl obyvatelem odmítnut, komentovali, jak označili tento majetek za svůj „Nový systém“ domů. Důsledky jsou odporné. Pokud jste JW a nebyli jste vystaveni tomuto syndromu, omlouvám se, že vám to musím říct. Osoba se v zásadě těší, až bude obyvatel tohoto domu zničen naším Bohem Jehovou, aby bylo možné jeho hmotný majetek převést na žádoucího svědka.
Tento myšlenkový proces je podle standardů kohokoli opravdu velmi špatný a je v rozporu s desátým přikázáním, které je zcela jistě neměnné a překračuje mojžíšský zákon (Příklad 20: 17). A přesto by stejná osoba odmítla potenciálně život zachraňující lékařskou péči pro člena rodiny na základě výkladu zákona, který je zároveň omezený a napjatý?
(Mark 3: 5) A poté, co se na ně rozhořčeně rozhlédli, byli důkladně zarmouceni necitlivostí svých srdcí.
Tento bod nečiním senzačně, ale proto, abych otřásl svými spolubratry a sestrami, aby se věci dostaly do jejich správné perspektivy. Pokud jste v tomto článku dosáhli tohoto bodu a stále máte na mysli, že Jehova chce, abyste obětovali svůj život nebo život svých rodinných příslušníků jedinečné doktríně zákazu krve svědků Jehovových, pak vás pravděpodobně ještě málo přesvědčí o opaku . Je velmi pravděpodobné, že považujete vedoucí sbor za konečné Boží slovo ve všech věcech a svěříte svůj život této základní víře. Pokud ano, pak jste z toho udělali článek své osobní víry a budete muset v té posteli ležet, až přijde čas. Nebo pro některé z vás to už možná bylo nutné. Jak říká James „dobré zdraví pro vás“ (Působí 15: 29). Myslím to nejupřímněji jako bratr. Ale také vás žádám, abyste s modlitbou zvážili Boží slovo o těchto věcech tak podrobně, jak by to přirozeně mělo znamenat otázka života nebo smrti.
Uvažujme také o krví viny, když učil ostatní doktrínu, která by mohla skončit zbytečnou smrtí. Mnozí v dobré víře a s velkou upřímností povzbuzovali ostatní, aby šli do války. Mohou věřit, že jde o ušlechtilý a hodný důvod. Připomeňme, že v brožuře „Svědkové Jehovovi a otázka krve“ jsme to ve skutečnosti použili jako platnou paralelu, abychom ukázali, že náš postoj nebyl ve velkém řádu věcí nepřiměřený. Znovu zde zopakuji část citátu pro zdůraznění:
Pan Cantor uvedl jako příklad skutečnost, že během válek někteří muži ochotně čelili zranění a smrti v boji za „svobodu“ nebo „demokracii“. Viděli jejich krajané takové oběti kvůli zásadě jako morálně špatné? Odsoudily jejich národy tento kurz jako pochmurný, protože někteří z těch, kteří zemřeli, zanechali po sobě vdovy nebo sirotky, které potřebují péči? Máte pocit, že právníci nebo lékaři měli žádat soudní příkazy, aby těmto mužům zabránili obětovat se ve prospěch svých ideálů?
(Svědkové Jehovovi a otázka krve)
Faktem však je, že tyto oběti byly morálně špatné, alespoň podle standardů JW.
Větší otázkou je, zda jim jejich upřímnost umožňuje uniknout soudu před Velkým Babylonem. Je odpovědná za krev všech zabitých na zemi. Falešná náboženská a politická víra, tj. Lidské myšlení mimo jasnou Boží směrnici, vede k prolévání nevinné krve. Ale přichází v mnoha formách. Opravdu věříte, že nutkání lidí činit život ohrožující lékařská rozhodnutí nespadá do rozsahu takového hříchu?
Když mottem těch, kteří šli do války, bylo „pro Boha a zemi“, byli kvůli dobrým úmyslům osvobozeni od viny? Stejně tak je dobré úmysly vedení JW (za předpokladu, že existují) osvobozeny od viny krve, pokud nesprávně použili Boží slovo k diktování lékařských rozhodnutí jiných lidí, která se stala osudnými?
Z těchto důvodů mám podezření, že je nerozumné očekávat jakékoli „nové světlo“ v otázce krve. Alespoň ne v podobě úplného stáhnutí na základě biblických zásad. Společnost Watchtower Corporation je do této záležitosti příliš hluboce investována. Právní důsledky, pokud by měli připustit, že se mýlili, by byly pravděpodobně obrovské, stejně jako odpor lidí, kteří ztratili víru a odešli. Ne, jako organizace jsme v tom po krk a ustoupili jsme do kouta.
12. Krevní zlomky a komponenty - Jaký princip je ve skutečnosti v sázce?
Krátce jsem se o tomto bodě zmínil již při úvahách o Mojžíšově zákoně. Je ale hodné hlouběji zvážit. Politika JW je postavena na dodržování Jehovova zákona o krvi v nejpřísnějším smyslu. Pamatujte na následující podrobné pokyny týkající se postupů, které zahrnovaly skladování naší vlastní krve:
Jak se mělo podle Zákona zacházet s krví, pokud nebyla použita při obětování? Četli jsme, že když lovec zabil zvíře kvůli jídlu, „musí v takovém případě vylít jeho krev a zakrýt ji prachem.“ (Leviticus 17: 13, 14; Deuteronomium 12: 22-24) Krev tedy neměla být použita k výživě ani jinak. Pokud byl odebrán od stvoření a nebyl použit při obětování, měl být zlikvidován na zemi, Boží podnožka .—Isaiah 66: 1; porovnat Ezekiel 24: 7, 8.
To jasně vylučuje jedno běžné použití autologní krve - předoperační odběr, skladování a pozdější infuze vlastní krve pacienta. Při tomto postupu se postupuje takto: Před plánovaným chirurgickým zákrokem jsou některé jednotky plné krve osoby nakloněny nebo jsou červené krvinky odděleny, zmraženy a uloženy. Pak, pokud se zdá, že pacient potřebuje krev během nebo po operaci, může mu být jeho vlastní krev vrácena. Díky současným obavám z nemocí přenášených krví je toto použití autologní krve populární. Svědkové Jehovovi však tento postup NEPŘIJÍMAJÍ. Dlouho jsme ocenili, že takto uložená krev již rozhodně není součástí člověka. Byl z něho zcela odstraněn, a proto by měl být zlikvidován v souladu s Božím zákonem: „Měli byste to vylévat na zem jako vodu.“ -Deuteronomium 12: 24.
(Strážná věž 1989 3 /1 str. 30 Dotazy čtenářů)
Upozorňujeme, že jasnost této záležitosti je výslovně uvedena ve druhém odstavci. "To jasně vylučuje ...“. Všimněte si také, že taková srozumitelnost je založena pouze na příkazu, že prolitá krev by měla být „vylita“ a „zlikvidována“. Mějme pevně na paměti, že tento směr zahrnuje život nebo smrt mnoha lidí, takže bychom přirozeně očekávali, že Boží mluvčí poskytne předpisy, které jsou přinejmenším konzistentní na základě zásad, které zdůrazňují.
Ale teď zvažte toto:
Dnes jsou tyto komponenty dalším zpracováním často rozděleny na frakce, které se používají různými způsoby. Mohl by křesťan takové zlomky přijmout? Považuje je za „krev“? Každý musí o této záležitosti osobně rozhodnout.
(Udržujte se v Boží lásce, kapitola 7, str. 78, odst. 11 Ceníte si života tak, jak to dělá Bůh?)
Publikace „Boží láska“ odkazuje na „další zpracování“. Co přesně? Krev. Celá krev. Skutečná krev. Krev, která byla darována a uložena.
Pokud zásada, na níž je založen zákaz krve, vylučuje použití uskladněné krve, jak je tedy možné, aby umožnily použití krevních frakcí pocházejících ze zakázaného procesu?
Předně děkuji za skvělý a podrobný rozbor tématu krve. Nerozumím jedné věci, byl bych moc vděčný, kdybyste mi to vysvětlil, prosím. Článek říká toto: „Proto křesťané v aréně, kteří mohli být povzbuzováni k jídlu krve, otázka jistě nezůstávala v tom, zda to zákon Kristův dovoloval, ale spíše o tom, jaké prohlášení by veřejně učinili – odmítnutí Ježíš Kristus sám…“ Nerozumím, protože o něco dříve v článku říkáte toto: „Kdyby křesťané... Přečtěte si více "
[…] Doktrína JW o žádné krvi - biblická analýza Apolla, svědků Jehovových a krve - 1. – 5. Část, také Apolla ↑ […]
[…] Doktrína JW o žádné krvi - biblická analýza Apolla, svědků Jehovových a krve - 1. – 5. Část, také Apolla ↑ […]
[…] Doktrína JW o žádné krvi - biblická analýza Apolla, svědků Jehovových a krve - 1. – 5. Část, také Apolla ↑ […]
je pravda, že gb aktivně uvažovali o tom, že z transfuze krve udělají „problém svědomí“, až v 9. září letěla letadla do budov. Protože se to stalo, rozhodli se, že to byl Jehovův způsob, jak říci „ne“ myšlence učinit z krve svědomí. stres je to pravda. Pokud je to tak, mohli by se také podívat na jaterní řezy, lité runy nebo způsob, jakým ptáci létají, aby získali inspiraci.
Je docela možné, že by některý z těchto článků byl pod vlivem. Jsem zvědavý na položku 2 pod podtitulem Důkazní břemeno; výraz: „Jelikož neexistuje výslovný zákaz lékařského použití krve“ Slouží tento trik ruky k tomu, aby si vyčistil svědomí, aby pokračoval a porušoval Jehovův zákon? protože není výslovně uvedena krevní transfuze? Skutky 15: 29 uvádějí „zdržovat se od věcí obětovaných modlám, formovat krev, od uškrcení a od sexuální nemravnosti. Pokud se od těchto věcí budete pečlivě držet, budete prosperovat. Dobré zdraví pro vás! “... Přečtěte si více "
[...] zvažte tento článek „Nauka„ Žádná krev “: Analýza Písma“ a tato čtyřdílná série začínající […]
Kde si mohu přečíst zbytek článku? Říká, že má 17 sekcí, ale zastaví se na 12.
Apollo, moc děkuji za důkladný zápis k této nesmírně důležité záležitosti. Ve vašem textu je spousta věcí k strávení. Nejsem vášnivým čtenářem mozaikových zákonů, jsem obzvláště vděčný za to, že jste vynaložili úsilí na to, abyste z něj vynesli jeho jemnější body. Prozatím jsi mě přeměnil. Pojedu si pečlivě přečíst naše vlastní záležitosti týkající se této záležitosti, jen abych si byl jist, že mi nic neunikne, ale případ se v tuto chvíli zdá být opravdu jasný.
Skvělá práce!
Nemyslím si, že byste měli konzultovat judaismus (např. Pikuach nefesh), abyste pochopili biblický zákon o krvi. Citovaný článek na Wikipedii obsahuje odkazy na židovskou ústní tradici, nejen na Bibli. Ježíš nesouhlasil s farizejskými „tradicemi starověku“ (Marek 7: 5). Ortodoxní Židé nenávidí Ježíše a křesťanské misionáře. Věrohodné výklady, které vycházejí z židovské tradice, se mohou zákerne šířit po celém křesťanství, jako tomu bylo například v případě vyhýbání se mluvení nebo psaní Božího jména. Moderní judaismus je potomkem farizeů.
Pokud by mé argumenty nějakým způsobem závisely na Pikuach Nefesh, pak bych s vámi souhlasil, ale to vůbec není záměr. Je to prostě něco, co je třeba vzít v úvahu v celkovém souboru informací. Neexistují žádné důkazy o tom, že by zákon byl NIKDY vykládán tak, aby ochrana života byla podřazena zákonům, které se týkaly krve. Skutečnost, že se to také odrazí v moderním výkladu zákona, je jednoduše v souladu s tím a každý z nich může z toho vyvodit přiměřené závěry nebo to ignorovat. Samozřejmě... Přečtěte si více "
Musel bych spekulovat, abych odpověděl na vaše komentáře o vraždě, krádeži, falešných svědcích nepřítomnosti v apoštolském dekretu. Ale kontext ve Skutcích 15 je o Mojžíšově zákoně. Otázka předložená apoštolům ve Skutcích 15: 1 byla znovu formulována ve verši 5: „Musí být obřezáni a MUSÍ BÝT PŘIŘAZÁNO, ABYSTE DODRŽOVALI ZÁKON MOSES.“ Peter hovořil s ostatními apoštoly ve verších 7–11. Pravděpodobně jim řekl o své vizi ve Skutcích 10, která posvěcovala stravování nečistých v MOZAICKÉM ZÁKONU. Verše 19 a 20 tedy musí znamenat, že se apoštolové rozhodli ne... Přečtěte si více "
Thomas, myslím, že jsi měl v úmyslu nechat tento komentář pod mým článkem, ne Apollos? Pokud mám pravdu, následuje moje odpověď. „Potřebné“ věci stanovené ve Skutcích 15: 20,29 jsou specifické. To znamená, že se jedná o jakoukoli jinou položku, než jsou 4 položky, je domněnka. Měly to být pouze „nezbytné“ zbytky mozaikového zákona, které mají být pro křesťany závazné? Pavel se vyjádřil k mozaikovému zákonu: Ef 2: 14,15 Kristus „prolomil bariéru dělící zdi zrušením nepřátelství [což je] zákon přikázání [obsažený] v obřadech ve svém těle.“ NASB Gal 5: 4 „Byl jsi... Přečtěte si více "
Děkuji, Apollo. "Společným bodem celého úryvku je, že si musíme vážit života, stejně jako si ho váží Bůh." Navzdory skutečnosti, že člověku je dovoleno vzít zvířecí život, musíme si stále uvědomovat jeho hodnotu, stejně jako si musíme uvědomovat hodnotu lidského života. “ Skutečný. Připomíná to krev stříkající na dveřní sloupky na Pesachu. Jehněčí krev představující život zvířete podaného místo prvorozeného měla hodnotu. V Božích očích to mělo hodnotu! To vše samozřejmě představuje velmi malým způsobem... Přečtěte si více "