Ychydig llai na blwyddyn yn ôl, roedd Apollos a minnau'n bwriadu gwneud cyfres o erthyglau ar natur Iesu. Amrywiodd ein barn bryd hynny am rai elfennau allweddol yn ein dealltwriaeth o'i natur a'i rôl. (Maen nhw'n dal i wneud, er yn llai felly.)
Nid oeddem yn ymwybodol ar y pryd o wir gwmpas y dasg yr oeddem wedi gosod ein hunain iddi - a dyna pam yr oedi o fis i gael yr erthygl gyntaf hon allan. Mae ehangder, hyd, uchder a dyfnder y Crist yn ail o ran cymhlethdod yn unig i eiddo Jehofa Dduw ei hun. Dim ond crafu'r wyneb y gall ein hymdrechion gorau ei wneud. Eto i gyd, ni all fod unrhyw dasg well nag ymdrechu i adnabod ein Harglwydd oherwydd er yntau ef gallwn adnabod Duw.
Fel y mae amser yn caniatáu, bydd Apollos hefyd yn cyfrannu ei ymchwil feddylgar ar y pwnc a fydd, rwy’n siŵr, yn darparu tir ffrwythlon ar gyfer llawer o drafod.
Ni ddylai unrhyw un feddwl ein bod yn ceisio sefydlu ein meddyliau fel athrawiaeth trwy'r ymdrechion amrwd hyn. Nid dyna ein ffordd ni. Ar ôl ein rhyddhau ein hunain o straitjacket crefyddol uniongrededd Phariseaidd, nid oes gennym unrhyw feddwl dychwelyd ato, nac unrhyw awydd i gyfyngu ar eraill ganddo. Nid yw hyn i ddweud nad ydym yn derbyn bod un gwirionedd ac un gwirionedd yn unig. Trwy ddiffiniad, ni all fod dau wirionedd neu fwy. Nid ydym ychwaith yn awgrymu nad yw deall y gwir yn hanfodol. Os ydym am ddod o hyd i ffafr gyda'n Tad, rhaid inni garu gwirionedd a'i geisio oherwydd bod Jehofa yn chwilio am wir addolwyr a fydd yn ei addoli mewn ysbryd a gwirionedd. (John 4: 23)
Mae'n ymddangos bod rhywbeth yn ein natur sy'n ceisio cymeradwyaeth rhieni rhywun, yn benodol, tad rhywun. Ar gyfer plentyn amddifad adeg ei eni, ei awydd gydol oes yw gwybod sut le oedd ei rieni. Roedden ni i gyd yn amddifaid nes i Dduw ein galw ni trwy Grist i ddod yn blant iddo. Nawr, rydyn ni eisiau gwybod popeth allwn ni am ein Tad a’r ffordd i gyflawni hynny yw adnabod y Mab, oherwydd “mae’r sawl sydd wedi fy ngweld i [Iesu] wedi gweld y Tad”. - John 14: 9; Hebreaid 1: 3
Yn wahanol i'r hen Hebreaid, rydyn ni o'r Gorllewin yn hoffi mynd at bethau yn gronolegol. Felly, mae'n ymddangos yn briodol ein bod ni'n dechrau trwy edrych ar darddiad Iesu.[I]
logos
Cyn i ni gychwyn, mae angen i ni ddeall un peth. Er ein bod fel arfer yn cyfeirio at Fab Duw fel Iesu, dim ond am gyfnod byr iawn y mae wedi cael yr enw hwn. Os yw amcangyfrifon gwyddonwyr i'w credu, yna mae'r bydysawd o leiaf 15 biliwn o flynyddoedd oed. Enwyd Mab Duw yn Iesu 2,000 flynyddoedd yn ôl - dim ond amrantiad yn y llygad. Os ydym am fod yn gywir yna wrth gyfeirio ato o'i darddiad, mae angen i ni ddefnyddio enw arall. Mae'n ddiddorol mai dim ond pan gwblhawyd y Beibl y cafodd dynolryw yr enw hwn. Ysbrydolwyd yr apostol John i'w recordio yn John 1: 1 a Datguddiad 19: 13.
“Yn y dechrau roedd y Gair, a’r Gair gyda Duw, a’r Gair yn dduw.” (Ioan 1: 1)
“Ac mae wedi ei wisgo â dilledyn allanol wedi ei staenio â gwaed, ac fe’i gelwir wrth yr enw Gair Duw.” (Re 19: 13)
Yn ein cyhoeddiadau rydym yn cyweirio ac yn cyfeirio at hyn fel “yr enw (neu, efallai, teitl) ”A roddwyd i Iesu.[Ii] Peidiwn â gwneud hynny yma. Mae John yn nodi’n glir mai hwn oedd ei enw “yn y dechrau”. Wrth gwrs, nid ydym yn siarad Groeg ac mae’r cyfieithiad Saesneg yn ein gadael ag ymadrodd, “Gair Duw”, neu wrth i Ioan ei fyrhau yn John 1: 1, “the Word”. I'n meddylfryd modern Gorllewinol mae hyn yn dal i ymddangos yn debycach i deitl nag enw. I ni, label yw enw ac mae teitl yn cymhwyso'r label. Mae “Arlywydd Obama” yn dweud wrthym fod y dynol sy’n mynd gan foniker Obama yn Arlywydd. Gallwn ddweud, “meddai Obama…”, ond ni fyddem yn dweud, “meddai’r Arlywydd…” Yn lle, byddem yn dweud, “Mae adroddiadau Dywedodd yr Arlywydd… ”. Yn amlwg teitl. Mae “yr Arlywydd” yn rhywbeth y daeth “Obama” iddo. Ef bellach yw'r Arlywydd, ond un diwrnod ni fydd. Fe fydd bob amser yn “Obama”. Cyn cymryd yr enw Iesu, ef oedd “Gair Duw”. Yn seiliedig ar yr hyn y mae John yn ei ddweud wrthym, mae'n dal i fod a bydd yn parhau i fod pan fydd yn dychwelyd. Ei enw ef, ac i'r meddwl Hebraeg, mae enw'n diffinio'r person - ei gymeriad cyfan.
Rwy'n teimlo ei bod yn bwysig i ni gael hyn; i oresgyn eich gogwydd meddyliol modern sy'n newid tuag at y syniad y gall enw a ragflaenir gan yr erthygl bendant wrth ei gymhwyso i berson fod yn deitl neu'n addasydd yn unig. I wneud hyn, cynigiaf draddodiad o siaradwyr Saesneg ag anrhydedd amser. Rydyn ni'n dwyn o dafod arall. Pam ddim? Mae wedi ein sefyll mewn cyflwr da ers canrifoedd ac wedi rhoi geirfa gyfoethocaf unrhyw iaith ar y ddaear inni.
Yn Groeg, “y gair”, yw ho logos. Gadewch i ni ollwng yr erthygl bendant, gollwng yr italig sy'n nodi trawslythreniad iaith dramor, cyfalafu fel y byddem yn gwneud unrhyw enw arall, a chyfeirio ato yn syml wrth yr enw “Logos”. Yn ramadegol, bydd hyn yn caniatáu inni adeiladu brawddegau sy'n ei ddisgrifio wrth ei enw heb ein gorfodi i wneud ychydig o gam-feddwl meddyliol bob tro i atgoffa ein hunain nad yw'n deitl. Yn araf, byddwn yn ceisio mabwysiadu'r meddylfryd Hebraeg a fydd yn ein galluogi i gyfateb ei enw â'r cyfan yr oedd, y mae, ac a fydd i ni. (Am ddadansoddiad o pam fod yr enw hwn nid yn unig yn briodol ond yn unigryw i Iesu, gweler y pwnc, “Beth Yw'r Gair Yn ôl Ioan?")[Iii]
A Ddatgelwyd Logos i'r Iddewon yn y Cyfnod Cyn-Gristnogol?
Nid yw'r Ysgrythurau Hebraeg yn dweud dim byd penodol am Fab Duw, Logos; ond y mae awgrym ohono yn Ps. 2: 7
“. . .Gofyn i mi gyfeirio at archddyfarniad Jehofa; Mae wedi dweud wrthyf: “Ti yw fy mab; Rydw i, heddiw, wedi dod yn dad i chi. ”
Yn dal i fod, pwy y gellid disgwyl iddo ddyfalu ar wir natur Logos o'r un darn hwnnw? Gellid rhesymu'n hawdd fod y broffwydoliaeth Feseianaidd hon yn cyfeirio at ddyn a ddewiswyd yn arbennig o feibion Adda yn unig. Wedi'r cyfan, honnodd yr Iddewon Dduw fel eu Tad ar ryw ystyr. (John 8: 41) Mae hefyd yn ffaith eu bod yn adnabod Adda i fod yn Fab Duw. Roedden nhw'n disgwyl i'r Meseia ddod i'w rhyddhau, ond roedden nhw'n ei weld yn fwy fel Moses neu Elias arall. Roedd realiti’r Meseia pan ddaeth yn amlwg ymhell y tu hwnt i ddychymygion gwylltaf unrhyw un. Yn gymaint felly fel na ddatgelwyd ei wir natur yn raddol yn unig. Mewn gwirionedd, dim ond rhyw 70 mlynedd ar ôl ei atgyfodiad y datgelwyd rhai o'r ffeithiau mwyaf rhyfeddol amdano. Mae hyn yn eithaf dealladwy, oherwydd pan geisiodd Iesu roi llygedyn o'i wir darddiad i'r Iddewon, aethant ag ef am gabledd a cheisio ei ladd.
Doethineb wedi'i Bersonoli
Mae rhai wedi awgrymu hynny Diarhebion 8: 22-31 yn cynrychioli Logos fel personoli doethineb. Gellir cyflwyno achos dros hynny gan fod doethineb wedi'i ddiffinio fel cymhwyso gwybodaeth yn ymarferol.[Iv] Mae'n wybodaeth a gymhwysir - gwybodaeth ar waith. Mae gan Jehofa yr holl wybodaeth. Fe'i cymhwysodd mewn ffordd ymarferol a daeth y bydysawd - ysbrydol a materol - i fodolaeth. O ystyried hynny, Diarhebion 8: 22-31 yn gwneud synnwyr hyd yn oed os ydym yn ystyried bod personoli doethineb fel prif weithiwr yn drosiadol. Ar y llaw arall, os yw Logos yn cael ei gynrychioli yn yr adnodau hyn fel yr un 'gan bwy a thrwyddo' y crëwyd pob peth, mae ei bersonoli fel Doethineb Duw yn dal i ffitio. (Col. 1: 16) Mae'n ddoethineb oherwydd trwyddo ef yn unig y cymhwyswyd gwybodaeth Duw a daeth popeth i fodolaeth. Yn ddiamau, rhaid ystyried creu'r bydysawd fel y cymhwysiad ymarferol mwyaf o wybodaeth erioed. Serch hynny, ni ellir profi y tu hwnt i bob amheuaeth bod yr adnodau hyn yn cyfeirio at Logos fel Doethineb wedi'i Bersonoli.
Boed hynny fel y gall, ac er gwaethaf pa bynnag gasgliad y gallai pob un ohonom ddod iddo, rhaid cydnabod na allai unrhyw was cyn-Gristnogol i Dduw dynnu oddi wrth yr adnodau hynny fodolaeth a natur y mae John yn ei ddisgrifio. Roedd Logos yn dal i fod yn anhysbys i awdur y Diarhebion.
Tystiolaeth Daniel
Mae Daniel yn siarad am ddau angel, Gabriel a Michael. Dyma'r unig enwau angylaidd a ddatgelir yn yr Ysgrythur. (Mewn gwirionedd, mae'n ymddangos bod yr angylion ychydig yn dawedog ynglŷn â datgelu eu henwau. - Beirniaid 13: 18) Mae rhai wedi awgrymu mai Iesu oedd yr Iesu cynhanesyddol. Fodd bynnag, mae Daniel yn cyfeirio ato fel “un o y tywysogion mwyaf blaenllaw ”[V] nid “y tywysog blaenaf ”. Yn seiliedig ar ddisgrifiad John o Logos ym mhennod gyntaf ei efengyl - yn ogystal ag o dystiolaeth arall a gyflwynwyd gan awduron Cristnogol eraill - mae'n amlwg bod rôl Logos yn unigryw. Mae Logos yn cael ei ddarlunio fel un heb gyfoedion. Yn syml, nid yw hynny'n cyfateb iddo fel “un o” unrhyw beth. Yn wir, sut y gellid ei gyfrif fel angylion “un o’r rhai mwyaf blaenllaw” pe bai ef yr un y crëwyd yr holl angylion trwyddo? (John 1: 3)
Pa bynnag ddadl y gellir ei gwneud dros y naill ochr neu'r llall, rhaid cyfaddef eto na fyddai cyfeiriad Daniel at Michael a Gabriel yn arwain Iddewon ei amser i ddiddwytho bodolaeth y fath fod â Logos.
Mab y Dyn
Beth am y teitl, “Mab y dyn”, yr arferai Iesu gyfeirio ato'i hun ar sawl achlysur? Cofnododd Daniel weledigaeth lle gwelodd “fab dyn”.
“Fe wnes i ddal ati i weld yng ngweledigaethau'r nos, a gweld yno! â chymylau'r nefoedd rhywun fel mab dyn digwydd bod yn dod; ac i'r Ancient of Days enillodd fynediad, a daethant ag ef yn agos hyd yn oed cyn yr Un hwnnw. 14 Ac iddo ef rhoddwyd rheolaeth ac urddas a theyrnas, y dylai'r bobloedd, grwpiau cenedlaethol ac ieithoedd oll wasanaethu hyd yn oed iddo. Mae ei lywodraeth yn llywodraethu am gyfnod amhenodol na fydd yn marw, a'i deyrnas yn un na fydd yn cael ei difetha. ”(Da 7: 13, 14)
Byddai'n ymddangos yn amhosibl inni ddod i'r casgliad y gallai Daniel a'i gyfoeswyr fod wedi tynnu oddi wrth yr un weledigaeth broffwydol hon fodolaeth a natur Logos. Wedi'r cyfan, mae Duw yn galw ei broffwyd Eseciel yn “fab dyn” dros amseroedd 90 yn y llyfr hwnnw. Y cyfan y gellir ei dynnu'n ddiogel o gyfrif Daniel yw y byddai'r Meseia yn ddyn, neu'n debyg i ddyn, ac y byddai'n dod yn frenin.
A ddatgelodd Gweledigaethau Cyn-Gristnogol a Chyfarfyddiadau Dwyfol Fab Duw?
Yn yr un modd, yn y gweledigaethau o'r nefoedd a roddwyd i ysgrifenwyr y Beibl cyn-Gristnogol, ni ddarlunnir neb a allai gynrychioli Iesu. Yng nghyfrif Job, mae Duw yn cynnal llys, ond yr unig ddau unigolyn a enwir yw Satan a Jehofa. Dangosir Jehofa yn annerch Satan yn uniongyrchol.[vi] Nid oes tystiolaeth o unrhyw gyfryngwr na llefarydd. Gallwn dybio bod Logos yno a chymryd mai ef oedd yr un a siaradodd dros Dduw mewn gwirionedd. Ymddengys bod Llefarydd yn cyd-fynd ag un agwedd ar fod yn Logos— “Gair Duw”. Serch hynny, mae angen i ni fod yn ofalus a chydnabod mai rhagdybiaethau yw'r rhain. Yn syml, ni allwn ddweud yn sicr gan na chafodd Moses ein hysbrydoli i roi unrhyw arwydd inni nad oedd Jehofa yn siarad drosto’i hun.
Beth am y cyfarfyddiadau a gafodd Adda â Duw cyn y pechod gwreiddiol?
Dywedir wrthym fod Duw wedi siarad ag ef “am ran awel y dydd”. Rydyn ni'n gwybod na ddangosodd Jehofa ei hun i Adda, oherwydd ni all neb weld Duw a byw. (Ex 33: 20) Dywed y cyfrif “iddynt glywed llais Jehofa Dduw yn cerdded yn yr ardd”. Dywed yn ddiweddarach eu bod “wedi mynd i guddio rhag wyneb Jehofa Dduw”. A oedd Duw wedi arfer siarad ag Adda fel llais diberygl? (Gwnaeth hyn ar dri achlysur y gwyddom amdano pan oedd Crist yn bresennol. - Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
Efallai bod y cyfeiriad yn Genesis at “wyneb Jehofa Dduw” yn drosiadol, neu fe allai ddynodi presenoldeb angel fel yr un a ymwelodd ag Abraham.[vii] Efallai mai Logos a ymwelodd ag Adam. Mae'r cyfan yn ddamcaniaethol ar y pwynt hwn.[viii]
Yn Crynodeb
Nid oes tystiolaeth bod Mab Duw wedi'i ddefnyddio fel llefarydd neu gyfryngwr yn y cyfarfyddiadau a gafodd bodau dynol â Duw yn y cyfnod cyn-Gristnogol. Os yn wir, Hebreaid 2: 2, 3 yn datgelu bod Jehofa wedi defnyddio angylion ar gyfer cyfathrebiadau o’r fath, nid ei Fab. Mae awgrymiadau a chliwiau i'w wir natur yn cael eu taenellu trwy'r Ysgrythurau Hebraeg, ond dim ond wrth edrych yn ôl y gallant fod ag ystyr. Ni ellid bod wedi diddwytho ei wir natur, mewn gwirionedd, ei fodolaeth iawn, â'r wybodaeth a oedd ar gael ar y pryd i weision cyn-Gristnogol Duw. Dim ond wrth edrych yn ôl y gall yr Ysgrythurau hynny grynhoi ein dealltwriaeth o Logos.
Digwyddiadau
Dim ond pan ysgrifennwyd llyfrau olaf y Beibl y datgelwyd logos inni. Roedd ei wir natur wedi'i guddio oddi wrthym gan Dduw cyn ei eni yn ddyn, a dim ond wedi'i ddatgelu'n llawn[ix] flynyddoedd ar ôl ei atgyfodiad. Dyma oedd pwrpas Duw. Roedd y cyfan yn rhan o'r Sacred Secret. (Ground 4: 11)
Yn yr erthygl nesaf ar Logos, byddwn yn archwilio'r hyn y mae John, ac ysgrifenwyr Cristnogol eraill, wedi'i ddatgelu am ei darddiad a'i natur.
___________________________________________________
[I] Gallwn ddysgu llawer am Fab Duw yn syml trwy dderbyn yr hyn a nodir yn glir yn yr Ysgrythur. Fodd bynnag, ni fydd hynny ond yn mynd â ni hyd yn hyn. I fynd y tu hwnt i hynny, bydd yn rhaid i ni gymryd rhan mewn rhywfaint o resymu diddwythol rhesymegol. Mae Sefydliad Tystion Jehofa - fel y mwyafrif o grefyddau trefnus - yn disgwyl i’w ddilynwyr ystyried eu casgliadau yn debyg i Air Duw. Nid felly yma. Mewn gwirionedd, rydym yn croesawu safbwyntiau parchus bob yn ail fel y gallwn wella ein dealltwriaeth o'r Ysgrythur.
[Ii] it-2 Iesu Grist, t. 53, par. 3
[Iii] Yr erthygl hon oedd un o fy nghynharaf, felly fe welwch fy mod hefyd wedi cyweirio rhwng enw a theitl. Dim ond un darn bach o dystiolaeth yw hon o sut mae cyfnewid mewnwelediad ysbrydol o lawer o feddyliau a chalonnau ysbryd-ysbrydoledig wedi fy helpu i gael gwell dealltwriaeth o Air a ysbrydolwyd gan Dduw.
[Iv] w84 5 / 15 t. Par 11. 4
[V] Daniel 10: 13
[vi] Job 1: 6,7
[vii] Genesis 18: 17-33
[viii] Yn bersonol, mae'n well gen i feddwl am lais diberygl am ddau reswm. 1) Byddai'n golygu mai Duw oedd yn gwneud y siarad, nid rhyw drydydd parti. Mae yna elfen amhersonol, i mi, sy'n gynhenid mewn unrhyw ddeialog a drosglwyddir gan drydydd parti sy'n gweithredu fel llefarydd. Byddai hyn yn rhwystro bond y tad / mab yn fy marn i. 2) Mae pŵer mewnbwn gweledol mor gryf fel y byddai wyneb a ffurf y llefarydd yn sicr o ddod i gynrychioli ffurf Duw ym meddwl y dynol. Byddai dychymyg yn cael ei osgoi a byddai'r Adda ifanc wedi dod i weld Duw wedi'i ddiffinio yn y ffurf o'i flaen.
[ix] Rwy'n dweud “wedi'i ddatgelu'n llawn” mewn ystyr fwyaf goddrychol. Mewn geiriau eraill, dim ond trwy Ioan ar ddiwedd yr ysgrifau ysbrydoledig y cyflawnwyd cyflawnder y Crist i'r graddau yr oedd Jehofa Dduw yn dymuno ei ddatgelu i fodau dynol. Mae cymaint mwy i'w ddatgelu am Jehofa a Logos yn sicr ac yn rhywbeth y gallwn edrych ymlaen ato gyda disgwyliad eiddgar.
[…] Gair Duw ”fel teitl yn hytrach na'r enw ydyw. (Part 19:13) [iii] Beibl NET [iv] O sylw gan Anderestimme: “Dyma ddyfyniad o’r blaen i lyfr William Dembski“ Being as […]
Rwy'n credu bod pobl yn colli'r pwynt yma. Nid oes yr un ohonom eisiau dal at athroniaethau dyn - ond dyna fy mhwynt. A yw'r safbwyntiau sydd gennym heddiw am natur Crist yn union hynny - athroniaethau dynion? Nid wyf am un munud yn eirioli Philo fel fy athro ond sut mae hybrid o athroniaethau Groegaidd / Hebraeg yn ymdebygu mor agos i'r farn sydd gan y mwyafrif ar y bwrdd hwn? A yw hynny ar ddamwain neu ddyluniad? Rydym yn gyflym i dynnu sylw at fethiannau'r rhai sy'n credu yn y Drindod, ond a allem ni fod yn tynnu'n ddiarwybod... Darllen mwy "
Dyma fy swydd olaf ar y pwnc hefyd os nad yw'r Beibl wedi'i gyfieithu'n gywir. Gallai'r un peth fod yn wir am unrhyw ysgrifau hynafol eraill hefyd. Y targums hyn er enghraifft. .i gredu mai gweithredoedd duwiau ysbryd sanctaidd sy'n dysgu'r gwir i bobl. Yn gweithredu 2 v17 john 14 v26
A dyna ni yn gryno kev, Do, bu newidiadau yn NWT's y Beibl (a rhai cynharach hyd yn oed). Sut gallai hyd yn oed coma a fewnosodwyd yn y lle anghywir wneud cymaint o wahaniaeth i'r sawl sy'n marw gyda Iesu a beibl y dyfodol athrawiaethau. Hyd yn oed llafariad, Duw neu dduw “duw”. Felly beth yw'r gwir mewn gwirionedd. Yn sicr nid crefydd sy'n ymyrryd â gair Duw er mwyn hyrwyddo eu dysgeidiaeth eu hunain. Ond mae neges Duw yr un peth o hyd. Rwy'n credu'n gryf mai gwirionedd yn syml yw hyn - CARU a derbyn y ddarpariaeth gariadus honno o... Darllen mwy "
Nid yn unig yr oedd yr athro'n ddoeth ond rhoddodd wybodaeth i'r bobl hefyd. Bu'n meddwl a chwilio a gosod llawer o ddiarhebion. Chwiliodd yr athro i ddod o hyd i'r geiriau cywir yn unig ac roedd yr hyn a ysgrifennodd yn unionsyth ac yn wir. Mae geiriau'r doethion fel geifr eu dywediadau a gasglwyd fel ewinedd wedi'u hymgorffori'n gadarn a roddwyd gan un bugail.
Peidiwch â gwybod, nid wyf wedi darllen unrhyw un o'u syniadau. Felly, gobeithio, ni allaf ddylanwadu arnynt!
Ond cymeraf eich gair amdano!
Ddim yn siŵr a ydych chi'n ymateb i'm sylw ond dywedasoch “Rhaid i ni fod yn ofalus i beidio byth â gadael troedle i athroniaethau paganaidd yn ein ffydd.
Rwy'n cytuno, yn llwyr. Yr hyn yr wyf yn ei ddweud yw. Nid yw'r ffaith nad oes gan rywun nad yw'n nadolig (gadewch iddo eu galw'n baganaidd) syniad, yn golygu eu bod yn anghywir. Byddai hynny'n golygu y gallem wrthod gwir ddysgeidiaeth dim ond oherwydd ei fod yn digwydd bod yn debyg i syniadau rhyw foi paganaidd .
Na, nid eich un chi, ond y syniad y dylid ystyried Philo ac athronwyr Groegaidd eraill yn gredadwy pan fydd eu dysgeidiaeth yn gwrthdaro â gair ysbrydoledig Duw.
2il Tim 3; 16 Mae'r holl ysgrythurau wedi'u hysbrydoli gan Dduw. Nawr efallai y bydd rhai geiriau wedi newid yma ac acw ond mae'r neges yn aros yr un peth. Mae'n anodd imi dderbyn y byddai Jehofa yn caniatáu newid ei air o'r testun GWREIDDIOL. Mae yna gyfieithiadau diweddar gan gynnwys ein NWT (sy'n gadael llawer i'w ddymuno) lle mae darnau wedi'u “doethurio” i ategu eu hathrawiaethau eu hunain. Ond credaf y byddai'r testun gwreiddiol yn cael ei ysgrifennu yn union fel yr oedd Jehofa eisiau inni ei ddarllen.
Byddai'n well gen i gael y Beibl fel fy sylfaen yn hytrach nag athroniaethau dyn.
Helo cyfiawnhau Rwy'n parchu dymuniadau Meleti i drafod y pwnc hwn ar fforwm arall ond hoffwn wneud un pwynt yn unig os caf. Y broblem gyda chymharu syniadau paganaidd ag athrawiaeth Feiblaidd yw y gallech chi dybio, os yw syniad a hyrwyddir gan athronydd Groeg yn debyg i athrawiaeth a hyrwyddir gan eglwys neu grŵp Cristnogol, rhaid iddo fod yn ffug. Er enghraifft, mae JWs yn credu bod y groes yn symbol paganaidd. Mae hyn yn gywir, ond nid yw hynny'n golygu na fu farw Iesu ar groes. “Cymrodoriaeth yr Adferiad” dan arweiniad Anthony Buzzard sy'n hyrwyddo undduwiaeth... Darllen mwy "
Ar dudalen 185 o Eiriau’r Testament Newydd gan William Barclay, dywed: “Daeth amser pan anghofiodd yr Iddewon eu Hebraeg; daeth eu hiaith yn Aramaeg. Yr enw ar y cyfieithiadau hyn yw'r Targums. Nawr yn symlrwydd yr OT mae teimladau, gweithredoedd, ymatebion, meddyliau dynol yn cael eu priodoli i Dduw. Teimlai gwneuthurwyr y Targums fod hyn yn llawer rhy ddynol; ac mewn achosion o'r fath defnyddient enwaediad ar gyfer enw Duw. Nid oeddent yn siarad am Dduw ond am y Gair, memra Duw. Dyma'r math o beth ddigwyddodd. Yn Ex. 19.17 dywed y Targums... Darllen mwy "
Kev C - yn unol ag awgrym Meleti, ni fyddaf yn trafod yr ysgrythur yma na'r lleill y soniasoch amdanynt. Ond mae ganddyn nhw esboniad syml ac maen nhw'n mynd â nhw ar werth wyneb yn ôl eich risg eich hun. Ond fel cliw - pryd fu farw Iesu fel yr oen? Meddyliwch ychydig, does dim rhaid i chi wybod unrhyw beth am Philo a bydd gennych o leiaf ddealltwriaeth amgen o Ioan 17 yn erbyn 5. Mae'r lleill hefyd yn syml iawn i'w egluro. Pwynt arall, p'un a ydych chi'n ei hoffi ai peidio, os ydym am ddeall y sylwadau hynny gan Iesu mewn a... Darllen mwy "
Mae'n ddrwg gennyf im dim ond gofyn. Mae'n ymddangos eich bod yn dweud nad yw'r penillion hynny yn llythrennol. Gyda llaw, nid yw'n wlypach dwi'n ei hoffi ai peidio ac rydw i'n ceisio fy ngorau i beidio â chael barn ragfarnllyd. Dyna pam y gofynnais y cwestiwn ichi i gael eich safbwynt. .im yn ceisio cael meddwl agored yma .. nid ydym yn ymddangos ein bod ar yr un hyd tonnau yma. Kev
Rhy gymhleth = dynol defnyddiodd John derm a oedd yn hysbys yn ei ddydd dim ond oherwydd bod Philo neu'r Targums yn ei ddefnyddio hefyd yn golygu eu bod i gyd yn defnyddio term neu enw adnabyddus (ar gyfer Meleti 😉 sy'n hysbys i lawer yn eu dydd. A yw'r YG yn gwneud yn llawn defnyddio'r Targums wrth ddyfynnu'r OT? Na, nid wyf yn credu hynny ... felly nid yw'r Targums yn cael eu cosbi yn yr YG. A yw'r YG yn gwneud defnydd llawn o ysgrifau Philo Na, felly ni chaiff ei ysgrifau eu cosbi yn yr YG. pan ddaw Iesu dywed: pam na wnaeth fy nisgyblion... Darllen mwy "
Helo bois dwi'n dyfalu bod y rhan fwyaf o ddarllen yr edefyn hwn yn dechrau gyda'r rhagdybiaeth bod Iesu'n bodoli cyn iddo ddod i'r ddaear. Pam? Yn bersonol wrth i mi wneud mwy o ddarllen, rydw i wedi dod yn llai argyhoeddedig bod gan Iesu rag-fodolaeth lythrennol, sy'n ymddangos fel sylfaen y ddadl a gyflwynir yma ac a awgrymwyd arni, ar gyfer y rhai wrth symud ymlaen. Mae gen i nifer o resymau pam fy mod yn amau o ddal i farn Iesu cyn-ymgnawdoledig, a roddir isod (ond nid yn nhrefn pwysigrwydd) Rheswm 1 - Y Targums (fel y soniodd Peter yn gynharach) Dyma'r ysgrythurau yn Aramaeg darllen allan... Darllen mwy "
Trafodwyd y pwnc hwn yn helaeth http://www.discussthetruth.com o dan y pennawd: Bodolaeth Cyn-Ddynol Iesu. Rydych wedi ychwanegu nifer o feddyliau newydd at y drafodaeth a byddwn yn argymell ichi agor swydd yno gan ei bod yn fwy agored i'r math o drafodaeth rhoi-a-chymryd y mae'r pwnc hwn yn ei haeddu.
Im 'jyst yn gofyn, Bwyd i feddwl yno, wrth ystyried eich dyfynbris pwynt; Mae'r Logos a genhedlodd Duw yn dragwyddol oherwydd ei fod yn amlygiad o weithred meddwl Duw (Prov. 1.7; Sacr. 65; Mos. 1.283), yn asiant sy'n uno dau bŵer y Duw trosgynnol. Os ydw i'n eich deall chi (a chywirwch fi yma os gwelwch yn dda) a ydych chi'n golygu nad oedd gan Iesu unrhyw fodolaeth fel unigolyn ond ei fod yn syml yn estyniad o Dduw, sef gair Duw “logos. Pe bai hynny'n wir, oni fyddai'r gair yn ased anghyffyrddadwy h.y. ddim yn ddiriaethol; yn analluog i gael ei weld gan yr ymdeimlad o... Darllen mwy "
Ddim yn gwybod am philo a phopeth yr wyf yn ei ofyn .i Dim ond ceisio edrych ar fy meibl a phan ddarllenais bethau tebyg i john 17 v5 ac yn awr mae tad yn fy ngogoneddu yn eich presenoldeb gyda'r gogoniant a gefais gyda chi cyn i'r byd ddechrau .i cant weld pam nad oedd jesws yn bodoli cyn bod dynol .also john 1v1and 2 phillipians 2v6 a7 john 3 v31 john 3 v13 kev
Rydych chi'n dweud bod gan Grist darddiad oherwydd iddo gael ei eni, ond rwy'n credu ei fod wedi ei eni yn dragwyddol. Fe'i ganed y tu allan i amser ei hun, felly mae ganddo ddechrau ond eto mae'n bodoli'n dragwyddol heb ddechrau gan gyfeirio at amser fel “Alpha” ochr yn ochr â'r Tad. Yn y dechrau, roedd eisoes, ac roedd gyda Duw.
Dyfodol Mae gan y Beibl lawer i'w ddweud am Iesu. Ond, nid oes unrhyw ddysgeidiaeth uniongyrchol yn yr ysgrythur sy'n datgelu i ni mai hunaniaeth Iesu yw Michael yr archangel. Yn llyfr dysgu'r Beibl, nid yw'r bennod sy'n delio â Iesu byth yn dweud wrthym mai Iesu yw Michael. Ei unig grybwyll yn yr atodiad.Why? Efallai oherwydd bod y syniad wedi'i gasglu o'r ysgrythur, dim ond theori. Mae'r “Gair yn dod yn gnawd” yn ddatganiad uniongyrchol o wirionedd, mae'n sylfaen gadarn i ddechrau archwilio hunaniaeth Iesu. Os mai Iesu yw Michael, yna ni all fod yn fater o bwys mawr gan nad oes... Darllen mwy "
Gair arall am “Great Prince” yw “Great Chief or Great Ruler” ac felly gellid dweud bod Michael yn llywodraethwr Gwych ar bobl Dduw. Mae'r gair Prince, yn dynodi Mab Brenin sy'n rheoli dros y bobl ar ran ei dad y Brenin. Rwy’n credu mai Iesu yw Michael oherwydd bod y cyfeiriad arall yn llyfr Daniel 9:25 yng nghyfieithiad Beibl Jerwsalem yn cyfeirio at “ddyfodiad y Tywysog eneiniog”, a allai fod yn Iesu yn unig o fy nealltwriaeth i o bethau ac felly byddai hyn yn ffitio i mewn gyda thema Iesu yn Michael yr eneiniog... Darllen mwy "
Gallaf weld o ble rydych chi'n dod oddi wrth ddyn y dyfodol. Ond y broblem yn fy meddwl yw sut ydyn ni'n egluro pennod 1 a 2 hebrews. Pa un o'r angylion a ddywedodd mai chi yw fy mab i heddiw wedi dod yn dad i chi. A pha un o'r angylion a ddarostyngodd i'r ddaear anghyfannedd ddod. Nid wyf yn dweud eich im anghywir dim ond diddordeb yn eich sylwadau ar yr adnodau hynny. Diolch kev
Mae'n dda gweld cymaint o sylwadau sy'n cydnabod bod y Beibl wedi'i ysgrifennu mewn geiriau y gall dynion a menywod cyffredin eu deall. Wrth astudio gyda Thystion Jehofa, cefais fy nysgu na allwn ddeall y Beibl heb gymorth y caethwas ffyddlon. oedd ar ffordd a arweiniodd fi mewn cylchoedd. Dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf, rydw i wedi darllen y Beibl o safbwynt y mae'n rhaid i Dduw ei ysgrifennu gan ddefnyddio iaith gyfarwydd a beunyddiol, er mwyn i ni allu deall hanfodion gwirionedd o leiaf. Nid wyf yn ysgolhaig. Y pechadur edifeiriol ar gyfartaledd sydd â swydd ar gyfartaledd. I.... Darllen mwy "
Meleti, wrth ddarllen eich cyfeirnod, h.y., “Rwy'n mynd i fwy o fanylion yn yr erthygl, 'Beth Yw'r Gair Yn ôl John?'” Darllenais hefyd yr hyn a ddywedodd un cychwynnwr, Pauline Spearing a oedd yn eithaf nodedig yn fy marn i: Gyda pharch… Mae’n ymddangos mai un o’r problemau mwyaf sy’n ein hwynebu gyda chyfieithu yw cyfyngiadau’r Saesneg, mewn perthynas ag Hebraeg / Groeg… Er enghraifft, mae gan “YHWH…”… gymaint o haenau iddo… Mae'n air, “Action…”… nid enw yn unig… “Ni allaf…” (… heb ddechrau na diwedd… ni ellir ei ddinistrio… Potensial anfeidrol… ac ati…) Mewn gwirionedd, mae Jehofa yn anochel… Mae’n amhosibl gwneud hynny... Darllen mwy "
Rhaid i ni ddod o hyd i gydbwysedd yn sicr. Nid yw’n rhesymol meddwl bod Duw yn mynnu bod pob un ohonom yn dod yn ysgolheigion Hebraeg yr 21ain ganrif er mwyn gafael yn ei Air. Ef yw'r un a ddrysodd yr ieithoedd yn Babel. Ac eto mae'n ysgrifennu llyfr i bawb. Mae rhan o fy ffydd bersonol yn dibynnu ar y syniad nad yw Duw yn chwarae gemau gyda ni, ond mae wedi ysgrifennu ei Air yn y fath fodd fel y gall fod yn hygyrch i bawb. A chredaf fod Dan 12: 4 yn arbennig yn tynnu sylw at gyfnod pan fyddai gwybodaeth o fewn y... Darllen mwy "
Cytunaf.
Un o'r pethau anoddaf i Gristnogion sy'n ceisio deall y Beibl yw cadw pethau'n syml. Dysgodd Iesu ei ddisgyblion mewn termau syml ac roeddent yn deall ond ar ôl i'r disgyblion cynnar farw roedd yn dda i'r rhai a ddaeth wedi hynny ysgrifennu cyfrolau ar gyfer pob gair a ddywedodd Crist. Does ryfedd fod Cristnogaeth yn y fath dwll.
Daytona
Rwy'n cytuno â Daytona, roedd y rhan fwyaf o ddarluniau Iesu yn syml mewn gwirionedd. Nid oes angen astudiaeth o flynyddoedd lawer arnoch i ddeall yr ystyr. Roedd yna amser pan oedd yr eglwys yn defnyddio Lladin yn unig i ddysgu'r gair, gan roi'r argraff nad oedd y Beibl ar gyfer y bobl gyffredin. Mae'n dda felly bod yn ofalus i beidio â gor-gymhlethu'r pethau rydyn ni'n eu darllen yn y Beibl. Hyd yn oed yng nghynulleidfa JW, rwy’n cofio llawer o gyhoeddwyr nad oeddent yn deall y rhan fwyaf o esboniadau proffwydoliaethau fel y’u gelwir. Trwy gyflwyno pynciau o'r Beibl mewn dull mwy neu lai cymhleth,... Darllen mwy "
Ac mae'n debyg na ddylwn fod wedi dweud “pawb” fel rhywbeth sy'n cynnwys pawb. Ar gyfer hyn rydw i'n cytuno hefyd. Ond i’r rhai sy’n dymuno diffinio Logos yn llawn mewn ffordd ysgolheigaidd, ni ellir anwybyddu strwythur yr hen Hebraeg …… imho
Menrov, a allwch chi ddychmygu Cristnogion nad ydynt yn JW sydd wedi byw bywydau duwiol iawn, gan addoli Duw yn ffyddlon ac, efallai hyd yn oed Iesu, arddangos cariad gwir a diffuant i bawb, gofalu, ac ati - yn fyr, byw yn ôl y ddau orchymyn mwyaf, hy i garu Duw… .. a chymydog. Yna, ar Ddydd y Farn, maent yn “weithwyr anghyfraith”.
A yw'n gwneud synnwyr?
Ni fyddai ein Duw sy'n osgeiddig a thrugarog yn disgwyl inni ddeall ei ysgrythurau / geiriau yn llawn, a fyddai Ef?
Wrth gwrs, ni fyddai'n brifo dysgu cymaint â phosib. Mae'r wefan hon, diolch i Meleti, yn un ffordd wych o wneud hynny.
Helo Lawrence, ddim yn siŵr pam rydych chi'n nodi na fyddent yn derbyn bywyd tragwyddol oherwydd nad ydyn nhw'n JW. Y gwrthwyneb. Mae'r Beibl yn dysgu y bydd ffydd yn y Mab yn arwain at fywyd tragwyddol, nid eich tag enw. Mae'n ddrwg gennyf os rhoddais yr argraff anghywir. Neu efallai fy mod wedi camddeall eich sylw (dim ond dynol ydw i :-)) Rwy'n cytuno, nid yw'n gwneud synnwyr o gwbl mai dim ond JWs fyddai'n cael eu hachub (dim ond trwy fod yn berson wedi'i labelu gan JW, nid oherwydd eu bod yn arwain bywyd anghywir fel y mae mae'n debyg hefyd lawer o JW (fel rhai nad ydynt yn JW) sy'n cwrdd â'r meini prawf i'w rhoi... Darllen mwy "
Menrov, yr hyn yr oeddwn yn ei olygu oedd bod y JWs yn cael eu dysgu nad yw Cristnogion “Bedydd” yn wir Gristnogion ac maen nhw'n “weithwyr anghyfraith” Mathew pennod 7. Felly, maen nhw wedi'u targedu i'w dinistrio yn Armageddon. mae'r WTBTS yn dysgu?
Rwy'n cytuno â chi 🙂
Diddorol. Diolch i chi ac Appollos am yr amser a'r ymdrech. Wedi mwynhau'r sylwadau hefyd ... diolch i bawb. Mae angen i mi brynu amser allan a mwynhau'r rhain.
Primer diddorol iawn i'r pwnc. Diolch am eich gwaith Meleti. Yn sicr, rwy'n bwriadu ysgrifennu rhywbeth ar y pwnc pwysicaf hwn. Yn anffodus ni fydd yn bosibl dilyn eich fformat o ran sut rydych chi'n chwalu hyn, oherwydd mae fy safbwynt i ychydig yn wahanol a byddai'n dod yn ddigyswllt pe bawn i'n ceisio cyflwyno fy meddyliau yn cysgodi'ch grwp o syniadau. Wrth ystyried, nid wyf yn gweld unrhyw ffordd ond i ddarparu golwg fwy cyflawn mewn un erthygl. Fel arall, bydd rhyng-splicing fy erthyglau â'ch un chi yn ddigyswllt ac yn ddryslyd i'r darllenwyr. Hyn... Darllen mwy "
Yn ôl pob tebyg, os daw'r ddau ohonom at y pwnc hwn gan ddefnyddio dau ddull gwahanol, bydd yn fwy buddiol i bawb. Fe wnes i ymgodymu yn ôl ac ymlaen am beth amser ar sut i frolio i'r pwnc a setlo ar hyn o'r diwedd, nid oherwydd mai dyna'r ffordd orau o reidrwydd, ond roedd yn ymddangos ei fod yn llifo i mi.
Pan fydd Tystion yn defnyddio'r ysgrythur: “mae Gair Duw yn fyw ac yn excerts pŵer” a'i gymhwyso i'r Ysgrythur Rwy'n cringe ychydig.
I mi, mae'n sôn am Iesu nad yw'n farw, ond yn fyw, ac mewn sefyllfa o awdurdod a phwer.
Ar yr un pryd, yr ysgrythur yw'r prawf gweledol neu'r amlygiad o'i fodolaeth. Y Gair.
Deuthum i hefyd i'r casgliad hwn ar fy mhen fy hun gryn amser yn ôl, ac rwyf wedi crybwyll y syniad i lawer ers hynny. Ond yn bennaf rydw i wedi derbyn syllu gwag. Iesu yw’r un sydd “yn gallu dirnad meddyliau a bwriadau’r galon. Ac nid oes creadigaeth nad yw’n amlwg i’w olwg, ond mae pob peth yn noeth ac yn agored i lygaid yr hwn y mae gennym gyfrifo ag ef ”(Heb 4: 12,13; Cymharwch Matt 9: 4; Ioan 5 : 22; Ioan 12:48; Actau 10:42; Rhuf 2:16; 2 Cor 5:10; 2 Tim 4: 1; Parch 2:23; Parch 19:11). Yr hunaniaeth... Darllen mwy "
Waw Alex. Ar ôl darllen yr ysgrythur honno filiwn o weithiau heb ddarllen ei chyd-destun, ni sylwais ar hynny erioed. Ond gan fod pennill 14 yn trafod rôl Iesu fel archoffeiriad, mae eich casgliad yn gwneud llawer mwy o synnwyr na chyfeiriad y tu allan i'r chwith at yr ysgrythur.
Waw, fel Anderestimme, wnes i erioed ddod i'r casgliad hwnnw ond mae'n gwneud cymaint o synnwyr, ac yn egluro cymaint. Diolch am Rhannu.
Rwyf hefyd wedi dod i'r casgliad hwnnw alex ive pondered dros yr un hwnnw ers blynyddoedd mae'n dweud nad oes creadigaeth nad yw'n cael ei hamlygu i HIS golwg jesus ei hun fel petai wedi'i chysylltu ag agweddau duwiau gair y Beibl. Ymagwedd synnwyr cyffredin â'r un hwnnw. Kev
Waw, fel Anderestimme, wnes i erioed ddod i'r casgliad hwnnw ond mae'n gwneud cymaint o synnwyr, ac yn egluro cymaint. Diolch am Rhannu.
Alex ac Apollos allwn i ychwanegu un waw arall !! Yn ddiddorol !!!
Dim ond i ychwanegu rhywbeth arall at y gymysgedd, dyma ddyfyniad o'r tu blaen i lyfr William Dembski “Being as Communion”: “Mae'r llyfr hwn yn ymestyn ei waith cynharach ac yn gofyn y cwestiwn mwyaf sylfaenol a heriol sy'n wynebu'r 21ain ganrif, sef, os gall mater mwyach yn gwasanaethu fel sylwedd sylfaenol realiti, beth all? Er mai mater oedd unig ateb caniataol y ganrif ddiwethaf i gwestiwn yr hyn sy'n real yn y pen draw (tarddiad mater, ar ei delerau ei hun, yn parhau i fod yn ddirgelwch), mae Dembski yn dangos na fyddai ots heb wybodaeth, ac yn sicr dim bywyd. Mae felly'n dangos y wybodaeth honno... Darllen mwy "
Cofiwch chi nid wyf yn awgrymu y byddai galw Iesu yn “Wybodaeth” yn briodol, fel pe na bai'n ddim mwy na gwyddoniadur cyffredinol enfawr. Hefyd, nid 'Word' o reidrwydd yw'r cyfieithiad gorau o “logos” - yn sicr nid yr unig un. Dywed y ffynonellau mwyaf dibynadwy hynny, Wikipedia:
“Mae’r gair Groeg λόγος neu logos yn air sydd ag ystyron amrywiol. Yn aml mae'n cael ei gyfieithu i'r Saesneg fel “Word” ond gall hefyd olygu meddwl, lleferydd, cyfrif, ystyr, rheswm, cyfran, egwyddor, safon, neu resymeg, ymhlith pethau eraill. Mae ganddo ddefnydd amrywiol ym meysydd athroniaeth, seicoleg ddadansoddol, rhethreg a chrefydd. ”
Rhywbeth arall a ddaeth yn rhy feddwl y bu'n rhaid i mi ei rannu yma yw'r geiriau a geir yn 2Cor. 4: 4,6 mae'r ddelwedd yno yn y geiriau hynny yn siarad cyfrolau. Pan welwn wyneb y Meseia gwelwn ogoniant Duw. Digwyddodd yr un peth i moses pan ddaeth i lawr o'r mownt roedd ei wyneb yn allyrru pelydrau golau o'i wyneb ... roedd y meddwl hwnnw'n gwneud i mi gofio am y testun a geir yn Hebreaid 1: 3 mae'n dweud = Ef yw adlewyrchiad gogoniant Duw a union ddelwedd ei fodolaeth,… .now os edrychwch yn ofalus iawn ar y geiriau... Darllen mwy "
Diolch i chi am rannu'r meddyliau a'r mewnwelediadau hyn gyda ni Peter. Byddan nhw'n helpu'n fawr wrth i mi weithio ar ran 2 o'r gyfres hon. Bendith yw ein cynulleidfa fyd-eang.
Peter mae'r meddyliau hyn yn hynod ddiddorol !! Rydw i wedi fy synnu gymaint gan eich sylwadau.
Mae'n beth hardd. Rwy'n credu bod y mireinio a gawsom gan ein gilydd wrth ddeall gwirionedd yn dyst i'r Duw rydyn ni'n ei wasanaethu a'r Ysbryd y mae'n ei ddefnyddio i'n dysgu ni a'n gilydd.
Gan fy mod yn darllen eich rhan gyntaf o'ch swydd ar y pwnc hwn ar y WORD. rhywbeth arall y byddwn yn ei ychwanegu yw'r datganiad ar Ioan 1: 3 sy'n atgoffa rhywun o eiriau Paul yn 1 Cor. 8: 6 wrth ddarllen y geiriau hynny, yn dod i’r meddwl y geiriau a geir yn Genesis pennod 1 fel eich darlleniad fe welwch ddatganiadau lle mae’n dweud ”A dywedodd Duw. drosodd a throsodd. yr hyn a ddaw i'm meddwl wrth ddarllen y testun Hebraeg, fel Salm 33: 6 mae'n dweud: Trwy WORD yr ARGLWYDD gwnaed y nefoedd a thrwy anadl ei FWYAF bopeth... Darllen mwy "
“Mae awgrymiadau a chliwiau i’w wir natur yn cael eu taenellu drwy’r Ysgrythurau Hebraeg, ond dim ond wrth edrych yn ôl y gallant fod ag ystyr. Ni ellid bod wedi diddwytho ei wir natur, mewn gwirionedd, ei fodolaeth iawn, â'r wybodaeth a oedd ar gael ar y pryd i weision cyn-Gristnogol Duw. Dim ond wrth edrych yn ôl y gall yr Ysgrythurau hynny grynhoi ein dealltwriaeth o Logos. ” Gwir. Pan fydd ffetws yn y groth, dim ond y cynhesrwydd, y cysur a'r maeth a ddarperir gan ei fam y mae'n ei wybod yn yr amgylchedd diogel hwnnw. Nid yw'n gwybod dim am ei dad nes i'r dydd wawrio a noson ymddangosiadol dragwyddol y groth yn rhoi... Darllen mwy "
Ychwanegu at fy swydd uchod:
Mynegir dwyfoldeb Mab Duw fel y Logos yn y nefoedd, mynegir dwyfoldeb Mab Duw fel Iesu Grist ar y ddaear; Immanuel. Yn y nefoedd ac ar y ddaear mae'r Mab yn siarad yr hyn y mae ei Dad yn ei siarad ac wrth wneud hynny mae'r Mab yn Dduw o ran ffurf a Gair.
Daytona
Daytona,
“Wrth wneud hynny, mae’r Mab yn Dduw o ran ffurf a gair.”
Dyma'r math o ddatganiad y mae angen ei egluro; fel arall, bydd darllenwyr yn meddwl eich bod yn hyrwyddo'r syniad o Drindod neu o leiaf Ddeuoliaeth.
Mae'r Mab yn cael ei gastio ym mowld y Tad mae felly ar ffurf y Tad; i weld y Mab yw gweld y Tad. Mae'r Mab yn (a) Dduw ond nid yw'n Dduw Hollalluog.
Daytona
Diolch Daytona. Mae'n ymddangos ein bod ni o un meddwl ar hyn.
Helo, Daytona Rydw i wedi dy golli di a'ch meddyliau yn annwyl ar y wefan hon. Meleti-Mae'r erthygl gigiog hon a'r sylwadau cigog dilynol yn hynod ddiddorol! Mae llun yn bendant yn dod i'r amlwg i mi ac rwy'n teimlo bod fy marn yn newid. Roeddwn i'n gallu siarad am natur y logos trwy'r dydd (aeth eich sylwadau am ddiffinio erthyglau dros fy mhen felly rwy'n gobeithio bod “yr” yn gywir 🙂) Alla i ddim aros i gloddio'n ddyfnach. Rwy'n aros yn eiddgar am erthygl Apollos i'm helpu i ddod i gasgliad personol. Btw gallaf ddweud bod eich barn wedi newid ychydig;) Fel bob amser rwy'n dod o hyd i'ch parodrwydd... Darllen mwy "
Mae hwn yn bwnc diddorol
Wrth hyn, rydw i'n golygu pe bai'r gair yno yn y dechrau (gan gyfeirio at Iesu Ioan 1; 14 daeth y gair yn gnawd) ac mae hyn yn ddiddorol. Roedd y gair yn bodoli cyn iddo ddod yn gnawd pa rôl fel y gair y byddai angen iddo ei chwarae yn ôl bryd hynny y greadigaeth, wedi'r cyfan ni chrëwyd bodau dynol nac angylion eto. Gwyddom hefyd y cyfeirir at Iesu yn yr ysgrythurau fel gair Duw. A oedd hwn yn gomisiwn “oedd y gair” y byddai Iesu yn ei ymarfer yn nes ymlaen. ac os felly pam?
Dim ond pendroni!
Pwynt rhagorol. Pa angen oedd am Air Duw cyn bod unrhyw un i siarad ag ef yn Enw Duw? Mae Ioan 1: 1 yn mynd â ni yn ôl yn bwrpasol at Genesis 1: 1, “Yn y dechrau…” felly roedd y Gair gyda Duw ar “ddechrau” y greadigaeth pan, fel y nodoch yn graff, byddai angen y Logos, y Gair Duw. Duw yw ein Creawdwr, ein Tad, ein Barnwr a'n Rhoddwr Bywyd tragwyddol. Nid yw allan o realiti rhesymeg y dylai fod gan ei Fab hefyd sawl teitl, teitl sy'n adlewyrchu'r gwahanol swyddfeydd / lleoedd anrhydeddus y mae ef... Darllen mwy "
Nid wyf bellach yn ei weld fel teitl, ond gellir dadlau ei enw, ei enw cyntaf, a'i enw blaenaf. Dyma lle rydyn ni'n mynd yn anghywir fel Tystion Jehofa. Rydyn ni’n credu bod “y Gair” yn golygu bod Iesu wedi cael rôl llefarydd Duw. Mae “logos” yn cyfateb i “Llefarydd”. Rydym yn diwygio hynny i “Brif Lefarydd” oherwydd bod eraill yn cael eu bradychu yn y Beibl fel llefarwyr Duw ond ni elwir yr un yn Air. Rwy’n mynd i fwy o fanylion yn yr erthygl, “Beth Yw’r Gair Yn ôl Ioan?”, Ond y prif bwynt yw bod defnyddio “y Gair” i gynrychioli Iesu fel llefarydd Duw yn rhy gul... Darllen mwy "
Meleti: “Nid wyf bellach yn ei ystyried yn deitl, ond ei enw, ei enw cyntaf, a gellir dadlau ei enw blaenaf.” Yn y Beibl nid enwau yn unig yn amlach na pheidio yw enwau maent yn ddynodiadau o etifeddiaeth dyn ac felly daeth Abram yn Abraham ac ati. Mae'r enw Logos yn adlewyrchu'r lle y mae Mab Duw yn ei ddal yn yr holl greadigaeth a chyn hynny. A oes safle uwch yn y greadigaeth na bod yr Un sy'n sefyll fel Delwedd Duw ei hun? Ac fel y Ddelwedd honno mae'r Logos yn siarad yr hyn y mae Duw yn ei siarad a thrwy ysbryd Duw yn achosi Ewyllys Duw... Darllen mwy "
Cytunwyd, ynglŷn â'r ffordd yr edrychir ar enwau yn amseroedd y Beibl ac yn y Beibl ei hun. Fodd bynnag, nid wyf yn cytuno bod Tad yn enw mwyach nag y mae Duw yn enw.
Meleti: “Fodd bynnag, nid wyf yn cytuno bod Tad yn enw mwyach nag y mae Duw yn enw.” Nid yw'r gair “Logos” ychwaith yn yr ysgrythur yn cael ei nodi gyda'r erthygl bendant sy'n ei ragflaenu yn rhywbeth nad oes gan “enwau”. 😉 Cymerir eich pwynt ar y gair “Tad” yn dda, mae'n enw cyffredin nid yn enw iawn. Mae enwau priodol yn unigryw felly nid ydym yn dweud “yr” Iesu na “yr” Jehofa ond rydyn ni’n dweud “y” Logos. Efallai nad ydym yn ei hoffi ond dyna ydyw. Nid yw logos yn enw iawn. Canys pe byddai... Darllen mwy "
Gyda pharch, rwy'n credu eich bod wedi colli fy mhwynt. Dywed John ei fod yn enw. I ni, ni all ymadrodd fel “Gair Duw” fod yn enw. Serch hynny, dywedodd John dan ysbrydoliaeth ei fod, felly mae'n rhaid i ni dderbyn hynny a dysgu ohono. Fel y dywedais yn yr erthygl hon ac erthyglau eraill, mae enw yn Hebraeg yn llawer mwy nag appeliad neu label. Mae'n ymgorffori cymeriad y person. Bod Ioan a ddewisodd gymhwyso ymadrodd fel “Gair Duw” i Iesu a galw hwn ei enw “yn y dechrau” wedi’i fwriadu i gyfleu ystyr ddyfnach... Darllen mwy "
Meleti: “Gyda pharch, rwy’n credu eich bod wedi colli fy mhwynt. Dywed John ei fod yn enw. I ni, ni all ymadrodd fel “Gair Duw” fod yn enw. Serch hynny, dywedodd John dan ysbrydoliaeth ei fod, felly mae’n rhaid i ni dderbyn hynny a dysgu ohono. ” Mae'n debyg bod gen i bersbectif gwahanol arno. I mi, dynodiad, apwyntiad, swyddfa yw Logos. Fe allwn ni gael “enw” fel aelod o grŵp penodol fel: ”Ond os ydych chi'n dwyn yr enw“ Iddew ”ac yn dibynnu ar y Gyfraith ac yn brolio yn Nuw,” (Rhuf 2:17); mae llawer o Gristnogion yn edrych ar y gair... Darllen mwy "
Rwy'n gweld eich pwynt, ond yn yr ystyr hwnnw nid dynodiadau yn unig mo'r holl enwau. Ailenwyd Jehofa yn Abram oherwydd ei fod bellach yn mynd i fod yn dad cenedl. Abraham oedd ei enw newydd neu os mynnwch chi, ei ddynodiad newydd, a neilltuwyd iddo gan Jehofa. Yn yr un modd ail-ddynodwyd Jacob yn Israel. Ac eto, fe’i galwyd yn Jacob hyd yn oed ganrifoedd yn ddiweddarach. Rydyn ni nawr yn agos at y cam o ddadlau dros eiriau. Fel y nodwch, gall enw yn Hebraeg fod yn berthnasol i bethau nad yw ein meddwl modern yn eu cysylltu ag enw fel rheol, pethau fel “Brenin y Brenhinoedd”. Ond yn yr achosion... Darllen mwy "
Rydych yn cael llawer o ymateb ar gyfer y pwnc hwn Meliti a hoffwn adleisio'r teimladau a ddatganasoch yn ddoeth ar ddechrau'r drafodaeth hon; Dyfyniad - Ni ddylai unrhyw un feddwl ein bod yn ceisio sefydlu ein meddyliau fel athrawiaeth trwy'r ymdrechion amrwd hyn. Nid dyna ein ffordd ni. Ar ôl rhyddhau ein hunain o straitjacket crefyddol uniongrededd Pharisaical, yn sicr nid wyf am fynd yn ôl at y “straitjacket” mynegiant hwnnw felly rwy’n eich canmol am roi cyfle inni drwy’r fforwm hwn drafod ein meddyliau felly dyma fy meddyliau... Darllen mwy "
Rydych chi'n gwneud rhai pwyntiau diddorol a dilys. Yn ychwanegu at yr hafaliad mae'r ffactorau hyn: Roedd miliynau, neu biliynau, o angylion a oedd wedi byw mewn goleuni, yn rhydd o dywyllwch pechod am gyfnodau o amser. Yn y diwedd fe bechodd un ohonyn nhw. Ni chynlluniodd Jehofa hynny fel ffordd i’w dysgu am dywyllwch, ond ym maes tebygolrwydd byddai’n cael ei ystyried yn anochel. Wedi'r cyfan, pe bai'n amhosibl i greaduriaid ewyllys rydd bechu byth, yna ni fyddai ganddynt ewyllys rydd. Roedd pechod Satan yn gwyro'r canlyniadau i fodau dynol. Tra roedd myrdd o angylion wedi byw am filiynau... Darllen mwy "
Un ffordd o edrych ar hyn yw, o'r amser y cafodd y 'cynlluniau' i adeiladu bod dynol eu 'llunio' gyntaf, roedd y posibilrwydd y byddai'n defnyddio ei ewyllys rydd gynhenid yn annoeth eisoes wedi'i ystyried a'i gynllunio ar ei gyfer. Fe allai fod cyn i'r Adda gael ei greu erioed fod y Logos eisoes wedi'i lechi i fod yr un a fyddai'n dod i lawr ac yn sythu pethau. Felly dwi ddim yn credu bod pechod y cwpl cyntaf yn rhywbeth a gymerodd syndod i Jehofa. Roedd yn gyfiawn, 'o, cymerasant opsiwn B; rhoi cynllun B ar waith wedyn '.
Diolch Meleti am yr erthygl wych hon. Mae yna lawer o feddwl cain a aeth i mewn i hyn. Rwy'n gwerthfawrogi eich dull di-ddogmatig.
Dim ond nodyn cyflym. Rwyf wedi bod yn gweithio ar fy nhraethawd hir ers bron i 20 mlynedd ac mae'n destun adolygiad o hyd. 🙂
Moesol: Nid yw'r gromlin ddysgu yn dod i ben hyd yn oed pan fyddwch chi wedi mynd yn llawn.