Mae'r gyfres hon o fideos wedi'u neilltuo'n benodol i Dystion Jehofa sydd wedi neu sy'n deffro i wir natur JW.org. Pan fydd eich bywyd i gyd wedi'i gynllunio ar eich cyfer chi a bod eich iachawdwriaeth yn sicr yn seiliedig ar aelodaeth mewn sefydliad ac ufudd-dod iddo, mae'n hynod ofidus bod yn sydyn “allan ar y stryd” fel petai.

I rai, daw'r cymhelliant i adael y sefydliad o gariad at wirionedd.[I]  Yn eistedd mewn cyfarfod yn gwrando ar anwireddau yn cael eu hegluro o gratiau'r platfform ar yr enaid i'r pwynt na allwch ei sefyll mwyach a gorfod mynd allan.   

Mae eraill yn cael eu gyrru allan gan ddatguddiadau o ragrith dybryd yn dod oddi wrth ddynion y maent wedi ymddiried yn eu hiachawdwriaeth iawn. Mae disfellowshipping rhywun, er enghraifft, am gael aelodaeth yn yr YMCA neu dros bleidleisio yn ddiamheuol pan ddaw oddi wrth ddynion sydd wedi awdurdodi cysylltiad gwirfoddol 10 mlynedd â'r Cenhedloedd Unedig, delwedd y Bwystfil Gwyllt.[Ii] 

Ond efallai i'r mwyafrif, 'y gwellt a dorrodd gefn y camel' oedd cam-drin cam-drin plant yn rhywiol ledled y byd a ddatgelwyd yn fwyaf amlwg pan ymchwiliodd Llywodraeth Awstralia i Dystion Jehofa. Fe wnaethant atafaelu eu cofnodion o'r gangen a gweld bod dros fil o achosion wedi'u trin, ac eto ni adroddwyd am un i'r awdurdodau, gan ddatgelu polisi distawrwydd degawdau o hyd.[Iii]

Beth bynnag yw'r achos, y budd i lawer fu'r rhyddid a ddaw o wybod y gwir. Yn union fel yr addawodd Iesu, mae'r gwir wedi ein rhyddhau ni. Felly, mae'n ymddangos yn gymaint o drasiedi, ar ôl ennill rhyddid, mae rhai eto'n ildio i gaethiwed i ddynion. Mae sganio’r rhyngrwyd yn arwain at y casgliad anochel bod mwyafrif y rhai sy’n gadael Sefydliad Tystion Jehofa yn troi at agnosticiaeth ac anffyddiaeth. Yna mae yna rai eraill sy'n ysglyfaeth i'r nifer o ddamcaniaethwyr cynllwyn allan yna yn ysbeilio pob math o syniadau zany.  

Y cwestiwn y mae'n rhaid ei ofyn yw, 'A yw'r mwyafrif o bobl wedi colli pŵer meddwl yn feirniadol?' Nid siarad o ran crefydd yn unig ydyn ni, ond yn hytrach mae'n ymddangos bod parodrwydd ym mhob cefndir - gwleidyddiaeth, economeg, gwyddoniaeth, rydych chi'n ei enwi - i ildio gallu meddwl rhywun i eraill y gallwn ni eu hystyried yn fwy gwybodus neu'n fwy deallus neu'n fwy pwerus na ni ein hunain. Mae hyn yn ddealladwy, er nad yw'n esgusodol, oherwydd rydyn ni'n cael ein cadw mor brysur dim ond cael dau ben llinyn ynghyd ein bod ni'n teimlo nad oes gennym ni'r amser na'r tueddiad i archwilio'n iawn ai ffaith neu ffuglen yw'r hyn mae rhywun yn ei bregethu a'i ddysgu.

Ond a allwn ni wirioneddol fforddio gwneud hyn? Dywed yr apostol Ioan wrthym fod “yr holl fyd yn gorwedd yng ngrym yr un drygionus”. (1 Ioan 5:19) Mae Iesu’n galw Satan yn dad y celwydd a’r manslayer gwreiddiol. (Ioan 8: 42-44 Beibl Cyfeirio NTW) Mae'n dilyn mai celwydd a thwyll fyddai'r safon operandi modus o fyd heddiw.

Dywedodd Paul wrth y Galatiaid: “Am y fath ryddid rhyddhaodd Crist ni. Felly sefyll yn gyflym, a pheidiwch â gadael i'ch hun gael eich cyfyngu eto mewn iau o gaethwasiaeth. " (Galatiaid 5: 1 NWT) Ac eto wrth y Colosiaid dywedodd, “Edrychwch allan nad oes unrhyw un yn mynd â chi yn gaeth trwy athroniaeth a thwyll gwag yn ôl traddodiad dynol, yn ôl pethau elfennol y byd ac nid yn ôl Crist ; ” (Col 2: 8 NWT)

Ymddengys i lawer, ar ôl cael eu rhyddhau o gaethiwed i’r dynion sy’n llywodraethu Sefydliad Tystion Jehofa, eu bod wedyn yn cwympo’n ysglyfaeth i “athroniaethau a thwyll gwag” modern ac eto’n dod yn “gaethion i gysyniad”.

Eich unig amddiffyniad yw eich gallu eich hun i feddwl yn feirniadol. Gallwch chi ymddiried mewn pobl o hyd, ond dim ond ar ôl i chi wirio eu bod yn ddibynadwy, a hyd yn oed wedyn, mae'n rhaid bod gan eich ymddiriedolaeth derfynau. Rhaid mai “ymddiried ond gwirio” yw ein mantra. Efallai y byddwch yn ymddiried ynof i raddau - a byddaf yn gwneud yr hyn a allaf i ennill yr ymddiriedaeth honno - ond byth yn ildio'ch pŵer i feddwl yn feirniadol a pheidiwch byth â dilyn dynion eto. Dilynwch y Crist yn unig.

Os ydych chi wedi dadrithio gan grefydd, gallwch chi, fel llawer, droi at agnosticiaeth, sydd yn ei hanfod yn dweud, 'Efallai bod duw ac efallai nad oes. Nid oes unrhyw un yn gwybod, ac nid wyf yn poeni y naill ffordd na'r llall mewn gwirionedd. ' Mae hwn yn fywyd heb obaith ac yn y pen draw nid yw'n foddhaol. Mae eraill yn gwadu bodolaeth Duw yn gyfan gwbl. Heb unrhyw obaith, mae geiriau’r Apostol Paul yn gwneud synnwyr da i’r rhai hynny: “Os na chodir y meirw,“ Gadewch inni fwyta ac yfed, oherwydd yfory byddwn yn marw. ” (1 Co 15:32 NIV)

Fodd bynnag, mae problem i anffyddwyr ac agnostigion: Sut i esbonio bodolaeth bywyd, y bydysawd, a phopeth. Ar gyfer hyn, mae llawer yn troi at esblygiad.

Nawr, er mwyn rhai, dylwn nodi bod lleiafrif o gredinwyr mewn esblygiad sy'n derbyn yr hyn y gallech ei alw'n esblygiad creadigaeth sef y gred bod rhai prosesau y credir eu bod yn esblygiadol yn ganlyniad y greadigaeth gan ddeallusrwydd uwchraddol. Fodd bynnag, nid dyma'r rhagosodiad y mae'r theori esblygiadol yn cael ei hadeiladu arno, nad yw'n cael ei ddysgu mewn sefydliadau addysgol, na'i gefnogi mewn cyfnodolion gwyddonol. Mae'r ddamcaniaeth honno'n ymwneud ag egluro'r broses lle mae “ffaith sefydledig” esblygiad yn gweithio ei hun. Yr hyn y mae gwyddonwyr sy'n cefnogi esblygiad yn ei ddysgu yw bod bywyd, y bydysawd, a phopeth, wedi digwydd ar hap, nid gan rywfaint o ddeallusrwydd gor-redol.

Y gwahaniaeth sylfaenol hwnnw fydd testun y drafodaeth hon.

Byddaf yn flaenllaw gyda chi. Nid wyf yn credu mewn esblygiad o gwbl. Rwy'n credu yn Nuw. Fodd bynnag, nid yw fy nghredoau o bwys. Gallwn i fod yn anghywir. Dim ond trwy archwilio'r dystiolaeth a gwerthuso fy nghasgliadau y byddwch chi'n gallu penderfynu a ydych chi'n cytuno â mi, neu'n lle hynny, ochr yn ochr â'r rhai sy'n credu mewn esblygiad.

Y peth cyntaf y mae angen i chi ei werthuso wrth wrando ar unrhyw un yw'r hyn sy'n eu cymell. A ydynt yn cael eu cymell gan awydd i wybod gwirionedd, i ddilyn y dystiolaeth lle bynnag y gallai arwain hyd yn oed os nad yw'r gyrchfan yn ddymunol ar y dechrau? 

Nid yw bob amser yn hawdd deall cymhelliant rhywun arall, ond os yw'n gariad at wirionedd, rhaid bod yn ofalus iawn.

Yn draddodiadol, mae dwy ochr i'r ddadl ynghylch tarddiad popeth: Esblygiad yn erbyn Creationism.

Dadl Ddatgelu

Ar Ebrill 4, 2009 ym Mhrifysgol Biola, a dadl ei gynnal rhwng yr Athro William Lane Craig (Cristion) a Christopher Hitchens (anffyddiwr) ar y cwestiwn: “A yw Duw yn Bodoli?” 

Byddai rhywun yn disgwyl i ddadl fel hon fod yn seiliedig ar wyddoniaeth. Byddai mynd i gwestiynau dehongli crefyddol yn fwdlyd y dyfroedd yn unig ac yn cynnig dim sylfaen gadarn o brawf. Ac eto, dyna’n union lle aeth y ddau ddyn â’u dadleuon, ac yn eithaf parod efallai y byddaf yn ychwanegu.

Datgelwyd y rheswm, mi gredaf, am hyn gan yr anffyddiwr, Mr. Hitchens, mewn perl fach ysblennydd o onestrwydd digymell yn y 1: Marc munud 24.

Ac yno y mae! Mae yna allwedd i'r cwestiwn cyfan, a'r rheswm bod crefyddwyr ac esblygwyr yn ymosod ar y mater hwn gyda'r fath frwdfrydedd a sêl. I arweinydd crefyddol, mae bodolaeth Duw yn golygu bod ganddo'r hawl i ddweud wrth bobl eraill beth i'w wneud â'u bywydau. I'r esblygwr, mae bodolaeth Duw yn grymuso crefydd i chwarae rhan sylweddol yn y ffordd y rheolir ein cymdeithas.

Mae'r ddau yn anghywir. Nid yw bodolaeth Duw yn grymuso dynion i lywodraethu ar ddynion eraill.

Beth yw fy ysgogiad i ddweud hyn i gyd wrthych chi? Nid wyf yn gwneud unrhyw arian ohono, ac nid wyf yn ceisio unrhyw ddilynwyr. Mewn gwirionedd, rwy'n gwrthod yr holl syniad a byddwn yn ystyried pe bai dynion yn fy nilyn, byddwn yn fethiant. Rwy'n ceisio dilynwyr Iesu yn unig - ac i mi fy hun, o'i blaid.

Credwch hynny os byddwch chi, neu'n amau ​​hynny. Beth bynnag yw'r achos, edrychwch ar y dystiolaeth a gyflwynwyd.

Daw'r gair, “gwyddoniaeth”, o'r Lladin gwyddoniaeth, o sgire "i gwybod". Mae gwyddoniaeth yn mynd ar drywydd gwybodaeth a dylem i gyd fod yn wyddonwyr, h.y., ceiswyr gwybodaeth. Y ffordd sicr o rwystro darganfod ffaith wyddonol yw mynd i mewn i'r chwiliad gyda'r syniad bod gennych eisoes wirionedd sylfaenol nad oes ond angen ei brofi. Mae rhagdybiaeth yn un peth. Y cyfan sy'n golygu yw ein bod yn dechrau gyda rhagdybiaeth resymol ac yna'n mynd i chwilio am dystiolaeth i'w gefnogi neu ei diswyddo - gan roi'r un pwysau i'r naill bosibilrwydd neu'r llall.   

Fodd bynnag, nid yw creadwyr nac esblygwyr yn mynd at eu maes ymchwilio yn ddamcaniaethol. Mae creadwyr eisoes yn “gwybod” bod y ddaear wedi'i chreu mewn chwe diwrnod llythrennol 24 awr. Maent yn chwilio am dystiolaeth yn unig i brofi’r “ffaith” honno. Yn yr un modd, mae esblygwyr yn “gwybod” bod esblygiad yn ffaith. Pan fyddant yn siarad am theori esblygiad, maent yn cyfeirio at y broses y mae'n ei defnyddio.

Ein pryder yma yw peidio â newid meddyliau'r rheini o fewn y gymuned greadigol na'r esblygiadol. Ein pryder yw amddiffyn y rhai sy'n deffro rhag degawdau o athrawiaeth sy'n rheoli meddwl a allai fod yn dueddol o syrthio am yr un tric eto, ond dan gochl newydd. Peidiwn ag ymddiried yn yr hyn y mae dieithriaid yn ei ddweud wrthym, ond yn lle hynny, gadewch inni “wneud yn siŵr o bob peth.” Gadewch inni ymgysylltu â'n pŵer meddwl yn feirniadol. Felly, byddwn yn cychwyn y drafodaeth hon gyda meddwl agored; dim gwybodaeth na rhagfarn ragdybiedig; a gadewch i'r dystiolaeth fynd â ni lle y bydd.

A yw Duw yn Bodoli?

Mae cwestiwn bodolaeth neu fodolaeth Duw yn ganolog i ddysgu esblygiad. Felly, yn hytrach na chael eich dal mewn anghydfodau diddiwedd ynghylch y broses esblygiad yn erbyn y broses greu, gadewch inni fynd yn ôl i sgwâr un. Mae popeth yn dibynnu ar yr achos cyntaf. Nid oes unrhyw greadigaeth, os nad yw Duw yn bodoli, ac nid oes esblygiad os gwna. (Unwaith eto, bydd rhai yn dadlau y gallai Duw ddefnyddio prosesau esblygiadol wrth greu, ond byddwn yn gwrthwynebu ein bod yn siarad am raglennu da yn unig, nid siawns ar hap. Mae'n dal i gael ei ddylunio gan ddeallusrwydd a dyma beth sydd dan sylw yma.)

Nid trafodaeth Feiblaidd mo hon. Mae'r Beibl yn amherthnasol ar hyn o bryd, gan fod ei neges gyfan yn dibynnu ar yr hyn nad ydym eto wedi'i brofi yn bodoli. Ni all y Beibl fod yn Air Duw os nad oes Duw, a cheisio ei ddefnyddio i brofi bod Duw yn bodoli yw'r union ddiffiniad o resymeg gylchol. Yn yr un modd, nid oes lle i bob crefydd, yn Gristnogol ac fel arall, yn y dadansoddiad hwn. Dim Duw ... dim crefydd.

Dylid nodi, fodd bynnag, nad yw profi bodolaeth Duw yn dilysu'n awtomatig bod unrhyw ddynion llyfr penodol sy'n cael eu hystyried yn sanctaidd o darddiad dwyfol. Nid yw bodolaeth Duw yn unig yn cyfreithloni unrhyw grefydd. Byddem yn bwrw ymlaen â'n hunain pe byddem yn ceisio cynnwys cwestiynau o'r fath yn ein dadansoddiad o'r dystiolaeth bresennol.

Gan ein bod yn diswyddo pob crefydd ac ysgrif grefyddol o’r drafodaeth, gadewch inni hefyd ymatal rhag defnyddio’r teitl “Duw”. Efallai y bydd ei gysylltiad â chrefydd, waeth pa mor ddiangen a digroeso yn fy marn i, yn creu gogwydd digroeso y gallwn yn dda ei wneud hebddo.

Rydym yn ceisio sefydlu a ddaeth bywyd, y bydysawd, a phopeth trwy ddyluniad neu ar hap. Dyna ni. Nid yw'r 'sut' yn peri pryder i ni yma, ond dim ond y 'beth'.

Ar nodyn personol, dylwn nodi nad wyf yn hoffi'r term “dyluniad deallus” oherwydd fy mod yn ei ystyried yn dactoleg. Mae angen deallusrwydd ar gyfer pob dyluniad, felly nid oes angen cymhwyso'r term gydag ansoddair. Yn yr un modd, mae defnyddio'r term “dylunio” mewn testunau esblygiadol yn gamarweiniol. Ni all siawns ar hap ddylunio unrhyw beth. Os byddaf yn rholio 7 wrth y bwrdd Craps ac yna'n gweiddi, “Daeth y dis i fyny 7 trwy ddyluniad”, rwy'n debygol o gael fy hebrwng allan o'r casino.)

Gwneud y Math

Sut ydyn ni'n mynd i brofi a ddaeth y bydysawd i fod trwy ddyluniad neu ar hap? Gadewch inni ddefnyddio'r wyddoniaeth a ddefnyddir i ddiffinio pob agwedd ar y bydysawd - mathemateg. Mae theori tebygolrwydd yn gangen o fathemateg sy'n delio â meintiau sy'n cael dosraniadau ar hap. Gadewch i ni edrych arno i archwilio elfen hanfodol ar gyfer bywyd, y protein.

Rydyn ni i gyd wedi clywed am broteinau, ond nid yw'r person cyffredin - ac rydw i'n cynnwys fy hun yn y nifer hwnnw - yn gwybod beth ydyn nhw mewn gwirionedd. Mae proteinau'n cynnwys asidau amino. A na, dwi ddim yn gwybod yn iawn beth yw asid amino chwaith, dim ond eu bod nhw'n foleciwlau cymhleth. Ydw, rwy'n gwybod beth yw moleciwl, ond os nad ydych chi'n siŵr, gadewch i ni symleiddio'r holl beth trwy ddweud bod asid amino fel llythyren o'r wyddor. Os ydych chi'n cyfuno llythrennau'r ffordd iawn, rydych chi'n cael geiriau ystyrlon; y ffordd anghywir ac rydych chi'n cael gibberish.

Mae yna lawer o broteinau. Mae yna un yn benodol o'r enw Cytochrome C. Mae'n hanfodol mewn celloedd ar gyfer metaboledd ynni. Protein cymharol fach ydyw sy'n cynnwys dim ond 104 asid amino - gair 104 llythyren. Gydag 20 asid amino i ddewis o'u plith, gallem ddweud bod gennym wyddor o 20 llythyren, 6 yn llai na'r wyddor Saesneg. Beth yw'r siawns y gallai'r protein hwn ddigwydd ar hap? Yr ateb yw 1 mewn 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

Dyna 2 gyda 135 sero ar ei ôl. I roi hynny mewn persbectif, cyfrifwyd bod nifer yr atomau yn y bydysawd cyfan y gellir ei arsylwi yn 10⁸⁰ neu 10 gyda sero 80 ar ei ôl, yn disgyn yn fyr gan seroau 55. 

Nawr cofiwch mai protein bach yw Cytochrome C. Mae yna brotein mawr o'r enw titin sy'n rhan o gyhyr ac mae'n dod rhwng 25,000 a 30,000 o asidau amino. Dychmygwch air sy'n cynnwys 30,000 o lythyrau yn digwydd ar hap.

Mae deall yr ods a gyflwynir yma y tu hwnt i ddeall y mwyafrif ohonom, felly gadewch inni ei leihau i rywbeth symlach. Beth pe bawn i'n dweud wrthych fy mod wedi dal dau docyn i'r loteri ddoe ac roeddwn i eisiau rhoi un ohonyn nhw i chi, ond roedd yn rhaid i chi ddewis. Roedd un yn enillydd a'r llall yn docyn colli. Yna dywedais fod yr un yn fy llaw dde 99% yn debygol o fod yr enillydd, tra bod yr un yn fy llaw chwith dim ond 1% yn debygol o fod yr enillydd. Pa docyn fyddech chi'n ei ddewis?

Dyma sut mae darganfyddiad gwyddonol yn gweithio. Pan na allwn wybod yn sicr, mae'n rhaid i ni fynd gyda'r tebygolrwydd. Mae'n debyg bod rhywbeth yn 99% yn wir yn gymhellol iawn. Mae tebygolrwydd o 99.9999999% yn gymhellol dros ben. Felly pam fyddai gwyddonydd yn mynd gyda'r opsiwn lleiaf tebygol? Beth fyddai'n ei ysgogi i weithredu o'r fath?

Er mwyn i'r esblygwr fynnu yn erbyn ods mor seryddol y daeth y bydysawd ar hap ar hap, dylai wneud inni gwestiynu ei gymhelliant. Ni ddylai gwyddonydd byth geisio sicrhau bod y dystiolaeth yn dod i gasgliad, ond yn hytrach, dylai ddilyn y dystiolaeth i'w chasgliad mwyaf tebygol.

Nawr, gallai esblygwyr awgrymu bod union drefn asidau amino mewn protein yn hyblyg iawn, iawn a bod yna lawer o wahanol gyfuniadau hyfyw. Mae fel dweud bod siawns well o lawer o ennill loteri os, yn lle un rhif buddugol, mae cannoedd ar filoedd o rifau buddugol. Dyna oedd y gobaith pan oedd bioleg foleciwlaidd yn ei fabandod - ar ôl darganfod DNA. Fodd bynnag, heddiw rydyn ni wedi dod i weld nad yw hynny'n wir. Mae'r dilyniannau'n sefydlog iawn ac yn anweledig, ac mae absenoldeb amlwg o'r math o broteinau trosiannol yr hyn a ddisgwylid pe bai rhywogaethau'n esblygu o'r naill i'r llall. 

Serch hynny, bydd esblygwyr marw-yn-y-gwlân yn mynnu eu bod yn anochel, o fod yn annhebygol o'r cyfuniadau siawns hyn. Efallai y bydd gennych well siawns o gael eich taro gan fellt nag ennill y loteri, ond hei, mae rhywun yn ennill y loteri yn y pen draw, ac mae rhai yn cael eu taro gan ysgafnhau.

Iawn, gadewch i ni fynd gyda hynny. I'r rhan fwyaf ohonom, mae'n anodd gafael yn yr holl bethau microbiolegol hyn, felly dyma rywbeth symlach:

Dyma ddiagram o flagellum bacteriol. Mae'n edrych fel modur gyda llafn gwthio ynghlwm a dyna'n union beth ydyw: modur biolegol. Mae ganddo stator, rotor, bushings, bachyn a propeller. Mae celloedd yn ei ddefnyddio i symud o gwmpas. Nawr rydym yn cydnabod bod gwahanol ffyrdd y gall cell yrru ei hun. Mae celloedd sberm yn dod i'r meddwl. Fodd bynnag, bydd unrhyw beiriannydd yn dweud wrthych fod y dewisiadau amgen ar gyfer system gyriant hyfyw yn eithaf cyfyngedig. Yn lle llafn gwthio pres ar fy modur allfwrdd, ceisiwch ddefnyddio potiau blodau cylchdroi a gweld pa mor bell rydych chi'n cyrraedd.

Beth yw'r posibiliadau y cododd y bwystfil bach hwn ar hap? Ni allaf wneud y mathemateg, ond y rhai sy'n gallu dweud 1 mewn 2²³⁴. Y nifer o weithiau y byddai'n rhaid i chi roi cynnig arno fyddai 2 ac yna 234 sero.

A yw'n bosibl, heb sôn am anochel, y gallai dyfais o'r fath ddigwydd ar hap, o roi digon o amser?

Gawn ni weld. Mae yna rywbeth o'r enw cysonyn Planck sy'n fesur o'r amser cyflymaf y gall mater drosglwyddo o un wladwriaeth i'r llall. Mae'n 10^45- o eiliad. Rydym eisoes wedi trafod mai cyfanswm nifer yr atomau yn y bydysawd arsylladwy yw 10⁸⁰ ac os awn gyda'r amcangyfrifon mwyaf rhyddfrydol ar gyfer oedran y bydysawd a fynegir mewn eiliadau, rydym yn cael 10²⁵.

Felly, gadewch i ni ddweud bod pob atom yn y bydysawd (10⁸⁰) wedi'i neilltuo i'r unig dasg o esblygu'r flagellum bacteriol, a bod pob atom yn gweithio ar y dasg hon ar y cyflymder cyflymaf posibl a ganiateir gan ffiseg (10^45- eiliadau) a bod yr atomau hyn wedi bod yn gweithio ar hyn ers dechrau llythrennol amser (10²⁵ eiliadau). Sawl siawns maen nhw wedi'u cael i gyflawni'r un dasg hon?

10⁸⁰ x 10⁴⁵ x 10²⁵ yn rhoi 10 inni¹⁵⁰.   

Pe byddem yn ei fethu o ddim ond un sero, byddai angen 10 bydysawd arnom i'w wneud. Pe byddem yn colli 3 sero, byddai angen mil o fydysawdau arnom i'w wneud, ond rydym yn brin o dros 80 o sero. Nid oes gair yn yr iaith Saesneg hyd yn oed i fynegi nifer o'r maint hwnnw.

Os na ellir dangos bod esblygiad yn cynhyrchu strwythur cymharol syml ar hap, beth am DNA sef biliynau o elfennau o hyd?

Mae Meddwl yn Cydnabod Cudd-wybodaeth

Hyd yn hyn, rydym wedi trafod mathemateg a thebygolrwydd, ond mae yna elfen arall y dylem ei hystyried.

Yn y ffilm, Cysylltu, yn seiliedig ar y llyfr o'r un enw gan yr esblygwr enwog, Carl Sagan, mae'r prif gymeriad, Dr. Ellie Arroway, a chwaraeir gan Jodie Foster, yn canfod cyfres o gorbys radio o'r system seren Vega. Daw'r corbys hyn mewn patrwm sy'n cyfrif rhifau cysefin - rhifau y gellir eu rhannu gan un yn unig, fel 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, ac ati. Mae'r gwyddonwyr i gyd yn cydnabod hyn fel arwydd o fywyd deallus, gan gyfathrebu gan ddefnyddio iaith gyffredinol mathemateg. 

Mae'n cymryd deallusrwydd i gydnabod deallusrwydd. Os glaniwch ar y blaned Mawrth gyda'ch cath a'ch bod yn canfod y geiriau, “Croeso i'r blaned Mawrth o'ch blaen. Gobeithio ichi ddod â chwrw. ” Ni fydd gan eich cath unrhyw syniad eich bod newydd ddod o hyd i dystiolaeth o fywyd deallus, ond fe wnewch.

Rwyf wedi bod yn rhaglennu cyfrifiaduron ers cyn bod PC IBM. Mae dau beth y gallaf eu nodi gyda sicrwydd. 1) Mae rhaglen gyfrifiadurol yn ganlyniad deallusrwydd nid siawns ar hap. 2) Mae cod y rhaglen yn ddiwerth heb gyfrifiadur i redeg arno.

Cod rhaglen yw DNA. Fel rhaglen gyfrifiadurol, mae'n ddiwerth ar ei phen ei hun. Dim ond o fewn cyfyngiadau cell y gall cod rhaglennu DNA wneud ei waith. Mae cymharu hyd yn oed y rhaglenni cyfrifiadurol dynol mwyaf cymhleth â DNA fel cymharu cannwyll â'r haul. Serch hynny, mae'r gyfatebiaeth yn pwysleisio mai'r hyn a welwn yn DNA - yr hyn y mae ein deallusrwydd yn ei gydnabod - yw dylunio. Rydym yn cydnabod deallusrwydd arall.

Bydd DNA yn cymryd cell ac yn achosi iddi atgynhyrchu ei hun ac yna trwy fecanwaith prin yr ydym yn dechrau deall, yn dweud wrth rai celloedd i droi eu hunain yn asgwrn, eraill yn gyhyr, neu galon, neu afu, neu lygad, clust, neu ymennydd; a bydd yn dweud wrthynt pryd i stopio. Mae'r llinyn cod microsgopig hwn o god yn cynnwys nid yn unig y rhaglennu i gydosod y mater sy'n ffurfio'r corff dynol, ond hefyd gyfarwyddiadau sy'n rhoi'r gallu inni garu, chwerthin a llawenhau - heb sôn am y gydwybod ddynol. Pob un wedi'i raglennu yno. Nid oes unrhyw eiriau mewn gwirionedd i fynegi pa mor wych ydyw.

Os ydych chi am ddod i'r casgliad ar ôl hyn i gyd nad oes dylunydd, dim deallusrwydd cyffredinol, yna ewch ymlaen. Dyna hanfod ewyllys rydd. Wrth gwrs, nid yw cael yr hawl i ewyllys rydd yn rhoi rhyddid i unrhyw un ohonom rhag y canlyniadau.

Mae cwmpas cynulleidfa'r fideo hon, fel y dywedais ar y dechrau, yn eithaf cyfyngol. Rydym yn delio â phobl sydd bob amser wedi credu yn Nuw, ond a allai fod wedi colli eu ffydd yn y dwyfol oherwydd rhagrith dynion. Os ydym wedi helpu rhai i adennill hynny, gorau oll.

Efallai y bydd amheuon mawr o hyd. Ble mae Duw? Pam nad yw'n ein helpu ni? Pam rydyn ni'n dal i farw? A oes unrhyw obaith ar gyfer y dyfodol? Ydy Duw yn ein caru ni? Os felly, pam ei fod yn caniatáu anghyfiawnder a dioddefaint? Pam wnaeth e archebu hil-laddiad yn y gorffennol?

Cwestiynau dilys, i gyd. Hoffwn gymryd trywan arnyn nhw i gyd, o ystyried amser. Ond o leiaf mae gennym ni fan cychwyn. Fe wnaeth rhywun ni. Nawr gallwn ddechrau chwilio amdano. 

Dysgwyd y rhan fwyaf o'r syniadau yn y fideo hon trwy ddarllen traethawd rhagorol ar y pwnc a geir yn y llyfr, Trychinebau, Anhrefn a Chollfarnau gan James P. Hogan, “Prawf Cudd-wybodaeth”, t. 381. Os ydych am fynd yn ddyfnach i'r pwnc hwn, argymhellaf y canlynol:   

Esblygiad O dan y Microsgop gan David Swift

Dim Cinio Am Ddim gan William Dembski

Ddim Gan Siawns! Gan Lee Spetner

__________________________________________________

[I] Methodd y cenhedlaeth yn gorgyffwrdd athrawiaeth, y di-sail Addysgu 1914, neu y ddysgeidiaeth ffug fod y defaid eraill o Ioan 10: Mae 16 yn cynrychioli dosbarth penodol o Gristnogion nad ydyn nhw'n blant i Dduw.

[Ii] Wrth ganmol y brodyr a'r chwiorydd ym Malawi am erledigaeth annhraethol barhaus yn hytrach na chyfaddawdu eu cyfanrwydd trwy brynu cerdyn aelodaeth yn y blaid wleidyddol sy'n teyrnasu, awdurdododd y Corff Llywodraethol a Cysylltiad 10-blwyddyn i gefnogi Bwystfil Gwyllt y Datguddiad, Sefydliad y Cenhedloedd Unedig.

[Iii] Comisiwn Brenhinol Awstralia i Ymatebion Sefydliadol i Gam-drin Plant yn Rhywiol.