Natur Duw: Sut Gall Duw Fod Yn Dri Pherson Nodedig, Ond Yn Un Yn Un?

Mae rhywbeth sylfaenol o'i le ar deitl y fideo hwn. Allwch chi ei weld? Os na, fe gyrhaeddaf hynny o'r diwedd. Am y tro, roeddwn i eisiau sôn fy mod wedi cael rhai ymatebion diddorol iawn i fy fideo blaenorol yn y gyfres Trinity hon. Roeddwn i'n mynd i lansio'n syth i ddadansoddiad o destunau prawf Trindodaidd cyffredin, ond rydw i wedi penderfynu cadw hynny i ffwrdd tan y fideo nesaf. Rydych chi'n gweld, roedd rhai pobl yn eithriad i deitl y fideo diwethaf sef, “Y Drindod: Wedi'i Rhoi gan Dduw neu Wedi'i Ffynonellau gan Satan?” Doedden nhw ddim yn deall bod “Rhoddwyd gan Dduw” yn golygu “datguddiad gan Dduw.” Awgrymodd rhywun mai teitl gwell fyddai: “Ai Datguddiad gan Dduw ynteu oddi wrth Satan yw’r Drindod?” Ond onid yw datguddiad yn rhywbeth gwir sydd wedi'i guddio ac yna'n cael ei ddadorchuddio neu ei “ddatgelu”? Nid yw Satan yn datgelu gwirioneddau, felly ni chredaf y byddai hynny wedi bod yn deitl priodol.

Mae Satan eisiau gwneud popeth o fewn ei allu i atal mabwysiad plant Duw oherwydd pan fydd eu nifer yn gyflawn, mae ei amser ar ben. Felly, unrhyw beth y gall ei wneud i rwystro perthynas iawn rhwng disgyblion Iesu a'u Tad nefol, bydd yn ei wneud. A ffordd wych o wneud hynny yw creu perthynas ffug.

Pan oeddwn i’n un o Dystion Jehofa, meddyliais am Jehofa Dduw fel fy Nhad. Roedd cyhoeddiadau’r sefydliad bob amser yn ein hannog i gael perthynas agos â Duw fel ein tad nefol ac fe’n harweiniwyd i gredu bod hynny’n bosibl trwy ddilyn cyfarwyddiadau Sefydliadol. Er gwaethaf yr hyn a ddysgodd y cyhoeddiadau, nid oeddwn erioed yn edrych arnaf fy hun fel ffrind i Dduw ond yn hytrach fel mab, er i mi gael fy arwain i gredu bod dwy lefel o soniaeth, un nefol ac un daearol. Dim ond ar ôl i mi dorri'n rhydd o'r meddylfryd closterog hwnnw y gallwn weld mai ffuglen oedd y berthynas roeddwn i'n meddwl oedd gen i gyda Duw.

Y pwynt rydw i'n ceisio ei wneud yw y gallwn ni'n hawdd gael ein twyllo i feddwl bod gennym ni berthynas dda â Duw yn seiliedig ar yr athrawiaethau rydyn ni'n cael eu haddysgu gan ddynion. Ond daeth Iesu i ddatgelu mai dim ond trwyddo ef y cawn ni gyrraedd Duw. Ef yw'r drws yr ydym yn mynd i mewn drwyddo. Nid yw'n Dduw ei hun. Dydyn ni ddim yn stopio wrth y drws, ond rydyn ni’n mynd trwy’r drws i gyrraedd Jehofa Dduw, sef y Tad.

Rwy'n credu mai dim ond ffordd arall yw'r Drindod - tacteg arall gan Satan - i gael pobl i gael cysyniad anghywir o Dduw er mwyn atal mabwysiad plant Duw.

Gwn na fyddaf yn argyhoeddi Trindodwr o hyn. Rydw i wedi byw'n ddigon hir ac wedi siarad â digon ohonyn nhw i wybod pa mor ofer yw hynny. Dim ond ar gyfer y rhai sydd o'r diwedd yn deffro i realiti Sefydliad Tystion Jehofa y mae fy mhryder. Nid wyf am iddynt gael eu hudo gan athrawiaeth ffug arall dim ond oherwydd ei bod yn cael ei derbyn yn eang.

Gwnaeth rhywun sylw ar y fideo blaenorol gan ddweud amdano:

“Ar y cychwyn mae’r erthygl fel petai’n cymryd yn ganiataol y gellir deall Duw trosgynnol y bydysawd trwy ddeallusrwydd (er ei bod yn ymddangos yn ddiweddarach ei fod yn olrhain hynny). Nid yw'r Beibl yn dysgu hynny. Mewn gwirionedd, mae'n dysgu'r gwrthwyneb. I ddyfynnu ein Harglwydd: “Diolch i ti, O Dad, Arglwydd nef a daear, am i ti guddio’r pethau hyn rhag y doeth a’r deall a’u datguddio i blant bach.”

Mae'n eithaf doniol bod yr awdur hwn yn ceisio troi'r ddadl a ddefnyddiais yn erbyn dehongliad Trinitaidd o'r Ysgrythur a honni nad ydynt yn gwneud hynny o gwbl. Dydyn nhw ddim yn ceisio deall “Duw trosgynnol y bydysawd…trwy ddeallusrwydd.” Beth felly? Sut gwnaethon nhw feddwl am y syniad hwn o Dduw triun? A yw wedi'i nodi'n glir yn yr Ysgrythur fel y bydd plant bach yn cael y pwynt?

Un athro Trinitaidd uchel ei barch yw'r Esgob NT Wright o Eglwys Loegr. Dywedodd hyn mewn fideo Hydref 1, 2019 o’r enw “Ai Iesu yw Duw? (Holi ac Ateb NT Wright)"

“Felly yr hyn rydyn ni'n ei ddarganfod yn nyddiau cynharaf y ffydd Gristnogol yw eu bod nhw'n adrodd y stori am Dduw fel y stori am Iesu. Ac yn awr yn adrodd hanes Duw fel stori yr ysbryd glân. A do, fe wnaethon nhw fenthyg pob math o iaith. Fe wnaethon nhw godi iaith o'r Beibl, o ddefnyddiau fel “mab Duw”, ac efallai eu bod nhw'n codi pethau eraill o'r diwylliant cyfagos - yn ogystal â'r syniad o ddoethineb Duw, a ddefnyddiodd Duw i wneud y byd ac a anfonodd wedyn i'r byd i'w achub a'i ail-lunio. A chyfunasant y rhain i gyd gyda'i gilydd mewn cymysgedd o farddoniaeth a gweddi a myfyrdodau diwinyddol fel, er mai pedair canrif yn ddiweddarach y cafodd athrawiaethau fel y drindod eu morthwylio o ran cysyniadau athronyddol Groeg, y syniad fod yna un Duw oedd yn awr. wedi ei wneud yn hysbys yn ac fel Iesu a’r ysbryd oedd yno o’r dechrau.”

Felly, bedair canrif ar ôl i ddynion a ysgrifennodd dan ddylanwad yr ysbryd glân, dynion a ysgrifennodd air ysbrydoledig Duw, farw … bedair canrif ar ôl i Fab Duw ei hun rannu datguddiad dwyfol â ni, bedair canrif yn ddiweddarach, yn ysgolheigion doeth a deallusol “ morthwylio’r Drindod o ran cysyniadau athronyddol Groegaidd.”

Felly mae hynny'n golygu mai'r rhain fyddai'r “plant bach” y mae'r Tad yn datgelu gwirionedd iddynt. Y “plant bach” hyn hefyd fyddai’r rhai a gefnogodd orchymyn yr Ymerawdwr Rhufeinig Theodosius yn dilyn cyngor Caergystennin yn 381 OC a’i gwnaeth yn gosb gyfreithiol i wrthod y Drindod, ac a arweiniodd yn y pen draw at bobl a wadodd i gael ei dienyddio.

Iawn, iawn. Rwy'n ei gael.

Nawr dadl arall maen nhw'n ei gwneud yw na allwn ddeall Duw, na allwn ddeall ei natur mewn gwirionedd, felly dylem dderbyn y Drindod fel ffaith a pheidio â cheisio ei hegluro. Os ceisiwn ei esbonio’n rhesymegol, rydym yn ymddwyn fel y rhai doeth a deallusol, yn hytrach na’r plant bach sy’n ymddiried yn yr hyn y mae eu tad yn ei ddweud wrthynt.

Dyma'r broblem gyda'r ddadl honno. Mae'n rhoi'r drol o flaen y ceffyl.

Gadewch i mi ei ddarlunio fel hyn.

Mae yna 1.2 biliwn o Hindwiaid ar y ddaear. Dyma'r drydedd grefydd fwyaf ar y ddaear. Nawr, mae'r Hindŵiaid hefyd yn credu yn y Drindod, er bod eu fersiwn nhw'n wahanol i'r un o Gristnogaeth.

Mae Brahma, y ​​creawdwr; Vishnu, y gwarchodwr; a Shiva, y dinistriwr.

Nawr, rydw i'n mynd i ddefnyddio'r un ddadl ag y mae Trinitarians wedi'i defnyddio arnaf. Ni allwch ddeall y Drindod Hindŵaidd trwy ddeallusrwydd. Mae'n rhaid i chi dderbyn bod yna bethau na allwn eu dirnad ond rhaid i chi dderbyn yr hyn sydd y tu hwnt i'n dealltwriaeth. Wel, nid yw hynny ond yn gweithio os gallwn brofi bod y duwiau Hindŵaidd yn real; fel arall, mae'r rhesymeg honno'n disgyn yn wastad ar ei hwyneb, oni fyddech chi'n cytuno?

Felly pam y dylai fod yn wahanol i'r Drindod Christendom? Rydych chi'n gweld, yn gyntaf, mae'n rhaid i chi brofi bod yna drindod, ac yna a dim ond wedyn, a allwch chi ddod â'r ddadl ei bod hi'n ddirgelwch y tu hwnt i'n dealltwriaeth allan.

Yn fy fideo blaenorol, gwnes sawl dadl i ddangos diffygion yn athrawiaeth y Drindod. O ganlyniad, cefais gryn nifer o sylwadau gan y Drindodwyr brwd yn amddiffyn eu hathrawiaeth. Yr hyn yr oeddwn yn ei gael yn ddiddorol yw bod bron pob un ohonynt wedi anwybyddu fy holl ddadleuon yn llwyr a dim ond taflu eu safon i fyny testunau prawf. Pam fydden nhw'n anwybyddu'r dadleuon roeddwn i wedi'u gwneud? Pe na buasai y dadleuon hyny yn ddilys, pe na buasai gwirionedd ynddynt, pe buasai fy ymresymiad yn ddiffygiol, yn ddiau, buasent wedi neidio drostynt oll a'm hamlygu i gelwyddog. Yn lle hynny, dewisasant eu hanwybyddu i gyd a dychwelyd at y testunau proflenni yr oeddent wedi bod yn cwympo yn ôl arnynt ac wedi bod yn cwympo'n ôl arnynt ers canrifoedd.

Fodd bynnag, cefais un cymrawd a ysgrifennodd yn barchus, yr wyf bob amser yn ei werthfawrogi. Dywedodd wrthyf hefyd nad oeddwn yn deall athrawiaeth y Drindod mewn gwirionedd, ond ei fod yn wahanol. Pan ofynnais iddo ei esbonio i mi, ymatebodd mewn gwirionedd. Rwyf wedi gofyn i bawb sydd wedi codi’r gwrthwynebiad hwn yn y gorffennol i egluro eu dealltwriaeth o’r Drindod i mi, ac nid wyf erioed wedi cael esboniad sy’n amrywio mewn unrhyw ffordd arwyddocaol o’r diffiniad safonol a ddatgelwyd yn y fideo blaenorol y cyfeirir ato’n gyffredin fel y Drindod ontolegol. Serch hynny, roeddwn yn gobeithio y byddai'r amser hwn yn wahanol.

Mae Trindodiaid yn egluro bod y Tad, y Mab, a'r Ysbryd Glân yn dri pherson mewn un bod. I mi, mae’r gair “person” a’r gair “bod” yn cyfeirio at yr un peth yn y bôn. Er enghraifft, person ydw i. Rwyf hefyd yn fod dynol. Dydw i ddim yn gweld unrhyw wahaniaeth arwyddocaol rhwng y ddau air mewn gwirionedd, felly gofynnais iddo ei esbonio i mi.

Dyma beth ysgrifennodd:

Mae person, fel y'i defnyddir ym modelau diwinyddol y drindod, yn ganolfan ymwybyddiaeth sy'n meddu ar hunanymwybyddiaeth ac ymwybyddiaeth o hunaniaeth sy'n wahanol i eraill.

Nawr, gadewch i ni edrych ar hynny am funud. Mae gennych chi a minnau “ganolfan ymwybyddiaeth sy'n meddu ar hunanymwybyddiaeth”. Efallai y byddwch chi'n cofio'r diffiniad enwog o fywyd: "Rwy'n meddwl, felly rydw i." Felly mae gan bob person o’r Drindod “ymwybyddiaeth o fod â hunaniaeth sy’n wahanol i eraill.” Onid dyna’r un diffiniad y byddai pob un ohonom yn ei roi i’r gair “person”? Wrth gwrs, mae canolfan ymwybyddiaeth yn bodoli o fewn corff. Nid yw p'un a yw'r corff hwnnw o gnawd a gwaed, neu a yw'n ysbryd, yn newid y diffiniad hwn o “berson.” Mae Paul yn dangos yn ei lythyr at y Corinthiaid:

“Felly y bydd hi gydag atgyfodiad y meirw. Y corff a heuir sydd ddarfodus, fe'i cyfodir yn anfarwol; heuir mewn dysglaer, fe'i cyfodir mewn gogoniant; heuir mewn gwendid, fe'i cyfodir mewn nerth; heuir yn gorff anianol, fe gyfodir yn gorff ysbrydol.

Os oes corff anianol, y mae hefyd gorff ysbrydol. Felly y mae'n ysgrifenedig: “Daeth y dyn cyntaf Adda yn fod byw”; yr Adda diweddaf, ysbryd sy'n rhoi bywyd." (1 Corinthiaid 15:42-45)

Yna aeth y cymrawd hwn ymlaen yn garedig i egluro ystyr “bod.”

Mae bod, sylwedd neu natur, fel y'i defnyddir yng nghyd-destun diwinyddiaeth drindodaidd, yn cyfeirio at briodoleddau sy'n gwneud Duw yn wahanol i bob endid arall. Mae Duw yn hollalluog er enghraifft. Nid yw bodau crëedig yn hollalluog. Mae'r Tad a'r Mab yn rhannu'r un ffurf o fodolaeth, neu fod. Ond, nid ydynt yn rhannu'r un cwfl person. Maent yn “eraill” gwahanol.

Y ddadl yr wyf yn ei chael dro ar ôl tro—ac yn gwneud dim camgymeriad, mae holl athrawiaeth y Drindod yn dibynnu ar ein derbyn y ddadl hon—y ddadl a gaf dro ar ôl tro yw mai Duw yw natur Duw.

I ddangos hyn, dwi wedi cael mwy nag un ymgais Drindodaidd i egluro'r Drindod trwy ddefnyddio'r darluniad o'r natur ddynol. Mae'n mynd fel hyn:

Mae Jac yn ddynol. Mae Jill yn ddynol. Mae Jac yn wahanol i Jill, ac mae Jill yn wahanol i Jack. Mae pob un yn berson gwahanol, ond mae pob un yn ddynol. Maent yn rhannu'r un natur.

Gallwn gytuno â hynny, na allwn ni? Gwneud synnwyr. Nawr mae Trinitarian eisiau i ni chwarae ychydig o eiriau. Enw yw Jac. Enw yw Jill. Mae brawddegau yn cynnwys enwau (pethau) a berfau (gweithredoedd). Mae Jac nid yn unig yn enw, ond yn enw, felly rydyn ni'n galw hwnnw'n enw iawn. Yn Saesneg, rydym yn priflythrennu enwau priodol. Yng nghyd-destun y drafodaeth hon, dim ond un Jac sydd ac un Jill yn unig. Mae “dynol” hefyd yn enw, ond nid yw'n enw iawn, felly nid ydym yn ei gyfalafu oni bai ei fod yn dechrau brawddeg.

Hyd yn hyn, cystal.

Mae Jehofa neu’r ARGLWYDD a Iesu neu Yeshua yn enwau ac felly’n enwau priod. Dim ond un ARGLWYDD sydd a dim ond un Yeshua sydd yng nghyd-destun y drafodaeth hon. Felly dylen ni allu eu rhoi yn lle Jack a Jill a bydd y frawddeg yn dal yn ramadegol gywir.

Gadewch i ni wneud hynny.

Mae'r ARGLWYDD yn ddynol. Mae Yeshua yn ddynol. Y mae'r ARGLWYDD yn wahanol i Yeshua, ac y mae Yeshua yn wahanol i'r ARGLWYDD. Mae pob un yn berson gwahanol, ond mae pob un yn ddynol. Maent yn rhannu'r un natur.

Er ei bod yn ramadegol gywir, mae'r frawddeg hon yn anwir, oherwydd nid yw'r ARGLWYDD na'r Yeshua yn ddynol. Beth os rhoddwn Dduw yn lle bod dynol? Dyna beth mae Trinitarian yn ei wneud i geisio gwneud ei achos.

Y broblem yw bod "dynol" yn enw, ond nid yw'n enw iawn. Mae Duw, ar y llaw arall, yn enw iawn a dyna pam rydyn ni'n ei gyfalafu.

Dyma beth sy'n digwydd pan rydyn ni'n rhoi enw iawn yn lle "dynol." Gallen ni ddewis unrhyw enw iawn, ond dwi'n mynd i ddewis Superman, ti'n nabod y boi yn y clogyn coch.

Superman yw Jac. Superman yw Jill. Mae Jac yn wahanol i Jill, ac mae Jill yn wahanol i Jack. Mae pob un yn berson gwahanol, ond mae pob un yn Superman. Maent yn rhannu'r un natur.

Nid yw hynny'n gwneud unrhyw synnwyr, nac ydyw? Nid yw Superman yn natur person, mae Superman yn fod, yn berson, yn endid ymwybodol. Wel, mewn llyfrau comig o leiaf, ond fe gewch chi'r pwynt.

Mae Duw yn fod unigryw. Un o fath. Nid ei natur, na'i hanfod, na'i sylwedd ydyw Duw. Duw yw pwy ydyw, nid beth ydyw. Pwy ydw i? Eric. Beth ydw i, ddynol. Ti'n gweld y gwahaniaeth?

Os na, gadewch i ni roi cynnig ar rywbeth arall. Dywedodd Iesu wrth y wraig o Samaritan fod “Duw yn ysbryd” (Ioan 4:24 NIV). Felly yn union fel y mae Jac yn ddynol, ysbryd yw Duw.

Nawr yn ôl Paul, mae Iesu hefyd yn ysbryd. “Daeth y dyn cyntaf, Adda, yn berson byw.” Ond y mae'r Adda diweddaf—hyny yw, Crist—yn Ysbryd sy'n rhoi bywyd." (1 Corinthiaid 15:45)

A yw bod yn Dduw a Christ yn ysbryd yn golygu eu bod ill dau yn Dduw? A allem ni ysgrifennu ein brawddeg i ddarllen:

Ysbryd yw Duw. Ysbryd yw Iesu. Mae Duw yn wahanol i Iesu, ac mae Iesu yn wahanol i Dduw. Mae pob un yn berson gwahanol, ac eto mae pob un yn ysbryd. Maent yn rhannu'r un natur.

Ond beth am yr angylion? Ysbryd yw angylion hefyd: “Wrth siarad am yr angylion mae’n dweud, “Mae’n gwneud ei angylion yn ysbrydion, a’i weision yn fflamau tân.”” (Hebreaid 1:7)

Ond mae problem fwy gyda'r diffiniad o “fod” y mae'r drindodiaid yn ei dderbyn. Edrychwn arno eto:

Bod, sylwedd neu natur, fel y'i defnyddir yng nghyd-destun diwinyddiaeth drindodaidd, yn cyfeirio at briodoleddau sy'n gwneud Duw yn wahanol i bob endid arall. Mae Duw yn hollalluog er enghraifft. Nid yw bodau crëedig yn hollalluog. Mae'r Tad a'r Mab yn rhannu'r un ffurf o fodolaeth, neu fod. Ond, nid ydynt yn rhannu'r un cwfl person. Maent yn “eraill” gwahanol.

Felly mae “bod” yn cyfeirio at y priodoleddau sy'n gwneud Duw yn wahanol i bob endid arall. Iawn, gadewch i ni dderbyn hynny i weld i ble mae'n mynd â ni.

Un o'r priodoleddau y mae'r awdur yn ei nodi sy'n gwneud Duw yn wahanol i bob endid arall yw hollalluogrwydd. Mae Duw yn holl-bwerus, yn hollalluog, a dyna pam ei fod yn aml yn ei wahaniaethu oddi wrth dduwiau eraill fel “Duw Hollalluog.” Yr ARGLWYDD sydd Dduw Hollalluog.

“Pan oedd Abram yn naw deg naw oed, ymddangosodd yr ARGLWYDD iddo a dweud, “Myfi yw Duw Hollalluog; rhodiwch ger fy mron yn ffyddlon a byddwch yn ddi-fai.” (Genesis 17:1 NIV)

Mae yna nifer o leoedd yn yr Ysgrythur lle mae YHWH neu'r ARGLWYDD yn cael ei alw'n Hollalluog. Nid yw Yeshua, neu Iesu, ar y llaw arall byth yn cael ei alw'n Hollalluog. Fel yr Oen, mae'n cael ei ddarlunio fel rhywbeth ar wahân i Dduw Hollalluog.

“Ni welais deml yn y ddinas, oherwydd yr Arglwydd Dduw Hollalluog a'r Oen yw ei theml hi.” (Datguddiad 21:22 NIV)

Fel ysbryd atgyfodedig sy’n rhoi bywyd, cyhoeddodd Iesu fod “pob awdurdod yn y nef ac ar y ddaear wedi ei roi i mi.” (Mathew 28:18 NIV)

Mae'r Hollalluog yn rhoi awdurdod i eraill. Nid oes neb yn rhoi unrhyw awdurdod i'r Hollalluog.

Fe allwn i fynd ymlaen, ond y pwynt yw, yn seiliedig ar y diffiniad a roddir bod “bod… yn cyfeirio at briodoleddau sy'n gwneud Duw yn wahanol i endidau eraill,” ni all Iesu neu Yeshua fod yn Dduw oherwydd nad yw Iesu yn hollalluog. Am hynny, nid yw ef i gyd yn gwybod. Dyna ddwy nodwedd o fod Duw nad yw Iesu yn eu rhannu.

Nawr yn ôl at fy nghwestiwn gwreiddiol. Mae rhywbeth sylfaenol o'i le ar deitl y fideo hwn. Allech chi ei weld? Fe adnewyddaf eich cof, teitl y fideo hwn yw: “Natur Duw: Sut Gall Duw Fod Yn Dri Pherson Nodedig, Ond Yn Un Yn Un?"

Mae’r broblem gyda’r ddau air cyntaf: “Natur Duw.”

Yn ôl Merriam-Webster, diffinnir natur fel:

1: y byd corfforol a phopeth sydd ynddo.
“Mae’n un o’r creaduriaid harddaf a geir ym myd natur.”

2 : golygfeydd neu amgylchoedd naturiol.
“Fe aethon ni ar daith gerdded i fwynhau byd natur.”

3: cymeriad sylfaenol person neu beth.
“Astudiodd gwyddonwyr natur y sylwedd newydd.”

Mae popeth am y gair yn siarad am y greadigaeth, nid y creawdwr. Rwy'n ddynol. Dyna fy natur i. Yr wyf yn dibynu ar y sylweddau y gwneir i mi fyw o honynt. Mae fy nghorff yn cynnwys gwahanol elfennau, fel hydrogen ac ocsigen sy'n ffurfio'r moleciwlau dŵr sy'n ffurfio 60% o fy mod i. Mewn gwirionedd, mae 99% o fy nghorff wedi'i wneud o bedair elfen yn unig, sef hydrogen, ocsigen, carbon a nitrogen. A phwy wnaeth yr elfennau hynny? Duw, wrth gwrs. Cyn i Dduw greu'r bydysawd, nid oedd yr elfennau hynny'n bodoli. Dyna fy sylwedd. Dyna dwi'n dibynnu arno am oes. Felly pa elfennau sy'n ffurfio corff Duw? O beth mae Duw wedi'i wneud? Beth yw ei sylwedd ? A phwy a wnaeth ei sylwedd ? Ydy e'n dibynnu ar ei sylwedd am oes fel fi? Os felly, sut y gall fod yn Hollalluog?

Mae'r cwestiynau hyn yn ddryslyd, oherwydd gofynnir inni ateb pethau sydd mor bell allan o'n realaeth fel nad oes gennym fframwaith i'w deall. I ni, mae popeth wedi'i wneud o rywbeth, felly mae popeth yn dibynnu ar y sylwedd y mae wedi'i wneud ohono. Pa fodd na ddichon Duw Holl- alluog fod wedi ei wneuthur o sylwedd, ond os o sylwedd y mae, pa fodd y gall fod yn Dduw Hollalluog ?

Defnyddiwn eiriau fel “natur” a “sylwedd” i siarad am nodweddion Duw, ond rhaid inni fod yn ofalus i beidio â mynd y tu hwnt i hynny. Yn awr, os ymdriniwn â nodweddion, ac nid sylwedd wrth lefaru am natur Duw, ystyriwch hyn : Ar ddelw Duw y'ch gwnaed chwi a minnau.

“Pan greodd Duw ddyn, fe'i gwnaeth ef ar lun Duw. Gwryw a benyw a greodd hwy, a bendithiodd hwy a'u henwi'n Ddyn pan gawsant eu creu.” (Genesis 5:1, 2 ESV)

Felly rydyn ni'n gallu dangos cariad, ymarfer cyfiawnder, gweithredu â doethineb, ac arfer pŵer. Fe allech chi ddweud ein bod ni’n rhannu’r trydydd diffiniad o “natur” â Duw, sef: “cymeriad sylfaenol person neu beth.”

Felly mewn ystyr cymharol iawn, iawn, rydyn ni’n rhannu natur Duw, ond nid dyna’r pwynt y mae’r Drindodiaid yn dibynnu arno wrth hyrwyddo eu damcaniaeth. Maen nhw eisiau inni gredu bod Iesu yn Dduw ym mhob ffordd.

Ond arhoswch funud! Onid ydym yn darllen mai “Ysbryd yw Duw” (Ioan 4:24 NIV)? Onid dyna ei natur?

Wel, os ydyn ni’n derbyn bod yr hyn roedd Iesu’n ei ddweud wrth y merched o’r Samariaid yn ymwneud â natur Duw, yna mae’n rhaid bod Iesu hefyd yn Dduw oherwydd ei fod yn “ysbryd sy’n rhoi bywyd” yn ôl 1 Corinthiaid 15:45. Ond mae hynny wir yn creu problem i'r Drindodwyr oherwydd mae John yn dweud wrthym:

“Gyfeillion annwyl, nawr rydyn ni'n blant i Dduw, ac nid yw'r hyn a fyddwn ni wedi'i wneud yn hysbys eto. Ond ni a wyddom pan fydd Crist yn ymddangos, y byddwn yn debyg iddo, oherwydd cawn ei weld fel y mae.” (1 Ioan 3:2 NIV)

Os yw Iesu yn Dduw, a byddwn yn debyg iddo, yn rhannu ei natur, yna byddwn ninnau hefyd yn Dduw. Rwy'n bod yn wirion ar bwrpas. Rwyf am dynnu sylw at y ffaith bod angen inni roi’r gorau i feddwl yn gorfforol a chnawdol a dechrau gweld pethau gyda meddwl Duw. Sut mae Duw yn rhannu ei feddwl gyda ni? Sut y gall bod y mae ei fodolaeth a’i ddeallusrwydd yn anfeidrol esbonio ei hun o bosibl mewn termau y gall ein meddyliau dynol cyfyngedig iawn uniaethu ag ef? Mae'n gwneud cymaint fel tad yn esbonio pethau cymhleth i blentyn ifanc iawn. Mae'n defnyddio termau sy'n dod o fewn gwybodaeth a phrofiad y plentyn. Yn y goleuni hwnnw, ystyriwch yr hyn y mae Paul yn ei ddweud wrth y Corinthiaid:

Ond mae Duw wedi ei ddatgelu i ni trwy ei Ysbryd, oherwydd mae'r Ysbryd yn chwilio i mewn i bopeth, hyd yn oed dyfnderoedd Duw. A phwy yw y dyn a wyr beth sydd mewn dyn oddieithr dim ond ysbryd y dyn sydd ynddo? Felly hefyd ni wyr dyn beth sydd yn Nuw, dim ond Ysbryd Duw a wyr. Ond nid Ysbryd y byd a dderbyniasom, ond yr Ysbryd sydd oddi wrth Dduw, er mwyn inni wybod y rhodd a roddwyd i ni gan Dduw. Ond nid yn nysgeidiaeth geiriau doethineb dynion y mae y pethau hynny yr ydym yn eu llefaru, ond yn nysgeidiaeth yr Ysbryd, a chyffelybwn bethau ysbrydol i'r ysbrydol.

Canys nid yw dyn hunanol yn derbyn pethau ysbrydol, canys gwallgofrwydd ydynt iddo, ac ni all wybod, canys yr Ysbryd y maent yn eu hadnabod. Ond y mae dyn ysbrydol yn barnu pob peth ac nid yw yn cael ei farnu gan neb. Canys pwy a wybu feddwl yr ARGLWYDD DDUW, i’w ddysgu ef? Ond mae gennym ni feddwl y Meseia. (1 Corinthiaid 2:10-16 Beibl Aramaeg mewn Saesneg Clir)

Mae Paul yn dyfynnu o Eseia 40:13 lle mae'r enw dwyfol, YHWH, yn ymddangos. Pwy a gyfarwyddodd Ysbryd yr ARGLWYDD, neu yn gynghorwr iddo a'i dysgodd? (Eseia 40:13)

O hyn dysgwn yn gyntaf, er mwyn deall pethau meddwl Duw sydd y tu hwnt i ni, fod yn rhaid inni ddod i adnabod meddwl Crist y gallwn ei wybod. Eto, os yw Crist yn Dduw, yna nid yw hynny'n gwneud unrhyw synnwyr.

Yn awr edrychwch pa fodd y mae ysbryd yn cael ei ddefnyddio yn yr ychydig adnodau hyn. Mae gennym ni:

• Mae'r Ysbryd yn chwilio i mewn i bopeth, hyd yn oed dyfnderoedd Duw.
• Ysbryd y dyn.
• Ysbryd Duw.
• Yr Ysbryd sydd oddi wrth Dduw.
• Ysbryd y byd.
• Pethau ysbrydol i'r ysbrydol.

Yn ein diwylliant, rydyn ni wedi dod i weld “ysbryd” fel bod anghorfforol. Mae pobl yn credu, pan fyddant yn marw, bod eu hymwybyddiaeth yn parhau'n fyw, ond heb gorff. Maen nhw'n credu bod ysbryd Duw mewn gwirionedd yn Dduw, yn berson gwahanol. Ond yna beth yw ysbryd y byd? Ac os nad bod byw yw ysbryd y byd, beth yw eu sail dros ddatgan mai bod byw yw ysbryd dyn?

Rydym yn debygol o gael ein drysu gan duedd ddiwylliannol. Beth oedd Iesu’n ei ddweud mewn Groeg mewn gwirionedd pan ddywedodd wrth y ddynes o Samaria mai “Ysbryd yw Duw”? Ai at gyfansoddiad, natur, neu sylwedd Duw yr oedd efe yn cyfeirio? Y gair a gyfieithir “ysbryd” yn Groeg yw pneuma, sy'n golygu "gwynt neu anadl." Sut byddai Groegwr o'r hen amser yn diffinio rhywbeth na allai ei weld na'i ddeall yn llawn, ond a allai effeithio arno o hyd? Ni allai weld y gwynt, ond gallai ei deimlo a'i weld yn symud pethau. Ni allai weld ei anadl ei hun, ond gallai ei ddefnyddio i chwythu canhwyllau neu i roi tân. Felly yr arferai y Groegiaid pneuma (anadl neu wynt) i gyfeirio at bethau nas gwelwyd o hyd a allai effeithio ar bobl o hyd. Beth am Dduw? Beth oedd Duw iddynt? Yr oedd Duw niwma. Beth yw angylion? Mae angylion pneuma. Beth yw'r grym bywyd a all adael y corff, gan adael plisg anadweithiol: pneuma.

Yn ogystal, ni ellir gweld ein chwantau a'n ysgogiadau, ac eto maent yn ein symud a'n cymell. Felly yn y bôn, y gair am anadl neu wynt mewn Groeg, pneuma, wedi dod yn dalfa i unrhyw beth na ellir ei weld, ond sy'n symud, yn effeithio, neu'n dylanwadu arnom.

Rydym yn galw angylion, ysbrydion, ond ni wyddom o beth y maent wedi'u gwneud, o ba sylwedd sy'n cynnwys eu cyrff ysbrydol. Yr hyn a wyddom yw eu bod yn bodoli mewn amser a bod ganddynt gyfyngiadau amser, sef sut y cafodd un ohonynt ei ddal i fyny am dair wythnos gan ysbryd arall neu pneuma ar ei ffordd at Daniel. (Daniel 10:13) Pan chwythodd Iesu ar ei ddisgyblion a dweud, “Derbyniwch yr ysbryd glân,” yr hyn a ddywedodd mewn gwirionedd oedd, “Derbyn anadl sanctaidd.” PNEUMA. Pan fu farw Iesu, “cynhyrchodd ei ysbryd,” yn llythrennol, “cynhyrchodd ei anadl.”

Ni all Dduw Hollalluog, creawdwr pob peth, ffynhonnell pob gallu, fod yn ddarostyngedig i ddim. Ond nid yw Iesu yn Dduw. Y mae ganddo natur, am ei fod yn fod creadigedig. Cyntafanedig yr holl greadigaeth a'r unig-anedig Dduw. Nid ydym yn gwybod beth yw Iesu. Nid ydym yn gwybod beth mae rhoi bywyd yn ei olygu pneuma. Ond yr hyn a wyddom yw, beth bynnag yw ef, y byddwn ninnau hefyd, yn blant i Dduw, oherwydd byddwn yn debyg iddo. Unwaith eto, rydym yn darllen:

“Gyfeillion annwyl, nawr rydyn ni'n blant i Dduw, ac nid yw'r hyn a fyddwn ni wedi'i wneud yn hysbys eto. Ond ni a wyddom pan fydd Crist yn ymddangos, y byddwn yn debyg iddo, oherwydd cawn ei weld fel y mae.” (1 Ioan 3:2 NIV)

Mae gan Iesu natur, sylwedd, a hanfod. Yn union fel y mae gennym ni i gyd y pethau hynny fel creaduriaid corfforol a bydd gennym ni i gyd natur, sylwedd, neu hanfod gwahanol fel bodau ysbryd sy'n ffurfio plant Duw yn yr atgyfodiad cyntaf, ond mae'r ARGLWYDD, Jehofa, y Tad, yr Hollalluog Dduw yn unigryw. a thu hwnt i ddiffiniad.

Gwn y bydd y Drindodwyr yn dal nifer o adnodau i fyny mewn ymgais i wrth-ddweud yr hyn yr wyf wedi'i osod o'ch blaen yn y fideo hwn. Yn fy ffydd flaenorol, cefais fy nghamarwain gan destunau prawf am ddegawdau lawer, felly rwy'n eithaf effro i'w camddefnydd. Rwyf wedi dysgu eu hadnabod am yr hyn ydyn nhw. Y syniad yw cymryd pennill y gellir ei wneud i gefnogi eich agenda, ond a all hefyd gael ystyr gwahanol - mewn geiriau eraill, testun amwys. Yna rydych chi'n hyrwyddo'ch ystyr ac yn gobeithio na fydd y gwrandäwr yn gweld yr ystyr arall. Sut ydych chi'n gwybod pa ystyr yw'r un iawn pan fo testun yn amwys? Ni allwch, os cyfyngwch eich hun i ystyried y testun hwnnw yn unig. Mae'n rhaid i chi fynd y tu allan i adnodau nad ydynt yn amwys i ddatrys yr amwysedd.

Yn y fideo nesaf, os bydd Duw yn fodlon, byddwn yn archwilio testunau prawf Ioan 10:30; 12:41 ac Eseia 6:1-3; 44:24.

Tan hynny, hoffwn ddiolch i chi am eich amser. Ac i bawb sy'n helpu i gefnogi'r sianel hon a'n cadw ni i ddarlledu, diolch o galon.