Introduktion
Dette er den tredje i en række artikler. For at forstå, hvad der er skrevet her, skal du først læse min oprindelige artikel om ”intet blod” -læren fra Jehovas Vidnerog Meletis svar.
Læseren skal bemærke, at emnet om, hvorvidt en ”intet blod” -lære skal pålægges kristne, ikke længere diskuteres her. Meleti og jeg er begge enige om, at det ikke burde. Efter Meletis svar forblev imidlertid spørgsmålet om, hvad blod virkelig symboliserer i Bibelen. Svaret på dette spørgsmål kan påvirke den måde, en kristen udøver sin samvittighed på i en given situation. Bestemt er det stadig noget, som jeg gerne vil komme til bunds i, for for mig betyder emnet, forudsætningen og konklusionerne.
Selvom jeg har lagt mine argumenter i dette yderligere svar på en meget positionel måde, har læseren brug for at forstå, at jeg gør dette meget på en måde som en debattstil for at tilskynde til yderligere diskussion af enhver, der er interesseret. Jeg tror, at Meleti fremsatte mange fine og tankevækkende punkter i sit svar, og som altid argumenterer dem godt. Men da han har tilladt mig breddegrad i dette forum til at præsentere min skriftstudie på en så direkte måde som jeg kan, har jeg til hensigt at bruge det.
Hvis du ikke specifikt er interesseret i de finere principper for dette emne, der diskuteres, opfordrer jeg ikke engang dig til at bruge tid på at læse denne artikel. Hvis du formåede at komme igennem min første, har du betalt dine gebyrer efter min mening. Det var lidt af et monster, og virkelig alle de store punkter er blevet dækket der. Men hvis du er interesseret i at udforske lidt dybere, så sætter jeg pris på din læserskare og håber du vil afveje diskussionen på en afbalanceret og høflig måde i kommentarfeltet.
[Siden hun skrev denne artikel, har Meleti sendt en opfølgende artikel for at kvalificere nogle af hans point. I går aftalte vi, at han ville sende sin opfølgning, før jeg sendte denne. Det skal bemærkes, at jeg ikke foretog efterfølgende ændringer til denne artikel, og det tager derfor ikke hensyn til nogen af Meletis yderligere kommentarer. Jeg tror dog ikke, at det i væsentlig grad påvirker nogen af punkterne heri.]
Hellighed eller ejerskab?
Da jeg skrev min originale artikel, var jeg opmærksom på, at der ikke var nogen streng definition i skriften, hvad blod symboliserer. Det er nødvendigt at udlede en sådan definition, hvis vi sætter pris på de dybere principper, som en undersøgelse af dette emne bringer til overfladen.
Meleti og jeg er enige om, at definitionen skal omfatte "liv". Vi kan endda stoppe der og bare sige, at "blod symboliserer livet". Alle skriftstederne i min artikel ville klare en sådan definition, og konklusionerne ville være de samme. Som Meleti med rette påpeger, kan udgangspunktet imidlertid have betydning for spørgsmål ud over spørgsmålet om, hvorvidt det er bibelsk acceptabelt at håndhæve en “intet blod” -politik over for kristne. Det er med henblik herpå, at jeg ønsker at undersøge den primære forskel, der er tilbage mellem vores ræsonnement i denne sag - det vil sige, om det er hensigtsmæssigt at udvide definitionen af "blod symboliserer liv" til at tilføje "i betragtning af Guds ejerskab af det ”eller” i betragtning af dets hellighed i Guds øjne ”eller en kombination af de to, som jeg oprindeligt tillod i min artikel.
Meleti mener, at "hellighed" bør afvises fra definitionen. Hans påstand er, at ”ejerskab” af livet af Gud er nøglen til at forstå princippet.
På samme måde som Meleti erkendte, at livet er hellig i den forstand, at alle ting fra Gud er hellige, har jeg allerede erkendt, at livet ejes af Gud i den forstand, at alle ting ejes af Gud. Derfor må det gentages, at dette ikke er forskellen mellem os. Det kommer helt ned på, hvilken af disse, hvis nogen af dem, er forbundet med den symbolske karakter af blod.
Nu må jeg indrømme, at jeg i min første artikel betragtede det som en selvfølge, at måden vi skal behandle livet på er i overensstemmelse med begrebet ”liv er hellig”. JW teologi udtaler dette (et par nylige eksempler inkluderer w06 11 / 15 s. 23 par. 12, w10 4 / 15 s. 3, w11 11 / 1 s. 6) og den generelle judeo-kristne teologi afspejler generelt denne idé.
Ikke desto mindre når det kommer til den specifikke symbolske betydning af blod, vil jeg tage Meletis pointe om, at vi ikke kan tage det for givet, at disse faktorer indgår i ligningen. Hvis vores konklusioner hænger sammen med det, skal vi sikre, at vores forudsætning virkelig er etableret i skrifterne.
For det første hvad mener jeg med hellighed? Det er let at fokusere på et ord og alligevel tale på tværs af formål, hvis vi ikke deler den samme definition.
Her er en Merriam Webster-ordbogsdefinition: kvaliteten eller tilstanden af at være hellig, meget vigtig eller værdifuld.
Hvis vi fokuserer på den første af disse - "kvaliteten eller tilstanden ved at være hellig" - så er jeg enig i, at dette måske ikke er kernen i, hvordan blod repræsenterer livet, selvom det bestemt er involveret, som vi vil se. Det er virkelig den tredje mulighed, der bedre sammenfatter, hvad jeg mener, når jeg udvider definitionen af blodsymbolikken ud over bare livet i sig selv og vedhæfter en underliggende årsag til, hvorfor blod i repræsentation af livet er så specielt.
Fra Guds synspunkt har livet en høj værdi. Derfor må vi, som væsener skabt i hans image, også dele hans værdiansættelse af livet. Det er det. Det bliver ikke mere kompliceret end det. Jeg kan ikke se tegn på at Jehova bruger blod til primært at imponere en troende om at han er ejer af livet.
Derfor er de nøglespørgsmål, jeg ønsker at udforske som svar på Meletis artikel:
1) Er der noget skriftligt for at forbinde blod som et symbol med "ejerskab af livet"?
2) Er der noget skriftligt, der forbinder blod som et symbol med ”livets værdi”?
Meletis første appel til skrifterne er som følger:
At blod repræsenterer ejendomsretten til livet kan ses fra den første omtale af det i 1. Mosebog 4: 10: På dette tidspunkt sagde han: ”Hvad har du gjort? Hør efter! Din brors blod råber til mig fra jorden. ”
At sige, at det "kan ses" fra denne passage, at "blod repræsenterer retten til ejerskab af liv" er efter min opfattelse ikke underbygget. Jeg kan lige så godt hævde, at 4 Mos 10:XNUMX understøtter forudsætningen om, at blod er dyrebart eller helligt (i den "værdifulde" forstand) i Guds øjne.
Meleti fortsætter med at give en illustration eller analogi af stjålne varer og bruger det som støtte til forudsætningen. Som Meleti ved, kan vi imidlertid ikke bruge illustrationer til bevise hvad som helst. Illustrationen ville være rimelig, hvis forudsætningen allerede var etableret, men den ikke havde gjort det.
Følgende skrifter, som Meleti bruger for at vise, at liv og sjæl hører til Gud (Pred. 12: 7; Eze 18: 4) nævner slet ikke blod. Så enhver definition af blodsymbolikken forbundet med disse skrifter kan kun være en påstand.
På den anden side psalm 72: 14 bruger udtrykket ”deres blod vil være dyrebart i hans øjne.” Det hebraiske ord, der er oversat her ”dyrebart”, har udelukkende at gøre med værdi, ikke ejerskab.
Det samme ord bruges i Sl 139: 17 “Så for mig, hvor dyrebare dine tanker er! Åh Gud, hvor meget udgør den samlede sum af dem. ” Det er klart, at tankerne i dette tilfælde er Guds (ejet af ham, hvis du vil), men de er af værdi for salmisten. Så dette ord er ikke iboende forbundet med værdien af noget, fordi du ejer det. Den beskriver simpelthen, hvordan en person har noget andet som af høj værdi, uanset om det ejes af ham eller ej.
Med andre ord er det muligt at etablere et solidt skriftligt grundlag for, at blod er forbundet med værdi af livet, men ikke med ejerskab af det.
Næste Meleti begrunder følgende situation med Adam:
Hvis Adam ikke havde syndet, men i stedet blev slået ned af Satan i en pasform af frustreret vrede over hans manglende succes med at vende ham, ville Jehova ganske enkelt have genopstået Adam. Hvorfor? Fordi Jehova gav ham et liv, der ulovligt blev taget fra ham, og Guds øverste retfærdighed ville kræve, at loven blev anvendt; at livet gendannes.
Denne forudsætning bruges derefter til yderligere at understøtte ideen om, at "blodet, der repræsenterer [Abels] liv, ikke råbte metaforisk, fordi det var helligt, men fordi det blev taget ulovligt."
Hvis dette er strengt sandt, rejser det spørgsmålet om, hvorfor Jehova ikke straks genopstandne Abel. Svaret er, at Abel ikke havde en "ret til liv" på grund af det faktum, at han havde arvet synd fra sin far. Romerne 6: 23 gælder Abel lige så meget som enhver mand. Uanset hvordan han døde - hvad enten det var i alderdom eller ved hans bror - var han bestemt til døden. Det, der blev krævet, var ikke blot en ”tilbagevenden af stjålne varer”, men snarere indløsning baseret på Guds ufortjente venlighed. Abels blod var "dyrebart i hans øjne". Dyrebar nok til at sende sin Søn til at give værdien af sit eget blod til at forløse sit liv.
Ved at gå videre siger Meleti, at den Noachian-pagt gav "retten til at dræbe dyr, men ikke mænd".
Har vi virkelig ret til at dræbe dyr? Eller har vi tilladelse til at dræbe dyr? Jeg tror ikke, at teksten skelner mellem dyr og mænd på den måde, Meleti præsenterede. I begge tilfælde er livet dyrebart, i intet tilfælde har vi ret til at tage det, men i tilfælde af dyr gives der "tilladelse", ligesom senere Jehova ville befale mennesker at tage andre menneskeliv - en udvidet form for tilladelse. Men på intet tidspunkt præsenteres dette som en ”ret”. Når der nu gives en kommando, er der tydeligvis ikke behov for et ritual for anerkendelse af, at et liv er taget. Tilladelsen til at tage livet eller livene er begrænset til denne situation (f.eks. En kamp eller straf i henhold til loven), men når der blev givet fuldstændig tilladelse til at tage dyreliv til mad, blev der fastsat en anerkendelseshandling. Hvorfor det? Jeg foreslår, at det ikke blot er et ritual, der afspejler Guds ejerskab, men er en praktisk foranstaltning for at opretholde livets værdi i tankerne hos den, der vil spise kødet, for at livet ikke bliver devalueret over tid.
Den eneste måde for læseren at bestemme den sande fornemmelse af den Noachian pagt er at omhyggeligt læse hele passagen en gang igennem med "ejerskab" i tankerne, og en anden gang med "værdien af livet" i tankerne. Du kan gøre denne øvelse omvendt, hvis du vil.
For mig passer ejerskabsmodellen bare ikke, og her er hvorfor.
”Ligesom jeg gav dig den grønne vegetation, giver jeg dem alle til dig.” (Gen 9: 3b)
Nu ville det være intellektuelt uærligt af mig ikke at påpege, at det hebraiske ord nathan oversat "give" her kan også betyde at "betro" i henhold til Strongs overensstemmelse. Men det overvældende flertal af gange, at ordet bruges i Første Mosebog, har det følelsen af virkelig at "give", og næsten hver bibeloversættelse gengiver det på denne måde. Hvis Jehova virkelig prøvede at imponere et punkt om hans fastholdelse af ejerskab, ville han ikke have sagt det anderledes? Eller i det mindste foretaget en eksplicit forskel på, hvad der præcist tilhører mennesker nu, og hvad der stadig tilhører Gud. Men når man angiver forbudet mod blod, er der intet at sige, at det er fordi Gud stadig ”ejer” livet.
Lad os igen være klar over, at ingen siger, at Gud ikke stadig ejer livet i den ægte forstand. Vi prøver kun at finde ud af, hvad der var betød ved blodforbudet i denne passage. Med andre ord, hvilket centrale punkt forsøgte Gud virkelig at imponere på Noah og resten af menneskeheden?
Jehova fortsætter med at sige, at han vil kræve en "bogføring" for den måde, vi behandler livet på (Gen 9: 5 RNWT). Det er meget interessant at se, hvordan dette er blevet opdateret i den reviderede NWT. Tidligere blev det formuleret som Gud spørger det tilbage. Men "bogføring" er igen tæt knyttet til værdien af noget. Hvis vi læser teksten som en beskyttelse af, hvordan mennesket ville behandle denne nye gave, så livets dyrebare værdi ikke bliver devalueret, er det fornuftigt.
Bemærk dette uddrag fra Matthew Henrys koncise kommentar:
Den vigtigste grund til at forbyde at spise blod, uden tvivl, var fordi udgydelse af blod i ofre var at holde tilbedere i tankerne om den store forsoning; alligevel ser det ud til, at det også var beregnet til at kontrollere grusomhed, for at ikke mennesker, der er vant til at udgøre og fodre med dyrenes blod, skulle vokse utilpas for dem og være mindre chokeret over tanken om at udgøre menneskelig blod.
Mange bibelsk kommentatorer fremsætter lignende punkter om, hvordan denne passage handler om at sætte grænser for mennesket i sin ufuldkomne tilstand. Jeg var ikke i stand til at finde en eneste, der har udledt, at det centrale spørgsmål, der står på spil, var ejerskab. Selvfølgelig beviser dette i sig selv ikke Meleti forkert, men det gør det klart, at et sådant koncept ser ud til at være unikt. Jeg foreslår, at når nogen foreslår en unik doktrinær teori, så skal denne person bære bevisbyrden, og at det er rigtigt at kræve meget direkte skriftlig støtte, hvis vi skal acceptere den. Jeg finder simpelthen ikke den direkte skriftstøtte til Meletis forudsætning.
Når det drejede sig om en overvejelse af løsepengeoffret, var jeg lidt usikker på, hvordan Meletis forklaring skulle understøtte forudsætningen. Jeg ønsker ikke at blive sidetracked på en detaljeret undersøgelse af, hvordan løsesummen fungerer, men det syntes mig, at alt, hvad der blev fremsat, fik os til at overveje Jesu blod i form af dets "værdi" snarere end noget, der vedrører " ejendomsret".
Meleti skrev ”Den værdi, der er knyttet til Jesu blod, det vil sige den værdi, der er knyttet til hans liv repræsenteret ved hans blod, var ikke baseret på dets hellighed”.
Jeg er helt uenig i denne erklæring. Selv hvis vi går efter den strengere definition af hellighed som at være "hellig" i modsætning til blot "at være værdifuld", ser det stadig ud til at være rig skriftlig bevis for at kunne forbinde løsepengeofferet med netop dette. Ideen om hellighed var tæt forbundet med dyreoffer i henhold til Moseloven. Hellighed betyder religiøs renhed eller renhed og den originale hebraiske qo'dhesh formidler tanken om adskillelse, eksklusivitet eller helliggørelse til Gud (it-1 s. 1127).
”Han må også sprøjte noget af blodet derpå med fingeren syv gange og rense det og hellige det fra urenhederne hos Israels sønner.” (Lev 16: 19)
Dette er et eksempel på adskillige skrifter under loven, der relaterer blod til "hellighed". Mit spørgsmål ville være - hvorfor ville blod blive brugt til at helliggøre noget, hvis der ikke var fokus på, at blod i sig selv var helligt? Hvordan kan det til gengæld være helligt og alligevel ”hellighed” ikke indgå i definitionen af hvad det symboliserer fra Guds synspunkt?
Lad os ikke blive omledt af det faktum, at Meleti erkendte, at liv og blod er hellig. Vi prøver specifikt at fastslå, om det er fokus for, hvorfor blod er symbolet for livet, eller om dette fokus primært vedrører ”ejerskab”. Jeg bestrider, at skrifterne fokuserer på elementet "hellighed".
Det skal bemærkes, at når Jehova beskrev, hvordan blodet skulle bruges som forsoning, sagde han: ”Jeg har selv givet det på alteret for jer at forsone jer” (Lev 17: 11, RNWT). Det samme hebraiske ord nathan bruges her og oversættes "givet". Dette synes at være meget vigtigt. Når blod blev brugt til forsoning ser vi igen, at dette ikke er et spørgsmål om, at Gud markerer hans ejerskab af noget, men snarere at give det til mennesker til dette formål. Dette vil naturligvis i sidste ende afspejle den mest værdifulde gave gennem løsepenge.
Da Jesu liv og blod var rent og helliget i perfekt forstand, havde det værdien at forsone et ubestemt antal ufuldkomne liv og ikke blot afbalancere skalaerne for den, Adam mistede. Jesus havde bestemt retten til liv og opgav det frivilligt, men de måder, hvorpå dette giver os mulighed for at få liv, er ikke en simpel erstatning.
”Det er ikke det samme med den gratis gave som med den måde ting arbejdede gennem den ene mand, der havde syndet” (Rom 5: 16)
Det er netop fordi Jesu udgydte blod er tilstrækkeligt værdifuldt i sin syndfrie, rene og ja “hellige” tilstand, at vi kan erklæres retfærdige ved hjælp af vores tro på det.
Jesu blod “renser os for al synd (Johannes 1: 7). Hvis blodets værdi kun er baseret på Jesu ret til liv og ikke på grund af dets hellighed eller hellighed, hvad er det så, der renser os fra synd og gør os hellige eller retfærdige?
”Derfor har Jesus også, for at han kunne hellige folket med sit eget blod, led uden for porten.” (Heb 13: 12)
Vi kan helt sikkert have en mere detaljeret diskussion af løsepengeofferet som et emne alene. Det er tilstrækkeligt at sige, at jeg tror, at den værdi, der er knyttet til Jesu blod, i høj grad var baseret på dets hellighed, og i dette synes Meleti og jeg at være forskellige.
Med alt dette snak om at være hellig og afsat i forbindelse med forsoning, begynder du måske at undre dig over, om jeg ikke hjælper med at validere JW's "intet blod" -politik. I så fald ville jeg ganske enkelt nødt til at henvise dig tilbage til omhyggeligt at læse min oprindelige artikel, især afsnittene på Mosaic Law og løsepenge for at sætte dette i korrekt perspektiv.
Adressering af implikationerne af begge lokaler
Meleti frygter "at inkludering af elementet i 'livets hellighed' i ligningen forvirrer problemet og kan føre til utilsigtede konsekvenser".
Jeg kan forstå, hvorfor han føler dette, og alligevel føler, at sådan frygt er uberettiget.
De "utilsigtede konsekvenser", som Meleti frygter, har alt at gøre med, om vi er forpligtet til at bevare livet, når der faktisk kan være god grund til ikke at gøre det. I det nuværende system påvirker ”livskvalitet” visse medicinske beslutninger. Derfor tror jeg, at Guds regler stadig er baseret på principper og ikke absolutte. Ved at sige "livet er helligt" i princippet føler jeg mig ikke forpligtet til at bevare et liv, der klart ikke har noget håb om nogensinde at komme sig fra en tilstand af alvorlig lidelse i dette tingenes system.
Showbrødet i tabernaklet blev betragtet som hellig eller hellig. Og alligevel var de love, der vedrørte dette klart ikke absolutte. Jeg har allerede brugt dette princip til at understøtte et andet punkt i indledningsartiklen. Jesus viste, at kærlighedsprincippet tilsidesætter lovens bogstav (Matt 12: 3-7). Ligesom skrifterne tydeligt viser, at Guds love om blod ikke kan være absolutte, indtil de tilbageholder noget, der potentielt er gavnligt, er princippet om, at "livet er helligt" fra Guds synspunkt ikke absolut, indtil det liv skal bevares for enhver pris.
Her vil jeg citere et uddrag fra en 1961 Watchtower-artikel. Det er bemærkelsesværdigt, at artiklen i hele sin gang gentagne gange henviser til princippet om, at "livet er hellig".
w61 2 / 15 s. 118 Eutanasi og Guds lov
Alt dette betyder dog ikke, at når en person lider meget af en sygdom og død kun er et spørgsmål om tid, skal lægen fortsætte med at tage ekstraordinære, komplicerede, bekymrende og dyre foranstaltninger for at holde patienten i live. Der er en stor forskel mellem at forlænge en patients liv og udvide den døende proces. I sådanne tilfælde ville det ikke være i strid med Guds lov om livets hellighed at barmhjertigt lade den døende proces tage sin rette tid. Medicinfaget handler generelt i harmoni med dette princip.
På samme måde, når det kommer til handlinger for at redde mennesker med risiko for vores eget liv, er der muligvis ingen klare svar. Uanset hvad livet er i fare, og vi bliver nødt til at afveje enhver situation baseret på vores egen forståelse af Guds moralske principper. Til gengæld ved vi, at vi vil blive holdt ansvarlige for alle vores beslutninger, og derfor vil vi ikke behandle dem let, når de involverer liv og død.
Den anden side af mønten er at overveje, hvor Meletis version af forudsætningen kan føre os. Hvis vi skifter til definitionen "livet tilhører Gud" kombineret med holdningen "det betyder ikke noget for meget, fordi Jehova vil oprejse os og / eller andre mennesker", så tror jeg faren er, at vi uforvarende nedvurderer livet ved at behandle medicinske beslutninger vedrørende bevarelse af livet med mindre alvor, end de fortjener. Faktisk fremhæver hele "ikke-blod" -læren denne fare fuldt ud, fordi det er her, vi støder på situationer, der måske ikke kun involverer at forlænge et lidelsesliv, men situationer, hvor en person kan have chancen for at blive bragt tilbage til et rimeligt sundhedsniveau og fortsætte med at udføre hans eller hendes gudgivne rolle i denne nuværende tingenes ordning. Hvis et liv med rimelighed kan bevares, og der ikke er nogen konflikt med Guds lov og ingen andre formildende omstændigheder, må jeg insistere på, at der er en klar pligt til at forsøge at gøre det.
Hele sektionen, som Meleti skrev om døden som søvn, er meget trøstende for at være sikker, men jeg kan ikke se, hvordan dette kan bruges til i det væsentlige at nedgradere livets værdi. Faktum er, at skrifterne sammenligner døden med søvn for at hjælpe os med at se det store billede og ikke få os til at miste synet af, hvad liv og død virkelig er. Døden er grundlæggende ikke det samme som søvn. Ble Jesus bedrøvet og græd, hver gang en af hans venner tog en lur? Er søvn beskrevet som en fjende? Nej, tab af liv er en alvorlig sag, netop fordi det har høj værdi i Guds øjne og burde have det samme i vores. Hvis vi skærer livets "hellighed" eller "værdi" ud af ligningen, er jeg bange for, at vi kan lade os være åbne for en dårlig beslutningstagning.
Når vi først har accepteret, at det fulde sæt af principper og love i Guds ord ikke udelukker et bestemt lægebehandlingsforløb, kan vi træffe en samvittighedsfuld beslutning med ”kærlighed” som den ledende kraft, ligesom Meletis skrev. Hvis vi gør det, mens vi stadig holder Guds syn på livets værdi fast, så tager vi den rigtige beslutning.
Det kan føre mig til en anden beslutning end Meletis i nogle tilfælde på grund af den ekstra vægt, som jeg sandsynligvis ville anvende på det, som jeg ser som den hellighed og værdi af livet, der er defineret i skrifterne. Jeg ønsker dog at være klar over, at enhver beslutning, jeg træffer, ikke vil være baseret på "frygt for døden". Jeg er enig med Meleti i, at vores kristne håb fjerner den frygt. Men en beslutning om liv eller død, som jeg træffer, vil bestemt medvirke til frygt for at undgå Guds syn på livets værdi og faktisk modviljen mod at dø unødigt.
Konklusion
Jeg åbnede min første artikel med at skitsere den dybe indoktrineringskraft, der har haft sin virkning på os alle, der har været JW'er i mange år. Selv når vi ser fejl i læren, kan det være en meget vanskelig ting at se tingene klart uden nogen tilbageværende effekt fra de synaptiske veje, der er dannet. Måske især hvis et emne ikke er et centralt problem for os, er disse neurale netværk mindre tilbøjelige til at ændre deres mønstre. Jeg kan se i mange af de kommentarer, der blev sendt til min første artikel, at selv om der ikke var nogen uenighed med et enkelt punkt i skriftstederne, var der stadig en understrøm af personlig iboende modvilje mod medicinsk brug af blod. Ingen tvivl om at hvis forbuddet mod organtransplantation havde været i kraft indtil i dag, ville mange også have det på samme måde. Nogle der måske ellers har følt det sådan, har heldigvis haft deres liv bevaret ved at modtage sådan behandling.
Ja, død i en forstand er som søvn. Opstandelsens håb er et herligt håb, der frigør os fra sykelig frygt. Og alligevel, når en person dør, lider folk. Børn lider ved at miste forældre, forældre lider ved at miste børn, ægtefæller lider ved at miste kammerater, nogle gange i den grad, at de selv dør af et brudt hjerte.
Vi bliver aldrig bedt af Gud om at blive udsat for en unødvendig død. Enten har han forbudt os fra en bestemt medicinsk praksis, eller han har ikke gjort det. Der er ingen mellemgrund.
Jeg hævder, at skrifterne ikke viser nogen grund til, at vi placerer potentielt livbevarende behandling, der involverer blod, i en kategori, der er anderledes end enhver anden potentielt livbevarende behandling. Jeg hævder også, at der er bestemmelser i skrifterne eksplicit for at forhindre konflikt mellem Guds love om blod og hans syn på livets værdi. Der er ingen grund for vores himmelske Fader til at gøre sådanne bestemmelser, hvis disse beslutninger simpelthen ikke er spørgsmål på grund af opstandelseshåbet.
Som en sidste tanke går jeg ikke ind for, at du skal basere dine beslutninger blot på det faktum, at vi skal betragte livet som hellig. Hovedpunkterne er at forstå, hvordan Jehova Gud ser på livet og derefter handle i overensstemmelse med det. Meleti afsluttede sin artikel med at stille det spørgsmål, som jeg inkluderede i kernen af min første artikel - hvad ville Jesus gøre? Det er det endelige spørgsmål for en kristen, og i dette er jeg som altid i fuld enhed med Meleti.
Det originale hebraisk; det læste oprindeligt Abel Bloods (flertal) råbte i Første Mosebog. Det involverede Abels liv og hvad der kunne have været hans efterkommere. Tab af nogens liv involverer mere end et individ. Kristus Jesus var perfekt, og han døde (dræbte) og udgød sit blod. Han kunne og døde, selvom han var perfekt. Blod er blevet brugt til at rense, rense og forurene (ulovlig udgydelse), hvilket bragte en forbandelse. Læs Galateringsbogen. Livet er i blodet. Så da alt liv med rette tilhører dets Skaber. Vores liv tilhører med rette Jehova, og selvom vi er plettet... Læs mere "
Velkommen Marilyn,
Interessant tanke vedrørende “Abels blod”. Hvorfor gøre jøderne ansvarlige for Abels blod? Israels nation ville ikke opstå i tusinder af år, da Abel blev myrdet. Det ser ud til, at det skyldtes det faktum, at han var det første menneske, der blev dræbt for sin trofasthed mod Gud. Det markerer starten på krigen mellem de to frø. 3 Mos 15:XNUMX.
Tengo que decir que he leído este block con gran interés y he llorado por las cosas que he aprendido de jehova y su hijo Jesucristo. En pesar que no los conozco, los amo desde la distancia. Llevo un par de años alejado de “la organización” og estoy de acuerdo con muchos hermanos aquí cuando dicen que ya no se aprende nada nuevo de ellos. (Galatas 2: 6). Después de enterarme de el punto de vista de la “organisación” sobre el abuso de menores entre en un estado de absoluta decepción y depresión. Ingen podía creerlo! Llegue al punto de decir que no... Læs mere "
Jeg mener ikke, at dette er et kategorisk forsvar for den officielle politik, men her er et par tangentielle emner, som jeg gerne vil tilføje til blandingen for godt mål: Mens spørgsmålet om, hvor mange JW'er, der er døde på grund af vores officielle standpunkt på der bliver ofte spurgt blod, få gider at stille modspørgsmålet: Hvor mange JW'er - og andre - er blevet reddet af deres holdning til blod? Hvad jeg mener er, at procentdelen af mennesker, der dør af komplikationer relateret til transfusioner, er højere end for JW'er, der gennemgår kirurgi og dør - formodentlig -... Læs mere "
Dette er et rimeligt synspunkt, anderestimme. Jeg kender tilfælde, hvor brødre på HLC, der har fået til opgave at give undervisningsseminarer til medicinsk personale, til tider har følt sig som "farbekendende", når de oplevede sygeplejersker i tårer, der fortæller, hvordan en patient døde som et direkte resultat af en blodtransfusion, de havde administreret. Dette er naturligvis ved siden af det punkt, når vi diskuterer den skriftlige holdning og undskylder ikke vores farasatiske tilgang til spørgsmålet. Ikke desto mindre viser det, at det ikke er så klippet og tørret, som de på begge ekstreme måske får os til at tro. Blodtransfusioner er bevaret... Læs mere "
Hej Anderestimme Tak, fordi du har bidraget til diskussionen. Jeg har fremsat denne kommentar før, men det er værd at gentage. Jeg ville ikke tage blod, medmindre det var absolut nødvendigt. Jeg ville heller ikke have en hjertetransplantation, medmindre det var absolut nødvendigt. Jeg ville ikke have et hudtransplantat, medmindre det var absolut nødvendigt. Jeg ville ikke engang tage forkølelses- og influenza-medicin, medmindre det var absolut nødvendigt. I min første artikel forsøgte jeg bevidst at undgå anekdotiske beviser for, om politikken koster liv, og i bekræftende fald hvor mange. Jeg anerkender også, at medicinske fremskridt... Læs mere "
Hej Apollos, ligesom mange mangeårige vidner kæmper jeg med dette spørgsmål og dets implikationer. Meget af kæmperne involverer at forsøge at finde ud af, hvad der er relevant, og hvad der ikke er, og hvor meget af mine egne følelser i blodproblemet er et produkt af indoktrinering. Som jeg nævnte i starten af min kommentar, troede jeg ikke, at de ting, jeg nævnte, var helt til det punkt, men de er ting, der er helt i centrum for, hvor mange af os der har retfærdiggjort officiel politik gennem årtierne. Hvad er de i sidste ende værd at evaluere dette meget ladede problem? Det er hvad... Læs mere "
Jeg har haft personlig erfaring med den holdning hos læger, du refererer til. Vi fik en søster døde på grund af blødning fra en spontanabort. Lægerne nægtede at gøre noget, medmindre der blev aftalt en blodoverføring. Der var alternativer, men de nægtede at administrere dem. Måske er dette bare en CYA-reaktion. Hvis de ikke gør noget, fordi patienten nægtede behandling, går det ikke på deres register. Hvis de bruger et alternativ, og patienten dør, gør det det. I dette tilfælde var lægenes holdning voldelig nok til at udsætte dem for en retssag. Faktummet... Læs mere "
Hej Meleti
Ingen kan argumentere med din personlige oplevelse. Men selvfølgelig har det kun lidt eller intet at gøre med kerneemnet. Jeg ved, at du ikke hævdede, at det gjorde det, men for nogle læsere synes jeg, det kan være forvirrende. Det er næsten en form for “ad hominem” -angreb, når lægerne dæmoniseres over blodproblemet.
Hvis hver læge handlede på denne måde, eller ikke en enkelt læge handlede på denne måde, ville det ikke have nogen betydning for, om behandlingen var skriftligt acceptabel eller ikke.
Apollos
Enig, men jeg argumenterede ikke for det punkt.
BTW, jeg kom ikke helt igennem din originale, kilometrisk grundige artikel. Jeg var enig i det, så vidt jeg fik, og min kommentar ovenfor, vampyr-i-hvid-smock-billeder og alt, var ikke beregnet til at afkræfte det. Det var netop, hvad jeg tænkte, da jeg vågnede i morges.
Vi hører det siges i organisationen, at vores holdning til blod har avanceret medicinsk videnskab, og at det medicinske samfund har haft gavn af at følge Jehovas befaling om blod. Nogle tilskriver endda Jehovas velsignelse til succesen med en given blodfri procedure. Vores blodlære har bestemt en sølvkant for det medicinske samfund og forskning. Det har givet en eksklusiv patientgruppe, ofte i livstruende omstændigheder, villig og ivrig efter at deltage i frivilligt arbejde til et klinisk forsøg uden nogen vederlag. På forhånd insisterer vi på at skadesløse kirurgen og hans team fra ethvert ansvar på grund af komplikationer, selv... Læs mere "
Jeg har fået familiemedlemmer (2) døde af hepititus kontaktet af blodtransfusion. Begge dødsfald kunne have været forhindret, hvis de ikke havde blodtransfusion.
Problemet med helblod er blevet ekstremt kompliceret. Jeg takker dig brødre for dine synspunkter, som hjælper andre med at komme til en informeret skriftlig mening. Jeg tror, at der er nogle vigtige skriftlige principper, som findes i romerne 2 v 12 til 16. Vi er alle nødt til at prøve at følge ledelsen i vores bibeluddannede samvittighed, hvor vigtigt jeg tror er blevet spillet ned. Se vers 16. Jeg tænker og har altid tænkt på, at det især i alvorlige liv og død betyder noget. Den person, der står over for valget, skal træffe beslutningen på en eller anden måde. Vejret... Læs mere "
Dine kommentarer er nøjagtigt pointen. Jeg har altid troet, at spørgsmålet om blod af mange af grundene, der blev forklaret i denne artikel, var en dybt personlig beslutning. Det ser ud til mig, selvom "slaven" mener, at de har et overbevisende argument angående blodproblemet, at de på grund af den medicinske beslutnings personlige karakter ville konkludere, at eftersom hver kristen skal aflægge en konto til Gud, er det et spørgsmål af den enkeltes samvittighed og forhold til Gud. I modsætning til det 1. århundredes styrende organ, som GB ofte omtaler som deres... Læs mere "
Selv beslutningen om omskæringsspørgsmålet var hovedsageligt suspension af en regel snarere end pålægning af en regel.
Jeg er enig!
Efter at have læst Titus 1: 11,12 (NIV) i dag ... Jeg tror, at Paulus tog en hård linje mod dem, der blev holdt til omskæringsloven. Hans ord var ret hårde imod dem. Han sagde, at de var oprørske, fulde af meningsløs snak og bedrag, og i vers 11 sagde han, at de skulle tavse, fordi de lærte ting, de ikke burde lære ....
Ja, han tog en hård linje. Det ser ud til, at disse brødre drev tilbage til troen på frelse ved lovværker. I stedet for den eneste sande måde at opnå frelse ved tro på Jesus. Og ikke tilfreds med det forsøgte at lægge pres på andre til at slutte sig til dem. Dette var ikke en personlig sag. Men en meget farlig lære ser virkelig galaterne.
Paulus tog en hård linje ikke på selve omskærelsen, men på at indføre en obligatorisk omskærelsesregel på kristne. Hvis dette virkelig er den eneste 'hårde linje', som Paulus tog, er det vigtigt, at det, som han heftigt var imod, var en regel, der begrænsede udøvelsen af samvittighed.
Det er meget sværere at leve end at dø. Så uanset om vi lever eller dør, tilhører vi Jehova.
Selvom det er et svært emne at få hovedet rundt efter mange års træning af vores neurale veje til ikke at 'spise' blod, er min samvittighed fortrolig med en blodtransfusion for potentielt at redde et liv, især i betragtning af at bloddonoren ikke dør. Men dette rejser det andet aspekt af transfusioner, ville jeg donere blod? Jeg har stadig denne stemme i mit hoved, der siger, at det udgør en misbrug af blod, hvis den passerer ud af min krop og ikke til jorden. Jeg ved, at det ikke er et offer i den virkelige forstand, så skrifterne sandsynligvis ikke har relevans... Læs mere "
Med hensyn til skrifter, der taler om, at blodet skal hældes ud på jorden og dækkes over, tror jeg, at dette krav kunne relateres til det faktum, at det involverede dyr var død og normalt skulle vende tilbage til støvet. Fordi dyrekødet spises, returneres den del, der ikke skal spises - blodet - til støvet.
Hej Chris, jeg ved præcis, hvad du mener. Spørgsmålet er, hvad præcis den stemme i vores hoveder er i dette tilfælde. Er det vores samvittighed eller mange års indoktrinering? Jeg har lært gennem denne øvelse, at det ikke er op til mig at sige på vegne af en anden. Ikke desto mindre har jeg kun fundet et personligt svar ved at gøre det, jeg har gjort, dvs. se nærmere på skrifterne dybt nok til at blive overbevist om sandheden i sagen. Jeg er enig med Judas kommentar om sammenhængen med at “hælde blodet ud”. Men ud over det bliver det... Læs mere "
Jeg er personligt tilbøjelig til at tro, at blod er helligt på grund af den høje værdi af livet, det repræsenterer. Denne kendsgerning fremgår tydeligt af blodets anvendelse i dyreofre. Når man synder, pådrager han sig en meget dyr gæld - uden tvivl den mest værdifulde besiddelse en person har, hans liv. Offersystemet var en måde for synderen at betale den uvurderlige gæld med et andet liv end sit eget. I offersystemet bruges blod som et emblem, der repræsenterer den meget dyrebare vare i offerets liv, der sidestilles med (hvis kun symbolsk)... Læs mere "