For lidt under et år siden planlagde Apollos og jeg at lave en række artikler om Jesu natur. Vores synspunkter divergerede på det tidspunkt om nogle nøgleelementer i vores forståelse af både hans natur og hans rolle. (Det gør de stadig, dog mindre.)
Vi var ikke opmærksomme på det tidspunkt, hvor det virkelige omfang af den opgave, vi havde stillet os til - dermed den måneder lange forsinkelse med at få denne første artikel ud. Kristi bredde, længde, højde og dybde er kun kompliceret som Jehova Gud selv. Vores bedste indsats kan kun ridse overfladen. Der kan stadig ikke være nogen bedre opgave end at stræbe efter at kende vores Herre, selv om vi selv kan kende Gud.
Efterhånden som tiden tillader det, vil Apollos også bidrage med sin tankevækkende forskning om emnet, som jeg er sikker på vil give en frugtbar grund til meget diskussion.
Ingen skulle tro, at vi ved disse grove forsøg søger at etablere vores tanker som doktrin. Det er ikke vores måde. Når vi har befriet os fra den religiøse tvangstrøje fra farisisk ortodoksi, har vi intet øje til at vende tilbage til det eller noget ønske om at begrænse andre ved det. Dette betyder ikke, at vi ikke accepterer, at der kun er en sandhed og kun en sandhed. Per definition kan der ikke være to eller flere sandheder. Vi antyder heller ikke, at det er vigtigt at forstå sandheden. Hvis vi skal finde nåde hos vores Fader, skal vi elske sandheden og søge den, fordi Jehova leder efter sande tilbedere, der vil tilbe ham i ånd og sandhed. (John 4: 23)
Det ser ud til, at der er noget i vores natur, der søger godkendelse af ens forældre, især ens far. For et barn, der er forældreløst ved fødslen, er hans livslange ønske om at vide, hvordan hans forældre var. Vi var alle forældreløse, indtil Gud kaldte os gennem Kristus for at blive hans børn. Nu vil vi vide alt, hvad vi kan, om vores Fader og måden, hvorpå vi kan udføre det, er at kende Sønnen, for ”den, der har set mig [Jesus], har set Faderen”. - John 14: 9; Hebreerne 1: 3
I modsætning til de gamle hebraere, synes vi af Vesten at nærme sig ting kronologisk. Derfor ser det ud til at være passende, at vi starter med at se på Jesu oprindelse.[I]

logoer

Inden vi kommer i gang, er vi nødt til at forstå en ting. Mens vi normalt omtaler Guds Søn som Jesus, har han kun haft dette navn i en meget kort periode. Hvis forskernes estimater skal antages, er universet mindst 15 milliarder år gammelt. Guds søn blev navngivet Jesus for 2,000 år siden - blot et blinke på øjet. Hvis vi skal være nøjagtige, skal vi bruge et andet navn til at henvise til ham fra hans oprindelsessted. Det er interessant, at menneskeheden først fik navnet, når Bibelen blev afsluttet. Apostelen John blev inspireret til at optage den på John 1: 1 og Revelation 19: 13.

”I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud.” (John 1: 1)

”Og han er beklædt med et ydre beklædningsgenstand, der er farvet med blod, og han kaldes ved navn Guds ord.” (Ap 19: 13)

I vores publikationer lægger vi tvetydigt op og henviser til dette som “navnet (eller måske titel) ”Givet til Jesus.[Ii] Lad os ikke gøre det her. John siger klart, at dette var hans navn "i begyndelsen". Vi taler selvfølgelig ikke græsk, og den engelske oversættelse efterlader os en sætning, “Guds ord”, eller som John forkorter det i John 1: 1, “Ordet”. For vores moderne vestlige tankegang virker dette stadig mere som en titel end et navn. For os er et navn en etiket, og en titel kvalificerer etiketten. ”Præsident Obama” fortæller os, at menneskets ledelse af Obama-moniker er en præsident. Vi kan sige, "Obama sagde ...", men vi ville ikke sige, "præsident sagde ..." I stedet for ville vi sige, " Præsident sagde… ”. Helt klart en titel. ”Præsidenten” er noget, ”Obama” blev. Han er nu præsident, men en dag bliver han ikke. Han vil altid være "Obama". Før han antog navnet Jesus, var han ”Guds ord”. Baseret på hvad John fortæller os, er han stadig, og han vil fortsat være, når han vender tilbage. Det er hans navn, og for det hebraiske sind definerer et navn personen - hele hans karakter.
Jeg føler, at det er vigtigt for os at få dette; at komme over din moderne mentale bias, der læner sig mod ideen om, at et substantiv, der er forud for den konkrete artikel, når det anvendes til en person, kun kan være en titel eller ændrer. For at gøre dette foreslår jeg en ærefuld tradition for engelsktalende. Vi stjæler fra en anden tunge. Hvorfor ikke? Det har stået os i god position i århundreder og givet os det rigeste ordforråd på ethvert sprog på jorden.
På græsk er "ordet" ho logoer. Lad os droppe den konkrete artikel, droppe kursiv, der identificerer en fremmedsproglig translitteration, aktiver som vi ville bruge et hvilket som helst andet navn og henvis til ham blot ved navn “Logos”. Grammatisk set vil dette give os mulighed for at bygge sætninger, der beskriver ham ved hans navn uden at tvinge os til at gøre et lille mentalt sidetrin hver gang for at minde os selv om, at det ikke er en titel. Langsomt vil vi forsøge at indføre det hebraiske tankesæt, som gør det muligt for os at sidestille hans navn med alt, hvad han var, er og vil være for os. (For en analyse af, hvorfor dette navn ikke kun er passende, men unikt for Jesus, se emnet, "Hvad er ordet ifølge John?")[Iii]

Blev logoer afsløret for jøderne i førkristen tid?

De hebraiske skrifter siger intet specifikt om Guds søn, Logos; men der er et antydning af ham i Ps. 2: 7

“. . .Lad mig henvise til Jehovas dekret; Han har sagt til mig: ”Du er min søn; Jeg i dag er jeg blevet din far. ”

Hvem kan stadig forventes at gætte på logoernes sande natur fra den ene passage? Det kunne let begrundes, at denne messianske profeti kun pegede på et specielt udvalgt menneske af Adams sønner. Når alt kommer til alt hævdede jøderne Gud som deres Fader i en eller anden forstand. (John 8: 41) Det er også en kendsgerning, at de vidste, at Adam var Guds søn. De forventede, at Messias skulle komme og befri dem, men de så ham mere som en anden Moses eller Elias. Messias 'virkelighed, da han blev åbenbaret, var langt ud over nogens vildeste forestillinger. Så meget, at hans sande natur kun blev afsløret gradvist. Faktisk blev nogle af de mest forbløffende kendsgerninger om ham kun afsløret af apostelen Johannes omkring 70 år efter hans opstandelse. Dette er ganske forståeligt, for da Jesus forsøgte at give jøderne et glimt af hans sande oprindelse, tog de ham til en blasfemer og forsøgte at dræbe ham.

Visdom personificeret

Nogle har foreslået det Ordsprogene 8: 22-31 repræsenterer logoer som personificering af visdom. Der kan laves en sag for det, da visdom er blevet defineret som den praktiske anvendelse af viden.[Iv] Det er anvendt viden - viden i handling. Jehova har al viden. Han anvendte det på en praktisk måde, og universet - åndeligt og materielt - kom til. I betragtning af at Ordsprogene 8: 22-31 giver mening, selv hvis vi blot betragter personificeringen af ​​visdom som en mesterarbejder som metaforisk. På den anden side, hvis Logos bliver repræsenteret i disse vers som den 'af hvem og gennem hvem' alle ting blev skabt, så personificeres ham stadig som Guds visdom. (Oberst 1: 16) Han er visdom, fordi gennem ham alene blev Guds viden anvendt, og alle ting blev til. Ubestridt skal oprettelsen af ​​universet betragtes som den største praktiske anvendelse af viden nogensinde. Ikke desto mindre kan det ikke bevises over enhver tvivl, at disse vers henviser til logoer som visdomspersonificeret.
Det er som det kan, og til trods for hvilken konklusion vi hver især må drage, må det erkendes, at ingen førkristen tjener af Gud kunne trække fra disse vers eksistensen og naturen af ​​det væsen, Johannes beskriver. Logos var stadig ukendt for forfatteren af ​​Ordsprog.

Daniels vidnesbyrd

Daniel taler om to engle, Gabriel og Michael. Dette er de eneste englenavne, der er afsløret i Skriften. (Faktisk synes englene at være noget tilbageholdende med at afsløre deres navne. - Dommere 13: 18) Nogle har antydet, at den førmenneskelige Jesus blev kendt som Michael. Daniel henviser imidlertid til ham som “en af de vigtigste fyrster ”[V] ikke “i vigtigste prins ”. Baseret på Johns beskrivelse af Logos i det første kapitel i hans evangelium - såvel som fra andre beviser, der er fremlagt af andre kristne forfattere, er det klart, at Logos 'rolle er unik. Logoer er afbildet som en uden peer. Det sidestiller simpelthen ikke med ham som ”en af” noget. Faktisk, hvordan kunne han regnes som ”en af ​​de førende” engle, hvis han var den, gennem hvilken alle englene blev skabt? (John 1: 3)
Uanset hvilket argument der kan fremsættes for begge sider, skal det igen indrømmes, at Daniels henvisning til Michael og Gabriel ikke ville føre jøderne i hans tid til at udlede eksistensen af ​​et sådant væsen som Logos.

Menneskesønnen

Hvad med titlen, ”Menneskesønnen”, som Jesus plejede at henvise til sig selv ved adskillige lejligheder? Daniel registrerede et syn, hvor han så ”en menneskesøn”.

”Jeg blev ved med at se i nattens visioner og se der! med himmelens skyer nogen som en menneskesøn skete ved at komme; og til Ancient of Days fik han adgang, og de bragte ham tæt op allerede før den ene. 14 Og til ham blev der givet styring og værdighed og kongerige, så folkene, de nationale grupper og sprog alle skulle tjene ham selv. Hans lederskab er et ubegrænset varigt styre, der ikke vil gå bort, og hans rige, som ikke vil blive bragt i ruin. ”(Da 7: 13, 14)

Det ser ud til at være umuligt for os at konkludere, at Daniel og hans samtidige kunne have trukket fra denne ene profetiske vision eksistensen og naturen af ​​Logos. Når alt kommer til alt kalder Gud sin profet Ezekiel ”menneskesøn” i 90 gange i den bog. Alt, hvad der sikkert kan trækkes fra Daniels beretning, er, at Messias ville være en mand eller som en mand, og at han ville blive en konge.

Åbnede førkristne visioner og guddommelige møder Guds søn?

På samme måde er der i de himmelvisioner, som førkristne bibelforfattere blev givet, ikke afbildet, der kunne repræsentere Jesus. I Jobs beretning holder Gud domstol, men de eneste to navngivne personer er Satan og Jehova. Det vises til Jehova, at han henvender sig direkte til Satan.[Vi] Ingen formidler eller talsmand er til stede. Vi kan antage, at Logos var der og antager, at han var den, der faktisk talte for Gud. Talsmand ser ud til at stemme overens med et aspekt af at være logoer - “Guds ord”. Ikke desto mindre skal vi være forsigtige og erkende, at dette er antagelser. Vi kan simpelthen ikke sige med sikkerhed, da Moses ikke blev inspireret til at give os nogen indikation af, at Jehova ikke holdt tale for sig selv.
Hvad med de møder, Adam havde med Gud, før den oprindelige synd?
Vi får at vide, at Gud talte med ham ”om den blæsende del af dagen”. Vi ved, at Jehova ikke viste sig for Adam, for intet menneske kan se Gud og leve. (Eks 33: 20) Beretningen siger, at ”de hørte Jehovas Guds stemme gående i haven”. Det siger senere, at de ”gik ind i skjul for Jehovas Guds ansigt”. Var Gud vant til at tale med Adam som en frigivet stemme? (Han gjorde dette ved tre lejligheder, som vi kender til, når Kristus var til stede. - Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
Henvisningen i 1. Mosebog til “Jehovas Guds ansigt” kan være metaforisk, eller det kan indikere tilstedeværelsen af ​​en engel som den, der besøgte Abraham.[Vii] Måske var det Logos, der besøgte Adam. Det hele er formodning på dette tidspunkt.[Viii]

I Sammenfatning

Der er ingen holdepunkter for, at Guds Søn blev brugt som talsmand eller formidler i de møder, mennesker havde med Gud i førkristen tid. Hvis faktisk, Hebreerne 2: 2, 3 afslører, at Jehova brugte engle til sådan kommunikation, ikke hans Søn. Tip og ledetråde til hans sande natur er drysset over hele de hebraiske skrifter, men de kan kun have mening i bagefter. Hans sande natur, faktisk hans eksistens, kunne ikke have været trukket ud fra de oplysninger, der var tilgængelige på det tidspunkt til Guds førkristne tjenere. Kun i eftertid kan disse skrifter afslutte vores forståelse af logoer.

Næste

Logoer blev kun afsløret for os, når de sidste bøger i Bibelen blev skrevet. Hans sande natur blev skjult for os af Gud inden hans fødsel som menneske og kun fuldt ud afsløret[Ix] år efter hans opstandelse. Dette var Guds formål. Det hele var en del af den hellige hemmelighed. (Mark 4: 11)
I den næste artikel om Logos undersøger vi, hvad John og andre kristne forfattere har afsløret om hans oprindelse og natur.
___________________________________________________
[I] Vi kan lære meget om Guds Søn ved blot at acceptere det, der klart står i Skriften. Det vil dog kun tage os indtil videre. For at gå ud over det bliver vi nødt til at engagere os i en logisk deduktiv begrundelse. Organisationen af ​​Jehovas Vidner - som de fleste organiserede religioner - forventer, at dens tilhængere betragter deres konklusioner som beslægtet med Guds ord. Ikke så her. Faktisk glæder vi os over alternative, respektfulde synspunkter, så vi kan forbedre vores forståelse af Skriften.
[Ii] it-2 Jesus Kristus, side. 53, par. 3
[Iii] Denne artikel var en af ​​mine tidligste, så du kan se, at jeg også sidestiller mellem navn og titel. Dette er kun et lille stykke bevis på, hvordan udvekslingen af ​​åndelig indsigt fra mange åndsstyrede sind og hjerter har hjulpet mig til en bedre forståelse af Guds inspirerede ord.
[Iv] w84 5 / 15 s. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vi] Job 1: 6,7
[Vii] Genesis 18: 17-33
[Viii] Personligt foretrækker jeg tanken om en nedlagt stemme af to grunde. 1) Det ville betyde, at Gud holdt tale, ikke nogen tredjepart. Der er for mig et upersonligt element i enhver dialog, der videresendes af en tredjepart, der fungerer som talsmand. Dette ville hæmme fader / søn-båndet efter min mening. 2) Kraften i visuelle input er så stærk, at talsmandens ansigt og form helt sikkert ville repræsentere Guds form i menneskets sind. Fantasi ville blive omgået, og den unge Adam ville være kommet for at se Gud defineret i formen foran ham.
[Ix] Jeg siger "fuldt ud afsløret" i en mest subjektiv forstand. Med andre ord, Kristi fylde i det omfang, Jehova Gud ønskede at afsløre ham for mennesker, blev kun fuldendt gennem Johannes ved afslutningen af ​​de inspirerede skrifter. At meget mere skal afsløres for både Jehova og Logos er bestemt, og noget vi kan se frem til med ivrig forventning.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    69
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x