I del 1 af dette tema undersøgte vi de hebraiske skrifter (Det Gamle Testamente) for at se, hvad de afslørede om Guds søn, Logos. I de resterende dele vil vi undersøge de forskellige sandheder, der er afsløret om Jesus i de kristne skrifter.

_________________________________

Da bibelskrivningen nært sig slutningen, inspirerede Jehova den gamle apostel Johannes til at afsløre nogle vigtige sandheder om Jesu førmenneskelige eksistens. Johannes afslørede, at hans navn var “Ordet” (Logoer, med henblik på vores undersøgelse) i indledningsverset af hans evangelium. Det er tvivlsomt, om du kunne finde et skriftsted, der er blevet mere diskuteret, analyseret og debatteret end Johannes 1: 1,2. Her er et udsnit af de forskellige måder, det er blevet oversat på:

”I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud. Denne var i begyndelsen med Gud. ”- Ny verdensoversættelse af de hellige skrifter - NWT

”Da verden begyndte, var Ordet allerede der. Ordet var hos Gud, og Ordet var det samme som Guds natur. Ordet var der i begyndelsen hos Gud. ”- Det Nye Testamente af William Barclay

”Før verden blev skabt, eksisterede Ordet allerede; han var hos Gud, og han var den samme som Gud. Fra begyndelsen var Ordet hos Gud. ”- Bibel om god nyhed i dagens engelske version - TEV

”I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Det samme var i begyndelsen med Gud. ”(John 1: 1 American Standard Version - ASV)

”I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var fuldt ud Gud. Ordet var hos Gud i begyndelsen. ”(John 1: 1 NET Bible)

”I begyndelsen før al tid] var Ordet (Kristus), og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud selv. Han var oprindeligt til stede hos Gud. ”- The Amplified New Testament Bible - AB

Størstedelen af ​​de populære bibeloversættelser afspejler gengivelsen af ​​den amerikanske standardversion, der giver den engelske læser at forstå, at Logos var Gud. Et par, som NET og AB-bibler, går ud over originalteksten i et forsøg på at fjerne enhver tvivl om, at Gud og Ordet er det samme. På den anden side af ligningen - i et bemærkelsesværdigt mindretal blandt de nuværende oversættelser - er NWT med sin ”… Ordet var en Gud”.
Den forvirring, som de fleste gengivelser leverer til den første gang, bibelsk læser, fremgår af oversættelsen fra NET Bibel, for det rejser spørgsmålet: "Hvordan kunne ordet være fuldstændig Gud og stadig eksistere uden for Gud for at være sammen med Gud?"
Det faktum, at dette ser ud til at trodse menneskelig logik, diskvalificerer den ikke som sandhed. Vi har alle problemer med sandheden om, at Gud er uden begyndelse, fordi vi ikke fuldt ud kan forstå det uendelige. Var Gud åbenbarende et lignende ufatteligt koncept gennem Johannes? Eller er denne idé fra mænd?
Spørgsmålet koges ned på dette: Er Logos Gud eller ej?

Den onde ubegrænsede artikel

Mange kritiserer New World Translation for dens JW-centrerede bias, især ved at indsætte det guddommelige navn i NT, da det ikke findes i nogen af ​​de gamle manuskripter. Hvordan det end måtte være, hvis vi afviste en bibeloversættelse på grund af bias i nogle tekster, ville vi skulle afvise dem alle. Vi ønsker ikke at give efter for bias selv. Så lad os undersøge NWT-gengivelsen af ​​Johannes 1: 1 på sine egne fordele.
Det vil sandsynligvis overraske nogle læsere at finde ud af, at gengivelsen ”… Ordet var en gud” næppe er unik for NWT. Faktisk nogle 70 forskellige oversættelser brug det eller et nært beslægtet ækvivalent. Her er nogle eksempler:

  • 1935 ”Og Ordet var guddommelig” - Bibelen - En amerikansk oversættelse af John MP Smith og Edgar J. Goodspeed, Chicago.
  • 1955 ”Så Ordet var guddommelig” - The Authentic New Testament, af Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
  • 1978 “Og gudlignende slags var logoerne” - Das Evangelium nach Johannes, af Johannes Schneider, Berlin.
  • 1822 "Og Ordet var en gud." - Det Nye Testamente på græsk og engelsk (A. Kneeland, 1822.);
  • 1863 "Og Ordet var en gud." - En bogstavelig oversættelse af Det Nye Testamente (Herman Heinfetter [Pseudonym for Frederick Parker], 1863);
  • 1885 "Og Ordet var en gud." - Kortfattet kommentar til den hellige bibel (Young, 1885);
  • 1879 "Og Ordet var en gud." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
  • 1911 "Og Ordet var en gud." - Den koptiske version af NT (GW Horner, 1911);
  • 1958 "Og Ordet var en gud." - Det Nye Testamente om vor Herre og Frelser Jesus salvede ”(JL Tomanec, 1958);
  • 1829 "Og Ordet var en gud." - Monotessaron; eller Evangeliets historie ifølge de fire evangelister (JS Thompson, 1829);
  • 1975 "Og Ordet var en gud." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
  • 1962, 1979 “'ordet var Gud.' Eller, mere bogstaveligt, 'Gud var ordet.' "De fire evangelier og åbenbaringen (R. Lattimore, 1979)
  • 1975 "og en gud (eller af en guddommelig art) var Ordet”Das Evangelium nach Johnnes, af Siegfried Schulz, Göttingen, Tyskland

(Særlig tak til Wikipedia for denne liste)
Tilhængere af gengivelsen "Ordet er Gud" ville anføre forspænding mod disse oversættere, idet de sagde, at den ubestemte artikel "a" ikke er der i originalen. Her er den interlinære gengivelse:

”I [begyndelsen] var ordet, og ordet var med guden, og gud var ordet. Dette (den ene) var i begyndelse mod Gud. ”

Hvordan kunne snesevis af Bibelforskere og oversættere savner det, spørger du måske? Svaret er simpelt. Det gjorde de ikke. Der findes ingen ubestemt artikel på græsk. En oversætter skal indsætte den for at overholde engelsk grammatik. Dette er svært at forestille sig for den gennemsnitlige engelsktalende. Overvej dette eksempel:

”For en uge siden stod John, min ven, op, badede, spiste skål med korn, tog derefter på bus for at starte arbejdet på jobbet som lærer.”

Lyder meget underligt, ikke sandt? Stadig kan du få betydningen. Der er dog tidspunkter på engelsk, hvor vi virkelig har brug for at skelne mellem bestemte og ubestemte navneord.

Et kort grammatikur

Hvis denne undertekst får dine øjne til at glasere, lover jeg dig, at jeg vil ære betydningen af ​​"kort".
Der er tre typer navneord, vi skal være opmærksomme på: ubestemt, bestemt, korrekt.

  • Ubestemt navneord: “en mand”
  • Definitivt substantiv: “manden”
  • Korrekt substantiv: “John”

I modsætning til engelsk har vi i modsætning til græsk gjort Gud til et ordentligt substantiv. Rendering 1 John 4: 8 vi siger, “Gud er kærlighed”. Vi har forvandlet “Gud” til et ordentligt substantiv, i det væsentlige et navn. Dette gøres ikke på græsk, så dette vers i det græske interlinear vises som " Gud er kærlighed".
Så på engelsk er et substantiv et bestemt navneord. Det betyder, at vi helt sikkert ved, hvem vi henviser til. At sætte “a” foran et navneord betyder, at vi ikke er bestemte. Vi taler generelt. At sige "En gud er kærlighed" er ubestemt. I det væsentlige siger vi, "enhver gud er kærlighed".
Okay? Afslutningen af ​​grammatikundervisningen.

Oversætterens rolle er at kommunikere, hvad forfatteren skrev så trofast som muligt på et andet sprog, uanset hvad hans personlige følelser og tro kan være.

En ikke-fortolkende gengivelse af John 1: 1

For at demonstrere betydningen af ​​den ubestemte artikel på engelsk, lad os prøve en sætning uden den.

"I Jobbibelen vises Gud ved at tale med Satan, der er gud."

Hvis vi ikke havde en ubestemt artikel på vores sprog, hvordan ville vi gengive denne sætning for ikke at give læseren forståelse for, at Satan er Gud? Hvis vi tager vores signal fra grækerne, kunne vi gøre dette:

”I Bibelens Jobbog, i Gud får vist at tale med Satan, som er gud. ”

Dette er en binær tilgang til problemet. 1 eller 0. Til eller fra. Så simpelt. Hvis den definitive artikel bruges (1), er substantivet bestemt. Hvis ikke (0), så er det ubestemt.
Lad os se på John 1: 1,2 igen med denne indsigt i det græske sind.

”I [begyndelsen] var ordet, og ordet var med i gud og gud var ordet. Denne (den ene) var i begyndelse mod i Gud."

De to bestemte navneord heder det ubestemte. Hvis Johannes havde ønsket at vise, at Jesus var Gud og ikke blot en gud, ville han have skrevet det på denne måde.

”I [begyndelsen] var ordet, og ordet var med i gud og i gud var ordet. Denne (den ene) var i begyndelse mod i Gud."

Nu er alle tre navneord bestemte. Der er intet mysterium her. Det er bare grundlæggende græsk grammatik.
Da vi ikke tager en binær tilgang til at skelne mellem bestemte og ubestemte navneord, skal vi præfikse den relevante artikel. Derfor er den korrekte ikke-partiske grammatiske gengivelse ”Ordet var en Gud”.

En grund til forvirringen

Bias får mange oversættere til at gå imod græsk grammatik og gengive Johannes 1: 1 med det rette navneord Gud, som i "Ordet var Gud". Selvom deres tro på, at Jesus er Gud, er sand, undskylder det ikke at gengive Johannes 1: 1 for at bryde med den måde, det oprindeligt blev skrevet. Selvom oversættere af NWT er kritiske over for andre for at gøre dette, falder de i samme fælde ved at erstatte "Jehova" med "Lord" hundreder af gange i NWT. De hævder, at deres tro tilsidesætter deres pligt til at oversætte trofast det, der er skrevet. De formoder sig at vide mere, end der er der. Dette kaldes formodning, og med hensyn til Guds inspirerede ord er det en særlig farlig praksis at engagere sig i. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Ad 22: 18, 19)
Hvad fører til denne trosbaserede bias? Delvis den to gange anvendte sætning fra Johannes 1: 1,2 “i begyndelsen”. Hvilken begyndelse? John specificerer ikke. Henviser han til begyndelsen af ​​universet eller begyndelsen af ​​Logos? De fleste tror, ​​at det er den førstnævnte, siden John derefter taler om skabelsen af ​​alle ting i vs. 3.
Dette udgør et intellektuelt dilemma for os. Tid er en skabt ting. Der er ingen tid, som vi kender den uden for det fysiske univers. Johannes 1: 3 gør det klart, at logoer allerede eksisterede, da alle ting blev skabt. Logikken følger, at hvis der ikke var tid før universet blev skabt, og Logos var der hos Gud, så er Logos tidløs, evig og uden begyndelse. Derfra er det et kort intellektuelt spring til den konklusion, at Logos skal være Gud på en eller anden måde.

Hvad der overses

Vi ønsker aldrig at bukke under for fælden med intellektuel arrogance. For mindre end 100 år siden sprængte vi forseglingen på et dybtgående mysterium i universet: relativitetsteorien. Blandt andet indså vi for første gang, at det kunne ændres. Bevæbnet med denne viden formoder vi at tænke, at den eneste gang der kan være, den vi kender. Tidskomponenten i det fysiske univers er den eneste der kan være. Vi mener derfor, at den eneste type begyndelse der kan være, er den, der er defineret af vores rum / tidskontinuum. Vi er som den mand, der er født blind, som ved hjælp af seende mennesker har opdaget, at han kan skelne nogle farver ved berøring. (Rød vil for eksempel føles varmere end blå i sollys.) Forestil dig, hvis en sådan mand, nu bevæbnet med denne nyfundne bevidsthed, formoder at tale udførligt om farvens sande natur.
Efter min (ydmyge, håber jeg) mening, er alt, hvad vi ved af Johns ord, at Logos eksisterede før alle andre ting, der er skabt. Havde han sin egen begyndelse før det, eller har han altid eksisteret? Jeg tror ikke, vi kan sige med sikkerhed på nogen måde, men jeg vil læne mig mere mod ideen om en begyndelse. Her er hvorfor.

Førstefødte af al skabelse

Hvis Jehova havde ønsket, at vi skulle forstå, at Logos ikke havde nogen begyndelse, kunne han ganske enkelt have sagt det. Der er ingen illustration, han ville bruge for at hjælpe os med at forstå det, fordi begrebet noget uden start er uden for vores erfaring. Nogle ting skal vi blot fortælle og må acceptere på tro.
Men Jehova fortalte os ikke noget om sin Søn. I stedet gav han os en metafor, som meget ligger inden for vores forståelse.

”Han er billedet af den usynlige Gud, den førstefødte af hele skabelsen.” (Col 1: 15)

Vi ved alle, hvad en førstefødt er. Der er visse universelle egenskaber, der definerer det. En far eksisterer. Hans førstefødte eksisterer ikke. Faderen producerer den førstefødte. Den førstefødte eksisterer. Når vi accepterer at Jehova som Faderen er tidløs, må vi i en eller anden referenceramme - endog noget uden for vores fantasi - erkende at Sønnen ikke er, for han blev produceret af Faderen. Hvis vi ikke kan drage den grundlæggende og åbenlyse konklusion, hvorfor skulle Jehova så have brugt dette menneskelige forhold som en metafor for at hjælpe os med at forstå en nøglesandhed om hans søns natur?[I]
Men det stopper ikke der. Paulus kalder Jesus, ”den skabende førstefødte”. Det ville føre hans kolossiske læsere til den åbenlyse konklusion, at:

  1. Flere skulle komme, for hvis den førstefødte er den eneste fødte, så kan han ikke være den første. Det første er et ordinært tal og antager som sådan en rækkefølge eller rækkefølge.
  2. Jo mere, der skulle følge, var resten af ​​skabelsen.

Dette fører til den uundgåelige konklusion, at Jesus er en del af skabelsen. Forskelligt ja. Enestående? Absolut. Men stadig en skabelse.
Dette er grunden til at Jesus bruger familiemetaforen i hele denne tjeneste og refererer til Gud ikke som en sameksistent lig, men som en overordnet far - hans Fader, alles Fader. (John 14: 28; 20: 17)

Den enbårne Gud

Mens en upartisk oversættelse af Johannes 1: 1 gør det klart, at Jesus er en gud, dvs. ikke den eneste sande Gud, Jehova. Men hvad betyder det?
Derudover er der en tilsyneladende modsigelse mellem Kolosserne 1: 15, der kalder ham en førstefødte og John 1: 14, som kalder ham et eneste barn.
Lad os reservere disse spørgsmål til den næste artikel.
___________________________________________________
[I] Der er nogle, der argumenterer for denne åbenlyse konklusion ved at begrunde, at henvisningen til førstefødte her harker tilbage til den særlige status, den førstefødte havde i Israel, for han modtog en dobbelt portion. Hvis ja, hvor mærkeligt at Paulus ville bruge en sådan illustration, når han skrev til hedningekolosserne. Han ville bestemt have forklaret denne jødiske tradition for dem, så de ikke kom til den mere oplagte konklusion, som illustrationen kræver. Alligevel gjorde han det ikke, fordi hans pointe var meget enklere og indlysende. Det behøvede ingen forklaring.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    148
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x