WT-undersøgelse: På hvilke måder elsker Jehova os?

[Fra ws15 / 09 til nov 16-22]

”Se, hvilken slags kærlighed Faderen har givet os!” - 1 John 3: 1

Inden vi begynder vores gennemgang, lad os gøre et lille eksperiment. Hvis du har Vakttårnbiblioteket på CD-ROM, skal du åbne det og dobbeltklikke på “Alle publikationer” i venstre panel. Under det, under "Sektion", skal du dobbeltklikke på Bibler. Dobbeltklik nu på “Bible Navigation” og vælg 1 John 3: 1. Når du har vist det, skal du vælge ordene i temateksten: ”Se hvilken slags kærlighed Faderen har givet os”. Højreklik, og vælg "Kopier med billedtekst", åbn derefter din foretrukne tekstbehandler eller teksteditor og indsæt teksten.
Afhængigt af dine præferencer, skal du se noget lignende:

“. . .Se hvilken slags kærlighed Faderen har givet os. . . ” (1Jo 3: 1)

Bemærker du, at der er forskel på, hvad du lige har indsat, og hvad der er placeret som vores tematekst?
Ellipsis (…) er et grammatisk element, der bruges til at betegne manglende tekst i et citat. I dette tilfælde angiver den første ellipsis, at jeg ikke inkluderede “3” i kapitlet i mit valg. Den anden ellipsis angiver, at jeg ikke inkluderede disse ord: ”at vi skulle kaldes Guds børn! Og det er hvad vi er. Det er grunden til, at verden ikke kender os, fordi den ikke har lært ham at kende. ”
Det er forfatterens beføjelse at udelade ord fra et citat, men det er ikke hans beføjelse at skjule denne kendsgerning for dig. Det kan simpelthen være et spørgsmål om slurvende teknik og dårlig redigering, eller afhængigt af omstændighederne, kan det faktisk udgøre intellektuel uærligt. Det kan også være, at forfatteren ikke er opmærksom på dette grammatiske element og dens anvendelse, men det er ikke tilfældet her. En hurtig scanning af temateksten fra sidste uges undersøgelse viser, at forfatterne ved, hvordan og hvorfor ellipsen bruges.
Ved at udelade ellipsen i denne uges tematekst og afslutte citatet med et udråbstegn, giver forfatteren os til at forstå, at dette er en komplet tanke - det fulde indhold af 1 John 3: 1. Intet mere siges. Man kan undskylde dette som noget andet end en knep, hvis hele teksten blev gengivet et andet sted i artiklen, eller var vi forpligtet til at læse den som en del af Watchtower Study's mandat "Læs”Tekster. Dette er ikke tilfældet.
De af os, der stadig er hurtige til at hoppe til organisationens forsvar, kan antyde, at dette kun er en typografisk fejl, et simpelt tilsyn, eller som vi plejer at sige, “de ufuldkomne mænds fejltagelser.” Dog har vi fået at vide af disse samme ufuldkomne mænd, at der udvises stor omhu for at sikre nøjagtigheden af ​​alt, hvad der går ind i vores publikationer, og at især undersøgelsesartiklerne bliver grundigt undersøgt. Disse gennemgås af alle medlemmer af det styrende organ, inden de godkendes. Derefter scannes de og korrekturlæses af snesevis af enkeltpersoner, inden de frigives til de oversættere, der nummererer i hundreder. Derudover kan og oversætter oversættere fejl, der rapporteres tilbage til skriveafdelingen. Kort sagt er der praktisk talt ingen mulighed for, at et tilsyn som dette går upåaktet hen. Vi må derfor konkludere, at det blev gjort med vilje.
Så hvad med det? Handler dette meget om ingenting? Hvor vigtig kan det virkelig være, at en ellipsis blev udeladt?

Den manglende meddelelse

Før vi besvarer disse spørgsmål, er vi nødt til at indse, at hele artiklens punkt udtrykkes i dens titel: ”Hvordan viser Jehova sin kærlighed til os?” Da temateksten understøtter dette titulære tema, kan der kun være en af ​​to grunde for at udelade ord fra temateksten: 1) De er ikke relevante for temaet eller 2) de ville være i modstrid med, hvad forfatteren ønsker at lære os.
I det første tilfælde ville der ikke være nogen grund til at udelade ellipsen. Forfatteren har intet at skjule, og det tjener ham til at demonstrere det ved at inkludere ellipsen. Dette er ikke tilfældet i anden omgang, hvor forfatteren ikke ønsker, at vi skal være opmærksomme på bibelske sandheder, der kan modsige hans budskab til os.
Da vi nu er klar over, at der er noget der, lad os se, hvad John har at sige.

”Se, hvilken slags kærlighed Faderen har givet os, at vi skal kaldes Guds børn! Og det er hvad vi er. Det er grunden til, at verden ikke kender os, fordi den ikke har lært ham at kende. ² Elskede, vi er nu Guds børn, men det er endnu ikke synliggjort, hvad vi vil være. Vi ved, at når han bliver manifest, vil vi være som ham, fordi vi vil se ham ligesom han er. ”(1Jo 3: 1, 2)

Johns budskab er enkel; men samtidig er det kraftfuldt og vidunderligt. Guds kærlighed udtrykkes for os ved, at han ringer til os at være hans børn. John siger, at vi er det nu hans børn. Alt dette indikerer, at dette er en ændret tilstand for os. Vi var engang ikke hans børn, men han har kaldet os ud af verden, og nu er vi det. Det er denne specielle opfordring til at blive Guds børn, der i sig selv er svaret på Johns udfordring: ”Se, hvilken slags kærlighed Faderen har givet os….”

Artikelens meddelelse

Med en så vidunderlig og opmuntrende meddelelse at overføre kan det virke forvirrende, at artiklens forfatter skulle gå ud af hans måde at skjule den for os. For at skelne hvorfor, må vi forstå den doktrinære byrde, han er sadlet med.

”Selvom Jehova har erklæret, at hans salvede er retfærdige som sønner og de andre får retfærdige som venner på grundlag af Kristus løsepenge….”
(w12 7 / 15 s. 28 par. 7 "En Jehova" samler sin familie)

Gennem de kristne skrifter er det samlende budskab, at kristne bliver Guds børn. Vi opfordrer ikke til at være Guds venner. Forfatteren kan kun arbejde med hvad der er; og hvad der er, er gentagne henvisninger til ”Guds børn” med ikke en eneste ”Guds venner”. Udfordringen er derfor, hvordan man forvandler de ”andre får… venner” til sønner, mens de fortsætter med at nægte dem arven, der tilfalder sønner. (Ro 8: 14-17)
Forfatteren forsøger at imødegå denne udfordring ved at fejlagtigt repræsentere far / søn-forholdet, som det angår kristne. Dernæst for at undgå at fokusere på den enestående måde, hvorpå Guds kærlighed gives os - som John forklarer - fokuserer forfatteren på fire mindre måder: 1) Ved at lære os sandhed; 2) ved at rådgive os; 3) ved at disciplinere os; 4) ved at beskytte os.

”Alligevel kan dine følelser omkring Guds kærlighed til dig blive påvirket af din opdragelse og baggrund.” - par. 2

En ironisk erklæring for at være sikker, da det netop er, hvad der er sket med alle Jehovas Vidner. Jeg ved, at min opvækst og baggrund som vidne, der blev uddannet fra spædbarnet, var, at Guds kærlighed til mig adskiller sig fra den kærlighed, han gav til ”de salvede”. Jeg accepterede, at jeg var en andenklasses borger. Stadig elsket, ja, men ikke som en søn; kun som en ven.

Hvornår er en søn, ikke en søn?

En bastard er et uægte barn. Uønsket og afvist af sin far er han kun en søn i biologisk forstand. Så er der sønner, der er blevet arveligt, kastet ud af familien; normalt for adfærd, der skader familiens navn. Adam var sådan en søn. Han blev deserteret, nægtet det evige liv, der er den guddommelige ret for alle Guds børn, engle eller menneske.
Forfatteren af ​​artiklen ville få os til at overse denne kendsgerning og foregive, at vi stadig er Guds børn ved den genetiske arv, der følger med at have Adam, den eneste mand, der er skabt direkte af Gud, som vores biologiske far.

”På hvilke måder elsker Jehova os så? Svaret på det spørgsmål ligger i at forstå det grundlæggende forhold mellem Jehova Gud og os. Jehova er selvfølgelig skaberen af ​​alle mennesker. (Læs Salme 100: 3-5) Det er grunden til, at Bibelen kalder Adam for en ”søn af Gud”, og Jesus lærte sine tilhængere at henvende sig til Gud som ”vores Fader i himlen.” (Lukas 3: 38; Matt. 6: 9) At være den livgivende, Jehova er vores Fader; forholdet mellem ham og os er en far til sine børn. Kort sagt, Jehova elsker os, som en hengiven far elsker sine børn. - par. 3

Salme 100: 3-5 bruges til at bevise at “Jehova er selvfølgelig skaberen af ​​alle mennesker.” Det er forkert. Denne salme henviser til skabelsen af ​​Israels nation, ikke menneskeheden. Det fremgår tydeligt af dets sammenhæng. Faktum er, at Jehova skabte det første menneske fra jordens støv. Den første kvinde blev udviklet ved hjælp af den første mands genetiske materiale. Alle andre mennesker er kommet ved hjælp af en proces, som Gud skabte. Det er den proces, kendt som forplantning, hvormed du og jeg blev til. I dette er vi ikke forskellige fra dyrene. At sige at jeg er Guds søn som Adam fordi Jehova skabte mig, betyder at Jehova fortsætter med at skabe fejlbehæftede, syndige mennesker. Alle Guds gerninger er gode, men jeg er ikke god. Godt for ingenting, måske, men klart ikke godt. Derfor skabte Gud mig ikke; Jeg blev ikke født som Guds søn.
Argumentet om, at vi er hans børn, og at han er vores far, er baseret på det faktum, at han fik Adam til at ignorere adskillige betydningsfulde bibelske sandheder, ikke mindst heraf, at intet menneske blev undfanget, mens Adam og Eva stadig var Guds børn. Først efter at de blev kastet ud af haven, deserteret og adskilt fra Guds familie, blev menneskehedens familie til.
Forfatteren ville have os til at acceptere, at Jesu ord i Matthew 6: 9 gælder for os, fordi Gud skabte Adam, og vi er Adams efterkommere. Forfatteren ville have os til at overse det faktum, at alle på jorden er en efterkommer af Adam. Ved denne logik gælder Jesus-ord for hele menneskeheden. Nå, hvis vi alle er hans sønner, hvorfor taler Paulus så om at blive adopteret?

”For DU modtog ikke en ånd af slaveri, der forårsager frygt igen, men DU modtog en ånd af adoption som sønner, ved hvilken ånd vi råber: "Abba, Far!" ¹⁶ Ånden selv vidner med vores ånd, at vi er Guds børn. ”(Ro 8: 15, 16)

En far adopterer ikke sine egne børn. Det er bare dumt. Han adopterer dem, der ikke er hans børn, og gennem adoptionsprocessen bliver de hans børn. Som et resultat bliver de hans arvinger.
Paul fortsætter:

”Hvis vi da er børn, er vi også arvinger: Guds arvinger, men fælles arvinger med Kristus, forudsat at vi lider sammen, så vi også kan blive herliggjort sammen.” (Ro 8: 17)

Dette var, hvad Jesus mente, da han bad sine tilhængere om at bede, "Vor Fader i himlen ...". Denne type far / søn-forhold havde ikke eksisteret før da. Vi finder ikke kong David eller Salomo eller Abraham, Moses eller Daniel henvende sig til Jehova i bøn som far. Det opstår kun i Kristi tid.
Således blev jeg også født som en åndelig forældreløs, farløs og fremmedgjort fra Gud. Kun min tro på Jesus giver mig autoriteten til at blive kaldt et Guds barn, og kun den hellige ånd, der kommer ved at blive født igen, har gjort det muligt for mig at blive adopteret tilbage i Guds familie. For mig kom denne erkendelse meget sent i livet, men jeg er taknemmelig for Faderen for ømme barmhjertighed og trøst, som han kaldte mig. Dette er virkelig den slags kærlighed, som Gud havde givet os. (John 1: 12; 3: 3; Ro 8: 15; 2Co 1: 3; 1 John 3: 1)

Undlader at gøre punktet

Artiklen støder på og går fra et stykke dårlig logik til et andet. I afsnit 5 prøver det at instruere os om, at Jehova er en kærlig Fader, der giver ved at bruge eksemplet på Paulus 'diskurs til Athenerne. Paul blev alle ting for alle mennesker, så han kunne vinde nogle over. (1Co 9: 22) I dette tilfælde argumenterede han med hedninger og brugte deres egen filosofi for at bringe dem rundt på det kristne begreb at være Guds børn. Hans budskab - i modsætning til Jehovas Vidners vidnesbyrd - var, at hans lyttere kunne blive adopterede Guds børn. Ved at tage Paulus 'resonnement overfor hedenske athenere og anvende den til den kristne menighed, gør artikelforfatteren os lig med hedninger og ikke-kristne. Den kærlighed, han viser os, er den samme kærlighed, som han udviser til al oprigtigt menneskehed. Hvad er så forskellen mellem kristen og muslim, jøde eller hindu, af endda ateist? At sætte tro på Kristus bliver irrelevant, fordi alle mennesker allerede er Guds børn i kraft af at være efterkommere af Adam. Den eneste måde, hvorpå vi stadig kan forene dette med de sandheder, som apostlen John udtrykker ved John 1: 12 og 1 John 3: 1, er at forestille os to typer eller grader af sønerskab. For at citere Charlie Chan ville forfatteren få os til at acceptere ideen om en "Number 1 Son" og en "Number 2 Son."[I]
Forfatteren fortsætter i denne vene ved at bruge Psalm 115: 15, 16. Måske baserer han sin forskning på en simpel ordsøgning og griber enhver tekst, der indeholder ordene ”Jehova” og ”sønner”, og mener, at dette beviser hans pointe. Ja, jorden var en kærlig bestemmelse, der blev givet til Adam og Eva. Men de bragte ødelæggelse til det, ligesom vi har. Forfatteren burde have læst videre i det tredje kapitel i 1 John til vers 10, hvor det taler om Djævelens børn. Alle menneskers sønner besidder jorden, men ikke alle ”menneskers børn” er Guds sønner. Faktisk vil flertallet blive behandlet som Satans sønner. (Mt 7: 13, 14; Re 20: 8, 9)
Jorden er virkelig en vidunderlig bestemmelse fra en kærlig Fader. Det blev givet til Adam og vil blive vendt tilbage til en tilstand af nåde af Guds rige. Alle dem, der vælger at gå sammen med Guds familie, vil igen nyde det, Adam og Eva kastede. Dette kan let konstateres ved en undersøgelse af Skriften. Organisationen synes dog at være tilstrækkelig til at gå ud over, hvad der er skrevet. Det er ikke nok, at Gud har givet os denne vidunderlige planet. Vi må tro det er unikt, en af ​​en slags. Ligesom de gamle katolikker, ønsker organisationen at sætte jorden i centrum af det beboelige univers.
Den videnskabelige støtte til denne konklusion er som følger:

”Videnskabsfolk har brugt store mængder penge på rumforskning for at finde andre jordlignende planeter. Selvom hundreder af planeter er blevet identificeret, er forskere skuffede over, at ikke en af ​​disse planeter har den komplicerede balance i forhold, der gør menneskeliv muligt, som jorden gør. Jorden ser ud til at være unik blandt hele Guds skabelse. ” - par. 6

Forskere har søgt i nærheden af ​​stjernesystemer og har hidtil bekræftet 1,905-exoplaneter. Naturligvis er dette planeter, der er store nok til at blive detekteret. Forholdsvis små planeter som jorden er næsten umulige at opdage. Så der kan meget vel være en jordlignende planet, der kredser rundt om et af disse systemer, men endnu er dens tilstedeværelse ud over vores evne til at opdage. Det er som det ser ud til, at planetariske systemer er normen. Derfor med 100 milliarder stjerner i vores galakse og hundreder af milliarder af galakser derude og hævder, at de nuværende fund synes at indikere jorden er unik, er det som at sige, at efter at have udforsket stranden uden for din bungalow og fundet 2,000 muslingeskaller, men ikke en, der var blå, det ser ud til, at der ikke er blå muslingeskaller i hele verden. (Ikke en perfekt analogi, da der er langt flere stjerner i himlen end der er muslingeskaller på alle strande i hele verden.)
Måske er der ingen anden beboelig planet i kosmos; eller måske er der tusinder, endda millioner. Måske skabte Jehova kun en planet for intelligent liv; eller måske er der mange flere. Måske var vi de første; eller måske er vi bare endnu en i en lang række. Det hele er spekulation og beviser intet på den ene eller den anden måde angående Jehovas kærlighed. Så hvorfor spilder forfatteren vores tid og fornærmer vores intelligens med frugtløs spekulation og fjollet videnskab?
I afsnit 8 dypper vi igen vores tå i den ironiske pool med denne erklæring:

”Fædre elsker deres børn og vil beskytte dem mod at blive vildledt eller bedraget. Mange forældre er imidlertid ikke i stand til at tilbyde deres børn ordentlig vejledning, fordi de selv har afvist de standarder, der findes i Guds ord. Resultatet er ofte forvirring og frustration. ”

Ville standarderne, der findes i Guds ord, hvis afvisning fører til forvirring og frustration, omfatte påbudet mod at følge mænds befalinger som doktriner? (Mt 15: 8)
Derefter får vi at vide det Jehova er derimod ”sandhedens Gud.” (Ps. 31: 5) Han elsker sine børn og glæder ved at lade sit sandhedens lys skinne frem for at vejlede dem i alle aspekter af deres liv, især i spørgsmål om tilbede. (Læs Salme 43: 3.) Hvilken sandhed har Jehova afsløret, og hvordan viser dette, at han elsker os? - par. 8
Denne erklæring er sand, så længe man skiller den fra sammenhæng med organisationen af ​​Jehovas Vidner, men det er ikke forfatterens intention. Det er hans håb, at læserne vil overse det faktum, at organisationen, selv om den hævder at være kanalen for åbenbaret sandhed, har vildledt os gang på gang om mange skriftlige og profetiske anliggender. Hvis vi skal acceptere det, som afsnit 8 siger som sandt for Gud, er Jehova slet ikke en så god far. Det kan naturligvis ikke være. Derfor er vi nødt til at erkende, at han ikke bruger denne organisation til at passe sine åndssmidde sønner.
Vi kan ikke have det begge veje.
Yderligere bevis for dette leveres ubevidst i det næste undersøgelsesparagraf.

”Han er som en far, der ikke kun er stærk og klog, men også retfærdig og kærlig, hvilket gør det nemt for sine børn at have et tæt personligt forhold til ham.”

Hvordan gør Jehova det let for sine børn at have et tæt personligt forhold til ham?

”Jesus sagde til ham: 'Jeg er vejen og sandheden og livet. Ingen kommer til Faderen undtagen gennem mig. ⁷ Hvis DU mænd havde kendt mig, ville DU også have kendt min far; fra dette øjeblik kender DU ham og har set ham. '”(Joh 14: 6, 7)

”For 'hvem er blevet kendt med Jehovas sind, så han kan instruere ham?' Men vi har Kristi sind. ”(1Co 2: 16)

Hvis JW.ORG er den måde, Jehova bruger til at trække os til ham som sine børn, hvorfor blev forfatteren ikke rørt af ånden til at henvise til Jesus i denne artikel som den eneste måde at opnå dette forhold på? Ikke en eneste omtale af dette findes i hele denne artikel. Hvor meget fortællende!

Jehova rådgiver og disciplinerer

Punkt 12 til 14 anvender ingen praktisk anvendelse af de punkter, der er beskrevet. Implikationen er dog, at råd og disciplin fra Gud er rettet til os gennem de ældste. Derfor bør vi lytte til dem, som vi ville gøre for Jehova, og når de disciplineres af dem, svare som vi ville gøre på Jehovas disciplin. Problemet med dette er, at når et individ er ophørt med at synde og har omvendt sig, venter Jehova ikke et år på, før han planlægger at give individet mulighed for at blive genialt. Han henfører ikke sætninger af 12, 18 og 24 måneder for enkeltpersoner bare for at være sikker på, at de virkelig er anger.
De skriftlige punkter fra disse tre afsnit er gyldige, men det er i deres praktiske anvendelse inden for organisationen, der kommer til kort fra Guds kærlighed.

Forkert anvendelse af princippet om faderlig beskyttelse

Punkt 16 giver et vildledende eksempel:

”Også i vores tid er Jehovas hånd ikke kort. En repræsentant for hovedkvarteret, der besøgte en afdeling i Afrika, rapporterede, at politiske og religiøse konflikter havde ødelagt landet. Kampe, plyndring, voldtægt og drab kastede landet i kaos og anarki. Ikke desto mindre mistede ingen af ​​vores brødre og søstre deres liv i dette tilfælde, selvom mange af dem mistede alle deres ejendele og deres levebrød. På spørgsmålet om, hvordan de gik, svarede alle med et bredt smil: ”Alt går godt, takket være Jehova!” De følte Guds kærlighed til dem. ”

Hvad vil mest udledes af dette? Vil de ikke konkludere, at Jehova beskytter os under sådanne omstændigheder?
For ikke længe siden vendte en busbelastning af Betheliter tilbage til Kenya fra en Bethel-dedikation i et naboland. De var i en ulykke, og nogle døde, mens andre blev alvorligt såret. Hvor var Jehovas beskyttelse da? Den december 1, 2012 i Miami, var der en dødelig nedbrud involverer en bus, der transporterer Jehovas Vidner til en forsamling. Tyve døde i en anden ulykke i Nigeria. Elleve døde, og 45 blev såret i endnu et nedbrud i Honduras. Den 19. februar, 21, døde ni Jehovas Vidner en busulykke i Quito, Ecuador. Der var mange, der døde i Filippinerne under den nylige tyfon der.
Hvorfor var alle brødrene i denne navngivne gren i Afrika værdige til Jehovas beskyttelse, mens disse andre ikke var det? Vildleder forfatteren os til at tro, at vi får en slags særlig beskyttelse som Jehovas Vidner? I bekræftende fald, hvorfor?
Uttalelser som dette i afsnit 16 skaber en falsk tro på, hvordan Jehova beskytter sit folk. Organisationen bærer et vist ansvar for konsekvenserne, skønt den ikke er villig til at påtage sig nogen. For eksempel døde tusinder i Colombia i 1987 tusinder i et mudderskred, da en vulkan brød ud.
”Lige efter planen sprang Nevado del Ruiz imidlertid toppen af ​​natten den 13. november 1985. Mere end 20,000 mennesker mistede livet i Armero, og der var tusinder af ofre fra Chinchiná og andre nærliggende byer. Blandt dem der døde i Armero var 41 Jehovas Vidner og deres medarbejdere. Nogle var uundgåeligt flygtet til rigssalen, der var på lavere grund. De blev fejet væk og begravet med det. Heldigvis var andre vidner i stand til at flygte til højere jord og blev frelst. ” (w87 12/15 s. 24 Ignorerer advarsler og tester Gud)
Påstande, der er baseret på anekdotiske beviser, som hvad der skete med vores brødre i den førnævnte afrikanske nation, tjener kun til at styrke troen på guddommelig indgriben i vanskeligheder. Det er derfor meget kritisk, når organisationen kritiserer personer, hvis beslutning blev svækket af mange års indoktrinering, hvilket resulterede i et tragisk valg. At beskylde sådanne, efter at have ignoreret advarsler og prøvet Gud, mens du ikke er villig til at tage noget ansvar overhovedet, er ganske forkasteligt.

En sidste fejlagtig anvendelse

Under undertitlen ”Et stort privilegium” lukkes artiklen ved igen at henvise til 1 John 3: 1, og genop trykke det vildledende citat som en fuld sætning, ignorerer den John's punkt helt og misbruger teksten til sit eget formål:

”At forstå og opleve Jehovas kærlighed til os er et af de største privilegier og velsignelser, vi kan have i dag. Ligesom apostlen Johannes, bliver vi flyttet til at erklære: ”Se hvilken slags kærlighed Faderen har givet os!” - 1 John 3: 1. ” - par. 18

Det store privilegium er således at forstå (som forklaret i publikationerne) og opleve (inden for rammerne af organisationen) Jehovas kærlighed. Ikke desto mindre er det ikke et langt større privilegium at blive kaldt af Gud selv til at være et af hans børn?
Det er kærligt at skjule denne kendsgerning for læseren?
________________________________________________________
[I] Min undskyldning til alle Generation Xers og Millennials for denne henvisning, men I er alle dygtige med internettet, så jeg har tillid til, at du bare google det.