Sollten wir eine Wiedereinsetzung begrüßen?

Dies kommt von einem der Leser dieses Forums und beinhaltet die Korrespondenz mit der Zweigstelle in seinem Land über die Klärung unserer Position, ob es richtig ist, zu applaudieren, wenn jemand wieder eingestellt wird. (Abgesehen davon finde ich es erstaunlich, dass wir das Bedürfnis haben sollten, eine Entscheidung darüber zu treffen. Uns, den freiesten Menschen auf der Erde, muss gesagt werden, ob es in Ordnung ist, sich auf etwas so Natürliches und Spontanes wie Applaus einzulassen oder nicht ?!)

km 2/00 p. 7 Fragen (FAQ) Box

Is it angemessen zu applaudieren wann a Wiedereinsetzung is angekündigt?

In seiner liebevollen Güte hat Jehova Gott reuigen Übeltätern einen biblischen Weg geboten, um seine Gunst wiederzugewinnen und eine Wiedereinsetzung in die christliche Gemeinde zu erreichen. (Ps. 51:12, 17) Wenn dies geschieht, werden wir ermutigt, unsere Liebe zu solchen aufrichtig Bußfertigen zu bestätigen. - 2. Kor. 2: 6-8.

Trotzdem sollte, so fröhlich wir sind, wenn ein Verwandter oder Bekannter wieder eingesetzt wird, eine ruhige Würde herrschen, wenn die Wiedereinstellung der Person in der Versammlung angekündigt wird. Das Wachturm vom 1. Oktober 1998, Seite 17, drückte die Dinge folgendermaßen aus: „Wir müssen uns jedoch daran erinnern, dass die meisten in der Gemeinde sich der besonderen Umstände nicht bewusst sind, die zur Ausweisung oder Wiedereinstellung einer Person geführt haben. Darüber hinaus kann es einige geben, die durch das Fehlverhalten des Bußfertigen persönlich betroffen oder verletzt wurden - vielleicht sogar langfristig. Wenn wir daher für solche Angelegenheiten sensibel sind, würden wir bei einer Ankündigung der Wiedereinstellung verständlicherweise Willkommensbekundungen zurückhalten, bis dies auf persönlicher Basis erfolgen kann. “

Obwohl wir uns sehr darüber freuen, dass jemand zur Wahrheit zurückkehrt, wäre ein Beifall zum Zeitpunkt seiner Wiedereinsetzung nicht angebracht.

Der erste Buchstabe

Liebe Brüder,
Wir hatten vor kurzem eine Wiedereinstellung in unserer Gemeinde angekündigt. Viele freuten sich über das Lesen der Ankündigung, indem sie applaudierten, während andere dies aufgrund der im Februar gegebenen 2000-Anweisung ablehnten Königreich Ministerium "Fragenbox".
Ich war einer von denen, die nicht applaudierten, obwohl mich mein Gewissen jetzt stört. Indem ich der Anweisung des Leitungsorgans gehorche, habe ich das Gefühl, Jehovas liebevolle Güte nicht nachzuahmen.
Nach Überprüfung der Februar, 2000 KM und dem dazugehörigen Artikel aus dem Wachturm vom 1. Oktober 1998 konnte ich diesen Konflikt nicht lösen. Ich habe versucht, eine biblische Unterstützung für unseren Stand zu finden, aber in beiden Artikeln ist keine angegeben. Ich verstehe die Argumentation, wie sie im KM ausgedrückt wird. Ich möchte auf jeden Fall sensibel für die Gefühle anderer sein. Diese Argumentation scheint jedoch im Widerspruch zu der Argumentation zu stehen, die uns der Christus in Form des Gleichnisses vom verlorenen Sohn gegeben hat. Der Vater in diesem Gleichnis stellt Jehova vor. Der treue Sohn war beleidigt über die offensichtliche Freude des Vaters an der Rückkehr des verlorenen Sohnes. Im Gleichnis war der treue Sohn im Unrecht. Der Vater versuchte nicht, ihn zu besänftigen, indem er seinen Überschwang abschwächte, sein verlorenes Kind wiedererlangt zu haben.
Wir alle wollen unseren Gott, Jehova, nachahmen. Wir wollen auch denen gehorsam sein, die unter uns die Führung übernehmen. Was tun wir, wenn unser Gewissen diese beiden Ziele in Konflikt miteinander bringt? Um die Sache noch schlimmer zu machen, habe ich ausreichende Kenntnisse über die Umstände dieses Falles, um zu wissen, dass niemand in der Lage war, in irgendeiner Weise von den früheren Handlungen des Täters betroffen zu sein. Also ignorierte ich das, was ich als ein Prinzip Gottes sehe, um einer Regel zu gehorchen, die in diesem Fall nicht einmal galt.
In solchen Angelegenheiten empfehlen Sie uns normalerweise, geduldig zu sein und auf weitere Erläuterungen zu warten. Das funktioniert nur, wenn wir auf die eine oder andere Weise nichts unternehmen müssen. Ich hoffe, dass Sie mir vor einer anderen Gelegenheit eine biblische Unterstützung für unsere Position zu diesem Thema geben können, damit ich nicht wieder das Gefühl habe, mein Gewissen verraten zu haben.
Dein Bruder,

______________________________

[ML: Wir sind nicht befugt, die Antwort der Zweigstelle hier zu veröffentlichen, aber der zweite Brief dieses Bruders macht deutlich, welche Punkte vorgebracht wurden, um unsere offizielle Position zu unterstützen.]

______________________________

Der zweite Brief

Liebe Brüder,
Ich möchte mich sehr herzlich für Ihre ausführliche Antwort vom *************** bezüglich unserer Regel bedanken, die davon abhält, die Wiedereinstellung eines Bruders zu begrüßen. Nachdem ich sorgfältig überlegt hatte, was Sie in dem Brief zu sagen hatten, folgte ich Ihrem Rat, um das Thema in unseren Veröffentlichungen zu überprüfen. Da ich wusste, dass die Distriktkonvention dieses Sommers ein Drama zu diesem Thema enthielt, beschloss ich zu warten, ob dies zusätzliches Licht auf die Angelegenheit werfen würde, um mein Verständnis zu verbessern.
Aus Ihrem Brief und der ursprünglichen Fragebox des Königreichsministeriums geht hervor, dass es zwar kein direktes biblisches Prinzip gibt, es jedoch drei Gründe gibt, die es rechtfertigen, unseren Applaus in diesen Fällen zurückzuhalten. Das erste ist, dass es einige geben könnte, die von einer solchen öffentlichen Präsentation aufgrund des Schmerzes, den die früheren Handlungen des Täters verursacht haben könnten, beleidigt wären. (Ich erinnere mich an das diesjährige Drama, dass der ältere Bruder gut hervorgehoben hat, wie Ressentiments bestehen bleiben können, selbst nachdem ein ehemaliger Übeltäter Buße getan hat.) Der zweite Grund ist, dass wir unsere Freude nicht öffentlich demonstrieren können, bis wir genügend Zeit hatten, um zu sehen, ob die Buße wirklich ist aufrichtig. Der dritte Grund ist, dass wir nicht als Lob für jemanden angesehen werden möchten, der das tut, was er eigentlich nie hätte tun müssen. dh wieder eingesetzt werden.
Aufgrund Ihres Vorschlags, diese Frage weiter zu untersuchen, bin ich im Okt. 1, 1998 auf einige hervorragende Studienartikel gestoßen Wachturm. Während ich diese beiden Artikel studierte, versuchte ich, zusätzliche Unterstützung für die drei Punkte aus Ihrem Brief und dem KM-Fragenfeld zu finden. Ich habe auch die Details des Bibelberichts genauer durchgesehen. Leider hat dies mein Dilemma nur vertieft. Sie sehen, wenn ich versuche, den Grundsätzen des Gleichnisses von Jesus und der klaren Richtung des Leitungsorgans zu folgen, wie sie in den oben genannten Studienartikeln angegeben sind, stehe ich im Widerspruch zu der anderen Richtung aus dem Februar 2000 KM sowie Ihrem Brief . Ich kann dem einen nicht gehorchen, ohne dem anderen nicht zu gehorchen.
Bitte erlauben Sie mir zu veranschaulichen: In dem Brief erklären Sie, dass die Handlungen des Vaters des verlorenen Sohnes in 'the privat Familieneinstellung der Parabel ", aber das" in Verlängerung Bei der Anwendung über diese Einstellung hinaus müssen andere Faktoren berücksichtigt werden. “ Ich verstehe dies teilweise so, dass das, was privat angemessen sein könnte, in der Öffentlichkeit nicht so wäre; und dass das, was wir als Familie tun könnten, möglicherweise nicht angemessen ist, um als Gemeinde zu tun.
In der familiären Umgebung, in der Jesus seinen Standpunkt darlegte, schenkte der Vater seinem irrenden Sohn Geschenke. Er warf ihm ein Bankett. Es wurden Musiker angeheuert, um Konzertmusik zu spielen. Freunde wurden eingeladen. Es wurde getanzt und laut gefeiert, wie man es aus der Ferne hören kann. (Lukas 15:25, 29b) Wenn ich über eine Person lese, die ein festliches Bankett mit angeheuerten Musikern veranstaltet und Freunde zum Tanzen und lauten Feiern einlädt, fällt es mir schwer zu verstehen, wie wir das als eine betrachten können privat Rahmen. Was müsste eine Familie darüber hinaus tun, um eine öffentliche Umgebung zu schaffen? Ich hoffe, Sie können sehen, dass ich nicht versuche, schwierig zu sein, aber Ihre Worte scheinen nicht zu den Fakten des Bibelberichts zu passen.
Natürlich behaupte ich nicht für eine Minute, dass wir uns als Gemeinde auf solch eine ausgelassene Darstellung einlassen. Ich verstehe, dass Jesus versucht hat, einen Punkt zu verdeutlichen - um den Grad der Vergebung und Freude zu veranschaulichen, den Jehova empfindet, wenn ein Sünder Buße tut und sich umdreht, und um so die Notwendigkeit zu vermitteln, dass wir unseren Gott darin nachahmen. Meine Frage wäre also: Was könnten wir als Gemeinde am wenigsten tun, um Jehova nachzuahmen, wenn wir zum ersten Mal erfahren, dass ein Sünder Buße getan hat? Ich kann mir nichts weniger als Applaus vorstellen. Nicht einmal zu applaudieren, würde nichts tun. Wie können wir unseren Vater nachahmen, indem wir überhaupt nichts tun? Es ist wahr, dass wir individuell die Freude Jehovas nachahmen können, aber wir sprechen darüber, was die Gemeinde gemeinsam tut.
In Ihrem Brief schlagen Sie vor, dass die Hauptanwendung des Gleichnisses die Familie betrifft und dass es eine andere Sache ist, es auf die Gemeinde auszudehnen. (Wenn dies nicht Ihre Absicht war, akzeptieren Sie bitte meine Entschuldigungen im Voraus.) Meine Verwirrung in diesem Punkt ergibt sich aus einer scheinbar widersprüchlichen Anweisung. Der 1. Oktober 1998 Wachturm macht deutlich, dass die primäre Anwendung des Gleichnisses auf die Gemeinde war. Nach diesen Artikeln stellt der Vater Jehova dar, und der ältere Bruder vertritt in erster Linie die regelorientierten Juden, vor allem die Schriftgelehrten und Pharisäer seiner Zeit.
An diesem Punkt begann ich mich selbst zu befragen und dachte, dass ich vielleicht übermäßig besorgt über einen Punkt von geringer Bedeutung bin. Also habe ich den Rat aus den Veröffentlichungen überdacht. Zum Beispiel:
„Oft sind reuige Übeltäter besonders anfällig für Schande und Verzweiflung. Daher müssen diese beruhigt werden, dass sie von ihren Glaubensgenossen und von Jehova geliebt werden. (w98 10 / 1 S. 18 Abs. 17 Nachahmung der Barmherzigkeit Jehovas)
Also begann ich mich zu fragen, wie viel, wenn überhaupt, Applaus dazu beitragen könnte, diese notwendige Bestätigung zu geben. Wir begrüßen, wenn ein Hilfspionier angekündigt wird oder wenn ein Redner ein öffentliches Gespräch abschließt. Ich erinnere mich daran, als der Sprecher des Distriktkonvents fragte, ob wir ein Buch über schätzen würden Apostelgeschichte, applaudierten wir. Wenn ein Publikum auf eine dieser Situationen mit Stille reagieren würde, würde dies als Versuch einer ruhigen Würde verstanden werden? Oder wäre es eher Apathie? Oder schlimmer noch als Beleidigung?
Würde nicht freudiger Applaus nach der Ankündigung einer Wiedereinstellung einen großen Beitrag dazu leisten, dem Schändlichen zu helfen, Gefühle der Verzweiflung und Unwürdigkeit zu überwinden? Würde ein Mangel an Applaus nicht dazu dienen, solche negativen Gefühle zu verstärken?
War als nächstes die Sorge, dass der Applaus für Lob oder Anerkennung genommen werden könnte? Ich verstehe deinen Standpunkt. Es steht außer Frage, dass Applaus von Lob und Anerkennung in der christlichen Gemeinde unangemessen wäre. Alles Lob sollte an Jehova gehen. Ich gestehe, dass es beispielsweise bei der Ankündigung eines neu ernannten Pioniers sein kann, dass einige den folgenden Applaus als unangemessenes Lob oder Anerkennung ansehen. Sollten wir jedoch solchen Applaus verbieten oder stattdessen versuchen, das falsche Denken solcher zu korrigieren?
Als Gemeinde applaudieren wir aus Wertschätzung und aus Freude. Unser Applaus kann zur Feier eines Ereignisses sein. Es kann sogar ein Lob sein. Wir preisen Jehova mit Applaus. Würde es jedoch nicht bedeuten, ein Urteil über die Gemeinde zu fällen, wenn einige unserem Applaus eine Motivation zuweisen würden? Der Grund, den Sie in Ihrem Brief angeben, warum manche dies tun könnten, ist folgender:
„Daher ist es wirklich verfrüht, an dieser Stelle die durch Beifall hervorgerufenen Gefühle öffentlich auszudrücken, da dies für manche den Eindruck erwecken kann, die Person sei es gelobt fürs machen was er eigentlich nie hätte tun sollen- wieder eingestellt werden. "
Während ich über diesen Punkt meditierte, sah ich mich mit der Schwierigkeit konfrontiert, ihn mit dem folgenden Punkt in Einklang zu bringen:
Anscheinend hatte der Bruder des Verlorenen einen tiefsitzenden Groll, weshalb er es für unangemessen hielt feiern die Rückkehr von jemandem wer hätte nie von zu Hause weggehen sollen. (w98 10 / 1 S.14 Par.5)
Im Wachturm Artikel halten wir, dass die Argumentation des älteren Bruders falsch war. Daher fällt es mir schwer zu verstehen, wie ähnliche Überlegungen auf das Problem des Zurückhaltens von Applaus angewendet werden können.
In dem Brief wird auch darauf hingewiesen, dass „die Gemeinde als Ganzes keine Gelegenheit hatte, zu sehen, dass diese Gemeinde einen veränderten Herzzustand vollständig manifestiert“. War das nicht auch beim Vater in Jesu Gleichnis der Fall? Er wartete nicht darauf, ob die Reue seines zurückkehrenden Sohnes aufrichtig war; wenn es den Test der Zeit bestehen würde. Was ist unsere Grundlage, um einen in der Gemeinde zu ermutigen, da im Gleichnis keine abwartende Haltung dargestellt ist?
Dies scheint auch nicht mit unserer Position zu vereinbar zu sein, wie eine Gemeinde eine ausgeschlossene Gemeinde sehen soll. Von der Gemeinde wird erwartet, dass sie die Entscheidung des Justizausschusses unverzüglich akzeptiert und den Übeltäter als ausgeschlossen behandelt. Es ist ihnen nicht gestattet, sich selbst davon zu überzeugen, dass die Person nicht reuig ist. Wäre es also nicht konsequent, dass dieselbe Gemeinde die Entscheidung zur Wiedereinstellung durch denselben Justizausschuss auf dieselbe Weise akzeptiert? Wenn das Justizkomitee beurteilt hat, dass der Bruder wirklich reuig ist, wer in der Gemeinde hat dann das Recht, die Annahme dieses Urteils zurückzuhalten?
Aus der Anweisung habe ich vorgenanntes erhalten Wachturm Artikel, verstärkt durch das diesjährige Drama, scheint es, dass diejenigen, die Schwierigkeiten haben, einem reuigen Übeltäter zu vergeben, selbst im Unrecht sind. Die Darstellung des ärgerlichen älteren Bruders war sehr effektiv, um diese Wahrheit zu vermitteln. Wäre unser Zurückhalten von Applaus aus Rücksicht auf die Gefühle ähnlicher nicht gleichbedeutend damit, sie in ihrer falschen Haltung zu unterstützen?
Bitte haben Sie nicht das Gefühl, dass ich absichtlich oder absichtlich versuche, der Anweisung von Jehovas ernanntem Kanal zu widerstehen. Es ist nur so, dass ich beim Versuch, gehorsam zu sein, diese offensichtlichen Inkonsistenzen lösen muss, und ich bin bemüht, dies zu tun. Zum Beispiel möchte ich mich über Menschen freuen, die sich über den folgenden Auszug freuen:
Wie der Bruder des verlorenen Kindes, der "nicht bereit war, hineinzugehen", sträubten sich die jüdischen religiösen Führer, wenn sie Gelegenheit hatten, sich mit "freudigen Menschen" zu freuen. (W98 10 / 1 S. 14 Abs. 6 Imitate Jehovas Barmherzigkeit)
Bedeutet dies nicht auch, sich als Gruppe zu freuen? Die jüdischen Führer wurden verurteilt, weil sie nicht bereit waren, öffentlich Freude zu zeigen. Jesus gab seinen jüdischen Jüngern Grundsätze für die Anwendung der Barmherzigkeit. Die Schriftgelehrten und Pharisäer gaben ihnen Regeln. Prinzipien gehören einem freien Volk, aber sie sind hart. Für viele von uns sind Regeln bequemer, weil jemand anderes die Verantwortung für uns übernommen hat, um zu bestimmen, was richtig und was falsch ist.
Ich habe gehört, dass es einige gibt - eine Minderheit, ja, aber immer noch einige -, die das System "bearbeitet" haben, um einen unerwünschten Partner "wegzuräumen". Sie haben es sich zur Aufgabe gemacht, zu sündigen, jemand anderen zu heiraten, dann „umzukehren“ und in die Gemeinde zurückzukehren, oft dieselbe, an der der verletzte Gefährte noch teilnimmt. Wenn ein solcher Sünder ausgeschlossen wird, würde die Gemeinde die Entscheidung des Justizausschusses unterstützen. Sollte er jedoch wieder eingestellt werden, wäre dieselbe Gemeinde ebenso bereit, die Entscheidung zu unterstützen? Niemand mag es, für einen Narren gespielt zu werden. Es scheint, dass unsere Regel dazu dient, uns in solchen Fällen zu schützen. Schließen wir durch die Anwendung nicht leider Tausende von rechtmäßig gesinnten Bußfertigen aus dem Trost und der Einsamkeit der Mehrheit aus? Wird ihnen nicht ein kleiner, aber wichtiger Ausdruck von Liebe und Unterstützung verweigert?
Als ich schließlich versuchte, mich mit unserer Position abzufinden, überprüfte ich die Anweisung von Paulus an die Korinthische Kongregation in 2 Kor. 2: 5-11. Um die Neigungen der Unvollkommenheit zu überwinden, riet er davon ab, das Gefühl der Mitmenschen zurückzuhalten als eine Gruppeund sagte: „Diese Zurechtweisung [bereits!] mit der Mehrheit gegeben ist für einen solchen Mann ausreichend, so dass im Gegenteil jetzt dir sollte ihm freundlich vergeben und trösten, dass ein solcher Mann nicht von seiner übermäßigen Traurigkeit verschluckt wird. Deshalb ermahne ich dir bestätigen DEINE Liebe zu ihm. " Er macht dies zu einer Glaubenssache: „Zu diesem Zweck schreibe ich auch, um den Beweis dafür zu ermitteln dirob dir sind in allen Dingen gehorsam"
Ich erkenne an, dass das Leitungsgremium befugt ist, die christliche Kongregation zu leiten, und alle wahren Christen sollten sich bemühen, dieser Richtung zu folgen, wo immer dies möglich ist, damit es unter Gottes Volk Harmonie gibt. Ich nehme nicht an, euch Brüder zu beraten. (Phil. 2:12) Es ist nur so, dass unser Gehorsam auf der Überzeugungskraft der Wahrheit beruht, und in Wahrheit gibt es keine Inkonsistenz oder Konflikte. Wie oben gezeigt, scheint es in unseren derzeitigen Überlegungen zu diesem Thema solche Inkonsistenzen und Konflikte zu geben. Kurz gesagt, das ist der Grund, warum ich ein zweites Mal geschrieben habe.
Nochmals vielen Dank, und möge Jehova weiterhin Ihre Arbeit für die weltweite Bruderschaft segnen.
Dein Bruder,

Meleti Vivlon

Artikel von Meleti Vivlon.