Christliche Evolution?

Gottes Wort ist wahr. Das habe ich verstanden. All das Zeug, das mir über Evolution und Embryologie und die Urknalltheorie beigebracht wurde, liegt direkt aus dem Abgrund der Hölle. Und es sind Lügen, die versuchen, mich und all die Leute, denen beigebracht wurde, davon abzuhalten, zu verstehen, dass sie einen Retter brauchen. - Paul C. Broun, Republikanischer Kongressabgeordneter aus Georgien von 2007 um 2015Wissenschaftlicher Ausschuss des Hauses in einer Rede beim Liberty Baptist Church Sportsman's Banquet am 27. September 2012

 Du kannst nicht beides sein geistig gesund und gut ausgebildete und ungläubig an die Evolution. Die Beweise sind so stark, dass jeder gesunde, gebildete Mensch an die Evolution glauben muss. - Richard Dawkins

Die meisten von uns würden wahrscheinlich zögern, einer der oben geäußerten Ansichten zuzustimmen. Aber gibt es einen Mittelpunkt, an dem sich das Lamm der biblischen Schöpfung und der Löwe der Evolution bequem kuscheln können?
Das Thema der Entstehung und Entwicklung des Lebens in all seiner Vielfalt löst leidenschaftliche Reaktionen aus. Wenn Sie diesen Betreff beispielsweise an den anderen Mitwirkenden dieser Website vorbeiführen, wurden in nur zwei Tagen 58-E-Mails generiert. Der nächste Zweitplatzierte generierte nur 26 über einen Zeitraum von 22 Tagen. In all diesen E-Mails sind wir nicht zu einer anderen Konsensauffassung gelangt, als der, dass Gott alle Dinge erschaffen hat. Irgendwie.[1]
Obwohl „Gott alles erschaffen hat“ hoffnungslos vage erscheint, ist dies sicherlich der wichtigste Punkt. Gott kann alles erschaffen, was er will, wie er will. Wir können spekulieren, wir können meinen, aber es gibt Grenzen für das, was wir vernünftigerweise behaupten können. Wir müssen also offen bleiben für Möglichkeiten, die wir nicht in Betracht gezogen haben, oder vielleicht sogar für einige, die wir bereits abgelehnt haben. Wir sollten uns nicht von Aussagen wie den Zitaten, mit denen dieser Artikel beginnt, ärgern oder in eine Schublade stecken lassen.
Aber schränkt Gottes Wort nicht zumindest die Anzahl der Möglichkeiten ein, die wir in Betracht ziehen sollten? Kann ein Christ die Evolutionstheorie akzeptieren? Auf der anderen Seite kann eine intelligente, informierte Person ablehnen Evolution? Mal sehen, ob wir uns diesem Thema ohne vorherige Vorurteile nähern können, ohne dabei die Vernunft oder den Respekt für unseren Schöpfer und sein Wort zu opfern.

Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde. ²Jetzt war die Erde ohne Form und leer, und Dunkelheit war über der Oberfläche der Wassertiefe, aber der Geist Gottes bewegte sich über der Oberfläche des Wassers. ³ Gott sagte: „Lass es Licht geben.“ Und es gab Licht! ⁴ Gott sah, dass das Licht gut war, also trennte Gott das Licht von der Dunkelheit. ⁵ Gott nannte das Licht "Tag" und die Dunkelheit "Nacht". Es gab Abend und es gab Morgen, der den ersten Tag markierte. (NETZ)

Wir haben einiges an Spielraum, wenn es um die Zeit geht, wenn wir davon Gebrauch machen wollen. Erstens besteht die Möglichkeit, dass die Aussage „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“ von den kreativen Tagen getrennt ist, die die Möglichkeit eines 13 Milliarden Jahre alten Universums zulassen würden[2]. Zweitens besteht die Möglichkeit, dass die Kreativtage keine 24-Stundentage sind, sondern unbestimmte Zeiträume. Drittens besteht die Möglichkeit, dass sie sich überlappen oder dass sich Zeiträume - wiederum von unbestimmter Länge - zwischen ihnen befinden[3]. Es ist also möglich, Genesis 1 zu lesen und zu mehr als einer Schlussfolgerung über das Zeitalter des Universums, der Erde und des Lebens auf der Erde zu gelangen. Mit einem Minimum an Interpretation konnten wir keinen Konflikt zwischen Genesis 1 und dem Zeitplan finden, der den wissenschaftlichen Konsens darstellt. Aber gibt uns der Bericht über die Erschaffung des irdischen Lebens auch Spielraum, an die Evolution zu glauben?
Bevor wir antworten zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeitmüssen wir definieren, was wir unter Evolution verstehen, da der Begriff in diesem Zusammenhang mehrere Bedeutungen hat. Konzentrieren wir uns auf zwei:

1. Veränderung im Laufe der Zeit in lebenden Dingen. Zum Beispiel Trilobiten im Kambrium, aber nicht im Jura; Dinosaurier im Jura, aber nicht in der Gegenwart; Kaninchen in der Gegenwart, aber nicht im Jura oder Kambrium.
2. Das ungerichtet (durch Intelligenz) Prozessdefinierung von genetischer Variation und natürlicher Selektion, durch die angenommen wird, dass alle Lebewesen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. Dieser Prozess wird auch als Neo-Darwinsche Evolution (NTE) bezeichnet. NTE wird oft in Mikroevolution (wie Variation des Finkenschnabels oder bakterielle Resistenz gegen Drogen) und Makroevolution (wie der Übergang vom Vierbeiner zum Wal) unterteilt.[4].

Wie Sie sehen, gibt es in der Definition #1 wenig zu beanstanden. Definition #2 hingegen ist der Punkt, an dem sich manchmal die Fesseln der Gläubigen erheben. Trotzdem haben nicht alle Christen ein Problem mit NTE, und einige von denen, die dies tun, werden eine gemeinsame Abstammung akzeptieren. Bist du schon verwirrt?
Die meisten, die ihre Sicht der Wissenschaft und ihren christlichen Glauben in Einklang bringen möchten, fallen in eine der folgenden Glaubenskategorien:

1. Theistische Evolution (TE)[5]: Gott hat die notwendigen und ausreichenden Bedingungen für das eventuelle Erscheinen des Lebens im Universum bei seiner Erschaffung vorgeladen. TE-Befürworter akzeptieren NTE. Als Darrell Falk von biologos.org bringt es„Natürliche Prozesse sind eine Manifestation der fortwährenden Gegenwart Gottes im Universum. Die Intelligenz, an die ich als Christ glaube, wurde von Anfang an in das System eingebaut und durch Gottes fortwährende Tätigkeit verwirklicht, die sich durch die Naturgesetze manifestiert. “
2. Intelligent Design (ID): Das Universum und das Leben auf der Erde weisen auf eine intelligente Verursachung hin. Während nicht alle ID-Befürworter Christen sind, glauben diejenigen, die allgemein glauben, dass der Ursprung des Lebens zusammen mit einigen wichtigen Ereignissen in der Geschichte des Lebens, wie der kambrischen Explosion, eine Zunahme von Informationen darstellt, die ohne eine intelligente Ursache unerklärlich sind. ID-Befürworter lehnen NTE als unzureichend ab, um die Herkunft neuer biologischer Informationen zu erklären. Nach Angaben des Discovery Institute offizielle Definition"Die Theorie des intelligenten Designs besagt, dass bestimmte Merkmale des Universums und der Lebewesen am besten durch eine intelligente Ursache erklärt werden können, nicht durch einen ungerichteten Prozess wie natürliche Selektion."

Natürlich gibt es erhebliche Unterschiede im individuellen Glauben. Einige glauben, dass Gott den ersten lebenden Organismus mit ausreichenden Informationen (ein genetisches Werkzeug) geschaffen hat, um sich später ohne göttliche Intervention in alle anderen Arten von Organismen zu entwickeln. Dies wäre natürlich eher ein Kunststück der Programmierung als der NTE. Einige ID-Befürworter akzeptieren eine universelle gemeinsame Abstammung, wobei sie nur den Mechanismus der NTE in Frage stellen. Der Raum erlaubt es nicht, alle möglichen Gesichtspunkte zu diskutieren, daher beschränke ich mich auf den allgemeinen Überblick oben. Leser sollten sich frei fühlen, ihre eigenen Standpunkte im Kommentarbereich mitzuteilen.
Wie harmonisieren diejenigen, die NTE akzeptieren, ihre Sichtweise mit dem Genesis-Konto? Wie kommen sie zum Beispiel um die Redewendung „nach ihrer Art“ herum?
Das Buch LEBEN - WIE IST ES HIER ANGEKOMMEN? DURCH ENTWICKLUNG ODER DURCH SCHÖPFUNG?, Kerl. 8 S. 107-108 Abs. 23, heißt es:

Lebewesen vermehren sich nur "nach ihrer Art". Der Grund dafür ist, dass der genetische Code eine Pflanze oder ein Tier daran hindert, sich zu weit vom Durchschnitt zu entfernen. Es kann eine große Vielfalt geben (wie zum Beispiel bei Menschen, Katzen oder Hunden zu sehen ist), aber nicht so viel, dass sich ein Lebewesen in ein anderes verwandeln könnte.

Aus dem Gebrauch von Katzen, Hunden und Menschen geht hervor, dass die Autoren "Arten" so verstehen, dass sie "Arten" zumindest grob gleichwertig sind. Die genetischen Einschränkungen der Variation, die die Autoren erwähnen, sind real, aber können wir absolut sicher sein, dass die Genesis "Art" so eingeschränkt ist? Berücksichtigen Sie die Reihenfolge der taxonomischen Klassifizierung:

Domäne, Königreich, Stamm, Klasse, Ordnung, Familie, Gattung und Art.[6]

Auf welche Klassifikation bezieht sich Genesis dann? Ist der Ausdruck „nach ihrer Art“ tatsächlich als wissenschaftliche Aussage zu verstehen, die die Fortpflanzungsmöglichkeiten lebender Organismen einschränkt? Schliesst es wirklich die Möglichkeit aus, dass sich die Dinge nach ihrer Art vermehren und sich im Laufe von Millionen von Jahren allmählich zu neuen Arten entwickeln? Ein Forumteilnehmer betonte nachdrücklich, dass wir, wenn die Schrift keine klare Grundlage für ein eindeutiges „Nein“ liefert, äußerst zögern sollten, diese Dinge selbst auszuschließen.
An diesem Punkt mag sich der Leser fragen, ob wir uns eine so großzügige Menge an Interpretationslizenzen geben, dass wir die göttlich inspirierte Aufzeichnung praktisch bedeutungslos machen. Es ist ein berechtigtes Anliegen. Wahrscheinlich haben wir uns jedoch bereits Interpretationsfreiheit gegeben, wenn es darum geht, die Länge der Kreativtage, die Bedeutung der „Sockelsockel“ der Erde und das Erscheinen von „Leuchten“ am vierten Kreativtag zu verstehen. Wir müssen uns fragen, ob wir einer Doppelmoral schuldig sind, wenn wir auf einer hyperliteralen Interpretation des Wortes „Arten“ bestehen.
Nachdem wir also festgestellt haben, dass diese Schriftstelle nicht ganz so restriktiv ist, wie wir vielleicht gedacht haben, werfen wir einen Blick auf einige der bisher erwähnten Überzeugungen, diesmal jedoch im Lichte von Wissenschaft und Logik[7].

Neo-Darwinsche Evolution: Während dies nach wie vor die beliebteste Ansicht unter Wissenschaftlern ist (insbesondere bei jenen, die ihren Arbeitsplatz behalten möchten), wird dieses Problem auch von Wissenschaftlern, die nicht religiös sind, zunehmend erkannt: Der Variations- / Auswahlmechanismus kann keine neuen genetischen Informationen generieren . In keinem der klassischen Beispiele von NTE in Aktion - Variation der Schnabelgröße oder Mottenfärbung oder bakterielle Resistenz gegen Medikamente, für einige Beispiele - wird etwas wirklich Neues erzeugt. Wissenschaftler, die sich weigern, die Möglichkeit einer intelligenten Entstehung in Betracht zu ziehen, suchen nach einem neuen und bislang schwer fassbaren Mechanismus für die Evolution, während sie vorläufig an die ungerichtete Evolution des Glaubens glauben, dass ein solcher Mechanismus tatsächlich bevorsteht[8].

Theistische Evolution: Für mich ist diese Option das Schlimmste aus beiden Welten. Da theistische Evolutionisten glauben, dass Gott nach der Erschaffung des Universums sozusagen seine Hände vom Lenkrad genommen hat, glauben sie, dass das Erscheinen des Lebens auf der Erde und die anschließende Evolution beide von Gott ungerichtet waren. Daher befinden sie sich in genau der gleichen Situation wie Atheisten, wenn es darum geht, den Ursprung und die anschließende Diversifizierung des Lebens auf der Erde allein durch Zufall und Naturgesetze zu erklären. Und da sie NTE akzeptieren, erben sie alle ihre Mängel. In der Zwischenzeit sitzt Gott untätig am Rande.

Intelligent Design: Für mich ist dies die logischste Schlussfolgerung: Dass das Leben auf diesem Planeten mit seinen komplexen, informationsgesteuerten Systemen nur das Produkt einer entwerfenden Intelligenz sein kann und dass die nachfolgende Diversifizierung auf periodischen Infusionen von Informationen in den Planeten zurückzuführen ist Biosphäre, wie bei der kambrischen Explosion. Es stimmt, diese Ansicht ist nicht - in der Tat, kann keine - den Designer identifizieren, aber es liefert ein starkes wissenschaftliches Element in einem philosophischen Argument für die Existenz Gottes.

Wie eingangs erwähnt, konnten wir uns bei der Erörterung dieses Themas durch die Autoren dieses Forums keine Konsensansicht bilden. Ich war anfangs ein bisschen schockiert darüber, aber ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es so ist, wie es sein sollte. Die heiligen Schriften sind einfach nicht spezifisch genug, um uns den Luxus des Dogmatismus zu ermöglichen. Der christlich-theistische Evolutionist Darrel Falk angegeben in Bezug auf seine intellektuellen Gegner im Glauben, dass „viele von ihnen meinen Glauben teilen, ein Glaube, der nicht nur auf höflichem Austausch, sondern auf völliger Liebe beruht“. Wenn wir glauben, dass wir von Gott geschaffen wurden und dass Christus sein Leben als Lösegeld gab, damit wir als Kinder Gottes ein ewiges Leben führen können, gibt es intellektuelle Unterschiede wie Wir wurden geschaffen, brauchen uns nicht zu teilen. Unser Glaube beruht schließlich auf völliger Liebe. Und wir alle wissen wo zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit kam aus.
______________________________________________________________________
[1]    Um Kredit zu geben, wo Kredit fällig ist, ist vieles, was folgt, eine Destillation der Gedanken, die in diesem Thread ausgetauscht werden.
[2]    Dieser Artikel verwendet die amerikanische Milliarde: 1,000,000,000.
[3]    Für eine ausführliche Betrachtung der Kreativtage empfehle ich Sieben Tage, die die Welt teilenvon John Lennox.
[4]    Einige Befürworter der Evolution haben Probleme mit den Mikro- und Makropräfixen und behaupten, dass die Makroevolution einfach eine Mikroevolution ist, die „groß geschrieben“ wird. Um zu verstehen, warum sie keinen Sinn haben, siehe hier.
[5]   TE, wie ich es hier beschrieben habe (der Begriff wird manchmal anders verwendet), wird durch Francisco Ayalas Position in gut veranschaulicht diese Debatte (Abschrift hier). Im Übrigen wird ID von William Lane Craig in derselben Debatte gut beschrieben.
[6]   Wikipedia sagt uns hilfreich, dass dieses Ranking-System von der Mnemonik „Spielen Könige Schach auf feinen Glassets?“ in Erinnerung bleiben kann.
[7]    In den nächsten drei Absätzen spreche ich nur für mich.
[8]    Ein Beispiel finden Sie unter hier.

AndereStimme

Sie mögen vielleicht auch:

Beweis der Existenz Gottes - Schöpfungscode - Mathematik - Mandelbrot-Gleichung