¿Se logró la creación en 144 horas?

Cuando establecí este sitio web, su propósito era recopilar investigaciones de diversas fuentes para tratar de determinar qué es verdadero y qué es falso. Habiendo crecido como testigo de Jehová, me enseñaron que estaba en la única religión verdadera, la única religión que realmente entendía la Biblia. Me enseñaron a ver la verdad bíblica en términos de blanco y negro. En ese momento no me di cuenta de que la supuesta “verdad” que acepté como un hecho era el resultado de la eisegesis. Esta es una técnica en la que uno impone las propias ideas en un texto bíblico en lugar de dejar que la Biblia hable por sí misma. Por supuesto, nadie que enseñe la Biblia aceptará que su enseñanza esté basada en una metodología eisegética. Todo investigador afirma estar usando exégesis y derivando la verdad puramente de lo que se encuentra en las Escrituras.

Acepto que es imposible estar 100% seguro de todo lo que está escrito en las Escrituras. Durante miles de años, los hechos relacionados con la salvación de la humanidad se mantuvieron ocultos y se los ha calificado de secreto sagrado. Jesús vino a revelar el secreto sagrado, pero al hacerlo, todavía quedan muchas cosas sin respuesta. Por ejemplo, el momento de su regreso. (Vea Hechos 1: 6, 7)

Sin embargo, lo contrario también es cierto. Asimismo, es imposible estar al 100% incierto sobre todo lo escrito en las Escrituras. Si no podemos estar seguros de nada, entonces las palabras de Jesús de que 'conoceremos la verdad y la verdad nos hará libres' no tienen sentido. (Juan 8:32)

El verdadero truco consiste en determinar qué tan grande es el área gris. No queremos empujar la verdad al área gris.

Me encontré con este gráfico interesante que intenta explicar la diferencia entre eisegesis y exégesis.

Sugeriría que esta no es una descripción precisa de la diferencia entre las dos palabras. Mientras que el ministro de la izquierda obviamente está explotando la Biblia para sus propios fines (Uno de los que promueven el Evangelio de la Prosperidad o la Fe semilla), el ministro de la derecha también está participando en otra forma de eisegesis, pero una no tan fácilmente identificable. Es posible participar en el razonamiento eisegético sin saberlo pensando todo el tiempo que estamos siendo exegéticos, porque es posible que no comprendamos completamente todos los componentes que conforman la investigación exegética.

Ahora sí respeto el derecho de todos a expresar su punto de vista sobre asuntos que no están claramente establecidos en las Escrituras. También quiero evitar el dogmatismo porque he visto de primera mano el daño que puede causar, no solo en mi religión anterior, sino también en muchas otras religiones. Por lo tanto, siempre que nadie se vea perjudicado por una creencia u opinión en particular, creo que debemos seguir la política de "vivir y dejar vivir". Sin embargo, no creo que la promoción de los días creativos de 24 horas se incluya en la categoría de no dañar ni cometer faltas.

En una serie reciente de artículos en este sitio, Tadua nos ha ayudado a comprender muchas facetas del relato de la creación y ha intentado resolver lo que parecerían ser incongruencias científicas si aceptamos el relato como literal y cronológico. Con ese fin, apoya la teoría creacionista común de seis días de 24 horas para la creación. Esto no se refiere solo a la preparación de la tierra para la vida humana, sino a la totalidad de la creación. Como hacen muchos creacionistas, postula en un artículo que lo que se describe en Génesis 1: 1-5 — la creación del universo así como la luz que cae sobre la tierra para separar el día de la noche — todo ocurrió dentro de un día literal de 24 horas. Esto significaría que antes de que existiera, Dios decidió usar la velocidad de rotación de la tierra como su cronometrador para medir los días de la creación. También significaría que los cientos de miles de millones de galaxias con sus cientos de miles de millones de estrellas nacieron en un día de 24 horas, después de lo cual Dios usó las 120 horas restantes para dar los toques finales a la Tierra. Dado que la luz nos llega desde galaxias que están a millones de años luz de distancia, también significaría que Dios puso todos esos fotones en movimiento correctamente desplazados al rojo para denotar la distancia, de modo que cuando inventamos los primeros telescopios pudiéramos observarlos y descubrir cómo lejos están. También significaría que creó la luna con todos esos cráteres de impacto ya en su lugar, ya que no habría habido tiempo para que todos tuvieran que ocurrir naturalmente cuando el sistema solar se fusionó a partir de un disco giratorio de escombros. Podría continuar, pero es suficiente decir que todo lo que nos rodea en el universo, todo el fenómeno observable fue creado por Dios, en lo que debo asumir es un intento de engañarnos pensando que el universo es mucho más antiguo de lo que realmente es. Con qué fin, no puedo adivinar.

Ahora bien, la premisa para esta conclusión es la creencia de que la exégesis requiere que aceptemos la jornada de 24 horas. Tadua escribe:

"Por lo tanto, debemos preguntarnos a qué usos se refiere el día en esta frase"Y llegó la tarde y llegó la mañana, un primer día ”?

La respuesta tiene que ser que un día creativo era (4) un día como en la noche y el día totalizando 24 horas.

 ¿Se puede argumentar, como hacen algunos, que no fue un día de 24 horas?

El contexto inmediato indicaría que no. ¿Por qué? Porque no hay calificación del "día", a diferencia de Génesis 2:4 donde el versículo indica claramente que los días de la creación se denominan día como un período de tiempo cuando dice "Este es una historia de los cielos y la tierra en el momento de su creación, en el día que Jehová Dios hizo la tierra y el cielo ”. Note las frases "una historia" y "en el día" más bien que "on el día ”que es específico. Genesis 1:3-5 También es un día específico porque no está calificado, y por lo tanto es una interpretación innecesaria en el contexto para entenderlo de manera diferente ”.

¿Por qué la explicación tiene que ser un día de 24 horas? Esa es una falacia en blanco y negro. Hay otras opciones que no entran en conflicto con las Escrituras.

Si lo único que requiere la exégesis es leer el "contexto inmediato", entonces este razonamiento podría mantenerse. Esa es la implicación que se muestra en el gráfico. Sin embargo, la exégesis requiere que miremos toda la Biblia, cuyo contexto completo debe armonizar con cada parte menor. También requiere que veamos el contexto histórico, para no imponer una mentalidad del siglo XXI a los escritos antiguos. De hecho, incluso la evidencia de la naturaleza debe ser un factor en cualquier estudio exegético, como el mismo Pablo razona al condenar a aquellos que ignoraron tal evidencia. (Romanos 21: 1-18)

Personalmente, creo que, para citar a Dick Fischer, el creacionismo es “interpretación errónea junto con un literalismo equivocado ”. Socava la credibilidad de la Biblia ante la comunidad científica y, por lo tanto, obstaculiza la difusión de las Buenas Nuevas.

No voy a reinventar la rueda aquí. En su lugar, recomendaré a todos los interesados ​​que lean este artículo bien razonado y bien investigado del mencionado Dick Fischer, "Los días de la creación: ¿horas de eones?"

No es mi intención ofender. Agradezco enormemente el arduo trabajo y la dedicación a nuestra causa que Tadua ha ejercido en nombre de nuestra creciente comunidad. Sin embargo, siento que el creacionismo es una teología peligrosa porque, aunque se hace con las mejores intenciones, sin saberlo, socava nuestra misión de promover al Rey y el Reino al manchar el resto de nuestro mensaje por no estar en contacto con los hechos científicos.

,,

Meleti Vivlon

Artículos de Meleti Vivlon.