(John 11: 26). . . Kõik, kes elavad ja usuvad minusse, ei sure kunagi. Kas sa usud seda? . .
Jeesus ütles need sõnad Laatsaruse ülestõusmise ajal. Kuna kõik, kes sel ajal uskusid temasse, surid, võivad tema sõnad tänapäeva lugejale veidrad tunduda. Kas ta ütles seda, oodates, mis juhtub nendega, kes viimastel päevadel uskusid temasse ja elasid seetõttu läbi Armagedoni? Arvestades konteksti, tundub, et sellega on raske leppida. Kas Martha mõtles neid sõnu kuuldes, ta ei mõtle muidugi kõiki, kes praegu elavad, vaid pigem kõiki, kes on elus, kui asjade süsteem saabub?
Ei usu. Mida ta siis oleks võinud tähendada?
Fakt on see, et ta kasutab selle väljendi tegemisel tegusõna "olema" praegust ajaviisi. Ta teeb sama asja Matthew 22: 32, kus me loeme:
(Matthew 22: 32). . . "Kas ma olen Aabrahami Jumal, Iisaki ja Jaakobi Jumal"? Ta on Jumal, mitte surnute, vaid elavate Jumal. "
Tema ainus argument, et Piibel õpetab surnute ülestõusmist, on heebrea keeles kasutatud tegusõna. Kui see oleks olnud ekslik argument, oleks uskmatud saduserid sellest kõigest üle olnud, nagu rahalaenuandjad pärast valtsmünti. Kuid nad vaikisid, osutades, et ta oli õigustest surnud. Kui Jehoova on kaua surnud Aabrahami, Iisaki ja Jaakobi Jumal, siis peavad nad olema tema jaoks elusad, ehkki ülejäänud inimkonna jaoks surnud. Jehoova seisukoht on muidugi ainus, mis tegelikult loeb.
Kas see on mõte, milles ta väljendab end Marthale John 11: 26?
Tundub tähelepanuväärne, et Jeesus tutvustas Johannese samas peatükis mõnda uut surma käsitlevat terminoloogiat. 11. salmis ütleb ta: "Meie sõber Laatsarus on läinud puhkama, aga mina sõidan sinna teda unest äratama." Jüngrid ei mõistnud tema tähendust, viidates, et see oli selle termini uus rakendus. Ta pidi neile 14. salmis selgelt ütlema, et “Laatsarus on surnud”.
Asjaolu, et see uus mõiste jõudis lõpuks kristlikku rahvakeelde, ilmneb selle kasutamisest 1. korintlastele 15: 6, 20. Mõlemas salmis kasutatud fraas on „magama jäänud [surmas]”. Kuna kasutame NWT-s nurksulgudes selgitamiseks lisatud sõnade tähistamiseks, on selge, et kreeka algses fraasis "magama jäänud" piisas ustava kristlase surmast rääkimiseks.
Magav pole tegelikult surnud, sest magava mehe saab üles äratada. Fraasi „magama jäänud”, et näidata surnut, kasutatakse Piiblis ainult ustavate sulaste kohta. Kuna Jeesuse sõnad Martale öeldi samas Laatsaruse ülestõusmise kontekstis, tundub loogiline järeldada, et Jeesuse usku kandva inimese sõna otseses mõttes surm erineb nende surmast, kes seda ei tee. Jehoova vaatepunktist ei sure nii ustav kristlane kunagi üldse, vaid lihtsalt magab. See näitaks, et elu, mille ta üles äratab, on tegelik elu, igavene elu, millele Paulus viitab 1. Timoteosele 6:12, 19. Ta ei tule tagasi mingile tingimuslikule kohtupäevale, mille ajal ta on Jehoovale endiselt surnud. . See näib olevat vastuolus Pühakirjas öelduga nende ustavate uinunute seisundi kohta.
See võib aidata selgitada segadust tekitavat salmi, mis leidis Ilmutuse 20: 5: „(Ülejäänud surnud ei ärganud ellu enne tuhande aasta lõppu.) . Aadam suri patustamise päeval, kuigi ta elas üle 900 aasta. Kuid Jehoova vaatepunktist oli ta surnud. Need ülekohtused, kes tuhande aasta jooksul üles tõusevad, on Jehoova vaatepunktist surnud, kuni tuhat aastat on lõppenud. See näib viitavat sellele, et nad ei saavuta elu isegi tuhande aasta lõpus, kui arvatavasti on nad jõudnud täiuslikkuseni. Alles pärast viimase testi läbimist ja nende ustavuse tõestamist saab Jehoova neile oma vaatenurgast elu anda.
Kuidas saaksime seda võrdsustada sellega, mis juhtub Aabrahami, Iisaki ja Jaakobiga? Kui nad elavad Jehoova silmis isegi praegu, kas nad on elus pärast ülestõusmist uues maailmas? Nende proovile pandud usk koos kõigi kristlaste kontrollitud usuga Jeesusesse Kristusesse asetab nad nende kategooriasse, kes ei sure kunagi.
Meile meeldib kristlastel vahet teha tasu alusel, mida nad saavad, olgu see siis taevane kutsumus või maine paradiis. Kuid vahet surnute ja elusolijate vahel tehakse usu, mitte oma eesmärgi põhjal.
Kui see on nii, aitab see selgitada ka meie loodud mõtteviisi, öeldes, et Matteuse 25-ist leitud Jeesuse tähendamissõna kitsed: 31-46 lähevad igavesse hävingusse, kuid lambad saavad igavese elu võimaluse vaid siis, kui nad jääda ustavaks tuhat aastat ja pärast seda. Tähendamissõna ütleb, et õiged lambad saavad kohe igavese elu. Nende tasu ei ole tingimuslikum kui ebaõiglaste, kitsede hukkamõist.
Kui see on nii, siis kuidas mõistame Ilm 20-i: 4, 6, mis räägib esimesest ülestõusmise otsusest kuningate ja preestriteks tuhande aasta jooksul?
Tahaksin nüüd sinna midagi täiendavate kommentaaride saamiseks visata. Mis siis saab, kui sellele rühmale on maine vastaspool. 144,000-i reegel taevas, aga mis siis, kui Jesaja 32-is leitav viide „vürstidele”: 1,2 kehtib õigete ülestõusmise kohta. Neis salmides kirjeldatu vastab nii kuninga kui preestri rollile. Neid, mis on ülekohtuste ülestõusmisest, ei teeni (preestriline funktsioon) ega valitse (vürsti funktsioon) materialiseerunud vaimolendid, vaid ustavad inimesed.
Kui see on nii, siis võimaldab see meil vaadata John 5: 29, tegemata ühtegi verbi pingelist võimlemist.
(John 5: 29). . need, kes tegid elu ülestõusmiseks häid asju, need, kes tegid ebaõigeid asju kohtu ülestõusmiseks.
“Kohtuotsus” ei tähenda hukkamõistu. Kohtuotsus tähendab, et kohus, keda hinnatakse, võib kogeda ühte kahest tagajärjest: vabastamist või hukkamõistu.
On kaks ülestõusmist: üks õigetest ja teine ülekohtutest. Kui õiglased „ei sure kunagi üldse”, vaid on ainult magama jäänud ja ärganud „päris ellu”, siis on just nemad head teinud ja naasnud elu ülestõusmiseni.
Ebaõiglased ei teinud mitte häid asju, vaid labaseid asju. Nad on ülestõustud kohtuotsusega. Jehoova silmis on nad endiselt surnud. Neid hinnatakse elu väärilisteks alles pärast tuhande aasta möödumist ja nende usk on katsega tõestatud; või loetakse nad teise surma vääriliseks, kui nad selle usu testi läbi ei suuda.
Kas see ei ole kooskõlas kõigega, mida oleme sellel teemal käsitlenud? Kas see ei võimalda meil võtta Piiblit oma sõnast ilma, et asetada üldsõnalist tõlgendust, mille kohaselt Jeesus vaatab kaugest tulevikust tahapoole, et saaksime selgitada, miks ta kasutab minevikuaja?
Nagu alati, tervitame kõiki kommentaare, mis aitavad paremini mõista nende pühakirjade võimalikku rakendamist.
Ma ei saa selles teie põhjenduses süüdistada. Minu jaoks ühtlustab see mitu varem rasket pühakirja. Väga tore artikkel. Aitäh Meleti.