Veidi vähem kui aasta tagasi plaanisime Apollos ja mina teha sarja artikleid Jeesuse olemuse kohta. Meie vaated erinesid sel ajal mõne võtmeelemendi osas nii tema olemuse kui ka rolli mõistmisel. (Nad teevad seda endiselt, ehkki vähem.)
Me ei teadnud endale püstitatud ülesande tegelikku ulatust - seega kuudepikkune viivitus selle esimese artikli ilmumisega. Kristuse laius, pikkus, kõrgus ja sügavus on keerukuselt teisel kohal ainult Jehoova Jumala enda omadel. Meie parimad jõupingutused saavad pinna ainult kriimustada. Sellegipoolest ei saa olla paremat ülesannet kui oma Issanda tundmaõppimine, sest ehkki ka tema suudame Jumalat tunda.
Kui aeg lubab, annab Apollos oma panuse ka selle teema läbimõeldud uurimistöösse, mis on kindel, et see loob viljaka pinnase paljudeks aruteludeks.
Keegi ei tohiks arvata, et nende ränkade katsetega püüame me oma mõtteid õpetuseks kehtestada. See pole meie tee. Olles vabanenud variserliku ortodoksia usulisest väsimusest, pole meil enam mõtet selle juurde tagasi pöörduda ega soovi teisi sellega piirata. See ei tähenda, et me ei nõustu sellega, et on olemas üks tõde ja ainult üks tõde. Definitsiooni järgi ei saa olla kahte või enamat tõde. Samuti ei väida me, et tõe mõistmine pole eluliselt tähtis. Kui tahame oma isa juures armu leida, peame armastama tõde ja seda otsima, sest Jehoova otsib tõelisi kummardajaid, kes kummardaksid teda vaimus ja tões. (John 4: 23)
Näib, et meie olemuses on midagi, mis taotleb vanemate, eriti isa kinnitust. Sündides orvuks jäänud lapse puhul on tema eluaegne soov teada saada, millised olid tema vanemad. Olime kõik orvud, kuni Jumal kutsus meid Kristuse kaudu Tema lasteks. Nüüd tahame teada kõike, mida saame oma Isa ja selle saavutamiseks, mis seisneb Poja tundmises, sest “see, kes on mind näinud [Jeesus], on näinud Isa”. - John 14: 9; Heebrealased 1: 3
Erinevalt iidsetest heebrealastest meeldib meile lääneriikidele läheneda asjadele kronoloogiliselt. Seetõttu tundub sobilik, et alustame Jeesuse päritolu uurimisega.[I]
Logos
Enne kui alustame, peame mõistma ühte asja. Kui tavaliselt nimetame Jumala Poega Jeesuseks, siis on ta seda nime olnud vaid väga lühikese aja jooksul. Kui uskuda teadlaste hinnanguid, on universum vähemalt 15 miljardit aastat vana. Jumala Poja nimi oli Jeesus 2,000 aastaid tagasi - see oli vaid silmapilgutus. Kui tahame olla täpsed, peame tema päritolupunktist viitamisel kasutama teist nime. Huvitav on see, et inimkond sai selle nime alles siis, kui Piibel valmis. Apostel Johannes sai inspiratsiooni selle lindistamiseks John 1: 1 ja Ilmutusraamat 19: 13.
“Alguses oli Sõna ja Sõna oli Jumala juures ja Sõna oli jumal.” (John 1: 1)
"Ja ta on riietatud verega peitsitud ülerõivasse ning teda kutsutakse nimega Jumala Sõna." (Re 19: 13)
Oma väljaannetes on meil kahtlusi ja viidatakse sellele kui „nimele (või ehk pealkiri) ”Antud Jeesusele.[ii] Ärme teeme seda siin. John väidab selgelt, et see oli tema nimi “alguses”. Muidugi, me ei räägi kreeka keelt ja ingliskeelne tõlge jätab meile fraasi “Jumala sõna” või nagu John seda lühendab John 1: 1, “the Word”. Meie tänapäevase läänemaailma mõtteviisile tundub see ikkagi pigem pealkirja kui nime all. Meie jaoks on nimi silt ja pealkiri kvalifitseerib sildi. „President Obama” ütleb meile, et Obama vallutaja inimene on president. Me võime öelda: „Obama ütles…”, aga me ei ütleks: „president ütles…”, selle asemel ütleksime: „. President ütles… ”. Selgelt pealkiri. „President” on asi, millest sai Obama. Nüüd on ta president, kuid ühel päeval ta enam mitte. Ta on alati “Obama”. Enne nime nimetamist Jeesuseks oli ta “Jumala Sõna”. Selle põhjal, mida Johannes meile ütleb, on ta ikkagi ja on ka edaspidi, kui naaseb. See on tema nimi ja heebrea keeles määratleb nimi inimese - tema kogu olemuse.
Minu arvates on oluline, et see saavutataks; saada üle oma tänapäevasest mentaalsest eelarvamusest, mis kaldub mõtte poole, et nimisõna, millele eelneb kindel artikkel, kui seda inimesele rakendada, võib olla ainult pealkiri või muutja. Selleks pakun välja inglise keelt kõnelevate inimeste austatud traditsiooni. Varastame teisest keelest. Miks mitte? See on seisnud meid sajandeid heas seisus ja andnud meile kõigi maakeeli rikkaima sõnavara.
Kreeka keeles on see sõna ho logod. Lülitame välja kindla artikli, tilgutage kursiivi, mis identifitseerib võõrkeelse transliteratsiooni, kirjutage suurtähed nagu mis tahes muu nimi ja viidakem talle lihtsalt nimega “Logos”. Grammatiliselt võimaldab see meil ehitada lauseid, mis kirjeldavad teda tema nime järgi, sundimata meid iga kord natuke vaimset kõrvaltegevust tegema, et endale meelde tuletada, et see pole pealkiri. Aeglaselt proovime võtta kasutusele heebrea mõtteviisi, mis võimaldab meil võrdsustada tema nime kõigega, kes ta oli, on ja jääb meile. (Analüüsi saamiseks selle kohta, miks see nimi pole ainult Jeesusele sobiv, vaid ainulaadne, vaadake teemat „Mis on sõna Johannese sõnul?")[iii]
Kas Logost teatati juutidele kristluse-eelsel ajal?
Heebrea pühakirjad ei ütle Jumala Poja Logose kohta midagi konkreetset; kuid Ps-s on temast vihje. 2: 7
“. . . Las ma viitan Jehoova seadlusele; Ta on mulle öelnud: „Sa oled mu poeg; Minust on täna saanud teie isa. "
Kes ikkagi võis arvata, kas Logos on selle ühe lõigu tegelik olemus? Võib kergesti põhjendada, et see messianlik ettekuulutus osutas ainult Aadama poegadest spetsiaalselt valitud inimesele. Lõppude lõpuks väitsid juudid jumalat kui oma isa mingis mõttes. (John 8: 41) Samuti on tõsiasi, et nad teadsid, et Aadam on Jumala Poeg. Nad ootasid, et Messias tuleb ja vabastab nad, kuid nad nägid teda pigem teise Moosese või Eeliana. Messia tegelikkus, kui ta ilmsiks sai, oli kellegi metsikumaid ettekujutusi kaugelt ületav. Nii palju, et tema tegelik olemus ilmnes alles järk-järgult. Tegelikult avaldas apostel Johannes mõned hämmastavamad faktid tema kohta alles umbes 70 aastat pärast ülestõusmist. See on üsna mõistetav, sest kui Jeesus üritas juudidele tema tegelikust päritolust pilku heita, võtsid nad ta teotajaks ja üritasid teda tappa.
Tarkus isikustatud
Mõned on seda soovitanud Õpetussõnad 8: 22-31 esindab Logost tarkuse personifikatsioonina. Selle jaoks võib olla alust, kuna tarkus on määratletud kui teadmiste praktiline rakendamine.[iv] See on teadmine, mida rakendatakse - teadmised tegevuses. Jehooval on kõik teadmised. Ta rakendas seda praktiliselt ja universum - vaimne ja materiaalne - tekkis. Arvestades, et Õpetussõnad 8: 22-31 on mõistlik isegi siis, kui peame lihtsalt tarkuse personifitseerimist kaptenitöötajaks metafooriliseks. Teisest küljest, kui Logos on neis salmides esindatud kui see, „kelle poolt ja kelle kaudu” kõik asjad loodi, siis isikupärastamine teda Jumala Tarkusena sobib endiselt. (Veerg 1: 16) Ta on tarkus, sest ainuüksi tema kaudu rakendati Jumala teadmisi ja kõik loodi. Vaieldamatult tuleb universumi loomist pidada kõigi aegade suurimaks praktiliseks rakenduseks. Sellegipoolest ei saa ilma igasuguse kahtluseta tõestada, et need salmid viitavad Logostele kui isikustatud tarkusele.
Olgu kuidas tahes, ja hoolimata sellest, milliseid järeldusi me kõik teha võime, tuleb tunnistada, et ükski kristluseelne jumalateenija ei saanud nendest salmidest järeldada Johannese kirjeldatud olemuse olemasolu ja olemust. Vanasõnade kirjutajale oli Logos veel tundmatu.
Danieli tunnistus
Daniel räägib kahest inglist, Gabrielist ja Miikaelist. Need on ainsad Pühakirjas paljastunud ingellikud nimed. (Tegelikult näivad inglid oma nime paljastamises olevat mõnevõrra tagasihoidlikud. - Kohtunikud 13: 18) Mõned on väitnud, et eelinimlik Jeesus oli tuntud kui Miikael. Kuid Daniel viitab temale kuiüks peamised vürstid ”[v] mitte "the,en peamine prints ”. Tuginedes Johannese evangeeliumi esimeses peatükis esitatud Logose kirjeldusele - ja ka muude kristlike kirjanike esitatud muude tõendite põhjal - on selge, et Logose roll on ainulaadne. Logosid on kujutatud ühetaolistena. See lihtsalt ei võrdu temaga kui millegi ühega. Tõepoolest, kuidas saaks teda pidada üheks kõige tähtsamaks ingliks, kui ta oli see, kelle kaudu kõik inglid loodi? (John 1: 3)
Ükskõik kumma poole argumente saab esitada, tuleb jällegi tunnistada, et Taanieli viide Miikaelile ja Gabrielile ei viiks oma aja juutidel järeldusele sellise olemuse olemasolu nagu Logos.
Inimese Poeg
Kuidas on pealkirjaga “Inimese Poeg”, mida Jeesus on ennast korduvalt viidanud? Taaniel salvestas visiooni, milles ta nägi “inimese poega”.
“Pidasin öövaatlustes silma, ja vaata, vaata! taeva pilvedega kedagi nagu inimese poeg juhtus tulema; ja iidsetest päevadest pääses ta juurde ning nad tõid ta lähedale juba enne seda. 14 Ja talle anti valitsemine, väärikus ja kuningriik, et rahvad, rahvusrühmad ja keeled teeniksid teda isegi. Tema valitsemine on lõputult kestev valitsemine, mis ei kao kuhugi, ja tema kuningriik, mida ei hävitata. ”(Da 7: 13, 14)
Meile näib võimatu järeldada, et Daniel ja tema kaasaegsed võisid sellest ühest prohvetlikust visioonist järeldada Logose olemasolu ja olemuse. Lõppude lõpuks nimetab Jumal oma prohvet Hesekieli selles raamatus 90 korda “inimese pojaks”. Taanieli kontolt võib järeldada vaid seda, et Messias oleks mees või nagu mees ja et temast saaks kuningas.
Kas kristluseelsed nägemused ja jumalikud kohtumised paljastasid Jumala poja?
Samuti ei kujutata kristluse-eelsete piiblikirjutajate taevavisioonides kedagi, kes võiks Jeesust esindada. Iiobi kontol peab Jumal kohut, kuid ainsad kaks nimetatud isikut on saatan ja Jehoova. Jehoova on suunatud otse Saatana poole.[Vi] Pole ühtegi vahendajat ega pressiesindajat. Võib eeldada, et Logos oli kohal, ja eeldada, et ta oli see, kes tegelikult rääkis Jumala eest. Tundub, et pressiesindaja vastab Logosena ühele aspektile - “Jumala Sõnale”. Sellegipoolest peame olema ettevaatlikud ja mõistma, et need on eeldused. Me lihtsalt ei saa kindlalt öelda, kuna Mooses polnud inspireeritud andma meile mingeid märke selle kohta, et Jehoova ei rääkinud enda eest.
Kuidas on lood Aadama kohtumistega Jumalaga enne pattu?
Meile öeldakse, et Jumal rääkis temaga “tuulevaiksest päevaosast”. Me teame, et Jehoova ei näidanud ennast Aadamale, sest keegi ei saa Jumalat näha ja elada. (Ex 33: 20) Konto ütleb, et “nad kuulsid Jehoova Jumala häält aias kõndimas”. Hiljem öeldakse, et nad „läksid end Jehoova Jumala palge eest varjama”. Kas Jumal oli harjunud Aadamaga rääkima kui kehastamata häälest? (Ta tegi seda kolmel korral, millest me teame, kui Kristus kohal oli. - Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
1. Moosese raamatu viide „Jehoova Jumala näole” võib olla metafooriline või võib viidata ingli olemasolule, näiteks sellele, kes külastas Aabrahami.[Vii] Võib-olla oli Logos see, kes külastas Aadamat. Praegu on see kõik oletus.[viii]
Kokkuvõttes
Puuduvad tõendid selle kohta, et Jumala Poega oleks kasutatud kõneisikuna või vahendajana kohtumistel, mis inimestel olid kristluse-eelsetel aegadel Jumalaga. Kui fakt, Heebrea 2: 2, 3 paljastab, et Jehoova kasutas selliseks suhtluseks ingleid, mitte oma Poega. Vihjeid tema tõelisele olemusele on heebrea pühakirjades üle puistatud, kuid neil võib olla tähendus ainult tagantjärele. Tema tegelikust olemusest, tegelikult ka tema olemasolust, ei saanud tuletada teavet, mis oli sel ajal olemas Jumala kristluse-eelsete teenijate jaoks. Ainult tagantjärele vaadates saavad need pühakirjad ümardada meie arusaama Logost.
järgmine
Logos ilmnes meile alles siis, kui olid kirjutatud Piibli lõplikud raamatud. Jumal varjas tema tõelist olemust enne tema sündi inimeseks ja ilmutas seda täielikult[Ix] aastat pärast tema ülestõusmist. See oli Jumala eesmärk. See kõik oli osa pühast saladusest. (Ground 4: 11)
Järgmises Logos käsitlevas artiklis uurime, mida John ja teised kristlikud kirjanikud on tema päritolu ja olemuse kohta paljastanud.
___________________________________________________
[I] Me võime Jumala Poja kohta palju õppida, kui leppida sellega, mida Pühakirjas on selgelt öeldud. Kuid see viib meid ainult seni. Sellest kaugemale jõudmiseks peame tegelema mõne loogilise deduktiivse mõttekäiguga. Jehoova tunnistajate organisatsioon - nagu enamus organiseeritud religioone - eeldab oma järgijatelt, et nende järeldused sarnaneksid Jumala Sõnaga. Mitte siin. Tegelikult tervitame vahelduvaid, lugupidavaid seisukohti, et saaksime parandada oma mõistmist Pühakirjast.
[ii] it-2 Jeesus Kristus, lk. 53, par. 3
[iii] See artikkel oli üks mu varasemaid, nii et näete, et olen ka nime ja pealkirja vahel vahet teinud. See on vaid üks väike tõend selle kohta, kuidas paljude vaimude poolt suunatud mõtete ja südamete vaimse ülevaate vahetamine on aidanud mul paremini mõista Jumala inspireeritud Sõna.
[iv] w84 5 / 15 lk. 11 par. 4
[v] Daniel 10: 13
[Vi] Töö 1: 6,7
[Vii] Genesis 18: 17-33
[viii] Isiklikult eelistan mõttetut häält kahel põhjusel. 1) See tähendaks, et kõneleb Jumal, mitte mõni kolmas osapool. Minu jaoks on igasuguses dialoogis, mida vahendab pressiesindajana tegutsev kolmas osapool, lahutamatu element. See pärsiks minu arvates isa / poja sidemeid. 2) Visuaalse sisendi jõud on nii tugev, et kindlasti võiks kõneisiku nägu ja kuju kujutada inimese silmis Jumala kuju. Kujutlusest hoitakse mööda ja noor Aadam oleks tulnud vaatama, kuidas Jumal on defineeritud enne teda.
[Ix] Ma ütlen, et see on täielikult ilmutatud kõige subjektiivsemas mõttes. Teisisõnu, Kristuse täius selles ulatuses, milles Jehoova Jumal tahtis teda inimestele ilmutada, sai täielikuks alles Johannese kaudu inspireeritud kirjutiste lõpus. Nii Jehoova kui ka Logose sõnul tuleb veel paljastada, ja see on midagi, mida võime innukalt oodates oodata.
[…] Jumala sõna ”pigem pealkirjana kui nimena. (Re 19:13) [iii] NET Piibel [iv] Anderestimme kommentaarist: „Siin on väljavõte William Dembski raamatu„ Olles nagu [...]
Ma arvan, et inimestel on siin mõte puudu. Keegi meist ei taha kinni pidada inimese filosoofiatest - aga see on minu mõte. Kas meie seisukohad Kristuse olemuse kohta on täpselt sellised - inimeste filosoofiad? Ma ei poolda Philot oma õpetajana ühe minuti jooksul, kuid kuidas on nii, et kreeka / heebrea filosoofia hübriid sarnaneb nii täpselt selle juhatuse enamuse seisukohtadega? Kas see on kogemata või kavandatud? Kiiresti juhime tähelepanu Kolmainsuse uskujate ebaõnnestumistele, kuid kas me võiksime sellest tahtmatult lähtuda... Loe rohkem "
See on ka minu viimane postitus sellel teemal, kui piiblit pole õigesti tõlgitud. Sama võib kehtida ka kõigi muude iidsete kirjutiste kohta. Nende targumite kohta. .Ma usun, et selle jumalate püha vaim toimib inimestele tõde. Tegutseb 2 v17 john 14 v26
Ja see on lühidalt kev õpetused. Isegi vokaal, jumal või “a” jumal. Mis siis tegelikult on tõde. Kindlasti mitte religioon, kes rikub Jumala sõna, et oma õpetusi propageerida. Kuid Jumala sõnum on endiselt sama. Usun kindlalt, et tõde on lihtsalt see - ARMASTAN ja aktsepteerin seda armastavat sätet... Loe rohkem "
Mitte ainult õpetaja oli tark, vaid ta andis inimestele ka teadmisi. Ta mõtiskles, otsis välja ja seadis korda palju vanasõnu. Õpetaja otsis, et leida just õigeid sõnu ja see, mida ta kirjutas, oli õige ja tõene. Tarkade sõnad on nagu juhtumid, nende kogutud ütlemised nagu ühe karjase kindlalt kinnistatud küüntena .hoiatasid mu poega lisaks neile ka igasugusest loksumisest .Palju raamatute tegemisel pole lõppu ja paljudel õppetöödel kulub keha.
Ära tea, ma pole ühtegi nende ideed lugenud. Nii et loodetavasti ei saa nad mind mõjutada!
Kuid ma võtan teie sõna selle eest!
Pole kindel, kas vastate minu kommentaarile, kuid ütlesite: „Peame olema ettevaatlikud, et mitte kunagi lubada paganlikel filosoofial meie usus jalule pääseda.
Olen täiesti nõus. See, mida ma ütlen, on. Ainult see, et kellelgi, kes pole kristlane (nimetagem neid paganaks), on idee, ei tähenda see, et nad eksiksid. See tähendaks, et me võiksime tõelisest õpetusest keelduda lihtsalt sellepärast, et see juhtub lihtsalt sarnanema mõne paganama tüübi ideedega .
Ei, mitte teie, vaid idee, et Philot ja teisi Kreeka filosoofe tuleks pidada usaldusväärseks, kui nende õpetused on vastuolus Jumala inspireeritud sõnaga.
2. Tim 3; 16 Kõik pühakirjad on inspireeritud Jumalast. Nüüd võib siin-seal mõnda sõna muuta, kuid sõnum jääb samaks. Mul on raske leppida sellega, et Jehoova lubaks oma sõna ORIGINAL tekstist muuta. On hiljutisi tõlkeid, sealhulgas meie NWT (mis jätab palju soovida), kus lõigud on oma doktriinide varundamiseks "doktoreeritud". Ma usun, et algtekst on kirjutatud just siis, kui Jehoova soovis, et me seda loeksime.
Ma eelistaksin, et minu aluseks oleks piibel, mitte minu filosoofiad.
Tere, kohane. Ma austan Meleti soovi arutada seda teemat mõnel teisel foorumil, kuid sooviksin vaid ühe võimaluse ära märkida. Paganlike ideede ja piibliõpetuse võrdlemise probleem seisneb selles, et võite eeldada, et kui kreeka filosoofi propageeritud idee sarnaneb kiriku või kristlaste rühma propageeritud õpetusega, peab see olema vale. Näiteks usuvad JW-d, et rist on paganlik sümbol. See on õige, kuid see ei tähenda, et Jeesus ei surnud ristil. Monoteismi propageeriv Anthony Buzzardi juhitud “Restaureerimise sõpruskond”... Loe rohkem "
William Barclay Uue Testamendi sõnade leheküljel 185 ütleb ta: „Tuli aeg, mil juudid unustasid oma heebrea keele; nende keelest sai aramea keel. Neid tõlkeid nimetatakse Targumiteks. Nüüd on VT lihtsuses omistatud inimlikud tunded, teod, reaktsioonid, mõtted Jumalale. Targumsi tegijad leidsid, et see on liiga inimlik; ja sellistel juhtudel kasutasid nad Jumala nime jaoks ümberlõikamist. Nad ei rääkinud Jumalast, vaid Sõnast, Jumala memrast. Nii juhtus. Ex. 19.17 ütlevad Targumid... Loe rohkem "
Kev C - kooskõlas Meleti ettepanekuga ei aruta ma seda pühakirja ega siin mainitud teisi. Kuid neil on lihtne seletus ja nad võtavad neid nimiväärtuses enda ohtu. Kuid vihjena - millal Jeesus tallena suri? Mõelge veidi, et te ei pea Philost midagi teadma ja teil on vähemalt alternatiivne arusaam Johannese 17 vs 5-st. Teisi on ka väga lihtne seletada. Teine punkt, kas see teile meeldib või mitte, kui tahame mõista neid Jeesuse kommentaare a... Loe rohkem "
Vabandust, et lihtsalt küsin. Tundub, et ütlete, et need salmid pole sõnasõnalised. Muide, see ei meeldi, kas see mulle meeldib või mitte, ja proovin kõik selleks, et mul ei oleks kallutatud arvamust. Seetõttu esitasin teile küsimuse, et saada oma seisukoht. .im proovib siin olla avatud meelega .. me ei tundu olevat siin sama lainepikkusega. Kev
Liiga keeruline = inimlik John kasutas omal ajal tuntud mõistet lihtsalt sellepärast, et Philo või Targums kasutasid seda ka ainult seda, et nad kõik kasutasid tuntud terminit või nime (Meleti puhul 😉, mida paljud omal ajal teavad. Kas NT täidab täielikult Targumite kasutamine OT tsiteerimisel? Ei, ma ei usu seda ... seetõttu ei ole Targumid NT-s karistatud. Kas NT kasutab Philo kirjutisi täielikult ära? Ei, seetõttu ei karistata tema kirjutisi NT-s. kui Jeesus tuleb, ütleb ta: miks mu jüngrid seda ei teinud... Loe rohkem "
Tere, poisid alustavad vist kõige rohkem eeldust, et Jeesus eksisteeris enne maa peale tulekut. Miks? Ise lugedes olen lugedes vähem veendunud, et Jeesusel oli sõna otseses mõttes eeleksistents, mis näib olevat siin esitatud ja vihjatud väite alus edasiminevatele. Mul on mitu põhjust, miks ma kahtlustan, et hoian kinni kehastumiseelsest Jeesusest, mis on toodud allpool (kuid mitte tähtsuse järjekorras). Põhjus 1 - Targumid (nagu Peetrus varem mainis) Need olid pühakirjad aramea keeles Loe ette... Loe rohkem "
Seda teemat on põhjalikult arutatud http://www.discussthetruth.com pealkirja all: Jeesuse inimese eelne eksistents. Olete arutelule lisanud mitmeid uusi mõtteid ja soovitaksin teil seal postituse avada, kuna see sobib paremini antud teema vääriva andmise ja võtmise aruteluga.
Ma lihtsalt küsin, mõtlemisainet seal, kaaludes samal ajal teie punkttsitaati; Logos, mille Jumal sünnitas igavesti, sest see on Jumala mõtlemis-tegutsemise ilming (Õp 1.7; sakr. 65; Mos. 1.283), on agent, mis ühendab transtsendentaalse Jumala kahte väge. Kui ma mõistan teid (ja palun parandage mind siin), siis kas tahate öelda, et Jeesusel ei olnud individuaalse olendina eeleksistentsi, vaid ta oli lihtsalt Jumala jätk, nimelt Jumala sõna „logod. Kui see nii oleks, poleks sõna “immateriaalne vara, st. pole käegakatsutav; võimetu tajuma... Loe rohkem "
Ma ei tea philo ja kõige selle kohta, mida ma lihtsalt küsin .Üritan lihtsalt oma piiblit vaadata ja kui ma lugesin john 17 v5-i meeldivaid pilte ja nüüd ülistab isa mind teie esinemises hiilgusega, mis mul oli teiega enne maailma algust. ei saa aru, miks jesusel polnud inimeste eelnevat eksistentsi. ka john 1v1 ja 2 phillipians 2v6 ja7 john 3 v31 john 3 v13 kev
Te ütlete, et Kristus on pärit sellepärast, et ta on sündinud, kuid ma usun, et ta on igavesti sündinud. Ta on sündinud väljaspool aega ennast, seega on tal algus, kuid eksisteerib siiski igavesti ilma alguseta, viidates ajale kui alfale Isa kõrval. Alguses oli ta juba ja oli koos Jumalaga.
Futureman Piibel on Jeesuse kohta palju öelda. Kuid pühakirjas pole ühtegi otsest õpetust, mis annaks meile teada, et Jeesuse isik on Peaingel Miikael. Piibli õpetamise raamatus ei räägita Jeesust käsitlevas peatükis kunagi, et Jeesus on Miikael. Seda on mainitud ainult lisas.Miks? Võib-olla sellepärast, et idee tuleneb pühakirjast, ainult teooriast. „Sõna sai lihaks” on otsene tõesõna, see on kindel alus Jeesuse identiteedi uurimise alustamiseks. Kui Jeesus on Miikael, siis ei saa see olla eriti oluline küsimus, kuna seda pole... Loe rohkem "
Veel üks sõna “suur vürst” on “suur pealik või suur valitseja” ja nii võiks öelda, et Miikael on Jumala rahva üle suur valitseja. Sõna Prince tähistab kuninga poega, kes valitseb oma isa kuninga nimel rahva üle. Ma usun, et Jeesus on Miikael, sest Jeruusalemma piiblitõlkes Taanieli 9:25 sisalduv teine viide viitab „võidetud printsi tulekule”, kes võiks olla Jeesus ainult minu arusaamise järgi asjadest ja nii see sobiks mille teemaks on Jeesus võitud Miikael... Loe rohkem "
Ma näen, kuhu teie tulevane mees jõuate. Kuid minu arvates on probleem selles, kuidas me selgitame heebrealastele peatükki 1 ja 2. Millise ingli kohta ta ütles, et te olete minu poeg, olen täna saanud teie isaks. Ja millise ingli peale ta allutas asustatud maa tulekut. Ma ei ütle, et teie vale olen, lihtsalt huvituvad teie kommentaaridest nende värsside kohta. Tänud kev
Hea on näha nii palju kommentaare, mis tunnistavad, et piibel on kirjutatud sõnadega, millest saavad aru nii tavalised mehed kui naised. Jehoova tunnistajate juures õppides õpetati mulle, et me ei saa piiblist aru ilma ustava orja abita.I oli teel, mis viis mind ringidesse. Viimase paari aasta jooksul olen lugenud Piiblit vaatenurgast, mille järgi Jumal peab kirjutama tuttavat ja igapäevast keelt, et saaksime vähemalt tõe põhialustest aru saada. Ma ei ole õpetlane. Lihtsalt keskmise meelt parandav patune keskmise tööga. Mina... Loe rohkem "
Meleti, lugedes teie viidet, st: „Ma asun üksikasjalikumalt artiklisse„ Mis on sõna Johannese sõnul? “” Lugesin ka seda, mida ütles üks kommentaator Pauline Spearing ja mis minu arvates oli üsna tähelepanuväärne: austusega… Näib, et üks suurimaid tõlkimisega seotud probleeme on inglise keele piirangud heebrea / kreeka keeles ... Näiteks on “YHWH…” ... sellel nii palju kihte ... See on sõna “Action…” ... mitte ainult nimi… “MINA OLEN…” (… ilma alguse või lõputa… ei saa hävitada… Lõpmatu potentsiaal… jne…) Tegelikult on Jehoova kirjeldamatu ... Seda on võimatu... Loe rohkem "
Kindlasti peame leidma tasakaalu. Ei ole mõistlik arvata, et Jumal nõuab, et me kõik saaksime 21. sajandi heebrea teadlasteks, et oma Sõnast aru saada. Tema segas Paabeli keeles keeli. Ja ometi kirjutab ta raamatu kogu inimkonnale. Osa minu isiklikust usust toetub mõttele, et Jumal ei mängi meiega mänge, vaid on kirjutanud oma Sõna nii, et see oleks kõigile kättesaadav. Ja ma usun, et Dan 12: 4 osutab eriti ajale, mil teadmised asuvad... Loe rohkem "
Ma nõustun.
Piiblist aru saada püüdvate kristlaste jaoks on üks keerulisemaid asju lihtsate asjade hoidmine. Jeesus õpetas oma jüngritele lihtsat sõna ja nad said aru, kuid pärast varajaste jüngrite surma leidsid hiljem tulijad, et on hea kirjutada köiteid iga sõna kohta, mida Kristus ütles. Pole ime, et kristlus on sellises poris.
Daytona
Olen Daytonaga nõus, enamik Jeesuse illustratsioone olid tegelikult otse edasi. Selle tähenduse mõistmiseks pole vaja paljude aastate pikkust uuringut. Oli aeg, kus kirik kasutas sõna õpetamiseks ainult ladina keelt, jättes mulje, et piibel pole tavalise rahva jaoks. Seetõttu on hea olla ettevaatlik, et mitte piiblis loetud asjade üle liiga keeruliseks muuta. Isegi JW koguduses mäletan paljusid kirjastajaid, kes ei saanud enamikust niinimetatud ettekuulutuste seletustest aru. Esitades Piibli teemasid enam-vähem keerukal viisil,... Loe rohkem "
Ja ma arvan, et ma poleks pidanud ütlema, et kõik on kõik kaasavad. Selle osas nõustun ka mina. Kuid neile, kes soovivad Logose teaduslikult täielikult määratleda, ei saa eirata iidset heebrea keelt ... imho
Menrov, kas kujutate ette mitte-JW kristlasi, kes on elanud väga vagast elu, kummardades ustavalt Jumalat ja võib-olla isegi Jeesust, ilmutades tõelist ja siirast armastust kõigi vastu, hoolimist jne - ühesõnaga, elades kahe suurima käsu järgi, st armastama Jumal ... .. ja naaber. Siis leitakse, et kohtupäeval ollakse “seadusetuse töötajad”.
Kas see on arusaadav?
Meie Jumal, kes on graatsiline ja armuline, ei eeldaks, et me mõistame tema pühakirju / sõnu täielikult?
Muidugi ei oleks valus õppida nii palju kui võimalik. See veebisait on tänu Meletile üks fantastiline viis seda teha.
Tere Lawrence, pole kindel, miks te väidate, et kuna nad pole JW-d, ei saaks nad igavest elu. Vastupidine. Piibel õpetab, et usk Pojasse viib igavesse ellu, mitte sinu nimesilt. Vabandust, kui jätsin vale mulje. Või äkki sain teie kommentaarist valesti aru (olen ainult inimene :-)) Olen nõus, pole üldse mõtet, et ainult JW-d päästetaks (lihtsalt JW sildiga inimeseks olemisega, mitte sellepärast, et nad elaksid vale elu, nagu on tõenäoliselt ka paljud JW-d (nagu mitte-JW-d), kes vastavad antud kriteeriumidele... Loe rohkem "
Menrov, ma mõtlesin seda, et JW-dele õpetatakse, et kristluse kristlased ei ole tõelised kristlased ja nad on Matteuse 7. peatüki „seadusetuse töötajad“. Seetõttu on nad suunatud hävitamisele Armageddonis. õpetab WTBTS?
Olen sinuga nõus 🙂
Huvitav. Täname teid ja Appollost aja ja vaeva eest. Nautis ka kommentaare ... aitäh kõigile. Mul on vaja aeg välja osta ja neist rõõmu tunda.
Teemale väga huvitav aabits. Täname töö Meleti eest. Kindlasti kavatsen sellel kõige olulisemal teemal midagi kirjutada. Kahjuks ei saa teie vormingut järgida, kuidas te seda lagundate, sest minu vaatenurk on veidi erinev ja see muutuks lõpuks lahutatuks, kui proovin oma mõtteid varjutada teie ideede grupeerimisel. Kaaludes ei näe ma muud võimalust, kui pakkuda täielikum ülevaade ühes artiklis. Vastasel juhul on minu artiklite omavaheline ühendamine lahus ja lugejatele segadust tekitav. See... Loe rohkem "
Tõenäoliselt, kui me mõlemad käsitleme seda teemat kasutades kahte erinevat lähenemist, osutub see kõigile kasulikumaks. Ma maadlesin mõnda aega edasi ja edasi, kuidas teemat lahti rääkida, ja otsustasin selle lõpuks lahendada mitte sellepärast, et see oleks tingimata parim viis, vaid tundus, et see lihtsalt voolas minu jaoks.
Kui tunnistajad kasutavad pühakirja: „Jumala sõna on elus ja avaldab väge” ja rakendab seda Pühakirja suhtes, siis mul on see veidi kripeldama.
Minu jaoks räägib see Jeesusest, kes pole surnud, vaid elus ning kes on võimul ja võimul.
Samal ajal on pühakiri tema olemuse visuaalne tõestus või ilming. Sõna.
Ka mina jõudsin sellele järeldusele üsna kaua aega tagasi ja olen seda ideed paljudele maininud. Kuid enamasti olen saanud tühje pilke. Jeesus on see, kes „suudab eristada südame mõtteid ja kavatsusi. Ja pole olemas loomingut, mis ei oleks tema silmis ilmne, vaid kõik asjad on alasti ja avalikult avatud tema silmis, kellega meil on raamatupidamine. ”(Heeb 4: 12,13; vrd Matt 9: 4; Johannese 5 : 22; Johannese 12:48; Apostlite teod 10:42; Rm 2:16; 2. Kor 5:10; 2. Tim 4: 1; Ilm 2:23; Ilm 19:11). Identiteet... Loe rohkem "
Vau Alex. Olles seda pühakirja miljon korda lugenud ilma selle konteksti lugemata, ei märganud ma seda kunagi. Kuid kuna salmis 14 käsitletakse Jeesuse rolli ülempreestrina, on teie järeldus palju mõttekam kui vasakpoolse väljapoole viide pühakirjale.
Vau, nagu Anderestimme, ei jõudnud ma kunagi selle järelduseni, kuid sellel on nii palju mõtet ja see selgitab nii palju. Aitäh jagamast.
Olen ka jõudnud sellele järeldusele, mõtlesin alex ive üle, et juba aastaid öeldakse, et pole ühtegi loomingut, mis ei ilmneks tema silmis. Jeesus ise näib olevat seotud jumalate tahkudega, mis on sõna Piibel. Terve mõistuse lähenemisviis sellele. Kev
Vau, nagu Anderestimme, ei jõudnud ma kunagi selle järelduseni, kuid sellel on nii palju mõtet ja see selgitab nii palju. Aitäh jagamast.
Alex ja Apollos, kas ma saaksin lisada veel ühe vau !! Huvitav!!!
Lihtsalt selleks, et segusse lisada veel midagi, on siin väljavõte William Dembski raamatu “Olla osadusena” eessuunast: “See raamat pikendab tema varasemat loomingut ja esitab kõige põhilisema ja väljakutsuvama küsimuse, mis seisab silmitsi 21. sajandiga, nimelt kui mateeria suudab ei saa enam olla reaalsuse põhiaineks, mida saab? Kui mateeria oli möödunud sajandi ainus lubatav vastus küsimusele, mis on lõppkokkuvõttes tõeline (aine päritolu omaette tingimustel jääb mõistatuseks), siis Dembski demonstreerib, et informatsioonita pole asja ja kindlasti pole ka elu. Seega näitab ta seda teavet... Loe rohkem "
Pange tähele, et ma ei väida, et Jeesuse nimetamine teabeks oleks asjakohane, nagu poleks ta midagi muud kui tohutu universaalne entsüklopeedia. Samuti pole „Word” tingimata parim logode tõlge - kindlasti mitte ainus. Allikate seas kõige usaldusväärsem, Wikipedia, ütleb:
“Kreekakeelne sõna λόγος ehk logos on erineva tähendusega sõna. Sageli tõlgitakse see inglise keelde sõnaks, kuid see võib muu hulgas tähendada ka mõtet, kõnet, kontot, tähendust, põhjust, proportsiooni, põhimõtet, standardit või loogikat. Seda on erinevalt kasutatud filosoofia, analüütilise psühholoogia, retoorika ja religiooni vallas. ”
Midagi muud, mis mulle liiga pähe tuli ja mida ma siin jagama pidin, on 2Corist leitud sõnad. 4: 4,6 nende sõnadega olev pilt räägib palju. Messia nägu nähes näeme Jumala au. Sama juhtus ka Moosesega, kui ta tuli mäelt alla, tema nägu paiskas tema näost valguskiiri ... see mõte pani mind meenutama Heebrealastele 1: 3 leitud teksti, mis ütleb: "Ta on Jumala au peegeldus ja täpne pilt tema olemusest, ... kui nüüd sõnu väga hoolikalt vaadata... Loe rohkem "
Täname, et jagasite neid mõtteid ja teadmisi meiega Peeter. Need aitavad suuresti, kuna töötan selle sarja 2 osa kallal. Milline õnnistus on meie ülemaailmsele kogudusele.
Peter, need mõtted on põnev !! Ma olen teie kommentaaridest nii üle jõu käinud.
See on ilus asi. Ma arvan, et viimistlused, mille me üksteiselt tõe mõistmisel saime, on tunnistus Jumalale, keda teenime, ja Vaimule, mida ta kasutab meie ja üksteise õpetamiseks.
Sel ajal, kui ma lugesin teie esimest osa teie selleteemalisest sõnast WORDis. midagi muud, mille ma lisaksin, on lause Johannese 1: 3 kohta, mis meenutab Pauluse sõnu 1. Kor. 8: 6 neid sõnu lugedes tuleb meelde 1. Moosese raamatu 33. peatükis olevaid sõnu, kui loete, leiate avaldusi seal, kus on kirjas: „Ja Jumal ütles. uuesti ja uuesti. mis mulle heebreakeelset teksti lugedes pähe tuleb, nagu Psalmis 6: XNUMX on kirjas: Jehoova Sõnaga tehti taevad ja tema SUU hinge läbi kõik... Loe rohkem "
Heebrea pühakiri puistab vihjeid ja vihjeid tema tegelikule olemusele, kuid neil võib olla tähendus alles tagantjärele. Tema tõelist olemust, tegelikult kogu tema olemasolu, ei olnud võimalik järeldada selle teabe abil, mis sel ajal oli kättesaadav Jumala eelkristlastele. Alles tagantjärele saavad need pühakirjad laiendada meie arusaama Logosest. " Tõsi. Kui loode on emakas, teab ta ainult ema soojust, mugavust ja toitu selles turvalises keskkonnas. Ta ei tea oma isast midagi enne, kui koidab päev ja näiliselt igavene näiline öö annab... Loe rohkem "
Lisamine ülaltoodud postitusele:
Jumala Poja jumalikkus väljendub Logosena taevas, Jumala Poja jumalikkus väljendub Jeesusena Kristusena maa peal; Immanuel. Nii taevas kui ka maa peal räägib Poeg seda, mida tema Isa räägib, ja nii on Poeg nii vormis kui ka sõnas Jumal.
Daytona
Daytona,
"Seda tehes on Poeg jumal nii vormis kui ka sõnas."
See on väide, mida tuleb selgitada; vastasel juhul arvavad lugejad, et reklaamite kolmainsuse või vähemalt kahesuse ideed.
Poeg visatakse isa vormi, ta on seepärast isa kuju; Poja nägemine on Isa nägemine. Poeg on (a) Jumal, kuid ta pole kõikvõimas Jumal.
Daytona
Tänud Daytona. Näib, et oleme selles küsimuses ühel meelel.
Tere, Daytona, ma tunnen sind ja teie mõtteid sellel saidil väga puudust. Meleti-see lihane artikkel ja sellele järgnevad lihased kommentaarid on vaimustavad! Minu jaoks on kindlasti tekkimas pilt ja tunnen, kuidas mu vaade nihkub. Ma võiksin päev läbi rääkida logode olemusest (teie kommentaarid määratletud artiklite kohta käisid mul üle pea, nii et ma loodan, et “on” täpne 🙂) Ma ei jõua ära oodata, kuni süvenen. Ootan pikisilmi Apollose artiklit, mis aitab mul jõuda isikliku järelduseni. Btw võin öelda, et teie vaade on natuke muutunud;) Nagu alati, leian ma teie tahte... Loe rohkem "
See on huvitav teema
Selle all mõtlen ma seda, kui sõna oli alguses olemas (viidates Jeesuse Johannese 1; 14-le, sai see sõna lihaks) ja see on huvitav. See sõna oli olemas enne, kui temast sai liha, millist rolli tal oleks vaja enne seda mängida loomingut, polnud ju veel loodud inimesi ega ingleid. Samuti teame, et pühakirjas olevat Jeesust nimetatakse Jumala sõnaks. Kas see oli tellimus, "olles see sõna", mida Jeesus hiljem kasutas. ja kui jah, siis miks?
Lihtsalt mõtlesin!
Suurepärane punkt. Mis vajadust oli Jumala Sõna järele, enne kui keegi oli Jumala nimel rääkinud? Johannese 1: 1 viib meid sihilikult tagasi 1. Moosese 1: XNUMX, „Alguses ...”, seega oli Sõna Jumala juures loomise „alguses”, kui, nagu te teravalt märkisite, oleks vaja Logost, Jumala sõna. Jumal on meie Looja, meie Isa, kohtunik ja igavese elu andja. Ei ole mõistlikkuse piires ka see, et Tema Pojal peaks olema mitu tiitlit, tiitlid, mis kajastavad tema erinevaid ameteid / aukohti... Loe rohkem "
Ma ei näe seda enam pealkirjana, vaid tema nime, eesnime ja vaieldamatult eesmist nime. Siinkohal läheme valesti Jehoova tunnistajatena. Meie arvates tähendab “Sõna”, et Jeesusele anti Jumala pressiesindaja roll. "Logos" võrdub "kõneisik". Muudame selle „peaesindajaks”, kuna Piiblis on teisi esindatud Jumala pressiesindajatena, kuid ühtegi neist ei nimetata tema sõnaks. Lähemalt käsitlen artiklit „Mis sõna on Johannese sõnul?“, Kuid põhipunkt on see, et sõna „sõna” kasutamine Jeesuse esindamiseks Jumala pressiesindajana on liiga kitsas... Loe rohkem "
Meleti: "Ma ei näe seda enam pealkirjana, vaid tema nime, eesnime ja vaieldamatult eesmist nime." Piiblis pole nimed ainult nimed sagedamini kui mitte, vaid tähistavad inimese pärandit ja nii sai Aabramist Aabraham jne. Nimi Logos peegeldab kohta, kus Jumala Poeg on kogu loodu ees ja enne seda. Kas loomingus on kõrgem positsioon kui olla see, kes seisab ise Jumala Kujutisena? Ei. Ja selle pildina räägib Logos seda, mida Jumal räägib, ja Jumala vaimu abil tekitab Jumala tahte... Loe rohkem "
Kokku lepitud selles osas, kuidas piibliajal ja Piiblis endas nimesid käsitletakse. Kuid ma ei nõustu enam sellega, et isa on nimi, kui Jumal.
Meleti: "Kuid ma pole nõus sellega, et isa on enam nimi kui Jumal." Ka siis pole sõna „Logos” pühakirjas öeldud, et sellele eelneva kindla artikliga on öeldud midagi, mida „nimedel” pole. 😉 Teie sõna „isa” seisukoht on hästi omaks võetud, see on tavaline nimisõna, mitte pärisnimi. Pärisnimed on kordumatud, nii et me ei ütle Jehoovat ega „Jehoovat“, vaid ütleme „Logosid“. Meile ei pruugi see meeldida, kuid see on see, mis ta on. Logod ei ole pärisnimi. Sest kui oleks... Loe rohkem "
Austusega arvan, et olete mu mõttest ilma jäänud. John ütleb, et see on nimi. Meie jaoks ei saa fraas nagu „Jumala Sõna“ olla nimi. Sellegipoolest ütles John inspiratsiooni all, et nii on, nii et peame sellega leppima ja sellest õppima. Nagu ma selles ja teistes artiklites ütlesin, on nimi heebrea keeles palju enamat kui nimetus või silt. See kehastab inimese iseloomu. See, et Johannes otsustas Jeesuse suhtes kasutada fraasi nagu „Jumala Sõna“ ja nimetas seda oma nimeks „alguses“, on mõeldud sügavama tähenduse edastamiseks.... Loe rohkem "
Meleti: „Austusega arvan, et olete minu mõttest mööda lasknud. John ütleb, et see on nimi. Meie jaoks ei saa fraas nagu „Jumala Sõna“ olla nimi. Sellegipoolest ütles John inspiratsiooni all, et nii on, nii et peame sellega leppima ja sellest õppima. " Mul on sellest vist erinev vaatenurk. Minu jaoks on logod tähistus, kohtumine, kontor. Meil võib olla „nimi” mõne kindla rühma liikmena, näiteks: „Aga kui kannate nime„ juut ”, toetute seadusele ja kiitlete Jumalaga” (Rm 2:17); paljud kristlased vaatavad seda sõna... Loe rohkem "
Ma näen teie mõtet, kuid selles mõttes ei ole kõik nimed ainult nimetused. Jehoova nimetas Abrami ümber, kuna temast sai nüüd rahvuse isa. Aabraham oli tema uus nimi või kui soovite, siis tema uus nimetus, mille Jehoova talle määras. Samamoodi nimetati Jaakob ümber Iisraeliks. Ometi kutsuti teda veel sajandeid hiljem Jaakobiks. Oleme nüüd sõnade üle tülitsemise etapile lähedal. Nagu märkite, võib heebrea keeles nimi kehtida asjadele, mida meie tänapäevane meel tavaliselt nimega ei seosta, näiteks „Kuningate kuningas“. Kuid eksemplaridel... Loe rohkem "
Te saate selle teema kohta palju vastukaja Meliti ja ma tahaksin korrata neid tundeid, mida te selle arutelu alguses targalt deklareerisite; Tsitaat - keegi ei tohiks mõelda, et nende toorete katsetega püüame oma mõtteid kinnistada doktriinina. See pole meie tee. Olles vabanenud variserliku ortodoksia religioossest kitsikusest, ei taha ma kindlasti tagasi pöörduda selle väljendipiirangu juurde, seega kiidan teid, et andsite meile selle foorumi kaudu võimaluse oma mõtteid arutada, nii et siin on minu mõtted... Loe rohkem "
Teete mõned huvitavad ja kehtivad punktid. Võrrandit täiendavad need tegurid: miljoneid või miljardeid ingleid oli elanud valguses, ilma patupimedusest pikka aega. Lõpuks üks neist patustas. Jehoova ei kavandanud seda pimeduse õpetamise viisina, kuid tõenäosuste vallas peeti seda vältimatuks. Lõppude lõpuks, kui vaba tahte olenditel oleks kunagi võimatu pattu teha, siis poleks neil vaba tahet. Saatana patt moonutas tulemusi inimeste jaoks. Kui lugematu hulk ingleid oli elanud miljonite kaupa... Loe rohkem "
Üks võimalus seda vaadelda on see, et alates inimese ehitamise plaanide esmakordsest koostamisest, kaaluti ja kavandati võimalust, et ta kasutab oma loomupärast vaba tahet arukalt. Võib juhtuda, et enne Aadama loomist oli Logos juba plaanitud olema see, kes tuleb alla ja teeb asjad korda. Nii et ma ei usu, et esimese paari patt oli midagi, mis Jehoova üllatas. Lihtsalt "oh, nad võtsid võimaluse B; pane plaan B siis liikuma ”.
Aitäh Meleti selle toreda artikli eest. Sellesse on sisse viidud palju peent mõtteid. Hindan teie mitte-dogmaatilist lähenemist.
Lihtsalt kiire märkus. Olen oma väitekirja kallal töötanud peaaegu 20 aastat ja see on veel üle vaadatav. 🙂
Moraal: õppimiskõver ei lõpe isegi siis, kui olete läbinud täisringi.