Apoloren hasieran gaitzespena tratatua gure "Odolik ez" doktrinak dio ez dudala partekatzen gaiari buruz dituen iritziak. Egia esan, egiten dut, salbuespen batekin.
Urte honen hasieran doktrina hau gure artean eztabaidatzen hasi ginenean, gure ondorioak diametralki desberdinak ziren. Egia esanda, inoiz ez nuen gaia asko pentsatu, urte askoan Apolosen kezka nagusia izan zen arren. Horrek ez du esan nahi gaia garrantzitsutzat jotzen ez nuenik, nire posizioa berea baino odoltsuagoa izan ohi delako —eta bai, erabat asmatu nuen hitz ironiko hori. Niretzat heriotza beti izan da aldi baterako egoera, eta inoiz ez diot beldurrik eman, ezta benetan pentsatu ere. Orain ere, erronka bat iruditu zait gai honi buruz idaztera motibatzea, pertsonalki interesgarriagoak iruditzen zaizkidan beste gai batzuk daudelako. Hala ere, uste dut argitara eman beharko nituzkeela orain argitaratu den gaiaren inguruan ditugun desberdintasunak-edo.
Dena hasierako premisa da. Egia esan, Apollos eta biok ia erabat ados gaude gaiaren inguruan. Biok sentitzen dugu odolaren eta odol-produktuen erabilera medikoa kontzientzia kontua dela eta ez lukeela inongo gizonek edo gizon taldeek legegintzatu behar. Honekin poliki-poliki iritsi naiz berarekin gozatu ditudan eztabaidengatik eta gaiari buruz egindako ikerketa sakonari esker.
Ondo galdetuko zenioke benetan ados bagaude ondorioari dagokionez, zer desberdintasun du bakoitzak abiatu garenetik? Galdera ona. Nire sentsazioa da argumentu bat, nahiz eta arrakastatsua izan, premisa oker batekin eraikitzen baduzu, azkenean nahi gabeko ondorioak izango direla. Pixka bat kriptikoa naizen beldur naiz, beraz, goazen gaiaren muinera.
Besterik gabe, Apollos argudiatzen Hori: "Odolak bizitzaren santutasuna sinbolizatzen du Jainkoaren jabetzaren jabe dela kontuan hartuta."
Nik, aldiz, ez dut uste bizitzako santutasuna batere sinbolizatzen duenik. Jainkoak odolari buruz agindutakoa bizitza berarena dela adierazteko erabiltzen dela uste dut; ezer gehiago. Bizitzaren santutasunak edo sakratuak ez du odolaren agindua hartzen.
Orain, urrunago joan baino lehen, baieztatuko dizut ez dudala zalantzan jartzen bizitza sakratua dela. Bizitza Jainkoarengandik dator eta Jainkoarengandik gauza guztiak sakratuak dira. Hala ere, odolarekin loturiko edozein erabakia hartzerakoan eta garrantzitsuagoa dena, bizitzarekin lotuta, kontuan hartu behar dugu Jehobaren jabea dela eta, beraz, bizitza horri dagozkion eskubide guztiak eta bizitza arriskuan jartzen dugun edozein ekintza gure arauak ez direla gobernatu behar. berezko jainkozko santutasun edo bizitzaren sakratua ulertzea, baina bere jabea den heinean, Jehobak erabakitzeko azken eskubidea duela ulertuta.
Odolak bizitzaren jabetza eskubidea adierazten du Genesis 4-en: 10-en lehenengo aipamenetik ikus daiteke: "Honela esan zuen:" Zer egin duzu? Entzun! Zure anaiaren odola negarrez ari da lurretik.
Lapurtu bazaituzte eta poliziak lapurra harrapatu eta lapurtutako ondasunak berreskuratzen badituzu, badakizu azkenean itzuliko zaizkizula. Zergatik? Ez da daukaten berezko ezaugarri batzuengatik. Garrantzia handia izan dezakete zuretzat, balio sentimental handia agian. Dena den, ez da horietako bat bera ere zuri itzuli edo ez erabakitzeko prozesuan. Egia esan, legez zureak dira eta ez dira inorenak. Beste inork ez du inolako erreklamaziorik.
Bizitzarekin gertatzen da, beraz.
Bizitza Jehobarena da. Norbaiti eman diezaioke kasu horretan jabea, baina, nolabait esateko, alokairuan dago. Azken batean, bizitza guztia Jainkoarena da.
(Ecclesiastes 12: 7) Orduan, hautsa lurrera itzultzen da gertatu zen bezala izpiritua bera Jainkoak eman duen egiazkora itzultzen da.
(Ezekiel 18: 4) Begira! Arima guztiak - niretzat dira. Aitaren arima, era berean, semearen arima den heinean, niri dagokio. Bekatu egiten den arima - bera hil egingo da.
Har dezagun Adamekin zerikusia duen egoera hipotetikoa: Adamek bekatu egin izan ez balu, baina Satanek haserrea zapuztuko balu arrakastaz buelta eman ez izanagatik, Jehobak Adam berpiztu besterik ez zuen egingo. Zergatik? Jehobak legez kontra kendutako bizitza eman ziolako eta Jainkoaren justizia gorenak legea aplikatzea eskatuko lukeelako; bizitza berrezarri dadila.
Kainek Abelen bizitza lapurtu zuen. Bizitza irudikatzen zuen odolak ez zuen metaforikoki oihukatzen, sakratua zelako, legez kanpo hartu zutelako baizik.
Noah egunari dagokionez.
(Genesis 9: 4-6) "Haragia bakarrik arimarekin - bere odola - ez duzu jan behar. 5 Eta horretaz gain, zure arimenen NIRE Odola itzuli behar dut. Izaki bizidun guztien eskutik berriro eskatuko diot; eta gizonaren eskutik, bere anaia den bakoitzaren eskutik, gizakiaren arima berriro eskatuko diot. 6 Gizakiak odola isuriko du, gizakiak bere odola isuriko du, Jainkoaren irudira gizona egin baita. "
Apolos-ek ondo adierazten duen moduan, gizakiari animalia baten bizitza janaritzat hartzeko eskubidea ematen zaio; eta hori egiteak odola lurrera bota beharrean kontsumitu beharrean adierazten du gizakiak aitortzen duela hori jainkozko dispensazioaren bidez bakarrik egiten duela. Beste baten jabetzako lursailen errentamendua eman izan balitzaio bezala da. Errentatzaileari ordaintzen eta bere arauak betetzen jarraitzen badu, lurrean jarrai dezake; hala ere, beti jabearen jabetza izaten jarraitzen du.
Jehobak Noeri eta bere ondorengoei esaten die animaliak hiltzeko eskubidea dutela, baina ez gizonezkoak. Hori ez da bizitzaren santutasunagatik. Biblian ez dago ezer gure anaia hiltzea ez dugula iradokitzen bere bizitza sakratua delako. Sakratua edo ez, ez ditugu gizonak hiltzen, Jehobak horretarako eskubidea ematen ez badigu behintzat. (Deut. 19:12) Era berean, ez genuke legezko eskubiderik animalia baten bizia kentzeko Jainkoak eman ez badigu.
Orain isuri den odolik preziatuenera iritsi gara.
Jesus gizaki gisa hil zenean, bere bizitza legez kendu zioten. Lapurtu egin zioten. Hala ere, Jesus izaki espiritual gisa ere bizi izan zen. Jainkoak bi bizitza eman dizkio, bata espiritu gisa eta bestea gizaki gisa. Bietarako eskubidea zuen; lege gorenak bermatutako eskubidea.
(Joan 10:18) "Inork ezin dit bizitza kendu. Borondatez sakrifikatzen dut. Zeren autoritatea baitut nahi dudanean jartzeko eta berriro ere hartzeko. Zeren hori da nire Aitak agindu duena ».
Bekatu gabeko giza bizitza utzi eta lehengo bizitza izpiritu gisa hartu zuen. Bere odolak giza bizitza hori irudikatzen zuen, baina zehatzago esanda, legeak ezarritako betiko giza bizitza izateko eskubidea adierazten zuen. Nabarmentzekoa da legez ez zela bere amore ematea ere. Badirudi Jainkoaren opari hau uzteko eskubidea Jainkoak ematea ere zela. ("Badut agintzeko eskumena ... Hau da nire Aitak agindu duena.") Jesusi zegokiona hautua egiteko eskubidea zen; bizitza horri eutsi edo amore eman. Horren lekukotza bere bizitzan gertatutako bi gertakarietatik dator.
Jendetza Jesus itsaslabarretik botatzen saiatu zenean, bere boterea erabili zuen haietan barrena ibiltzeko eta inork ezin zion eskua ezarri. Ikasleek erromatarrek har ez zezaten borrokatu nahi zutenean, halaxe aukeratu izan balu, hamabi aingeru legio deitu zitzakeela azaldu zuen bere defentsarako. Aukera berea zen. Hori dela eta, bizitza bere amore ematea zen. (Lukas 4: 28-30; Mat. 26:53)
Jesusen odolari ematen zitzaion balioa —hau da, bere odolak irudikatzen zuen bere bizitzari ematen zitzaion balioa— ez zen bere santutasunean oinarritzen, nahiz eta, dudarik gabe, odol guztietatik sakratuena izan. Bere balioa irudikatzen duen horretan datza giza bizitza bekatu gabeko eta betirako izateko eskubidea, askatu egin zuen eta bere Aitak gizakia guztia berreskuratzeko erabili ahal izan zuen.
Bi lokalen logika jarraituz
Giza odolaren erabilera medikoak inola ere ez baitu Jainkoaren bizitzaren gaineko jabetza urratzen, kristauak askatasuna du bere kontzientziak gobernatzen duen moduan erabiltzeko.
Beldur naiz ekuazioan "bizitzaren santutasuna" elementua sartzeak arazoa nahasten duela eta nahi gabeko ondorioak ekar ditzakeela.
Adibidez, ezezagun bat itotzen ari bada eta gizabanakoari behar bezala izendatutako bizitza babeslea botatzeko moduan baldin banago, hala egin behar al dut? Noski. Gauza sinplea da. Bizitzako santutasuna errespetatzen dudalako egiten al dut? Hori ez litzateke ekuazioan sartuko jende gehiena ni barne. Jaiotzetiko giza adeitasunetik sortutako ekintza erreflexiboa izango litzateke, edo gutxienez, ohitura onak besterik ez. Zalantzarik gabe, gauza etikoa litzateke. "Ohiturak" eta "morala" erro-hitz arrunt batetik datoz, beraz, esan genezake betebehar morala litzatekeela "gizona itsasoz" bizitza babeslea botatzea eta gero laguntza eske joatea. Baina zer gertatzen da urakan baten erdian bazaude eta bizkarrean joateak arrisku larria suposatzen baduzu zeure burua itsasora eramateko? Zure bizitza arriskatzen al duzu beste bat salbatzeko? Zer da egin beharreko gauza morala? Bizitzaren santutasuna sartuko al zen orain bertan? Pertsona itotzen uzten badut, errespetua erakusten al diot bizitzako santutasunari? Zer gertatzen da nire bizitzako santutasunaz? Maitasunak bakarrik konpon dezakeen dilema dugu. Maitasunak maitearen interes onenak bilatzen ditu beti, nahiz eta etsaia izan. (Mat. 5:44)
Izan ere, bizitzan sakratua denak ez du inolako eraginik. Jainkoak, bizitza ematean, nolabaiteko autoritatea eman zidan horren gainean, baina nirearen gainean bakarrik. Beste bati laguntzeko arriskua aukeratu behar al dut, hori da nire erabakia. Ez dut bekatu egiten maitasunagatik egiten badut. (Rom. 5: 7) Baina maitasuna printzipioa denez, faktore guztiak neurtu behar ditut, izan ere, guztientzat onena da maitasunak bilatzen duena.
Orain esan ezezagun bat hiltzen ari dela eta ezohiko egoerak direla eta, irtenbide bakarra odol transfusio bat ematea dela nire odola erabiliz, 50 kilometroko partida bakarra naizelako. Zein da nire motibazioa, maitasuna edo bizitzako santutasuna? Maitasuna bada, erabaki aurretik, denen intereserako zer den kontuan hartu beharko nuke; biktima, inplikatutako beste batzuk eta nirea. Bizitzaren santutasuna irizpidea bada, erabakia erraza da. Nire esku dagoen guztia egin behar dut bizitza salbatzeko, bestela sakratua dena errespetatuko nukeelako.
Orain esan ezezagun bat (edo baita lagun bat ere) hiltzen ari dela giltzurrun transplantea behar duelako. Ez dago emaile bateragarririk eta harira doa. Hau ez da odol egoera, baina odola sinboloa da azken finean. Garrantzitsuena odolak adierazten duen gauza da. Bizitzako santutasuna hori bada, giltzurruna ematea beste erremediorik ez dut. Bestela egitea bekatua litzateke, sinbolo bat errespetatzeaz gain, sinboloak adierazten duen errealitatea ere ez dut kontuan hartzen. Bestalde, maitasunak faktore guztiak neurtzeko eta interesatzen zaion guztientzat onena zer den bilatzeko aukera ematen dit.
Orain, zer gertatzen da dialisia behar badut? Jainkoaren odolaren legeak esango al zidan bizitza salbatzeko tratamendurik onartu behar dudala? Bizitzako santutasunean oinarrituta badago, nire bizitzako santutasuna errespetatuko al nuke dialisi uko eginez?
Orain zer gertatzen da minbiziarengatik hiltzen ari banaiz eta min eta ondoeza nabarmenekin. Medikuak tratamendu berri bat proposatuko du, nire bizitza luzatu dezakeena, agian hilabete gutxi batzuetarako. Tratamendua ukatzeak eta lehenago hiltzea eta mina eta sufrimendua amaitzea aukeratzeak bizitzaren santutasunarekiko errespetua erakutsiko al luke? Bekatua izango litzateke?
Big Picture
Fede gabeko pertsona batentzat, eztabaida hau oso argia da. Hala ere, ez gaude federik gabe, beraz, fedezko begiekin begiratu behar diogu.
Zertan ari gara benetan bizitzea edo hiltzea edo bizitza gordetzea eztabaidatzen dugunean?
Guretzat bizitza garrantzitsu bakarra dago eta kostu guztiak saihesten dituen heriotza. Bizitza Abrahamek, Isaakek eta Jakobek dutena da. (Mat. 22:32) Kristo gantzutu gisa dugun bizitza da.
(Joan 5:24). . .Egia benetan diotsuet: Nire hitza entzun eta bidali nauena sinesten duenak betiko bizia du, eta ez da epaiketara sartzen, heriotzatik bizitzara pasatu da.
(John 11: 26) eta nigan bizi naizena eta fedeaz ari den pertsona guztiak ez dira sekula hilko. Hau sinesten al duzu? "
Kristauok, Jesusen hitzak sinesten ditugu. Inoiz ez garela hilko uste dugu. Beraz, federik gabeko gizonak heriotza bezala ikusten duena, lotan ikusten dugu. Hau da, gure Jaunarengandik, bere ikasleei Lazaroren heriotza gertatu zenean zerbait erabat berria irakatsi zien. Gaizki ulertu zuten esan zuenean, "Lazaro gure laguna deskantsatzera joan da, baina ni han nago lo egitetik esnatzera". Jainkoaren herriarentzat orduan heriotza heriotza zen. Berpizkundearen itxaropenaren ideia bazuten, baina ez zegoen nahikoa argi bizitza eta heriotza ondo ulertzeko. Hori aldatu egin zen. Mezua lortu zuten. Begiratu 1 Kor. 15: 6 adibidez.
(1 Korintoarrei 15: 6). . .Gero, bostehun anaietatik gora agertu zen aldi berean, gehienak orain arte geratzen direnak, baina batzuk lokartu egin dira [heriotzan].
Zoritxarrez, TNHk "[heriotzan]" gehitzen du 'bertsoaren esanahia argitzeko'. Greziako jatorrizko geldialdiak "lo geratu dira". Lehen mendeko kristauek ez zuten horrelako argibiderik behar, eta tristea da nire ustez pasarte horren itzultzaileak gehitzeko beharra sentitzea, bertsoari botere handia kentzen diolako. Kristaua ez da hiltzen. Lo egiten du eta esnatuko da, lo horrek zortzi ordu edo zortziehun urte irauten duen arren ez du benetako ezberdintasunik.
Hortaz, ezin duzu kristauaren bizitza salbatu odol transfusioa emanez, giltzurrun emailea emanez edo bizitza babeslea botaz. Bere bizitza gorde besterik ez duzu. Esna ezazu pixka bat gehiago.
Emozionalki kargatutako elementu bat dago "bizitza salbatzen" esaldian, prozedura mediko guztiak eztabaidatzerakoan ondo saihesten duguna. Kanadan, lekuko neska gazte bat zegoen, hamarnaka "hedabideen arabera" "salbamendu odol transfusioak" jaso zituena. Gero hil egin zen. Barkatu, orduan lokartu egin zen.
Ez dut iradokitzen bizitza salbatzea ezinezkoa denik. James 5:20-k esaten digu: "... bekataria bere bideko akatsetik itzultzen duenak salbatuko du bere arima heriotzatik eta bekatu ugari estaliko ditu". (Esanahi berria ematen dio iragarkiaren lelo zahar horri: "Salbatzen duzun bizitza zurea izan daiteke, ezta?)
Nik neuk "bizitza salbatu" erabili dut mezu honetan "bizitza kontserbatu" esan nahi nuenean. Horrela utzi dut puntua ateratzeko. Dena den, hemendik aurrera, saihestu dezagun gaizkiulertuak eta ondorio okerrak sor ditzakeen anbiguotasuna eta erabil dezagun "bizitza salbatu" soilik "bizitza erreala" aipatzerakoan, eta "bizitza gorde" luzatu besterik egingo ez duen edozein gauza aipatzean. gauza sistema zahar honetan esna gauden denbora. (1 Tim. 6:19)
Gaiaren gurutzea
Irudi osoa dugunean, bizitzako santutasuna ez dela batere gaian sartzen ikusiko dugu. Abrahamen bizitza oraindik sakratua da lurrean ibili zenean bezain sakratua. Ez da nirea baino gehiago amaitu gauean lokartzen naizenean. Ez nuke odol transfusiorik emango edo hartuko, ezta bizitza gorde dezakeen beste ezer ere, bizitzaren santutasuna baloratzen dudalako besterik gabe. Niretzat hori egitea fede falta erakustea izango litzateke. Bizitza sakratua izaten jarraitzen du hura gordetzeko ahaleginak arrakasta izan edo huts egin, pertsona bizirik baitago Jainkoaren begietan eta bizitzako santutasun guztia Jainkoak ematen duenez, etengabe jarraitzen du. Bizitza gordetzeko jokatzen dudan edo ez maitasunak erabat gobernatu beharko luke. Hartzen dudan edozein erabaki ere bizia Jainkoarena dela aitortzeak leundu behar du. Uzak bere ustez gauza ona zela egin zuen Arkako santutasuna babesten saiatuz, baina ustekabean jokatu zuen Jehobakoa zena urratuz eta prezioa ordaindu zuen. (2 Sam. 6: 6, 7) Analogia hau erabiltzen dut bizitza bat mantentzen saiatzea gaizki dagoela iradokitzeko, baita norberarena galtzeko arriskuan ere. Jarri dezakegun egoera horiek estaltzeko besterik ez dut jartzen, ez maitasunagatik, baizik eta harrigarriengatik.
Beraz, bizitza medikoa edo nirea edo beste bat zaintzeko helburuarekin, edozein prozedura medikutan edo beste edozein ekintzetan erabakitzeko, Bibliako printzipioetan oinarritutako agape maitasuna Jainkoaren bizitzaren azken jabetzaren printzipioa barne izan behar da.
Gure Erakundeak kristautasunarekiko duen ikuspegi farisaikoak kargatu gaitu doktrina legalista eta gero eta eutsiezinagoarekin. Aska gaitezen gizakien tiraniatik baina Jainkoaren menpe jarri. Bere legea maitasunean oinarritzen da, eta horrek elkarri men egitea ere esan nahi du. (Ef. 5:21) Horrek ez luke ulertuko inori men egiten diogula inori men egiten diogula. Aurkezpen hori nola gauzatu behar den erakutsi digu Kristok.
(Matthew 17: 27) . . .Baina estropezu egin ez dezagun, itsasora joaten zara, arrain kako bat bota, igo lehen arraina eta, ahoa irekitzean, txanpon estater bat aurkituko duzu. Hartu hori eta eman niretzat eta zuretzat. "
(Matthew 12: 2) . . .Hori ikustean, fariseuek esan zioten: «Begira! Zuen ikasleak larunbatean egitea zilegi ez dena egiten ari dira ».
Lehenik eta behin, Jesusek eskatzen ez zuena eginez aurkeztu zuen, besteek estropezu egin ez zezaten. Bigarrenean, bere kezka ez zen beste batzuk estropezu egiten, gizonezkoen morrontzatik askatzea baizik. Bi kasu horietan, bere ekintzak maitasunak zuzentzen zituen. Maite zituenen onerako zer zen begiratu zuen.
Odolaren erabilera medikoaren inguruan sentimendu pertsonal sendoak ditut, baina ez ditut hemen partekatuko, erabilera kontzientzia kontua delako eta ez dudalako beste baten kontzientzian eragiteko arriskurik izango. Jakin ezazu kontzientzia kontua dela. Ez dago Bibliaren agindua erabileraren aurka aurki dezakedanik, Apolos-ek hain modu arruntean frogatu duenez.
Esango dut hiltzeko beldurra dudala, baina ez dut lo egiteko beldurrik. Hurrengo unean Jainkoak gordetako edozein saritan esnatuko banintz, bigarren sistema bat gehiago onartuko nuke gauza sistema honetan. Hala ere, inork ez du inoiz buruan pentsatzeko soilik. Odol transfusioa egingo banu, medikuak bizitza salbatuko didala esan duelako (hor dago berriro erabilera oker latza) familia eta lagunengan izango lukeen eragina kontuan hartu beharko nuke. Beste batzuk estropezu egingo al nituzke Jesus Mat-en egiteaz arduratzen zen bezala. 17:27, edo beste batzuk gizakiak sortutako irakaspenetatik askatzeko ekintzak imitatuko nituzke Mat-en erakutsi den moduan. 12: 2?
Erantzuna edozein dela ere, nirea bakarrik izango litzateke eta nire Jauna imitatzen badut maitasunean oinarrituko litzateke.
(1 Corinthians 2: 14-16) . . .Baina a gizaki fisikoa Jainkoaren izpirituaren gauzak ez ditu jasotzen ergelkeriak dira berarentzat; eta ezin ditu ezagutzen [izaki], espiritualki aztertzen direlako. 15 Hala eta guztiz ere, gizaki espiritualak egiazki aztertzen ditu gauza guztiakbaina berak ez du inor aztertzen. 16 Izan ere, "nork ezagutu du Jehobaren adimena, hura agindu dezan?" Baina Kristoren gogoa daukagu.
Bizitza arriskuan jartzen duten egoeretan emozioek gora egiten dute. Presioa iturri guztietatik dator. Gizon fisikoak den bizitza (faltsua) ez du etorriko den bizitza erreala ikusten. Gizon espiritualaren arrazoibidea astakeria dela iruditzen zaio. Halako egoeretan hartzen dugun erabakia edozein dela ere, Kristoren gogoa dugu. Ondo egiten dugu gure buruari beti galdetzea: zer egingo luke Jesusek?
"Niretzat, heriotza beti izan da aldi baterako egoera, eta inoiz ez diot beldurrik eman, ezta asko pentsatu ere ... Abrahamen bizitza oraindik sakratua da lurrean ibili zenean bezain sakratua. Ez da nirea baino gehiago amaitu gauean lokartzen naizenean ". Mina ona. Esan hori hil den haur edo guraso baten gurasoei. Jesusi eta kristautasunari buruz asko ikasi behar duzu. Heriotza Jesusen buruaren buruan zegoen eta etsai gisa gorroto zuen. Ez zuen hil nahi. Heriotzak atsekabetuta sentitu zen... Irakurri gehiago "
Zoritxarrez, gaizki ulertu didazu. Hala ere, pentsatzeko janaria eman didazu eta uste dut mezu batek hori zuzentzen duela.
Orain, gure desadostasunekin ere elkarrizketa espiritu hau oso eraikitzailea da! Ea horrela jarraitzen duen! Eta dogmatikoak ez diren arrazoizko jendearekin ontziratutako gaiak askatu ahal izateak sortzen duen plazerra ... primerakoa! Eskerrik asko
Meleti, Eskrituren erabilerak nolabait ere zure posizioa moldatu duen bezala, zurea hobetzeko beste efektu bat izaten ari da nirea. Puntu on batzuk planteatzen dituzu. Saihestu egiten zait pendulua urrunegi kontrako norabidean uztea. Benetan pozik nago, zuk esandakoa diametralki aparte utzita, honelako elkarrizketa ireki dezakegulako, eta orain hain gertu egotea. Hori niretzat egiazko kristau espirituarekin bat dator. Zenbait pertsona hunkigarriak eta itxia aurkituko zutela entzun zenidanean... Irakurri gehiago "
Zuek bezala sentitzen dut. Elkartasuna Kristorengan izan dezakegu, Elkarteak eskatzen duen uniformetasunik gabe. Espero dut gaiaren inguruan zure iruzkin gehiago egitea.
- Jainkoaren jabetza ez da santutasuna emateko oso oinarri ona, Jainkoak sorkuntzan duen guztia baitu, baina sorkuntzan dena ez da sakratua. Bizitzari dagokionez, bizitza ez da berez Jainkoarena. Bibliako kontakizunak Jainkoak gizakien esku uzten du animalien bizitza. (Gen 1: 26-28) Konparazio batera, Jainkoak ez du inoiz gizakiaren bizitza gizakiaren esku utzi. Hori dela eta, gizakiek nahi dituzten animaliak hil ditzakete beren erabilerarako, baina gizakiek ezin dituzte nahi bezala hil gizakiak beren erabilerarako. Noeren eguneko ia genozidio unibertsalaren aurretik jada animalia asko hiltzen ziren... Irakurri gehiago "
Ba al daki inork zer gertatu zitzaion Marvin Shilmeri? Talaiaren odol doktrinaren kritikoa zen eta ehunka artikulu argitaratu zituen gezurtatzen. 9 hilabete daramatza haren berririk eta ez du ezer argitaratu bere blogean.
Jack
Eskerrik asko odolaren erabilerari buruz ondo pentsatutako artikuluagatik. Senarrak eta biok aspaldi sentitzen genuen odolari dagokionez. Pertsonalki galdera asko ditut Gizarteak gauzak egiteko moduari eta gustu pertsonalari eta aukeratutako gaiei buruzko gaietan arreta jartzeko moduari buruz. Nire ustez, ministerioari edo Erreinu Aretoaren duintasuna kentzen ez dion soinketa kontu bati buruzko galdera batekin ari naiz. Bi aldiz azken 6 urteotan jantzi dudan sudurreko hari txiki baten inguruko aholkua eman didate. Nire senarrak berea darama... Irakurri gehiago "