Vain vuosi sitten Apollos ja minä avasimme tehdä sarjan artikkeleita Jeesuksen luonteesta. Näkemyksemme erottuivat tuolloin eräistä avaintekijöistä ymmärryksessämme sekä hänen luonteestaan että roolistaan. (He tekevät edelleen, vaikka vähemmän.)
Emme tienneet silloin, kun olimme asettaneet itse tehtävän todellisen laajuuden - siksi kuukausien pituinen viive tämän ensimmäisen artikkelin saamiseen. Kristuksen leveys, pituus, korkeus ja syvyys ovat monimutkaisesti toisiaan vain Jehovan, Jumalan, oma. Parhaamme pyrkivät vain naarmuttamaan pintaa. Silti ei voi olla parempaa tehtävää kuin pyrkimys tuntemaan Herramme, koska vaikka hänet, voimme tuntea Jumalan.
Ajan salliessa Apollos osallistuu myös harkittuun tutkimukseensa aiheesta, joka on varmasti hedelmällinen perusta paljon keskusteluille.
Kenenkään ei pidä ajatella, että pyrimme näillä raa'illa yrityksillä vahvistamaan ajatuksemme opiksi. Se ei ole meidän tapamme. Kun olemme vapauttaneet itsemme farisaalisen ortodoksian uskonnollisesta salkista, meillä ei ole mieliä palata siihen eikä halua rajoittaa muita sen avulla. Tämä ei tarkoita sitä, että emme hyväksy sitä, että on yksi totuus ja vain yksi totuus. Määritelmän mukaan ei voi olla kahta tai useampaa totuutta. Emme myöskään väitä, että totuuden ymmärtäminen ei ole välttämätöntä. Jos haluamme löytää armon Isämme kanssa, meidän on rakastettava totuutta ja etsittävä sitä, koska Jehova etsii todellisia palvojia, jotka palvovat häntä hengessä ja totuudessa. (John 4: 23)
Näyttää siltä, että luonteessamme on jotain, joka vaatii vanhempiensa, etenkin isän, hyväksyntää. Syntyessään orvoksi jääneen lapsen elinikäinen halu on tietää, millaiset hänen vanhempansa olivat. Olimme kaikki orpoja, kunnes Jumala kutsui meidät Kristuksen kautta Hänen lapsikseen. Nyt haluamme tietää kaiken, mitä voimme isästämme ja tapa saavuttaa, eli tunnistaa Pojan, sillä ”joka on nähnyt minut [Jeesus], on nähnyt Isän”. - John 14: 9; Heprealaiset 1: 3
Toisin kuin muinaiset heprealaiset, me länsimaiset haluamme lähestyä asioita aikajärjestyksessä. Siksi vaikuttaa sopivalta, että aloitamme tarkastelemalla Jeesuksen alkuperää.[I]
Logot
Ennen aloittamista meidän on ymmärrettävä yksi asia. Vaikka me yleensä kutsumme Jumalan Poikaa Jeesukseksi, hänellä on ollut tämä nimi vain hyvin lyhyen ajan. Jos tutkijoiden arvioiden uskotaan olevan, niin maailmankaikkeus on vähintään 15 miljardia vuotta vanha. Jumalan Poika nimettiin Jeesukseksi 2,000 vuotta sitten - pelkkä silmänräpäys. Jos haluamme olla tarkkoja, viitattaessa häneen hänen lähtöpisteestään, meidän on käytettävä toista nimeä. On mielenkiintoista, että vasta kun Raamattu valmistui, ihmiskunnalle annettiin tämä nimi. Apostoli John sai inspiraation nauhoittaa se John 1: 1 ja Ilmestyskirja 19: 13.
”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan kanssa, ja Sana oli jumala.” (John 1: 1)
"Ja hän on pukeutunut veressä värjättyyn päällysvaatteeseen, ja häntä kutsutaan nimellä Jumalan sana." (Re 19: 13)
Julkaisuissamme olemme epäselviä ja kutsumme tätä nimellä ”nimi (tai ehkä otsikko) ”Annettu Jeesukselle.[Ii] Älkäämme tekekö sitä täällä. John toteaa selvästi, että tämä oli hänen nimensä ”alussa”. Emme tietenkään puhu kreikkaa, ja englanninkielinen käännös jättää meille lauseen ”Jumalan sana” tai kuten John lyhentää sitä kirjassa John 1: 1, “the Word”. Nykyaikaiselle länsimaiselle ajattelummelle tämä näyttää edelleen enemmän kuin otsikko kuin nimi. Meille nimi on tarra ja otsikko on merkinnän mukainen. ”Presidentti Obama” kertoo meille, että Obaman vallanpitäjän ihminen on presidentti. Voimme sanoa: "Obama sanoi ...", mutta emme sanoisi: "Presidentti sanoi ..." Sen sijaan sanoisimme "- Presidentti sanoi ... ”. Selvästi otsikko. ”Presidentti” on asia, josta ”Obama” tuli. Hän on nyt presidentti, mutta jonain päivänä hän ei ole. Hän on aina “Obama”. Ennen kuin hän sai nimensä Jeesus, hän oli ”Jumalan sana”. Perustuen siihen, mitä John kertoo meille, hän on edelleen ja on edelleen, kun hän palaa. Se on hänen nimensä, ja heprealaiselle mielestä nimi määrittelee henkilön - hänen koko luonteensa.
Minusta on tärkeää saada tämä; selviytyä nykyisestä henkisestä ennakkoluulostasi, joka nojaa kohti ajatusta, että substantiivi, jota edeltää tietty artikkeli, kun sitä käytetään henkilössä, voi olla vain otsikko tai muokkaaja. Tätä varten ehdotan englanninkielisten kunnioitettua perintettä. Varastamme toiselta kieleltä. Miksi ei? Se on asettanut meidät hyvälle sijalle vuosisatojen ajan ja antanut meille minkään maan kielen rikkaimman sanaston.
Kreikan kielellä sana on ho logot. Pudotaan lopullinen artikkeli, pudotetaan kursivointi, joka identifioi vieraan kielen translitteroinnin, kirjainkirjataan isoina kuten mikä tahansa muu nimi ja viitataan häneen yksinkertaisesti nimellä “Logos”. Kielellisesti tämä antaa meille mahdollisuuden rakentaa lauseita, jotka kuvaavat häntä nimeltä pakottamatta meitä tekemään joka kerta pienen mielenterveyden sivuvaiheen muistuttaaksemme itsellemme, että se ei ole otsikko. Yritämme hitaasti omaksua heprealaisen ajattelutavan, joka antaa meille mahdollisuuden rinnastaa hänen nimensä kaikkiin siihen, mitä hän oli, on ja tulee olemaan meille. (Katso analyysi siitä, miksi tämä nimi ei ole vain tarkoituksenmukainen, vaan ainutlaatuinen Jeesukselle, katso aihe, ”Mikä on sana Johnin mukaan?")[Iii]
Paljastettiinko Logos juutalaisille esikristillisinä aikoina?
Heprealaisissa kirjoituksissa ei sanota mitään tarkkaa Jumalan pojasta Logosta; mutta Ps. Ps. 2: 7
”. . Saanen viitata Jehovan säädökseen; Hän on sanonut minulle: ”Sinä olet minun poikani; Minusta on tänään tullut sinun isäsi. "
Kuka voisi silti odottaa arvaavan Logoksen todellisen luonteen kyseisestä kohdasta? Voidaan helposti päätellä, että tämä messiaaninen profetia osoitti vain Aadamin pojista valitulle ihmiselle. Loppujen lopuksi juutalaiset väittivät Jumalaa isäkseen tietyssä mielessä. (John 8: 41) On myös tosiasia, että he tiesivät Aadamin olevan Jumalan Poika. He odottivat Messiaan tulevan ja vapauttavan heidät, mutta he näkivät hänet enemmän toisena Mooseksena tai Eliana. Messiaan todellisuus, kun hän tuli ilmi, oli kaukana kenen tahansa villimmistä kuvitelmista. Niin paljon, että hänen todellinen luonteensa paljastui vasta vähitellen. Itse asiassa apostoli Johannes paljasti joitain hämmästyttävimpiä tosiasioita hänestä vain noin 70 vuotta ylösnousemuksensa jälkeen. Tämä on aivan ymmärrettävää, sillä kun Jeesus yritti antaa juutalaisille välähdyksen hänen todellisesta alkuperästä, he ottivat hänet pilkkaajaksi ja yrittivät tappaa hänet.
Henkilöity viisaus
Jotkut ovat ehdottaneet sitä Sananlaskujen 8: 22-31 edustaa Logoa viisauden personifikaationa. Tähän voidaan vedota, koska viisaus on määritelty tiedon käytännön soveltamiseksi.[IV] Se on tietoa, jota käytetään - tietoa toiminnassa. Jehovalla on kaikki tiedot. Hän sovelsi sitä käytännössä ja maailmankaikkeus - henkinen ja aineellinen - syntyi. Olettaen että, Sananlaskujen 8: 22-31 on järkevää, vaikka pitäisimme yksinkertaisesti viisauden personifikaatiota päätyöntekijänä metaforisena. Toisaalta, jos Logos esitetään näissä jakeissa yhtenä, jonka "jonka kautta ja jonka kautta" kaikki asiat luotiin, personoimalla hänet Jumalan viisaudeksi edelleen sopii. (Sarake 1: 16) Hän on viisautta, koska pelkästään hänen kauttaan Jumalan tietoa käytettiin ja kaikki asiat syntyivät. Kiistattomasti maailmankaikkeuden luomista on pidettävä kaikkien aikojen suurimpana käytännön sovelluksena. Siitä huolimatta, ettei ole epäilystäkään todistettavissa, että nämä jakeet viittaavat Logoon henkilöllisyyden mukaiseksi viisaudeksi.
Olipa se mitä tahansa, ja huolimatta mistä tahansa johtopäätöksistä me kaikki voimme tehdä, on tunnustettava, ettei kukaan esikristillinen Jumalan palvelija voinut päätellä näistä säkeistä Johanneksen kuvaileman olennon olemassaoloa ja luonnetta. Sananlaskujen kirjoittajalle Logos oli edelleen tuntematon.
Danielin todistus
Daniel puhuu kahdesta enkelistä, Gabrielista ja Michaelista. Nämä ovat ainoat Raamatussa paljastetut enkelien nimet. (Itse asiassa enkelit näyttävät olevan jonkin verran himoisia paljastamaan nimensä. - Tuomarit 13: 18) Jotkut ovat väittäneet, että esi-ihminen Jeesus tunnettiin nimellä Michael. Kuitenkin Daniel viittaa häneenyksi tärkeimmät prinssit ”[V] ei ”Ishayoiden opettaman tärkein prinssi ”. Perustuen Johnin evankeliuminsa ensimmäisessä luvussa esittämään Logosiin - samoin kuin muiden kristittyjen kirjoittajien esittämiin todisteisiin - on selvää, että Logoksen rooli on ainutlaatuinen. Logot on kuvattu yhdeksi ilman vertaista. Se yksinkertaisesti ei ole hänen kanssaan yhtä kuin mitä tahansa. Itse asiassa, kuinka hänet voitiin pitää "yhtenä tärkeimmistä" enkeleistä, jos hän oli se, jonka kautta kaikki enkelit luotiin? (John 1: 3)
Mitä väitteitä kummallekin osapuolelle voidaan esittää, on jälleen myönnettävä, että Danielin viittaus Miikaeliin ja Gabrieliin ei johtaisi aikansa juutalaisia päättämään Logosin kaltaisen olennon olemassaolosta..
Ihmisen Poika
Entä otsikko ”Ihmisen Poika”, jolla Jeesus viittasi itseään useaan otteeseen? Daniel tallensi vision, jossa hän näki ”ihmisen pojan”.
”Katsoin edelleen yön visioissa, ja katso, siellä! taivaan pilvien kanssa joku kuin ihmisen poika sattui tulemaan; ja muinaiseen päivään hän sai pääsyn, ja he nostivat hänet lähelle jo ennen sitä. 14 Ja hänelle annettiin hallinto ja arvokkuus ja valtakunta, jotta kaikki kansakunnat, kansalliset ryhmät ja kielet palvelisivat häntä. Hänen hallituskautensa on loputtomiin kestävä hallitsija, joka ei katoa, ja hänen valtakuntansa, jota ei tuhota. ”(Da 7: 13, 14)
Meille näyttää mahdotonta päätellä, että Daniel ja hänen aikalaisensa olisivat voineet päätellä tästä yhdestä profeetallisesta visiosta Logoksen olemassaolon ja luonteen. Loppujen lopuksi, Jumala kutsuu profeettaansa Hesekieliä ”ihmisen poikaksi” 90-ajankohtana tuossa kirjassa. Danielin tilistä voidaan turvallisesti päätellä, että Messias olisi mies tai hänen kaltainen ja että hänestä tulisi kuningas.
Paljastivatko esikristilliset näkemykset ja jumalalliset kohtaamiset Jumalan pojan?
Samoin taivaan visioissa, jotka esikristallisille Raamatun kirjoittajille annettiin, ei kuvailla ketään, joka voisi edustaa Jeesusta. Jobin tilillä Jumala pitää tuomioistuinta, mutta ainoat nimetyt kaksi henkilöä ovat saatana ja Jehova. Jehovan osoitetaan osoittavan suoraan Saatanaan.[Vi] Kukaan välittäjä tai edustaja ei ole todisteena. Voimme olettaa, että Logos oli siellä, ja olettaa, että hän puhui todella Jumalan puolesta. Tiedottaja näyttäisi vastaavan yhtä Logos-olosuhteita - ”Jumalan sana”. Siitä huolimatta meidän on oltava varovaisia ja tunnustettava, että nämä ovat oletuksia. Emme yksinkertaisesti voi sanoa varmasti, koska Mooses ei saanut inspiraatiota antaa meille mitään viitteitä siitä, että Jehova ei puhu puhuakseen puolestaan.
Entä kohtaukset, joita Aadamilla oli Jumalan kanssa ennen alkuperäistä syntiä?
Meille kerrotaan, että Jumala puhui hänen kanssaan ”päivän tuulisesta osasta”. Tiedämme, että Jehova ei osoittanut itsensä Adamille, sillä kukaan ei voi nähdä Jumalaa ja elää. (Ex 33: 20) Tilissä sanotaan, että ”he kuulivat Jehovan Jumalan äänen kävelyllä puutarhassa”. Myöhemmin sanotaan, että he ”menivät piiloon Jehovan Jumalan kasvoilta”. Oliko Jumala tottunut puhumaan Aadamin kanssa ruumiillisena äänenä? (Hän teki tämän kolme kertaa, joista tiedämme Kristuksen ollessa läsnä. - Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
Genesis-kirjassa viittaus ”Jehovan Jumalan kasvoihin” voi olla metaforinen tai se saattaa viitata sellaisen enkelin esiintymiseen, joka vieraili Abrahamissa.[Vii] Ehkä Logos vieraili Aatamin kanssa. Tässä vaiheessa kaikki on arveltu.[VIII]
Yhteenvetona
Ei ole todisteita siitä, että Jumalan Pojaa olisi käytetty edustajana tai välittäjänä ihmisten kohtaamisissa Jumalan kanssa esi-kristittyinä aikoina. Jos tosiasia, Heprealaiset 2: 2, 3 paljastaa, että Jehova käytti enkeleitä tällaiseen viestintään, ei hänen poikansa. Vihjeitä hänen todelliseen luonteeseensa sirotellaan koko heprealaisessa kirjoituksessa, mutta niillä voi olla merkitystä vain jälkikäteen. Hänen todellista luonnettaan, itse asiassa hänen olemassaoloaan ei olisi voitu päätellä tietoilla, jotka tuolloin olivat saatavilla Jumalan esikristillisille palvelijoille. Vain jälkikäteen ne pyhät kirjoitukset voivat pyöristää ymmärrystämme Logosta.
seuraava
Logot paljastettiin meille vasta, kun Raamatun lopulliset kirjat kirjoitettiin. Jumala peitti meiltä hänen todellisen luonteensa ennen hänen syntymäänsä ihmisenä, ja se paljastettiin vain täysin[IX] vuotta hänen ylösnousemuksensa jälkeen. Tämä oli Jumalan tarkoitus. Se oli kaikki osa pyhää salaisuutta. (Ground 4: 11)
Seuraavassa Logosta käsittelevässä artikkelissa tutkitaan mitä John ja muut kristityt kirjoittajat ovat paljastaneet hänen alkuperästään ja luonteestaan.
___________________________________________________
[I] Voimme oppia paljon Jumalan Pojasta yksinkertaisesti hyväksymällä sen, mitä Raamatussa selvästi todetaan. Se vie kuitenkin meidät vain toistaiseksi. Jotta voimme mennä pidemmälle, meidän on osallistuttava joihinkin loogisiin päätelmiin. Jehovan todistajien järjestö - kuten useimmat järjestäytyneet uskonnot - odottaa seuraajiensa pitävän heidän päätelmiään samanlaisina Jumalan sanan kanssa. Ei niin täällä. Itse asiassa olemme tyytyväisiä vaihtoehtoisiin, kunnioittaviin näkökulmiin, jotta voimme parantaa ymmärrystämme Raamatusta.
[Ii] it-2 Jeesus Kristus, s. 53, par. 3
[Iii] Tämä artikkeli oli yksi aikaisimmista, joten huomaat myös, että olen myös nimien ja nimikkeiden välillä yhtä mieltä. Tämä on vain yksi pieni näyttö todistuksesta siitä, kuinka henkisen näkemyksen vaihtaminen monien hengen suuntautuneiden mielen ja sydämen välillä on auttanut minua ymmärtämään paremmin Jumalan inspiroimaa Sanaa.
[IV] w84 5 / 15 s. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vi] Job 1: 6,7
[Vii] Genesis 18: 17-33
[VIII] Henkilökohtaisesti pidän ajatusta epävakaasta äänestä kahdesta syystä. 1) Se tarkoittaisi, että Jumala puhui puheesta, ei joku kolmas osapuoli. Minulle on persoonaton elementti, joka sisältyy mihin tahansa vuoropuheluun, jonka välittäjänä toimii kolmas osapuoli. Tämä estäisi isä / poika-siteitä mielestäni. 2) Visuaalisen sisääntulon voima on niin vahva, että tiedottajan kasvot ja muoto tulevat varmasti edustamaan Jumalan muotoa ihmisen mielessä. Mielikuvitusta kiertäisiin ja nuori Aadama olisi tullut nähdä Jumalan määriteltynä hänen edessään olevassa muodossa.
[IX] Sanon "täysin paljastettu" subjektiivisimmassa mielessä. Toisin sanoen Kristuksen täyteys siinä määrin, kuin Jehova Jumala halusi paljastaa hänet ihmisille, tehtiin täydelliseksi vasta Johanneksen kautta innoitettujen kirjoitusten lopussa. Se, että Jehovasta ja Logosta on paljastettava paljon enemmän, on varmaa, ja voimme odottaa innokkaasti.
[…] Jumalan sana ”otsikkona eikä nimenä. (Il 19:13) [iii] NET-raamattu [iv] Anderestimmeen kommentista: ”Tässä on ote eteenpäin William Dembskin kirjasta” Being as […]
Mielestäni ihmisiltä puuttuu asia tässä. Kukaan meistä ei halua pitää kiinni ihmisen filosofioista - mutta se on minun mielipiteeni. Ovatko tänään näkemyksemme Kristuksen luonteesta juuri niin - ihmisten filosofiat? En kannata Philoa yhden minuutin ajan opettajani, mutta miten kreikkalaisen / heprealaisen filosofian yhdistelmä muistuttaa niin läheisesti näillä taululla olevan enemmistön näkemyksiä? Onko se vahingossa vai suunnittelua? Olemme nopeasti huomauttaneet kolminaisuuteen uskovien epäonnistumiset, mutta voisimmeko tahattomasti vedota niistä... Lue lisää "
Tämä on myös viimeinen viestini aiheesta, jos Raamattua ei ole käännetty oikein. Sama voisi päteä myös muihin muinaisiin kirjoituksiin. Näihin targumeihin. . Uskon sen jumalien pyhän hengen toimintaan, joka opettaa ihmisille totuuden. Toimii 2 v17 john 14 v26
Ja siinä se pähkinänkuoressa kev, Kyllä, Raamatun NWT: ssä (ja epäilemättä jopa aikaisemmissa) on tapahtunut muutoksia. Kuinka vääräänkin paikkaan asetettu pilkku voi tehdä tällaisen eron Jeesuksen kanssa kuolleelle pahantekijälle ja tulevalle raamatulle oppeja. Jopa vokaali, Jumala tai "a" jumala. Joten mikä on totuus. Varmasti ei uskonto, joka peukaloi Jumalan sanaa edistääkseen omia opetuksiaan. Mutta Jumalan viesti on edelleen sama. Uskon vakaasti, että totuus on yksinkertaisesti tämä - RAKASTA ja hyväksy tuo rakastava säännös... Lue lisää "
Sen lisäksi, että opettaja oli viisas, hän myös välitti tietoa ihmisille. Hän mietti ja etsi ja asetti järjestykseen monia sananlaskuja .Opettaja etsi etsimään juuri oikeita sanoja ja sen, mitä hän kirjoitti, oli oikein ja totta. Viisaiden sanat ovat kuin päämiehiä, joiden keräämät sanonnat ovat kuin yhden paimenen antamat tiukasti upotetut kynnet. Varoittivat poikani, että heillä on kaikenlaista pahoinpitelyä. Monien kirjojen tekemisellä ei ole loppua ja paljon tutkimusta kuluttaa vartaloa.
Älä tiedä, en ole lukenut mitään heidän ideoistaan, joten toivottavasti en voi vaikuttaa niihin!
Mutta otan sanasi siitä!
Etkö ole varma, vastaatko kommenttiin, mutta sanoit: ”Meidän on oltava varovaisia, ettei koskaan saa antaa pakanallisille filosofioille jalansijaa uskossa.
Olen täysin samaa mieltä. Se mitä sanon. Vain siksi, että joku, joka ei ole kristitty (kutsutaan heitä pakanaksi), on ajatus, ei tarkoita, että he ovat väärässä. Se tarkoittaisi, että voisimme hylätä todellisen opetuksen vain siksi, että se sattuu olemaan samanlainen kuin jonkin pakanallisen kaverin ideat .
Ei, ei sinun, vaan ajatus siitä, että Filoa ja muita kreikkalaisia filosofeja tulisi pitää uskottavina, kun heidän opetuksensa ovat ristiriidassa Jumalan henkeyttämän sanan kanssa.
2.Tim 3; 16 Kaikki pyhät kirjoitukset ovat Jumalan innoittamia. Nyt siellä voi olla joitain sanoja muutettu täällä ja siellä, mutta viesti pysyy samana. Minun on vaikea hyväksyä, että Jehova sallisi sanansa muuttamisen ALKUPERÄISESTI. Viime aikoina on tehty käännöksiä, mukaan lukien NWT (joka jättää paljon toivomisen varaa), joissa kohdat on "tohtoroitu" omien oppiensa tukemiseksi. Mutta alkuperäinen teksti uskon kirjoitettavan juuri niin kuin Jehova halusi meidän lukevan sen.
Haluaisin mieluummin, että raamattu olisi perusta kuin miehen filosofiat.
Hei toimeksiannon kunnioitus Kunnioitan Meletin toiveita keskustella tästä aiheesta toisella foorumilla, mutta haluaisin vain esittää yhden asian, jos voin. Pakanallisten ideoiden vertaamisen raamatulliseen oppiin ongelmana on, että saatat olettaa, että jos kreikkalaisen filosofin esittämä idea on samanlainen kuin kirkon tai kristittyjen ryhmän mainitsema oppi, sen on oltava väärä. Esimerkiksi JW: t uskovat, että risti on pakanallinen symboli, mikä on oikein, mutta se ei tarkoita, että Jeesus ei olisi kuollut ristillä. "Palautusjäsenyys", jota johtaa monoteismia edistävä Anthony Buzzard... Lue lisää "
William Barclayn uuden testamentin sanojen sivulla 185 hän sanoo: ”Tuli aika, jolloin juutalaiset unohtivat hepreansa; heidän kielestään tuli aramea. Näitä käännöksiä kutsutaan Targumsiksi. Nyt OT: n yksinkertaisuudessa ihmisten tunteet, teot, reaktiot, ajatukset on omistettu Jumalalle. Targumsin tekijöiden mielestä tämä oli aivan liian inhimillistä; ja tällaisissa tapauksissa he käyttivät ympärileikkausta Jumalan nimeen. He eivät puhuneet Jumalasta vaan Sanasta, Jumalan muistista. Näin tapahtui. Julkaisussa Ex. 19.17 Targums sanoo... Lue lisää "
Kev C - Meletin ehdotuksen mukaisesti en keskustele siitä pyhistä kirjoituksista täällä tai muista mainitsemistasi. Mutta heillä on yksinkertainen selitys ja ne otetaan nimellisarvoon omalla vaarallasi. Mutta vihjeenä - milloin Jeesus kuoli karitsana? Ajattele jonkin verran, sinun ei tarvitse tietää mitään Filosta ja sinulla on ainakin vaihtoehtoinen käsitys Johanneksen luvusta 17 vs. 5. Muutkin on selitettävä hyvin yksinkertaisesti. Toinen asia, pidät siitä tai ei, jos haluamme ymmärtää nuo Jeesuksen kommentit a... Lue lisää "
Valitettavasti kysyn vain. Näytät sanovasi sanovan, että nuo jakeet eivät ole kirjaimellisia. Muuten se ei ole pidempi, pidän siitä tai ei, ja yritän parhaani, ettei minulla ole puolueellista mielipidettä. Siksi kysyin sinulta kysymyksen saadaksesi mielipiteesi. .im yrittää olla avoin mieli täällä .. emme näytä olevan täällä saman aallonpituuden. kev
Liian monimutkainen = ihminen John käytti aikanaan tunnettua termiä vain siksi, että Philo tai Targums käyttivät sitä vain tarkoittavat, että he kaikki käyttivät tunnettua termiä tai nimeä (Meletille 😉, tunnetaan monille heidän aikanaan. Täyttääkö NT Ei, en usko niin ... Siksi Targumeja ei sanktiota NT: ssä. Hyödyntävätkö NT kaikki Philon kirjoituksia? Ei, siksi hänen kirjoituksilleen ei määrätä sanktioita NT: ssä. kun Jeesus tulee, hän sanoo: miksi opetuslapseni eivät... Lue lisää "
Hei kaverit, luulen, että suurin osa tämän säikeen lukemisesta alkaa olettamuksesta, että Jeesus oli olemassa ennen kuin hän tuli maahan. Miksi? Henkilökohtaisesti lukemiseni aikana olen tullut vähemmän vakuuttuneeksi siitä, että Jeesuksella oli kirjaimellinen olemassaolo, mikä näyttää olevan tässä esitetyn ja vihjatun väitteen perusta tuleville. Minulla on useita syitä, miksi epäilen pitävänni ennalta inkarnoituneen Jeesuksen näkemystä, joka on annettu alla (mutta ei tärkeysjärjestyksessä). Syy 1 - Targumit (kuten Pietari mainitsi aiemmin) Nämä olivat pyhiä kirjoituksia aramean kielellä lukea ääneen... Lue lisää "
Aiheesta on keskusteltu laajasti http://www.discussthetruth.com otsikon alla: Jeesuksen olemassaolo ihmisen edessä. Olet lisännyt keskusteluun joukon uusia ajatuksia ja suosittelen, että avaat viestin siellä, koska se soveltuu paremmin keskusteluun, jonka tämä aihe ansaitsee.
Kysyn vain, ajattelemisen aihetta, samalla kun otan huomioon teidän lainauksenne; Logot, jotka Jumala siitti ikuisesti, koska ne ovat osoitus Jumalan ajattelevasta toiminnasta (Sananl. 1.7; sakr. 65; Moos. 1.283), on agentti, joka yhdistää kaksi transsendenttisen Jumalan voimaa. Jos ymmärrän sinut (ja korjaa minut tässä), tarkoitatko sitä, että Jeesuksella ei ollut olemassaoloa yksilönä, vaan hän oli yksinkertaisesti Jumalan jatke, nimittäin Jumalan sana ”logot”. Jos näin olisi, eikö sana olisi aineeton omaisuus eli. ei konkreettinen; kykenemätön havaitsemaan... Lue lisää "
En tiedä philosta ja kaikesta sellaisesta, jota kysyn vain .yritän vain katsoa raamatuni ja kun luen john 17 v5: n kaltaisia ja nyt isä kunnioittaa minua prescencessasi sillä kunnialla, joka minulla oli kanssasi ennen maailman alkamista .i et voi nähdä miksi Jeesuksella ei ollut olemassa ihmistä edeltävää aikaa .myös john 1v1 ja 2 phillipians 2v6 ja7 john 3 v31 john 3 v13 kev
Sanotte, että Kristuksella on alkuperä, koska hän on syntynyt, mutta uskon, että hän on ikuisesti syntynyt. Hän on syntynyt itse ajan ulkopuolella, joten hänellä on alku, mutta hän on kuitenkin olemassa ikuisesti ilman alkua viitaten aikaan kuin "Alfa" Isän rinnalla. Alussa hän oli jo ja oli Jumalan kanssa.
Futureman Raamatulla on paljon sanottavaa Jeesuksesta. Mutta pyhissä kirjoituksissa ei ole suoraa opetusta, joka paljastaisi meille, että Jeesuksen identiteetti on arkkienkeli Mikael. Raamatun opetuskirjassa Jeesusta käsittelevä luku ei koskaan kerro meille, että Jeesus on Mikael. Se mainitaan vain liitteessä.Miksi? Ehkä siksi, että ajatus johdetaan pyhistä kirjoituksista, vain teoriasta. ”Sana tuli lihaksi” on suora totuuden lausunto, se on vankka perusta Jeesuksen identiteetin tutkinnan aloittamiselle. Jos Jeesus on Michael, niin se ei voi olla tärkeä asia, koska sitä ei ole... Lue lisää "
Toinen sana "suuresta ruhtinaasta" on "suuri päällikkö tai suuri hallitsija", joten Miikaelin voidaan sanoa olevan suuri hallitsija Jumalan kansaa kohtaan. Sana Prinssi tarkoittaa kuninkaan poikaa, joka hallitsee kansaa isänsä kuninkaan puolesta. Uskon, että Jeesus on Mikael, koska toinen viite Danielin kirjan 9:25 kirjassa Jerusalemin raamatunkäännöksessä viittaa ”voidellun prinssin tulemiseen”, joka voisi olla vain Jeesus asioiden ymmärtämykseni perusteella, joten tämä sopisi jonka teema on Jeesus voideltuna Mikael... Lue lisää "
Näen mistä tulet tulevalta ihmiseltä. Mutta mielessäni ongelma on, kuinka selitämme heprealaisten luvut 1 ja 2. Mistä enkeleistä hän sanoi, että sinä olet poikani, minusta on tullut tänään isäsi. Ja kenelle enkeleistä hän alisti asutetun maan tulevan. En sano väärin im vain kiinnostunut kommentit näitä jakeita. Kiitos kev
On hienoa nähdä niin monia kommentteja, joissa tunnustetaan, että Raamattu on kirjoitettu sanoin, jotka tavalliset miehet ja naiset voivat ymmärtää. Kun opiskelemme Jehovan todistajien kanssa, minulle opetettiin, että emme voi ymmärtää Raamattua ilman uskollisen orjan apua.I oli tiellä, joka johdatti minut ympyröihin. Viime vuosina olen lukenut Raamatun siitä näkökulmasta, että Jumalan on kirjoitettava tutulla ja jokapäiväisellä kielellä, jotta voimme ymmärtää ainakin totuuden perusteet..En ole tutkija. Vain keskimääräinen parannus syntinen ja keskimääräinen työ. minä... Lue lisää "
Meleti lukeessasi viitettäsi, ts. ”Mene yksityiskohtaisemmin artikkeliin” Mikä on sana Johnin mukaan? ”” Luin myös mitä yksi kommentoija, Pauline Spearing sanoi, joka oli mielestäni melko huomattava: Kunnioittavasti… Näyttää siltä, että yksi suurimmista käännöskohteisiin liittyvistä ongelmista on englannin kielen rajoitukset suhteessa hepreaan / kreikkaan ... Esimerkiksi ”YHWH…”… on siinä niin monta kerrosta… Se on ”Action…” -sana… ei vain nimi… ”MINÄ OLEN…” (… ilman alkua tai loppua… ei voida tuhota… Ääretön potentiaali… jne.…) Itse asiassa Jehova on käyttökelvoton ... Mahdotonta... Lue lisää "
Meidän on varmasti löydettävä tasapaino. Ei ole järkevää ajatella, että Jumala vaatii meitä kaikkia tulemaan 21-luvun heprealaisiksi tutkijoiksi ymmärtääkseen Sanansa. Hän sekoitti kielet Babelissa. Ja silti hän kirjoittaa kirjan koko ihmiskunnalle. Osa henkilökohtaisesta uskoni perustuu ajatukseen, että Jumala ei pelaa pelejä kanssamme, mutta on kirjoittanut Sanansa niin, että se on kaikkien ihmisten saatavilla. Ja uskon, että etenkin Dan 12: 4 viittaa aikaan, jolloin tieto olisi sisällä... Lue lisää "
Olen samaa mieltä.
Yksi vaikeimmista asioista kristityille, jotka pyrkivät ymmärtämään Raamattua, on pitää asiat yksinkertaisina. Jeesus opetti opetuslapsiaan yksinkertaisella tavalla ja he ymmärsivät, mutta varhaisten opetuslapsien kuoleman jälkeen myöhemmin tulleet pitivät hyvää kirjoittaa kappaleita jokaisesta Kristuksen sanasta. Ei ihme, että kristinusko on sellaisessa häiriössä.
Daytona
Olen Daytonan kanssa samaa mieltä, että suurin osa Jeesuksen kuvista oli tosiasiassa suoraviivaista. Sinun ei tarvitse monen vuoden tutkimusta ymmärtääksesi merkitystä. Oli aika, jolloin kirkko käytti sanan opettamiseen vain latinaa, antaen vaikutelman, että Raamattu ei ollut tavallisille ihmisille. Siksi on hyvä olla varovainen, ettet monimutkaista raamatussa lukemaamme asioita. Jopa JW-seurakunnassa, muistan monia kustantajia, jotka eivät ymmärtäneet suurin osa ns. Profetian selityksistä. Esittämällä raamatun aiheita enemmän tai vähemmän monimutkaisella tavalla,... Lue lisää "
Ja luulen, että minun ei olisi pitänyt sanoa "kaikki" kaikkien sisältäväksi. Tätä varten olen myös samaa mieltä. Mutta niille, jotka haluavat määritellä Logosin täysin tieteellisesti, antiikin heprean rakennetta ei voida sivuuttaa ... imho
Menrov, voitko kuvitella ei-JW-kristittyjä, jotka ovat eläneet hyvin hurskaita elämiä, palvoen uskollisesti Jumalaa ja ehkä jopa Jeesusta, osoittamalla todellista ja vilpitöntä rakkautta kaikkia kohtaan, huolehtimista jne. Jumala ... .. & naapuri. Sitten tuomiopäivänä löydät itsemme "laittomuuden työntekijöiksi".
Onko siinä järkeä?
Armollinen ja armollinen Jumalamme ei odottaisi meidän ymmärtävän täysin hänen pyhiä kirjoituksiaan / sanojaan.
Tietenkään ei olisi haittaa oppia mahdollisimman paljon.Tämä verkkosivusto on Meletin ansiosta yksi loistava tapa tehdä se.
Hei Lawrence, et ole varma, miksi sanot, että koska he eivät ole JW: tä, he eivät saisi ikuista elämää. Päinvastainen. Raamattu opettaa, että usko Pojaan johtaa iankaikkiseen elämään, ei nimesi. Anteeksi, jos annoin väärän vaikutelman. Tai ehkä ymmärsin kommenttisi väärin (olen vain ihminen :-)) Olen samaa mieltä, ei ole lainkaan järkevää, että vain JW: t pelastetaan (vain olemalla JW-merkitty henkilö, ei siksi, että he elävät väärää elämää todennäköisesti myös monet JW: t (kuten muut kuin JW: t), jotka sopivat myönnettäviin kriteereihin... Lue lisää "
Menrov, tarkoitin sitä, että JW: lle opetetaan, että kristikunnan kristityt eivät ole tosi kristittyjä ja he ovat Matteuksen luvun 7 ”laittomuuden työntekijöitä”. Siksi heidät on tarkoitus tuhota Harmagedonissa. WTBTS opettaa?
Olen kanssasi samaa mieltä
Mielenkiintoista. Kiitos sinulle ja Appollosille ajasta ja vaivasta. Nautin myös kommenteista ... kiitos kaikille. Minun täytyy ostaa aikaa ja nauttia näistä.
Erittäin mielenkiintoinen aluke kohteelle. Kiitos työstäsi Meleti. Aion ehdottomasti kirjoittaa jotain tästä tärkeimmästä aiheesta. Valitettavasti ei ole mahdollista seurata muotoa siinä, miten hajotat tämän, koska näkökulmani on hieman erilainen, ja se päätyisi irti, jos yritän esittää ajatukseni varjostamassa ideoiden ryhmittelyäsi. Harkitessani en näe muuta tapaa kuin tarjota täydellisempi näkymä yhdessä artikkelissa. Muuten artikkeleiden liittäminen omiin artikkeleihisi on hajautunutta ja hämmentävää lukijoille. Tämä... Lue lisää "
Todennäköisesti, jos me molemmat käsittelemme tätä aihetta käyttämällä kahta eri lähestymistapaa, se osoittautuu hyödyllisemmäksi kaikille. Painiin jonkin aikaa edestakaisin kuinka esitellä aihetta ja lopulta asettuin asiaan, ei siksi, että se oli välttämättä paras tapa, mutta se näytti vain kulkevan minulle.
Kun todistajat käyttävät pyhien kirjoitusten kohtaa: ”Jumalan sana on elossa ja käyttää voimaa” ja soveltaa sitä pyhiin kirjoituksiin, minä raivostun hieman.
Minulle se puhuu Jeesuksesta, joka ei ole kuollut, mutta elossa ja jolla on auktoriteetti ja voima.
Samaan aikaan pyhät kirjoitukset ovat hänen olemuksensa visuaalinen todiste tai osoitus .. Sana.
Minäkin pääsin tähän johtopäätökseen melko kauan sitten, ja olen maininnut ajatuksen siitä lähtien monille. Mutta enimmäkseen olen saanut tyhjiä tuijotuksia. Jeesus on se, joka ”pystyy erottamaan sydämen ajatukset ja aikomukset. Ja ei ole olemassa luomista, joka ei olisi hänen silmiensä edessä ilmeinen, mutta kaikki on paljaana ja avoimesti alttiina sen silmille, jonka kanssa meillä on kirjanpito ”(Hepr 4: 12,13; vrt. Matt 9: 4; Johannes 5 : 22; Johannes 12:48; Apostolien teot 10:42; Room. 2:16; 2. Kor. 5:10; 2.Tim 4: 1; Ilm. 2:23; Ilm. 19:11). Identiteetti... Lue lisää "
Vau Alex. Luettuani tämän pyhien kirjoitusten miljoona kertaa lukematta sen asiayhteyttä en koskaan huomannut sitä. Mutta koska jae 14 käsittelee Jeesuksen roolia ylipappina, johtopäätöksesi on paljon järkevämpi kuin vasemman kentän ulkopuolinen viittaus pyhiin kirjoituksiin.
Vau, kuten Anderestimme, en ole koskaan tullut siihen johtopäätökseen, mutta sillä on niin paljon järkeä ja selvennystä. Kiitos jakamisesta.
Olen myös tullut siihen johtopäätökseen, että alex ive pohtii, että yhden vuoden ajan sanotaan, ettei ole olemassa mitään luomusta, jota ei ilmene Hänen näkemällään. Jeesus itse näyttää olevan yhteydessä jumalien puoliin, sanan Raamattu. Terve järki lähestymistapa tuo. kev
Vau, kuten Anderestimme, en ole koskaan tullut siihen johtopäätökseen, mutta sillä on niin paljon järkeä ja selvennystä. Kiitos jakamisesta.
Alex ja Apollos voisin lisätä vielä yhden vauvan !! Kiehtova!!!
Lisätakseni jotain muuta sekoitukseen, tässä on ote William Dembskin kirjan "Being as Communion" esipuheesta: "Tämä kirja laajentaa hänen aikaisempia teoksiaan ja kysyy perustavanlaatuisimman ja haastavimman kysymyksen 21-luvulta, nimittäin jos aine voi ei enää toimi todellisuuden perusaineena, mitä voi? Aine oli viime vuosisadan ainoa sallittu vastaus kysymykseen siitä, mikä on viime kädessä todellista (aineen alkuperä, omin ehdoin, edelleen mysteerinä), mutta Dembski osoittaa, että ei olisi mitään asiaa ilman tietoa ja varmasti ei elämää. Näin hän näyttää nämä tiedot... Lue lisää "
Huomaa, että en ehdottaa, että Jeesuksen kutsuminen "tiedoksi" olisi tarkoituksenmukaista, ikään kuin hän olisi vain valtava universaali tietosanakirja. "Word" ei myöskään ole välttämättä paras "logojen" käännös - ei ainakaan ainoa. Lähteiden luotettavin Wikipedia sanoo:
Kreikan sana λόγος tai logos on sana, jolla on useita merkityksiä. Se käännetään usein englanniksi sanaksi, mutta se voi tarkoittaa myös ajatusta, puhetta, tiliä, merkitystä, syytä, osuutta, periaatetta, standardia tai logiikkaa. Sitä on käytetty monipuolisesti filosofian, analyyttisen psykologian, retoriikan ja uskonnon aloilla. "
Jotain muuta, joka tuli liian mieleen ja jonka jouduin jakamaan täällä, on 2Corista löytyneet sanat. 4: 4,6 siellä oleva kuva puhuu paljon. Kun näemme Messiaan kasvot, näemme Jumalan kirkkauden. Sama tapahtui Moosekselle, kun hän tuli alas vuorelta, hänen kasvonsa lähettivät valonsäteitä kasvoistaan ... se ajatus sai minut muistelemaan Heprealaiskirjeen 1: 3: ssa olevaa tekstiä, jossa sanotaan = Hän on Jumalan kirkkauden heijastus ja tarkka kuva hänen olemuksestaan, ... nyt, jos tarkastelet sanoja erittäin huolellisesti... Lue lisää "
Kiitos, että jaoit nämä ajatukset ja näkemykset meille Peter. Ne auttavat suuresti, kun työskentelen tämän sarjan osan 2 kanssa. Mikä siunaus maailmanlaajuiselle seurakunnallemme on.
Peter nämä ajatukset ovat kiehtovia! Kommenttisi ovat niin hukkua.
Se on kaunis asia. Luulen, että parannukset, jotka saimme toisiltamme totuuden ymmärtämisessä, on osoitus Jumalasta, jota palvelemme, ja Hengestä, jota hän opettaa meille ja toisillemme.
Kun luin ensimmäistä osaa viestiäsi aiheesta aiheesta WORD. jotain muuta, jonka haluaisin lisätä, on Johanneksen 1: 3: n lause, joka muistuttaa Paavalin 1.Kor. 8: 6 lukiessasi nämä sanat, tulee mieleen 1.Mooseksen kirjan 33. luvussa olevat sanat, kun luet lukiessasi, löydät lausuntoja, joissa sanotaan ”Ja Jumala sanoi. uudestaan ja uudestaan. mikä tulee mieleeni lukiessani heprealaista tekstiä, kuten Psalmi 6: XNUMX: ssä sanotaan: Jehovan sanalla tehtiin taivaat ja hänen suunsa hengityksellä kaikki... Lue lisää "
”Vihjeitä hänen todellisesta luonteestaan on siroteltu Heprealaisissa kirjoituksissa, mutta niillä voi olla merkitystä vain jälkikäteen. Hänen todellista luonnettaan, itse asiassa hänen olemassaoloa, ei voitu päätellä tuolloin käytettävissä olevilla tiedoilla Jumalan esikristillisille palvelijoille. Vain jälkikäteen nämä kirjoitukset voivat täydentää ymmärrystämme Logoksesta. " Totta. Kun sikiö on kohdussa, hän tietää vain äitinsä tarjoaman lämmön, mukavuuden ja ravinnon turvallisessa ympäristössä. Se ei tiedä mitään isästään, ennen kuin päivä koitaa ja kohdun näennäisesti ikuinen yö antaa... Lue lisää "
Lisäys yllä olevaan viestiin:
Jumalan Pojan jumalallisuus ilmaistaan taivaan logona, Jumalan Pojan jumalallisuus ilmaistaan Jeesuksena Kristuksena maan päällä; Immanuel. Sekä taivaassa että maan päällä Poika puhuu sitä, mitä hänen Isänsä puhuu, ja siten Poika on Jumala niin muodossa kuin sanassakin.
Daytona
Daytona,
"Näin tehdessään Poika on Jumala sekä muodoltaan että sanallaan."
Tämä on sellainen lausunto, joka on selvennettävä; muuten lukijat luulevat edistävänne kolminaisuuden tai ainakin kaksinaisuuden ajatusta.
Poika heitetään Isän muottiin, joten hän on Isän muodossa; nähdä Poika on nähdä Isä. Poika on (a) Jumala, mutta hän ei ole Kaikkivaltias Jumala.
Daytona
Kiitos Daytona. Näyttää siltä, että olemme asiasta yhtä mieltä.
Hei, Daytona kaipasin sinua ja ajatuksiasi kovasti tällä sivustolla. Meleti-Tämä lihava artikkeli ja sitä seuraavat lihavat kommentit ovat kiehtovia! Kuva on ehdottomasti tulossa minulle ja tunnen näkemykseni muuttuvan. Voisin puhua logojen luonteesta koko päivän (kommenttisi määriteltävistä artikkeleista menivät pääni yli, joten toivon, että "on tarkka" I) En voi odottaa kaivautua syvemmälle. Odotan innolla Apolloksen artikkelia, joka auttaa minua pääsemään henkilökohtaiseen johtopäätökseen. Btw Voin kertoa, että näkemyksesi on muuttunut hieman;) Kuten aina, olen mielestäsi halukas... Lue lisää "
Tämä on mielenkiintoinen aihe
Tarkoitan tällä, että jos sana olisi ollut alussa (viitaten Jeesuksen Joh. 1; 14 sanaan tuli liha) ja tämä on mielenkiintoista, sana oli olemassa ennen kuin hänestä tuli liha, minkä roolin sanana hänen olisi soitettava sitten luomista, loppujen lopuksi ei ollut vielä luotu ihmisiä tai enkeleitä. Tiedämme myös, että pyhissä kirjoituksissa Jeesukseen viitataan Jumalan sanana. Oliko tämä komission tehtävä ”olla sana”, jonka Jeesus käyttäisi myöhemmin? ja jos on, niin miksi?
Muuten vaan!
Erinomainen asia. Mitä tarvittiin Jumalan sanalle ennen kuin kenenkään oli puhuttava Jumalan nimessä? Johanneksen 1: 1 vie meidät tarkoituksella takaisin 1. Mooseksen kirjan 1: XNUMX: een, "Alussa ...", joten Sana oli Jumalan kanssa luomakunnan "alussa", kun, kuten huomautit huomaavasti, tarvittaisiin Logos, Jumalan sana. Jumala on Luojamme, Isämme, Tuomari ja iankaikkisen elämän antaja. Ei ole järkevyyden valtakunnasta, että Hänen Poikallaan pitäisi olla myös useita nimikkeitä, jotka heijastavat hänen eri tehtäviään / kunniapaikkojaan... Lue lisää "
En näe sitä enää otsikkona, vaan hänen nimensä, etunimensä ja epäilemättä etunimensä. Tässä me menemme pieleen Jehovan todistajina. Mielestämme "Sana" tarkoittaa, että Jeesukselle annettiin Jumalan edustajan rooli. "Logot" on sama kuin "edustaja". Muutamme sen sanaksi "ylipuhelin", koska toisia esiintyy Raamatussa Jumalan edustajina, mutta kukaan ei ole hänen Sanansa. Menen tarkemmin artikkeliin "Mikä on sana Johanneksen mukaan?", Mutta pääasia on, että sanan käyttäminen edustamaan Jeesusta Jumalan edustajana on liian kapea... Lue lisää "
Meleti: "En näe sitä enää otsikkona, vaan hänen nimensä, etunimensä ja luultavasti etunimensä." Raamatussa nimet eivät ole vain nimiä useammin kuin eivät, ne tarkoittavat ihmisen perintöä, joten Abramista tuli Abraham jne. Nimi Logos heijastaa paikkaa, joka Jumalan Pojalla on koko luomakunnassa ja ennen sitä. Onko luomakunnassa korkeampi asema kuin olla se, joka seisoo itse Jumalan kuvana? Ei. Ja tuona kuvana Logos puhuu sen, mitä Jumala puhuu, ja Jumalan hengen avulla aiheuttaa Jumalan tahdon... Lue lisää "
Sovittu siitä, miten nimiä tarkastellaan Raamatun aikoina ja itse Raamatussa. En kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, että Isä on nimi enää kuin Jumala on nimi.
Meleti: "En kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, että Isä on nimi enää kuin Jumala on nimi." Silloin ei myöskään ole sanaa "Logos", sillä pyhissä kirjoituksissa sanotaan sitä edeltävän varsinaisen artikkelin kanssa jotain, jota "nimillä" ei ole. 😉 Sanasi "Isä" kohta on otettu hyvin huomioon, se on yleinen substantiivi, ei oikea substantiivi. Oikeastaan substantiivit ovat ainutlaatuisia, joten emme sano ”Jehova” tai ”Jehova”, mutta ”Logot”. Emme ehkä pidä siitä, mutta se on mitä se on. Logot eivät ole oikea substantiivi. Sillä jos se olisi... Lue lisää "
Kunnioittavasti luulen, että olet unohtanut mielipiteeni. John sanoo, että se on nimi. Meille lause, kuten "Jumalan sana", ei voi olla nimi. Siitä huolimatta John innoittamana sanoi, että se oli, joten meidän on hyväksyttävä se ja opittava siitä. Kuten sanoin tässä ja muissa artikkeleissa, nimi hepreaksi on paljon enemmän kuin nimitys tai etiketti. Se ilmentää henkilön luonnetta. Sen, että Johannes päätti soveltaa lauseen kuten "Jumalan sana" Jeesukseen ja kutsua tätä nimeksi "alussa", on tarkoitus välittää syvempi merkitys... Lue lisää "
Meleti: ”Kunnioituksella luulen, että olet unohtanut mielipiteeni. John sanoo, että se on nimi. Meille lause, kuten "Jumalan sana", ei voi olla nimi. Siitä huolimatta John innoittamana sanoi sen olevan, joten meidän on hyväksyttävä se ja opittava siitä. " Luulen, että minulla on erilainen näkökulma siihen. Minulle Logot ovat nimitys, tapaaminen, toimisto. Meillä voi olla ”nimi” tietyn ryhmän jäsenenä, kuten: ”Mutta jos sinulla on nimi” juutalainen ”ja luotat Lakiin ja kerskaat Jumalassa” (Room. 2:17); monet kristityt katsovat sanaa... Lue lisää "
Näen mielipiteesi, mutta siinä mielessä kaikki nimet eivät ole vain nimityksiä. Jehova nimitti Abramin uudelleen, koska hänestä tuli nyt kansan isä. Abraham oli hänen uusi nimensä tai, jos haluat, hänen uusi nimityksensä, jonka Jehova antoi hänelle. Samoin Jaakob nimitettiin uudelleen Israeliin. Silti häntä kutsuttiin edelleen Jaakobiksi jopa vuosisatoja myöhemmin. Olemme nyt lähellä väittelyä sanoista. Kuten huomautat, hepreankielinen nimi voi koskea asioita, joita nykyajan mielemme ei yleensä liitä nimeen, esimerkiksi "Kuninkaiden kuningas". Mutta tapauksissa... Lue lisää "
Saat paljon vastauksia tähän aiheeseen Meliti, ja haluaisin toistaa ne tunteet, jotka viisaasti ilmoitit tämän keskustelun alussa; Lainaus - Kenenkään ei pitäisi ajatella, että näillä karkeilla yrityksillä pyrimme vahvistamaan ajatuksemme oppina. Se ei ole meidän tapamme. Vapautuessamme fariseuksen ortodoksisuuden uskonnollisesta paketista en todellakaan halua palata tuohon "pakko-takkiin", joten kiitän teitä siitä, että annoitte meille tämän foorumin kautta mahdollisuuden keskustella ajatuksistamme, joten tässä ovat ajatukseni... Lue lisää "
Teet mielenkiintoisia ja päteviä kohtia. Yhtälöön lisätään seuraavia tekijöitä: Oli miljoonia tai miljardeja enkeleitä, jotka olivat eläneet valossa, synnin pimeydestä eionin aikaa. Lopulta yksi heistä teki syntiä. Jehova ei suunnitellut sitä keinona opettaa heille pimeyttä, mutta todennäköisyyksien kentässä sitä pidettäisiin väistämättömänä. Loppujen lopuksi, jos vapaan tahdon luomusten olisi mahdotonta koskaan tehdä syntiä, heillä ei olisi vapaata tahtoa. Saatanan synti vääristi tuloksia ihmisille. Vaikka lukemattomat enkelit olivat eläneet miljoonille... Lue lisää "
Yksi tapa nähdä tämä on, että siitä hetkestä lähtien, kun "suunnitelmat" ihmisen rakentamiseksi "laadittiin", oli jo harkittu ja suunniteltu mahdollisuus, että hän käyttäisi luontaista vapaata tahtiaan viisaasti. Voi olla, että ennen kuin Aadam luotiin, Logos oli jo tarkoitus olla se, joka tulee alas ja suoristaa asiat. Joten en usko, että ensimmäisen parin synti oli jotain, joka yllätti Jehovan. Se oli vain, 'oh, he valitsivat vaihtoehdon B; laita suunnitelma B liikkeelle silloin.
Kiitos Meleti tästä hienosta artikkelista. Tähän on tullut paljon hienoja ajatuksia. Arvostan ei-dogmaattista lähestymistapaasi.
Vain lyhyt huomautus. Olen työskennellyt väitöskirjani parissa 20 vuotta, ja sitä on vielä tarkistettava. 🙂
Moraali: Oppimiskäyrä ei pääty, vaikka olisit mennyt täydessä ympyrässä.