Viimeisessä Kolminaisuutta koskevassa videossani tarkastelimme Pyhän Hengen roolia ja totesimme, että mitä se todella on, se ei ole ihminen, joten se ei voinut olla kolmijalkainen Kolminaisuuden jakkara. Sain paljon vankkumattomia kolminaisuusopin puolustajia hyökkäämään minua vastaan, tai erityisesti päättelyni ja raamatulliset löydökseni. Oli yleinen syytös, jonka huomasin paljastavan. Minua syytettiin usein siitä, että en ymmärtänyt kolminaisuusoppi. He näyttivät kokevan, että olin luomassa olkimiesperustetta, mutta että jos ymmärsin todella kolminaisuuden, niin näen perusteluissani olevan puutteen. Mielestäni mielenkiintoista on, että tähän syytökseen ei ole koskaan liitetty selkeää, ytimekästä selitystä siitä, mitä nämä kokevat kolminaisuuden todella. Kolminaisuuden oppi on tunnettu määrä. Sen määritelmä on ollut julkista tietoa jo 1640 vuoden ajan, joten voin vain päätellä, että heillä on oma kolminaisuuden määrittely, joka eroaa Rooman piispojen ensimmäisen kerran julkaisemasta virallisesta määritelmästä. Se on joko se tai kykenemätön voittamaan päättelyä, he vain turvautuvat mutahihnaan.
Kun päätin ensin tehdä tämän videosarjan kolminaisuusopista, sen tarkoituksena oli auttaa kristittyjä ymmärtämään, että väärä opetus johtaa heitä harhaan. Kun olen viettänyt suurimman osan elämästäni Jehovan todistajien hallintoelimen opetusten mukaisesti, vain ymmärtääkseni vanhempina vuosina, että minua on petetty, se on antanut minulle voimakasta motivaatiota paljastaa valhe missä tahansa. Henkilökohtaisesta kokemuksesta tiedän kuinka loukkaavia tällaiset valheet voivat olla.
Kuitenkin, kun sain tietää, että neljä viidestä amerikkalaisesta evankelistasta uskoo, että ”Jeesus oli ensimmäinen ja suurin Isä Jumalan luoma olento” ja että 6 kymmenestä mielestä Pyhä Henki on voima eikä henkilö, aloin ajatella että ehkä löin kuollutta hevosta. Loppujen lopuksi Jeesus ei voi olla luotu olento ja olla myös täysin Jumala, ja jos Pyhä Henki ei ole henkilö, yhdessä jumalassa ei ole kolmen ihmisen kolminaisuutta. (Laitan linkin tämän videon kuvaukseen kyseisten tietojen resurssimateriaaliin. Se on sama linkki, jonka laitoin edelliseen videoon.)[1]
Tajusin, että suurin osa kristityistä saattaa merkitä itsensä kolminaisuusjärjestykseksi, jotta muut nimenomaisen kirkkokuntansa jäsenet hyväksyisivät sen, mutta samalla eivät hyväksy kolminaisuuden keskeisiä periaatteita, sai minut ymmärtämään, että tarvitaan erilainen lähestymistapa.
Haluaisin ajatella, että monet kristityt haluavat tuntea täysin ja tarkasti taivaallisen Isämme. Tietysti se on eliniän tavoite - ikuinen elinaika sen perusteella, mitä Johannes 17: 3 kertoo meille -, mutta haluamme aloittaa sen hyvin, ja se tarkoittaa, että aloitamme totuuden vankasta perustasta.
Joten katson edelleen Raamattua, jota kovimmat kolminaisuusopettajat käyttävät tukeakseen uskonsa, mutta ei vain osoittaakseen perustelujensa puutteita, vaan etenkin auttaaksemme meitä ymmärtämään paremmin todellista suhdetta, joka on olemassa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen välillä.
Jos aiomme tehdä tämän, teemme sen oikein. Aloitetaan säätiöstä, josta voimme kaikki sopia, joka sopii Raamatun tosiasioihin ja luontoon.
Tätä varten meidän on poistettava kaikki ennakkoluulomme ja ennakkoluulomme. Aloitetaan termeillä "monoteismi", "henoteismi" ja "polyteismi". Kolminaisuuden uskovainen pitää itseään monoteistina, koska hän uskoo vain yhteen Jumalaan, tosin kolmesta ihmisestä koostuvaan Jumalaan. Hän väittää, että Israelin kansa oli myös yksiteistinen. Hänen mielestään monoteismi on hyvää, kun taas henoteismi ja polyteismi ovat huonoja.
Siinä tapauksessa, että emme ole varmoja näiden termien merkityksestä:
Monoteismi määritellään "oppiksi tai uskoksi, että on vain yksi Jumala".
Henoteismi määritellään "yhden jumalan palvonnaksi kiistämättä muiden jumalien olemassaoloa".
Polyteismi määritellään ”useaksi useampaan kuin yhteen jumalaan tai palvontaan”.
Haluan, että heitämme nämä ehdot pois. Päästä niistä eroon. Miksi? Yksinkertaisesti siksi, että jos rei'itämme kantamme jo ennen tutkimuksen aloittamista, suljemme mielemme mahdollisuudelle, että siellä on jotain enemmän, mitä mikään näistä termeistä ei kata riittävästi. Kuinka voimme olla varmoja siitä, että jokin näistä termeistä kuvaa tarkasti Jumalan todellista luonnetta ja palvontaa? Ehkä kukaan heistä ei. Ehkä he kaikki kaipaavat merkkiä. Ehkä, kun päätämme tutkimuksemme, meidän on keksittävä kokonaan uusi termi, joka edustaa tarkasti tuloksia.
Aloitetaan puhtaalla pöydällä, koska minkä tahansa tutkimuksen aloittaminen ennakkoluulottomasti altistaa meidät "vahvistuksen puolueellisuuden" vaaralle. Voimme helposti, jopa tahattomasti, unohtaa todisteet, jotka ovat ristiriidassa ennakkoluulomme kanssa, ja antaa kohtuutonta painoa todisteille, jotka saattavat näyttää tukevan sitä. Tällöin voisimme ohittaa suuremman totuuden löytämisen, jota emme ole koskaan edes edes ajatelleet.
Okei, joten tässä mennään. Mistä meidän pitäisi aloittaa? Luulet luultavasti, että hyvä paikka aloittaa on universumin alku, tässä tapauksessa, maailmankaikkeuden alku.
Raamatun ensimmäinen kirja avataan tällä lausunnolla: ”Alussa Jumala loi taivaat ja maan.” (1.Mooseksen kirja 1: XNUMX Raamattu King James Bible)
On kuitenkin parempi paikka aloittaa. Jos aiomme ymmärtää jotain Jumalan luonteesta, meidän on palattava takaisin ennen alkua.
Kerron sinulle nyt jotain, ja se, mitä aion kertoa sinulle, on väärä. Katso, voitko noutaa sen.
"Jumala oli olemassa hetkessä ennen universumin syntymistä."
Se tuntuu täysin loogiselta lausunnolta, eikö olekin? Se ei ole, ja tässä on miksi. Aika on niin sisäinen osa elämää, että annamme sen luonteen vähän ajattelematta. Se yksinkertaisesti on. Mutta mikä on aika? Meille aika on vakio, orja isäntä, joka ajaa meitä hellittämättä eteenpäin. Olemme kuin jokessa kelluvia esineitä, joita virran nopeus kuljettaa alavirtaan, kykenemättä hidastamaan sitä tai nopeuttamaan sitä. Olemme kaikki olemassa yhtenä tiettynä ajankohtana. "Minä", joka on olemassa nyt lausuessani kutakin sanaa, lakkaa olemasta jokaisen hetken ajan korvattu nykyisellä "minä". Tämän videon alussa ollut "minä" ei ole koskaan vaihdettu. Emme voi palata ajassa taaksepäin, meitä viedään eteenpäin ajan liikkeessä. Olemme kaikki olemassa hetkestä toiseen, vain yhdessä hetkessä. Uskomme, että olemme kaikki kiinni samassa aikavirrassa. Jokainen sekunti, joka kuluu minulle, on sama, joka kulkee sinulle.
Ei niin.
Einstein tuli mukaan ja ehdotti, että aika ei ollut tämä muuttumaton asia. Hän teorioi, että sekä painovoima että nopeus voivat hidastaa aikaa alaspäin - että jos mies menisi matkalle lähimpään tähtiin ja palaisi takaisin hyvin lähellä valon nopeutta, aika hidastaisi häntä. Aikaa jatkui kaikille, jotka hän jätti taakseen, ja heidän ikänsä oli kymmenen vuotta, mutta hän palasi ikääntyessään vain muutaman viikon tai kuukauden matkansa nopeudesta riippuen.
Tiedän, että se tuntuu liian oudolta ollakseen totta, mutta tiedemiehet ovat sittemmin tehneet kokeita vahvistaakseen, että aika todellakin hidastuu painovoiman ja nopeuden perusteella. (Lisään joitain viitteitä tähän tutkimukseen tämän videon kuvauksessa niille, jotka ovat tieteellisiä, jotka haluavat mennä syvemmälle.)
Minun näkemykseni tässä kaikessa on se, että toisin kuin mitä pidämme "järjinä", aika ei ole maailmankaikkeuden vakio. Aika on muuttuva tai muutettavissa. Nopeus, jolla aika liikkuu, voi muuttua. Tämä osoittaa, että aika, massa ja nopeus ovat kaikki yhteydessä toisiinsa. Ne ovat kaikki suhteessa toisiinsa, tästä johtuen Einsteinin teorian nimi, Suhteellisuusteoria. Olemme kaikki kuulleet Avaruus-jatko-osasta. Toisin sanoen: ei fyysistä universumia, ei aikaa. Aika on luotu asia, aivan kuten aine on luotu asia.
Joten kun sanoin: "Jumala oli olemassa hetkessä ennen universumin syntymistä", asetin väärän lähtökohdan. Aikaa ennen universumia ei ollut, koska ajan virtaus on osa maailmankaikkeutta. Se ei ole erillinen maailmankaikkeudesta. Maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole ainetta eikä aikaa. Ulkopuolella on vain Jumala.
Sinä ja minä olemme ajan sisällä. Emme voi olla olemassa ajan ulkopuolella. Se sitoo meidät. Enkeleitä on myös ajan rajoissa. Ne eroavat meistä tavoilla, joita emme ymmärrä, mutta näyttää siltä, että myös he ovat osa maailmankaikkeuden luomista, että fyysinen maailmankaikkeus on vain osa luomista, osa, jonka voimme havaita, ja että heidät sitoo aika ja tilaa. Danielin 10:13: ssa luemme enkelistä, joka lähetettiin vastauksena Danielin rukoukseen. Hän tuli Danielin luokse mistä tahansa, mutta vastakkainen enkeli piti häntä 21 päivän ajan, ja hänet vapautettiin vasta, kun Michael, yksi tärkeimmistä enkeleistä, tuli hänen apuunsa.
Joten luotun maailmankaikkeuden lait hallitsevat kaikkia luotuja olentoja, jotka luotiin sen alussa, johon 1.Mooseksen kirjan 1: XNUMX viittaa.
Toisaalta Jumala on olemassa maailmankaikkeuden ulkopuolella, ajan ulkopuolella, kaiken ulkopuolella. Hän ei ole minkään asian eikä kenenkään alainen, mutta kaikki asiat ovat hänen alaisia. Kun sanomme, että Jumala on olemassa, emme puhu elämästä ikuisesti ajassa. Viittaamme olemisen tilaan. Jumala ... yksinkertaisesti ... on. Hän on. Hän on olemassa. Häntä ei ole hetkestä toiseen, kuten sinä ja minä. Hän yksinkertaisesti on.
Sinulla voi olla vaikeuksia ymmärtää, kuinka Jumala voi olla ajan ulkopuolella, mutta ymmärtämistä ei vaadita. Tämän tosiasian hyväksyminen on kaikki mitä tarvitaan. Kuten sanoin tämän sarjan edellisessä videossa, olemme kuin sokeana syntynyt mies, joka ei ole koskaan nähnyt valonsädettä. Kuinka sellainen sokea mies voi ymmärtää, että on olemassa punaisia, keltaisia ja sinisiä värejä? Hän ei voi ymmärtää niitä, emmekä myöskään voi kuvata niitä värejä hänelle millään tavalla, joka antaa hänen ymmärtää niiden todellisuuden. Hänen on yksinkertaisesti otettava sanamme niiden olemassaolosta.
Minkä nimen olento tai kokonaisuus, joka on ajan ulkopuolella, ottaisi itselleen? Mikä nimi olisi tarpeeksi ainutlaatuinen, ettei millään muulla tiedustelupalvelulla olisi oikeutta siihen? Jumala itse antaa meille vastauksen. Käänny Mooseksen kirjaan 3:13. Luen World English Bible.
Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä tulen israelilaisten luo ja sanon heille:" Sinun isäsi Jumala on lähettänyt minut sinun tykösi. " ja he kysyvät minulta: "Mikä on hänen nimensä?" Mitä minun pitäisi kertoa heille? " Jumala sanoi Moosekselle: "MINÄ OLEN KUKA OLEN", ja hän sanoi: "Kerro israelilaisille tämä:" MINÄ OLEN lähettänyt minut sinun luoksesi. "Jumala sanoi vielä Moosekselle:" Kerro lapsille Israelin kanssani tämä on lähettänyt minut sinun tykösi: Herra, sinun isiesi Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala. Tämä on nimeni ikuisesti, ja tämä on muistoni kaikille sukupolville. " (3.Mooseksen kirja 13: 15--XNUMX WEB)
Täällä hän antaa nimensä kahdesti. Ensimmäinen on "minä olen" mikä on heh heprean kielellä sanoilla "minä olen" tai "minä olen". Sitten hän kertoo Moosekselle, että hänen esi-isänsä tunsivat hänet nimellä YHWH, jonka käännämme nimellä "Jahve" tai "Jehova" tai mahdollisesti "Jotenkin". Nämä molemmat heprean kielen sanat ovat verbejä ja ilmaistaan verbien aikamäärinä. Tämä on erittäin mielenkiintoinen tutkimus ja ansaitsee huomiomme, mutta toiset ovat tehneet erinomaisen työn selittääkseen sitä, joten en keksinyt pyörää uudelleen täällä. Sen sijaan laitan tämän videon kuvaukseen linkin kahteen videoon, jotka tarjoavat sinulle tarvitsemasi tiedot, jotta ymmärrät paremmin Jumalan nimen merkityksen.
Riittää, kun sanotaan, että tämän päivän tarkoituksiin vain Jumala voi pitää nimeä "Olen olemassa" tai "Minä olen". Mikä ihmisellä on oikeus tällaiseen nimeen? Job sanoo:
"Mies, syntynyt naisesta,
On lyhytaikainen ja täynnä ongelmia.
Hän nousee kuin kukka ja kuihtuu;
Hän pakenee kuin varjo ja katoaa. "
(Job 14: 1, 2 NWT)
Olemassaolomme on aivan liian lyhytaikainen, jotta tällainen nimi voidaan perustella. Vain Jumala on aina ollut olemassa ja tulee olemaan aina. Ainoa Jumala on olemassa ajan ulkopuolella.
Haluan sivuutena sanoa, että käytän nimeä Jehova viitatakseni YHWH: iin. Pidän mieluummin Yahahista, koska mielestäni se on lähempänä alkuperäistä ääntämistä, mutta ystäväni auttoi minua ymmärtämään, että jos käytän jotakin, niin johdonmukaisuuden vuoksi minun tulisi viitata Jeesukseen Yeshuana, koska hänen nimessään on jumalallinen nimi. lyhenteen muodossa. Joten johdonmukaisuuden sijasta alkuperäisen kielen mukaisen ääntämisen tarkkuuden vuoksi käytän sanoja "Jehova" ja "Jeesus". Joka tapauksessa en usko, että tarkka ääntäminen on asia. On niitä, jotka herättävät suurta ääntä oikean ääntämisen suhteen, mutta mielestäni monet noista ihmisistä todella yrittävät saada meidät käyttämään nimeä lainkaan, ja ääntämisen kiusaaminen on huijaus. Vaikka tiedämme tarkan ääntämisen muinaisessa heprean kielessä, suurin osa maailman väestöstä ei voinut käyttää sitä. Nimeni on Eric, mutta kun menen Latinalaisen Amerikan maahan, harvat ihmiset pystyvät lausumaan sen oikein. Lopullinen C-ääni pudotetaan tai joskus korvataan S-äänellä. Se kuulostaa ”Eree” tai “Erees”. On typerää ajatella, että oikea ääntäminen on tärkeintä Jumalalle. Hänelle on tärkeää, että ymmärrämme, mitä nimi edustaa. Kaikilla hepreankielisillä nimillä on merkitys.
Nyt haluan keskeyttää hetken. Saatat ajatella, että kaikki tämä puhe ajasta, nimistä ja olemassaolosta on akateemista eikä ole oikeastaan kriittistä pelastuksellesi. Ehdotan toisin. Joskus syvin totuus on piilossa näkyvissä. Se on ollut siellä koko ajan, kokonaisuudessaan, mutta emme koskaan ymmärtäneet sitä sellaisena kuin se todella oli. Mielestäni täällä on kyse tästä.
Selitän toistamalla juuri keskustelemamme periaatteet pistemuodossa:
- Jehova on ikuinen.
- Jehovalla ei ole alkua.
- Jehova on olemassa ennen aikaa ja ajan ulkopuolella.
- Mooseksen kirjan 1: 1: n taivaalla ja maalla oli alku.
- Aika oli osa taivaan ja maan luomista.
- Kaikki asiat ovat Jumalan alaisia.
- Jumalaa ei voida alistaa mihinkään, myös aikaan.
Olisitko samaa mieltä näistä seitsemästä väitteestä? Mieti hetki, pohdi heitä ja harkitse sitä. Pidätkö niitä aksiomaattisina, toisin sanoen itsestään selvinä, kiistattomina totuina?
Jos on, niin sinulla on kaikki mitä tarvitset hylätäksesi kolminaisuusopin vääräksi. Sinulla on kaikki mitä tarvitset myös hylätäksesi sosiiiniläisen opetuksen vääräksi. Ottaen huomioon, että nämä seitsemän lausumaa ovat aksioomia, Jumala ei voi olla kolminaisuutena, emmekä voi sanoa, että Jeesus Kristus syntyi vasta Marian kohdussa kuten sosiinejakin.
Kuinka voin sanoa, että näiden seitsemän aksiooman hyväksyminen eliminoi näiden laajalle levinneiden opetusten mahdollisuuden? Olen varma, että kolminaisuuden asukkaat hyväksyvät juuri ilmaistut aksioomat ja toteavat samalla, että ne eivät millään tavalla vaikuta jumaluuteen sellaisena kuin he sen havaitsevat.
Ymmärrän kyllä. Olen esittänyt väitteen, joten minun on nyt todistettava se. Aloitetaan kohdan 7 täydellisestä implikaatiosta: "Jumalaa ei voida alistaa mihinkään, myös aikaan."
Ajatus, joka saattaa hämärtää käsitystämme, on väärinkäsitys siitä, mikä on mahdollista Jehova Jumalalle. Luulemme yleensä, että kaikki asiat ovat mahdollisia Jumalalle. Eikö Raamattu tosiaan opeta sitä?
”Jeesus katsoi heitä kasvoihin ja sanoi heille:” Ihmisten kanssa tämä on mahdotonta, mutta Jumalan kanssa kaikki on mahdollista. ”(Matteus 19:26)
Silti toisessa paikassa meillä on tämä ilmeisen ristiriitainen lausunto:
"... Jumalan on mahdotonta valehdella ..." (Heprealaisille 6:18)
Meidän pitäisi olla onnellisia siitä, että Jumalan on mahdotonta valehdella, koska jos hän voi valehdella, hän voi tehdä myös muita pahoja asioita. Kuvittele kaikkivoipa Jumala, joka voi tehdä moraalittomia tekoja, kuten, oi, en tiedä, kiduttamalla ihmisiä polttamalla heidät elävinä, sitten käyttämällä voimaansa pitääkseen heidät elossa samalla kun hän polttaa heitä uudestaan ja uudestaan, eikä koskaan anna heille mitään paeta aina ja ikuisesti. Yikes! Mikä painajainen skenaario!
Tietysti tämän maailman jumala, Saatana Panettelija, on paha, ja jos hän olisi kaikkivoipa, hän todennäköisesti nauttii tällaisesta tilanteesta, mutta Jehova? Ei todellakaan. Jehova on oikeudenmukainen ja vanhurskas ja hyvä ja ennen kaikkea Jumala on rakkaus. Joten hän ei voi valehdella, koska se tekisi hänestä moraalittoman, pahan ja pahan. Jumala ei voi tehdä mitään, mikä turmelee hänen luonteensa, rajoittaa häntä millään tavalla eikä pakota häntä kenenkään tai minkään alaiseksi. Lyhyesti sanottuna Jehova Jumala ei voi tehdä mitään, mikä heikentäisi häntä.
Kuitenkin myös Jeesuksen sanat siitä, että kaikki asiat ovat Jumalalle mahdollisia, ovat totta. Katso asiayhteyttä. Jeesus sanoo, ettei mikään, mitä Jumala haluaa saavuttaa, ylittää hänen kykynsä saavuttaa. Kukaan ei voi asettaa Jumalalle rajaa, koska hänelle kaikki on mahdollista. Siksi rakkauden Jumala, joka haluaa olla mukana luomakunnassaan, kuten hän oli Aadamin ja Eevan kanssa, luo keinon tehdä niin, joka ei millään tavalla rajoita hänen jumalallista olemustaan alistamalla itsensä millään tavalla.
Joten, sinulla on se. Palapelin viimeinen pala. Näetkö sen nyt?
En. Monien vuosien ajan en nähnyt sitä. Silti kuten niin monet universaalit totuudet, se on melko yksinkertaista ja ilmeistä, kun institutionaalisen ennakkoluulon ja ennakkoluulojen silmälasit poistetaan - olivatpa he sitten Jehovan todistajien järjestöjä tai katolisen kirkon tai muun instituution, joka opettaa vääriä opetuksia Jumalasta.
Kysymys kuuluu: Kuinka Jehova Jumala, joka on ajan ulkopuolella ja jota ei voida alistaa mihinkään, voi päästä luomakuntaansa ja alistaa itsensä aikavirralle? Häntä ei voida vähentää, mutta jos hän tulee universumiin olemaan lastensa kanssa, niin hänen, kuten meidänkin, hänen on oltava olemassa hetkestä toiseen, alaisena juuri hänen luomansa ajankohdan mukaan. Kaikkivaltias Jumala ei voi olla minkään alainen. Harkitse esimerkiksi tätä tiliä:
“. . Myöhemmin he kuulivat Jehova Jumalan äänen, kun hän käveli puutarhassa päivän tuulisen osan aikana, ja mies ja hänen vaimonsa piiloutuivat Jehova Jumalan kasvoilta puutarhan puiden keskelle. " (3.Mooseksen kirja 8: XNUMX NWT)
He kuulivat hänen äänensä ja näkivät hänen kasvonsa. Kuinka se voi olla?
Abraham näki myös Jehovan, söi hänen kanssaan, puhui hänen kanssaan.
“. . .Sitten miehet lähtivät sieltä ja menivät kohti Sodomaa, mutta Jehova jäi Abrahamin tykö ... (18.Mooseksen kirja 22:33, XNUMX)
Kaikki on mahdollista Jumalan kanssa, joten ilmeisesti Jehova Jumala löysi tavan ilmaista rakkautensa lapsiaan kohtaan olemalla heidän kanssaan ja ohjaamalla heitä rajoittamatta tai vähentämättä itseään millään tavalla. Kuinka hän saavutti tämän?
Vastaus annettiin yhdessä viimeisistä Raamatussa kirjoitetuista kirjoista rinnakkain 1.Mooseksen kirjan 1: XNUMX: n kanssa. Täällä apostoli Johannes laajentaa XNUMX.Mooseksen kirjan paljastamalla tähän asti piilotettua tietoa.
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan kanssa, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan kanssa. Kaikki asiat syntyivät Hänen kauttaan, eikä hänen lisäksi syntynyt edes yksi asia, joka on syntynyt. " (Joh. 1: 1–3 Uusi amerikkalainen standardi Raamattu)
On olemassa useita käännöksiä, jotka tekevät jakeen loppuosasta sanan "Sana oli jumala". On myös käännöksiä, jotka tekevät siitä sanan "Sana oli jumalallinen".
Kieliopillisesti jokaiselle renderöinnille löytyy perustelut. Kun jossakin tekstissä on epäselvyyttä, todellinen merkitys paljastetaan määrittämällä, mikä tulkinta on sopusoinnussa muun Raamatun kanssa. Joten, laitetaan kielioppia koskevat kiistat tällä hetkellä syrjään ja keskitytään itse Sanaan tai Logosiin.
Kuka on Sana ja yhtä tärkeä, miksi Sana on?
Miksi selitetään saman luvun jakeessa 18.
"Kukaan ei ole nähnyt Jumalaa milloin tahansa; ainoa syntynyt Jumala, joka on Isän sylissä, Hän on selittänyt hänet. " (Johannes 1:18 NASB 1995) [Katso myös Tim 6:16 ja Johannes 6:46]
Logos on syntynyt Jumala. Johannes 1:18 kertoo meille, ettei kukaan ole koskaan nähnyt Jehova Jumalaa, minkä vuoksi Jumala loi Logos. Logos tai sana on jumalallinen, olemassa Jumalan muodossa, kuten Filippiläisille 2: 6 kertoo. Hän on Jumala, näkyvä Jumala, joka selittää Isän. Aadam, Eeva ja Abraham eivät nähneet Jehova Jumalaa. Kukaan ihminen ei ole nähnyt Jumalaa milloin tahansa, Raamattu sanoo. He näkivät Jumalan sanan, logot. Logot luotiin tai syntyivät voidakseen ylittää kuilun Kaikkivaltiaan Jumalan ja universaalin luomuksensa välillä. Sana tai logot voivat aloittaa luomisen, mutta hän voi olla myös Jumalan kanssa.
Koska Jehova siitti Logot ennen universumin, sekä henkisen että fyysisen, luomista, Logos oli olemassa ennen aikaa itse. Siksi hän on ikuinen kuin Jumala.
Kuinka syntyvällä tai syntyneellä olennolla ei voi olla alkua? No, ilman aikaa ei voi olla alkua eikä loppua. Ikuisuus ei ole lineaarinen.
Tämän ymmärtämiseksi sinun ja minun on ymmärrettävä ajan ja ajan puuttumisen näkökohdat, jotka eivät ole tällä hetkellä kykymme ymmärtää. Jälleen olemme kuin sokeita ihmisiä, jotka yrittävät ymmärtää väriä. On joitain asioita, jotka meidän on hyväksyttävä, koska ne on selvästi mainittu Raamatussa, koska ne ylittävät yksinkertaisesti huonon henkisen kykymme ymmärtää. Jehova kertoo meille:
"Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksiasi, eivätkä teidän tapani ole minun teitäni, sanoo Herra. Sillä niin kuin taivaat ovat korkeammat kuin maa, niin ovat minun tieni korkeammat kuin teenne ja ajatukseni kuin teidän ajatuksenne. Sillä kuin sade ja lumi laskevat taivaasta eivätkä palaa sinne, vaan kastelevat maata, panevat sen esiin ja itämään, antaen siementä kylväjälle ja leipää syöjälle, niin minun sanani tulee olemaan suustani ; se ei palaa minulle tyhjäksi, mutta se toteuttaa sen, mitä tarkoitan, ja onnistuu siinä, mihin minä sen lähetin. " (Jesaja 55: 8--11 ESV)
Riittää, kun sanotaan, että Logos on ikuinen, mutta Jumala on sen synnyttänyt, ja niin on myös Jumalan alainen. Yrittäessään auttaa ymmärtämään käsittämätöntä, Jehova käyttää isän ja lapsen analogiaa, mutta Logos ei kuitenkaan syntynyt ihmisvauvan syntyessä. Ehkä voisimme ymmärtää sen tällä tavalla. Eeva ei ollut syntynyt eikä häntä luotu Aadamin tavoin, mutta hänet otettiin hänen lihastaan, luonteestaan. Joten hän oli liha, samanlainen luonne kuin Aadam, mutta ei sama olento kuin Aadam. Sana on jumalallinen, koska hän on valmistettu Jumalasta - ainutlaatuinen kaikessa luomakunnassa olemalla ainoa Jumalasta syntynyt. Silti, kuten mikä tahansa poika, hän eroaa Isästä. Hän ei ole Jumala, vaan jumalallinen olento itselleen. Erillinen yksikkö, Jumala, kyllä, mutta Kaikkivaltiaan Jumalan Poika. Jos hän olisi itse Jumala, niin hän ei voisi aloittaa luomista ihmisten poikien kanssa, koska Jumalaa ei voida heikentää.
Anna minun selittää se sinulle tällä tavalla. Aurinkokuntamme ytimessä on aurinko. Auringon ytimessä aine on niin kuuma, että se säteilee 27 miljoonassa asteessa. Jos pystyt teleportoimaan osan marmorin kokoisesta auringon ytimestä New York Cityyn, hävität kaupungin välittömästi mailia. Miljardien aurinkojen joukossa on miljardeja galakseja, ja se, joka loi ne kaikki, on suurempi kuin ne kaikki. Jos hän tulisi ajan myötä, hän hävittäisi ajan. Jos hän tulisi maailmankaikkeuden sisälle, hän hävittäisi maailmankaikkeuden.
Hänen ratkaisunsa ongelmaan oli synnyttää Poika, joka voi ilmestyä ihmisille, kuten hän teki Jeesuksen muodossa. Voisimme sitten sanoa, että Jehova on näkymätön Jumala, kun taas Logos on näkyvä Jumala. Mutta he eivät ole sama olento. Kun Jumalan Poika, Sana, puhuu Jumalan puolesta, hän on kaikin tavoin Jumala. Päinvastoin ei kuitenkaan ole totta. Kun Isä puhuu, hän ei puhu Pojan puolesta. Isä tekee mitä haluaa. Poika tekee kuitenkin sen, mitä Isä haluaa. Hän sanoo,
”Totisesti, totisesti, sanon teille, Poika kykenee tekemään mitään itsestään, ellei mitään, mitä hän näkee Isän tekevän; sillä mitä hän tekee, niin myös Poika tekee samoin. Sillä Isä rakastaa Poikaa ja näyttää hänelle kaiken, mitä Hän tekee. Ja Hän näyttää hänelle suurempia tekoja kuin nämä, jotta voit ihmetellä.
Sillä niinkuin Isä herättää kuolleet ja antaa elämän, niin myös Poika antaa elämän kenelle tahtoo. Sillä Isä ei tuomitse ketään, vaan on antanut kaiken tuomion Pojalle, jotta kaikki kunnioittavat Poikaa, niinkuin he kunnioittavat Isää. Se, joka ei kunnioita Poikaa, ei kunnioita Isää, joka on lähettänyt hänet ... En etsi omaa tahtoani, vaan sen, joka on lähettänyt minut.
(Johannes 5: 19--23, 30 Berean kirjaimellinen raamattu)
Toisessa paikassa hän sanoo: "Hän meni hieman kauemmas ja lankesi kasvoillensa ja rukoili sanoen:" Oi Isäni, jos tämä on mahdollista, anna tämän maljan kulkea Minulta; kuitenkin, ei niin kuin minä, vaan niin kuin sinä. " (Matteus 26:39 NKJV)
Poikana yksilönä, tuntevana olentona, joka on tehty Jumalan kuvaksi, on oma tahtonsa, mutta tämä tahto on alistuva Jumalalle, joten kun hän toimii Jumalan Sanana, Logoksena, Jehovan lähettämänä näkyvänä Jumalana, se on Isän tahtoa hän edustaa.
Se on todella Johanneksen 1:18.
Logos tai sana voi olla Jumalan kanssa, koska hän on Jumalan muodossa. Sitä ei voida sanoa mistään muusta tuntevasta olennosta.
Filippiläiset sanovat:
"Sillä olkoon tämä mieli teissä, joka on myös Kristuksessa Jeesuksessa, joka Jumalan muodossa ollessaan ei ajatellut, että se olisi jotain, jonka on tarkoitus pitää olevan Jumalan kanssa tasa-arvoinen, vaan tyhjentänyt itsensä ollessaan muodoltaan. palvelija, joka on tehty ihmisten kaltaiseksi ja jonka ulkonäkö on löydetty miehenä, Hän nöyryytti itsensä, koska hänestä tuli tottelevainen kuolemaan - jopa ristin kuolemaan, tästä syystä myös Jumala korotti hänet suuresti, ja antoi hänelle nimen, joka on kaikkien nimien yläpuolella, jotta Jeesuksen nimessä kaikki polvet kumartuisivat - taivaiden ja maanpäällisten ja mikä on maan alla - ja jokainen kieli tunnustaisi, että Jeesus Kristus on Herra, Isän Jumalan kunniaksi. " (Filippiläisille 2: 5-9 Nuorten kirjaimellinen käännös)
Täällä voimme todella arvostaa Jumalan Pojan alisteista luonnetta. Hän oli Jumalan kanssa, olemassa ikuisessa iankaikkisuudessa Jumalan muodossa tai Jehovan iankaikkisessa olemuksessa parempien termien puuttuessa.
Mutta Poika ei voi vaatia nimeä YHWH, "Minä olen" tai "Olen olemassa", koska Jumala ei voi kuolla tai lakata olemasta, mutta Poika voi ja teki, kolmen päivän ajan. Hän tyhjensi itsensä ja tuli ihmiseksi, ja hän joutui noudattamaan kaikkia ihmisyyden rajoituksia, jopa ristikuolemaa. Jehova Jumala ei voinut tehdä tätä. Jumala ei voi kuolla eikä kärsiä Jeesuksen kärsimistä nuhteista.
Ilman aiemmin olemassa olevaa Jeesusta Logoksena, ilman alistettua Jeesusta, joka tunnetaan myös nimellä Ilmestyskirjan 19:13 Jumalan sana, Jumalalla ei voisi olla mitään tapaa olla vuorovaikutuksessa luomakuntansa kanssa. Jeesus on silta, joka yhdistää ikuisuuden ajan kanssa. Jos Jeesus syntyi vasta Marian kohdussa, kuten jotkut väittävät, niin miten Jehova Jumala oli vuorovaikutuksessa luomuksensa kanssa, niin enkelin kuin ihmisenkin? Jos Jeesus on täysin Jumala, kuten kolminaisuusasiamiehet ehdottavat, niin olemme oikeassa taaksepäin siitä, mistä aloimme, kun Jumala ei kyennyt alentamaan itseään luotun olennon asemaan ja alistamaan itsensä ajalle.
Kun Jesaja 55:11, jota juuri pidimme, sanoo, että Jumala lähettää sanansa, se ei puhu vertauskuvallisesti. Aiemmin olemassa oleva Jeesus oli ja on Jumalan sanan ruumiillistuma. Harkitse Sananlaskut 8:
Herra loi minut ensimmäiseksi kurssikseen,
ennen Hänen vanhoja töitään.
Iankaikkisesti minut perustettiin,
alusta asti, ennen kuin maa alkoi.
Kun ei ollut vetisiä syvyyksiä, minut tuotiin esiin,
kun mikään lähde ei ollut täynnä vettä.
Ennen vuorten asettamista
ennen kukkuloita minut tuotiin esiin,
ennen kuin hän teki maan tai pellot,
tai mitään maan pölyä.
Olin siellä, kun Hän perusti taivaat,
kun Hän kirjoitti ympyrän syvyyden kasvoille,
kun hän loi pilvet yläpuolelle,
kun syvyyden lähteet vuodattivat,
kun hän asetti merelle rajan,
jotta vedet eivät ylittäisi Hänen käskyään,
kun Hän merkitsi maan perustukset.
Sitten olin taitava käsityöläinen hänen puolellaan,
ja hänen ilonsa päivittäin,
iloiten aina Hänen läsnäolostaan.
Iloitsin koko Hänen maailmastaan,
ilahduttavat yhdessä ihmisten poikia.
(Sananlaskut 8: 22-31 BSB)
Viisaus on tiedon käytännön soveltamista. Pohjimmiltaan viisaus on tietoa toiminnassa. Jumala tietää kaiken. Hänen tietonsa on ääretön. Mutta vain kun hän soveltaa tätä tietoa, on viisautta.
Tämä sananlasku ei puhu siitä, että Jumala loisi viisautta ikään kuin sitä ominaisuutta ei jo olisi hänessä. Hän puhuu keinojen luomisesta, joilla Jumalan tietoa käytettiin. Jumalan tiedon käytännön soveltaminen toteutettiin hänen Sanallaan, Poikalle, jonka hän siitti kenen kautta, kenen kautta ja kenelle maailmankaikkeuden luominen toteutettiin.
Esikristillisissä kirjoituksissa, jotka tunnetaan myös nimellä Vanha testamentti, on useita pyhiä kirjoituksia, jotka puhuvat selvästi Jehovan tekemisestä ja jolle löydämme vastineen kristillisistä kirjoituksista (tai Uudesta testamentista), joissa puhutaan Jeesuksesta profetian täyttäminen. Tämä on johtanut kolminaisuuselimiin päättelemään, että Jeesus on Jumala, että Isä ja Poika ovat kaksi henkilöä yhdessä olennossa. Tämä johtopäätös kuitenkin aiheuttaa monia ongelmia lukemattomien muiden kohtien kanssa, jotka osoittavat, että Jeesus on Isän alainen. Uskon, että sen todellisen tarkoituksen ymmärtäminen, johon Kaikkivaltias Jumala siitti jumalallisen pojan, jumalan, joka on hänen kaltaisensa, mutta ei hänen vastaavansa - jumala, joka voi kulkea ikuisen ja ajattoman Isän ja Hänen luomuksensa välillä, antaa meille mahdollisuuden harmonisoida kaikki jakeet ja saavuttaa ymmärryksellä, joka luo lujan perustan iankaikkiselle tarkoituksellemme tuntea sekä Isä että Poika, aivan kuten Johannes sanoo meille:
"Iankaikkinen elämä on tuntea sinut, ainoa tosi Jumala, ja tuntea Jeesus Kristus, jonka lähetit." (Johanneksen 17: 3 konservatiivinen englanninkielinen versio)
Me voimme tuntea Isän vain Pojan kautta, koska Poika on vuorovaikutuksessa kanssamme. Poikaa ei tarvitse pitää kaikin puolin Isää vastaavana, uskoa häneen täysin Jumalana. Itse asiassa tällainen usko estää meitä ymmärtämästä Isää.
Tulevissa videoissa tarkastelen todistetekstejä, joita kolminaisuusopiskelijat käyttävät tukeakseen opetustaan, ja osoitan, kuinka kumpaankin tapaan juuri tarkastelemamme ymmärrys sopii ilman, että meidän on luotava keinotekoinen kolmikko ihmisistä, jotka muodostavat jumaluuden.
Sillä välin haluan kiittää katsomisesta ja jatkuvasta tuestasi.
______________________________________________________
[1] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Tervehdys Eric, olen myös katsonut tämän erinomaisen videon useita kertoja. Avaruus-aika on kiehtova ja mieleenpainuva, ja kuten tuot esille, me elämme kapeassa lineaarisen ajan vyöhykkeessä, kun taas Jumala ei. Käytit täällä hyviä ja päteviä kuvia. Ajattelemalla opin laatikon ulkopuolella ja yhdistämällä pyhiä kirjoituksia todelliseen tieteeseen, olet keksinyt toimivan teorian. Kolminaisuus on yritys saada yksi siisti pieni termi selittämään Jumalan näkökohtia, Isä / Poika / Henki, ja kyllä ihmiset, joille tämä käsite on jo pitkään indoktrinoitu, suuttuu nopeasti, jos edes uskaltaa... Lue lisää "
Northern Exposure, nyt se oli loistava TV-ohjelma.
Hei Eric, katsoin juuri tämän erinomaisen videon toisen kerran. Ainoa asia, joka edelleen vaivaa minua selityksessäsi, on vastauksesi kysymykseen: "Kuinka syntyneellä tai syntyneellä olennolla ei voi olla alkua?" Jos on totta, että logot ovat ikuisia, eikö se tekisi sanasta syntynyt merkityksettömän? Uskon, että logot olivat olemassa universumin ulkopuolella ja ennen sitä, kun universumi oli osallistunut sen luomiseen. Se on vain tämä ajatus siitä, milloin aika alkoi, että olen jumissa. En löydä nimenomaisia raamatullisia lausuntoja Pojan iankaikkisuudesta. Kun taas... Lue lisää "
Yritän myös kietoa pääni sen ympärille. Miten aikojen ulkopuolella luotulla olennolla voi olla alku? Miten aikojen ulkopuolella luotu olento ei voi olla ikuinen? Miten ikuisella olennolla voi olla alku? En usko, että on olemassa mitään erityistä väitettä, jonka mukaan poika olisi ikuinen samassa mielessä kuin isä on ikuinen.
Tällä hetkellä ainoa asia, jonka voin ajatella ratkaisevani ongelman, on siirtää tavoiteputket lähemmäksi ja sanoa, että aika alkoi Jehovan ensimmäisestä luovasta teosta, sanan esiin tuomisesta, koska missään Raamatussa ei puhuta ajan alkamisesta . Tämä asettaa sekä Jeesuksen että ajan fyysisen maailmankaikkeuden ulkopuolelle.
Valitettavasti se ei toimi, koska aika on maailmankaikkeuden rakenne, joka on sidottu avaruuteen, liikkeeseen ja painovoimaan. He ovat kaikki yhdessä, joten ei fyysistä universumia, ei aikaa sellaisena kuin me sen tunnemme.
Aika ei ole muuta kuin mentaalinen rakennelma, se ei ole asia, joka todella on olemassa. Aika on kokemusten mitta. Kokemukset ovat tekoja ja reaktioita, kaikkea mitä tapahtuu. Ensimmäinen kokemus oli, kun Sana syntyi. Ennen kuin Sana tuli, ei ollut mitään koettavaa, joten ei ollut aikaa. Koska jumala on kaiken yläpuolella ja ulkopuolella, ei ollut ainetta ja tilaa, josta ottaa, oli vain jumala. Joten kaikki on tietyssä mielessä "tehty jumalasta". Ja sen takia jumala on se, joka kokee kaiken.... Lue lisää "
"Alussa oli sana", eli ensimmäisellä hetkellä. Sana 'alku' on ajan laatu, sinulla ei voi olla aikaa ilman alkua. Jehova oli (tai on, koska aika on "alapuolella" ja epätäydelliseen verbimuotoon on aikaa leimautunut), hän loi (tai tekee) Sanan; ja nyt voit sanoa "siitä eteenpäin". Joten jos haluat sanoa, että sana on ikuinen, voit ilmaista sen, koska aika alkoi Sanalla.
Alku tarkoittaa ajan alkua eli fyysistä maailmankaikkeutta. Jehova ja sana ovat olemassa ajan ulkopuolella.
Hei ihmiset,
Olen vasta opettelemassa, joten ehkä tämä merkitsee hyvin vähän. Syntyminen voisi olla yksinkertaisesti "edistämistä". Esittely Jumalan hyväksymästä. Esim: Menen juhliin ja tuon aikuisen tyttäreni vieraaksi. Voisin esitellä hänet tyttärenäni, ainosyntyiseni. Olen ylpeä tyttärestäni, joten ilmeisesti haluaisin esitellä hänet ystävilleni.
Voiko se olla näin yksinkertaista?
kaksi senttiä-
Hola ¿Podría alguien que hable español verificar, verificar la precised del texto en el artículo: https://antytrynitarianie.pl/es-jesus-jehova/
Ei estoy seguro de si el traductor conocía los temas bíblicos e hizo un buen trabajo al traducir el texto. Somos un grupo anti-trinitario.
Kiitos videosta! Olen kiinnostunut tietämään, miten tämä näkemys sopii Ilm 21: een, jossa sekä Karitsan että Jumalan sanotaan olevan yhdessä uudessa kaupungissa? Yksi vaihtoehto on ottaa tällaiset kohdat symbolisiksi, koska niiden merkitys todellisuuden kannalta on määrittelemätön. Minusta ei kuitenkaan tunnu oikein lukea "Ja he kuulivat Herran Jumalan äänen kävellän puutarhassa päivän viileänä" tai "Jumalan asuinpaikka on ihmisen kanssa, hän asuu heidän kanssaan, ja heistä tulee hänen kansansa ja itse Jumala... Lue lisää "
Hei Frankvague, minulla ei ole mitään vastauksia, jotka koskevat Jumalaa, Logosia ja Jumalan luonnetta. Jopa sanoa Jumalan "luonne" on sopimaton, koska luonto viittaa siihen, mikä on luonnollista tai luotua. Kuinka kuvaamme Jumalaa, kun kielestämme puuttuu termit? Käytän matemaatikon analogiaa, joka laatii taululle hyvin monimutkaisen kaavan. Hänen kolmivuotias tyttärensä näkee yhtälön ja pyytää häntä selittämään sen. Joten hän ottaa muutaman omenan ulos keittiöstä ja näyttää niiden avulla hänelle kuinka lisätä 1 + 1 valmistettavaksi... Lue lisää "
Hyviä pointteja Frankvague. Näin minä näen sen. On selvää, ettei Jumalan voi olla kirjaimellisesti mahdotonta valehdella, ikään kuin hänellä olisi vähemmän vapaata tahtoa tehdä mitä hän haluaa kuin ihmisillä itsellään (sekä ihmisillä että henkiolennoilla on vapaa tahto tehdä moraalittomia tekoja, joiden sanotaan, että Jumala ei?) . Minusta se on Jumalan olemus on hyvän mittapuu. Jotenkin kuin Jumala ei sisällä vain rakkautta tai kykyä rakastaa, Jumala ON rakkaus. Kyse ei ole siitä, että Jumala ei kirjaimellisesti kykene tekemään jotain valehtelun kaltaista, vaan se on vain mahdollista... Lue lisää "
En pidä näkemyksestä, että jumala istuu ulkona ja katsoo kaikkea mitä tulee tapahtumaan, se tekee hänestä eräänlaisen kylmän nukkemestari minulle. Minulla oli tuo näkemys aiemmin. Ja se tekee siitä kaiken määrätyn, Jumala tietää jo kuka kapinoi häntä vastaan, hän loi Aadamin ja Eevan tuomitsemaan heidät. Sen sijaan tämä jae: Silloin HERRA Jumala sanoi: "Ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Teen auttajan hänen täydentäväkseen." saa sen näyttämään jumalalta, joka tietää kaiken ja tekee kaikesta täydellistä, teki Adamista epätäydellisen tietämättään tai... Lue lisää "
Ton exposé m'a fait prendre omatunto encore plus de la toute puissance de Dieu qu'on ne peut pas imaginer. Oui nous pouvons vraiment faire grandir notre confidence en lui et pour ma part je dois faire encore grandir ma foi. Tu dis: “S'il venait à l'intérieur du temps, il effacerait le temps. S'il venait à l'intérieur de l'univers, il anéantirait l'univers "Dieu a t'il besoin de rentrer dans l'espace et dans le temps pour être entendu? Lorsque je crie fort je n'ai pas besoin d'être chez mon voisin pour être entendu de lui. Les hommes ont inventé des... Lue lisää "
Vous faites de très bonuspisteet. Merci pour eux. J'apprécie cela. Il aurait pu projektorin voix dans le jardin, mais il déclare que Dieu a marché avec l'homme et ils se sont cachés de son visage. Une présence personnelle aurait eu tellement plus d'impact qu'une voix désincarnée. Pourtant, je ne peux pas écarter cette possibilité. De plus, Abraham''s assis et a mangé avec Dieu. Ainsi, alors que Dieu peut projektor sa «voix» dans la création, le Logos était nécessaire pour que Dieu exprime pleinement son être dans la création. C'est ce que je sisältää, mais bien sûr, je... Lue lisää "
Que personne ne peut voir la face de Dieu vivre, Jéhovah l'affirme lui-même lorsqu'il parle à Moïse. Exode 33: 20 Mais il ajouta: «Tu ne peux pas voir mon visage, car aucun homme ne peut me voir et rester en vie. »Pourtant Jéhovah lui parlait« kasvot à kasvot »,« bouche à bouche ». Nombres 12: 8 «Je lui parle face à face * +, claention, et non par énigmes; et il voit la manifestation de Jéhovah. Pourquoi donc n'avez- vous pas craint de parler contre mon serviteur, contre Moïse? »Beaucoup de traductions utilisent pour manifestation,« la... Lue lisää "
Kiitos Eric, että jaoit nämä havainnot raamatullisesta tutkimuksestasi. Olin haluttomia hyväksymään tai olemaan eri mieltä aikaisemmista kolminaisuutta koskevista artikkeleista, jotka olet kirjoittanut. Tietenkin kaikki näytti kiehtovalta. Myönnän, että olin hieman huolissani siitä henoteismin käsitteestä, jonka näytit omaksuneen, kun luin edellisiä artikkeleita täältä. Tietenkin on tunnistettavissa, että Raamatussa mainitaan muut "jumalat". Ymmärrän kuitenkin aina, että Raamattu viittaa Jehova Jumalan ainutlaatuiseen ja lopulta vertaansa vailla olevaan luonteeseen. Siksi ei ole paljon, että on yksi "jumala" tai monia... Lue lisää "
Kiitos Eric. "Takaisin tulevaisuuteen" -sanoilla se oli raskasta. Pelkään, että en ole vieläkään saanut päätäni ajan käsitteiden ympärille, mutta se ei ole tärkeää, koska voin hyväksyä Jehovan iankaikkisen olemassaolon, mikä on vain tärkeää. Onko se Jeesus, joka ilmestyi sanana kaikkien näiden 18. Mooseksen kirjan ihmisten edessä, vaikuttaa järkevältä ja voisi olla totta, mutta en ole varma, onko se todistettavissa. Miksi nuo ihmiset puhuivat enkelivierailijalle ”Jehovaksi”? Jotenkin jostain puuttuu jokin pieni asia. Myös XNUMX.Mooseksen kirjan XNUMX luvulla on... Lue lisää "
Olet aivan oikeassa, emmekä voi sanoa varmasti, onko kyseessä sana vai puutarhassa kävelevä enkeli, joka toimi Jehovan edustajana. On todella niin monia asioita, joita emme voi sanoa varmasti. Voiko sana esimerkiksi ilmetä useammassa kuin yhdessä paikassa kerrallaan? Pyhissä kirjoituksissa puhutaan siitä, että hän ilmestyi 500: een, ja sanamuodon voitiin tulkita samaan aikaan. Niin paljon opittavaa, mutta onneksi meillä on paljon aikaa oppia kaikki.
Jos otamme pari toimitilaa pyhistä kirjoituksista, kuten: (ESV) Joh. 1:18. Kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa; ainoa Jumala, joka on Isän puolella, on tehnyt hänet tunnetuksi, myös 1.Johanneksen kirje 4:11. Ymmärrämme, että Jumala ilmoitetaan meille Jumalan Pojan kautta, joka itse on iankaikkinen (Ilmestys 2: 8 ensimmäinen ja viimeinen), mikä tarkoittaa, ettei alku eikä loppu; ilmeisesti luomaton. Ennen kristillisiä pyhiä kirjoituksia löydämme Jahven enkelin / sanansaattajan, joka itse ilmestyy Jahvena ja kantaa jumalallista nimeä, Jaakob sanoi nähneensä Jumalan ja eläneen (uskon Jaakobin, ei mitään... Lue lisää "
[Bamba64] ”Ymmärrämme, että Jumala ilmoitetaan meille Jumalan Pojan kautta, joka itse on iankaikkinen (Ilmestys 2: 8 ensimmäinen ja viimeinen), mikä tarkoittaa, ettei alku eikä loppu; ilmeisesti luomaton. " En ole samaa mieltä tämän johtopäätöksen kanssa, mutta koska olen jo selittänyt miksi videossa, en toista itseäni. Koska Jumalaa ei voida nähdä ja koska edes katsominen häneen tappaisi meidät, niin on hänen kunniansa, hän ei voi istua pöydän vastapäätä meiltä ja syödä ateriaa. Joten hän on toteuttanut keinon tehdä niin tämän esikoisen avulla. Se on tapa, jolla hän on valinnut... Lue lisää "
Kolminaisuuden palvonta merkitsisi samanlaista kuin opin palvomista, jos kutsuisimme Jeesusta "minun Herrakseni ja Jumalalleni" ja "Filippiläisille 2: 10–11 (ESV) niin, että Jeesuksen nimessä kaikki polvet kumartuisivat, taivaassa ja maan päällä ja maan alla, ja jokainen kieli tunnustaa Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra. " Mikä on jae, jota sovelletaan Jesajan 45:23: n JHWH: een, ja kiistän voimakkaasti, että "filippiläisille" Herra "ymmärretään oikein YHWH: ksi sen yhteydessä. Myös Ilm.5: 13--14. Näemme Isän ja Pojan uskonnollisen palvonnan, jos... Lue lisää "
Sanalla "kuka on minun kaltainenni?" hän ei tarkoita "kuka näyttää minulta?" mutta "joka on tehnyt kaiken, joka vahvistaa, joka rakastaa kuten minä" jne. Mooses oli jumala Aaronille, Aaron oli Mooseksen profeetta. Jumala käski Moosesta tehdä tämän järjestelyn. Henkiolento, joka astuu pois Jehovasta ollakseen jumala Aabrahamille, olisi paljon enemmän kuin todellinen jumala kuin Mooses Aaronille. Myös jos joku lukee Raamattua kirjoittajan kokemuksen perusteella, sen sijaan, että "tässä jakeessa on juuri tämä sana, sen täytyy tarkoittaa vain tätä yhtä asiaa, yksinkertaisia luomattomia ihmisiä, joilla ei ollut käsitystä... Lue lisää "
Kiitos, minulla on nyt selkeä käsitys Joh. 1: 1 ja Joh. 1:18.
”Selitän toistamalla juuri keskustelemamme periaatteet pistemuodossa: Jehova on ikuinen. Jehovalla ei ole alkua. Jehova on olemassa ennen aikaa ja ajan ulkopuolella. Ensimmäisen Mooseksen kirjan 1: 1: n taivaalla ja maalla oli alku. Aika oli osa taivaan ja maan luomista. Kaikki asiat ovat Jumalan alaisia. Jumalaa ei voida alistaa mihinkään, myös aikaan. "Olisitko samaa mieltä näistä seitsemästä väitteestä? Mieti hetki, pohdi heitä ja harkitse sitä. Pidätkö niitä aksiomaattisina, toisin sanoen itsestään selvinä, kiistattomina totuina? Jos on, niin sinulla on kaikki mitä tarvitset... Lue lisää "
Vastasin siihen videossa. Sana ei voi olla Jumalan tahto tai tarkoitus, koska se ei jätä Jumalaa mahdollisuuteen olla lastensa kanssa aika-avaruus-jatkuvuudessa. Siksi sana on henkilö ja siitä henkilöstä tuli Jeesus Kristus
Syy, miksi kysyin sinulta Joh. 1: 1: sta, on se, että suuri osa argumenteistasi johtuu Johanneksen 1: 1: stä? Kannatan noin 60/40 sitä, että sana on Jeesus. Pidän sitä eräänlaisena Jumalan sanana siinä, että OT edustaa miestä Jeesusta. Kannatan Johanneksen 1: 1a: ta (alku), koska sillä ei ole mitään tekemistä Mooseksen luomisen kanssa ja että kaikki liittyy Jeesuksen elämään ja palvelukseen. Kyllä, kirjoittaja käyttää XNUMX.Mooseksen kieltä, kuten "kevyt" "elämä" "sana" "syntyi", mutta uskon, että hän vain rohkeasti toistaa Genesiksen kieltä Jumalan ympärillä... Lue lisää "
Hei, mietin vain mitä minulta puuttuu, miksi sinulla ei ole varmuutta siitä, että Sana on Jeesus, ottaen huomioon Jn 1: 1 ja Jn 1:18.
Hei, oletko sinä David? Anteeksi myöhäisestä vastauksesta. En tiedä mitä tällä sivustolla tapahtuu. Ilmoitukset on asetettu oikein, enkä vieläkään saa ilmoituksia. En myöskään tiedä mitä puuttuu? (ilmoitusten kysymys) haluaisin vastata mielelläni kysymykseesi. Olisin vastannut siihen 20 päivää sitten, mutta en tiennyt, että kysyit. Anna minulle aikaa ja minä vastaan kysymykseen. Jumalan siunausta
Voi vielä yksi asia, minulla on myös sensuuri roikkuu pääni päällä, joten joudut ehkä odottamaan, kunnes tämä kommentti hyväksytään
Eric Kiitos tästä erittäin vankasta pyhien kirjoitusten ”lihasta” tästä vaikeasta aiheesta! Kolminaisuuden opetukset kaikilla muunnelmillaan ovat osoittautuneet yhdeksi paholaisen menestyneimmistä machinoinnista, pitäneet ihmiset täydellisessä pimeydessä siitä, kuka todellinen Jumala ja hänen Poikansa todella ovat, ja siten tehnyt mahdottomaksi muodostaa henkilökohtaisen suhteen jommankumman kanssa . Sinusta on todella tullut jonkin verran tutkija IMHO ja tarjoat hengellistä ruokaa, jonka meidän pitäisi saada CCJW: n itse nimittämästä FDS: stä. Tiedän, että kaikki täällä vierailevat arvostavat kaikkea mitä teet, jatka... Lue lisää "
Kiitos arvostuksesta.
Oletko koskaan opiskellut Tri-unity -oppi?